Et où, sondages à l’appui, sa claque médiatique nous rappelle que quelque 80% des Américains pensent que l’ancien disciple de Saul Alinsky qui a passé, on le sait, 20 ans de sa vie à assister aux sermons anti-américains du pasteur noir suprémaciste Jeremiah Wright n’est pas musulman (pardon: que 20% croient qu’il l’est) …

Retour, avec Daniel Pipes, sur les documents disponibles.

Qui confirment, au-delà de tout doute, ce que son propre site de campagne avait un moment affiché.

A savoir que Barack Hussein Obama n‘a jamais été, comme d’ailleurs sa propre famille et combien d’autres millions de musulmans, musulman pratiquant …

Par Bernard Lewis

Le 3 avril 2003

Texte original : Saddam’s regime is a European import (National Post,  April 3,  2003)

Traduit par James

La connaissance de l’Histoire est faible dans les pays occidentaux, et la recherche de la connaissance historique est souvent délaissée. Par exemple, les gens soutiennent souvent que le type de régime politique qui prévaut en Irak résulte de la culture immémoriale de la tradition arabe et islamique.

Ce qui est totalement faux. Le type de régime représenté par Saddam Hussein n’a pas de racines dans le passé arabe et islamique, c’est un régime idéologique importé d’Europe, le seul qui a fonctionné avec succès (dans le sens de sa capacité à survivre).

En 1940, le gouvernement français accepta la défaite et signa une paix séparée avec le IIIème  Reich. Les colonies françaises de Syrie et du Liban restèrent sous le contrôle de Vichy, et furent de plus ouvertes aux Nazis pour faire ce qu’ils voulaient.

Elles devinrent des bases importantes de la propagande nazie et de leurs activités au Moyen-Orient. Les Nazis étendirent leurs opérations à partir de la Syrie et du Liban, avec de nombreux succès, en direction de l’Irak et alentours.

C’est à cette époque que le parti Baas fut fondé, tel un clone des partis nazis et fascistes, usant de procédés similaires adaptés a une idéologie similaire, et opérant dans la même voie (y compris l’appareil de surveillance qui existe dans les pays totalitaires, sans lequel un parti n’est pas un parti au sens des démocraties occidentales, mais une part de l’appareil du gouvernement). C’est l’origine du parti Baas.

Lorsque le Troisième Reich s’effondra, et après un intervalle, fut remplacé par l’Union Soviétique qui s’érigea en chef de file anti-occidental, le modèle nazi fut ajusté au modèle communiste, ce qui ne fut pas très difficile et ce fit sans difficulté.

C’est de là que vient le modèle du gouvernement irakien. Comme je l’ai déjà dit, il n’y a pas de telles racines dans le passé authentique du monde arabe et islamique. C’est au contraire une part du processus d’occidentalisation qui a atteint le Moyen-Orient.

Quand l’occidentalisation a échoué au Moyen-Orient, l’échec fut suivi d’un retour aux sources, une profonde recherche de la définition de soi et des autres. Je parle, bien entendu, de la religion.

La religion a plusieurs avantages. Elle est plus familière. Elle est vite accessible. Elle peut être immédiatement compris par les Musulmans. Les slogans nationalistes et socialistes, par contrastes, demandent une explication. La religion est moins exigeante. Ce que je veux dire, c’est que souvent la plus dure dictature ne peut supprimer complètement la religiosité perçue comme une opposition.

Dans les mosquées, les gens peuvent se rencontrer et parler. Dans les Etats fascistes pur style, les rassemblements et les discussions sont fortement contrôlés et réprimés. On ne peut traiter avec l’Islam. Les mouvements d’opposition islamique utilisent un langage assimilable par tous, et, à travers les mosquées, peuvent s’introduire dans un réseau de communication et une organisation.

Ces facilités donnent des arguments puissants au message religieux. En fait, les dictatures les ont toujours aidés par élimination de la compétition politique. La religion a encore un grand avantage sur les mouvements démocratiques.

Beaucoup de mouvements font valoir la liberté d’expression, même ceux qui s’y opposent. Ces derniers ne sont pas contraints. Même, leurs doctrines requièrent d’eux de supprimer ce qu’ils comprennent comme des idées impies et immorales, pas très fair play dans le jeu politique.

Ces mouvements religieux ont un autre avantage. Ils peuvent invoquer la vraie tradition de «  soi  » et de «  l’ennemi  » qui existe dans le monde islamique. C’est très ancien. Voyons, par exemple, dans l’historiographie. Nous pouvons dire que l’histoire européenne est une lutte contre, par exemple, les Maures, ou les Tartares. Si vous observez l’historiographie contemporaine des peuples du Moyen-Orient, leur lutte est toujours définie en termes religieux.

Selon leurs historiens, leur camp c’est l’Islam, leurs chefs sont les meneurs de l’Islam, et leurs ennemis sont les Infidèles. C’est toujours la configuration actuelle. Oussama Ben Laden qui a pour habitude de désigner ses ennemis comme des Croisés, le démontre bien.

En disant Croisés, Ben Laden ne dit pas Américains ou Sionistes. Croisés bien entendu, les chrétiens guerriers de la Guerre Sainte pour le Christianisme, luttant pour reprendre les Lieux Saints de la Chrétienté, lesquels furent conquis par les conquérants musulmans au VII ème siècle. Ben Laden conçoit la lutte entre deux religions rivales.

Je le répète : on ne peut dire que le type de gouvernement de Saddam Hussein est construit selon les traditions arabes et musulmanes. Ces traditions qui conduisent le développement des sociétés, lesquelles ne sont pas démocratiques au sens du corps électoral, reposent sur des gouvernements restreints.

Ces gouvernements sont limités par la loi sainte, limités au sens pratique par l’existence de puissants groupes dans la société, comme l’aristocratie rurale, l’aristocratie militaire et l’établissement religieux.

Ils agissent par contrainte sur le pouvoir du gouvernement. L’idée du pouvoir absolu est totalement étrangère à l’Islam jusqu’à ce que, triste à dire, la modernité la rende possible.

La modernité a renforcé le pouvoir souverain, et activé le processus de développement de tout les moyens de contrôles et de répressions. La modernisation a ruiné les pouvoirs intermédiaires, lesquels avaient pour fonction de limiter celui de l’Etat et agissait comme contre-pouvoirs.

La modernité a exclu les anciennes élites vivant de leurs propriétés en faveur des nouvelles qui conçoivent l’Etat comme la leur. La modernité n’a pas éradiqué le fait que les peuples musulmans du Moyen-Orient ont toujours une tradition du gouvernement restreint et responsable.

Même non démocratiques, ces traditions partagent de nombreux aspects avec les gouvernements démocratiques occidentaux.

Ce qui fournit, je le pense, une bonne base pour le développement des institutions démocratiques, comme ailleurs dans le monde. Je reste résolument optimiste pour leur futur.

Bernard Lewis est professeur émérite en Etudes Proche-Orientales à l’Université de Princeton.

Kayhan, qui avait déjà traité le 28 août Carla Bruni de « prostituée » pour sa vie « immorale », en remet une couche dans son édition du 31 août. Le journal (iranien) ultraconservateur qualifie la femme du président français Nicolas Sarkozy de « corrompue » et assure qu’elle « mérite la mort ». Dans un éditorial, le journal affirme que « cela n’est pas étonnant qu’une femme au passé immoral soutienne une Iranienne, condamnée à mort à cause de son adultère. En vérité, elle aussi mérite la mort ». Kayhan a lancé une campagne contre la première dame de France, en réaction au soutien de cette dernière à Sakineh Mohammadi Ashtiani. Cette Iranienne de 43 ans a été condamnée à mort par lapidation pour adultère et complicité dans le meurtre de son mari. Pour l’instant, l’exécution de la sentence a été suspendue. (source : Courrier International)

La monstrueuse condamnation d’une femme à la lapidation par la République islamique d’Iran donne encore une fois de l’islam une image catastrophique, celle d’une religion archaïque, violente et totalitaire. N’essayons pas en effet de dédouaner la religion islamique du meurtre programmé de Sakineh Mohammadi-Ashtiani en soutenant qu’il s’agit d’une décision politique. Le pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad se fonde sur une idéologie reconnue comme celle d’un islam fondamentaliste.

En tant qu’intellectuel musulman, je dois prendre la responsabilité de dire cela haut et fort, en m’insurgeant contre cette sentence de lapidation au nom de la dignité de la personne humaine. Mais je ne saurais m’en tenir à cette indignation. Si en effet la pulsion totalitaire de la religion islamique trouve là l’une de ses expressions les plus inhumaines, il faut y voir simplement l’une des formes les plus radicales d’une logique générale qui a pris, au fil des siècles, le contrôle de la vie spirituelle des musulmans du monde. Hélas !, la religion islamique entière se nourrit de violence.

Prenons l’exemple le plus actuel, celui du mois de ramadan qui s’est ouvert le 11 août. Evidemment, nous paraissons ici au plus loin de l’affaire de la lapidation, et aujourd’hui en France l’on n’entend guère de critiques sur cette pratique du jeûne. Au contraire, s’est installée sur la question une sorte de consensus angélique. Nous aurions là un événement « entré dans la vie et ancré dans le calendrier de la nation » et nos médias semblent incapables de faire autre chose que de célébrer la convivialité, la solidarité, le caractère festif de cette période.

Soit, mais qui soulignera en contrepartie le caractère violent de ce jeûne total exigé de la part de tout pratiquant pubère du matin au soir pendant un mois entier ? De nombreux musulmans éludent la question en prétendant que, pour l’individu qui a la foi et qui est entouré d’autres musulmans solidaires dans leur jeûne, celui-ci est facile.

Comment peut-on avoir l’inconscience de prétendre cela ? Jeûner toute la journée, sans avoir même le droit de boire un peu d’eau, et ce pendant un douzième de l’année, constitue un exercice de privation radical et relève d’un ascétisme religieux de haut niveau que rien ne justifie d’ordonner à l’ensemble d’une communauté. La tradition n’exempte de cet effort supérieur que les malades, les femmes enceintes ou en période de menstruation et les voyageurs.

Mais force reste à la loi totalitaire qui ne reconnaît aucun droit au choix personnel : seul est reconnu comme vrai musulman celui qui jeûne. L’orthodoxie d’institution – les dignitaires – et l’orthodoxie de masse – le corps communautaire – exercent là sur les comportements une double surveillance et censure.

Il n’y a peut-être pas de commune mesure entre la pratique ignoble de la lapidation des femmes et celle du ramadan. Mais il y a entre elles ce rapport que le discernement doit savoir établir entre une radicalité générale et l’un de ses excès les plus extrêmes. Ici et là, ce qui se manifeste est une violence infligée à la personne humaine au nom de la religion. L’islam n’a pas commencé de dénouer le rapport qui unit la violence et le sacré.

Chacune de ses pratiques en porte la marque infamante, à des degrés certes très divers mais toujours repérables. Les cinq prières quotidiennes exigées à heure fixe ? Une violence morale faite au jugement personnel d’un être humain qui pourrait prétendre choisir les moments qu’il veut consacrer à sa vie spirituelle. Le pèlerinage à La Mecque ? Une violence symbolique et politique par laquelle l’islam mondial est maintenu inféodé à la tutelle du wahhabisme saoudien.

Il ne s’agit pas de condamner ces pratiques rituelles – jeûne, prière, pèlerinage – en tant que telles. Elles peuvent offrir un support efficace au besoin éprouvé par tel individu de mener une vie spirituelle (étant bien entendu que celle-ci peut aussi se conduire hors de tout champ religieux).

Mais qu’est-ce que les musulmans attendent pour les déclarer libres ? Contrairement à l’objection courante, cela n’atomiserait pas la communauté, mais la ferait passer de l’état clos de l’uniformité à l’état ouvert de la diversité. Et contrairement à une autre objection, cela ne détruirait pas l’autorité de Dieu, mais obligerait chaque conscience à aller chercher cette voix divine dans sa propre intériorité. Enfin, cela permettrait à l’islam de sortir de sa logique générale de radicalité et de violence dont la sentence de lapidation contre laquelle nous nous insurgeons aujourd’hui n’est qu’un extrême.

Si cette culture religieuse de l’islam ne change pas, elle continuera de se déconsidérer aux yeux du monde. Car de tels excès monstrueux ne peuvent évidemment pas surgir n’importe où et il serait trop facile de les considérer comme des phénomènes n’ayant – selon la formule consacrée par les bien-pensants – « rien à voir avec l’islam ». Ils ne sont que la grimace la plus affreuse d’une religion qui passe son temps à se caricaturer elle-même. « Qui bene amat bene castigat », qui aime bien châtie bien.

En visite officielle à Rome, le dirigeant libyen a plaidé pour que l’islam devienne «la religion de toute l’Europe».

Que serait une visite du président libyen sans son lot de controverses? Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a provoqué une polémique lundi, lors de sa quatrième visite en Italie en un peu plus d’un an. Devant un parterre de 500 jeunes femmes recrutées par une agence de mannequins, le leader libyen s’est livré, à Rome, à un cours d’islam. Et affirmé que cette religion devait devenir celle «de toute l’Europe».

Selon les médias italiens, chaque participante a été rémunérée 80 euros pour assister au discours de Kadhafi et a reçu une copie du Coran. «C‘était une très belle réunion», raconte l’une d’elles à Euronews. «Trois filles se sont même converties à l’Islam lors de la cérémonie». Citée par le journal La Repubblica, une autre participante nuance : «Pour nous c’était vraiment ennuyeux. Kadhafi ne savait pas que nous étions payées, sinon il n’aurait pas accepté de nous rencontrer». Selon une autre jeune femme, il a affirmé que «les femmes sont plus respectées en Libye qu’en Occident» et a invité les participantes à épouser des hommes libyens.

La nouvelle provocation de Kadhafi a suscité des réactions de colère en Italie. Dans un éditorial, La Stampa affirme que les échanges commerciaux ne justifient pas que l’Italie doive accueillir «des numéros de clown aussi grotesques». Le sous-secrétaire à la présidence du Conseil, Carlo Giovanardi, a essayé d’éteindre l’incendie en parlant de «formule prononcée dans un cercle privé».

«L’Italie est devenue le Disneyland de Kadhafi»

Le député européen Mario Borghezio, membre de la Ligue du Nord et allié de Berlusconi, s’est inquiété d’un «projet dangereux d’islamisation de l’Europe», invitant à se méfier de la «philosophie de marchand de tapis» de Kadhafi, dans une allusion aux contrats à la clé de sa visite en Italie. Selon la presse, la Libye, présente dans de nombreux secteurs économiques italiens , pourrait acheter de l’armement.

En signe de protestation, le parti d’opposition «Italie des Valeurs» a dressé lundi une «tente de la légalité» devant l’ambassade de Libye, pour dénoncer le manque de liberté et les atteintes aux droits de l’homme. La fondation Farefuturo, proche de Gianfranco Fini, président de l’Assemblée nationale qui a récemment rompu avec Silvio Berlusconi, s’enflamme en jugeant que «l’Italie est devenue le Disneyland de Kadhafi».

Même des membres de la majorité de Berlusconi ont exprimé leur désapprobation. «Ce qui me préoccupe c’est qu’on commence à s’habituer à ces shows de Kadhafi» alors qu’il «faudrait lui rappeler que notre sens de l’hospitalité témoigne de la grandeur de la culture chrétienne, qui est à la base de l’identité européenne», a estimé Maurizio Lupi, du PDL de Berlusconi.

Le dirigeant libyen est depuis dimanche à Rome pour une visite marquant le 2e anniversaire de la signature du traité d’amitié italo-libyen, qui a mis fin au contentieux sur la période coloniale. Le traité prévoit notamment des investissements italiens de 5 milliards d’euros en compensation de la période coloniale, dont la construction, pour environ 3 milliards d’euros, d’une autoroute littorale de 1 700 km en Libye.

Lundi, Berlusconi a offert à Kadhafi l’iftar, le repas de fin de jeûne du ramadan, en présence de 800 invités, après une grande parade équestre à laquelle ont participé 30 pur-sang berbères et leurs cavaliers acheminés par avion spécial de Tripoli.

Par Olfa Khamira pour Le Figaro

http://www.islamisation.fr/

Exclusivité française-

Le média américain Big Peace a réalisé un remarquable travail d’investigation mettant en évidence que l’enseignement de la Charia sera la principale raison d’être du projet soutenu par la gauche américaine (New York Times, Newsweek, Parti démocrate…), par le biais d’islamistes notoires Iraniens, Pakistanais, Afghans, le tout avec la collaboration de l’International  Institute of islamic Thought (IIIT), institut notoirement lié aux Frères Musulmans dont les casseroles judiciaires ne manquent pas…et dont la présence en France n’a été dénoncée que par L’Observatoire de l’islamisation.

Extraits et décryptage :

« Nous avons trouvé des sites Internet cachés avec de l’information détaillée concernant le « Sharia Index Project » [projet de référenciel en Charia]de l’imâm de l’Institut Cordoba. Voici les anciennes versions du projet de l’institut (encore disponibles en PDF -première version ici, deuxième là) avant que l’imâm Rauf ne nettoie avec précaution le contenu dans une version policée plus présentable.

Le slogan de la première mouture du site : « Imaginez un état parfaitement islamique »

« Sans justifier directement le terrorisme islamique, l’imam Rauf (qui dirige l’institut Cordoba) n’en a pas moins déclaré, dans un entretien télévisé récent, que « le terrorisme ne pourrait prendre fin qu’à partir du moment où le monde occidental reconnaîtra tout le mal qu’il a fait au monde musulman ». Une mosquée tout près de Ground Zero serait vraisemblablement un lieu où les Occidentaux pourraient se rendre pour commencer à expier » Guy Millière- universitaire français enseignant aux Etats-Unis (source)

Plusieurs étapes ont servi à élaborer ce projet, présentées dans les premières versions du projet :

- Août 2006 : meeting de planification- Kuala Lumpur; Indonésie :

L’objet est d’étudier l’idée d’un index afin de mesurer le degré de Charia effectivement incorporé dans toutes les nations, et de préparer une feuille de route pour le projet. Les cinq premiers participants recrutés par l’imam Rauf sont membres des Frères Musulmans et conseillers en Charia pour des établissement financiers :

Professor Dr. Mahmood Ahmad Ghazi, Pakistan, (Chairman of the Shariah Board for the State Bank of Pakistan and former president of International Islamic University);

Professor Dr. Mohammad Hashim Kamali, Malaysia (Dean of the International Institute of Islamic Thought & Civilization and Former Interim Chairman, Constitutional Review Committee, Afghanistan);

Professor Dr. Tahir Mahmood, India (Founder/Chairman, Amity University Institute for Advanced Legal Studies, New Delhi, and former Dean of the Faculty of Law, Delhi University);

Dato’ Abdul Hamid Mohamad, Malaysia (Judge, Federal Court of Malaysia … Malaysian Supreme Court).

- Mai 2007 : Avant projet du référentiel de Charia :

Cinq autres « savants » se sont greffés au groupe de départ, comprenant des islamistes : un Turc, un Iranien, un Pakistanais et un Malaisien. Deux documents sont sortis de cette réunion : Les contenus essentiels de gouvernance par la Charia, une première ébauche du « Sharia Index » , ainsi que « soixante-quatorze principes de gouvernance musulmane issus de la loi islamique [charia] »

« En plus, le groupe a développé un Plan Stratégique pour le projet, avec les dates clés et la liste des tâches. A aussi été identifié une « short list » et une « long list » des savants-universitaires pour élaborer le support » (extrait de la première version du site du Cordoba Institute)

(Pour le contenu de toutes ces réunions préparatoires, se référer à l’article original très documenté)

- Août 2008: Publication finale des plans

La journaliste Anne Bayefsky a identifié le participant Iranien du « Sharia index Project » sur une photo du meeting de 2008, il s’agit de Mohammad Javad Larijani connu pour avoir justifié la torture des dissidents iraniens et les peines corporelles prévues par la Charia.

Novembre et décembre 2008 : lancement du projet avec l’IIIT, mouvement des Frères Musulmans.

- En novembre 2008, L’International Institute of islamic thought (IIIT) édite le livre de l’imam Rauf ( pilotant le projet de la mosquée du WTC) et organise son lancement. « “What is Right with Islam is what is Right for America » est le nom du livre. Présence du vice président de l’IIITJamal Barzinji – voir le PDF sauvergardé.

- Décembre 2009: l’imam Rauf rencontre les dirigeants de l’IIIT afin de discuter de la finalisation du « Sharia index Project », dans leur siège en Virginie.

L’institut est né en 1981 dans l’état de Pensylvannie, sous l’impulsion de hauts responsables des Frères Musulmans. Son fondateur Abdul Hamid Abu Sulayman, est un séoudien ayant obtenu 3 380 000 dollars de son royaume pour lancer cette institution ayant pour objectif affiché « l’islamisation des savoirs[1] », faisant office de réservoir d’idée et de centre de formation pour intellectuels  islamistes, afin de leurs inculquer les méthodes de camouflage en occident.

L’ IIIT a fait l’objet d’enquêtes approfondies, aussi bien par le FBI que par des spécialistes de l’islamisme, le mettant en cause dans le financement du djihad international. Le journaliste Sylvain Besson dresse dans son livre La Conquête de l’occident[2] un portrait accablant de l’institut :

« L’accusation de soutien au terrorisme se fonde sur les relations de l’IIIT avec deux institutions islamistes un peu particulières. En 1997, un directeur de l’IIIT a versé 325 000 dollars à la Fondation de la Terre sainte. Or, des enregistrements effectués secrètement par le FBI indiquent que celle-ci a servi de couverture financière au groupe palestinien Hamas (…) L’IIIT a également entretenu des rapports suivis avec un institut basé en Floride, l’Entreprise mondiale d’études islamiques, ou WISE selon son acronyme anglais. Dès 1990, l’IIIT lui a versé des dizaines de milliers de dollars, et son soutient financier s’est poursuivi jusqu’en 2001. Des documents saisis en 1995 au domicile d’un dirigeant du WISE, Sami al-Arian, suggèrent que cette organisation était un appendice de groupe armé palestinnien Jihad islamique. Ce fait était d’ailleurs expressément souligné lors des réunions de récolte de fonds organisées par al-Arian. En février 2003, celui-ci a été inculpé par la justice américaine de soutien au terrorisme. (…) L’analyste israélien Reuven Paz  a participé à l’enquête américaine visant Sami al-Arian et WISE. Il a eu accès à l’un des documents découverts au domicile du militant palestinien. Cette « Charte du centre pour les études, le renseignement et l’information » vise à espionner les Etats-Unis de l’intérieur et à apprendre aux militants du Jîhad comment se fondre dans une société non-musulmane en supprimant tout signe extérieur d’islamisme, à commencer par la barbe. (…) et conclu «  ce dont nous avons besoin, c’est de démanteler le système culturel de l’Ouest ». Dans des conférences organisées aux Etats-Unis, al-Arian martelait le même refrain en termes différents :

« Le Jihad est notre chemin. Victoire à l’islam. Mort à Israël. Révolution jusqu’à la victoire […] maudissons l’Amérique, maudissons Israël, maudissons leurs alliés jusqu’à la mort [3]»

Le directeur même de l’IIIT à l’époque, et membre fondateur, Taha Jaber al-Alwani, soutenait al-Arian moralement et financièrement ! Ancien enseignant à l’université Ibn Séoud à Ryad, figure majeure des Frères Musulmans en Occident, il a participé à la fondation du Conseil européen de la fatwa et de la recherche, structure liée étroitement à l’UOIF dont certains de ses dirigeants figurent dans l’organigramme.

Voir le contenu d’un livre de référence édité par l’IIIT en France afin de se faire une idée de sa radicalité. L’institut délivre des diplômes Licence-maîtrise-doctorat dans ses locaux de Saint-Ouen !

Ces dernières informations ont été revélée en exclusivité par l’Observatoire de l’islamisaiton en decembre 2007…sans provoquer d’indignation de la part de l’Etat Français, l’IIIT est toujours habilité à délivrer des diplômes officiels….

Observatoire de l’islamisation, Août 2010.

Le projet de mosquée à Ground Zero est islamiste: les preuves (partie 2)

Addendum : les enregistrements de l’imâm lors d’une conférence australienne en 2005 enfin disponibles.

Analyse des principaux extraits ici

Steve Emerson, président du Investivatige Project, est un expert reconnu du contre-terrorisme. Dans une entrevue à l’émission de radio animée par Bill Bennet, il a annoncé qu’il dévoilerait la semaine prochaine  le contenu explosif d’enregistrements de l’imam Rauf récemment découverts. Rauf est cet imam censément modéré  derrière le projet de mosquée de Ground Zero. Emerson s’en prend à juste titre aux médias et aux partisans de la mosquée de Ground Zero qui persistent à discréditer leurs contradicteurs en les accusant d’intolérance et d’islamophobie, alors que des informations fiables indiquent que ses promoteurs sont des extrémistes. Il est temps que tombe le masque de Rauf, ce faux modéré.

Le Investivative Project on Terrorism a établi une corrélation entre les foyers de terrorisme aux États-Unis et la présence de mosquées radicales (voir la carte sur leur site).  80 pour cent des mosquées aux États-Unis sont contrôlées par des wahhabites qui propagent un islam extrémiste.Steve Emerson sur Bill Bennett (extraits d’entrevue)

Steve Emerson a découvert 13 heures d’enregistrement audio de l’imam Rauf. Emerson et son équipe d’enquêteurs ont passé les quatre dernières semaines à les analyser. Rauf est un « religieux extrémiste radical, un loup en habit d’agneau ». Les déclarations suivantes de Rauf font partie du matériel qui sera dévoilé la semaine prochaine :

- Il défend le wahhabisme, une version puritaine de l’islam pratiquée en Arabie saoudite

- Il appelle à l’élimination d’Israël en plaidant pour un état d’une seule nation, ce qui signifie qu’il n’y aurait plus d’état juif

- Il justifie la violence de Ben Laden.

Les preuves démontrent que cet homme est beaucoup plus qu’un simple religieux.

Le public américain voit désormais la tromperie des groupes islamistes qui se disent contre la violence et le terrorisme et demandent le respect de leurs droits, tout en servant de façade aux Frères musulmans.

Emerson déclare que « les entités créées par Rauf au cours des dix dernières années, et qui sont reliées entre elles, sont assurément mêlées à des fraudes ».  Il en a discuté avec l’IRS (agence du revenu), qui a répondu : « c’est un dossier sérieux ».

Source : Bill Bennett radio via Atlasshrugs

(article original sur Poste de veille -média québecquois)

Fermeture ou limitation de l’accès au marché du travail ou aux études supérieures, emprisonnements arbitraires, accidents orchestrés, assassinats, exécutions pour  apostasie …

A l’heure ou en cette période de convivialité o combien festive nos belles ames et stars en mal de causes chic peuvent a la fois se réjouir d’un événement « entré dans la vie et ancré dans le calendrier de la nation » et s’indigner à l’unisson devant le énieme chiffon rouge que leur agite cyniquement Téhéran …

Pendant que derrière la dernière Sakineh en  date et sa religion de la pédophilie legalisée et des mariages à l’heure, un régime aux abois et incapable de produire plus de la moitié de son propre carburant malgré peut-etre les 2es réserves pétrolieres et gazieres mondiales avance tranquillement ses pions nucléaires …

Retour, avec nos amis du site Iran Resist, sur une  autre Sakineh et, sans parler du reste du peuple iranien en général, la véritable épuration  ethnique dont sont victimes, comme leurs coreligionnaires ailleurs en « Terre d’islam », les chrétiens iraniens …

Nul doute que Malika Sorel saura défendre ce soir  les idéaux qui font la civilisation.

INTERVIEW – À l’occasion du retrait des troupes de combat américaines, l’ambassadeur de France à Bagdad Boris Boillon dresse un portrait du pays à rebours des idées reçues.

Nommé à Bagdad il y a un an, Boris Boillon, 40 ans, le seul ambassadeur occidental à se déplacer partout dans le pays, porte un regard confiant sur l’Irak. Sept ans et demi après le renversement de Saddam Hussein par les États-Unis, Barack Obama doit prononcer ce mardi un discours marquant la fin du retrait des troupes de combat américaines.

LE FIGARO. – Les Américains quittent l’Irak. Est-ce une bonne nouvelle ?

Boris BOILLON. – Oui, pour plusieurs raisons. D’abord, le respect d’un accord passé entre Américains et Irakiens prouve que les choses se passent comme on l’avait prévu. Ensuite parce que le départ des soldats américains prive les terroristes de leur principal argument, l’occupation étrangère. Le retrait achève aussi de responsabiliser les forces de sécurité irakiennes, qui montent en puissance depuis deux ans. Nombreux sont ceux qui pensaient que la guerre civile serait inévitable. Elle n’a jamais eu lieu. Enfin, les États-Unis et l’Irak vont pouvoir renouveler leur relation, en partant sur de nouvelles bases. Tous les partis se félicitent de ce retrait. Il n’y a pas un seul responsable irakien qui demanderait qu’il soit reporté, ce serait un suicide politique.

Pourtant, la violence se poursuit. Le 25 août, il y a encore eu 53 morts dans des attentats contre la police…

Depuis août 2009, il y a effectivement, régulièrement, des attentats spectaculaires et coordonnés, qui portent la marque de fabrique d’al-Qaida. Ces attentats visent les symboles du pouvoir, irakien ou international. Ils touchent généralement des zones ethniquement ou religieusement mixtes. Mais les violences sont circonscrites à Bagdad et à ses environs ainsi qu’aux zones frontalières comme Mossoul ou Kirkouk. Et la tactique d’al-Qaida, qui vise à mettre le pays à feu et à sang, à ranimer la guerre civile, a échoué. Le spectre de la partition de l’Irak est derrière nous. Le confessionnalisme n’apparaît dans aucun programme politique. Pour le reste, et contrairement à ce qu’on lit un peu partout, il n’y a pas de dégradation de la sécurité. Au contraire, le bilan s’est amélioré, puisque nous sommes passés de cent morts par jour il y a quatre ans à une dizaine par jour aujourd’hui. En fait, la tendance s’est inversée à partir du moment où les troupes américaines ont commencé à quitter les villes, en juin 2009. Avec le retrait définitif, cette tendance devrait se poursuivre et se stabiliser.

Quel est le poids d’al-Qaida et des groupes terroristes aujourd’hui en Irak ?

Al-Qaida n’y compte plus que 2000 membres environ. Ce sont encore eux qui forment l’ossature de tous les grands coups, mais ils sont en déclin. Ils reculent face aux forces de sécurité irakiennes. La greffe al-Qaida n’a pas pris en Irak, ses méthodes violentes ont été contestées par les djihadistes locaux.

Le pays, qui était il n’y a pas si longtemps une terre de conquête pour le terrorisme international, est aujourd’hui devenu une terre de départ. Les militants quittent l’Irak pour aller au Pakistan ou en Mauritanie. Mais il est vrai qu’il existe deux autres groupes terroristes en Irak : les chiites extrémistes, financés depuis l’extérieur, et les groupes baasistes, d’anciens fidèles de Saddam Hussein. Le problème, c’est que nous assistons à des alliances conjoncturelles entre ces trois groupes pour certaines opérations.

Finalement, la guerre a-t-elle été gagnée en Irak ?

Bien sûr, les Irakiens disent que l’intervention alliée de 2003 leur a coûté très cher en vies humaines et en destruction d’infrastructures, mais ils rappellent aussi qu’elle a libéré le pays. Le bilan est donc à la fois positif et négatif. Les Irakiens apprécient les fruits de la démocratisation : l’éclosion de la presse, l’émergence d’une société civile, la liberté de ton des partis politiques, le caractère exemplaire des élections. Tout ça, ce sont des faits.

Il faut absolument, quand on parle de l’Irak, raisonner sans idéologie. L’Irak est le vrai laboratoire de la démocratie dans le monde arabe. C’est là que se joue l’avenir de la démocratie dans la région. Potentiellement, l’Irak peut devenir un modèle politique pour ses voisins. Et, qu’on le veuille ou non, tout cela a été obtenu grâce à l’intervention américaine de 2003. Maintenant, le jeu en valait-il la chandelle ? C’est aux Irakiens de répondre.

Le fait qu’aucun gouvernement ne soit encore sorti des dernières élections ne crée-t-il pas un vide politique ?

Encore une idée fausse ! Il y a, en Irak, un gouvernement qui gouverne, et qui gouverne bien, ainsi qu’un Parlement élu. Il ne faut pas se plaindre : nous avons des forces politiques irakiennes qui discutent depuis cinq mois. Il y a trois ans, les comptes politiques se réglaient avec les armes… Et lorsqu’on voit ce qui se passe en Italie ou en Belgique, l’Europe a-t-elle vraiment des leçons à donner ?

Nous assistons aujourd’hui en Irak à une lutte non violente pour l’accès au pouvoir politique… Le blocage est lié à des questions de personnes et non pas à des différences confessionnelles.

L’absence d’émergence d’un consensus autour d’un chef de gouvernement prouve que le jeu politique se déroule uniquement en Irak et qu’aucun pays voisin n’est en mesure d’imposer son choix sur la politique irakienne.

Même si c’est enfoncer une porte ouverte, il faut redire que les dernières élections ont constitué une victoire pour la démocratie. Il n’y a pas tant d’autres pays dans la région où les résultats ne sont pas connus avant le vote…

La formation de l’armée et de la police afghanes n’a pas donné les résultats escomptés. Comment expliquez-vous les succès remportés par les forces de sécurité irakiennes ?

C’est sans doute en raison de la forte tradition étatique de l’Irak, le pays des premières grandes villes, comme Babylone. Il y a toujours eu une tradition militaire en Irak, qui fut longtemps considéré comme la Prusse du Moyen-Orient. Lorsqu’ils sont arrivés en Irak, les Américains ont fait une grosse erreur en démantelant l’armée de Saddam Hussein. Depuis, des cadres du parti Baas, de nombreux officiers et des responsables des services de renseignements de l’ancien régime ont été récupérés et replacés à des postes clés.

La France s’était opposée à la guerre en 2003. Voyez-vous un rôle pour elle aujourd’hui en Irak ?

Tout ce qui se passe dans cette région a des répercussions pour la France. L’avenir des rapports entre l’Orient et l’Occident se joue en partie en Irak. L’échec de l’Irak serait celui du monde entier et donc aussi celui de la France. Dans cette région stratégique très riche en hydrocarbures, la France a toute sa place. Le niveau de sécurité permet désormais, moyennant quelques précautions, que les entreprises françaises reviennent participer à la reconstruction. Une ligne aérienne directe sera rouverte entre Paris et Bagdad à l’automne. La France a aussi proposé d’aider l’Irak à développer sa défense antiaérienne. Car le vrai défi du retrait sera fin 2011, lorsque les derniers 50.000 militaires américains seront partis. Le 1er janvier 2012, l’Irak sera nu.

Que l’on craigne, comme Renaud Camus, une « contre-colonisation », ou que l’on célèbre la différence et l’enrichissement culturel, on est amené à constater que l’islam se répand dans les sociétés occidentales où les mentalités sont sommées de s’adapter et les paysages priés de changer.

En Europe, des mosquées aux minarets toujours plus hauts apparaissent dans les villes et pendant que les élus pleins de bonnes intentions pavent la voie, au-delà d’une société multiraciale que les Français ont acceptée, à une société multiculturelle pour laquelle que personne n’a voté, les citoyens s’inquiètent.

Pendant que des lieux de culte pour les musulmans obtiennent des permis de construire et voient le jour, des voix nous annoncent que « les minarets sont les baïonnettes de l’islam ». Il en faudrait plus pour devenir islamophobe. La conclusion qu’on doit en tirer est qu’il faut tendre la main aux musulmans modérés pour combattre les fanatiques, accueillir et favoriser un islam occidental pour contenir un islam conquérant car en islam comme chez les flics, il y deux figures: un gentil et un méchant. Pour être bref, un qui égorge et un qui appelle à la paix.

Nous voilà rassurés. Sauf que le coup des minarets-baïonnettes ne vient pas d’un obscur islamiste de banlieue mais de Recep Tayyip Erdogan, Premier ministre turc et leader du Parti de la Justice et du Progrès, voix « modérée » de millions de musulmans. Le même déclarait un jour : « il n’y a pas d’islam modéré ou fanatique mais un seul islam ». C’est un peu inquiétant mais on aime bien savoir à quelle sauce on va être mangé.

Les différences entre l’islam modéré et l’islam radical tiennent-elles à leurs objectifs ou à leurs manières ?

À Manhattan, en face de Ground Zero où reposent trois mille Américains mais pas la colère de tout un peuple, un entrepreneur qui se réclame du soufisme (a priori les gentils) mais proche des frères musulmans (là c’est plus contrasté) tente de réunir des fonds pour ériger un centre culturel musulman de treize étages comprenant une mosquée, un restaurant …

Il est dans la logique d’une religion de paix et de tolérance de vouloir ouvrir dans nos villes des portes sur la culture et la connaissance de l’islam et d’œuvrer à faire tomber les préjugés en prouvant ses bonnes intentions. Ce centre islamique pourrait être bienvenu même dans cette cité il y a peu attaquée. Mais à cet endroit, il ne l’est pas. Les New Yorkais manifestent et l’Amérique désapprouve. On a beau leur dire que cette fois ci, l’islam est gentil, ils demandent à voir mais ailleurs : 70 % de réfractaires à cette construction qui n’ont pas craint d’être traités de racistes islamophobes par le New York Times, ça rappelle les votations « d’extrême droite fasciste » de nos voisins qui se moquent des « unes » de Marianne. La voix de l’Amérique gronde mais le politique n’entend pas. L’initiateur de ce projet, Feisal Abdul Rauf, « musulman modéré se réclamant du soufisme », semble pour sa part tenir à ce pâté de maison. Ce proche des Frères musulmans a récemment déclaré que le terrorisme ne prendrait fin que le jour où les Occidentaux auront reconnu leur fanatisme historique.

Comment comprendre le choix de cet emplacement ? Comment recevoir les déclarations d’Erdogan ou de Feisal Abdul Rauf ?

En entendant ces voix « modérées » de l’islam, on se demande parfois de quelle modération on parle dans ces dialogues interculturels. Une rupture avec un islam conquérant ou simplement une façon d’y aller mollo ? Ailleurs, l’islam radical tenterait d’élargir l’oumma par la violence des armes quand dans nos sociétés, l’islam modéré augmenterait le nombre de croyants à l’abri des tolérances, des lois et des droits ? Leurs différences tiendraient moins à leur objectif qu’à leurs manières ? La phrase d’Erdogan prendrait alors un sens inquiétant : Un islam, une conquête, deux stratégies. Un pied dans chaque monde, dans une main un sabre, dans l’autre le bouclier de l’antiracisme.

On peut aussi voir l’islam modéré comme un rempart possible contre l’islamisme. Encore faudrait-il que les lignes de fracture soient plus claires. Il appartient aux musulmans de les dessiner. Les Mohamed Sifaoui ou les Abdelwahab Meddeb ne courent pas les rues, ils sont parfois entendus et parfois dénoncés comme traitres à l’islam mais à quel islam ?

Un imam de Marseille raconte qu’il « a vidé la moitié de sa mosquée en dénonçant dans un prêche les crimes de Ben Laden ». Les manifestations de l’islam radical comme la burqa ou la polygamie rencontrent peu de résistance parmi les Français musulmans tandis que l’imam de Drancy, appelé « imam des juifs » est dénoncé pour son œcuménisme, inquiété et menacé jusque sur son lieu de culte. Maintenant que le ramadan est « pratiqué et accepté par les Français », comme l’a proclamé Libé, les agressions se multiplient contre les musulmans qui ne le respectent pas.

Que dit de tout ça le « peuple musulman » ? De quoi est fait l’islam de France et d’Occident ? « Modérés », « radicaux », « islamistes », combien de divisions ? Et quand passe-t-on des uns aux autres ? Où est la frontière qui voit le djihad se métamorphoser, de travail sur soi en lutte contre les autres, sans prendre la peine de changer de nom ?
Toutes ces questions méritent des réponses. On peut en les attendant rêver à un monde idéal où l’islam cesserait tout prosélytisme. En attendant, nous devons vivre dans celui-là.