« Israel offers humanitarian assistance to daughter of Hamas strongman in Gaza » By Nigel Rice & Margot Dudkevitch for Guysen International News – Sunday 25 April 2010

Israël a approuvé le transfert de la fille du ministre de l’Intérieur du Hamas depuis l’hôpital de Gaza jusqu’en Jordanie, en dépit du fait que le Hamas refuse de permettre aux membres de la Croix-Rouge internationale de visiter Gilad Shalit. Fathi Hamad est considéré comme l’un des hommes les plus puissants du Hamas, ancien chef de l’aile militaire du Hamas Izzadin-al-Qassam, Fathi est également impliqué dans les négociations pour la libération de Gilad Shalit.

Le roi de Jordanie Abdullah II a demandé au ministre de la Défense Ehud Barak de permettre le transfert à Amman de la petite fille du responsable du Hamas, Fathi Hamad.

Selon les rapports, les médecins de l’hôpital jordanien à Gaza lui auraient donné un mauvais traitement. Dans un effort pour sauver la vie de l’enfant, le roi de Jordanie a demandé à Israël de permettre le transfert de la jeune fille de Gaza à Amman.

Ehud Barak et le chef d’état-major, le général Gabi Ashkenazi, ont immédiatement accepté la demande, et le Premier ministre Benyamin Netanyahou en a été informé.

Après avoir coordonné le transfert de la jeune fille avec le district de coordination et le bureau de liaison à Gaza, la jeune fille accompagnée de sa mère a été transportée à Amman.

La mère est l’une des quatre épouses de Fathi, et elle est la sœur de Mohammed Nasser qui, avec Mahmoud al Mabhouh (qui a été assassiné à Dubaï), ont été responsables de l’enlèvement et du meurtre de deux soldats israéliens Ilan et Avi Sasportas Saadon en 1989.

Les médias palestiniens de Gaza n’ont pas rapporté l’information, de peur d’humilier le Hamas pour avoir reçu une assistance d’Israël.

source : Gynsen, traduction eXc.

Vous trouverez ci-après la traduction, par votre infidèle serviteur, d’un entretien accordé par le Dr Tahir ul-Qadri à Russia Today, où il revient sur sa récente fatwa contre le terrorisme mais aussi sur la notion de djihad. Un entretien très intéressant, même quand on ne partage pas tous ses points de vue. Mais avant ça, voici une petite introduction maison.

Au sein de ceux qui s’opposent aux islamistes ou plus largement à l’idéologie islamique, deux façons d’appréhender le soufisme se dessinent.

Une première considère que le soufisme (sorte d’islam mystique, jugé comme plus ouvert et tolérant) et l’islam orthodoxe (toutes tendances confondues) sont les deux faces d’un même islam, pour la bonne raison que le soufisme ne renie pas grand-chose de la doctrine islamique classique. À titre d’exemple, les tenants de cette vision rappellent que la très agitée Tchétchénie répond à un islam d’obédience soufie. D’autres considèrent même que le soufisme sert de miroir aux alouettes, de produit d’appel séducteur pour infidèles ignorants de la réalité totale de l’islam. En gros le soufisme serait le rouge à lèvres sur le cochon islamique. Ce en quoi ils n’ont pas totalement tort tant semblent nombreux les intellectuels occidentaux à résumer benoîtement les fondements de l’islam à la jolie vitrine soufie.

Toutefois, une deuxième façon d’appréhender le soufisme est possible. Avec toute la prudence de celui qui ne se fait pas trop d’illusions, comme je l’ai déjà expliqué dans ma série « l’islam des lumières, une vulgaire éclipse lunaire » (ici, ici, et là), je fais partie de ceux, à moins que je ne sois le seul (à vous de me le dire), qui considèrent que le soufisme sera l’un des deux pieds qui fera avancer une possible reforme de l’islam, que le soufisme peut être la face complémentaire à une critique radicale et voltairienne de l’islam.

En effet, aussi légitime qu’apparaisse la critique de l’islam, y compris la plus virulente qui soit, il est totalement déraisonnable d’envisager ou d’exiger que plus d’un milliard de musulmans puissent abandonner aussi radicalement que brutalement la foi comme la loi de leurs ancêtres. La Chrétienté ne l’a pas fait. Pourquoi le ferait le monde islamique (l’Islam) ?

Par conséquent il importe que parallèlement aux puissants coups de boutoirs portés par les Voltaires d’Islam (les Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali…), seuls capables de ramollir l’islam ainsi que ses officiants, qu’une alternative spirituelle et religieuse islamique ou arabe soit disponible, aussi hétérodoxe et de « mauvaise foi » soit-elle.

Et c’est là qu’intervient la vision soufie de l’islam proposée par le Dr Tahir ul-Qadri. Une vision qui en appelle à la démocratie, à la liberté de conscience, une vision susceptible de conduire à un apaisement de l’islam (la religion) comme de l’Islam (le monde islamique), à un Islam des lumières. Une vision et un message à encourager.

Bon, maintenant, de vous à moi, j’aimerais bien que le Dr Tahir ul-Qadri m’explique comment il compte régler les problèmes que posent la Sunna et la Sira, l’ensemble de la tradition juridique comme celle de l’exemple que constitue la vie de Mahomet, « ce beau modèle envoyé par Allah ». Considère-t-il que le seul vrai et bon Mahomet est celui de la première période Mecquoise, celui d’avant l’émigration à travers le désert, une traversée qui l’aurait rendu fou et donc sourd par la suite au véritable message d’Allah ? De la même façon, que fait-il de l’intégralité du Coran, du principe d’abrogation des sourates antérieures et justement primitives, celles sur lesquelles il semble fonder sa vision ?

Des questions importantes s’il ne veut pas voir sa proposition de reforme balayée par une violente et puissante contre-réforme…

SILidin le Magnifique

« Le Coran dit – vous êtes libres dans votre religion » – religieux musulman, publié le 09 Mars 2010 dans Russia Today

Traduction par Sil pour eXc (traduction –à la truelle- comme j’ai pu tant la pensée de notre bon docteur est parfois un peu tortueuse) .


« Seul le multiculturalisme peut offrir une atmosphère pacifique à l’humanité, et la première société islamique fondée par le prophète Muhammad a été multiculturelle », rappelle le Dr Mohammed Tahir ul Qadri dans un entretien accordé à Russia Today. Revenant sur sa fatwa (décret religieux) publiée récemment et condamnant le terrorisme ainsi que les attentats-suicide, le Dr Tahir ul-Qadri a également déclaré que «la guerre sainte» est une traduction incorrecte du terme djihad et que le Coran parle bien de « liberté de religion ». 
 


RT : Ici, au Royaume-Uni, nous connaissons surtout le terme de fatwa à travers celle qui a été émise contre Salman Rushdie et son livre « Les Versets sataniques ». Pourriez-vous nous expliquer ce qu’est une fatwa ? 



TQ : Fatwa signifie littéralement un décret ou une décision, ce qui a une place très importante dans les sources juridiques, les lois et les jugements islamiques. 



RT : Pourquoi avoir émis cette fatwa maintenant et non pas après les attentats du 11 septembre par l’exemple ? 



TQ : D’ordinaire je n’établis jamais de fatwa. Mais je pense qu’il était temps parce que le terrorisme se repend telle une lame de fond. Il est devenu beaucoup plus fort qu’avant au Pakistan et dans cette partie du monde. L’an dernier, les terroristes ont commencé à tuer le peuple même, déterrant leurs corps pour les accrocher aux arbres, ils ont commencé à commettre des attentats un peu partout, à contrôler des portions entières de territoires, ce qui a poussé le gouvernement pakistanais à mener des opérations militaires contre eux. C’était l’année dernière. Et à cette époque, j’ai constaté que beaucoup de scientifiques, de nombreux prédicateurs, et même des dirigeants politiques, gardaient le silence sur ces actes de brutalité commis par les terroristes. 



RT : Peut-on revenir sur les détails ? Que voulez-vous dire dans cette fatwa ? Pourquoi n’y est-il pas fait mention du Djihad ? Pourquoi avez-vous éludé cette question ? 



TQ : Parce que je me suis concentré uniquement sur la question du terrorisme. Cependant je mentionne très clairement dans mon livre qu’un acte de terrorisme n’est pas le djihad. 



RT : Donc en fait, le terrorisme ne peut être considéré comme une partie de la guerre sainte ? 



TQ : Absolument pas. « Guerre sainte » est une traduction erronée, d’ailleurs je voudrais être clair et vous serez le moyen de communiquer ce message le plus rapidement possible au monde entier. La signification du terme « djihad » est « la lutte ». Le mot «guerre» n’est pas inclus dans l’origine et la signification du mot djihad. Le djihad est un concept beaucoup plus large qui signifie « s’efforcer de », « lutter ». Si vous mettez votre énergie, vos capacités et vos efforts au service de vos bonnes fins, alors cela est le djihad. Il n’y a donc pas de place pour l’agression dans le concept de djihad, pas de place pour la brutalité quand on parle de djihad. La guerre sainte n’est pas le concept exact, seul est celui de lutte sainte. 



RT : Alors les terroristes détournent le concept de djihad ? 



TQ : Oui. Ils égarent des gens, des jeunes, et leurs efforts n’ont pas de lien avec le djihad. 



RT : Vous avez utilisé des termes comme «terrorisme» et «innocents» dans votre fatwa, or ce sont des termes susceptibles d’interprétation. Qu’entendez-vous par ces termes ? 



TQ : Je comprends que le mot « innocent » puisse être utilisé par les terroristes. Je tiens à le clarifier : en cas de meurtre, le mot innocent n’est pas utilisé dans le Coran. L’assassinat, exception faite des « innocents », n’a jamais été accordé par le Coran. Ce que dit le Coran est que si quelqu’un tue un être humain sans le droit légitime accordé par un tribunal, si cette personne est un assassin intentionnel, alors il est passible de la peine capitale, de même s’il agit en rebelle en tuant quelqu’un, il est passible de la peine capitale, tout comme s’il est un terroriste et qu’il tue une personne, il est passible de la peine de mort. Donc, le Coran dit que si une personne n’est ni un assassin intentionnel, ni un terroriste, ni un tueur ou un rebelle … et que quelqu’un tue une personne qui ne rentre pas dans ces trois catégories, cet individu tue des personnes innocentes. Toute population pacifique, tous les hommes qui ne se battent pas avec vous sur le champ de bataille – tout le monde a le droit de tuer n’importe qui sur le champ de bataille – tout civil qui est non-combattant est une personne innocente. 



RT : Le but de votre fatwa semble aller contre tout ce que les kamikazes et les fondamentalistes croient au sujet d’eux-mêmes. Qui espérez vous atteindre et quel effet pensez-vous qu’elle aura ? 



TQ : J’espère atteindre ces millions de jeunes qui ne sont pas des extrémistes, mais qui sont disponibles. Des individus sont toujours derrière ces jeunes, leur tendant des pièges et leur mettant des mauvaises idéologies dans leur esprit, les induisant en erreur, utilisant des significations erronées de cette terminologie religieuse. J’espère qu’ils auront ainsi les idées suffisamment claires pour ne jamais se faire ravir par les terroristes. Deuxièmement, cette fatwa s’adresse aux milliers de jeunes qui n’ont pas encore le cerveau totalement délavé et qui ne sont pas devenus des kamikazes mais qui seraient sur cette voie. Ceux qui sont devenus conservateurs, qui vivent une vie isolée, qui croient à l’isolement et ne veulent pas être intégrés, ce qui pourrait les conduire au radicalisme et au terrorisme. Par cette fatwa ces milliers de jeunes vont arrêter cette fuite en avant, et j’espère que personne dans le monde musulman n’empêchera cet indispensable coup d’arrêt, si important pour l’Islam et l’humanité. 



RT : Parlons de ce qui est de plus en plus connu comme l’islamophobie, notamment en Europe. Le politicien néerlandais Geert Wilders a fait un film qui dit que Coran est un livre fasciste – Qu’aimeriez-vous lui dire? 



TQ : Je pense que ce sont là des activités comparables à celles de ceux (les partisans de Ben Laden et des Talibans) qui agissent contre les non-musulmans. Si dans le monde occidental certaines personnes commencent à faire le même genre de chose, ils ne contribueront pas au développement du processus de paix. Cela ne fera que créer de la haine. La question est que veulent-ils réaliser par là ? Juste de la haine ? Juste une réaction ? D’autres litiges ? Des affrontements et autres divisions de l’humanité ? 



RT : Les oppositions à l’islam se multiplient en Europe en ce moment. La Suisse, par exemple, a interdit la construction de nouveaux minarets. La France parle d’interdire la burqa … pensez-vous que l’Europe est prête à accepter l’islam ? 


TQ : La meilleure façon d’assurer une atmosphère pacifique pour l’humanité est le multiculturalisme. Il devrait y avoir la démocratie, la liberté de religions, de cultures, sans liberté pour le terrorisme, l’extrémisme, ou tout ce qui crée des brutalités et des divisions dans nos sociétés. La première société islamique créée par le prophète Muhammad, prophète de l’islam, à Médine, était une société multiculturelle. Il fonda cette société sur une alliance avec les Juifs, les chrétiens et leurs tribus alliées. Et leurs coutumes locales, cultures, traditions, religions et lois coutumières reçurent une garantie de protection. Le Coran dit « il devrait y avoir de liberté de religion ». Le Coran dit « vous êtes libres dans votre religion et nous sommes libres dans notre religion ».

Des centaines de puissantes bombes “Bunker-buster” (perce-bunkers) US sont actuellement transférées depuis la Californie jusqu’à l’île britannique de Diégo Garcia dans l’Océan Indien, dans le cadre de la préparation d’une possible attaque sur l’Iran.

Le « Sunday Herald » révèle que le Gouvernement américain a signé un contrat en Janvier visant au transfert de 10 containers de munitions vers l’île. Selon les relevés de transport émanant de l’ « US Navy », ces containers contiennent 387 bombes « BLU » utilisées pour « blaster » les structures renforcées ou souterraines.

Les experts déclarent qu’elles ont pu être mises sur site en vue d’une attaque sur les controversée installations nucléaires iraniennes. Il y a longtemps que l’on spécule sur le fait que les militaires américains préparent une telle attaque, dans le cas où la diplomatie échouerait à persuader l’Iran de ne pas produire d’armes atomiques.

Même si l’île de Diego Garcia fait partie des « Territoires Britanniques de l’Océan Indien », elle est utilisée comme base militaire par les EUA en vertu d’un accord conclu en 1971. Cet accord a contraint 2000 indigènes de ces îles à un déplacement forcé vers les Seychelles et l’Ile Maurice.

Le « Sunday Herald » rapporte qu’en 2007, les bombardiers furtifs basés sur l’île ont été équipés pour le transport et le largage des bombes « bunker-buster ».

Même si cette information n’est pas officiellement confirmée à ce jour, de nouveaux éléments suggèrent qu’elle est fondée.

Des détails du contrat pour la livraison sur Diégo Garcia ont été postés sur un site Web de transport international par l’US Navy.

Une compagnie maritime basée en Floride, la Superior Maritime Service, aurait reçu la somme de 699 500 dollars pour transporter plusieurs milliers d’articles militaires depuis la Base de Concord en Californie vers Diégo Garcia.

Effectivement le chargement comprend 195 bombes “intelligentes” guidées et 192 bombes Blu-117 de 2000 livres.

« Ils préparent la destruction totale de l’Iran », déclare Dan Plesh, Directeur du « Center for International Studies and Diplomacy » de l’Université de Londres, co-auteur d’une récente étude sur les préparations d’une attaque sur l’Iran. « Les bombardiers US sont équipés pour détruire 10 000 cibles en Iran en quelques heures » a-t il ajouté.

« Les préparatifs ont été effectués par les militaires américains, mais c’est bien le Président Obama qui prendra la décision finale. C’est lui qui décidera s’il est bon pour les Etats-Unis d’agir à la place d’Israël », a argumenté Plesh.

« Les Etats-Unis ne rendent pas public l’ampleur de ces préparations pour dissuader l’Iran, ce qui tend à rendre la confrontation plus probable » a-t il ajouté. « Les USA utilisent leur puissance pour une stratégie parallèle afin d’épuiser les actions iraniennes ».

Selon Ian Davis, directeur du nouveau Think-tank indépendant « Nato Watch », (L’Observatoire de l’OTAN ), le transport sur Diego Garcia est une information majeure. « Il est urgent que les USA clarifient leurs intentions par rapport à ces armes, et que le « Foreign Office », (Ministère des Affaires Etrangères britannique), clarifie sa position par rapport à l’usage de Diego Garcia dans le cadre d’une attaque sur l’Iran » a-t il déclaré.

Pour Alan Mackington, Président de « Scottish CND », ces révélations sont extrêmement alarmantes. Il affirme : « Il est clair que le gouvernement des EUA continue de battre les tambours de guerre contre l’Iran, comme en témoignent les récentes déclarations d’Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat des Etats-Unis ».

« C’est, d’une manière déprimante la même rhétorique que nous avons entendue pour la Guerre en Irak en 2003 ».

Le Ministère Britannique à la Défense a dit dans le passé que les Etats-Unis auraient besoin d’une permission pour utiliser Diego Garcia lors de toute attaque. La base a déjà été utilisée pour des raids éclair sur l’Irak pendant les Guerres du Golfe en 1991 et 2003.

Un groupe de 50 militaires britanniques est stationné sur l’Ile, en compagnie de plus de 3200 soldats américains. Une partie des Iles de l’Archipel des Chagos, situé à 1000 miles des Côtes Sud de l’Inde et du Sri-Lanka, sont très bien placées pour effectuer des missions sur l’Iran.

Le « Département américain de la Défense » n’a pas souhaité répondre aux questions sur le sujet.

——————————————————–

« Final destination Iran? » Exclusive: Rob Edwards Published on 14 Mar 2010

Hundreds of powerful US “bunker-buster” bombs are being shipped from California to the British island of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for a possible attack on Iran.

The Sunday Herald can reveal that the US government signed a contract in January to transport 10 ammunition containers to the island. According to a cargo manifest from the US navy, this included 387 “Blu” bombs used for blasting hardened or underground structures.

Experts say that they are being put in place for an assault on Iran’s controversial nuclear facilities. There has long been speculation that the US military is preparing for such an attack, should diplomacy fail to persuade Iran not to make nuclear weapons.

Although Diego Garcia is part of the British Indian Ocean Territory, it is used by the US as a military base under an agreement made in 1971. The agreement led to 2,000 native islanders being forcibly evicted to the Seychelles and Mauritius.

The Sunday Herald reported in 2007 that stealth bomber hangers on the island were being equipped to take bunker-buster bombs.
Although the story was not confirmed at the time, the new evidence suggests that it was accurate.

Contract details for the shipment to Diego Garcia were posted on an international tenders’ website by the US navy.

A shipping company based in Florida, Superior Maritime Services, will be paid $699,500 to carry many thousands of military items from Concord, California, to Diego Garcia.

Crucially, the cargo includes 195 smart, guided, Blu-110 bombs and 192 massive 2000lb Blu-117 bombs.

“They are gearing up totally for the destruction of Iran,” said Dan Plesch, director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the University of London, co-author of a recent study on US preparations for an attack on Iran. “US bombers are ready today to destroy 10,000 targets in Iran in a few hours,” he added.

The preparations were being made by the US military, but it would be up to President Obama to make the final decision. He may decide that it would be better for the US to act instead of Israel, Plesch argued.

“The US is not publicising the scale of these preparations to deter Iran, tending to make confrontation more likely,” he added. “The US … is using its forces as part of an overall strategy of shaping Iran’s actions.”

According to Ian Davis, director of the new independent thinktank, Nato Watch, the shipment to Diego Garcia is a major concern. “We would urge the US to clarify its intentions for these weapons, and the Foreign Office to clarify its attitude to the use of Diego Garcia for an attack on Iran,” he said.

For Alan Mackinnon, chair of Scottish CND, the revelation was “extremely worrying”. He stated: “It is clear that the US government continues to beat the drums of war over Iran, most recently in the statements of Secretary of State, Hillary Clinton.

“It is depressingly similar to the rhetoric we heard prior to the war in Iraq in 2003.”

The British Ministry of Defence has said in the past that the US government would need permission to use Diego Garcia for offensive action. It has already been used for strikes against Iraq during the 1991 and 2003 Gulf wars.

About 50 British military staff are stationed on the island, with more than 3,200 US personnel. Part of the Chagos Archipelago, it lies about 1,000 miles from the southern coasts of India and Sri Lanka, well placed for missions to Iran.

The US Department of Defence did not respond to a request for a comment.

http://www.heraldscotland.com/news/world-news/final-destination-iran-1.1013151

En d’autres termes, Bush a hérité de problèmes auxquels se trouvent confrontés la plupart des présidents quand ils entrent en fonction. Ce qui est étrange est que Obama a mis en place un récit où il aurait, de façon inédite, hérité d’un effroyable gâchis.

Enfin tout de même, l’équipe d’Obama pourrait au moins reconnaître qu’en Janvier 2009, l’Irak était en grande partie calme, la Libye était libre d’ADM, la Syrie sortie du Liban, la plupart des dirigeants d’al-Qaïda défaits ou réduits à la clandestinité, qu’un protocole de sécurité était en place pour faire face aux complots terroristes domestiques, que les gouvernements européens entretenaient des liens plus amicaux avec les États-Unis (contrairement au cours des années Chirac-Schröder), et que les États-Unis jouissaient de bonnes relations avec un tiers de la planète, Chine et Inde inclues.

De plus, le fait que nous étions de plus en plus détestés dans les années Bush, par Ahmadinejad, Assad, Castro, Chavez, Kim Jong Il, Morales, Ortega, et Poutine, rétrospectivement, semble logique, tout comme le réchauffement en cours de leurs sentiments envers les États-Unis s’avère alarmant, étant donné le caractère répugnant de ces potentats.

En définitive : la deuxième année d’Obama en tant que président s’amorce, et il est grand temps d’avancer tout en laissant les historiens juger les années Bush.(source Traduction par eXc)

La Grande-Bretagne et le reste de l’Union européenne ignorent une bombe à retardement démographique : alors que l’important et récent afflux d’immigrés, dont plusieurs millions de musulmans, changera la face du continent au cours des 20 prochaines années, aucun responsable politique n’en parle.

Or les chiffres sont alarmants. En Espagne, seulement 3,2 % de la population était née à l’étranger en 1998. En 2007 c’était 13,4 %. La population musulmane d’Europe a plus que doublé au cours des 30 dernières années et aura encore doublé d’ici 2015. À Bruxelles, les sept prénoms les plus donnés aux bébés étaient récemment Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine et Hamza.

En Europe, le faible taux de natalité des Blancs, combiné à l’accroissement rapide du nombre d’immigrés, modifiera complètement l’identité de la culture et de la société européennes. Les altérations dans la composition de la population auront des répercussions considérables sur les questions liés à l’éducation, au logement, la santé, le travail, les arts et dans bien d‘autres domaines. A ce titre, cela pourrait impacter considérablement la politique extérieure du continent : une étude présentée à l’US Air Force a ainsi fait état de la possible évolution des relations entre Américains et Européens. De leur côté, les responsables de l’Union Européenne admettent que l’on n’accorde pas suffisamment d’attention à ces questions.

Jerôme Vignon, directeur à l’emploi et aux affaires sociales de la Commission Européenne, estime que les dirigeants de l’UE ont surtout mis l’accent sur les demandeurs d’asile et le contrôle de l’immigration plutôt que sur l’intégration des populations déjà présentes sur le territoire. « Ce problème a été certainement sous-estimé – il y a bien une rhétorique générale prônant que l’intégration sociale des immigrés devrait avoir autant d’importance que la surveillance du flux entrant de migrants » mais, admet-il, la rhétorique devient rarement une politique.

Les pays de l’Union Européenne ont de longues histoires d’accueil des immigrés, cependant deux tendances aussi nouvelles que significatives sont apparues ces dernières années. Les immigrés sont de plus en plus originaires de zones économiques non développées et leur nombre ne cesse d’augmenter.

La croissance de la population musulmane est particulièrement problématique. Non que les musulmans soient les seuls immigrés à rentrer dans l’Union Européenne en très grand nombre ; les immigrés arrivent en quantité de tous les points de la planète. Mais l’immigration musulmane pose un ensemble spécifique de problèmes, en dehors du fait que des atrocités ont été commises en Occident au nom de l’islam.

Aux Etats-Unis, le Pew Forum « on Religion and Public Life », qui fait partie d’un organisme indépendant, le Pew Research Centre, a noté dans un rapport : « Ces pays (de l’Union Européenne) disposent de profondes traditions historiques, culturelles, religieuses et linguistiques. Injecter dans ce contexte des centaines de milliers, et dans certains cas des millions, de gens ayant une apparence différente, parlant et agissant différemment, crée souvent un déséquilibre social. »

Quelle est l’ampleur des changements démographiques ? Tout le monde est conscient que les banlieues de certaines villes européennes s’islamisent, et que le changement s’accélère. Mais les données brutes sont difficiles à obtenir car il s’agit d’un sujet sensible : beaucoup de pays de l’Union Européenne ne recueillent pas de statistiques démographiques par religion.

Toutefois les chiffres globaux de l’Union Européenne sur l’immigration sont instructifs à eux seuls. Dans les dernières années du XXe siècle, les vingt-sept pays de l’Union Européenne attiraient cinq cent mille personnes par an. « Mais, depuis 2002 », d’après le dernier rapport de l’Union Européenne, « le solde migratoire dans l’Union a triplé pour atteindre entre un million six cent mille et deux millions de personnes par an ».

Un rythme accéléré qui rend complètement caduques les prévisions élaborées jusque là. En 2004, l’Union Européenne pensait que sa population aurait diminué de 16 millions en 2050. A présent, elle estime qu’elle aura augmenté de dix millions en 2060. On s’attend même à ce que la Grande-Bretagne devienne le pays le plus peuplé de l’Union Européenne en 2060, avec une population de 77 millions d’habitants. A l’heure actuelle, elle compte vingt millions d’habitants de moins que l’Allemagne. De même, on s’attendait à une chute brutale de la population italienne : à présent, on prévoit une stagnation.

L’étude réalisée en 2006 par Leon Perkowski, pour l’US Air Force, estime à quinze millions, voire à vingt-trois millions, le nombre de musulmans dans l’Union Européenne. Ils ne sont pas, bien sûr, répartis de façon uniforme. D’après le Migration Policy Institute des Etats-Unis, les musulmans représenteront plus de vingt % de la population de l’Union Européenne en 2050, tout en atteignant déjà cette proportion dans plusieurs villes. Les Blancs seront minoritaires à Birmingham en 2026, affirme Christopher Caldwell, un journaliste américain, et plus tôt encore à Leicester. Une autre prévision estime quant à elle que les musulmans pourraient dépasser les non-musulmans en France, et peut-être dans toute l’Europe occidentale, d’ici le milieu du siècle. Alors que l’Autriche était à 90% catholique au XXe siècle, l’islam pourrait être la religion majoritaire chez les Autrichiens de moins de quinze ans en 2050, déclare M. Cardwell.

L’estimation de taux de croissance est sujette à controverses. Les taux de natalité sont difficiles à prévoir, et le nombre de migrants peut connaître des flux et des reflux. Cependant, Karoly Lorant, un économiste hongrois auteur d’un rapport pour le Parlement européen, a calculé que les musulmans forment déjà 25 % de la population à Marseille et Rotterdam, 20 % à Malmö, 15 % à Bruxelles et Birmingham, et 10 % à Londres, Paris et Copenhague.

Parallèlement à ces chiffres des sondages récents tendent à montrer que la radicalisation tant redoutée des populations musulmanes sur le sol européen ne s’est pas produite. On peut donc espérer que les nouveaux venus s’intégreront avec succès. Toutefois certains signes semblent indiquer que les deuxième et troisième générations sont plus difficiles à intégrer que leurs parents. C’est ainsi qu’une étude réalisée par le think-tank britannique Policy Exchange, fait savoir que 70 % des musulmans de plus de 55 ans estiment avoir autant en commun avec des non musulmans qu’avec leurs coreligionnaires. Mais ce chiffre tombe à 62 % dans la tranche d’âge 16-24 ans.

Ces changements démographiques créent un malaise dans toute l’Europe. Les sondés avouent souvent ne plus vouloir davantage d’immigration, mais la plupart des hommes politiques préfèrent éviter le débat.

La France a banni le port du voile à l’école, tout en interdisant également d’y porter de grandes croix ou la kippa, afin d’éviter qu’on prétende que la loi visait exclusivement les musulmans. La Grande-Bretagne, quant à elle, a durci ses lois sur l’incitation à la haine religieuse. Toutefois ces exemples ne sont que des réponses législatives partielles.

Profitant de cet état de fait, des partis politiques d’extrême droite, dont le British National Party, qui a remporté deux sièges lors des dernières élections européennes, se sont propulsés sur le devant de la scène. Autre exemple, Geert Wilders, l’homme politique hollandais, qui tient un discours hostiles à l’islam et qui cette année s’est vu refusée l’entrée sur le territoire britannique, était récemment en tête des sondages dans son pays.

Le forum de Pew avait identifié le silence du courant majoritaire en 2005 : « Le fait que des partis extrémistes se retrouvent sur le devant de la scène révèle la piètre qualité des débats sur l’immigration. Des universitaires affirment que les élites européennes n’ont pas encore pris à bras-le-corps les problématiques plus largement ethniques et identitaires autour des musulmans ou autres groupes, de peur d’être considérées comme politiquement incorrectes. »

Le point de départ du retour d’un débat de qualité pourrait être une discussion plus poussée sur l’intégration. Importe-elle vraiment ? Oui, déclare M. Vignon à la Commission Européenne. Sans cela, la polarisation et les ghettos se banaliseront. « C’est mauvais car cela crée de l’antagonisme. Il oppose des pauvres contre d’autres pauvres : les gens avec un faible niveau d’éducation se sentent menacés » dit-il.

L’UE avance que le taux d’emploi est plus faible chez les résidents non issus de l’UE que pour les autres, ce qui rend difficile leur ascension sociale et leur intégration. Le manque de maîtrise de la langue en est une des raisons majeures. L’Institut de la Politique Migratoire (Migration Policy Institute) affirme qu’en 2007, 28 % des enfants nés en Angleterre et au Pays de Galles avaient au moins un parent né à l’étranger. Chiffre qui grimpe à 54 % à Londres. Globalement en 2008, 14,4 % des enfants à l’école primaire avaient une langue maternelle autre que l’anglais.

Les musulmans, qui constituent un groupe humain très hétérogène, n’ont montré, jusqu’à présent, que de très faibles inclinaisons à s’organiser politiquement selon des critères ethniques ou religieux. Mais cela ne signifie pas que leurs voix ne sont pas écoutées. C’est ainsi que l’Allemagne a commencé à réformer ses lois électorales depuis 10 ans, accordant certains droits de vote à l’importante population turque. Il serait étonnant que cela ne modifie pas l’attitude du pays au sujet de la candidature turque d’entrée dans l’UE. L’étude de M. Perkowski explique : « Confrontés à la rapide croissance d’une population musulmane, disposant d’un poids politique de plus en plus important, chez ses plus anciens et plus puissants alliés, les Etats-Unis pourraient se retrouvé en butte à des défis majeurs en matière de politique extérieure au Proche-Orient.»

Au final, la démographie va forcer les hommes politiques à se frotter à ces questions plus tôt qu’ils ne le pensent. Récemment, certains ont même commencé à secouer le débat. Angel Gurria, le sécrétaire général de l’OCDE, a déclaré en juin : « L’immigration n’est pas un robinet qu’on peut ouvrir ou fermer à volonté. Nous avons besoin d’une politique juste et efficace sur l’immigration et l’intégration ; une politique qui fonctionne et qui s’ajuste aussi bien aux bonnes qu’aux mauvaise conjonctures économiques. »

Source : Daily Telegraph. Traduction pour Extremecentre par Sil.

Quand le leader du Hamas Nizar Rayyan a été tué la semaine dernière ses 4 femmes et onze de ses enfants sont morts avec lui. D’après ses enfants survivants, la mort de la famille Rayyan n’est pas un accident : Rayyan avait encouragé femmes et enfants à mourir avec lui en « martyrs ».

Des membres de la famille ont indiqué aux medias arabes que dans les jours précèdents l’attaque, Rayyan avait demandé régulièrement à ses enfants « qui veut mourir avec moi en martyr ?  » et les enfants répondaient  » oui, papa, nous voulons tous être avec toi, mort ou vivant ».
La fille adulte de Rayyan, Wala, a déclaré que même les enfants les plus jeunes souhaitaient mourir avec leur père. « Si vous demandiez à ma petite soeur de 4 ans  Aisha, qui est morte pendant l’attaque, elle vous aurait répondu qu’elle voulait mourir en martyr » a-t-elle déclaré à Ma’an news.

Une des brus de Rayyan a dit qu’on lui avait donné la chance de mourir avec la famille. Elle était passée à la grande maison de Rayyan de Jabaliya et Rayyan lui avait demandé si elle souhaitait mourir avec lui, ses femmes et ses enfants. Elle avait dit qu’elle était d’accord , mais avait quitté la maison un peu plus tard, juste avant l’attque.

Apparement quand Rayyan avait offert à sa bru « l’opportunité » de mourir, il avait déjà reçu le coup de téléphone de IDF l’avertissant de quitter sa maison à cause du bombardement imminent.

Les 11 enfants qui sont morts avaient entre 1 et 16 ans. Un autre fils était mort des années auparavant, quand Rayyan l’avait envoyé se faire exploser à Gaza dans un attentat suicide. Deux Israeliens avaient été tués par cette attentat.

Palin : Nous devons garder nos yeux sur la Russie, étant donné le leadership actuel. Je crois que c’est malheureux. Avec cet évènement récent, l’invasion de Géorgie, nous avons pu malheureusement constater que la Russie a récemment fait marche arrière dans sa marche vers une nation plus démocratique avec des idéaux démocratiques. C’est pour cela que nous devons surveiller la Russie.

Et, Charlie, vous êtes en Alaska. Nous avons cette frontière maritime très étroite entre l’Alaska, le 49ème état des États-Unis,  et la Russie. Ils sont nos voisins d’à côté. Nous devons avoir un bon rapport avec eux. Ils sont très, très importants pour nous et ils sont nos voisins .

Gibson : Quel « aperçu » ou « quelle perspective » dans les actions des Russes, particulièrement ces dernières semaines, en Géorgie, vous donne la proximité de l état d’Alaska avec la Russie ?

PALIN : Notre perspective en tant que voisin, c’est à quel point notre monde actuel est petit  et qu’il est donc d’autant plus important  que nous travaillions avec nos alliés pour garder de bonnes relations avec tous ces pays, surtout la Russie. Nous ne répéterons pas la Guerre froide. Nous devons avoir de bons rapports avec nos alliés, faire pression sur eux, aussi, pour qu’ils nous aident  à rappeler aux Russes  qu’il est à leur avantage,  et aussi à notre avantage à tous  que nous nous entendions bien. Nous ne pouvons pas répéter la Guerre froide. Nous sommes reconnaissants que, sous Reagan, nous avons gagné la Guerre froide, sans qu’un  seul coup de feu ne soit tiré. Nous en avons appris des leçons dans nos rapports avec la Russie, auparavant l’Union soviétique.

GIBSON : Etes vous pour l’entrée de la Géorgie et  de l’Ukraine dans l’OTAN ?

PALIN : l’Ukraine, sans doute, oui.  La Géorgie, oui.

GIBSON : parce que Poutine a dit qu’il ne tolérerait pas d’incursion de l’OTAN dans le Caucase.

PALIN :  Et bien, vous savez,  la Revolution Rose,  la Révolution Orange, ces actions  nous ont montré que ces nations démocratiques, je crois, méritent d’être dans l’OTAN.

Poutine pense autrement. Évidemment, il pense autrement, mais …

GIBSON : Et conformément au traité de l’OTAN,  ne devrions nous pas alors entrer en guerre  si la Russie entre en Géorgie ?

PALIN : Peut-être oui. Je veux dire, c’est ça le traité, si vous faites partie de  l’OTAN ,  quand un autre pays est attaqué, vous êtes sensé répondre à l’appel et aider.

Mais l’OTAN, je pense, devrait inclure l’Ukraine, sans doute, à ce point et je crois que nous avons besoin de — surtout avec la nouvelle équipe qui va être installée  le 20 janvier, quelque soit le gagnant, nous devons nous assurer que nous renforçerons nos alliés, nos liens avec chacun de ces membres de l’OTAN.

Nous devons nous assurer que dans cette alliance nous pouvons compter les uns sur les autres pour se défendre dans  le monde très dangereux d’aujourd’hui.

GIBSON : Et vous croyez que ça  vaudrait le coup, pour  les États-Unis, d’entrer en guerre avec la Russie pour la Géorgie, s’ils étaient envahis.

PALIN : Ce que je pense, c’ est que nous devons être très vigilants quand un petit pays démocratique est envahi par une beaucoup plus grosse puissance.

Nous devons montrer notre soutien, dans ce cas-là, pour la Géorgie. Le soutien que nous pouvons montrer est sous forme de sanctions économiques peut-être contre la Russie, si il le faut.

Ca ne doit pas obligatoirement nous mener à la guerre et ca ne doit pas mener, comme je l’ai dit, à une Guerre froide, mais des sanctions économiques, la pression diplomatique, encore une fois , en comptant sur nos alliés pour nous aider à  garder notre oeil sur la Russie et Poutine et  son désir de contrôle et  de contrôler beaucoup plus que de plus petits pays démocratiques.

Son desir de  contrôler les réserves d’énergie, et aussi,   le transport de cette énergie depuis la Russie et aussi par la Russie  est  dangereux pour notre monde, si nous le laissons y arriver.

Source : Extrait de l’interview complète de Palin sur ABC.  Translations eXclusive to eXC

Mise à jour: Surprise! Obama crie au foul- dit que Bush mise sur la « politique de la peur. »
AP signale:

« Il est triste que le Président Bush utilise un discours à la Knesset sur le 6Oth anniversaire de l’indépendance d’Israël pour lancer une fausse attaque politique», Obama a dit dans la déclaration. « George Bush sait que je n’ai jamais soutenu l’engagement avec les terroristes, et l’extraordinaire politisation de la politique étrangère par le président et la politique de la peur ne font rien pour rassurer le peuple américain ou notre allié fidèle d’Israël. »

Some seem to believe that we should negotiate with the terrorists and radicals, as if some ingenious argument will persuade them they have been wrong all along. We have heard this foolish delusion before. As Nazi tanks crossed into Poland in 1939, an American senator declared: « Lord, if I could only have talked to Hitler, all this might have been avoided. » We have an obligation to call this what it is — the false comfort of appeasement, which has been repeatedly discredited by history. (Applause.)

UPDATE: Surprise! Obama cries foul– Says Bush is just playing on the « politics of fear. »
AP News reported:

« It is sad that President Bush would use a speech to the Knesset on the 6Oth anniversary of Israel’s independence to launch a false political attack, » Obama said in the statement. « George Bush knows that I have never supported engagement with terrorists, and the president’s extraordinary politicization of foreign policy and the politics of fear do nothing to secure the American people or our stalwart ally Israel. »

Obama est né d’un père musulman kénian et d’une mère chrétienne américaine. Selon les principes de la religion musulmane le fait d’avoir un père musulman le rend musulman d’office. Après le divorce de ses parents, il a été élevé par sa mère, qui s’est remariée quelques années plus tard avec un indonésien musulman, et ils ont vécu alors plusieurs années en Indonésie, ou Obama  a été scolarisé dans une école catholique pendant 3 ans et dans une école publique  pendant un an. Dans les deux écoles il était inscrit comme musulman selon la religion de son beau-pére et suivait des cours de religion musulmane, 2 heures par semaine ( pas vraiment une Madrassas !). Ses amis d’enfance et ses profs se souviennent de lui comme allant de temps en temps à la mosquée le vendredi, mais manifestement son beau-père n’était pas un assidu et donc Obama non plus.

Plus tard, Obama s’est converti au christianisme et est depuis devenu membre de la Trinity United Church of Christ. La question est de savoir quand il s’est converti. Selon les principes de l’Islam un enfant qui quitte l’Islam ne peut pas être condamné à mort comme  apostat (murtadd). Mais selon certains, il peut être mis en prison jusqu’à l’age adulte et ensuite prié de se reconvertir.

Le coté positif de la chose c’est que si Obama était officciellement accusé d’être un apostat, ca attirerait l’attention du monde vers le problème de tous les musulmans qui choisissent de changer de religion ou qui revendiquent le droit d’être athée : un sujet qui est rarement abordé et dont l’examen pourrait être d’un grand bénéfice pour tous les futurs apostats.

Mais si les  Musulmans considèraient Obama comme un apostat, est-ce que cela  aurait un effet significatif sur sa présidence ? Le seul précédent pour juger de la chose,  c’est celui de Carlos Saúl Menem, le président argentin de 1989 à 1999.  Fils de deux immigrants syriens Musulmans et mari d’une  Argentine d’origine syrienne, Zulema Fátima Yoma, Menem s’est converti au catholicisme . Sa femme a dit publiquement que Menem avait quitté l’Islam pour  raison politique — parce que la loi argentine jusqu’en 1994  exigeait que le  président soit membre de l’Église. D’un point de vue Musulman, la conversion de Menem est pire que celle  d’Obama, puisque  faite en tant qu’ adulte. Pourtant, Menem n’a pas été menacé pour son changement de religion, même lors de  ses voyages en pays Musulmans, comme la Syrie .

Cependant  c’est une chose d’ être  président de l’Argentine au cours des années 1990, et une tout autre chose d’ être  président des États-Unis en 2009. Il faut aujourd’hui supposer qu’un Islamists pourrait le dénoncer comme apostat et essaierait de l’exécuter. Cependant étant donné la bulle protectrice qui entoure le président américain,  cette menace ne ferait sans douteépas beaucoup de différence pour sa réalisation ses devoirs presidentiels .
De façon plus significative, quelle serait la reaction des Musulmans en général  ? Seraient-ils furieux à cause de  ce  qu’ils considéreraient comme son apostasie ? Cette réaction est une  réelle possibilité,  qui pourrait saper ses initiatives envers le monde Musulman ( Note de Lagrette : la partie en italique est une traduction de la fin de l’article de Pipes)