En d’autres termes, Bush a hérité de problèmes auxquels se trouvent confrontés la plupart des présidents quand ils entrent en fonction. Ce qui est étrange est que Obama a mis en place un récit où il aurait, de façon inédite, hérité d’un effroyable gâchis.

Enfin tout de même, l’équipe d’Obama pourrait au moins reconnaître qu’en Janvier 2009, l’Irak était en grande partie calme, la Libye était libre d’ADM, la Syrie sortie du Liban, la plupart des dirigeants d’al-Qaïda défaits ou réduits à la clandestinité, qu’un protocole de sécurité était en place pour faire face aux complots terroristes domestiques, que les gouvernements européens entretenaient des liens plus amicaux avec les États-Unis (contrairement au cours des années Chirac-Schröder), et que les États-Unis jouissaient de bonnes relations avec un tiers de la planète, Chine et Inde inclues.

De plus, le fait que nous étions de plus en plus détestés dans les années Bush, par Ahmadinejad, Assad, Castro, Chavez, Kim Jong Il, Morales, Ortega, et Poutine, rétrospectivement, semble logique, tout comme le réchauffement en cours de leurs sentiments envers les États-Unis s’avère alarmant, étant donné le caractère répugnant de ces potentats.

En définitive : la deuxième année d’Obama en tant que président s’amorce, et il est grand temps d’avancer tout en laissant les historiens juger les années Bush.(source Traduction par eXc)

La Grande-Bretagne et le reste de l’Union européenne ignorent une bombe à retardement démographique : alors que l’important et récent afflux d’immigrés, dont plusieurs millions de musulmans, changera la face du continent au cours des 20 prochaines années, aucun responsable politique n’en parle.

Or les chiffres sont alarmants. En Espagne, seulement 3,2 % de la population était née à l’étranger en 1998. En 2007 c’était 13,4 %. La population musulmane d’Europe a plus que doublé au cours des 30 dernières années et aura encore doublé d’ici 2015. À Bruxelles, les sept prénoms les plus donnés aux bébés étaient récemment Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine et Hamza.

En Europe, le faible taux de natalité des Blancs, combiné à l’accroissement rapide du nombre d’immigrés, modifiera complètement l’identité de la culture et de la société européennes. Les altérations dans la composition de la population auront des répercussions considérables sur les questions liés à l’éducation, au logement, la santé, le travail, les arts et dans bien d‘autres domaines. A ce titre, cela pourrait impacter considérablement la politique extérieure du continent : une étude présentée à l’US Air Force a ainsi fait état de la possible évolution des relations entre Américains et Européens. De leur côté, les responsables de l’Union Européenne admettent que l’on n’accorde pas suffisamment d’attention à ces questions.

Jerôme Vignon, directeur à l’emploi et aux affaires sociales de la Commission Européenne, estime que les dirigeants de l’UE ont surtout mis l’accent sur les demandeurs d’asile et le contrôle de l’immigration plutôt que sur l’intégration des populations déjà présentes sur le territoire. « Ce problème a été certainement sous-estimé – il y a bien une rhétorique générale prônant que l’intégration sociale des immigrés devrait avoir autant d’importance que la surveillance du flux entrant de migrants » mais, admet-il, la rhétorique devient rarement une politique.

Les pays de l’Union Européenne ont de longues histoires d’accueil des immigrés, cependant deux tendances aussi nouvelles que significatives sont apparues ces dernières années. Les immigrés sont de plus en plus originaires de zones économiques non développées et leur nombre ne cesse d’augmenter.

La croissance de la population musulmane est particulièrement problématique. Non que les musulmans soient les seuls immigrés à rentrer dans l’Union Européenne en très grand nombre ; les immigrés arrivent en quantité de tous les points de la planète. Mais l’immigration musulmane pose un ensemble spécifique de problèmes, en dehors du fait que des atrocités ont été commises en Occident au nom de l’islam.

Aux Etats-Unis, le Pew Forum « on Religion and Public Life », qui fait partie d’un organisme indépendant, le Pew Research Centre, a noté dans un rapport : « Ces pays (de l’Union Européenne) disposent de profondes traditions historiques, culturelles, religieuses et linguistiques. Injecter dans ce contexte des centaines de milliers, et dans certains cas des millions, de gens ayant une apparence différente, parlant et agissant différemment, crée souvent un déséquilibre social. »

Quelle est l’ampleur des changements démographiques ? Tout le monde est conscient que les banlieues de certaines villes européennes s’islamisent, et que le changement s’accélère. Mais les données brutes sont difficiles à obtenir car il s’agit d’un sujet sensible : beaucoup de pays de l’Union Européenne ne recueillent pas de statistiques démographiques par religion.

Toutefois les chiffres globaux de l’Union Européenne sur l’immigration sont instructifs à eux seuls. Dans les dernières années du XXe siècle, les vingt-sept pays de l’Union Européenne attiraient cinq cent mille personnes par an. « Mais, depuis 2002 », d’après le dernier rapport de l’Union Européenne, « le solde migratoire dans l’Union a triplé pour atteindre entre un million six cent mille et deux millions de personnes par an ».

Un rythme accéléré qui rend complètement caduques les prévisions élaborées jusque là. En 2004, l’Union Européenne pensait que sa population aurait diminué de 16 millions en 2050. A présent, elle estime qu’elle aura augmenté de dix millions en 2060. On s’attend même à ce que la Grande-Bretagne devienne le pays le plus peuplé de l’Union Européenne en 2060, avec une population de 77 millions d’habitants. A l’heure actuelle, elle compte vingt millions d’habitants de moins que l’Allemagne. De même, on s’attendait à une chute brutale de la population italienne : à présent, on prévoit une stagnation.

L’étude réalisée en 2006 par Leon Perkowski, pour l’US Air Force, estime à quinze millions, voire à vingt-trois millions, le nombre de musulmans dans l’Union Européenne. Ils ne sont pas, bien sûr, répartis de façon uniforme. D’après le Migration Policy Institute des Etats-Unis, les musulmans représenteront plus de vingt % de la population de l’Union Européenne en 2050, tout en atteignant déjà cette proportion dans plusieurs villes. Les Blancs seront minoritaires à Birmingham en 2026, affirme Christopher Caldwell, un journaliste américain, et plus tôt encore à Leicester. Une autre prévision estime quant à elle que les musulmans pourraient dépasser les non-musulmans en France, et peut-être dans toute l’Europe occidentale, d’ici le milieu du siècle. Alors que l’Autriche était à 90% catholique au XXe siècle, l’islam pourrait être la religion majoritaire chez les Autrichiens de moins de quinze ans en 2050, déclare M. Cardwell.

L’estimation de taux de croissance est sujette à controverses. Les taux de natalité sont difficiles à prévoir, et le nombre de migrants peut connaître des flux et des reflux. Cependant, Karoly Lorant, un économiste hongrois auteur d’un rapport pour le Parlement européen, a calculé que les musulmans forment déjà 25 % de la population à Marseille et Rotterdam, 20 % à Malmö, 15 % à Bruxelles et Birmingham, et 10 % à Londres, Paris et Copenhague.

Parallèlement à ces chiffres des sondages récents tendent à montrer que la radicalisation tant redoutée des populations musulmanes sur le sol européen ne s’est pas produite. On peut donc espérer que les nouveaux venus s’intégreront avec succès. Toutefois certains signes semblent indiquer que les deuxième et troisième générations sont plus difficiles à intégrer que leurs parents. C’est ainsi qu’une étude réalisée par le think-tank britannique Policy Exchange, fait savoir que 70 % des musulmans de plus de 55 ans estiment avoir autant en commun avec des non musulmans qu’avec leurs coreligionnaires. Mais ce chiffre tombe à 62 % dans la tranche d’âge 16-24 ans.

Ces changements démographiques créent un malaise dans toute l’Europe. Les sondés avouent souvent ne plus vouloir davantage d’immigration, mais la plupart des hommes politiques préfèrent éviter le débat.

La France a banni le port du voile à l’école, tout en interdisant également d’y porter de grandes croix ou la kippa, afin d’éviter qu’on prétende que la loi visait exclusivement les musulmans. La Grande-Bretagne, quant à elle, a durci ses lois sur l’incitation à la haine religieuse. Toutefois ces exemples ne sont que des réponses législatives partielles.

Profitant de cet état de fait, des partis politiques d’extrême droite, dont le British National Party, qui a remporté deux sièges lors des dernières élections européennes, se sont propulsés sur le devant de la scène. Autre exemple, Geert Wilders, l’homme politique hollandais, qui tient un discours hostiles à l’islam et qui cette année s’est vu refusée l’entrée sur le territoire britannique, était récemment en tête des sondages dans son pays.

Le forum de Pew avait identifié le silence du courant majoritaire en 2005 : « Le fait que des partis extrémistes se retrouvent sur le devant de la scène révèle la piètre qualité des débats sur l’immigration. Des universitaires affirment que les élites européennes n’ont pas encore pris à bras-le-corps les problématiques plus largement ethniques et identitaires autour des musulmans ou autres groupes, de peur d’être considérées comme politiquement incorrectes. »

Le point de départ du retour d’un débat de qualité pourrait être une discussion plus poussée sur l’intégration. Importe-elle vraiment ? Oui, déclare M. Vignon à la Commission Européenne. Sans cela, la polarisation et les ghettos se banaliseront. « C’est mauvais car cela crée de l’antagonisme. Il oppose des pauvres contre d’autres pauvres : les gens avec un faible niveau d’éducation se sentent menacés » dit-il.

L’UE avance que le taux d’emploi est plus faible chez les résidents non issus de l’UE que pour les autres, ce qui rend difficile leur ascension sociale et leur intégration. Le manque de maîtrise de la langue en est une des raisons majeures. L’Institut de la Politique Migratoire (Migration Policy Institute) affirme qu’en 2007, 28 % des enfants nés en Angleterre et au Pays de Galles avaient au moins un parent né à l’étranger. Chiffre qui grimpe à 54 % à Londres. Globalement en 2008, 14,4 % des enfants à l’école primaire avaient une langue maternelle autre que l’anglais.

Les musulmans, qui constituent un groupe humain très hétérogène, n’ont montré, jusqu’à présent, que de très faibles inclinaisons à s’organiser politiquement selon des critères ethniques ou religieux. Mais cela ne signifie pas que leurs voix ne sont pas écoutées. C’est ainsi que l’Allemagne a commencé à réformer ses lois électorales depuis 10 ans, accordant certains droits de vote à l’importante population turque. Il serait étonnant que cela ne modifie pas l’attitude du pays au sujet de la candidature turque d’entrée dans l’UE. L’étude de M. Perkowski explique : « Confrontés à la rapide croissance d’une population musulmane, disposant d’un poids politique de plus en plus important, chez ses plus anciens et plus puissants alliés, les Etats-Unis pourraient se retrouvé en butte à des défis majeurs en matière de politique extérieure au Proche-Orient.»

Au final, la démographie va forcer les hommes politiques à se frotter à ces questions plus tôt qu’ils ne le pensent. Récemment, certains ont même commencé à secouer le débat. Angel Gurria, le sécrétaire général de l’OCDE, a déclaré en juin : « L’immigration n’est pas un robinet qu’on peut ouvrir ou fermer à volonté. Nous avons besoin d’une politique juste et efficace sur l’immigration et l’intégration ; une politique qui fonctionne et qui s’ajuste aussi bien aux bonnes qu’aux mauvaise conjonctures économiques. »

Source : Daily Telegraph. Traduction pour Extremecentre par Sil.

Quand le leader du Hamas Nizar Rayyan a été tué la semaine dernière ses 4 femmes et onze de ses enfants sont morts avec lui. D’après ses enfants survivants, la mort de la famille Rayyan n’est pas un accident : Rayyan avait encouragé femmes et enfants à mourir avec lui en « martyrs ».

Des membres de la famille ont indiqué aux medias arabes que dans les jours précèdents l’attaque, Rayyan avait demandé régulièrement à ses enfants « qui veut mourir avec moi en martyr ?  » et les enfants répondaient  » oui, papa, nous voulons tous être avec toi, mort ou vivant ».
La fille adulte de Rayyan, Wala, a déclaré que même les enfants les plus jeunes souhaitaient mourir avec leur père. « Si vous demandiez à ma petite soeur de 4 ans  Aisha, qui est morte pendant l’attaque, elle vous aurait répondu qu’elle voulait mourir en martyr » a-t-elle déclaré à Ma’an news.

Une des brus de Rayyan a dit qu’on lui avait donné la chance de mourir avec la famille. Elle était passée à la grande maison de Rayyan de Jabaliya et Rayyan lui avait demandé si elle souhaitait mourir avec lui, ses femmes et ses enfants. Elle avait dit qu’elle était d’accord , mais avait quitté la maison un peu plus tard, juste avant l’attque.

Apparement quand Rayyan avait offert à sa bru « l’opportunité » de mourir, il avait déjà reçu le coup de téléphone de IDF l’avertissant de quitter sa maison à cause du bombardement imminent.

Les 11 enfants qui sont morts avaient entre 1 et 16 ans. Un autre fils était mort des années auparavant, quand Rayyan l’avait envoyé se faire exploser à Gaza dans un attentat suicide. Deux Israeliens avaient été tués par cette attentat.

Palin : Nous devons garder nos yeux sur la Russie, étant donné le leadership actuel. Je crois que c’est malheureux. Avec cet évènement récent, l’invasion de Géorgie, nous avons pu malheureusement constater que la Russie a récemment fait marche arrière dans sa marche vers une nation plus démocratique avec des idéaux démocratiques. C’est pour cela que nous devons surveiller la Russie.

Et, Charlie, vous êtes en Alaska. Nous avons cette frontière maritime très étroite entre l’Alaska, le 49ème état des États-Unis,  et la Russie. Ils sont nos voisins d’à côté. Nous devons avoir un bon rapport avec eux. Ils sont très, très importants pour nous et ils sont nos voisins .

Gibson : Quel « aperçu » ou « quelle perspective » dans les actions des Russes, particulièrement ces dernières semaines, en Géorgie, vous donne la proximité de l état d’Alaska avec la Russie ?

PALIN : Notre perspective en tant que voisin, c’est à quel point notre monde actuel est petit  et qu’il est donc d’autant plus important  que nous travaillions avec nos alliés pour garder de bonnes relations avec tous ces pays, surtout la Russie. Nous ne répéterons pas la Guerre froide. Nous devons avoir de bons rapports avec nos alliés, faire pression sur eux, aussi, pour qu’ils nous aident  à rappeler aux Russes  qu’il est à leur avantage,  et aussi à notre avantage à tous  que nous nous entendions bien. Nous ne pouvons pas répéter la Guerre froide. Nous sommes reconnaissants que, sous Reagan, nous avons gagné la Guerre froide, sans qu’un  seul coup de feu ne soit tiré. Nous en avons appris des leçons dans nos rapports avec la Russie, auparavant l’Union soviétique.

GIBSON : Etes vous pour l’entrée de la Géorgie et  de l’Ukraine dans l’OTAN ?

PALIN : l’Ukraine, sans doute, oui.  La Géorgie, oui.

GIBSON : parce que Poutine a dit qu’il ne tolérerait pas d’incursion de l’OTAN dans le Caucase.

PALIN :  Et bien, vous savez,  la Revolution Rose,  la Révolution Orange, ces actions  nous ont montré que ces nations démocratiques, je crois, méritent d’être dans l’OTAN.

Poutine pense autrement. Évidemment, il pense autrement, mais …

GIBSON : Et conformément au traité de l’OTAN,  ne devrions nous pas alors entrer en guerre  si la Russie entre en Géorgie ?

PALIN : Peut-être oui. Je veux dire, c’est ça le traité, si vous faites partie de  l’OTAN ,  quand un autre pays est attaqué, vous êtes sensé répondre à l’appel et aider.

Mais l’OTAN, je pense, devrait inclure l’Ukraine, sans doute, à ce point et je crois que nous avons besoin de — surtout avec la nouvelle équipe qui va être installée  le 20 janvier, quelque soit le gagnant, nous devons nous assurer que nous renforçerons nos alliés, nos liens avec chacun de ces membres de l’OTAN.

Nous devons nous assurer que dans cette alliance nous pouvons compter les uns sur les autres pour se défendre dans  le monde très dangereux d’aujourd’hui.

GIBSON : Et vous croyez que ça  vaudrait le coup, pour  les États-Unis, d’entrer en guerre avec la Russie pour la Géorgie, s’ils étaient envahis.

PALIN : Ce que je pense, c’ est que nous devons être très vigilants quand un petit pays démocratique est envahi par une beaucoup plus grosse puissance.

Nous devons montrer notre soutien, dans ce cas-là, pour la Géorgie. Le soutien que nous pouvons montrer est sous forme de sanctions économiques peut-être contre la Russie, si il le faut.

Ca ne doit pas obligatoirement nous mener à la guerre et ca ne doit pas mener, comme je l’ai dit, à une Guerre froide, mais des sanctions économiques, la pression diplomatique, encore une fois , en comptant sur nos alliés pour nous aider à  garder notre oeil sur la Russie et Poutine et  son désir de contrôle et  de contrôler beaucoup plus que de plus petits pays démocratiques.

Son desir de  contrôler les réserves d’énergie, et aussi,   le transport de cette énergie depuis la Russie et aussi par la Russie  est  dangereux pour notre monde, si nous le laissons y arriver.

Source : Extrait de l’interview complète de Palin sur ABC.  Translations eXclusive to eXC

Mise à jour: Surprise! Obama crie au foul- dit que Bush mise sur la « politique de la peur. »
AP signale:

« Il est triste que le Président Bush utilise un discours à la Knesset sur le 6Oth anniversaire de l’indépendance d’Israël pour lancer une fausse attaque politique», Obama a dit dans la déclaration. « George Bush sait que je n’ai jamais soutenu l’engagement avec les terroristes, et l’extraordinaire politisation de la politique étrangère par le président et la politique de la peur ne font rien pour rassurer le peuple américain ou notre allié fidèle d’Israël. »

Some seem to believe that we should negotiate with the terrorists and radicals, as if some ingenious argument will persuade them they have been wrong all along. We have heard this foolish delusion before. As Nazi tanks crossed into Poland in 1939, an American senator declared: « Lord, if I could only have talked to Hitler, all this might have been avoided. » We have an obligation to call this what it is — the false comfort of appeasement, which has been repeatedly discredited by history. (Applause.)

UPDATE: Surprise! Obama cries foul– Says Bush is just playing on the « politics of fear. »
AP News reported:

« It is sad that President Bush would use a speech to the Knesset on the 6Oth anniversary of Israel’s independence to launch a false political attack, » Obama said in the statement. « George Bush knows that I have never supported engagement with terrorists, and the president’s extraordinary politicization of foreign policy and the politics of fear do nothing to secure the American people or our stalwart ally Israel. »

Obama est né d’un père musulman kénian et d’une mère chrétienne américaine. Selon les principes de la religion musulmane le fait d’avoir un père musulman le rend musulman d’office. Après le divorce de ses parents, il a été élevé par sa mère, qui s’est remariée quelques années plus tard avec un indonésien musulman, et ils ont vécu alors plusieurs années en Indonésie, ou Obama  a été scolarisé dans une école catholique pendant 3 ans et dans une école publique  pendant un an. Dans les deux écoles il était inscrit comme musulman selon la religion de son beau-pére et suivait des cours de religion musulmane, 2 heures par semaine ( pas vraiment une Madrassas !). Ses amis d’enfance et ses profs se souviennent de lui comme allant de temps en temps à la mosquée le vendredi, mais manifestement son beau-père n’était pas un assidu et donc Obama non plus.

Plus tard, Obama s’est converti au christianisme et est depuis devenu membre de la Trinity United Church of Christ. La question est de savoir quand il s’est converti. Selon les principes de l’Islam un enfant qui quitte l’Islam ne peut pas être condamné à mort comme  apostat (murtadd). Mais selon certains, il peut être mis en prison jusqu’à l’age adulte et ensuite prié de se reconvertir.

Le coté positif de la chose c’est que si Obama était officciellement accusé d’être un apostat, ca attirerait l’attention du monde vers le problème de tous les musulmans qui choisissent de changer de religion ou qui revendiquent le droit d’être athée : un sujet qui est rarement abordé et dont l’examen pourrait être d’un grand bénéfice pour tous les futurs apostats.

Mais si les  Musulmans considèraient Obama comme un apostat, est-ce que cela  aurait un effet significatif sur sa présidence ? Le seul précédent pour juger de la chose,  c’est celui de Carlos Saúl Menem, le président argentin de 1989 à 1999.  Fils de deux immigrants syriens Musulmans et mari d’une  Argentine d’origine syrienne, Zulema Fátima Yoma, Menem s’est converti au catholicisme . Sa femme a dit publiquement que Menem avait quitté l’Islam pour  raison politique — parce que la loi argentine jusqu’en 1994  exigeait que le  président soit membre de l’Église. D’un point de vue Musulman, la conversion de Menem est pire que celle  d’Obama, puisque  faite en tant qu’ adulte. Pourtant, Menem n’a pas été menacé pour son changement de religion, même lors de  ses voyages en pays Musulmans, comme la Syrie .

Cependant  c’est une chose d’ être  président de l’Argentine au cours des années 1990, et une tout autre chose d’ être  président des États-Unis en 2009. Il faut aujourd’hui supposer qu’un Islamists pourrait le dénoncer comme apostat et essaierait de l’exécuter. Cependant étant donné la bulle protectrice qui entoure le président américain,  cette menace ne ferait sans douteépas beaucoup de différence pour sa réalisation ses devoirs presidentiels .
De façon plus significative, quelle serait la reaction des Musulmans en général  ? Seraient-ils furieux à cause de  ce  qu’ils considéreraient comme son apostasie ? Cette réaction est une  réelle possibilité,  qui pourrait saper ses initiatives envers le monde Musulman ( Note de Lagrette : la partie en italique est une traduction de la fin de l’article de Pipes)

Voici quelques pensées sur la conférence de paix d’Annapolis et  sur l’approche du conflit Israëlo-Palestinien. La première question (on pourrait croire que c’est évident mais apparemment pas) c’est, “ De quel conflit s’agit-il ?” Il y a fondamentalement deux possibilités : la taille  d’Israël, ou son existence.
Si le problème est la taille d’Israël, nous avons un simple problème de frontière, comme l’Alsace-Lorraine ou le Texas en leurs temps. Ca ne veut pas dire que c’est facile à résoudre, mais que c’est possible  à la longue et que c’est vivable  en attendant.

Si, d’un autre coté, le problème est l’existence même d’Israël, il n’y a clairement aucune solution  par la négociation. Il n’y a aucune position de compromis entre l’existence et la non-existence du pays et aucun gouvernement  israelien, quel qu’il soit,  ne va négocier sur le fait de savoir si ce pays devrait ou ne devrait pas exister.

L’OLP et d’autres porte-parole palestiniens ont donné, de temps en temps, des indications formelles de reconnaissance d’Israël dans leur discours diplomatiques en langue étrangère. Mais ce n’est pas le message qu’ils ont donné  chez eux  en arabe, sous toutes les formes, du livre d’école primaire, aux discours politiques ou aux sermons religieux. Là les termes utilisés en arabe décrivent non  pas la fin des hostilités, mais un armistice ou une trêve, jusqu’à ce que la guerre contre Israël puisse reprendre avec de meilleures perspectives de succès. Sans une vraie acceptation du droit d’Israël à exister comme un État juif, de la même manière que les quelques  20 membres de la Ligue arabe existent comme des États arabes, ou le beaucoup plus grand nombre de membres de l’Organisation de la Conférence Islamique existent comme des états Islamiques, la paix ne peut pas être négociée.

La question des réfugiés est un bon exemple de comment ce problème affecte la négociation . Pendant la guerre de 1947-1948,  environ 750 000 Arabes ont fui ou ont été chassés  d’Israël (ces deux choses se sont passées a  différents endroits) et trouvé refuge dans les pays arabes adjacents. Durant  la même période et après, un nombre  légèrement plus élevé de Juifs ont  fui ou ont été chassés des pays arabes, d’abord de la partie de la Palestine contrôlée par les Arabes   (où aucun Juif n’a été autorisé à rester), ensuite des pays arabes où ces memes juifs et leurs ancêtres avaient vécu depuis des siècles, ou même par endroits depuis des millénaires. La plupart des réfugiés juifs sont allés  en Israël.

Ce qui est arrivé était ainsi, en fait, un échange de populations semblable à celui qui etait survenu dans le sous-continent indien  l’année précédente, quand l’Inde britannique avait été divisée entre l’Inde et le Pakistan. Des millions de réfugiés ont fui ou ont été chassés dans les deux sens  — les Hindous et d’autres du Pakistan vers l’Inde, les Musulmans de l’Inde vers le Pakistan. Un autre exemple peut être trouvé en Europe de l’Est à la fin de Seconde Guerre mondiale, quand les Sovietiques ont annexé un grand morceau de la Pologne de l’est et ont compensé les Polonais avec un morceau de de l’est l’Allemagne . Cela a aussi causé un mouvement de réfugié important — les Polonais ont fui ou ont été chassés de l’Union soviétique vers la Pologne, les Allemands ont fui ou ont été chassés de la Pologne vers l’Allemagne

Les Polonais  et les Allemands, les Hindous et les Musulmans, les réfugiés juifs des terres arabes, tous ont été réinstallés dans leurs nouvelles maisons et ont recu les droits normaux de citoyenneté. Plus remarquablement, cela a été fait sans aide internationale. L’ exception, c’était les Arabes palestiniens dans les pays arabes adjacents.

Le gouvernement de  Jordanie a accordé aux Arabes palestiniens une forme de citoyenneté, mais les a gardés dans des camps de réfugiés. Dans les autres pays arabes, ils étaient et sont restés des étrangers apatrides sans droits ou opportunités, maintenus par le financement de l’ONU. Paradoxalement, si un Palestinien a fui vers la Grande-Bretagne ou l’Amérique, il a eu droit à la naturalisation après cinq ans et ses enfants nés sur place étaient des citoyens de naissance. S’il est allé en Syrie, au Liban ou en Iraq, lui et ses descendants sont restés apatrides, et on en est maintenant à la quatrième ou cinquième génération.

La raison de la chose  a été exposée par différents porte-parole arabes . C’est le besoin de préserver les Palestiniens comme une entité séparée jusqu’au jour où ils rentreront et reconquerrons  toute la Palestine; c’est-à-dire toute la Cisjordanie, la Bande de Gaza et Israël. La demande pour « le retour » des réfugiés, autrement dit, signifie la destruction d’Israël. Ce ne sera  probablement jamais approuvé par aucun gouvernement israélien.

Il y a des signes de changement dans certains cercles arabes, d’une volonté d’accepter Israël et même d’entrevoir la possibilité d’une contribution israélienne positive à la vie publique de la région. Mais de telles opinions sont seulement  exprimées de facon tres furtive. Quelquefois, ceux qui osent les exprimer sont emprisonnés ou pire. Ces opinions n’ont eu jusqu’a maintenant aucun impact sur les dirigeants.

Ce qui nous ramene au sommet d’Annapolis. Si le problème n’est pas la taille d’Israël, mais son existence, les négociations sont perdues d’avance. A la lumière de ce qui est arrivé dans le passé, il est clair que ceci est et restera le problème, jusqu’à  ce que les dirigeants arabes  reussissent  ou renoncent à leur but — c-a-d  détruire l’Israël. Ni l’un ni l’autre ne sont probables à l’heure actuelle.

M. Lewis,  professeur honoraire à Princeton, est l’auteur de  “From Babel to Dragomans: Interpreting the Middle East” (Oxford University Press, 2004).

The Insanity of Bush Hatred
Our politics suffer when passions overcome reason and vitriol becomes virtue.

BY PETER BERKOWITZ
Wednesday, November 14, 2007 12:01 a.m.

Hating the president is almost as old as the republic itself. The people, or various factions among them, have indulged in Clinton hatred, Reagan hatred, Nixon hatred, LBJ hatred, FDR hatred, Lincoln hatred, and John Adams hatred, to mention only the more extravagant hatreds that we Americans have conceived for our presidents. But Bush hatred is different. It’s not that this time members of the intellectual class have been swept away by passion and become votaries of anger and loathing. Alas, intellectuals have always been prone to employ their learning and fine words to whip up resentment and demonize the competition. Bush hatred, however, is distinguished by the pride intellectuals have taken in their hatred, openly endorsing it as a virtue and enthusiastically proclaiming that their hatred is not only a rational response to the president and his administration but a mark of good moral hygiene.

This distinguishing feature of Bush hatred was brought home to me on a recent visit to Princeton University. I had been invited to appear on a panel to debate the ideas in Princeton professor and American Prospect editor Paul Starr’s excellent new book, « Freedom’s Power: The True Force of Liberalism. » To put in context Prof. Starr’s grounding of contemporary progressivism in the larger liberal tradition, I recounted to the Princeton audience an exchange at a dinner I hosted in Washington in June 2004 for several distinguished progressive scholars, journalists, and policy analysts.

To get the conversation rolling at that D.C. dinner–and perhaps mischievously–I wondered aloud whether Bush hatred had not made rational discussion of politics in Washington all but impossible. One guest responded in a loud, seething, in-your-face voice, « What’s irrational about hating George W. Bush? » His vehemence caused his fellow progressives to gather around and lean in, like kids on a playground who see a fight brewing.

Reluctant to see the dinner fall apart before drinks had been served, I sought to ease the tension. I said, gently, that I rarely found hatred a rational force in politics, but, who knows, perhaps this was a special case. And then I tried to change the subject.

But my dinner companion wouldn’t allow it. « No, » he said, angrily. « You started it. You make the case that it’s not rational to hate Bush. » I looked around the table for help. Instead, I found faces keen for my response. So, for several minutes, I held forth, suggesting that however wrongheaded or harmful to the national interest the president’s policies may have seemed to my progressive colleagues, hatred tended to cloud judgment, and therefore was a passion that a citizen should not be proud of being in the grips of and should avoid bringing to public debate. Propositions, one might have thought, that would not be controversial among intellectuals devoted to thinking and writing about politics.

But controversial they were. Finally, another guest, a man I had long admired, an incisive thinker and a political moderate, cleared his throat, and asked if he could interject. I welcomed his intervention, confident that he would ease the tension by lending his authority in support of the sole claim that I was defending, namely, that Bush hatred subverted sound thinking. He cleared his throat for a second time. Then, with all eyes on him, and measuring every word, he proclaimed, « I . . . hate . . . the . . . way . . . Bush . . . talks. »

And so, I told my Princeton audience, in the context of a Bush hatred and a corollary contempt for conservatism so virulent that it had addled the minds of many of our leading progressive intellectuals, Prof. Starr deserved special recognition for keeping his head in his analysis of liberalism and progressivism. Then I got on with my prepared remarks.

But as at that D.C. dinner in late spring of 2004, so again in early autumn 2007 at dinner following the Princeton panel, several of my progressive colleagues seized upon my remarks against giving oneself over to hatred. And they vigorously rejected the notion. Both a professor of political theory and a nationally syndicated columnist insisted that I was wrong to condemn hatred as a passion that impaired political judgment. On the contrary, they argued, Bush hatred was fully warranted considering his theft of the 2000 election in Florida with the aid of the Supreme Court’s decision in Bush v. Gore; his politicization of national security by making the invasion of Iraq an issue in the 2002 midterm elections; and his shredding of the Constitution to authorize the torture of enemy combatants.

Of course, these very examples illustrate nothing so much as the damage hatred inflicts on the intellect. Many of my colleagues at Princeton that evening seemed not to have considered that in 2000 it was Al Gore who shifted the election controversy to the courts by filing a lawsuit challenging decisions made by local Florida county election supervisors. Nor did many of my Princeton dinner companions take into account that between the Florida Supreme Court and the U.S. Supreme Court, 10 of 16 higher court judges–five of whom were Democratic appointees–found equal protection flaws with the recount scheme ordered by the intermediate Florida court. And they did not appear to have pondered Judge Richard Posner’s sensible observation, much less themselves sensibly observe, that while indeed it was strange to have the U.S. Supreme Court decide a presidential election, it would have been even stranger for the election to have been decided by the Florida Supreme Court.

As for the 2002 midterm elections, it is true that Mr. Bush took the question of whether to use military force against Iraq to the voters, placing many Democratic candidates that fall in awkward positions. But in a liberal democracy, especially from a progressive point of view, aren’t questions of war and peace proper ones to put to the people–as Democrats did successfully in 2006? And lord knows the Bush administration has blundered in its handling of legal issues that have arisen in the war on terror. But from the common progressive denunciations you would never know that the Bush administration has rejected torture as illegal. And you could easily overlook that in our system of government the executive branch, which has principal responsibility for defending the nation, is in wartime bound to overreach–especially when it confronts on a daily basis intelligence reports that describe terrifying threats–but that when checked by the Supreme Court the Bush administration has, in accordance with the system, promptly complied with the law.

In short, Bush hatred is not a rational response to actual Bush perfidy. Rather, Bush hatred compels its progressive victims–who pride themselves on their sophistication and sensitivity to nuance–to reduce complicated events and multilayered issues to simple matters of good and evil. Like all hatred in politics, Bush hatred blinds to the other sides of the argument, and constrains the hater to see a monster instead of a political opponent.

Prof. Starr shows in « Freedom’s Power » that tolerance, generosity, and reasoned skepticism are hallmarks of the truly liberal spirit. His analysis suggests that the problem with progressives who have succumbed to Bush hatred is not their liberalism; it’s their betrayal of it. To be sure, Prof. Starr rejects Bush administration policies and thinks conservatives have the wrong remedies for what ails America today. Yet at the same time his analysis suggests, if not a cure for those who have already succumbed, at least a recipe for inoculating others against hating presidents to come.

The recipe consists above all in recognizing that constitutional liberalism in America « is the common heritage of both modern conservatives and modern liberals, as those terms are understood in the Anglo-American world, » writes Prof. Starr. We are divided not by our commitment to the Constitution but by disagreements–often, to be sure, with a great deal of blood and treasure at stake–over how to defend that Constitution and secure its promise of liberty under law.

The conflict between more conservative and more liberal or progressive interpretations of the Constitution is as old as the document itself, and a venerable source of the nation’s strength. It is wonderful for citizens to bring passion to it. Recognizing the common heritage that provides the ground for so many of the disagreements between right and left today will encourage both sides, if not to cherish their opponents, at least to discipline their passions and make them an ally of their reason.

Mr. Berkowitz is a senior fellow at Stanford University’s Hoover Institution and a professor at George Mason University School of Law.

En collaborant avec nos alliés iraquiens de plus en plus capables, les troupes américaines sous l’ordre de général David Petraeus ont mis en déroute al Qaeda en Iraq dans ses abris les plus sûrs de la province d’Anbar et de Bagdad — obtenant ce qui pourrait bien s’avérer être l’échec le plus significatif pour le réseau terroriste d’Oussama Ben Laden depuis qu il a étééconduit d’Afghanistan vers la fin de 2001.

Alors qu’al Qaeda a été obligé de battre en retraite en Iraq, les conditions de sécurité à travers le pays ont commencé à s’améliorer. Le nombre de victimes civiles iraquiennes a baissé de facon radicale. Le nombre d’ attaques d’IED s’est effondré, alors que celles de mortier et de rockets sont a leur niveau le plus bas depuis 21 mois. Le nombre de soldats américains tués en action est en baisse depuis cinq mois consecutifs et est maintenant au niveau le plus bas depuis presque deux ans. Et par conséquent, les commandants américains sur le terrain ont commencé a diminuer le nombre des troupes sur place.

Selon la BBC ce week-end : ‘partout à Bagdad … les rues reprennent vie. Les magasins et les restaurants qui avaient fermé reviennent aux affaires. Les gens se promenent dans les rues bondées le soir, alors qu’ il y a quelques mois ils auraient été blottis derrière les portes fermées dans leurs maisons. Tout le monde convient que les choses vont beaucoup mieux.’

Malheureusement, les adversaires de la guerre au Congrès ont répondu à l’évidence grandissante de progrès en Iraq non pas avec gratitude ou soulagement , mais par une opposition implacable à une politique qui marche maintenant visiblement.
Alors même qu’a l’évidence la nouvelle stratégie de contre-insurrection du général Petraeu réussit, les anti-guerre au Congrès sont restés émotionnellement investis dans leur agenda de retrait et d’échec en Iraq — refusant d’admettre la réalité des progrès sur place.

Plutôt que de soutenir le général Petraeus et nos troupes sur le champ de bataille , les anti-guerre au Congrès se démènent pour nier ou dénigrer leurs accomplissements — et agissent maintenant, de nouveau, pour retenir en otage le financement dont nos troupes ont désespérément besoin et exiger un retrait à une date précises et sans tenir compte de ce qui arrive sur le terrain .
Il faut mettre en exergue le fait qu’aucun des progrès que nous constatons aujourd’hui en Iraq ne serait arrivé si ces mêmes activistes anti-guerre avaient gagné lors de leurs plus premiers essais cette année pour faire dérailler la stratégie de général Petraeus.

En fait, tout au long des neuf mois passés, les anti-guerre au Congrès prédisaient avec confiance et à plusieurs reprises que la stratégie du général Petraeus échouerait et que la guerre en Iraq était ‘perdue.’
Il est maintenant clair qu’ils se sont trompés.

Plutôt que de se lancer dans autre essai malavisé de couper le financement de nos troupes sur le terrain, il est grand temps pour les forces anti-guerre de reconnaître que le « surge » marche et d’arreter leurs harcèlements législatifs futiles .

Il est profodement irresponsablede leur part de retenir en otage les fonds dont nos hommes et femmes en uniforme ont besoin pour continuer leurs combat avec succes . Le congrès devrait soutenir nos troupes en Iraq et ne pas saper leurs réalisations héroïques en imposant une formule pour l’échec.

Communiqué de Joe Lieberman en réponse aux derniers efforts en date de la majorité démocrate au Congrès de couper les fonds et imposer une date buttoire de retrait des troupes en Iraq.

Traduction exclusive de Lagrette pour eXc