Le fait, par exemple, que le président égyptien exige l’arrestation d’un obscur américain ayant produit un film invisible. Et qu’un détachement lourdement armé de policiers se soit rendu chez lui en pleine nuit afin de lui permettre de se rendre volontairement à une garde à vue au motif que le réalisateur du film aurait violé la mesure de probation sous laquelle il se trouve par ailleurs…

Le fait que là où Margareth Thatcher avait répondu à la fatwa de l’Ayatollah Khomeiny contre Salman Rushdie en lui fournissant abri et protection pendant un quart de siècle, Barack Obama obtempère aux injonctions du président égyptien en incarcèrant le réalisateur en question 72 heures à peine après avoir formulé ses exigences

Le fait que l’affaiblissement de l’influence américaine vienne d’avoir raison du premier amendement (celui sur la liberté d’expression).

(Sur un scoop de notre directrice d’agence à St Barth )

Apparemment le président Obama ne peut pas voir l’Égypte et la Libye depuis sa maison. À l’occasion de l’anniversaire des pires attentats terroristes jamais perpétrés sur le sol américain, notre ambassade au Caire et notre Consulat de Benghazi ont été attaqués par des foules islamiques violentes. Au Caire, ils ont escaladé les murs de notre ambassade, détruit notre drapeau et remplacé celui-ci par une bannière islamique noire. À Benghazi, des bandits armés ont mis le feu à notre Consulat et tué un membre du personnel américain. Les radicaux islamiques affirment que ces attaques sont menées en signe de protestation envers un certain film critiquant l’islam. En réponse à cela, l’ambassade des Etats-Unis au Caire a publié une déclaration d’une teneur si atroce que beaucoup d’entre nous ont pensé qu’elle était ironique. L’ambassade a présenté ses excuses à cette foule violente pour nous avoir attaqué, allant même jusqu’à blâmer ceux qui utilisent la liberté d’expression dans le but de « blesser les sentiments religieuses des musulmans. » (amusant lorsqu’on sait que l’administration actuelle n’a aucun problème lorsqu’il s’agit de blesser les sentiments « religieux » des catholiques.)

Où se trouve la déclaration du président à ce sujet ? Au sujet de ces pays représentant son très vanté « printemps d’arabe. » Qu’en est-il des relations du « printemps arabe » avec nous, maintenant ? Avons-nous reçu des excuses de nos « amis » Frères musulmans pour l’attaque de notre ambassade ?

Il est grand temps que notre président se lève pour l’Amérique et condamne ces extrémistes islamiques.

Je sais qu’il a beaucoup de choses en tête ces jours-ci, avec le taux de chômage catastrophique et la nouvelle mise en garde de Moody sur une autre baisse de cote de crédit de notre pays en raison de l’échec de l’administration actuelle à mener un plan de réduction du déficit crédible. Et, bien sûr, il a un emploi du temps chargé – avec toutes ses séances de golf, et les dîners de collecte de fonds auprès de sa clientèle d’affaires. Toutefois la sécurité de notre pays doit revêtir une importance capitale pour notre commandant en chef. L’Amérique ne peut pas se permettre de devenir un « leader des arrières » dans un monde dangereux. Nous savons déjà que le président Obama aime parler « doucement » à nos ennemis. Cependant s’il n’a pas un « gros baton » à transporter, il est peut-être temps pour lui d’en faire pousser un.

Sarah Palin sur son compte Facebook

Traduction par bibi parce que Sarah… ah Sarah ! Sarah ! Sarah !

Le 4 juin 2012, la Maison blanche a confirmé qu’on avait tué Abou Yahya Al-Libi – le lieutenant libyen de Oussama Ben Laden et numéro 2 d’Al Qaida – qui avait déménagé vers une autre planque d’Al-Qaïda après que les Navy Seals aient crevé OBL.

Le mardi 9/11, a été rendue publique une bande sonore d’Ayman Al-Zawahiri annonçant que Libi avait été tué plus tôt cette année par les États-Unis. La bande de Zawahiri a été enregistrée pendant le Ramadan, qui s’est terminé au milieu du mois dernier. Zawahiri appelle ses subordonnés terroristes à venger la mort de Libi et surtout exhorte les Libyens à se venger.

L’attaque en Libye a bien été planifiée et exécutée. Il ne s’agit en rien d’une manifestation spontanée contre un film ridicule sur Mahomet. Les assaillants sont arrivés armés jusqu’aux dents, avec entre autres choses, des RPG 7s. Ils savaient que l’ambassadeur américain était à Benghazi plutôt qu’à Tripoli. Ils savaient comment suivre ses mouvements et ont pu l’attaquer après qu’il ait tenté de quitter le bâtiment du consulat avec ses collègues et tenté de s’enfuir en voiture. Or comme le notait ce soir Ehoud Yaari correspondant d’Israël canal 2 dans le monde arabe, vous ne voyez pas souvent des terroristes bien formés, participer à de simples manifestations cinématographiques.

Puis, il y a l’attaque du Caire. Celle-ci a été dirigée par Mohammad Zawahiri – frère de Ayman Zawahiri – que les médias américains présentent souvent de façon stupide comme un modéré malgré le fait que lors d’une interview accordée à Al Jazeerah il ait dit, « Nous appartenons à Al Qaida… »

Le président Mohamed Morsi soutenu par les Frères musulmans a fait sortir récemment Zawahiri de sa prison égyptienne. Or le même Barack Obama qui n’a pas le temps de rencontrer le premier ministre Benyamin Nétanyahou, la semaine prochaine à New York, doit s’entretenir avec Mohamed Morsi

Rappelons que le gouvernement égyptien n’a pas condamné l’attaque contre l’ambassade américaine de Caire. Au lieu de ça, Morsi exige que le gouvernement des États-Unis poursuive les auteurs du film.

Vous vous demandez peut-être comment un film, dont personne n’avait entendu parler, a pu causer un tel vacarme. Eh bien, il s’avère que ce film a été projeté sur une chaîne de télévision salafiste égyptienne. Il est évident que les salafistes -dont beaucoup d’entre eux, comme Zawahiri furent libérés par Morsi- cherchaient à attiser la violence envers les États-Unis à la veille du 11 septembre. Donc si ce film est responsable de la violence, l’index doit être pointer vers son principal promoteur et diffuseur- les membres et amis égyptiens d’Al Qaida.

Ces faits en main, il est clair que les tentatives de présenter ces actes de guerre contre les États-Unis, comme la conséquence d’un stupide film de rien du tout, sont obscènes, et tentent de détourner la responsabilité de ces attaques injustifiées de ses auteurs vers les victimes.

Traduit par bibi, pour les beaux yeux de Caroline Glick et ceux de nos lecteurs chéris…

Voilà un mystère de l’évolution : des gens qui émigrent dans des pays occidentaux qu’ils détestent, peuplés de gens qu’ils haïssent, suffisamment en tout cas pour assassiner leurs propres enfants si d’aventure ils se mettent à s’occidentaliser. Il n’y a pas à dire, nous vivons une époque formidable…

Les parents de Shafilea Ahmed ont été reconnus coupables de l’assassinat de leur fille. La très belle écolière de 17 ans a été tuée par son père et sa mère au cours d’un crime d’honneur qu’ils ont caché neuf ans durant.

(…) La religion peut-elle conduire un père et une mère à tuer leur propre enfant ? Il est clair que dans le cas des Ahmed, c’est le cas : Alesha, la soeur survivante de la victime, a témoigné devant la Cour que ses parents ont ouvertement reconnu qu’ils devaient en finir avec l’adolescente rebelle. Elle avait adopté des manières « occidentales » et jeté la honte sur la famille.

Il s’agit d’une terrible tragédie – d’autant plus que même si les statistiques du Home Office affirment qu’il n’y a que 12 crimes d’honneur par an en Grande-Bretagne, la vérité est beaucoup plus alarmante. Comme Ann Cryer, l’ex-député de Keighley qui a fait campagne sans relâche contre les crimes d’honneur et les mariages forcés et qui m’a renseigné quand je faisais des recherches sur les écoles confessionnelles, des enseignants dans des zones majoritairement musulmanes se plaignent régulièrement de «disparitions».

(…) Quand des parents musulmans haïssent leur culture d’accueil à tel point qu’ils peuvent tuer un enfant qui semble vouloir l’embrasser, ils se rendent coupables d’intolérance – le genre de cas que les non-musulmans se gardent de montrer, de peur d’être traité de raciste ou de bigot. Une tragédie comme celle de Shafilea me rend intolérante. (source)

« Mitt Versus Barack sur Israël : Obama est nostalgique du passé socialiste de l’Etat juif. Romney admire son avenir capitaliste. »

Un article dans lequel Bret Stephens nous apprend que Mitt Romney a rendu furieux les Palestiniens lors de sa visite en Israël le week-end dernier en appelant Jérusalem la « capitale d’Israël. » Il a ensuite ajouté l’insulte à l’injure en notant-dans le contexte d’une discussion sur la «culture»- la «différence spectaculaire en matière de vitalité économique » entre Israéliens et Palestiniens. Une remarque qu’un responsable palestinien a qualifié de «raciste».

Puis de poursuivre en expliquant que : nous vivons à une époque où être pro-israélien est devenu un critère essentiel d’habillage présidentiel pour un candidat, et ce à juste titre. George W. Bush avait réussi ce test lors d’un vol en hélicoptère au-dessus d’Israël avec Ariel Sharon en 1999. Barack Obama avait tenté de faire la même chose quand il avait rendu hommage à la ville assiégée israélienne de Sderot en 2008. En revanche, Jimmy Carter pensait et pense qu’Israël est un Etat d’apartheid. Alors certes, être anti-Israël ne fait pas de vous forcément un antisémite. Cependant cela est susceptible de vous situer entre le crétin et une manivelle.

Alors si le président Obama n’a pas encore fait quoi que ce soit envers Israël qui le situerait dans la lignée de Carter, le risque est néanmoins possible en cas de second mandat. Surtout si l’on a en tête son action passée. Sa frilosité personnelle à l’égard du Premier ministre israélien ; la chaleur sans précédent manifestée envers une Turquie anti-Israël ; les efforts sans précédent pour mettre de la distance diplomatique entre les Etats-Unis et Israël ; et, plus récemment, une campagne, toujours sans précédent, de fuites de renseignements militaire conçus pour garder la main dans le bras de fer qui oppose Israël à l’Iran. Comme quoi, le président Obama ne semble se préoccuper du sort d’Israël que lorsqu’il se sent en difficulté politique, lorsque ses efforts de collecte de fonds sont à la traîne, ou quand il a un grand discours à vendre à l’Aipac. Dernier exemple en date, la semaine dernière, Jay Carney, le porte-parole de la Maison Blanche, ne pouvait se résoudre à nommer la capitale d’Israël lorsqu’on lui a demandé lors d’un briefing. Pourquoi?

Beaucoup de théories tentant d’expliquer cela sont centrées sur les amitiés passées de M. Obama avec le professeur Rashid Khalidi, le révérend Jeremiah Wright ou le rabbin Arnold Wolf, et les derniers boutefeux de l’extrême gauche juive. J’ai une théorie plus simple: les positions du président s’inscrivent plus largement dans le débat droite-gauche sur la nature de la réussite.

Lorsque des détracteurs parlent au sujet d’Israël, ils ont tendance à penser que ses réussites sont en grande partie mal acquises : la terre de quelqu’un d’autre ; l’argent de quelqu’un d’autre ; les droits de quelqu’un d’autre. Mais aussi l’idée qu’Israël obtient une part inéquitable de l’aide étrangère des États-Unis, et qu’il prend une part inéquitable du territoire des Palestiniens. C’est aussi le point de vue que, en tant que partie présumée la plus forte dans ses relations avec les Palestiniens, Israël a le fardeau de faire des concessions tout en assumant tous les risques pour la paix. Les Palestiniens n’étant tenus de respecter aucune obligation morale réciproque.

En revanche, lorsque des admirateurs d’Israël visitent le pays, ils sont généralement émerveillés par tout ce que ce pays a planté, construit, inventé, réinventé, restauré, sauvé. Les amis d’Israël pensent que le pays a gagné son succès à la dure, et qu’il mérite d’en récolter les fruits. C’est ainsi que Mitt Romney affirmait ce dimanche: « vous exportez de la technologie, et non pas la tyrannie ou le terrorisme …. Ce que vous avez construit ici, avec vos propres mains, est un hommage au peuple d’Israël »

Ce qui anime l’un des côtés de ce fossé est un sentiment d’admiration. Ce qui anime l’autre côté est un sentiment d’envie. M. Obama aurait-il pu dire la même chose que Mitt Romney ? Peut-être. Cependant vous ne pouvez pas vous empêcher de penser que le fond de sa pensée aurait été dominée par les mots: «vous n’avez pas construit ce. »

Cela veut-il dire que M. Obama est « anti-Israël » dans le sens le plus odieux ? M. Obama semble sincère quand il parle de son admiration pour les kibboutzim israéliens, ou de son indignation face à négation de l’Holocauste, ou de sa solidarité avec les victimes israéliennes du terrorisme. Et il semble bien plus sincère encore dans son désir de voir Israël retourner à ses frontières de 1967. Tout cela équivaut à une forme de nostalgie pour l’Israël qui était autrefois l’opprimé-courageux, le digne représentant de l’Internationale socialiste. Tout ce qu’Israel n’est plus.

L’attitude de M. Romney à l’égard d’Israël semble provenir d’un fond différent. Il admire le pays aussi bien pour où il va que pour d’où il vient. Et il n’est pas prêt à faire de l’incapacité palestinienne un laissez-passer automatique. Dans son esprit, le succès israélien est mérité, de même que l’ échec palestinien.

M. Romney a une histoire d’homme politique éminemment pragmatique, et les vues qu’il a offert à Israël ont, jusqu’à présent, été politiquement sans risque. Comment agira-t-il en tant que président? Qui sait. Cela étant on sentait dans le discours de M. Romney au sujet des qualités de Jérusalem, de la conviction et de la sincérité, deux de ses traits de caractère les plus connus.

Et Bret Stephens de conclure : ne changez rien, Monsieur le gouverneur, et vous pourrez gagner cette élection.

Certes, les choses ne sont pas aussi mauvaises pour Obama qu’elles l’étaient pour Jimmy Carter, dans le deuxième trimestre de 1980, où la croissance de l’économie était tombée à 0.7 %. Cependant, en 1936, lorsque Franklin Roosevelt a remporté une victoire écrasante, malgré la Grande Dépression, la croissance annuelle du PIB de 1933 à 1936 était en moyenne de 9 %. Neuf pour cent.

Peut-être l’analogie la plus intéressante est-elle à faire avec 1992, année où l’économie se remettait d’une récession en 1991. C’était, vous vous en souvenez, l’année de la phrase « c’est l’économie, idiot ». Le taux de croissance annuel en 1992 avait été de 3,4 %. Or le président sortant avait obtenu 38 % des voix cette année là.

Les résultats antérieurs ne constituent aucune garantie de rendements futurs, bien sûr. Mais tout cela nourrit le problème central pour le président: comment obtenir un second mandat auprès d’électeurs indécis ? (source « Obama’s Economic Calamity » : traduction par bibi pour nos lecteurs chéris)

Le 15 juillet dernier, The Times of Israël nous apprenait que selon le président français, Israël disposait d’un plan militaire face à l’Iran. Des hauts fonctionnaires à Paris affirmaient même qu’Israël pourrait humilier le régime de Téhéran si les deux pays devaient s’affronter militairement.

« Contrairement aux autres pays, Israël dispose d’une option militaire planifiée contre l’Iran », a affirmé le président français François Hollande au quotidien hébreu Daily Maariv.

Toujours selon les propos rapportés, le président français est en faveur d’un renforcement des sanctions contre Téhéran, tout en incitant le régime iranien à arrêter son programme nucléaire et à « rejoindre » la communauté internationale.

Hollande a précisé au journal Maariv que s’il comprenait bien la situation d’urgence militaire dans laquelle Israël se trouve face à l’Iran, un éventuel conflit pourrait conduire à l’instabilité dans la région et partout dans le monde.

Un haut cadre de l’Administration française a déclaré au même quotidien qu’Israël sortirait victorieux dans une confrontation avec l’Iran. Si Israël attaque l’Iran, « l’Iran ne serait pas en mesure de répondre correctement et serait humilié, » a-t-il dit.

Toutefois, la source a également mis en garde contre le succès limité d’une telle attaque israélienne. Le point où Israël pourrait arrêter le programme nucléaire iranien est dépassé, dit-il ; une frappe israélienne ne ferait que ralentir et atteindre un objectif tactique mais non stratégique.

François Hollande et le haut fonctionnaire ont exprimé leur colère de voir l’Iran utiliser les négociations avec les puissances internationales pour gagner du temps et non pas pour chercher des solutions réelles. (source)

… Ou comment les hooligans de cité fêtent la défaite (Traduction par bibi d’un article ABC) :

Les forces anti-émeute ont été forcées d’intervenir sur l’esplanade du Trocadero, à Paris, après le match France – Espagne de l’Eurocoupe, afin de neutraliser rapidement quelques centaines de jeunes de banlieues qui menaçaient de provoquer des violences d’une portée imprévisible.

À la fin du match, retransmis en direct sur écrans géants, en plusieurs points stratégiques de Paris, plusieurs groupes de jeunes ont commencé à jeter des pétards et à lancer des pierres contre les édifices officiels qui se trouvent dans les environs du Trocadero, où les brigades anti-émeute avaient stationné une cinquantaine de cars.

Les bandes de jeunes incontrôlés ont pris le prétexte du résultat du match pour se mettre à courir, à se battre, à jeter des bouteilles et des canettes de bière vides contre les forces de l’ordre bien équipées de casques d’intervention.

Après trente minutes de tension, les forces de l’ordre ont été obligées d’intervenir avec plusieurs charges musclées, aidées de leurs matraques et en utilisant des gaz lacrymogènes. Les émeutiers on ainsi été dispersés et un certain nombre d’entre eux appréhendés.

A l’évidence, les troubles n’avaient rien de réactions « sportives ». Il s’agissait plutôt de très classiques affrontements entre bandes issues de la banlieue, qui montent sur Paris au moindre prétexte. (Source ABC photo de J. P. QUIÑONERO )

Traduction partielle par bibi pour nos lecteurs chéris (sur un scoop de tonton James…)

« D’anciens télex secrets révèlent l’utilisation précoce de la tromperie par l’Iran dans le programme nucléaire » par Joby Warrick pour le Washington Post

La raison de cet achat inhabituel ( 110 kg de fluor gazeux hautement caustique) n’a jamais été expliquée, mais quelqu’un à l’université Sharif d’Iran était clairement anxieux à l’idée de le réceptionner. Pendant des mois, le mystérieux acheteur a bombardé une compagnie d’approvisionnement britannique de télex, exigeant de savoir quand ses 45 bidons arriveraient.

« Nous n’avons pas reçu votre réponse, » se plaint un télex, envoyé du département d’achat de l’école de Téhéran et en partie écrit dans un anglais approximatif. «Nous sommes en attente de recevoir de vos nouvelles dès que possible. »

Mais le télex, envoyé en 1992 et rendu public ici pour la première fois, n’était pas ce qu’il semblait. L’acheteur réel n’était pas une université, mais une unité de recherche secrète travaillant pour l’institut militaire de iranien. Quant au fluor gazeux, les enquêteurs ont conclu plus tard, qu’il devait être mélangé avec de l’uranium dans un programme nucléaire qui restera caché pendant plus de 10 ans.

Ce document fait partie d’un lot de 1600 télex anciennement secrets obtenus par des enquêteurs en matière de nucléaire cherchant à déterrer l’histoire des débuts du programme nucléaire iranien. Après plus de deux décennies, les enregistrements offrent un aperçu exceptionnellement détaillée des efforts présumés de l’Iran à défier les sanctions pour obtenir des technologies sensibles – des tactiques que les fonctionnaires du renseignement disent continuer, y compris actuellement.

Les experts qui ont étudié les documents disent qu’ils ont été frappés par des types de comportement qui ont commencé au début du programme et impliquent certains de ces mêmes individus qui dirigent le programme nucléaire du pays aujourd’hui, sous la supervision du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, arrivé au pouvoir en 1989. Les télex et autres documents montrent des Iraniens utilisant des subterfuges et la tromperie afin d’obtenir les pièces dont ils ont besoin, puis usant de dénégations vigoureuses auprès des responsables nucléaires de l’ONU, même lorsque confrontés à des preuves.

« Ils sont sur une démarche absolutistes, ce qui rend plus difficile de leur faire confiance», a déclaré David Albright, un ancien inspecteur nucléaire de l’ONU qui a obtenu les documents et fourni un échantillon de plusieurs dizaines d’exemplaires au Washington Post. (pour en savoir plus…)

« Même la nature est en deuil ». Selon l’agence étatique d’information KCNA, d’étranges phénomènes naturels ont été observés en Corée du Nord depuis la mort de Kim Jong-il.

La glace a craqué sur un célèbre lac « tellement fort que cela semblait ébranler les Cieux et la Terre », et une lueur mystérieuse a été aperçue sur une montagne vénérée, toujours selon KCNA.

En effet, un message gravé sur la roche y brillait avec éclat, « mont Paektu, mont sacré de la révolution de Kim Jong-il. »

Le même jour, une grue de Mandchourie aurait adopté une posture de chagrin au pied d’une statue du père du défunt leader dans la ville de Hamhung.

« Même la grue semblait pleurer la disparition de Kim Jong-Il, née du ciel, après avoir volé bas au milieu de la nuit froide, incapable de l’oublier », a déclaré un cadre du régime, toujours selon KCNA.
Le culte de la personnalité entourant le père fondateur de la Corée du Nord et son fils leur confère un statut quasi divin. (source : BBC News traduction partielle par eXc)