http://www.islamisation.fr/

Exclusivité française-

Le média américain Big Peace a réalisé un remarquable travail d’investigation mettant en évidence que l’enseignement de la Charia sera la principale raison d’être du projet soutenu par la gauche américaine (New York Times, Newsweek, Parti démocrate…), par le biais d’islamistes notoires Iraniens, Pakistanais, Afghans, le tout avec la collaboration de l’International  Institute of islamic Thought (IIIT), institut notoirement lié aux Frères Musulmans dont les casseroles judiciaires ne manquent pas…et dont la présence en France n’a été dénoncée que par L’Observatoire de l’islamisation.

Extraits et décryptage : (Lire la suite…)

Boris Boillon, 40 ans, a été nommé ambassadeur de France à Bagdad il y a un an. Crédits photo : AFP

INTERVIEW – À l’occasion du retrait des troupes de combat américaines, l’ambassadeur de France à Bagdad Boris Boillon dresse un portrait du pays à rebours des idées reçues.

Nommé à Bagdad il y a un an, Boris Boillon, 40 ans, le seul ambassadeur occidental à se déplacer partout dans le pays, porte un regard confiant sur l’Irak. Sept ans et demi après le renversement de Saddam Hussein par les États-Unis, Barack Obama doit prononcer ce mardi un discours marquant la fin du retrait des troupes de combat américaines.

LE FIGARO. – Les Américains quittent l’Irak. Est-ce une bonne nouvelle ?

Boris BOILLON. – Oui, pour plusieurs raisons. D’abord, le respect d’un accord passé entre Américains et Irakiens prouve que les choses se passent comme on l’avait prévu. Ensuite parce que le départ des soldats américains prive les terroristes de leur principal argument, l’occupation étrangère. Le retrait achève aussi de responsabiliser les forces de sécurité irakiennes, qui montent en puissance depuis deux ans. Nombreux sont ceux qui pensaient que la guerre civile serait inévitable. Elle n’a jamais eu lieu. Enfin, les États-Unis et l’Irak vont pouvoir renouveler leur relation, en partant sur de nouvelles bases. Tous les partis se félicitent de ce retrait. Il n’y a pas un seul responsable irakien qui demanderait qu’il soit reporté, ce serait un suicide politique. (Lire la suite…)

Que l’on craigne, comme Renaud Camus, une « contre-colonisation », ou que l’on célèbre la différence et l’enrichissement culturel, on est amené à constater que l’islam se répand dans les sociétés occidentales où les mentalités sont sommées de s’adapter et les paysages priés de changer.

En Europe, des mosquées aux minarets toujours plus hauts apparaissent dans les villes et pendant que les élus pleins de bonnes intentions pavent la voie, au-delà d’une société multiraciale que les Français ont acceptée, à une société multiculturelle pour laquelle que personne n’a voté, les citoyens s’inquiètent.

Pendant que des lieux de culte pour les musulmans obtiennent des permis de construire et voient le jour, des voix nous annoncent que « les minarets sont les baïonnettes de l’islam ». Il en faudrait plus pour devenir islamophobe. La conclusion qu’on doit en tirer est qu’il faut tendre la main aux musulmans modérés pour combattre les fanatiques, accueillir et favoriser un islam occidental pour contenir un islam conquérant car en islam comme chez les flics, il y deux figures: un gentil et un méchant. Pour être bref, un qui égorge et un qui appelle à la paix.

(Lire la suite…)

AVANT: TÉHÉRAN , années 70

APRÈS: TÉHÉRAN, 2010

Mais qu’est-ce qui s’est passé entre avant et après? Toute simplement Jimmy Carter l’ignoble, le facilitateur du terrorisme moderne.

"Voyons voir, passera ou passera pas? Faudrait quand même voir à voir..."

Je propose un concours pour la meilleure légende

The warriors for tolerance and the antimosque crusaders are both wrong.

By IRSHAD MANJI

Debates across America over Islamic centers and mosques won’t soon be resolved. But this summer’s hysteria is giving the upper hand to one nefarious force: the culture of offense.

Election-year politics, ratings-hungry media and deep personal fear foment raw emotion. In such an environment, « I’m offended » takes on the stature of a substantive argument. Too many Americans are mistaking feeling for thinking.

That’s true not just among antimosque crusaders, but also among warriors for tolerance. Consider Bob, who feels so offended by antimosque activists in his state of Tennessee that these feelings alone drive him to support more mosques—without prior thought to what, exactly, he’s supporting. « I found local citizens to be intolerant and un-American, » Bob tells me over email. « So as a gesture of tolerance and Americanism, I donated to the mosque building fund. » (Lire la suite…)

[Un article dur, très dur pour l'Islam. Il me vaudra peut-être l'accusation d'islamophobie (qui est devenue tellement courante, qu'elle a fini par ne plus rien signifier sinon que même une vérité historique ne peut être émise, si elle est défavorable à l'Islam. Le problème avec ce texte, une fois de plus, n'est pas sa prétendue islamophobie mais son statut au regard de la vérité. Toute réaction violente sera forcément subjective. Daniel Greenfied croit sincèrement à ce qu'il affirme, et il faut bien reconnaître que tant de faits et tant de continuité dans le comportement historique de l'Islam semblent lui donner raison. Si généralisatrice et si accusatrice qu'elle soit, cette analyse (qui est plus qu'une opinion) mérite qu'on l'écoute, qu'on la jauge, qu'on la critique éventuellement là où il y a matière à le faire, mais il n'est pas question de lui faire barrage ou de la censurer. C'est pourquoi je prends mes responsabilités en en mettant en ligne ici une traduction française. (Menahem Macina).]

Sur le Blog de l’auteur, 7 août 2010

Adaptation française : Elinor Guez

L’islam ne détourne pas seulement des avions, il détourne les choses qui ont une signification importante pour les gens. Les lieux sacrés de nombreuses grandes villes du monde sont recouverts des reliques de l’occupation musulmane. Jérusalem, Delhi, Constantinople et Alexandrie témoignent de la prédilection musulmane à s’accaparer des lieux sacrés des autres pour les transformer en mosquées. Il ne suffisait pas aux musulmans de conquérir Jérusalem et d’asservir ses habitants. Non, ils ont également dû prendre le lieu le plus saint du judaïsme et construire une mosquée au-dessus de celui-ci. De la même manière, il ne leur suffisait pas de conquérir et de renommer Constantinople, ils ont également converti la basilique Sainte-Sophie en mosquée. Ces exemples ne sont pas des exceptions à la règle. En Asie, au Moyen-Orient et en Europe, les exemples de ce phénomène sont innombrables.

(Lire la suite…)

August 20, 2010 12:00 A.M.

Moral Myopia at Ground Zero
Supporters of the mosque fail to see its true significance.

August 13, 2010 12:00 A.M.

Sacrilege at Ground Zero
Even Mayor Bloomberg acknowledges that the rules are different when it comes to sacred places.

A place is made sacred by a widespread belief that it was visited by the miraculous or the transcendent (Lourdes, the Temple Mount), by the presence there once of great nobility and sacrifice (Gettysburg), or by the blood of martyrs and the indescribable suffering of the innocent (Auschwitz).

When we speak of Ground Zero as hallowed ground, what we mean is that it belongs to those who suffered and died there — and that such ownership obliges us, the living, to preserve the dignity and memory of the place, never allowing it to be forgotten, trivialized, or misappropriated.

That’s why Disney’s early ’90s proposal to build an American history theme park near Manassas Battlefield was defeated by a broad coalition fearing vulgarization of the Civil War (and wiser than me; at the time I obtusely saw little harm in the venture). It’s why the commercial viewing tower built right on the border of Gettysburg was taken down by the Park Service. It’s why, while no one objects to Japanese cultural centers, the idea of putting one up at Pearl Harbor would be offensive.

And why Pope John Paul II ordered the Carmelite nuns to leave the convent they had established at Auschwitz. He was in no way devaluing their heartfelt mission to pray for the souls of the dead. He was teaching them a lesson in respect: This is not your place, it belongs to others. However pure your voice, better to let silence reign.

(Lire la suite…)

Racisme annoncé du futur Etat de Palestine

Dans une rencontre avec la presse égyptienne, la semaine dernière, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité Palestinienne, sur qui les Etats-Unis et l’Europe fondent tous leurs espoirs de paix, a dévoilé le fond de sa pensée sur les Juifs et la nature du régime qu’il entend instaurer dans un éventuel Etat de Palestine.

Les exigences officielles des Palestiniens pour un règlement sont connues (engagement préalable d’Israël à se retirer sur les frontières de 1967, l’arrêt de la construction dans les implantations, y compris à Jérusalem, la division de cette ville – l’Est, y compris la Vieille Ville, devant revenir à la Palestine -, la solution du problème des “réfugiés”, conforme aux exigences arabes et à la résolution 194 (1) de l’Assemblée des Nations unies) (2).

C’est l’intention qui fonde le principe, énoncé déjà à maintes reprises par Abbas ou Saeb Erekat, son “ministre” des affaires étrangères, de ne jamais reconnaître en Israël un Etat juif, qui prend sa véritable signification, à savoir une véritable épuration ethnique des Juifs, de la part de l’Etat de Palestine, et la submersion arabo-musulmane de l’Etat d’Israël.

Un discours antisémite (Lire la suite…)

Il devra porter des charges sur un chantier pendant quatorze heures par jour.

Raymond Domenech l’a échappé belle! S’il prenait au sélectionneur de l’équipe de France l’envie saugrenue de se plaindre des commentaires à son encontre, il pourra relativiser en méditant le sort de son homologue nord-coréen. Pour n’avoir pas franchi le premier tour lors de la dernière Coupe du monde, Kim Jong-hun a tout perdu. Juché sur une scène du Palais des peuples de Pyongyang, l’entraîneur a eu droit à une séance de critiques publiques avant que ses joueurs – à l’exception des deux qui ont eu l’heureuse idée de s’enfuir au Japon – soient forcés à l’humilier à leur tour. À l’issue de ce procès dans le plus pur style stalinien, le sélectionneur, coupable de «trahison de la confiance de Kim Jong-iI » (le dictateur nord-coréen), était exclu du parti unique et condamné… aux travaux forcés. Il devra porter des charges sur un chantier pendant quatorze heures par jour.

(Lire la suite…)

In our present Age of the Zipped Lip, you are supposed to avoid making any of the following inconvenient observations about the history and doctrines of the Islamist movement:

You are not supposed to observe that Islamism is a modern, instead of an ancient, political tendency, which arose in a spirit of fraternal harmony with the fascists of Europe in the 1930s and ’40s.

You are not supposed to point out that Nazi inspirations have visibly taken root among present-day Islamists, notably in regard to the demonic nature of Jewish conspiracies and the virtues of genocide.

And you are not supposed to mention that, by inducing a variety of journalists and intellectuals to maintain a discreet and respectful silence on these awkward matters, the Islamist preachers and ideologues have succeeded in imposing on the rest of us their own categories of analysis.

Or so I have argued in my recent book, « The Flight of the Intellectuals. » But am I right? I glance with pleasure at some harsh reviews, convinced that here, in the worst of them, is my best confirmation.

No one disputes that the Nazis collaborated with several Islamist leaders. Amin al-Husseini, the mufti of Jerusalem, orated over Radio Berlin to the Middle East. The mufti’s strongest supporter in the region was Hassan al-Banna, the founder of the Muslim Brotherhood. Al-Banna, too, spoke well of Hitler. But there is no consensus on how to interpret those old alliances and their legacy today.

Tariq Ramadan, the Islamic philosopher at Oxford, is Banna’s grandson, and he argues that his grandfather was an upstanding democrat. In Mr. Ramadan’s interpretation, everything the Islamists did in the past ought to be viewed sympathetically in, as Mr. Ramadan says, « context »—as logical expressions of anticolonial geopolitics, and nothing more. Reviews in Foreign Affairs, the National Interest and the New Yorker—the principal critics of my book—have just now spun variations on Mr. Ramadan’s interpretation.

(Lire la suite…)