Le deuxième évènement est franco-français et on en a toujours pas tiré la pleine mesure, c’est le 21 avril 2002 avec la défaite du politique en général et des politiques en particulier. Le 21 avril, c’est 6 électeurs sur dix qui disent m…..au système. Résultat, Jospin, l’un des rares à avoir peut être fait son job correctement, doit se retirer.

Le troisième dans l’ordre chronologique, c’est la capture du dictateur irakien Saddam Hussein le 13 décembre 2003. They got him!

Numéro quatre, le 6 mai 2007,  Nicolas Sarkozy est élu président de la République. Beaucoup de promesses, des grands discours républicains, et puis plus rien… un risque de déception aussi grand que l’espoir suscité pour certains. Que restera -t-il des 53% de la victoire en 2012?

Numéro cinq, le 4 novembre 2008 à l’issue d’une campagne médiatique relevant de la mystique, Barack Obama est élu président des Etats-Unis d’Amérique.

A un « français de souche » je n’entends jamais : « fais-tu le carême ? ». Certainement parce que le Christianisme s’est sécularisé et que particulièrement en France, pays anticlérical, celui-ci fait profil bas, contrairement à l’islam et au judaïsme.

Le ramadan n’a jamais été pour moi une période agréable. Mes parents ont essayé de m’inculquer ce « pilier » de l’islam. Mais étant réfractaire à tout type d’autoritarisme, ils n’ont fait que m’éloigner encore plus de cette religion. Aujourd’hui j’en reviens à travers l’étude des textes sacrés, aussi bien musulmans, chrétiens que juifs.

Au quartier, je sentais l’hypocrisie poindre, le paraître, la pression du groupe pour ne pas « faire tache ». Faire semblant, tel était le leitmotiv de celui qui ne veux pas être ostracisé. Or l’adolescence se négocie rarement seul. C’est l’âge par excellence du groupe.

Cela étant posé, il semble qu’aujourd’hui cette pratique soit plus prégnante. Les jeunes de confession musulmane ou ayant des parents musulmans, dont l’auteur de ses lignes, seraient selon l’enquête de l’IFOP plus assidus dans leur pratique religieuse.

Il est vrai que les signes ostensibles, qui identifient visuellement un musulman, font flores : plus de foulards, plus de barbes, plus de tenues religieuses, plus de blasphèmes, plus de boucheries Halal etc.

Pour autant je ne crois pas à une plus grande spiritualité de la jeunesse qui se dit musulmane. Il me semble que dans sa grande majorité, celle-ci se retrouve à travers un rite, une tradition, pour faire corps avec une communauté, pour ne pas faire honte à la famille, mais que cette loi ne pousse pas vers la Foi.

Le ramadan terminé la grande majorité retournera vers ses croyances consuméristes. Il y a plus de « jeunes » de confession musulmane ou supposée telle aux abords des escalators des centres commerciaux que dans les mosquées.

Faire croire à l’autre que l’on croit ne veux pas dire que l’on a la Foi.

Avoir la Foi sans en faire une loi devrait rester l’unique chemin de croix. La Foi pour trouver sa Voie ne se négocie pas avec des rites, des dogmes, des tenues vestimentaires, des interdits alimentaires, non.

La Foi est intérieure, elle est discrétion, elle est pudeur. Avoir la Foi c’est être seul devant l’inexplicable.

Et si le Ramadan n’est pas qu’une période de jeûne et d’abstinence mais surtout un moment de réflexion spirituelle, il n’en reste pas moins qu’il est devenu avant tout un signe de reconnaissance communautaire et un formidable marché dont le musulman est la cible marketing…

Ce soir vers 23h35 France 3 diffusera un reportage sur cette question qui fait débat : « qu’est-ce qu’être français aujourd’hui? »

Être français c’est pour l’auteur de ces lignes, né hors du territoire national, en premier lieu maîtriser la langue française.

C’est ensuite faire sien un héritage historique avec ses mythes fondateurs : Vercingétorix et Alésia, Clovis et le vase de Soissons, Charlemagne et Durendal, François 1er et Marignan, Henri IV et la messe parisienne, Louis XIII et Richelieu, Louis XIV et Versailles, Louis XVI et la guillotine, la Révolution et Napoléon, Lamartine et les Trois Glorieuses, la Commune et le mur des fédérés, la guerre de 70 et la der des der, les années noires et la résistance, le gaullisme et la décolonisation…

C’est enfin et surtout vouloir transmettre cet héritage avec ses pires vices et ses incroyables vertus.

« On n’habite pas un pays, on habite une langue » Cioran

Pour aller plus loin, un débat sur cette question en vidéo :

Dans son livre,  l’islam radical à la conquête du monde , il démontre que celui-ci est une excroissance contemporaine de l’islam. Une version politique où la loi est plus importante que la Foi. L’islam radical est plus qu’une simple religion monothéiste née dans le désert arabe.

L’islam traditionnel se veut une foi contraignante pour tout croyant musulman par delà les frontières. L’islam radical, lui, souhaite imposer une loi sur un territoire donné, habité ou non par une majorité de musulmans.

Alors que l’islam souhaite enseigner aux individus comment être plus proche d’une entité supérieur, l’islam radical, lui, fait tout pour créer un nouvel ordre social. Pour ce faire il s’inspire de mouvements politiques occidentaux, tel le fascisme, ou le communisme. Il en est le dangereux héritier.

L’islam traditionnel, celui des mes aïeux, n’a plus le vent en poupe, l’islam radical a lui la côte dans les banlieues des grandes villes occidentales.

L’islam traditionnel est le fruit d’une confrontation d’érudits religieux, l’islam radical est le plus souvent le fait de jeunes gens, étudiants en sciences, anciens élèves d’universités occidentales. Ces jeunes gens « oxydentalisés », sans repères, sont en recherche de transcendance, d’un idéal, même si celui-ci est autodestructeur (voir la vidéo ci-dessous). Tous ceux qui ont grandit avec ces futurs islamistes l’ont vu, la plupart de ces radicaux n’ont aucune connaissance de la Foi, leur but n’est pas de trouver une Voie personnelle vers l’inexpliqué mais d’imposer une loi contraignante aux autres.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Enfin les musulmans sont les premières victimes des islamistes. Ceux-ci ne souhaitent pas que leurs coreligionnaires entrent dans la modernité. Ils veulent le pouvoir, rien que le pouvoir, tout le pouvoir.

Aussi, l’islam est au cœur d’une bataille. Un bataille pour son âme. Une bataille qui se doit d’être gagnée par les musulmans modérés et les non musulmans alliés contre ce troisième totalitarisme.

Daniel Pipes a raison quand il dit : « L’islam radical est le problème, l’islam modéré est la solution ». Il souhaite juste défendre Massoud contre Ben Laden.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

]]> http://extremecentre.org/2009/05/21/islam-radical-versus-islam-modere-pourquoi-daniel-pipes-a-raison/feed/ 15 http://extremecentre.org/2009/05/10/reponse-dun-fils-de-musulmans-a-mme-alice-braitberg/ http://extremecentre.org/2009/05/10/reponse-dun-fils-de-musulmans-a-mme-alice-braitberg/#comments Sun, 10 May 2009 12:43:17 +0000 jugurta http://extremecentre.org/?p=12444 Alice Braitberg a décrit son cheminement intellectuel dans un article posté sur le site Riposte laïque et repris sur eXc.

Un cheminement intellectuel qui l’a conduite de la gauche à ce que certains appellent l’« islamophobie », entendu dans ses diverses acceptions, comme la critique des dogmes religieux afférents à l’islam ou le rejet des musulmans compris comme un même peuple.

Dans le second cas, être « islamophobe » serait être raciste. Or, que je sache être musulman ce n’est pas partager une même identité ethnique mais se tourner ensemble vers la Mecque à l’heure de la prière. L’islam est par essence une religion universelle donc de facto non « ethno-centrée », même si en son sein le peuple arabe se situe pour certains imbéciles au dessus de la pyramide confessionnelle.

Aussi, si la critique de la religion musulmane est d’une impérieuse nécessité, notamment aujourd’hui où l’islam radical, à ne pas confondre avec l’islam tout court, tente d’imposer ses lois liberticides dans les territoires perdus de la République. Il n’en va pas de même de la critique tous azimuts envers des personnes qui croient sans en faire une loi.

Or le texte de Mme Braitberg semble parfois tomber dans ce travers intellectuel. Quand son auteur y emploie par exemple l’expression « les musulmans » entendus comme un tout.  Voir le paragraphe qui commence ainsi : « Je pense que les Musulmans qui vivent en France sont responsables de l’hostilité grandissante que leur portent les Français de culture occidentale et judéo-chrétienne. »

Elle reproduit l’erreur de ceux qui sous couvert de critiquer l’islam cachent leur aversion de toute personne issue de l’immigration dont l’islam est le liant confesionnel. Toute proportion gardée, on pourrait comparer cette attitude à celle des « antisionistes »  (voir les vidéos pathétiques de Dieudonné) qui cachent leur antisémitisme derrière une critique obsessionnelle et viscérale de l’Etat d’Israël.

Pour résumer, critiquer l’islam radical pour défendre les valeurs de la laïcité, trois fois oui, critiquer l’islam pour critiquer tous les musulmans, non. Les parents de l’auteur de ces modestes lignes, sont musulmans, et il peut rassurer le lecteur, ils n’imposeront jamais leur religion à autrui.

Oui à Ahmed Shah Massoud, non à Oussama Ben laden

Pourquoi différencier l’islam et l’islam radical ?  Comme l’explique Daniel Pipes, l’islam n’est pas monolithique, il est ce qu’en font les musulmans. Même si l’islam radical est issu de l’islam, il est différent de celui-ci à bien des égards.

L’islam est une religion vieille de près de 1400 ans, l’islam radical est une idéologie politique propulsée sur le devant de la scène au XXème siècle, plus proche des idéologies fascistes ou communistes. L’islam est une religion orientale, l’islam radical est enfant d’«oxydent». N’oublions pas que l’« oxydentalisation » est source d’islamisation. Un musulman croit, un islamiste veut imposer sa loi.

Si aujourd’hui des musulmans devenus islamistes déclenchent par réaction des attitudes « islamophobes», c’est parce qu’ils sont plus que visibles. Ils veulent imposer des règles différentes et liberticides et nous devons, nous laïques de tous pays nous y opposer avec force.

D’ailleurs qui peut rester indifférent devant un homme accoutré en robe et barbe, tout droit sorti du désert ou devant une silhouette à la Belphégor croisée au détour d’une rue? Qui peut raisonnablement discuter avec des individus qui ne se réfèrent qu’au « Coran de la Mecque » pour trouver une solution au moindre geste quotidien ?

Pour finir et rassurer Mme Braitberg, j’ai autour de moi des connaissances issues de l’immigration maghrébine et parfois de confession musulmane qui ne supportent plus les islamistes et l’image qu’ils véhiculent dans notre société laïque. N’oublions pas que les plus fervents anti-islamistes sont les musulmans eux même, notamment, les femmes. N’en douton plus, le beau sexe est l’avenir de l’islam.

]]> http://extremecentre.org/2009/05/10/reponse-dun-fils-de-musulmans-a-mme-alice-braitberg/feed/ 84 http://extremecentre.org/2009/04/19/ne-pas-laisser-le-combat-laique-aux-mains-de-la-droite-dure/ http://extremecentre.org/2009/04/19/ne-pas-laisser-le-combat-laique-aux-mains-de-la-droite-dure/#comments Sun, 19 Apr 2009 20:06:15 +0000 jugurta http://extremecentre.org/?p=12145 J’ai assisté hier après midi à une conférence sur l’islam, un sujet qui comme celui de l’intégration / immigration, a été délaissé par la gauche laïque et se retrouve aujourd’hui aux mains de la droite radicale.

Cette conférence ou plutôt ce « show », qui ne m’a rien appris et m’a laissé pantois, me fait prendre conscience qu’un énorme travail reste encore à faire pour éviter de voir surgir deux tendances extrêmes et aussi stupides l’une que l’autre : la première voit « tous les immigrés de confessions musulmanes comme inassimilables », la seconde pense que « tous les immigrés de confessions musulmanes ne posent aucun problème ».

J’ai parfois du mal à penser qu’il y ait une juste mesure à des questions passionnelles. J’aurais aimé croire que l’individu est plus fort que la meute. Or, une meute même si elle enferme avec le même aide aussi l’individu faible à se sentir bien avec ses congénères.

A la fin des interventions parfois burlesques des orateurs, j’ai quitté la salle, fatigué d’entendre des réponses, connues avant même que les questions ne soient posées.

J’ai eu l’impression que comme certains anti-sionistes cachent leur haine des juifs en critiquant de façon automatique l’Etat d’Israël, hier certains anti-islam cachaient leur racisme anti-arabe derrière une critique « essentialiste » de l’islam.

Bref, dans l’idéal j’aimerais donc que des sujets tels que l’immigration, l’intégration, et l’islam ne soient pas l’apanage des extrémistes de la gauche lénifiante ou de la droite inquiétante.

Il parle une langue pure, belle et sublime. Un peu comme ces femmes qui nous font chavirer par leurs déhanchements printaniers.

Il est de ceux qui se tiennent debout devant l’adversité.

Il est de ceux qui défendent encore la République. Cette protectrice des sans grades qui aspirent à se dépasser.

Il est aussi celui qui vous prend la main pour vous tirer vers le haut et met à nue, devant votre regard hébété, les nouveaux totems autour desquels les idiots utiles tournent en imbéciles girouettes. Un peu comme quand le héros de Midnight Express, lors d’une scène remarquable, décide de suivre le sens inverse de la foule, le fameux « plus chaud des monstres chauds ».

Merci M. Finkielkraut.

Mercredi 11 mars 2009, l’horloge indique13h, j’ai mon après midi de libre. Aujourd’hui je rencontre Malika Sorel, auteur d’un essai bouleversant : « Le puzzle de l’intégration ».

Cette femme charmante, dotée d’une intelligence rare, parle d’une voix calme et posée. Elle construit un discours à l’argumentaire solide pour vous convaincre de l’impérieuse nécessité de son combat : celui de la République « une et indivisible ». Cette République qu’elle a faite sienne, presque si j’ose dire, de façon charnelle.

Quand Malika vous parle de politique, la grande, en référence à la Polis, pas la mesquine, la politicienne, elle arriverait presque à vous convaincre du sens d’un engagement, pour soi, sa conscience, pour les autres, mais aussi et surtout pour ses descendants. Vous, qui aviez rejoint la cohorte des déçus de la futile politique, vous entrapercevez au loin, derrière le brouillard, comme une lumière. Celle du devoir à accomplir. Un devoir qui vous dépasse. Une transcendance ?

Quand Malika vous parle de politique, elle prend le temps de vous décrire pas à pas les méfaits de cette « élite » qui tient les reines depuis trente ans. Celle qui a bradé le patrimoine exceptionnel de ce pays appelé France. Mais pour vous assener aussitôt, loin d’un populisme de comptoir, que les hommes ou femmes d’Etat existent encore. Qu’il suffit d’une étincelle pour faire « bouger les lignes » et ramener le navire France vers le cap qu’il n’aurait jamais dû quitter, celui de la République issue de 1789.

Quand Malika vous parle de politique, elle donne à comprendre dans un français pur (« On n’habite pas un pays. On habite une langue » disait Cioran) son idéal. Un idéal incarné par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Ce texte qui a mis au premier plan des valeurs, la liberté et l’égalité. Ce socle de fondamentaux pour reprendre ses termes, où l’individu est reconnu sur son seul mérite, quel que soit son sexe, ses origines, sa culture ou ses croyances.

Quand Malika vous parle de politique, vous n’avez pas envie que la conversation se termine. Même si vous avez des désaccords sur certaines de ses solutions, vous savez désormais, qu’une rencontre intellectuelle digne de ce nom, comme toute véritable littérature, se doit de bouleverser une existence…

Vous le savez, l’intégration est un sujet d’importance pour ma petite personne. Mais je le crois plus que jamais d’une nécessité impérieuse pour le devenir de notre pays.

Aussi, après avoir vu le reportage ci-dessous sur des français d’origine maghrébine s’expatriant au Qatar, quelques refléxions me sont venues à l’esprit.

Ce que j’en retiens c’est que l’image délétère de la minorité haïssant la France ressurgit sur ceux qui ont usé les bancs de l’école pour réussir. Ils trouvent devant eux assez naturellement un mur quand ils cherchent un emploi. Ils doivent donc parfois s’expatrier.

Des talents perdus pour la France? Certainement, mais cela ne veut pas dire qu’il aurait fallu instaurer des avantages comparatifs basés sur leur « ethnicité », comme semble parfois le suggérer à mots couverts ce reportage.  Ce serait s’inscrire dans des démarches allant vers la « discrimination positive » abhorrée par l’auteur de ces lignes. Des démarches  qui malheureusement ont le vent en poupe dans notre pays autant chez les Sarkozystes ( voir la vidéo ci-dessous de Y. Sabeg) qu’au PS.
Cliquer ici pour voir la vidéo.

Je pense que notre double culture est un atout si et seulement si, auparavant nous somme devenus pleinement français, comme le sont les quatre exemples du reportage d’envoyé spécial.  On peut donc retourner sereinement vers ses racines, en l’occurrence berbères pour ma part, que si l’on a fait sien d’abord cet héritage français riche et complexe, avec ses pires vices et ses incroyables vertus.

« On n’habite pas un pays, on habite une langue. Une patrie c’est cela et rien d’autre. » Cioran.

Le 30 avril 2006 disparaissait Jean François Revel. Hier je terminais ses mémoires, « Le voleur dans la maison vide ». Un livre magistral où le maître raconte avec une langue limpide un art de vivre, celui de tendre vers la vérité.

Revel nous apprend dans ces plus de 600 pages comment on instruit un élève quand on est agrégé de philosophie, comment on est résistant face à l’ennemi nazi, comment on peut se tromper en cherchant la vérité quand on est un brillant polémiste, comment on devient un journaliste honnête et intransigeant quand on est critique d’art, comment aussi on ne renie pas ses idéaux quand le propriétaire de l’Express a dépassé la ligne rouge.

Bref, un livre nécessaire qui se doit de figurer en bonne place dans une bibliothèque, cette unique pharmacie de l’esprit.

Cliquer ici pour voir la vidéo.