Nul doute que Malika Sorel saura défendre ce soir  les idéaux qui font la civilisation.

C’est avec des phrases comme celles-ci que nous avons laissé croire à une partie de la population française, notamment celle issue de l’immigration maghrébine ou africaine, que l’on pouvait avoir tout, tout de suite, sans effort. Et que ses échecs, ses erreurs, ses délits voire ses crimes ne sont pas de sa responsabilité. Non, tout cela est dû bien entendu à la société, c’est à dire aux autres, les français dit « de souche ».

Ici, ce ne sont pas les criminels ou les délinquants qui sont responsables de leurs actes. Non. C’est la République qui est mise au ban, sommée de s’expliquer, elle qui avait promis la liberté l’égalité et la fraternité. Or pour certains cette devise doit se concrétiser ici et maintenant et le plus souvent en monnaie sonnante et trébuchante.

La République doit donc apporter sur un plateau d’argent la réussite pour tous. Même à celles et ceux qui ont préféré sécher les cours, dealer du « zetla », conduire des grosses cylindrées et trouver la mort dans des rodéos sauvages.

La responsabilité, valeur cardinale, est devenue une valeur honnie. On peut faire ce que l’on veut, promesse illusoire des  sociétés libérales. On en oublierait presque que la liberté n’est pas gratuite. Pour être libre il faut être responsable et assumer les conséquences de ses actes. Braquer une banque et se trouver nez à nez avec les forces de l’ordre. Ouvrir le feu et se voir toucher par les balles républicaines, c’est tragique mais d’une banalité affligeante. Je n’ose penser, d’ailleurs, que les braqueurs à la Mesrine auraient pleuré dans les jupes de leurs mères s’ils avaient dû rester sur le carreau touchés par le feu de la police.

Mais il est évident qu’une société égocentrique tournée vers l’argent facile, où ce qui compte le plus n’est pas l’être, ni même l’avoir mais le paraître, allait engendrer des adulescents en quête de toujours plus de droits sans jamais vouloir assumer les devoirs qui vont avec…

Extraits :

« Le but des islamistes s’avère ne pas être un ordre vraiment islamique mais une version très imprégnée de l’Occident. C’est particulièrement apparent dans quatre domaines : la religion, la vie quotidienne, la politique et la loi. Ce n’était certainement pas leur intention, mais les musulmans militants ont introduit quelques notions clairement chrétiennes dans leur islam. L’islam traditionnel était caractérisé par des organisations informelles. Pratiquement toute décision importante- établir un texte canonique du Coran, exclure la recherche philosophique ou choisir des érudits religieux- était prise de manière déstructurée et consensuelle. Cela a été le génie de cette religion, et cela a signifié que les gouvernants qui ont essayé de contrôler l’institution religieuse ont généralement échoué. » (…)

« En créant cette fausse hiérarchie chrétienne, les islamistes ont inventé quelque chose de plus occidental qu’islamique. De façon similaire, les islamistes ont transformé le vendredi en Sabbat, ce qui n’avait jamais été le cas auparavant. Traditionnellement, le vendredi était un jour de rassemblement pour la prière, pas un jour de repos. En effet, la notion même de Sabbat est étrangère à l’esprit strictement monothéiste de l’islam, qui considère que la notion de Dieu selon laquelle Dieu aurait besoin d’un repos comme bassement anthropomorphique. Au lieu de cela, le Coran prescrit aux musulmans de « laisser de côté leurs occupations » seulement pour faire la prière, et une fois celle-ci terminée, ils doivent « se disperser et chercher la grâce de Dieu » – en d’autres termes, se livrer au commerce. Un jour de repos rappelle tellement la pratique juive ou chrétienne que certaines autorités islamiques découragent de se reposer le vendredi. Dans la plupart des lieux et des époques, les musulmans ont toujours travaillé le vendredi, interrompu seulement par le service religieux. » (…)

« Dans l’islam traditionnel ( comme dans le judaïsme), les lois, à la différence de ce qui prévaut en Occident, s’appliquent à l’individu et non pas aux territoires. Il importe peu de savoir si un musulman vit ici ou là , dans la patrie ou dans la diaspora, il doit suivre la chari’a. A l’inverse, un non-musulman qui vit dans un pays musulman n’a pas à suivre les directives de l’islam. Par exemple, un musulman ne peut pas boire du whisky s’il vit à Téhéran ou à Los Angeles, et un non-musulman peut, lui, boire de l’alcool dans ces deux endroits. Cela conduit à des situations complexes, puisque l’ensemble des règles applicables lorsqu’un musulman vole un musulman diffèrent de celles applicables lorsqu’un chrétien vole un autre chrétien, et ainsi de suite. La clef est de savoir qui vous êtes, non pas où vous êtes.

En revanche, la conception occidentale des lois est basée , elle, sur la notion de juridiction. Un crime commis dans un certain Etat donne lieu à une certaine punition, qui ne sera pas la même dans l’Etat d’à côté. Même les routes ont leurs propres règles. L’important en Occident c’est l’endroit où vous êtes, non pas qui vous êtes.

Ignorants de l’esprit qui sous-tend la chari’a, les islamistes prétendent l’appliquer à des territoires et pas seulement aux personnes ; Tourabi a déclaré ainsi que l’islam « accepte le territoire comme base de compétence »[accepte la notion de juridiction territoriale]. Par conséquent, les différences nationales ont vu le jour. Le gouvernement libyen fait donner des coups de fouet à tous les coupables d’adultère. Le Pakistan fait fouetter les célibataires et lapider les femmes mariées. Le Soudan emprisonne certains et pend les autres. L’Iran applique des peines plus diverses encore, y compris le rasage du crâne et le bannissement pendant une année. Dans les mains des islamistes, la chari’a devient tout simplement une variante des lois territoriales qui prévalent en Occident. » (…)

« Malgré eux, les islamistes sont des Occidentaux. Même en rejetant l’Occident, ils l’acceptent. Aussi réactionnaires que soient ses intentions, l’islamisme intègre non seulement les idées de l’Occident mais aussi ses institutions. Le rêve islamiste d’effacer le mode de vie occidental de la vie musulmane est, dans ces conditions, incapable de réussir. »

On connait moins, pour l’instant, Malika Sorel et sa défense de l’intégration, comme cheminement personnel et désir d’adhérer à la communauté nationale d’accueil.

On pourrait résumer l’assimilation par cette formule : « devenir le même ». Or chacun est différent, chacun a un vécu, une histoire, une culture, un passé. Prenons l’exemple des enfants adoptés. Tous ceux que j’ai rencontrés et qui sont dans ce cas particulier ont le désir à un moment de leur vie, de revenir en arrière, de retrouver leurs racines, sans que pour autant on ne les considère pas comme « assimilés ». Ces exemples autour de moi me font penser que l’assimilation à la communauté d’accueil est impossible. On a tous « un jardin secret » différent de la « norme », donc de la majorité.

L’intégration dans la COMMUNAUTÉ NATIONALE est d’un autre niveau. Elle révèle le souhait, voire le désir, d’un individu de faire partie intégrante de la communauté nationale. L’intégration c’est faire sien la langue du pays d’accueil, faire sien l’héritage historique, culturel, et vouloir le transmettre à ses descendants. C’est un choix individuel qui ne peut être imposé. C’est le modèle français « troisième république » appliqué jusqu’à, il me semble, les années 70-80. L’école notamment faisait tout pour que vous deveniez un citoyen républicain et français. On ne vous imposait pas cette intégration, on vous faisait adhérer à un idéal.

Enfin, l’insertion dans une SOCIÉTÉ, c’est le minimum qui est demandé à des nouveaux arrivants, soit le strict respect des lois qui régissent le pays d’accueil. Ce qu’ils font de leur vie privée ne regardent qu’eux tant qu’ils sont dans le cadre de la loi et qu’ils respectent le triptyque républicain :  liberté individuelle, égalité en droit, fraternité ou solidarité, valeurs auxquelles s’ajoute la laïcité entendue comme stricte séparation du spirituel et du temporel.

Son argument principal est basée sur le fait que la République promet l’égalité mais que dans la réalité, cette promesse reste lettre morte. « Faire des égaux ce n’est pas reconnaître des égaux », nous dit Lozes. Sempiternel débat entre égalité réelle et égalité formelle pour reprendre de vieilles expressions marxistes.

Or qu’est ce que l’égalité réelle? Comment peut-on l’évaluer? L’égalité réelle ne fait-elle pas déni du réel justement?

Les libéraux avaient instauré depuis la Révolution de 1789 l’égalité en Droit : « tous les hommes naissent libres et égaux en droit ». En 1792 les plus radicaux des révolutionnaires avaient essayé d’instaurer un régime parfaitement égalitaire, on sait ce qu’il est advenu de l’égalité et de la liberté.

L’égalité réelle n’existe pas. Si tous les hommes et femmes de France sont égaux devant la Loi, il est évident que celui qui saura le mieux employer ses réseaux pour la détourner à son avantage est de facto mieux armé pour construire son avenir. Faire ce simple constat ne doit pas amener celui qui le fait à vouloir imposer des politiques publiques dont l’objectif est de réduire l’écart entre égalité en droit et égalité de fait.

L’écart qu’il faut réduire est celui qui existe à la naissance entre un individu qui nait dans une famille modeste et celui qui nait dans une famille aisée. Les deux doivent avoir, au départ, les mêmes moyens mis en place par la société d’aller vers l’autonomie, pleine, entière et responsable . L’arrivée en fin de parcours, elle, n’est à juger qu’à l’aune de chaque individu.

Sur le thème des discriminations, lutter contre les conséquences (peu de noirs, d’arabes, de berbères, de femmes etc.. dans les hautes sphères de la société) de politiques mal menées depuis des décennies en prônant des « statistiques de la diversité » ne fera que jeter un voile de suspicion sur les femmes, les berbères, les arabes, les noirs, qui seront considérés avant tout comme noirs, arabes, berbères ou femmes avant d’être reconnus en tant qu’individus compétents.

L’important dans ce débat étant de s’attaquer aux causes, pourquoi si peu de représentants des « minorités » à des postes stratégiques? Les réponses sont légions et il n’est nul besoin de les chercher dans un ressentiment envers la population majoritaire par essence xénophobe ou dans les soit disant faillites de la République.

Les causes sont simples : tant que dès le plus jeune âge les enfants, quelles que soient leurs origines, ne seront pas instruits dans l’amour de la langue française, dans le respect de l’effort, dans le mérite qui se forge sur le temps long, il est évident que l’on trouvera peu de descendants issus de classes populaires dans la haute fonction publique, dans les conseils d’administration des grandes entreprises, des grandes universités etc etc…

La République promet certes beaucoup, mais elle donne surtout la possibilité à des individus, quels qu’ils soient, de parvenir à l’autonomie, encore faut-il que ceux-ci s’en donnent la peine.

Le deuxième évènement est franco-français et on en a toujours pas tiré la pleine mesure, c’est le 21 avril 2002 avec la défaite du politique en général et des politiques en particulier. Le 21 avril, c’est 6 électeurs sur dix qui disent m…..au système. Résultat, Jospin, l’un des rares à avoir peut être fait son job correctement, doit se retirer.

Le troisième dans l’ordre chronologique, c’est la capture du dictateur irakien Saddam Hussein le 13 décembre 2003. They got him!

Numéro quatre, le 6 mai 2007,  Nicolas Sarkozy est élu président de la République. Beaucoup de promesses, des grands discours républicains, et puis plus rien… un risque de déception aussi grand que l’espoir suscité pour certains. Que restera -t-il des 53% de la victoire en 2012?

Numéro cinq, le 4 novembre 2008 à l’issue d’une campagne médiatique relevant de la mystique, Barack Obama est élu président des Etats-Unis d’Amérique.

A un « français de souche » je n’entends jamais : « fais-tu le carême ? ». Certainement parce que le Christianisme s’est sécularisé et que particulièrement en France, pays anticlérical, celui-ci fait profil bas, contrairement à l’islam et au judaïsme.

Le ramadan n’a jamais été pour moi une période agréable. Mes parents ont essayé de m’inculquer ce « pilier » de l’islam. Mais étant réfractaire à tout type d’autoritarisme, ils n’ont fait que m’éloigner encore plus de cette religion. Aujourd’hui j’en reviens à travers l’étude des textes sacrés, aussi bien musulmans, chrétiens que juifs.

Au quartier, je sentais l’hypocrisie poindre, le paraître, la pression du groupe pour ne pas « faire tache ». Faire semblant, tel était le leitmotiv de celui qui ne veux pas être ostracisé. Or l’adolescence se négocie rarement seul. C’est l’âge par excellence du groupe.

Cela étant posé, il semble qu’aujourd’hui cette pratique soit plus prégnante. Les jeunes de confession musulmane ou ayant des parents musulmans, dont l’auteur de ses lignes, seraient selon l’enquête de l’IFOP plus assidus dans leur pratique religieuse.

Il est vrai que les signes ostensibles, qui identifient visuellement un musulman, font flores : plus de foulards, plus de barbes, plus de tenues religieuses, plus de blasphèmes, plus de boucheries Halal etc.

Pour autant je ne crois pas à une plus grande spiritualité de la jeunesse qui se dit musulmane. Il me semble que dans sa grande majorité, celle-ci se retrouve à travers un rite, une tradition, pour faire corps avec une communauté, pour ne pas faire honte à la famille, mais que cette loi ne pousse pas vers la Foi.

Le ramadan terminé la grande majorité retournera vers ses croyances consuméristes. Il y a plus de « jeunes » de confession musulmane ou supposée telle aux abords des escalators des centres commerciaux que dans les mosquées.

Faire croire à l’autre que l’on croit ne veux pas dire que l’on a la Foi.

Avoir la Foi sans en faire une loi devrait rester l’unique chemin de croix. La Foi pour trouver sa Voie ne se négocie pas avec des rites, des dogmes, des tenues vestimentaires, des interdits alimentaires, non.

La Foi est intérieure, elle est discrétion, elle est pudeur. Avoir la Foi c’est être seul devant l’inexplicable.

Et si le Ramadan n’est pas qu’une période de jeûne et d’abstinence mais surtout un moment de réflexion spirituelle, il n’en reste pas moins qu’il est devenu avant tout un signe de reconnaissance communautaire et un formidable marché dont le musulman est la cible marketing…

Ce soir vers 23h35 France 3 diffusera un reportage sur cette question qui fait débat : « qu’est-ce qu’être français aujourd’hui? »

Être français c’est pour l’auteur de ces lignes, né hors du territoire national, en premier lieu maîtriser la langue française.

C’est ensuite faire sien un héritage historique avec ses mythes fondateurs : Vercingétorix et Alésia, Clovis et le vase de Soissons, Charlemagne et Durendal, François 1er et Marignan, Henri IV et la messe parisienne, Louis XIII et Richelieu, Louis XIV et Versailles, Louis XVI et la guillotine, la Révolution et Napoléon, Lamartine et les Trois Glorieuses, la Commune et le mur des fédérés, la guerre de 70 et la der des der, les années noires et la résistance, le gaullisme et la décolonisation…

C’est enfin et surtout vouloir transmettre cet héritage avec ses pires vices et ses incroyables vertus.

« On n’habite pas un pays, on habite une langue » Cioran

Pour aller plus loin, un débat sur cette question en vidéo :

Dans son livre,  l’islam radical à la conquête du monde , il démontre que celui-ci est une excroissance contemporaine de l’islam. Une version politique où la loi est plus importante que la Foi. L’islam radical est plus qu’une simple religion monothéiste née dans le désert arabe.

L’islam traditionnel se veut une foi contraignante pour tout croyant musulman par delà les frontières. L’islam radical, lui, souhaite imposer une loi sur un territoire donné, habité ou non par une majorité de musulmans.

Alors que l’islam souhaite enseigner aux individus comment être plus proche d’une entité supérieur, l’islam radical, lui, fait tout pour créer un nouvel ordre social. Pour ce faire il s’inspire de mouvements politiques occidentaux, tel le fascisme, ou le communisme. Il en est le dangereux héritier.

L’islam traditionnel, celui des mes aïeux, n’a plus le vent en poupe, l’islam radical a lui la côte dans les banlieues des grandes villes occidentales.

L’islam traditionnel est le fruit d’une confrontation d’érudits religieux, l’islam radical est le plus souvent le fait de jeunes gens, étudiants en sciences, anciens élèves d’universités occidentales. Ces jeunes gens « oxydentalisés », sans repères, sont en recherche de transcendance, d’un idéal, même si celui-ci est autodestructeur (voir la vidéo ci-dessous). Tous ceux qui ont grandit avec ces futurs islamistes l’ont vu, la plupart de ces radicaux n’ont aucune connaissance de la Foi, leur but n’est pas de trouver une Voie personnelle vers l’inexpliqué mais d’imposer une loi contraignante aux autres.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Enfin les musulmans sont les premières victimes des islamistes. Ceux-ci ne souhaitent pas que leurs coreligionnaires entrent dans la modernité. Ils veulent le pouvoir, rien que le pouvoir, tout le pouvoir.

Aussi, l’islam est au cœur d’une bataille. Un bataille pour son âme. Une bataille qui se doit d’être gagnée par les musulmans modérés et les non musulmans alliés contre ce troisième totalitarisme.

Daniel Pipes a raison quand il dit : « L’islam radical est le problème, l’islam modéré est la solution ». Il souhaite juste défendre Massoud contre Ben Laden.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

]]> http://extremecentre.org/2009/05/21/islam-radical-versus-islam-modere-pourquoi-daniel-pipes-a-raison/feed/ 15