eXc: Nous aimons la liberté, l'état de droit, l'héritage des Lumières, la séparation de l'église et de l'état, l'humour. Nous n'aimons pas le fascisme, le communisme, l'antiaméricanisme, l'antisémitisme, le racisme, la bureaucratie, les totalitarismes. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l'islamofascisme. Lire plus

Présidentielle américaine: C’est la gentrification, imbécile ! (Will Trump finally force the Left out of its shrinking cocoon?)

Posté le samedi 22 octobre 2016 par jc durbant

https://i0.wp.com/davidphenry.com/Paris/StudentsProtesting1May2002.jpgrally_against_donald_trump_new_york_march_19_2016C’est la gentrification, imbécile !

En ces temps étranges de victimisation triomphante et de prix Nobel de la paix sans paix et de littérature sans livres …

A l’heure où à moins de trois semaines de la présidentielle américaine et pour cause de malpensance, le haro sur le candidat républicain se transforme en hallali et où tous les coups sont désormais permis pour l’abattre …

Et où de la Syrie aux Philippines, se confirment chaque jour un peu plus les conséquences catastrophiques des huit années de la politique des bons sentiments de l’Administration Obama …

Pendant que des deux côtés de l’Atlantique et sur fond d’immigration illégale galopante, s’accroit la polarisation entre des grandes métropoles toujours plus riches et des petites villes ou des périphéries en voie de paupérisation …

Comment ne pas repenser aux analyses du politologue américain Walter Russell Mead …

Sur la véritable « coconisation » de la gauche américaine  …

Qui isolée dans sa nouvelle vulgate politiquement correcte et ses quartiers protégés de l’université et des médias qu’elle domine …

A littéralement abandonné les classes laborieuses paupérisées à leur sort en faveur des nouvelles « minorités » ethniques ou « sexuelles » et de leurs toujours plus futiles réformes « sociétales » (lutte contre le racisme, avortement, « mariage pour tous », contrôle des armes à feu, etc.) ?

Et comment ne pas voir, à l’instar de ces tristement fameuses présidentielles d’il y a 14 ans où l’on appelait notre jeunesse à voter escroc pour éviter le facho,  la même stigmatisation systématique à laquelle est soumise en France et en Europe toute pensée non conforme qualfiée immédiatement de « populiste » …

Et notamment comme le montre lumineusement le géographe français Christophe Giuluy dans son nouveau livre (merci james) …

Cette nouvelle bourgeoisie mondialisée qui,  appuyée sur une toute une couche de statuts protégés (cadres de la fonction publique et retraités aisés) mais aussi d’immigrés pour les emplois subalternes (BTP, restauration, ménages) …

S’est emparée du discours moral comme des centre-villes qu’elle gentrifie pour marginaliser et rejeter dans non seulement le déclassement social mais les affres du racisme et du sexisme …

Toute une ancienne classe moyenne de « superflus invisibles »  (les tristements fameux « attachés aux armes et à la religion » d’Obama ou les « pitoyables » d’Hillary Clinton) …

Accusés de ne pas accepter le multiculturalisme que leur imposent ceux qui ont les moyens d’échapper à ses conséquences sur leur vie quotidienne ?

Laisser un commentaire

25 réponses à “Présidentielle américaine: C’est la gentrification, imbécile ! (Will Trump finally force the Left out of its shrinking cocoon?)”

  • 25
    jc durbant:


    For Trump, the dividing line is not income, status, or lifestyle per se, but whether one advocates one thing for others and quite another for oneself. He is not Al Gore urging Middle Americans to drive less while he flies on his Gulfstream private jets, or Barack Obama who loves exclusive, expensive Sidwell Friends prep school for his own children but opposes charter-school choices for the less fortunate, or a Senator Barbara Boxer who lives in an irrigated desert oasis but seeks to stop contracted water transfers for those who grow food rather than lawn turf.

    In the next four years, expect a continual war on intellectuals and academics (who, not surprisingly, are almost absent from the Trump cabinet), the media, the political establishment, and the progressive class in general, whose lavish lifestyle and preachy rhetoric are irreconcilable.

    So it is not privilege that Trumpism targets, but rather the hypocrisies of privilege, of those who seek to avoid the natural consequences of their own ideology. He is no friend to the exalted who virtue-signal, at the expense of others, in order to assuage the guilt for the own rarified existence. When Trump put on his red cap and too-long tie — with his orange skin, yellow comb-over, and Queens accent — and bragged about his tremendous wealth, awesome companies, and huge successes, he came across to millions as authentic and unapologetic about his own success. Trump can be outrageous, but his tweets and invective seem less outrageous than Obama’s combo of Ivy League smugness and too-cool-for-school interviews with GloZell, and Obama’s infatuation with rapper Kendrick Lamar’s To Pimp a Butterfly.

    To the Left, this is xenophobic, nativist, and Peronist; in the Trump mind, it is a long-overdue pushback against 21st-centurty globalism. Good borders make good neighbors; illegal immigrants who arrive by breaking the law will certainly keep breaking the law to stay. Americans cannot pick and choose which American laws to follow; why would they allow foreigners to do what they themselves cannot and should not do?

    Trumpism is a pragmatist in another way: his unapologetic deference to 19th-century muscular labor and those who employ and organize it. Though we are well into the 21st-century informational age, Trump apparently believes that the age-old industries — steel, drilling, construction, farming, mining, logging — are still noble and necessary pursuits. Using one’s hands or one’s mind to create something concrete and real is valuable in and of itself, and a much-needed antidote to the Pajama Boy–Ivy League culture of abstraction.

    Silicon Valley, the marquee universities, and progressive ideologues might dismiss these producers as polluting dinosaurs, but all of them also rely on forgotten others to fuel their Priuses, bring them their kitchen counters, their hardwood floors, and their evening cabernet and arugula and, 12 hours later, their morning yogurt and granola. The producers acknowledge the equal importance of Apple and Google in a way that is never quite reciprocated by Silicon Valley.

    In other words, expect Trumpism to champion fracking, logging, Keystone, “clean” coal, highway construction, the return of contracted irrigation water to its farmers, the retention of federal grazing lands for cattlemen — not just because in Trump’s view these industries are valuable sources of material wealth for the nation but also because they empower the sort of people who are the antidote to what American is becoming.

    Trump assumes that the world is Hobbesian. When the Iranians get close to getting their bomb (and they will), or the Chinese keep stealing U.S. drones (and they will), you push back hard, on the assumption that Iranian theocrats and Chinese Communist do such things the same way that a pit bull cannot stop biting. In time, by vigilance and deterrence, you can discourage such chronic chomping, but you are not going to spend blood and treasure in an effort to make a pit bull into a poodle.

    In short, whatever is the cheapest and quickest way to make an aggressor stop is preferable to long-term nation-building or multilateral initiatives to address “root causes” and seek permanent solutions. For Trump, enemies are always numerous and to be opposed, friends few and to be appreciated. Foreign policy then is Sophoclean, not Socratic: Hurt enemies, help friends.

    Trump admires people who make money. He doesn’t buy that those, to take one example, with Ph.D.s and academic titles could have made money if only they had wished—but for lots of reasons (most of them supposedly noble) chose not to. For Trump, credentialed academic expertise in anything is in no way comparable to achievement in the jungle of business.

    Instead, in Trump’s dog-eat-dog world, only a few bruisers make it to the top and the real, big money — the ultimate barometer of competence. He sees the “winners” as knights to be enlisted in behalf of the weaker others. He might not quite say that a Greek professor is inherently useless, and he might not worry much about preserving the ancient strands of Western civilization. But he might remind us that such pursuits are esoteric and depend on stronger, more cunning and instinctual sorts, whose success alone can pay for such indulgences. Without Greek professors, the world can still find shelter and fuel; without builders and drillers, there can be no Greek professors. Brain surgery and guided missiles both require lots of money without which decline is inevitable.

    Policies are good or bad based on how much they cost and how much value is returned on the sale. Success is profitability; failure is red ink and negative net worth. If Solyndra had worked, and if it had paid back its $500 million taxpayer-funded loan as its expanded plants and work forces, then a pragmatic Trump would have been for it and ignored classical free-market axioms. The solution to the inner city is an economy in overdrive — not government handouts, but so many good jobs that employers are forced to hire at good wages every employee they can find…


  • 24
    jc durbant:

    THE YEAR HOPE & CHANGE GOT MUGGED BY REALITY (Will liberals finally realize radical ideas can have radical consequences ?)

    Democrats advocated increased Muslim immigration just as Muslim immigrants and refugees were killing innocent men, women, and children at home and abroad. In fact, leftists didn’t merely “advocate” admitting more refugees, they positively scorned counterarguments as bigoted and Islamophobic — even as the evidence suggesting otherwise mounted. America ended 2015 with a holiday-party massacre in San Bernardino. Germany started the New Year with mass sexual assaults in Cologne and Hamburg and ended it with a truck attack in Berlin. In between, there was carnage in Nice, Brussels, and Orlando. There were attacks in St. Cloud, Columbus, and Manhattan. Those who believed that more Muslim immigration from jihadist conflict zones meant more terror attacks were right. Liberal scorn was wrong. Democrats fell in lockstep behind Black Lives Matter even as the “Ferguson Effect” spiked crime in America’s largest cities and cops were gunned down in the streets. In Democrat World, it was out of bounds to say “all lives matter.” In the real world, violent protests, increased street crime, and horrific ambush killings of cops taught Americans that radical ideas can have radical consequences. The Obama Doctrine failed, and the administration redeployed combat troops to Iraq. A presidency that began with a Nobel Peace Prize ends with American troops in ground combat in Iraq, Syria, and Afghanistan, and with American pilots launching air attacks in Southwest Asia, the Middle East, and North Africa. In between, the president’s weakness gave jihadists exactly the breathing room they needed, al-Qaeda in Iraq resurrected itself as ISIS, and terrorist armies became stronger than at any other time in modern history. The only thing that helped stop the bleeding was a significant Obama administration reversal. The president who left Iraq came back, and the war grinds on.

    As jihad spread, crime increased, and families stagnated, the Democrats waged culture war. The Obama administration tried to force nuns to facilitate access to abortifacients. It tried to inject the federal government even into the pastor-hiring process. It lawlessly imposed federal transgender mandates on public schools, and it manufactured a fake rape crisis on campus. All of these things pleased its radical academic base. None of these things helped the communities that were hurting the most. Why did Democrats stay home? Why did Trump win a greater share of black and Latino votes than Mitt Romney? Demography isn’t necessarily destiny, and a party can demoralize even its most loyal supporters.

    It’s likely true, if sad, that most Americans don’t care about policy. But most Americans do care about outcomes, and ideas have consequences. For Democrats, those consequences include losing control of every branch of government and the vast majority of the states. This year was the year of their failure. Will they change any of their ideas?

    http://www.nationalreview.com/article/443431/2016-donald-trump-liberalism-failure (merci james)

  • 23
    jc durbant:

    BACK TO THE DRAWING BOARD (Can journalism-as-listener save the mainly liberal press establishment from itself ?)

    The distinction between “troubles” and “issues” was struck by sociologist C. Wright Mills in the 1950s. He said troubles were the problems that concern people in their immediate experience. “An issue is a public matter: some value cherished by publics is felt to be threatened.” When the issues that get attention fail to connect to people’s troubles, or when common troubles don’t get surfaced and formulated as public issues… that is where journalism-as-listener can intervene, and earn back trust. A vivid example is the movie “Spotlight.” Thousands of people were personally troubled by the legacy of child abuse in the Catholic Church. But their private suffering was not a public issue until the Boston Globe made it one— by listening to their stories, piecing them together and confronting the people in power. For the Globe, the gain in reputation from that act was incalculable: years of goodwill in the community, impossible to purchase any other way…

    Jay Rosen

  • 22
    jc durbant:

    C’est le premier amendement, imbécile !

    Nous ne croyons pas dans un gouvernement, nous ne croyons pas à la bureaucratie ; c’est très américain. Les gens n’en ont rien à faire du programme politique de Donald Trump ou de Bernie Sanders. Ils sont très en colère, et le succès de Donald Trump est le résultat parfaitement logique de cette colère. Ce n’est ni un conservateur, ni un républicain- il a détruit le Parti républicain et tout le monde devrait l’en féliciter. Il a également détruit notre conception des médias. Ils ne disent pas les choses telles qu’elles sont, mais ils sont partiaux. Ils ont essayé de descendre Trump encore et encore parce qu’il ne respectait pas leurs petites règles sur la façon de se comporter, ce qu’on peut dire, ce qu’ils vont rapporter vous concernant. Il leur a dit d’aller se faire voir en leur affirmant qu’il allait être lui-même, et beaucoup de gens ont apprécié cette franchise. Ce n’est pas son discours qui intéresse, mais ce qu’il représente. C’est un homme qui parle sans contrainte ni censure, quitte à être contradictoire, et se permet ce qu’aucun autre politicien ne se permet. Cette attitude inédite lui vaut le soutien de personnes qui se sentaient jusqu’ici exclues du débat public, réduites au silence, notamment par la gauche, les progressistes et les libéraux bien-pensants dominés par le politiquement correct. Si l’on m’avait dit il y a dix ans que la gauche était plus autoritaire que la droite, plus encline à la censure… Mais c’est vrai, ils ont installé une sorte de police de la pensée, une idéologie du « vous devez penser comme nous » qui porte sur les nerfs de beaucoup d’Américains. J’en ai fait l’expérience moi-même à la parution d’American Psycho : ce ne sont pas les conservateurs qui se sont élevés contre le roman, mais les libéraux, les féministes, la gauche, les médias. Le surgissement de Donald Trump rééquilibre simplement la balance. Lui et Bernie Sanders sont les seuls candidats qui peuvent incarner la liberté aux yeux du public. Ce n’est certainement pas le cas de Hillary Clinton, même si c’est la mieux qualifiée pour diriger le pays. (…) Pour moi, la popularité de Donald Trump a à voir avec le premier amendement et la liberté d’expression : voilà quelqu’un qui dit ce qu’il pense, alors que de façon croissante les gens avaient le sentiment ne plus avoir le droit de le faire. Je ne sais pas jusqu’où il ira, mais personnellement, je le préfère de loin à Ted Cruz ou à Marco Rubio !

    Bret Easton Ellis (merci james)

  • 21
    jc durbant:


    Quand j’ai lu le livre de Houellebecq, quelques jours après les assassinats à Charlie Hebdo, il m’a semblé que ses intuitions sur la vie politique française étaient tout à fait correctes. Les élites françaises donnent souvent l’impression qu’elles seraient moins perturbées par un parti islamiste au pouvoir que par le Front national. La lecture du travail de Christophe Guilluy sur ces questions a aiguisé ma réflexion sur la politique européenne. Guilluy se demande pourquoi la classe moyenne est en déclin à Paris comme dans la plupart des grandes villes européennes et il répond: parce que les villes européennes n’ont pas vraiment besoin d’une classe moyenne. Les emplois occupés auparavant par les classes moyennes et populaires, principalement dans le secteur manufacturier, sont maintenant plus rentablement pourvus en Chine. Ce dont les grandes villes européennes ont besoin, c’est d’équipements et de services pour les categories aisées qui y vivent. Ces services sont aujourd’hui fournis par des immigrés. Les classes supérieures et les nouveaux arrivants s’accomodent plutôt bien de la mondialisation. Ils ont donc une certaine affinité, ils sont complices d’une certaine manière. Voilà ce que Houellebecq a vu. Les populistes européens ne parviennent pas toujours à développer une explication logique à leur perception de l’immigration comme origine principale de leurs maux, mais leurs points de vues ne sont pas non plus totalement absurdes. (…) ce qui se passe est un phénomène profond, anthropologique. Une culture – l’islam – qui apparaît, quels que soient ses défauts, comme jeune, dynamique, optimiste et surtout centrée sur la famille entre en conflit avec la culture que l’Europe a adoptée depuis la seconde guerre mondiale, celle de la «société ouverte» comme Charles Michel et Angela Merkel se sont empressés de la qualifier après les attentats du 22 Mars. En raison même de son postulat individualiste, cette culture est timide, confuse, et, surtout, hostile aux familles. Tel est le problème fondamental: l’Islam est plus jeune, plus fort et fait preuve d’une vitalité évidente. (…) Pierre Manent (…) a raison de dire que, comme pure question sociologique, l’Islam est désormais un fait en France. Manent est aussi extrêmement fin sur les failles de la laïcité comme moyen d’assimiler les musulmans, laïcité qui fut construite autour d’un problème très spécifique et bâtie comme un ensemble de dispositions destinées à démanteler les institutions par lesquelles l’Église catholique influençait la politique française il y a un siècle. Au fil du temps les arguments d’origine se sont transformés en simples slogans. La France invoque aujourd’hui, pour faire entrer les musulmans dans la communauté nationale, des règles destinées à expulser les catholiques de la vie politique. Il faut aussi se rappeler que Manent a fait sa proposition avant les attentats de novembre dernier. De plus, sa volonté d’offrir des accomodements à la religion musulmane était assortie d’une insistance à ce que l’Islam rejette les influences étrangères, ce qui à mon sens ne se fera pas. D’abord parce que ces attentats ayant eu lieu, la France paraîtrait faible et non pas généreuse, en proposant un tel accord. Et aussi parce que tant que l’immigration se poursuivra, favorisant un établissement inéluctable de l’islam en France, les instances musulmanes peuvent estimer qu’elles n’ont aucun intérêt à transiger. (…) L’Europe ne va pas disparaître. Il y a quelque chose d’immortel en elle. Mais elle sera diminuée. Je ne pense pas que l’on puisse en accuser l’Europe des Lumières, qui n’ a jamais été une menace fondamentale pour la continuité de l’Europe. La menace tient pour l’essentiel à cet objectif plus recent de «société ouverte» dont le principe moteur est de vider la société de toute métaphysique, héritée ou antérieure (ce qui soulève la question, très complexe, de de la tendance du capitalisme à s’ériger lui-même en métaphysique). A certains égards, on comprend pourquoi des gens préfèrent cette société ouverte au christianisme culturel qu’elle remplace. Mais dans l’optique de la survie, elle se montre cependant nettement inférieure.

    Christopher Caldwell

  • 20
    jc durbant:

    BACK TO 1992 OR 2000 OR… A REVERSE 1980 ?

    FiveThirtyEight assumes that there is an equal chance this group will break for one of the two leading candidates or the other. Their relatively high numbers make the result harder to predict, and thus decrease the odds of victory for the favourite, who in this cycle is Mrs Clinton.

    Second, Mr Silver believes that other forecasters are underestimating the probability of a significant polling error. It’s true that national polling averages were within a single percentage point of the final result in 2004 and 2008. But they did lowball support for Mr Obama by over three percentage points in 2012, and for Al Gore by the same margin in 2000. A miss of that magnitude could easily hand the presidency to Mr Trump. (Individual state polls came closer to the final 2012 result, but still undershot Mr Obama’s vote totals.) Moreover, errors greater than three points were much more common in earlier elections, and still occur often in primaries, referendums and local races. There’s no guarantee that pollsters will nail this race just because they’ve had a pretty solid start to the third millennium.

    In fact, there are multiple reasons to expect that published averages will do worse than they have in the recent past. Far fewer polls were taken this year than in 2012, probably because the advent of aggregators has made it harder for non-partisan organisations to justify the expense of hiring live interviewers. Moreover, response rates to polls have continued their long-run trend of free-fall, making it ever harder to get a statistically robust sample. Finally, unlike the steady-as-she goes polls of 2012, the averages have oscillated wildly over the course of the campaign—largely, it is believed, because of fluctuations in who chooses to respond to surveys, rather than because of genuine changes in public opinion. That makes it even harder to be confident that the current snapshot reflects their true resting place.

    Finally, the jury is still out on the impact of the electoral college—not the question of which party’s supporters are more efficiently distributed geographically, but the fact that it exists at all.

    state elections are not independent of one another. If an average of a large number of polls misfires in a given state, it’s probably because they under- or over-sampled some slice of voters—a mistake that surveys elsewhere in the country are likely to have made as well. As a result, polling errors tend to be correlated across states. If a candidate beats his polls in a given state, he is likely to do so in others, particularly those that are demographically similar. Mr Obama outperformed polls in a comfortable majority of competitive states in 2012, a result that a simple coin-flip calculation would have considered exceedingly unlikely.

    Nonetheless, the states still do not move in martial lockstep. A candidate who beats expectations in, say, a diverse Deep South state like South Carolina might not see a similar pattern in a lily-white one like Iowa. So the more you think that errors are correlated across states, the wider your range of potential outcomes—either a narrow victory for the underdog, Mr Trump, or a massive landslide for the favourite, Mrs Clinton. Conversely, the more independent you believe each state’s results to be from the others, the more confident you will be that the ultimate result will fall fairly close to the national polling average. And estimates of how powerful these state-to-state correlations are vary widely. FiveThirtyEight has concluded that they are quite strong indeed—much more than its competitors seem to think. As a result, its model gives Mr Trump a relatively higher chance of pulling off an upset.

    But one doesn’t have to accuse Mr Silver of either Trump-philia or methodological malpractice to question these choices, or their relevance to the 2016 general election. First, although it is surely generally true that greater numbers of undecided voters tend to yield more volatile races, it’s also true that we haven’t seen a presidential race where the major-party candidates’ joint share of poll respondents’ stated vote intentions was this low since 1992. Back then, many voters were genuinely torn between Bill Clinton and George H.W. Bush, just as there were “real” undecideds waffling between Mr Gore and George W. Bush in 2000. But American politics are far more polarised and tribal than they were just 16 short years ago. As research published on FiveThirtyEight itself demonstrates, today, virtually no one is actually open to voting for either Mrs Clinton or Mr Trump. Instead, pretty much every uncommitted respondent is deciding between just one of the major-party candidates, voting for a third party or staying home. This significantly reduces uncertainty, because voters who switch sides between the leading candidates affect the race twice as much as those who simply flip between one of them and staying on the sidelines.

    A quick glance at the cross-tabs of a few reliable polls should tell you what share of voters up for grabs are actually persuadable. For example, the most recent survey taken by our partners at YouGov, encompassing 4,170 respondents, finds that the current crop of undecided and third-party voters skews slightly conservative: they favoured Mr Romney in 2012 by 32% to 29%, whereas major-party voters preferred Mr Obama by 43.5% to 38%. This supports the notion that Mr Trump, an avowed heretic to orthodox conservative ideology, has had more trouble unifying the right than Mrs Clinton has the left, and thus that he has more room to grow among late deciders. But it also suggests that nearly a third of this pool is probably off-limits to him, curtailing the chances that they will break overwhelmingly in his favour.

    Similarly, there are good reasons to believe that the big polling errors that were fairly common in past decades are less likely to occur in modern presidential elections. First, as far as I can tell, FiveThirtyEight seems to weight the accuracy of polls in 1972, the first year of its database, the same as that of those taken in 2012. Even though response rates have declined, pollsters are still likely to have made some methodological improvements over the past 46 years. Moreover, the electorate has become increasingly polarised along demographic lines. These days, if you tell me your race, age, gender, education, marital status, religion, sexual orientation, preferred language and where you live, I can predict who you will vote for in a general election with formidable accuracy. That makes a large error far less likely: as long as pollsters get their demographic weightings right, they are almost guaranteed to land within a few points of the final result, at least in relatively diverse states.

    Moreover, the models currently available to the public rely almost exclusively on polls—although FiveThirtyEight’s “polls-plus” model also incorporates some economic and demographic data, polls still get the lion’s share of the weighting. However, analysts and traders in betting markets also have access to other types of information, which polls-based models are not designed to digest. And this year, the non-polling factors point strongly in Mrs Clinton’s favour. First, Mrs Clinton has a huge lead in the “ground game”: she has set up more than twice as many field offices as Mr Trump has, with a similar advantage in staff. Mr Obama’s outperformance of his polls in 2012 is widely attributed to the strength of the Democrats’ get-out-the-vote operation, and Mrs Clinton’s ground-game edge over Mr Trump is believed to be greater still. It’s certainly possible that this entire investment is in fact worthless, and will have no impact on the election. But, judging by the academic evidence, it’s far more likely that it will give Mrs Clinton at least a modest boost—half a percentage point, say—in the states she has targeted, which would give her a far greater cushion. At least that′s what the betting markets think: punters on PredictIt estimate that there′s better than a three-in-five chance that Mrs Clinton’s share of the popular vote exceeds her polling average, and give 45-55 odds that she does so by at least a full percentage point. The corresponding figures for Mr Trump are about 35% and 28%.

    Moreover, the advent of early voting may render polls almost superfluous in a few key states. Around 40m people, just under a third of the electorate, cast ballots before Election Day. In Nevada, Florida and North Carolina, some two-thirds of the vote is already in. Because many states break down early-voting figures by party identification, race or both, these numbers provide a far more reliable turnout forecast than pollsters can project. In Nevada, so many more registered Democrats than Republicans have voted that it would take a minor mathematical miracle for Mr Trump to triumph. Assuming Nevada is lost to him, that cuts off what looked like his path of least resistance to victory. And given Mr Silver’s own belief in state-to-state correlations, what looks like a major polling miss in Nevada should bode well for Mrs Clinton in neighbouring Arizona—a state where her campaign has invested heavily, and which has a similarly large population of Spanish-speaking Latinos whom pollsters are likely to under-sample. The same appears to be true in Florida, where the early vote has yielded a far more Hispanic electorate than either 2012’s or the consensus projections of pollsters.

    None of this means that Mrs Clinton’s victory is assured. For all the talk of the “blue firewall”, it is Mr Trump’s voters who are clustered in the states that matter. The Democrats are likely to run up the score in places they never risked losing like California, and to make big gains in all-but-unwinnable states like Texas, leading to a lot of “wasted” votes. In contrast, Mr Trump’s white working-class base tends to live in states whose partisan lean is closer to the national average. In theory, that should mean he would have the edge if the popular vote winds up being close to tied, or even if Mrs Clinton wins it by a small margin, just as Mr Gore did in 2000 while losing the election.

    On the other hand, there’s no guarantee that if the polls do wind up overstating support for Mrs Clinton, they will do so precisely where Mr Trump needs them to. First, Mr Trump needs to hold historically Republican states where his polling lead has been tenuous—heavily Hispanic Arizona, which looks like Mrs Clinton’s most gettable “reach” state; Georgia, which is 30% black and has an increasing number of educated whites; Utah, where the third-party conservative Evan McMullin has mounted a strong challenge; and even off-the-radar Alaska, where every state-specific poll has shown a tight race or even a solid Clinton lead. Just 64% of Alaskans are non-Hispanic white, while around a fifth are Native American. And last month the Alaska Confederation of Natives issued its first-ever presidential endorsement, in favour of Mrs Clinton. (Our sister blog has just published a report from the get-out-the-vote campaign among natives in the state). One can even draw up an (admittedly unlikely) map in which the Last Frontier winds up tipping the election for the Democrats—which would make for a long evening, since the state doesn’t tend to report results until the wee hours of the morning. Even if it is not decisive, however, a repudiation of Mr Trump in blood-red Alaska would be a powerful demonstration of the hard-to-foresee risks of alienating America’s large and growing non-white population.

    Next, Mr Trump needs to hold on in two states and one district that twice voted for Mr Obama but have favourable demographics for him: Iowa, Ohio and Maine’s second congressional district (which awards a lone independent electoral vote). He has enjoyed a small poll lead in all of them. Mrs Clinton has invested heavily in her get-out-the-vote operation in the Midwestern battlegrounds, and Mr Trump is far from assured of claiming them. However, in the event of a national polling miss large enough to give him a chance of winning the election, they would likely wind up comfortably in his camp—as would the electoral vote from Nebraska’s second congressional district, which Mr Obama won in 2008.

    After that, Mr Trump’s path gets harder. The next state on the list is Florida, a massive 29-electoral-vote prize. Polls have shown a dead heat there, so he would be heavily favoured in the event of a national polling error to his benefit. But the Hispanic early-vote numbers suggest that Mrs Clinton might be able to hold onto it even if she under-performs expectations by, say, two percentage points. Mr Trump might have a better chance in North Carolina, another state with tied polls, where early black turnout has been depressed by a mixture of bad weather and Republican efforts to squelch it. However, though often described as a must-win state for Mr Trump, it may be a bit less pivotal than is commonly thought.

    The reason why is that even if he takes all of the above states and New Hampshire, an idiosyncratic and extremely white state where Mrs Clinton’s once-impregnable polling lead has all but evaporated, that still only gets him to 264 electoral votes. Nevada would put him over the top, but seems inaccessible based on early-voting figures. As a result, Mr Trump would have to burrow even deeper into Mrs Clinton’s vaunted blue wall to win. In previous election cycles, Colorado and Virginia would have appeared to be the easiest targets. However, because those states’ white voters are among the best-educated in the country, they are probably off-limits to him. His best—and probably only—hope is to break through in the Great Lakes/Rust Belt region instead, and pick off one of Wisconsin, Michigan or Pennsylvania.

    This is an extremely tall order. None of these three have voted for a Republican since 1988, and Mr Trump has never achieved a tie (not to mention a lead) in any conventionally administered, non-partisan poll in any of them. FiveThirtyEight gives Mrs Clinton leads of six, four and four percentage points in them—a tough hill for Mr Trump to climb. However, what these states do offer The Donald is favourable demographics: they contain large numbers of white working-class voters. Many of them backed Mr Obama over the plutocratic Mr Romney in 2012, but are far more susceptible to Mr Trump’s populist message. If Mr Trump is able to motivate an unprecedented share of this group, which historically has shown a low propensity to vote, to turn out, and if the absence of Mr Obama from the ballot drives black turnout in these states back to the level of 2004 or earlier, then Mr Trump might have a prayer. And if that does occur, he’ll probably scoop up both Pennsylvania and Michigan—in which case he could win without either North Carolina or Arizona, or with those two but not Florida.

    Could it happen? Absolutely. But it would be a very, very big upset—about as likely as, say, the Chicago Cubs baseball team coming back from a three-games-to-one deficit to win their first World Series since 1908 …


  • 19
    jc durbant:


    « Everything Republicans once claimed to advocate—entitlement reform, free trade, standing up to dictators, encouraging the march of freedom around the world—turns out to be negotiable and reversible, depending on Donald Trump’s whims and the furies of his base. (…) a reset with Russia is a fiasco when executed by Hillary Clinton but evidence of fresh foreign-policy thinking when proposed by Mr. Trump. »


  • 18
    jc durbant:

    BEHIND THE CARNIVAL BARKING (A real clash of visions and a fork in the American road)

    It would be wonderful if a Republican candidate ran with Romney’s personal integrity, Rubio’s charisma, Walker’s hands-on experience, Cruz’s commitment to constitutional conservatism, and Trump’s energy, animal cunning, and ferocity, but unfortunately such multifaceted candidates are rare.

    The biggest myth of the election was that it was merely about who was worse between two unsavory candidates whose character flaws made issues irrelevant. The initial premise may be true that both were unattractive figures, but they certainly had quite different political agendas — a fact known to the voters.

    On matters of Obamacare, fossil fuels, trade, the Supreme Court, abortion, illegal immigration, defense spending, the debt, taxes, regulation, and a host of other issues, Hillary, in her convenient hard-left remake, took an unapologetic hard-progressive stance. Donald Trump, in his latest incarnation, adopted positions mostly identical to those of most conservatives. Both were candid in their views about a future Supreme Court. Hillary would likely expand sanctuary cities; Trump would deny them federal funds. Hillary could not have been more antithetical to Trump on Obamacare. And on and on.

    Clear choices on the issues in 2016 were far more distinct than in 1960, 1968, or 1992. Ironically, two unattractive candidates canceled each other out, and had the odd effect of turning attention to the Supreme Court or health care in a way not true of prior “nice” campaigns.

    Also in mythical fashion, perhaps a few Never Trumpers clung to a fantasy that the real Hillary was only playacting hard-left. Once safely elected, supposedly she would revert to centrist Bill Clinton themes of the 1990s, as she welcomed former “bipartisan” neo-cons back into her advisory circle and service as newly minted neo-liberals to follow Dean Acheson’s visions. And it was an even greater myth that Trump was going to revert to his 1980s libertine self and govern to the left of Obama. Both ran on partisan, contrary agendas, and supporters of both were correct to see each as the opposite of the other. The year 2016, for all its carnival barking, ended up as a clash of visions, and a fork in the American road.


  • 17
    jc durbant:


    « We show a three-point lead nationally for Clinton, 2-1 favorite. The electoral college map is less solid for Clinton than it was for Obama four years ago, where four years ago we had Obama ahead in states totaling 320 some electoral votes. Clinton has 270 so one state away from potentially losing the Electoral College. Rather be in her shoes than Donald Trump, but it’s not a terribly safe position.

    Nate Silver (merci james)

  • 16
    jc durbant:

    Aux États-Unis, les plus opulents citoyens ont bien soin de ne point s’isoler du peuple ; au contraire, ils s’en rapprochent sans cesse, ils l’écoutent volontiers et lui parlent tous les jours. Ils savent que les riches des démocraties ont toujours besoin des pauvres et que, dans les temps démocratiques, on s’attache le pauvre par les manières plus que par les bienfaits. La grandeur même des bienfaits, qui met en lumière la différence des conditions, cause une irritation secrète à ceux qui en profitent; mais la simplicité des manières a des charmes presque irrésistibles : leur familiarité entraîne et leur grossièreté même ne déplaît pas toujours. Ce n’est pas du premier coup que cette vérité pénètre dans l’esprit des riches. Ils y résistent d’ordinaire tant que dure la révolution démocratique, et ils ne l’abandonnent même point aussitôt après que cette révolution est accomplie. Ils consentent volontiers à faire du bien au peuple ; mais ils veulent continuer à le tenir à distance. Ils croient que cela suffit ; ils se trompent. Ils se ruineraient ainsi sans réchauffer le coeur de la population qui les environne. Ce n’est pas le sacrifice de leur argent qu’elle leur demande; c’est celui de leur orgueil.


    C’est une chose que Weber dit en passant dans son livre sur le judaïsme antique : on oublie toujours que le prophète sort du rang des prêtres ; le Grand Hérésiarque est un prophète qui va dire dans la rue ce qui se dit normalement dans l’univers des docteurs.

    Pierre Bourdieu

    Même si la souffrance sociale la plus visible se rencontre chez les plus démunis, il y a aussi des souffrances moins visibles à tous les niveaux du monde social. Les sociétés modernes – et c’est l’une de leurs propriétés majeures – se sont différenciées en une multitude de sous-espaces, de microcosmes sociaux, indépendants les uns par rapport aux autres. Chacun a ses hiérarchies propres, ses dominants et ses dominés. On peut appartenir à un univers prestigieux, mais n’y occuper qu’une position obscure. Etre ce musicien perdu dans l’orchestre qu’évoque la pièce de Patrick Süskind La Contrebasse. L’infériorité relative de ceux qui sont inférieurs parmi les supérieurs, derniers parmi les premiers, est ce qui définit les misères de position, irréductibles aux misères de condition, mais tout aussi réelles, et profondes. (…) les membres patentés de la grande noblesse d’Etat, les énarques de toute obédience politique, regardent de très haut cette petite noblesse, à laquelle ils aiment faire la leçon. Ils ignorent qu’elle joue un rôle déterminant dans le maintien d’un minimum de cohésion sociale. Ils devraient se rappeler que la Révolution a été déclenchée par une révolte de la petite contre la grande noblesse.

    Pierre Bourdieu

    I recently joined a tour in Bucharest of the Palace of Parliament, the gigantic folly built in the 1980s on the orders of the late Romanian dictator Nicolae Ceauşescu, who was executed before he could see it finished. The statistics rehearsed by our guide were staggering: the third biggest edifice in the world, 220,000 square feet of carpet, one million cubic meters of marble, 3,500 tons of crystal. The enormous marble stairways had to be rebuilt several times to match exactly the steps of the dictator, who was a small man.

    To construct this neoclassical monstrosity, an entire swath of the city, a beautiful area of eighteenth-century houses, churches, and synagogues, was razed, displacing 40,000 people. More than a million people worked on the project non-stop day and night. It pretty much bankrupted the state, even as Ceauşescu’s subjects had to do without heat and electricity for much of the time. It still costs more than $6 million a year to maintain the palace, which now houses the Romanian parliament and an art museum, leaving 70% of the building unused.

    Ceauşescu’s folly is a monument to megalomania. But it is by no means unique, except in its size (though Turkish President Recep Tayyip Erdoğan has tried to rival it in scale with his new palace in Ankara). It is indeed remarkable how megalomaniacs of a certain kind think alike, or at least share a similar taste in architecture. Hitler’s plans for the reconstruction of Berlin reflected the same neoclassical gigantism. And the interior of the palace in Bucharest, a kind of Louis XIV style on steroids, is just a more extravagant version of Donald Trump’s living quarters in Florida and New York.

    These places are what you get when socially insecure outsiders dream of being the Sun King. To mention Trump in the same breath as Hitler and Ceauşescu is perhaps unfair. Trump is not a murderous tyrant. And his social background is more complicated.

    Hitler was the son of a minor customs official, and Ceauşescu was of poor peasant stock. Both men felt small and provincial in their capital cities. Their way of dominating the more sophisticated urban elites was to oppress them violently and rebuild the cities according to their own grandiose dreams.

    Modern populism is often described as a new class war between the beneficiaries of a globalized world and those who feel left behind. Supporters of Trump in the United States and of Brexit in the United Kingdom are, on the whole, less educated than the “establishment” they oppose. But they could never have gotten as far as they have on their own. The Tea Party in the US would have been relatively marginal without powerful backers and demagogues. And these are often newly rich men who share their followers’ bitterness.

    The newly rich are as important a force in the rise of populism as the poorer and less educated people who feel neglected by the elites. Despite huge inequalities of wealth, they share a deep anger at those whom they suspect of looking down on them. And they are not entirely wrong. No matter how many palaces or yachts new money can acquire, old money will continue to despise the acquirer. Likewise, the educated urban class tends to dismiss the voters who supported Brexit or back Trump as stupid and ill-bred …

    Ian Buruma (merci letel)

  • 15
    jc durbant:

    REVENGE OF THE CLINGERS AND DEPLORABLES (Obama legacy: Eight years of hope and change and look who we might be getting in the White House and at the head of the Free world)

    The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interests. They partner with these people who don’t have your good in mind. It’s a global power structure that is responsible for the economic decisions that have robbed our working class, stripped our country of its wealth and put that money into the pockets of a handful of large corporations and political entities.

    Trump ad

    Barack Obama is the Dr. Frankenstein of the supposed Trump monster. If a charismatic, Ivy League-educated, landmark president who entered office with unprecedented goodwill and both houses of Congress on his side could manage to wreck the Democratic Party while turning off 52 percent of the country, then many voters feel that a billionaire New York dealmaker could hardly do worse. If Obama had ruled from the center, dealt with the debt, addressed radical Islamic terrorism, dropped the politically correct euphemisms and pushed tax and entitlement reform rather than Obamacare, Trump might have little traction. A boring Hillary Clinton and a staid Jeb Bush would most likely be replaying the 1992 election between Bill Clinton and George H.W. Bush — with Trump as a watered-down version of third-party outsider Ross Perot. But America is in much worse shape than in 1992. And Obama has proved a far more divisive and incompetent president than George H.W. Bush. Little is more loathed by a majority of Americans than sanctimonious PC gobbledygook and its disciples in the media. And Trump claims to be PC’s symbolic antithesis. Making Machiavellian Mexico pay for a border fence or ejecting rude and interrupting Univision anchor Jorge Ramos from a press conference is no more absurd than allowing more than 300 sanctuary cities to ignore federal law by sheltering undocumented immigrants. Putting a hold on the immigration of Middle Eastern refugees is no more illiberal than welcoming into American communities tens of thousands of unvetted foreign nationals from terrorist-ridden Syria. In terms of messaging, is Trump’s crude bombast any more radical than Obama’s teleprompted scripts? Trump’s ridiculous view of Russian President Vladimir Putin as a sort of « Art of the Deal » geostrategic partner is no more silly than Obama insulting Putin as Russia gobbles up former Soviet republics with impunity. Obama callously dubbed his own grandmother a « typical white person, » introduced the nation to the racist and anti-Semitic rantings of the Rev. Jeremiah Wright, and petulantly wrote off small-town Pennsylvanians as near-Neanderthal « clingers. » Did Obama lower the bar for Trump’s disparagements? Certainly, Obama peddled a slogan, « hope and change, » that was as empty as Trump’s « make America great again. » (…) How does the establishment derail an out-of-control train for whom there are no gaffes, who has no fear of The New York Times, who offers no apologies for speaking what much of the country thinks — and who apparently needs neither money from Republicans nor politically correct approval from Democrats?

    Victor Davis Hanson

  • 14

    « Trump promises to boost US growth immediately to 4-5%, but this is pure fantasy. It is far more likely that his anti-trade policies would cause a sharp slowdown, much like the British are experiencing.
    In fact, the impact of a Trump victory on the US could well be worse. Whereas British Prime Minister Theresa May’s government wants to close the UK’s borders to immigrants from the EU, it does want trade with the world. Trump, on the other hand, is determined to curtail imports through a variety of policies, all of which are well within the power of a president. He would not need congressional approval to slam the brakes on the US economy.
    commentaries shared.
    Help us keep sharing.
    Even in the best of times, US policymakers often do not think enough about the impact of their actions on the rest of the world. Trump’s trade-led recession would tip Europe back into full-blown recession, which would likely precipitate a serious banking crisis. If this risk were not contained – and the probability of a European banking debacle is already disconcertingly high – there would be a further negative spiral. Either way, the effects on emerging markets and all lower-income countries would be dramatic. »

  • 13

    « Trump, too, wants everything bearing his name to be bigger and shinier than everything else. But he was born in New York and inherited a considerable amount of money from his father, Fred Trump, a real-estate developer with a somewhat shady reputation. And yet he, too, appears to seethe with resentment against the elites who might look down on him as an uncouth arriviste, with his absurd golden skyscrapers and rococo mansions full of gilded chairs and massive chandeliers. »

  • 12
    jc durbant:


    At this point, Clinton has trumped former President Richard Nixon’s skullduggery — but without the offset of Nixon’s foreign policy accomplishments.



    « Who thought that Trump would be subdued and campaigning on the issues, and the supposedly cool professional politico Clinton reduced to frenetic smears and conspiracies? »




    The Hillary/Bill fortune — generated by pay-for-play influence peddling on the proposition that Bill would return to the White House under Hillary’s aegis and reward friends while punishing enemies — hit a reported $150 million some time ago, a fortune built not on farming, mining, insurance, finance, high-tech, or manufacturing, but on skimming off money. The Clintons are simply grifters whose insider access to government gave them the power to make rich people richer.

    So the Clintons finally got their millions and what such millions can ensure for their separate lifestyles. They have at last beautiful gated estates, tasteful and secluded from hoi polloi, light years away from Arkansas and the Rose Law Firm. Progressive Chelsea married a multimillionaire hedge-fund operator whose father served five years in federal prison for bank fraud, mail fraud, and wire fraud. Her parents’ profiteering can allow Chelsea to announce, perhaps even sincerely, that she is not interested in money. Why should she be, given her own reported $15 million net worth from maternal spin-off favors? She lives in a $10 million Manhattan residence, so her parents had no motivation to get more in order to “provide” for their offspring. Instead, was bringing Chelsea down to Bill and Hillary’s level as a Foundation fixer a way to leave her a post mortem primer on how to get even richer?


  • 11
    jc durbant:

    Professeur d’histoire à l’American University, Alan Lichtman réduit la victoire à la présidentielle à 13 facteurs « vrai ou faux. » Si 6 de ces facteurs sont « faux », le candidat du parti en place rate le coche. « Un réponse favorable à chacune de ces questions favorise toujours la réélection du parti en place » explique-t-il au Washington Post. Depuis 1984, son analyse a fait ses preuves aux Etats-Unis. Voici ces affirmations:

    1 – Après les élections de mi-mandat, le parti en place tient plus de sièges à la Chambre des représentants qu’auparavant

    2 – Il n’y a pas de lutte serrée pour la nomination du candidat du parti en place

    3 – Le candidat du parti en place est l’actuel président

    4 – Il n’y a pas de troisième candidat important

    5 – L’économie n’est pas en récession pendant la campagne

    6 – La croissance économique réelle par habitant pendant la durée du mandat est égale ou supérieure à la croissance moyenne au cours des deux mandats précédents

    7 – L’administration en place a effectué des changements majeurs dans la politique nationale

    8 – Il n’y a pas de troubles sociaux soutenus pendant la durée du mandat

    9 – Le pouvoir en place est visé par le scandale majeur

    10 – Le gouvernement sortant ne souffre pas de défaillance majeure dans le domaine des affaires étrangères ou militaires

    11 – L’administration en place a réalisé un bon bilan dans le domaine des affaires étrangères ou militaires

    12 – Le candidat du parti au pouvoir est charismatique ou un héros national

    13 – Le candidat du parti d’opposition n’est pas charismatique ni un héros national

    En septembre, Alan Lichtman estimait que 5 de ces affirmations étaient « fausses » : 1,3,7,11,12. Restait donc un facteur pour que le vote bascule, selon lui. « Ce sixième point, c’est l’émergence d’un troisième candidat » affirme-t-il désormais au Washington Post. Le candidat libertarian Greg Johnson vise effectivement 5% des votes ou plus. Et les scandales sexuels autour de Donald Trump « ne vont changer le fond de l’élection » assure l’historien, puisque les scandales n’ont d’impact, si on en croit sa théorie, que s’ils concernent le pouvoir en place.


    By the narrowest of possible margins, the keys still point to a Trump victory. However, there are two major qualifications. And I’m not a hedger, and I’ve never qualified before in 30 years of predictions.

    Qualification number one: It takes six keys to count the party in power out, and they have exactly six keys. And one key could still flip, as I recognized last time — the third party key, that requires Gary Johnson to get at least five percent of the popular vote. He could slip below that, which would shift the prediction.

    The second qualification is Donald Trump. We have never seen someone who is broadly regarded as a history-shattering, precedent-making, dangerous candidate who could change the patterns of history that have prevailed since the election of Abraham Lincoln in 1860.


  • 10
    jc durbant:

    « Today, America is leading the world in confronting new threats — making sure Iran doesn’t get a nuclear weapon. America is leading the world in global action on climate change. America is leading the world to write smarter and stronger trade rules for the 21st century. We’ve begun a new chapter of engagement with the Cuban people (…) we’re making enormous progress. And it does make you wonder — why is it that Republican politicians are so down on America? I mean, they are gloomy. They’re like Grumpy Cat. Everything is terrible, according to them. We’re doomed! I mean, I know it’s political season, but you listen to them and they’ve constructed this entire separate reality — it’s like the Twilight Zone. »

    Barack Hussein Obama (October 2015)

  • 9


  • 8

    2006 Audio Emerges of Hillary Clinton Proposing Rigging Palestine Election

  • 7

    Présidentielle américaine : le FBI va de nouveau enquêter sur les emails d’Hillary Clinton

    Wall Street chute après la réouverture de l’enquête sur Clinton

  • 6

    Trump Up 2 Points Nationwide, While Clinton Campaigns As If The Race Is Already Won

  • 5
    jc durbant:

    Des choses aussi intéressantes chez le réactionnaire assumé et génie de l’aphorisme Davila que je découvre (merci Gérard Pierre):

    De celui dont nous disons qu’il est un « homme de son temps » , nous ne faisons que remarquer qu’il coïncide avec la majorité des imbéciles du moment.

    Dans les époques aristocratiques, ce qui a de la valeur n’ a pas de prix. Dans les époques démocratiques, ce qui n’ a pas de prix n’ a pas de valeur.

    Le Progrès se réduit finalement à voler à l’ homme ce qui l’ ennoblit, pour lui vendre au rabais ce qui l’ avilit.

    Si l’ on aspire seulement à doter d’ un nombre croissant de biens un nombre croissant d’ êtres, sans se soucier de la qualité des êtres ni de celle des biens, alors le capitalisme est la solution parfaite.

    Après avoir discrédité la vertu, ce siècle est parvenu à discréditer les vices. Les perversions sont devenues des parcs suburbains que fréquentent en famille les foules dominicales.

    La concussion démocratique est inexcusable parce qu’ elle est hypocrite, sournoise, honteuse. J’ aime mieux Vaux-le-Vicomte que les comptes bancaires en Suisse des ministres démocratiques.

    Celui qui réclame l’ égalité des chances finit par exiger que l’ on pénalise celui qui est doué.

    Eduquer les jeunes gens ne consiste pas à les familiariser avec leur époque, mais à faire en sorte qu’ ils l’ ignorent le plus longtemps possible.

    La littérature ne périt pas parce que personne n’ écrit, mais quand tout le monde écrit.

    La décadence d’ une littérature commence quand ses lecteurs ne savent pas écrire.

    Pour distraire le peuple pendant qu’ ils l’ exploitent, les despotismes idiots choisissent les jeux du cirque, tandis que le despotisme astucieux préfère les jeux électoraux.

    Le pourcentage d’ électeurs qui s’ abstiennent de voter mesure le degré de liberté concrète dans une démocratie. Là où la liberté est fictive, là où elle est menacée, ce pourcentage tend vers zéro.

    Les journalistes sont les courtisans de la plèbe.

    Le raciste s’exaspère, parce qu’il soupçonne en secret que les races sont égales ; l’anti-raciste aussi, parce qu’en secret, il soupçonne qu’elles ne le sont pas.

    Il ne faut pas désespérer de l’ athée, tant qu’ il n’ adore pas l’ homme.

    Aussi longtemps qu’ on ne le prend pas au sérieux, celui qui dit la vérité peut survivre dans une démocratie.

    Tout ce qui peut interrompre une tradition oblige à repartir de l’origine. Et toute origine est sanglante.

    Nicolás Gómez Dávila


  • 4
    jc durbant:

    « Patiemment, morceau par morceau, les apprentis sorciers retirent un à un les éléments de la charpente de notre civilisation millénaire. Ils les remplacent par du clinquant à deux sous, comptant sur la tapisserie pour tenir le tout puisque, selon leur idéologie, il doit en être ainsi ! »

    Excellent résumé de l’Apocalypse qu’on se prépare …

    Quant à Lecourt, des choses intéressantes, malgré la fin un peu fumeuse:

    À l’Université, en France, nous en étions depuis 1968 à la chasse aux tabous, au nom du fameux «il est interdit d’interdire». Nous sacrifions au culte des briseurs de tabous. Chaque victoire était célébrée par une presse de plus en plus libertaire. Rappelez-vous Libération, première époque. Retrouvez quelques exemplaires «vintage» du journal Le Monde qui mettait à chaque fois le poids de sa réputation dans la bataille lorsqu’il s’agissait d’attaquer la conception «bourgeoise» de la famille ou de l’éducation. Aujourd’hui, les rédactions de ces quotidiens s’étrangleraient, sans doute, de rage en relisant les articles d’époque portant sur cette même conception de la famille. Les mêmes quotidiens se sont battus pour faire admettre le «mariage pour tous». Quel renversement! La logique aurait voulu qu’ils se prononcent contre toutes formes de mariage, y compris pour les individus de même sexe… De l’autre côté de l’Atlantique, lorsque je suis arrivé à l’Université de Boston, au début des années 1980, on s’appliquait au contraire à formuler de nouveaux interdits. La tyrannie s’exerçait sur le langage dans une grande partie du milieu académique, spécialement dans le domaine des sciences humaines (de la psychologie à la philosophie en passant par l’économie). Rapidement, cette tyrannie, au-delà des milieux académiques, a submergé toute la vie sociale. Dix ans plus tard, cette vague atteignit la France violemment. Le début du raz-de-marée. (…) Paradoxalement, la chasse aux tabous se révèle nocive pour la liberté de penser. Elle produit des êtres craintifs, ennemis du risque. Cette nouvelle génération «précautionneuse» souffre de pudibonderie. (…) Au nom de l’égalité réelle, nous assistons à l’alliance spectaculaire entre la technocratie et le moralisme sous prétexte de faire le bonheur de tous malgré eux. (…) Savez-vous qu’il faudrait éviter d’utiliser le mot «violer» dans l’expression «violer une loi» compte tenu de la résonance offensante que peut avoir le mot? Une tenue correcte est exigée du langage spécialement en matière de race, de culture et de religion. Le mot honni de «race» figure toujours dans la Constitution, malgré la logique de la loi Gayssot du 13 juillet 1990 tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe. Sur cette loi, il y aurait beaucoup à dire. Paul Ricœur, Pierre Vidal-Naquet, Robert Badinter et beaucoup d’autres en ont amorcé le commentaire critique. Les minorités se sont emparées du politiquement correct. Raymond Boudon avait raison. Il s’agit d’un instrument de conquête du pouvoir, non par des majorités conformistes, mais par des minorités actives bien organisées qui répandent leur conformisme propre. Souvent de tonalité religieuse. (…) Venue de la gauche des campus, la critique du politiquement correct s’est retournée durant les années 1980. Bien avant Éric Zemmour en France, pour ne citer que lui, les milieux conservateurs aux États-Unis n’ont pas manqué de se moquer du langage tarabiscoté employé par souci, d’ailleurs illusoire, de préserver et de défendre les minorités. Ils ont montré qu’il s’agit d’une censure ou d’une auto-censure à peine déguisée. (…) Le destin du politiquement correct nous montre qu’il s’agit plus profondément d’une rhétorique de dissuasion. Cette logique de démobilisation collective s’est traduite par un dénigrement perpétuel d’une certaine pensée française. Celle que paradoxalement, l’Amérique n’en finit pas de fêter sous l’appellation de French theory. Les Foucault, Derrida, Bourdieu, Lacan ou Barthes… Aujourd’hui dans nos universités, notamment dans les sciences humaines, on ne trouve plus guère que des sous-produits de recherche américains. Voyez les études sur le «genre» ou «gender studies»! Un bien bel exemple de politiquement correct… (…)Aujourd’hui, par temps de mondialisation ou de globalisation, la doxa européenne cherche à protéger son niveau et son style de vie. Voyez les mouvements populistes dans les pays du Nord de l’Europe et en Allemagne même. Une page se tourne. La violence du langage s’exerce sans plus se dissimuler. Elle ne fait plus vraiment rire. Si l’on tue encore aujourd’hui au nom de Dieu, sur les pavés de nos grandes villes, c’est en grande partie la faute du politiquement correct. Mon ami André Comte-Sponville juge que l’avenir du politiquement correct, c’est la voie ouverte au populisme sous la forme la plus violente. Je le rejoins.(…) Un néo-puritanisme linguistique correspond à un moralisme radical. Il encaisse à ce jour sans difficulté les critiques dont il est la cible, mais il n’est pas exclu que l’exaspération qu’il suscite se transforme un jour en une franche colère qui signera sa défaite. Pensez à la victoire à la présidentielle de mai 2016 de Rodrigo Duterte aux Philippines ; il ferait passer Donald Trump pour le plus courtois des hommes (politiques). (…) Avec l’idée du modèle républicain, nous touchons à ce que j’appellerai le malentendu fondamental de la politique moderne en France. À la source de toutes les incompréhensions qui règnent entre le monde libéral anglo-saxon et nous-mêmes… On entend dire depuis plusieurs années que les valeurs de la République sont en danger, mais on ne dit pas exactement ce qu’elles sont. Elles seraient menacées par un parti dont on ne prononce pas le nom, mais qui est pourtant légal, et si j’en crois les sondages, le premier parti de France. Chacun s’accorde à chercher dans les discours du Front national, puisque c’est de lui qu’il s’agit, les «dérapages» dont il se rendrait responsable. C’est un mot-clé du politiquement correct. Un moyen d’intimidation qui laisse penser qu’il existerait une pensée unique, une voie droite par rapport à laquelle nous devrions tous être jugés. C’est prendre le risque d’un retournement violent. (…) Si l’on parle de la violence du langage en politique, on ne peut aujourd’hui contourner le «cas» Trump. Face à lui, Madame Clinton apparaît comme l’incarnation même du politiquement correct. Et lui, comme celle de l’incorrection grossière. Mais, on voit que les questions politiques graves qui se posent aux Etats-Unis dépassent de loin les aspects rhétoriques de la campagne. La violence du langage peut se traduire dans les deux registres extrémistes opposés. Les sociétés démocratiques, avides d’égalité, ont refusé à leurs citoyens le soutien d’une hiérarchie qui leur garantirait un lien stable avec leurs concitoyens. Les individus, livrés à eux-mêmes, isolés, ont perdu le sentiment chaleureux de la continuité entre générations. Alexis de Tocqueville avait vu juste lorsqu’il écrivait que «l’aristocratie avait fait de tous les citoyens une longue chaîne qui remontait du paysan au roi ; la démocratie brise la chaîne et met chaque anneau à part». La démocratie ramène ainsi chaque individu vers lui seul et «menace de le renfermer tout entier dans la solitude de son propre cœur». C’est l’équation même de l’individualisme démocratique. Cet individualisme a triomphé sur la base du démantèlement de la figure classique de l’ego. L’individu se trouve maintenant désingularisé. Il a perdu son histoire propre, ce qui faisait sa valeur à ses yeux. Chaque citoyen se révèle disposé à s’isoler de la masse de ses semblables, ce qui incite chacun à créer une petite société à son usage, abandonnant la grande société à elle-même. Voilà pourquoi les sociétés démocratiques suscitent le conformisme de citoyens soumis à la mécanique de l’individualisme de masse. Et cet individualisme-là se nourrit d’égoïsme – de compétition et d’indifférence. Il s’épanouit dans le narcissisme. Avec l’ensemble des questions que pose le déploiement du politiquement correct, la pensée s’est installée dans un exercice réflexif périlleux qui décide du sens que nous devrions accorder à nos existences. Allons-nous adapter notre vie aux exigences d’autrui? Allons-nous demander à autrui de s’adapter à nos exigences propres? Nous nous trouvons à la croisée des chemins.

    Dominique Lecourt

    Plus clair et plus concret:

    Les «élites» françaises, sous l’inspiration et la domination intellectuelle de François Mitterrand, on voulu faire jouer au Front National depuis 30 ans, le rôle, non simplement du diable en politique, mais de l’Apocalypse. Le Front National représentait l’imminence et le danger de la fin des Temps. L’épée de Damoclès que se devait de neutraliser toute politique «républicaine». Cet imaginaire de la fin, incarné dans l’anti-frontisme, arrive lui-même à sa fin. Pourquoi? Parce qu’il est devenu impossible de masquer aux Français que la fin est désormais derrière nous. La fin est consommée, la France en pleine décomposition, et la république agonisante, d’avoir voulu devenir trop bonne fille de l’Empire multiculturel européen. Or tout le monde comprend bien qu’il n’a nullement été besoin du Front national pour cela. Plus rien ou presque n’est à sauver, et c’est pourquoi le Front national fait de moins en moins peur, même si, pour cette fois encore, la manœuvre du «front républicain», orchestrée par Manuel Valls, a été efficace sur les électeurs socialistes. Les Français ont compris que la fin qu’on faisait incarner au Front national ayant déjà eu lieu, il avait joué, comme rôle dans le dispositif du mensonge généralisé, celui du bouc émissaire, vers lequel on détourne la violence sociale, afin qu’elle ne détruise pas tout sur son passage. Remarquons que le Front national s’était volontiers prêté à ce dispositif aussi longtemps que cela lui profitait, c’est-à-dire jusqu’à aujourd’hui. Le parti anti-système a besoin du système dans un premier temps pour se légitimer. Nous approchons du point où la fonction de bouc émissaire, théorisée par René Girard va être entièrement dévoilée et où la violence ne pourra plus se déchaîner vers une victime extérieure. Il faut bien mesurer le danger social d’une telle situation, et la haute probabilité de renversement qu’elle secrète: le moment approche pour ceux qui ont désigné la victime émissaire à la vindicte du peuple, de voir refluer sur eux, avec la vitesse et la violence d’un tsunami politique, la frustration sociale qu’ils avaient cherché à détourner. Les élections régionales sont sans doute un des derniers avertissements en ce sens. Les élites devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Y-a-t-il une solution pour échapper à une telle issue? Avouons que cette responsabilité est celle des élites en place, ayant entonné depuis 30 ans le même refrain. A supposer cependant que nous voulions les sauver, nous pourrions leur donner le conseil suivant: leur seule possibilité de survivre serait d’anticiper la violence refluant sur elles en faisant le sacrifice de leur innocence. Elles devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. Pour cela, elles devraient admettre de déconstruire la gigantesque hallucination collective produite autour du Front national, hallucination revenant aujourd’hui sous la forme inversée du Sauveur. Ce faisant, elles auraient tort de se priver au passage de souligner la participation du Front national au dispositif, ce dernier s’étant prêté de bonne grâce, sous la houlette du Père, à l’incarnation de la victime émissaire. Il faut bien avouer que nos élites du PS comme de Les Républicains ne prennent pas ce chemin, démontrant soit qu’elles n’ont strictement rien compris à ce qui se passe dans ce pays depuis 30 ans, soit qu’elles l’ont au contraire trop bien compris, et ne peuvent plus en assumer le dévoilement, soit qu’elles espèrent encore prospérer ainsi. Il n’est pas sûr non plus que le Front national soit prêt à reconnaître sa participation au dispositif. Il y aurait intérêt pourtant pour pouvoir accéder un jour à la magistrature suprême. Car si un tel aveu pourrait lui faire perdre d’un côté son «aura» anti-système, elle pourrait lui permettre de l’autre, une alliance indispensable pour dépasser au deuxième tour des présidentielles le fameux «plafond de verre». Il semble au contraire après ces régionales que tout changera pour que rien ne change. Deux solutions qui ne modifient en rien le dispositif mais le durcissent au contraire se réaffirment. La première solution, empruntée par le PS et désirée par une partie des Républicains, consiste à maintenir coûte que coûte le discours du front républicain en recherchant un dépassement du clivage gauche/droite. Une telle solution consiste à aller plus loin encore dans la désignation de la victime émissaire, et à s’exposer à un retournement encore plus dévastateur. (…) Car sans même parler des effets dévastateurs que pourrait avoir, a posteriori, un nouvel attentat, sur une telle déclaration, comment ne pas remarquer que les dernières décisions du gouvernement sur la lutte anti-terroriste ont donné rétrospectivement raison à certaines propositions du Front national? On voit mal alors comment on pourrait désormais lui faire porter le chapeau de ce dont il n’est pas responsable, tout en lui ôtant le mérite des solutions qu’il avait proposées, et qu’on n’a pas hésité à lui emprunter! La deuxième solution, défendue par une partie des Républicains suivant en cela Nicolas Sarkozy, consiste à assumer des préoccupations communes avec le Front national, tout en cherchant à se démarquer un peu par les solutions proposées. Mais comment faire comprendre aux électeurs un tel changement de cap et éviter que ceux-ci ne préfèrent l’original à la copie? Comment les électeurs ne remarqueraient-ils pas que le Front national, lui, n’a pas changé de discours, et surtout, qu’il a précédé tout le monde, et a eu le mérite d’avoir raison avant les autres, puisque ceux-ci viennent maintenant sur son propre terrain? Comment d’autre part concilier une telle proximité avec un discours diabolisant le Front national et cherchant l’alliance au centre? Curieuses élites, qui ne comprennent pas que la posture «républicaine», initiée par Mitterrand, menace désormais de revenir comme un boomerang les détruire. Christopher Lasch avait écrit La révolte des élites, pour pointer leur sécession d’avec le peuple, c’est aujourd’hui le suicide de celles-ci qu’il faudrait expliquer, dernière conséquence peut-être de cette sécession.

    Vincent Coussedière

    We’re in the midst of a rebellion. The bottom and middle are pushing against the top. It’s a throwing off of old claims and it’s been going on for a while, but we’re seeing it more sharply after New Hampshire. This is not politics as usual, which by its nature is full of surprise. There’s something deep, suggestive, even epochal about what’s happening now. I have thought for some time that there’s a kind of soft French Revolution going on in America, with the angry and blocked beginning to push hard against an oblivious elite. It is not only political. Yes, it is about the Democratic National Committee, that house of hacks, and about a Republican establishment owned by the donor class. But establishment journalism, which for eight months has been simultaneously at Donald Trump’s feet (“Of course you can call us on your cell from the bathtub for your Sunday show interview!”) and at his throat (“Trump supporters, many of whom are nativists and nationalists . . .”) is being rebelled against too. Their old standing as guides and gatekeepers? Gone, and not only because of multiplying platforms. (…) All this goes hand in hand with the general decline of America’s faith in its institutions. We feel less respect for almost all of them—the church, the professions, the presidency, the Supreme Court. The only formal national institution that continues to score high in terms of public respect (72% in the most recent Gallup poll) is the military (…) we are in a precarious position in the U.S. with so many of our institutions going down. Many of those pushing against the system have no idea how precarious it is or what they will be destroying. Those defending it don’t know how precarious its position is or even what they’re defending, or why. But people lose respect for a reason. (…) It’s said this is the year of anger but there’s a kind of grim practicality to Trump and Sanders supporters. They’re thinking: Let’s take a chance. Washington is incapable of reform or progress; it’s time to reach outside. Let’s take a chance on an old Brooklyn socialist. Let’s take a chance on the casino developer who talks on TV. In doing so, they accept a decline in traditional political standards. You don’t have to have a history of political effectiveness anymore; you don’t even have to have run for office! “You’re so weirdly outside the system, you may be what the system needs.” They are pouring their hope into uncertain vessels, and surely know it. (…) The mainstream journalistic mantra is that the GOP is succumbing to nativism, nationalism and the culture of celebrity. That allows them to avoid taking seriously Mr. Trump’s issues: illegal immigration and Washington’s 15-year, bipartisan refusal to stop it; political correctness and how it is strangling a free people; and trade policies that have left the American working class displaced, adrift and denigrated. Mr. Trump’s popularity is propelled by those issues and enabled by his celebrity. (…) Mr. Trump is a clever man with his finger on the pulse, but his political future depends on two big questions. The first is: Is he at all a good man? Underneath the foul mouthed flamboyance is he in it for America? The second: Is he fully stable? He acts like a nut, calling people bimbos, flying off the handle with grievances. Is he mature, reliable? Is he at all a steady hand? Political professionals think these are side questions. “Let’s accuse him of not being conservative!” But they are the issue. Because America doesn’t deliberately elect people it thinks base, not to mention crazy.

    Peggy Noonan

    The furor of ignored Europeans against their union is not just directed against rich and powerful government elites per se, or against the flood of mostly young male migrants from the war-torn Middle East. The rage also arises from the hypocrisy of a governing elite that never seems to be subject to the ramifications of its own top-down policies. The bureaucratic class that runs Europe from Brussels and Strasbourg too often lectures European voters on climate change, immigration, politically correct attitudes about diversity, and the constant need for more bureaucracy, more regulations, and more redistributive taxes. But Euro-managers are able to navigate around their own injunctions, enjoying private schools for their children; generous public pay, retirement packages and perks; frequent carbon-spewing jet travel; homes in non-diverse neighborhoods; and profitable revolving-door careers between government and business. The Western elite classes, both professedly liberal and conservative, square the circle of their privilege with politically correct sermonizing. They romanticize the distant “other” — usually immigrants and minorities — while condescendingly lecturing the middle and working classes, often the losers in globalization, about their lack of sensitivity. On this side of the Atlantic, President Obama has developed a curious habit of talking down to Americans about their supposedly reactionary opposition to rampant immigration, affirmative action, multiculturalism, and political correctness — most notably in his caricatures of the purported “clingers” of Pennsylvania. Yet Obama seems uncomfortable when confronted with the prospect of living out what he envisions for others. He prefers golfing with celebrities to bowling. He vacations in tony Martha’s Vineyard rather than returning home to his Chicago mansion. His travel entourage is royal and hardly green. And he insists on private prep schools for his children rather than enrolling them in the public schools of Washington, D.C., whose educators he so often shields from long-needed reform. In similar fashion, grandees such as Facebook billionaire Mark Zuckerberg and Univision anchorman Jorge Ramos do not live what they profess. They often lecture supposedly less sophisticated Americans on their backward opposition to illegal immigration. But both live in communities segregated from those they champion in the abstract. The Clintons often pontificate about “fairness” but somehow managed to amass a personal fortune of more than $100 million by speaking to and lobbying banks, Wall Street profiteers, and foreign entities. The pay-to-play rich were willing to brush aside the insincere, pro forma social-justice talk of the Clintons and reward Hillary and Bill with obscene fees that would presumably result in lucrative government attention. Consider the recent Orlando tragedy for more of the same paradoxes. The terrorist killer, Omar Mateen — a registered Democrat, proud radical Muslim, and occasional patron of gay dating sites — murdered 49 people and wounded even more in a gay nightclub. His profile and motive certainly did not fit the elite narrative that unsophisticated right-wing American gun owners were responsible because of their support for gun rights. No matter. The Obama administration and much of the media refused to attribute the horror in Orlando to Mateen’s self-confessed radical Islamist agenda. Instead, they blamed the shooter’s semi-automatic .223 caliber rifle and a purported climate of hate toward gays. (…) In sum, elites ignored the likely causes of the Orlando shooting: the appeal of ISIS-generated hatred to some young, second-generation radical Muslim men living in Western societies, and the politically correct inability of Western authorities to short-circuit that clear-cut connection. Instead, the establishment all but blamed Middle America for supposedly being anti-gay and pro-gun. In both the U.S. and Britain, such politically correct hypocrisy is superimposed on highly regulated, highly taxed, and highly governmentalized economies that are becoming ossified and stagnant. The tax-paying middle classes, who lack the romance of the poor and the connections of the elite, have become convenient whipping boys of both in order to leverage more government social programs and to assuage the guilt of the elites who have no desire to live out their utopian theories in the flesh.

    Victor Davis Hanson

  • 3
    Gérard Pierre:

    « L’anarchie menaçant une société qui s’avilit n’est pas un châtiment, mais un remède. » – Nicolás Gómez Dávila – Aphorismes.

    En matière d’avilissement, notre société n’a plus guère de preuves à produire !
    L’exemple vient d’en haut !

    Un président ‘’livreur‘’, qui congédie publiquement sa dernière favorite, et aménage ses couloirs pour favoriser l’entrée de la suivante, …… un président menteur, hâbleur, gaffeur, passé virtuose dans l’art de l’enfumage, …… un président sans convictions, sans courage, sans honneur, sans talent, …… nous tient lieu de chef d’État ! …… et il plastronne, content de lui !

    Des ministres obtus, arc-boutés sur une idéologie pleine de toiles d’araignées, goinfrés de prébendes, détruisant frénétiquement la France et toute son ossature, …… s’agitent avant le naufrage pour vider tout ce qu’ils peuvent du navire en péril !

    Des élus cumulards, distillant généreusement subventions et blancs seings avec l’argent qui n’est pas le leur, …… tentent de culpabiliser leurs électeurs en leur reprochant un égoïsme inexistant, voire insultant pour qui donne tant !

    Des journaleux aplaventristes, serviles, lecteurs de prompteurs, ou plagieurs conformistes, …… des intellectuels ronronnant dans leurs prémâchés verbeux, …… des artistes cachetonneurs au générique des film et de séries subventionnées, …… le cœur en bandoulière, inondent l’espace de leurs discours sirupeux sur le « vivre ensemble », « l’accueil », le ‘’populisme‘’ qui serait une maladie honteuse, le ‘’fachisme‘’ de ceux qui ne pensent pas comme eux, et toutes autres sortes d’incongruités passant à portée de leurs neurones de moins en moins sollicitées !

    Et pour couronner le tout, …… panem et circenses, …… une prolifération de chaînes télévisées livrant des émissions de plus en plus abrutissantes, promouvant le vide absolu, des émissions de téléréalité où l’imbécile est porté au pinacle, … émissions de plus en plus envahies par la cuisine [c’est consensuel], l’art de relooker madame Michu [c’est social], le jardinage et la décoration potagère ! ! ! …… [c’est écolo]

    En revanche, peu d’émissions de nature à éveiller le téléspectateur à la connaissance de l’économie [dangereux ! … il pourrait comprendre], …… peu d’émissions de nature à le familiariser avec la musique classique [musique bourgeoise et élitiste], ……

    Les émissions littéraires sont consacrées à ceux qui ont d’abord quelque chose à vendre [faut bien penser aux libraires], …… les émissions culturelles sont envahies par les artistes ‘’modernes‘’ pour les uns, ‘’contemporains‘’ pour d’autres ! … [parait qu’il y a une différence] !

    Et puis, il y a les fameuses émissions dites d’information, … celles où ce sont toujours les mêmes qui se réunissent autour d’une table, sous la houlette d’un maître de cérémonie apolitique (mais de préférence apolitique pas de droite !) …… pour nous servir leurs soupes stérilisées !

    Par-dessus tout cela, la police se délite, l’armée s’essouffle, l’administration pénitentiaire subit, les enseignants se font de plus en plus insulter, tabasser, les juges se réservent, les entreprises rament, les contribuables raclent leurs fonds, la délinquance augmente, … comme le chômage (même l’officiel), … les kékés coranisés se radicalisent, …… ET LE PAYS SE TÉTANISE !

    Comment ne pas sentir l’effondrement qui se prépare ?

    Patiemment, morceau par morceau, les apprentis sorciers retirent un à un les éléments de la charpente de notre civilisation millénaire. Ils les remplacent par du clinquant à deux sous, comptant sur la tapisserie pour tenir le tout puisque, selon leur idéologie, il doit en être ainsi !

    …… et lorsque tout s’écroulera, il se trouvera encore des survivants irresponsables pour condamner l’absence de civisme, … non pas ce ceux qui jouèrent avec les lois de la nature, … mais de ceux qui ne se sont pas sacrifiés pour retenir les murs !

    Entre, d’un côté ceux qui ne voient pas mais accélèrent quand même, et de l’autre ceux qui voient mais n’ont pas accès à la fonction freinage, …… l’avenir est totalement prévisible ! …… Ça va faire très mal !

  • 2

    Dominique Lecourt : «Le politiquement correct favorise le retour de toutes les violences»

  • 1
    jc durbant:

    Morceaux choisis:

    Mes yeux ont vu la gloire de la venue du Seigneur (…) Sa vérité est en marche. (…) Dans la beauté des lys Christ est né de l’autre côté de l’océan, Avec dans sa poitrine la gloire qui nous transfigure vous et moi; Comme il est mort pour rendre les hommes saints, mourons pour rendre les hommes libres; Tandis que Dieu est en marche.

    Julia Ward Howe (1861)

    And don’t speak too soon For the wheel’s still in spin And there’s no tellin’ who That it’s namin’. For the loser now Will be later to win For the times they are a-changin’.

    Bob Dylan

    And you never ask questions when God’s on your side.

    Bob Dylan

    Depuis que l’ordre religieux est ébranlé – comme le christianisme le fut sous la Réforme – les vices ne sont pas seuls à se trouver libérés. Certes les vices sont libérés et ils errent à l’aventure et ils font des ravages. Mais les vertus aussi sont libérées et elles errent, plus farouches encore, et elles font des ravages plus terribles encore. Le monde moderne est envahi des veilles vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles pour avoir été isolées les unes des autres, contraintes à errer chacune en sa solitude.


    On ne peut comprendre la gauche si on ne comprend pas que le gauchisme est une religion.

    Dennis Prager

    Il faut peut-être entendre par démocratie les vices de quelques-uns à la portée du plus grand nombre.

    Henry Becque

    Sorel, for whom religion was important, drew a comparison between the Christian and the socialist revolutionary. The Christian’s life is transformed because he accepts the myth that Christ will one day return and usher in the end of time; the revolutionary socialist’s life is transformed because he accepts the myth that one day socialism will triumph, and justice for all will prevail. What mattered for Sorel, in both cases, is not the scientific truth or falsity of the myth believed in, but what believing in the myth does to the lives of those who have accepted it, and who refuse to be daunted by the repeated failure of their apocalyptic expectations. How many times have Christians in the last two thousand years been convinced that the Second Coming was at hand, only to be bitterly disappointed — yet none of these disappointments was ever enough to keep them from holding on to their great myth. So, too, Sorel argued, the myth of socialism will continue to have power, despite the various failures of socialist experiments, so long as there are revolutionaries who are unwilling to relinquish their great myth. That is why he rejected scientific socialism — if it was merely science, it lacked the power of a religion to change individual’s lives. Thus for Sorel there was “an…analogy between religion and the revolutionary Socialism which aims at the apprenticeship, preparation, and even the reconstruction of the individual — a gigantic task.

    Lee Harris

    Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l’égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l’égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l’égalité dans la servitude à l’inégalité dans la liberté.


    Si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité? (…) Le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs.


    Des hommes égaux en droits, en éducation, en fortune, et, pour tout dire en un mot, de condition pareille, ont nécessairement des besoins, des habitudes et des goûts peu dissemblables. Comme ils aperçoivent les objets sous le même aspect, leur esprit incline naturellement vers des idées analogues, et quoique chacun d’eux puisse s’écarter de ses contemporains et se faire des croyances à lui, ils finissent par se retrouver tous, sans le savoir et sans le vouloir, dans un certain nombre d’opinions communes. […] Si, dans le sein d’un peuple semblable, les influences individuelles sont faibles et presque nulles, le pouvoir exercé par la masse sur l’esprit de chaque individu, est très grand. […] Toutes les fois que les conditions sont égales, l’opinion générale pèse d’un poids immense sur l’esprit de chaque individu ; elle l’enveloppe, le dirige et l’opprime : cela tient à la constitution même de la société bien plus qu’à ses lois politiques. À mesure que tous les hommes se ressemblent davantage, chacun se sent de plus en plus faible en face de tous. Ne découvrant rien qui l’élève fort au-dessus d’eux et qui l’en distingue, il se défie de lui-même dès qu’ils le combattent ; non seulement il doute de ses forces, mais il en vient à douter de son droit, et il est bien près de reconnaître qu’il a tort, quand le plus grand nombre l’affirme. La majorité n’a pas besoin de le contraindre ; elle le convainc. De quelque manière qu’on organise les pouvoirs d’une société démocratique et qu’on les pondère, il sera donc toujours très difficile d’y croire ce que rejette la masse et d’y professer ce qu’elle condamne.


    Tocqueville annonce (…) une sorte d’étouffement de la démocratie par elle-même, par l’achèvement extrême auquel elle parviendra. Tocqueville décrit ce stade suprême comme la dictature douce de l’opinion publique, comme l’âge de l’homogénéité des sentiments, des idées, des goûts, des moeurs, soumettant les citoyens à l’esclavage non d’une contrainte extérieure, mais de la tout-puissance de leur propre consentement mutuel. Plus se perfectionne la démocratie égalitaire, et plus spontanément les hommes qui la pratiquent se rassemblent entre eux, plus ils veulent tous librement les mêmes choses. La diversité se trouve peu à peu bannie de cette société, non plus par la censure mais par la désapprobation ou la simple indifférence. La toute-puissance de la majorité fait disparaître jusqu’au besoin de s’écarter de l’opinion dominante. L’homme original, dont l’esprit marche au rebours du commun, dépérit, quand il n’est pas mort-né, sans qu’on ait à le persécuter, faute d’audience, faute même de contradicteurs.

    Jean-François Revel

    Vous allez dans certaines petites villes de Pennsylvanie où, comme ans beaucoup de petites villes du Middle West, les emplois ont disparu depuis maintenant 25 ans et n’ont été remplacés par rien d’autre (…) Et il n’est pas surprenant qu’ils deviennent pleins d’amertume, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion, ou à leur antipathie pour ceux qui ne sont pas comme eux, ou encore à un sentiment d’hostilité envers les immigrants.

    Barack Obama (2008)

    Pour généraliser, en gros, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des pitoyables. Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. A vous de choisir.

    Hillary Clinton

    Donald Trump, on the other hand, has no record of public service and no qualifications for public office. His affect is that of an infomercial huckster; he traffics in conspiracy theories and racist invective; he is appallingly sexist; he is erratic, secretive, and xenophobic; he expresses admiration for authoritarian rulers, and evinces authoritarian tendencies himself. He is easily goaded, a poor quality for someone seeking control of America’s nuclear arsenal. He is an enemy of fact-based discourse; he is ignorant of, and indifferent to, the Constitution; he appears not to read. (…) Trump is not a man of ideas. He is a demagogue, a xenophobe, a sexist, a know-nothing, and a liar. He is spectacularly unfit for office, and voters—the statesmen and thinkers of the ballot box—should act in defense of American democracy and elect his opponent.

    The Atlantic

    2,5 millions de Français ne maîtrisent toujours pas aujourd’hui la langue de Molière. 15 % de la population présente sur le territoire (ce qui inclut les migrants de fraîche date) reste, aujourd’hui encore, illettrée dans notre pays. 7 % de la population si l’on ne prend en compte que la classe d’âge des 18-65 ans, de nationalité française. Mais avec des pointes à 20 % dans les territoires d’outre-mer ou les départements du nord de l’Hexagone et des chiffres presque aussi préoccupants en Poitou-Charentes et en Champagne-Ardenne. (…) La France, il est vrai, affiche un classement déplorable en matière d’alphabétisation. L’Hexagone reste au 22e rang (sur 24) au palmarès des pays de l’OCDE : au fond de la classe, près du radiateur.

    Le Point

    Selon nos informations, les naturalisations progressent à un rythme sans rapport avec celui constaté ces dernières années. Depuis début 2016, les naturalisations par décret ont déjà augmenté de 18 %, avec 40 198 bénéficiaires. Entre 2013 et 2015, elles avaient progressé de 17 % et le total des naturalisations d’environ 16 %, alors qu’il avait été divisé par deux entre 2010 et 2012. Le Quai d’Orsay reçoit par ailleurs, actuellement, environ 1 000 dossiers par semaine à traiter de la place Beauvau. Le ministère des Affaires étrangères intervient dans ce processus parce qu’il s’occupe de l’état-civil des Français et qu’une majorité des étrangers qui demandent à être naturalisés sont nés à l’étranger. Qui sont les nouveaux Français ? Sans surprise, Eurostat observe qu’ils viennent très majoritairement d’un pays extra-européen. C’est le cas pour 78 % d’entre eux. Les statistiques fournies par l’organisme européen indiquent également que les pays du Maghreb (Maroc, Algérie, Tunisie) arrivent en tête devant la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Tous ces dossiers sont donc reçus par la sous-direction de l’accès à la nationalité française du ministère de l’Intérieur, qui les « approuve » (ou non) et les adresse au service central de l’état civil du MAE pour « réalisation » de la partie état-civil. Fait rarissime, ce service a déjà un stock de 10 000 dossiers en attente, acceptés par le ministère de l’Intérieur.


    Donald Trump astounded the entire political class of America by becoming only the third person ever to gain the presidential nomination of a major American political party without having first been an elected official, a prominent military officer, or a cabinet member, and the first to do so in 76 years. (Wendell Willkie, in 1940, never had control of the Republicans and had little chance against Roosevelt.) Senator Rubio was correct to call it “a tsunami that only Mr. Trump saw coming,” but it was also a tsunami that he largely conjured up out of less turbulent air and intensified. He raised the Republican primary vote by 60 percent over 2012, and whatever happens from now on, his achievement is historic and there must have been some astute strategic calculations behind it. Yet Trump seems to have no concept of how to press the strategic advantage and stay clear of back alleys and side issues in which he can only dissipate his advantages. Like a not overly smart fighting bull, he allows the Democrats to cause him to charge diagonally past his real targets and squander political capital in nonsense. (…) The choice is still between more of the Bush-Clinton-Obama disaster decades or positive change. This is one of the defining moments of American history. If Donald doesn’t exploit the opportunity he has created from public resentment of the Clintons’ entitlement, from the flabby Republican Bush-McCain-Romney loser syndrome, and from Obama’s national power-dive in which two-thirds of Americans now think the country is going in the wrong direction, he will have only himself to blame. He must stop scowling, stop personalizing everything and being goaded like an oaf, and stay on message; if he does all that, he will make history. The writing is on the wall and if Donald Trump blows it now, he will deserve to be deposited on the crowded shelf of the trophies attesting to the political skill, determination, and chicanery of the Clintons and their vast, and now fearful, entourage.

    Conrad Black

    Mr. Trump’s great historical role was to reveal to the Republican Party what half of its own base really thinks about the big issues. The party’s leaders didn’t know! They were shocked, so much that they indulged in sheer denial and made believe it wasn’t happening. The party’s leaders accept more or less open borders and like big trade deals. Half the base does not! It is longtime GOP doctrine to cut entitlement spending. Half the base doesn’t want to, not right now! Republican leaders have what might be called assertive foreign-policy impulses. When Mr. Trump insulted George W. Bush and nation-building and said he’d opposed the Iraq invasion, the crowds, taking him at his word, cheered. He was, as they say, declaring that he didn’t want to invade the world and invite the world. Not only did half the base cheer him, at least half the remaining half joined in when the primaries ended. The Republican Party will now begin the long process of redefining itself or continue its long national collapse. This is an epochal event. It happened because Donald Trump intuited where things were and are going. Since I am more in accord with Mr. Trump’s stands than not, I am particularly sorry that as an individual human being he’s a nut. Which gives rise to a question, for me a poignant one. What if there had been a Sane Donald Trump? Oh my God, Sane Trump would have won in a landslide.

    Peggy Noonan

    Moi, je revendique la stigmatisation de Marine Le Pen.

    Manuel Valls

    Never have liberal ideas been so firmly entrenched within America’s core elite institutions. Never have those institutions been so weak and uninfluential. (…) What liberals are struggling to come to grips with today is the enormous gap between the dominant ideas and discourse in the liberal worlds of journalism, the foundations, and the academy on the one hand, and the wider realities of American life on the other. Within the magic circle, liberal ideas have never been more firmly entrenched and less contested. Increasingly, liberals live in a world in which certain ideas are becoming ever more axiomatic and unquestioned even if, outside the walls, those same ideas often seem outlandish.Modern American liberalism does its best to suppress dissent and critique (except from the left) at the institutions and milieus that it controls. Dissent is not only misguided; it is morally wrong. Bad thoughts create bad actions, and so the heretics must be silenced or expelled. “Hurtful” speech is not allowed, and so the eccentricities of conventional liberal piety pile up into ever more improbable, ever more unsustainable forms. (…) But liberals today face more problems than cocooning. They face the problem that, even as the ideas in liberal institutions become ever more elaborate, intricate, and unsuited to the actual political world, liberal institutions are losing more of their power to shape public opinion and national debate. Forty years ago, the key liberal institutions were both less distanced from the rest of American society and significantly more able to drive the national agenda. The essentially likeminded, mainstream liberals who wrote and produced the major network news shows more or less controlled the outlets from which a majority of Americans got the news. There was no Drudge Report or Fox News in those days, much less an army of pesky fact checkers on the internet. When liberal media types decided that something was news, it was news. If the Sandy Hook massacre had taken place in 1975, it’s likely that the liberal take on gun violence would not have been challenged. But these days, an army of bloggers and a counter-establishment of policy wonks in right leaning think tanks are ready to respond to extreme events like Sandy Hook. (…) Liberal strategies don’t work anymore in part because liberal institutions are losing their power. Meanwhile, many liberals are in a tough emotional spot. They live in liberal cocoons, read cocooning news sources, and work in professions and milieus where liberal ideas are as prevalent and as uncontroversial as oxygen. They are certain that these ideas are necessary, important and just—and they can’t imagine that people have solid reasons for disagreeing with them. Yet these ideas are much less well accepted outside the bubble—and the bubbles seem to be shrinking. After the horrors of the George W. Bush administration, liberals believed that the nightmare of conservative governance had vanished, never to return. Aided by the immigration amnesty, an irresistible army of minority voters would enshrine liberal ideas into law and give Democrats a permanent lock on the machinery of an ever more powerful state.That no longer looks likely; we can all look forward to eloquent laments, wringing of hands, impassioned statements of faith as the realization sinks in.

    Walter Russell Mead
    Walter Russell Mead

    Ce qui est nouveau, c’est d’abord que la bourgeoisie a le visage de l’ouverture et de la bienveillance. Elle a trouvé un truc génial : plutôt que de parler de « loi du marché », elle dit « société ouverte », « ouverture à l’Autre » et liberté de choisir… Les Rougon-Macquart sont déguisés en hipsters. Ils sont tous très cools, ils aiment l’Autre. Mieux : ils ne cessent de critiquer le système, « la finance », les « paradis fiscaux ». On appelle cela la rebellocratie. C’est un discours imparable : on ne peut pas s’opposer à des gens bienveillants et ouverts aux autres ! Mais derrière cette posture, il y a le brouillage de classes, et la fin de la classe moyenne. La classe moyenne telle qu’on l’a connue, celle des Trente Glorieuses, qui a profité de l’intégration économique, d’une ascension sociale conjuguée à une intégration politique et culturelle, n’existe plus même si, pour des raisons politiques, culturelles et anthropologiques, on continue de la faire vivre par le discours et les représentations. (…) C’est aussi une conséquence de la non-intégration économique. Aujourd’hui, quand on regarde les chiffres – notamment le dernier rapport sur les inégalités territoriales publié en juillet dernier –, on constate une hyper-concentration de l’emploi dans les grands centres urbains et une désertification de ce même emploi partout ailleurs. Et cette tendance ne cesse de s’accélérer ! Or, face à cette situation, ce même rapport préconise seulement de continuer vers encore plus de métropolisation et de mondialisation pour permettre un peu de redistribution. Aujourd’hui, et c’est une grande nouveauté, il y a une majorité qui, sans être « pauvre » ni faire les poubelles, n’est plus intégrée à la machine économique et ne vit plus là où se crée la richesse. Notre système économique nécessite essentiellement des cadres et n’a donc plus besoin de ces millions d’ouvriers, d’employés et de paysans. La mondialisation aboutit à une division internationale du travail : cadres, ingénieurs et bac+5 dans les pays du Nord, ouvriers, contremaîtres et employés là où le coût du travail est moindre. La mondialisation s’est donc faite sur le dos des anciennes classes moyennes, sans qu’on le leur dise ! Ces catégories sociales sont éjectées du marché du travail et éloignées des poumons économiques. Cependant, cette« France périphérique » représente quand même 60 % de la population. (…) Ce phénomène présent en France, en Europe et aux États-Unis a des répercussions politiques : les scores du FN se gonflent à mesure que la classe moyenne décroît car il est aujourd’hui le parti de ces « superflus invisibles » déclassés de l’ancienne classe moyenne. (…) Face à eux, et sans eux, dans les quinze plus grandes aires urbaines, le système marche parfaitement. Le marché de l’emploi y est désormais polarisé. Dans les grandes métropoles il faut d’une part beaucoup de cadres, de travailleurs très qualifiés, et de l’autre des immigrés pour les emplois subalternes dans le BTP, la restauration ou le ménage. Ainsi les immigrés permettent-ils à la nouvelle bourgeoisie de maintenir son niveau de vie en ayant une nounou et des restaurants pas trop chers. (…) Il n’y a aucun complot mais le fait, logique, que la classe supérieure soutient un système dont elle bénéficie – c’est ça, la « main invisible du marché» ! Et aujourd’hui, elle a un nom plus sympathique : la « société ouverte ». Mais je ne pense pas qu’aux bobos. Globalement, on trouve dans les métropoles tous ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils votent Mélenchon ou Juppé ! D’ailleurs, la gauche votera Juppé. C’est pour cela que je ne parle ni de gauche, ni de droite, ni d’élites, mais de « la France d’en haut », de tous ceux qui bénéficient peu ou prou du système et y sont intégrés, ainsi que des gens aux statuts protégés : les cadres de la fonction publique ou les retraités aisés. Tout ce monde fait un bloc d’environ 30 ou 35 %, qui vit là où la richesse se crée. Et c’est la raison pour laquelle le système tient si bien. (…) La France périphérique connaît une phase de sédentarisation. Aujourd’hui, la majorité des Français vivent dans le département où ils sont nés, dans les territoires de la France périphérique il s’agit de plus de 60 % de la population. C’est pourquoi quand une usine ferme – comme Alstom à Belfort –, une espèce de rage désespérée s’empare des habitants. Les gens deviennent dingues parce qu’ils savent que pour eux « il n’y a pas d’alternative » ! Le discours libéral répond : « Il n’y a qu’à bouger ! » Mais pour aller où ? Vous allez vendre votre baraque et déménager à Paris ou à Bordeaux quand vous êtes licencié par ArcelorMittal ou par les abattoirs Gad ? Avec quel argent ? Des logiques foncières, sociales, culturelles et économiques se superposent pour rendre cette mobilité quasi impossible. Et on le voit : autrefois, les vieux restaient ou revenaient au village pour leur retraite. Aujourd’hui, la pyramide des âges de la France périphérique se normalise. Jeunes, actifs, retraités, tous sont logés à la même enseigne. La mobilité pour tous est un mythe. Les jeunes qui bougent, vont dans les métropoles et à l’étranger sont en majorité issus des couches supérieures. Pour les autres ce sera la sédentarisation. Autrefois, les emplois publics permettaient de maintenir un semblant d’équilibre économique et proposaient quelques débouchés aux populations. Seulement, en plus de la mondialisation et donc de la désindustrialisation, ces territoires ont subi la retraite de l’État. (…) Aujourd’hui, ce parc privé « social de fait » s’est gentrifié et accueille des catégories supérieures. Quant au parc social, il est devenu la piste d’atterrissage des flux migratoires. Si l’on regarde la carte de l’immigration, la dynamique principale se situe dans le Grand Ouest, et ce n’est pas dans les villages que les immigrés s’installent, mais dans les quartiers de logements sociaux de Rennes, de Brest ou de Nantes. (…) In fine, il y a aussi un rejet du multiculturalisme. Les gens n’ont pas envie d’aller vivre dans les derniers territoires des grandes villes ouverts aux catégories populaires : les banlieues et les quartiers à logements sociaux qui accueillent et concentrent les flux migratoires. (…) En réalité, [mixité sociale » et « mixité ethnique »] vont rarement ensemble. En région parisienne, on peut avoir un peu de mixité sociale sans mixité ethnique. La famille maghrébine en phase d’ascension sociale achète un pavillon à proximité des cités. Par ailleurs, les logiques séparatistes se poursuivent et aujourd’hui les ouvriers, les cadres de la fonction publique et les membres de la petite bourgeoisie maghrébine en ascension sociale évitent les quartiers où se concentre l’immigration africaine. Ça me fait penser à la phrase de Valls sur l’apartheid. Il devait penser à Évry, où le quartier des Pyramides s’est complètement ethnicisé : là où vivaient hier des Blancs et des Maghrébins, ne restent plus aujourd’hui que des gens issus de l’immigration subsaharienne. En réalité, tout le monde – le petit Blanc, le bobo comme le Maghrébin en phase d’ascension sociale – souhaite éviter le collège pourri du coin et contourne la carte scolaire. On est tous pareils, seul le discours change… (…) À catégories égales, la mobilité sociale est plus forte dans les grandes métropoles. C’est normal : c’est là que se concentrent les emplois. Contrairement aux zones rurales, où l’accès au marché de l’emploi et à l’enseignement supérieur est difficile, les aires métropolitaines offrent des opportunités y compris aux catégories modestes. Or ces catégories, compte tenu de la recomposition démographique, sont aujourd’hui issues de l’immigration. Cela explique l’intégration économique et sociale d’une partie de cette population. Évidemment, l’ascension sociale reste minoritaire mais c’est une constante des milieux populaires depuis toujours : quand on naît « en bas » , on meurt « en bas » . (…) les classes populaires immigrées bénéficient simplement d’un atout : celui de vivre « là où ça se passe » . Il ne s’agit pas d’un privilège résultant d’une politique volontariste. Tout ça s’est fait lentement. Il y a des logiques démographiques, foncières et économiques. Il faut avoir à l’esprit que la France périphérique n’est pas 100 % blanche, elle comporte aussi des immigrés, et puis il y a également les DOM-TOM, territoires ultrapériphériques ! (..) Notre erreur est d’avoir pensé qu’on pouvait appliquer le modèle mondialisé économique sans obtenir ses effets sociétaux, c’est-à-dire le multiculturalisme et une forme de communautarisme. La prétention française, c’était de dire : « Nous, gros malins de Français, allons faire la mondialisation républicaine ! » Il faut constater que nous sommes devenus une société américaine comme les autres. La laïcité et l’assimilation sont mortes de facto. Il suffit d’écouter les élèves d’un collège pour s’en convaincre : ils parlent de Noirs, de Blancs, d’Arabes. La société multiculturelle mondialisée génère partout les mêmes tensions et paranoïas identitaires, nous sommes banalement dans ce schéma en France. Dans ce contexte, la question du rapport entre minorité et majorité est en permanence posée, quelle que soit l’origine. Quand ils deviennent minoritaires, les Maghrébins eux-mêmes quittent les cités qui concentrent l’immigration subsaharienne. Sauf que comme en France il n’y a officiellement ni religion ni race, on ne peut pas en parler… Ceux qui osent le faire, comme Michèle Tribalat, le paient cher. (…) La création de zones piétonnières fait augmenter les prix du foncier. Et les aménagements écolos des villes correspondent, de fait, à des embourgeoisements. Tous ces dispositifs amènent un renchérissement du foncier et davantage de gentrification. Pour baisser les prix ? Il faut moins de standing. Or la pression est forte : à Paris, plus de 40 % de la population active est composée de cadres. C’est énorme ! Même le XX e arrondissement est devenu une commune bourgeoise. Et puis l’embourgeoisement est un rouleau compresseur. On avait pensé que certaines zones resteraient populaires, comme la Seine-et-Marne, mais ce n’est pas le cas. Ce système reproduit le modèle du marché mondialisé, c’est-à-dire qu’il se sépare des gens dont on n’a pas besoin pour faire tourner l’économie. (…) La politique municipale de Bordeaux est la même que celle de Lyon ou de Paris. Il y a une logique qui est celle de la bourgeoisie mondialisée, qu’elle soit de droite ou de gauche. Elle est libérale-libertaire, tantôt plus libertaire (gauche), tantôt plus libérale (droite)… (…) L’un des codes fondamentaux de la nouvelle bourgeoisie est l’ouverture. Si on lâche ce principe, on est presque en phase de déclassement. Le vote populiste, c’est celui des gens qui ne sont plus dans le système, les « ratés » , et personne, dans le milieu bobo, n’a envie d’avoir l’image d’un loser. Le discours d’ouverture de la supériorité morale du bourgeois est presque un signe extérieur de richesse. C’est un attribut d’intégration. Aux yeux de la classe dominante, un homme tolérant est quelqu’un qui a fondamentalement compris le monde. (…) Mais plus personne ne l’écoute ! Quand on regarde catégorie après catégorie, c’est un processus de désaffiliation qui s’enchaîne et se reproduit, incluant notamment le divorce des banlieues avec la gauche. Le magistère de la France d’en haut est terminé ! Électoralement, on le voit déjà avec la montée de l’abstention et du vote FN. Le FN existe uniquement parce qu’il est capable de capter ce qui vient d’en bas, pas parce qu’il influence le bas. Ce sont les gens qui influencent le discours du FN, et pas le contraire ! Ce n’est pas le discours du FN qui imprègne l’atmosphère ! Le Pen père n’était pas ouvriériste, ce sont les ouvriers qui sont allés vers lui. Le FN s’est mis à parler du rural parce qu’il a observé des cartes électorales… les campagnes sont un désert politique rempli de Français dans l’attente d’une nouvelle offre. Bref, ce système ne peut pas perdurer. (…) Si l’on regarde le dernier sondage Ipsos réalisé dans 22 pays, on y découvre que seulement 11 % des Français (dont beaucoup d’immigrés !) considèrent que l’immigration est positive pour le pays. C’est marrant, les journalistes sont 90 % à penser le contraire. En vérité, il n’y a plus de débat sur l’immigration : tout le monde est d’accord sauf des gens qui nous mentent… (…) Les ministres et gouvernements successifs sont pris dans la même contradiction : ils ont choisi un modèle économique qui crée de la richesse, mais qui n’est pas socialement durable, qui ne fait pas société. Ils n’ont de fait aucune solution, si ce n’est de gérer le court terme en faisant de la redistribution. La dernière idée dans ce sens est le revenu universel, ce qui fait penser qu’on a définitivement renoncé à tout espoir d’un développement économique de la France périphérique.

    Christophe Guilluy

  • Notice: Undefined index: p in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 59

    Notice: Undefined index: page_id in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 60

    Notice: Undefined index: m in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 61

    Notice: Undefined index: s in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 62

    Notice: Undefined index: cat in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 63

    Notice: Undefined variable: PHP_SELF in /home3/baraka/public_html/wp-content/themes/Howl/footer.php on line 65

    Notice: Undefined property: wpdb::$is_admin in /home3/baraka/public_html/wp-includes/wp-db.php on line 684