et pas mal de retweet. Mais je ferai mieux la prochaine fois ^^"
"
Posté le Vendredi 14 septembre 2012 par sil
Le Parti républicain, surnommé également GOP (anglais : Grand Old Party) fut fondé le 28 février 1854 par des dissidents nordistes du Parti whig et du Parti démocrate, hostiles au statu quo sur l’esclavage et aux revendications souverainistes des États fédérés.
Abraham Lincoln est le premier président républicain de l’histoire du pays. Son nom restera associé à la guerre de Sécession et à l’abolition de l’esclavage.
Laisser un commentaire
Une réponse à “Lincoln : une épopée républicaine”
14 sept 12 à 06:21
A propos de Lincoln il es temps de dissiper quelques mythes propagés autant par les Sudistes que par les Européens (en particulier après la 2eme Guerre mondiale (quand l’Europe avait besoin de se faire une bonne conscience après Auschwitz)
1) La guerre ce fût pour une question de droits de douane: Faux. Cela faisait vingt ans qu’ils baissaient (avec il est vrai une légère remontée en 1858) comme le voulait le Sud. La question des droits de douane n’occupe d’ailleurs qu’une place minime aussi bien dans la presse des deux camps avant la Sécession que dans la Constitution dee la Confédération par rapport à celle de l’esclavage. Quand à Lincoln c’est vrai qu’il met les droits de douane au premier plan et l’esclavage en sourdine dans sa propagande électorale en Ohio un état qu’il devait remporter à tout prix et où les sentiments abolitionnistes étaient très tièdes. S’il avait mis l’esclavage au premier plan un esclavagiste aurait été élu à sa place. Point. Et si ce qui lui importait c’était la question des droits de douane alors pourquoi lors du des négociations d’avant Fort Sumter a-t-il refusé de céder d’un iota sur cette question en échange de concessions sudistes sur les droits de douane (secondaires pour eux).
2) Ce qui importait aux Nordistes c’était la préservation de l’Union. Faux. Les lettres des soldats au début du conflit montrent que ce pourquoi ils étaient disposés à se faire trouer la peau ce n’était ni l’abolition, ni le retour dans le giron des Etats sécessionnistes mais pour, je cite, « notre magnifique système de gouvernement ». Car si dès qu’on perd une élection au lieu de, au lieu de serrer la main du vainqueur et de préparer la prochaine échéance on entre en rébellion il n’y a plus de Démocratie et de République possibles. Quand à Lincoln on cite cette lettre ouverteoù il dit que tout ce qui lui importe c’est de rétablir l’Union. Mais peut-il dire autre chose alors que les Etats du Haut Sud n’ont pas basculé et que nombre de futurs chefs militaires clés sont soit indifférents (Sherman, Grant), soit des sudiste restés loyaux (Farragut). Et à nouveau, si seule l’Union lui importait pourquoi au cours des négociations mentionnées ne lâche-t-il pas du lest afin d’obtenir le retour du Sud Profond dans l4union?
3) Lincoln a précipité une guerre civile alors que l’abolition aurait pu se produire par des voies pacifiques (notamment par le rachat des esclaves). Faux. Le Sud Profond a fait sécession dès l’annonce de l’élection de Lincoln sans même attendre qu’il ait pris ses fonctions. Et rappelons que l’esclavage étant inscrit dans la Constitution Lincoln n’avait pas le pouvoir de l’abolir. Il fallait une majorité des 3/4 des Etats. Autrement il aurait fallu attendre que les Etats-Unis comptent 60 Etats. Mais dès l’annonce de son élection et avant même sa prise de fonctions le Sud Profond fait sécession. Et comme le Haut Sud (celui qui non seulement pouvait fabriquer des canons mais comportait la majeure partie de la popupulation blanche et l’essentiel du talent militaire) ne suit pas, que le Sud Profond, pas viable par lui-même commence à flageoler, Jefferson Davis décide de galvaniser l’un et l’autre en frappant un grand coup: l’attaque de Fort Sumter. A cette date Lincoln n’a encore pris aucune mesure militaire contre le Sud. Pas de mobilisation, pas de déplacement de troupes ou de blocus. RIEN. Et après Fort Sumter même dans les Etats libres les plus tièdes comme New-York Lincoln aurait été pendu haut et court s’il s’était avisé de tendre l’autre joue.
4) Lincoln était un hypocrite, la preuve c’est qu’il n’abolit l’esclavage que dans les Etats rebelles et non dans les Etats esclavagistes restés loyaux. Faux, en tout cas fausse preuve. Avant la modification constitutionnelle que Lincoln va pousser contre vents et marées, Lincoln et le Congrès n’ont tout simplement pas le pouvoir d’intervenir dans les affaires d’un Etat resté dans l’Union. Ils ne le peuvent que dans les Etats qui après avoir fait sécession sont sont soit sous loi martiale, soit ont une « législature en exil », ou une législature dominée par les Républicains grâce à la privation de vote des partisans de la Confédération. Lincoln peut imposer l’abolition en Louisiane ou au Tennessee mais pas au Kentucky ou au Delaware restés loyaux.
