Merci JFM pour le #37 et suivants

Oui mais vaec Libération et Nouvel Obs il s’agit de publications qui annoncent la couleur: génaralistes y compris politique. Telerama se présente comme un ,journal télé. Qu’il ferlme sa g… ou cahnge de titre pour arborer ses couleurs.

J’ai deux andecdotes intéressantes sur Hubert Beuve Méry, le fondateur du Monde. Début 44 son sujet de réflexion c’est… les moyens pour préserver les français de la contagion américaine Vous savez? Le Coca, Gillette, Autant en emporte le vent et l’idée saugrenue de juger les élites d’après les résultats, Les résultats de 40. Voilà son sujet d’inquiétude alors que la France grouille de sympathiques touristes en feldgrau.

La deuxième c’est qu’à peu près à la même époque il formule que les élites doivent se préserver afin de pouvoir fournir à la Frrrraaaaance les cadres dont elle aura besoin dans l’après guerre. C’est beau et patriotique n’est ce pas? Je traduis en français pour ceux qui n’auraient pas compris: « cachons nous pendant que les prolos et les cul-terreux se font tuer puis reparaissons et renvoyons-les aux cuisines au moment du partage du butin ».

@Akanin. Non seulement pour des cons mais pour des lâches et je me souviens d’un (fort heureusement ex-)collègue qui pérorait gravement sur les affaires de grand-père Bush avec l’Allemagne d’avant 40 (si ma mémoire est bonne c »est avec Thyssen lequel a fait défection avant d’être remis aux nazis par Vichy). A part le fait que c’est une forme de racisme de reprocher ses ancêtres à quelqu’un j’ai failli lui rentrer dans le lard et lu demander ce que les siens ont fait en 40 ou sous l’Occupation.

Quand à Telerama le fait qu’un journal qui est censé être un journal télé fasse de la politique « sous le manteau » (avec un lecteur moins prévenu que quand il lit l’Express ou le Point) me semble tout à fait immoral. J’ajoute que je trouve ça curieux que les seuls sur lesquels ce magazine verse une larme ce sont ceux qui veulent finir le travail d’Hitler. Rien sur le Darfour, rien sur les Sahraouis, sur les Amazighs, sur les Tamouls, tous gens qui n’essaient pas eux, contrairement aux Palestiniens que Nazirama trouve si sympathiques, de faire sauter des maternités ni descendent dans la rue pour fêter l’égorgement d’un bébé.

Hollande a fait HEC, Science Po, ENA, Licence de Droit

Excusez-moi mais de mon temps on appelait celà un éternel étudiant. San,s compter que je cherche là dedans un diplome un tout petit peu scientifique et je n’en trouve pas. Qu’on me permette de ne pas avoir la même considération pour une licence en droit que pour une licence de maths. Bush n’était pas ingénieur mais entre l’aérodynamique, la navigation et autres un pilote de l’époque sur un appareil un peu pointu (aujourd’hui c’est plus simple) avait intérêt à a voir une tête bien faite s’il ne voulait pas être transformé en chaleur et lumière. J’ajoute que ce con de Bush lisait en moyenne près de deux livres par semaine et pas des polars. Que ceux qui en font autant lèvent le doigt. Personne à droite, personne à gauche? C’est bien que je pensais.

Hors sujet, c’est évidemment un pistonné, un fils à papa, qui peut prétendre le contraire ? Et il a échappé au Vietnam, comme bien d’autres, ainsi Clinton par exemple. Ils faisaient tout à l’époque pour ne pas aller se faire tuer là-bas, les sans grades, les inconnus, les sans relations, partaient au Canada, les pistonnés ou les malins trouvaient une combine. Pas nouveau, cette guerre n’était pas populaire.
Mais comme d’habitude Mercator ne comprend rien au sujet, il s’agissait des capacités intellectuelles de Bush jr, qui sont sans rapport avec la question de se défiler ou pas pour la guerre du Vietnam.

Hollande a fait HEC, Science Po, ENA, Licence de Droit… Je ne sais pas si cela correspond à la définition du « con fini » ou alors qu´est ce qu´il reste pour GW Bush ?

Yale, Harvard. Pilote de chasse, hispanophone contrairement à Obie qui ne parle aucune langue étrangère.

Ceci étant, je n’ai jamais considéré Flamby comme un con, bien au contraire.

Hollande a fait HEC, Science Po, ENA, Licence de Droit… Je ne sais pas si cela correspond à la définition du « con fini » ou alors qu´est ce qu´il reste pour GW Bush ?

Le default aurait eu lieu avec ou sans De La Rua. Et je crois qu´ils ont moin voté pour lui qu´ils n´ont voté contre Menem, donc semblable à l´antisarkozisme des francais.

Le soir du premier tour, Buisson grondait dans le téléphone : « Vous vous êtes trompés sur tout, vous, la médiacratie ! Bande de crétins, si on avait fait une autre campagne, si on avait adopté une autre stratégie, Sarkozy était à 22 %, Marine Le Pen à 23 %, et c’était un 21 avril à l’envers ! Il n’y a pas besoin d’être un expert en politologie pour comprendre cela. Comment voulez-vous que des électeurs qui hésitent entre Le Pen et Sarkozy le choisissent, lui, s’il ne fait pas campagne au peuple ? On a eu la bonne stratégie. On a bien senti ce qui se passait dans le pays. » Comment, alors, expliquer que Sarkozy arrive deuxième derrière Hollande ? « Ce sont les couillons qui ont parlé de nommer Bayrou Premier ministre. Vous savez bien : Juppé, Raffarin et Pécresse… » Buisson n’a pas attendu de connaître le résultat du premier tour pour s’indigner des déclarations publiques de ces trois « irresponsables », s’offusquait-il, qui ont commencé de faire des appels du pied à Bayrou dès la fin du mois de mars. Quand on lui fait remarquer que Sarkozy n’a pas fermement démenti, et que, surtout, il a annoncé sur France 2, le 12 avril, que « si c’était à refaire », il referait l’ouverture, Buisson soupire : « Le président a perdu du terrain quand il s’est mis à parler d’ouverture. Tout ça nous a fait perdre 2 points. » Il faut reconnaître à Buisson une vraie constante : il s’est toujours insurgé contre l’ouverture. Depuis 2007. « On ne peut pas se faire élire sur un programme de droite décomplexée et prétendre gouverner avec des socialistes », pestait-il à l’époque. Sarkozy n’a pas tenu compte de ses mises en garde.

Moi dans mon bled natal, le vrai bled, on a voté Hollande aussi, mais c’était juste un jeu, entre nous.

Pas chez nous. Hypothèse : les pauvres sont séduits par le FN (et son discours simpliste) et ils ont troqué le vote PCF contre un vote à faveur de Marine Le Pen. Mais quand celle-ci est éliminée au 1er tour, ils reviennent à gauche.

On parle bien sûr ici des électeurs dits « d’extrême droite »

Bof, il y a bien des années, je bossais dans une boite du CAC 40 et ma supérieure était une bourgeoise sur le point de partir en retraite qui vivait dans le 16ème et avait une résidence dans un village de Sologne. Elle me disait (on était au début du phénomême Le Pen) « vous vous rendez compte, dans mon vaillage, il n’y a pas un seul immigré et le FN a fait au moins 100 votes : ces gens sont fous ».

Dans mon bled natal, de Franche Comté, ils ont voté FN au 1er tour mais c’est Hollande qui a gagné après.

« Même un Sarko ne pouvait retrouver en cinq semaines un peuple perdu depuis cinq ans! »

« Tiens donc… On ouvre les yeux ? »

On parle bien sûr ici des électeurs dits « d’extrême droite » que plus « discrètement » (ie. hypocritiquement) le nouveau Génie de Corrèze a bien été et continuera à être obligé lui aussi de prendre en compte dans ses stratégies …

Le 15 mai, il va voler. Record de distance du lancer de nain.

Dis, drorinot, tu crois qu’y va être disponible maintenant ?

Si, SupeSarko aurait pu, mais il aurait fallu qu’il s’adresse au peuple de gauche aussi, pour prendre les voix de Hollande, le peuple de droite, le peuple d’extrême droite, plus le peuple de gauche. Et du centre aussi en passant.

Voilà pourquoi les socialos devraient se préparer à des lendemains qui déchantent…

Très juste !

Terra Nova/Buisson : pourquoi les stratégies électorales des candidats Hollande et Sarkozy étaient les bonnes malgré les nombreuses critiques

« Sans cette stratégie, Nicolas Sarkozy aurait fait 20% au premier tour et 42-43% au second. Et puis que pouvait-il faire ? Compte tenu de la situation sociale, il n’allait quand même pas faire une campagne sur son bilan ou le pouvoir d’achat ! Il n’allait pas non plus faire la même campagne que François Hollande ! On peut d’ailleurs noter que, malgré cette « droitisation », Sarkozy a capté tranquillement les voix de François Bayrou…

En fait, la « drôle de campagne » du 2e tour s’explique par le fait que les deux qualifiés étaient des représentants de la « France du Oui » une France encore plus minoritaire aujourd’hui qu’en 2005. [...] Dans ce contexte, les deux candidats, qui ne proposent aucune véritable alternative économique et sociale à une France populaire fragilisée n’avaient d’autre solution que de cliver sur des thématiques d’ordre « socio-culturelles ». Or, s’il est évident que le camp sarkozyste est allé dans cette direction, on ne voit pas qu’en réalité la gauche a aussi fait ce choix, plus discrètement. On ne voit pas à ce titre à quel point la stratégie « Buisson » fait écho, et a contrario, à celle du think-tank Terra-Nova. Dans les deux cas, il s’agit d’opter pour le « socio-culturel ».

A gauche, la stratégie Terra Nova centrée sur les bobos-minorités-grandes agglomérations a été très critiquée dans son propre camp. Même chose à droite avec Buisson. Mais si l’on fait l’analyse sociologique du vote, ces deux stratégies très contestées sont celles qui ont le mieux fonctionné dans les deux camps ! François Hollande fait le plein en banlieue, dans les dom-toms, dans les grandes villes, chez les catégories diplômées, etc. Inversement, Sarkozy réalise ses meilleurs résultats dans les espaces ruraux. »

Christophe Guilluy

Les responsabilités de ce qui n’est pas une victoire de la gauche, mais une défaite des droites provoquée par leur désunion, est donc partagée entre la droite parlementaire et le Front national. Tant que la droite ne se sera pas débarrassée à la fois de la pusillanimité héritée du chiraquisme, et des rancœurs lepénistes, la gauche aura de beaux jours devant elle.

Très juste. Mais il y a désormais à droite une génération qui n’est certainement pas prête à refaire les mêmes erreurs que ses aînés.

Certes, ils mettront un peu d’eau dans le vin du sarkozysme, cependant ils n’entendent nullement devenir les porteurs d’eau idéologique de la gauche. On peut reconnaître à NS d’avoir décomplexé la droite et dans tous les sens du terme.

Marianne toujours :

Quels que soient les espoirs, ils doivent cependant éviter l’angélisme. Il se peut que ces drapeaux, solidement fixés par leurs supporters, et qui ont flotté sur toutes les images télévisées de la retransmission de la fête, aient déconcerté des citoyens. Pour eux, et d’ailleurs pour François Hollande dans ses engagement et ses déclarations, seul le drapeau français est à même d’envelopper et de guérir notre pays.

Mais ce premier soir, le surgissement de drapeaux autres nous rappelait à la fois les cicatrices de ceux qui les portaient et les cicatrices de ceux qu’ils choquaient. Cette image bariolée racontait évidemment une France bien différente de celle du 10 mai 1981.

« traumatisés par le quinquennat qui s’achève », eh? …

Voir aussi, sur les fameux drapeaux, le petit monument de bondieuseries dans Marianne:

Que signifiait cette floraison bigarrée ? Que voulait clamer, sur la colonne de 1830, la jeunesse qui brandissait les drapeaux des trois pays du Maghreb, serrée autour des portraits de François Hollande ?

Etait-ce une guérison après une déchirure ? Une affirmation des identités qui ne peuvent pas renoncer à elles-mêmes mais se rangent sous la protection du nouveau président, sous son humanisme chargé de « normaliser », là encore, là plus qu’ailleurs, les passions léguées en héritage à des millions de jeunes Français, traumatisés par le quinquennat qui s’achève ?

Je suis bien d’accord, comme pour Obama qui nous fait bien rire.

POLL: ROMNEY 49, OBAMA 44

Voir aussi:

Nicolas Sarkozy a intérêt à soigner sa sortie (..) C’est l’épilogue logique d’une présidence ultra-personnalisée, jusqu’à l’égocentrisme – et François Hollande lui-même aura du mal à résister à la malédiction du présidentialisme. C’est aussi l’aboutissement d’un quinquennat où Nicolas Sarkozy a voulu décider de tout ; assumer seul son échec, c’est cohérent. Et puis la fin de campagne a été dure, il a dû aller très loin, trop loin sans doute, pour reconquérir une part des électeurs de Marine Le Pen – et ce faisant, il a heurté beaucoup de Français, y compris à droite. Par moments, il a frôlé l’indignité ; il se devait de retrouver de la dignité. Qu’il utilise ses derniers jours au pouvoir pour le faire, c’est heureux pour lui et c’est bon pour les Français.

et c’est en même temps renvoyer à plus tard le bilan critique sur sa stratégie de « droitisation ». Prendre la pose du vaincu honorable, c’est dissuader les partisans du « droit d’inventaire » de se mettre d’accord sur son dos. Il n’y a donc pas que de l’élégance dans tout cela ; c’est tactique, c’est intéressé, c’est égoïste. C’est la preuve que pour une petite semaine, Nicolas Sarkozy fait encore de la politique.

Le Point

En fait, il a sans doute manqué quelques petites semaines de plus au timing. C’est rageant !