Je dirais, si j’étais Américain, que je me situe parmi ces « mavericks » composant les 5,6,7…(*) % de l’électorat REP qui apprécient notre Barackounet.

En effet, mon cher Madi, on avoisine les 12 % de REP dans le Job Approval de juillet dernier.

Je le sais, Sitt. Panipwoblèm de ce côté-ci.
Je suis partisan d’Obama. Oui… jusqu’à la fin de son mandat. Et si les pronostics d’eXc sont bons, je repartirai avec la bande gravir la même pente dans peu de temps. D’ici là, sur ce versant, désolé. Sans moi.
« The few, the proud… Semper Fidelis ». Facile et plaisant à souffrir.
Je fais confiance à l’amabilité de Cynique de se pencher sur mon cas

Merci pour vos messages de (re)bienvenue, les gars ! C’est sympa.
Question de rester honnête (et avant de redevenir fidèle), je vous dois tout de même la confidence sur la raison de mon absence. Considérez cela non pas comme un grief mais comme une simple déclaration de principe de ma part. Dépourvue, si besoin était de le dire, de la moindre acrimonie à votre égard.

J’ai pris mes distances avec eXc car, en tant qu’américanophile pur jus, assumé et revendiqué, je me suis juré de ne jamais me joindre aux critiques visant les institutions et les personnes que le suffrage a portées aux responsabilités. Je me désolidarise de ma bande préférée sur un point précis : je ne m’attaquerai pas à Barackounet. Pire, je suis prêt à le défendre en ces temps obscurs de l’essentiel fuyant.

Je ne le critiquerai pas pour deux raisons. Premièrement, car j’estime que je suis mal placé pour le faire. Je réserve à nos amis Américains ce droit et privilège. Deuxièmement, car je constate que les américanophobes de tout poil, d’antan, d’hier voire ceux qui viennent d’éclore aujourd’hui, pratiquent déjà cet exercice. Et ils le maîtrisent à merveille. Ca me ferait vraiment ch… accompagner leurs cortèges.

Ceci dit, ma sensibilité « républicaine » demeure intacte. Je dirais, si j’étais Américain, que je me situe parmi ces « mavericks » composant les 5,6,7…(*) % de l’électorat REP qui apprécient notre Barackounet Stars&Stripes. Pas si mauvais bougre… tout compte fait.
—
(*) James aura la gentillesse de préciser. Je le remercie par avance.

rebonjour maxi

Oui, mais quand ça marche, c’est « banco », pour un certain temps du moins.

En effet.

@JAMES
« En d’autres termes, il n’y a rien de plus hasardeux, pour des mouvements politiques, à fédérer des gens autour d’une foi [....]
Oui, ma

Heureux de vous revoir.
Vraiment!

@ Cynique,

Vous n’avez pas tort. Le panarabisme a fait place, dès 1967 et pour cause, progressivement à un schéma panislamique. Mais essentiellement en demi-teinte, contrairement au panarabisme qui avait réussit à fédérer les états-nations.

Le panislamisme reste, pour l’essentiel, une fiction. En ce sens que le « la » dans le monde musulman est, a été et sera toujours donné par le monde arabe.

La Turquie, l’Iran (chiite de surcroît), l’Indonésie, le Pakistan sont quantité négligeable dans le monde islamique. Ils ne pèsent rien. Ce qui arrive dans ces pays ne bouleverse nullement l’équilibre sociétale ou religieux dans le monde arabe et inversement.

En d’autres termes, il n’y a rien de plus hasardeux, pour des mouvements politiques, à fédérer des gens autour d’une foi car, par définition, les intérêts divergent inévitablement. Le conflit entre le sunnisme et le chiisme, pour ne citer que ceux-là, en est l’expression la plus manifeste.

C’est pour cette raison que le panarabisme fut plus solide en apparence. Il s’est agrégé autour d’une idéologie et non autour d’une foi.

Ce que nous avons dit concernant la fatwa contre Rushdie le montre. Mais pas seulement. La récente opération israélienne contre la flottille à Gaza, n’a pas soulevé les masses dans le monde arabe non plus. Seulement dans des pays non-arabes. Israël ne s’étant attaqué qu’à des Turcs.

Jadis, l’invasion soviétique en Afghanistan (1979) ne généra aucune protestation dans les pays arabes. Même l’OCI, l’Organisation de la Conférence Islamique, réunit le 27 janvier 1980 n’a guère entrepris d’action à l’encontre des soviétiques.

Gwb,
Les Talibans ne brûlent pas de bibles mais trouent les crânes de ceux qu’ils soupçonnent d’être porteurs de « la bonne parole ». Quant aux statues de Buddha c’est au mortier&canon qu’elles ont goûtées. (Joli pseudo anyway ! J’aime bien).

Hello Sitt, Letel, Jean-Claude, James, SIL, Sphax… et le reste de la bande ! A Zoubor&Michaël, Lechana tova tikatev veté’hatèm pour l’année qui commence.

@ james
« Beaucoup ont oublié cela, mais il faut savoir que dans les pays arabes, à l’époque comme maintenant, certains n’ont jamais entendu parler de Rushdie ou de son livre par qui le scandale est arrivé »

ça ne vaut que vu de ma lorgnette, mais il se trouve qu’au moment même de la parution des  » versets sataniques », je voyageais en Egypte; dans ce pays, à ce moment, il est exact que tout le « barouf » autour du bouquin était totalement ignoré, inconnu…
Malgré l’hétérogénité civilisationnelle et culturelle de ce que l’on appelle « le monde musulman », ne pensez vous pas que depuis 2 ou 3 décennies, on assiste à un « panislamisme », qui infiltre les esprits par delà les différences civilisationnelles, analogue au « pangermanisme » du 19 e et 20 e siècles….et qui dépasse de loin la sphère du « panarabisme » ?

Those Who Deride or Show Bigotry Toward Muslims ‘Bring Dishonor to the Name Of Jesus Christ,’ Says Evangelical Leader

Un musulman m’a une fois révélé que tout bon musulman doit aussi avoir lu la Torah et les Evangiles, mais c’est bien le seul musulman que j’ai rencontré qu’il l’ait fait…

Pas besoin de chercher un plan caché.
Une fois de plus, je pose des questions et vous me faites un procès d’intention. A mon avis, la responsabilité journalistique serait de dire que ce pasteur ultra-minoritaire et ultra-fanatique ne mérite pas plus de temps d’antenne qu’un chien perdu sur l’autoroute. Mais ça attire des publicitaires ce genre d’histoire, bien plus que les victimes des inondations au Pakistan.

Tiens, au fait, pourquoi cette différence ?
Une fois encore vous anticipez les réactions. Vous vous prenez pour madame Soleil?
Personne n’a encore eu l’idée de brûler des Bibles pour provoquer les chrétiens. Même les talibans n’y ont pas pensé. Peut-être parce que pour un musulman, la Torah et les Evangiles sont également sacrées ou alors parce que pour brûler une bible il faudrait d’abord en acheter une. Les islamistes risqueront de vous prendre pour un mécréant et vous décapiter avant que vous n’ayez eu le temps de jaunir le papier. XD

Mais néanmoins, l’hypocrisie des musulmans qui crient haut et fort contre cet acte, et des idiots utiles de l’islamisme comme gwb, est hallucinante.

Sur ce sujet, je n’ai que posé deux questions: est-ce de la liberté d’expression et qu’en pense James?

Comment osez-vous donc anticiper mon opinion sur le sujet avant même que je ne l’ai exprimée? Sachez que je suis totalement d’accord avec ce que vous dites en 6 (excepté le label « idiot utile » dont vous m’affublez sans raison). Je dénonce aussi l’hypocrisie des musulmans qui ne manifestent pas contre l’extrémisme qui les menace en premier lieu.

Voilà la vraie malhonnêteté intellectuelle, Letel.

Cependant, à titre d’observation, je me dois de constater quelque chose. Notre débat sur le conservatisme mis à part, vous parliez de la cause progressiste la dernière fois. Voilà une preuve, certainement pas la bonne, qu’il n’en est rien.

Je pose une question pour lancer le débat et c’est votre preuve que je ne suis pas progressiste?

Vous voulez qu’on fasse un concours sur divers sujets pour voir lequel d’entre nous est un hypocrite? Anytime, baby, anytime!

Ce qui me dérange dans cette histoire de Coran brulé, c’est tout le tapage médiatique. Pourquoi la presse et les journalistes américains les plus connus donnent-ils un tel podium à ce fanatique? Pourquoi ne pas l’ignorer? (PS. Remarquez la fin de la vidéo où il admet ne pas avoir lu le Coran, mais de savoir ce que la Bible dit du Coran. Edifiant!)

En faisant de la sorte, ils font de la propagande pour le terrorisme, comme ceux qui s’opposent au projet du centre culturel à NY.

En effet, Cynique. Vous avez tout-à-fait raison. Vous regardez cet acte sous un autre angle et de façon fort pertinente.

Or, ce n’est pas ce qui se passe: ça ne vous étonne pas , ça?

Si et la question mérite d’être posée et débattue.

Une petite précision d’ordre historique : j’ai parlé à l’instant du livre de Rushdie en 1989. Les manifestations, jadis, ont surtout été observées en Iran, bien entendu, mais aussi au Pakistan et chez certains groupes islamistes en Inde. Quant aux pays arabes, silence radio.

Beaucoup ont oublié cela, mais il faut savoir que dans les pays arabes, à l’époque comme maintenant, certains n’ont jamais entendu parler de Rushdie ou de son livre par qui le scandale est arrivé.

@ james
Etant moi même un adepte de la « religion du livre », et seulement à ce titre, voir brûler un bouquin me déplait plus que tout ( la perte d’un bâtiment me paraît bien moins importante que celle d’un texte rare ou unique).
Mais, outre le fait qu’il ne s’agit pas ici d’une édition rarissime, introuvable du Coran, je ramène cet acte à ce qu’il est réellement: une croyance à la toute puissance magique d’une crémation d’objet.

Je suis étonné que les auteurs américains et européens des réactions « officielles indignées » fassent comme si ce type d’acte pouvait réellement agir via une force mystérieuse de type magique….à moins que eux mêmes ne soient imprégnés de mysticisme ésotérique dans un coin de leur psychisme rationnaliste…….ce que j’ai moult fois constaté!!

je répète qu’il serait très facile de ramener cet acte à ce qu’il est: une croyance infantile et supersitieuse, à regarder et commenter avec ironie

Or, ce n’est pas ce qui se passe: ça ne vous étonne pas , ça?

James, quelle est votre opinion sur ‘Burn a Koran day’?

En tant qu’Arabe que voulez-vous que je réponde, si ce n’est que c’est un acte irresponsable et stupide. Je suis un homme de livres, de vieux documents et de manuscrits. Je trouve donc ce geste infâme. A travers les siècles, l’acte de brûler des livres a toujours comporté un symbole particulier.

Mais, dans une certaine mesure, je ne suis pas choqué ou surpris. Je veux veux dire par là que je m’attendais depuis un certain temps à voir ce type de chose arriver, aux Etats-Unis ou ailleurs.

En outre, il n’y a pas un protestant évangélique que je connaisse (en Europe ou aux Etats-Unis) qui soit d’accord avec ce type d’acte. Il y a, outre-atlantique, autant de types d’églises que de fromages en France. Et celle ci, la Dove World Outreach Center, pour le moins atypique fait parler d’elle depuis quelques temps.

Mais il y eut pire.

Cependant, à titre d’observation, je me dois de constater quelque chose. Notre débat sur le conservatisme mis à part, vous parliez de la cause progressiste la dernière fois. Voilà une preuve, certainement pas la bonne, qu’il n’en est rien.

Il y a encore 20 ans, en pleine fatwa contre Rushdie, de controverse du voile en France devant le Conseil d’Etat et qui avait tétanisé les hommes politiques, je constate que les occidentaux, à tort ou à raison, n’ont plus vraiment peur d’afficher leurs inquiétudes (parfois violemment leur refus) concernant des sujets qui auraient été tabou il y a encore une vingtaine d’années. Le récent rassemblement « saucisson, vin rouge » vient le démontrer.

Et ceci ne concerne pas que l’islam mais aussi la sécurité, l’immigration, la signification de la citoyenneté, etc…

Je m’arrête là. J’irai plus loin dans un prochain billet que je rédigerai à cet effet.

dans le monde arabe et musulman généralement je veux dire, du Maroc à l’Indonésie.

Après tout , chacun est libre de brûler du papier, non?
On dirait qu’il ya une sorte de force « magique » dans cet acte, du style » je plante des aiguilles dans l’effigie de mon ennemi », en croyant que ça va vraiment lui faire mal.
Le problème, c’est que l’ennemi le croit: tout celà ( et j pense surtout aux réactions de musulmans et de dirigeants occidentaux) relève de l’infantilisme et de la croyance aux techniques magiques.
Personnellement, je suis assez curieux de savoir ce qui va se passer si ce pasteur brûle réellement un Coran.
Pour tout dire, je suis assez approbateur….

James, quelle est votre opinion sur ‘Burn a Koran day’?

Le Monde attaque l’Arizona

Morceaux choisis:

For my fellow Arabs I have the following special message: Learn from the example of the Prophet Mohammed, your greatest historical personality. After a state of war with the Meccan unbelievers that lasted for many years, he acceded, in the Treaty of Hudaybiyah, to demands that his closest companions considered utterly humiliating. Yet peace turned out to be a most effective weapon against the unbelievers. (…) In a true peace it is impossible that a purely Jewish state of Palestine can endure. . . . In a true peace, Israel will, in our lifetimes, become one more Arab country, with a Jewish minority. Feisel Abdul Rauf (letter to The NYT, November 27, 1977)
The revolution in Iran was inspired by the very principles of individual rights and freedom that Americans ardently believe in.

Feisel Abdul Rauf (letter to The NYT, February 27, 1979)

President Obama (…) should say his administration respects many of the guiding principles of the 1979 revolution—to establish a government that expresses the will of the people; a just government, based on the idea of Vilayet-i-faquih, that establishes the rule of law.

Feisel Abdul Rauf

It is amusing that journalists are combing through letters-to-the-editor that I wrote more than 30 years ago, when I was a young man, for clues to my evolution. As I re-read those letters now, I see that they express the same concerns—a desire for peaceful solutions in Israel, and for a humane understanding of Iran—that I have maintained, and worked hard on, in the years since those letters were published.

Feisel Abdul Rauf

Normative Islam is inherently pluralist. It is supported by 1,000 years of Muslim history in which religious freedom was cherished. (…) The classical thinking within Islam was to let a thousand flowers bloom. Ours is not a centralized tradition, and Islam’s rich diversity is a legacy of our pluralist past. Normative Islam, from its early history to the present, is defined by its commitment to protecting religion, life, progeny, wealth and the human mind. (…) This is the heart of Islam.

Ed Husain

A form of moderation has been a central part of Islam from the very beginning. True, Muslims are nowhere commanded to love their neighbors, as in the Old Testament, still less their enemies, as in the New Testament. But they are commanded to accept diversity, and this commandment was usually obeyed. (…) This principle created a level of tolerance among Muslims and coexistence between Muslims and others that was unknown in Christendom until after the triumph of secularism. Diversity was legitimate and accepted. Different juristic schools coexisted, often with significant divergences. Sectarian differences arose, and sometimes led to conflicts, but these were minor compared with the ferocious wars and persecutions of Christendom. Some events that were commonplace in medieval Europe— like the massacre and expulsion of Jews—were almost unknown in the Muslim world. That is, until modern times.

Bernard Lewis

Tolerance among traditional Muslims is defined as Christian Europe first defined the idea: A superior creed agrees not to harass an inferior creed, so long as the practitioners of the latter don’t become too uppity. Tolerance emphatically does not mean equality of belief, as it now does in the West. Even in Turkey, where authoritarian secularism has changed the Muslim identity more profoundly than anywhere else in the Old World, a totally secularized Muslim would never call a non-Muslim citizen of the state a Turk.

Reuel Marc Gerecht

We are wrong to talk as if the only subject was that of terrorism. As Western Europe has already found to its cost, local Muslim leaders have a habit, once they feel strong enough, of making demands of the most intolerant kind. Sometimes it will be calls for censorship of anything « offensive » to Islam. Sometimes it will be demands for sexual segregation in schools and swimming pools. The script is becoming a very familiar one. And those who make such demands are of course usually quite careful to avoid any association with violence. They merely hint that, if their demands are not taken seriously, there just might be a teeny smidgeon of violence from some other unnamed quarter …

Christopher Hitchens

Muslims must do more than just talk about their great intellectual and cultural heritage. We must be at the forefront of those who reject violence and terrorism. And our activism must not end there. The tyrants and oppressive regimes that have been the real impediment to peace and progress in the Muslim world must hear our unanimous condemnation. The ball is in our court. Anwar Ibrahim
Radical Islam is not limited to the act of terrorism; it also includes the embrace of teachings within the religion that promote hatred and ultimately breed terrorism. Those who limit the definition of radical Islam to terrorism are ignoring—and indirectly approving of—the Shariah teachings that permit killing apostates, violence against women and gays, and anti-Semitism. (…) Ignoring, rather than confronting or contextualizing, the violent texts leaves young Muslims vulnerable to such teachings at a later stage in their lives.(…) Insisting that all acts in Islamic history and all current Shariah teachings are peaceful is a form of deception that makes things worse by failing to acknowledge the existence of the problem.
Tawfik Hamid

In short, we have become too apologetic, too feeble, too inhibited, too imbued with doubt and too lacking in mission. Our way of life, our values, the things that made us great, remain not simply as a testament to us as nations but as harbingers of human progress. They are not relics of a once powerful politics; they are the living spirit of the optimistic view of human history. All we need to do is to understand that they have to be reapplied to changing circumstances, not relinquished as redundant.
if the Palestinian cause gave up violence emphatically and without ambiguity, there would be a peace agreement within the year. Not enough voices in the Muslim world are asking them to. 9…) Defeating the visible and terrifying manifestations of religious extremism is not enough. Indeed I would go further: This extremism won’t be defeated simply by focusing on the extremists alone. It is the narrative that has to be assailed. It has to be avowed, acknowledged; then taken on, inside and outside Islam. It should not be respected. It should be confronted, disagreed with, argued against on grounds of politics, security and religion.

If, in the 1950s, when faced with the threat of revolutionary Communism, I had asked you how long you expected us to fight it, you would have answered: As long as the threat exists. If I had said it may be for decades, you would have raised an eyebrow, as if to say: Well, if the threat remains for decades, what choice have we? In other words, you would have seen this as a clearly defined threat to our security that left us no alternative but to take it on and beat it.

Tony Blair