eXc: Nous aimons la liberté, l'état de droit, l'héritage des Lumières, la séparation de l'église et de l'état, l'humour. Nous n'aimons pas le fascisme, le communisme, l'antiaméricanisme, l'antisémitisme, le racisme, la bureaucratie, les totalitarismes. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l'islamofascisme. Lire plus

Du cul et du changement

Posté le Vendredi 3 septembre 2010 par Sittingbull

Laetitia d'Espagne, Carla de France et Michelle de Wal Mart

Downwardly mobile, classes déchues

Sittingbull @ 20:11
Catégorie(s): Guligulis et glouglous


Laisser un commentaire


67 réponses à “Du cul et du changement”

  • 67
    James:

    Fausse alerte.

  • 66
    MIMI:

    Surprise, surprise, Chavez émule de Castro ?
    http://www.theatlantic.com/jeffrey-goldberg/

  • 65
    Zoubor:

    Quand j’avais 15 ans j’avais pense ecrire a Castro a propos de son incomprehension du Sionisme (= Mouvement de Liberation Nationale du Peuple Juif) et de la situation d’Israel, sentoure de centaines de millions d’Arabes hostile et sous embargo de facto, comme l’ile de Cuba! Le p’tit pere de la nation cubaine a commence a prendre un peu de lucidite sur ses vieux jours!
    Chavez ne doit plus tout a fait comprendre – il a meme eu cette semaine un entretient avec des representant de la communeaute juive du Venezuala, communeaute qui s’est reduite de moitiee depuis le putch du colonel/dictateur Chavez
    Est ce que nos trotskistes et autres maoistes prendront de la graine? Besancenot manifestant contre la deligitimation d’Israel???? Je ne sais pas pourquoi mais mon petit doigt me dit « tu peux rever! »!!!!!

  • 64
    Letel:

    C’est votre faute, Pip, vous êtes trop amusant, modérez-vous dans vos imitations hilarantes des gauchistes, ça ira mieux.

  • 63
    Cynique Ultraliberal Antireligieux:

    Concernant castro
    il a une crise de foi?

  • 62
    James:

    Fidel Castro ne croit plus au castrisme

  • 61
    Pip:

    Mais il est toujours Mdr notre Letel ? (55 – 47 -10…).
    Quel gai luron !

  • 60
    Letel:

    > Faites-vous une distinction entre ‘allemand’ et ‘nazi’? C’est trop complexe pour entrer dans votre crâne?

    J’aime bien le type qui ne comprend rien. Vous voyez ce qui est écrit là :
    « Dites, gwb, qu’est-ce que le gouvernement allemand actuel a à voir avec le Kaiser ou les nazis ? Rien. » (message 48)
    Est-ce que vous comprenez ce que veut dire le mot ‘rien’, ou bien est-ce trop compliqué pour vous ?

  • 59
    Letel:

    > Si des allemands communistes ou gays voulaient faire un monument à la mémoire des leurs morts dans les camps nazis, cela vous serait insupportable?

    Non, pourquoi ? Ils pourraient faire aussi un monument à la mémoire des crimes communistes, et des millions de morts que votre idéologie de collectivisation a donné en cadeau au monde.

  • 58
    Letel:

    > Faites-vous une distinction entre ‘allemand’ et ‘nazi’? C’est trop complexe pour entrer dans votre crâne? Si on voulait faire un institut ‘Himmler’ ce serait un problème, oui. Mais un institut Goethe demandé par des immigrés allemands parfaitement intégrés dans la communauté de Verdun ne créerait aucun problème.

    Mais si justement, c’est bien pour ça que j’ai parlé d’un institut Goethe, et pas Himmler, ce qui serait absurde, même pour quelqu’un qui ne comprend pas grand-chose comme vous. Un institut Goethe serait déplacé à Verdun, ou à Auschwitz. Les Allemands ne le proposeraient pas, c’est simplement une question de tact et de retenue. Vouloir mettre un centre islamique près de Ground Zero est exactement l’attitude inverse.

  • 57
    Letel:

    > Voilà une phrase typique. Je parle du centre islamique qui n’a effectivement ABSOLUMENT rien à voir avec le 11 septembre et vous devez y ajouter ‘islam en général’. Minable.

    C’est vous qui êtes minable, le centre islamique n’a rien à voir avec le onze septembre, sauf que l’imam a tenté d’expliquer les attaques, en mettant une part de responsabilité sur la politique américaine antérieure. Quant à l’islam en général, s’il a à voir avec les attentats, vous devez bien être capable de comprendre que ce n’est pas une bonne idée de mettre un centre islamique à côté de l’ex-WTC. Un peu de cohérence bon sang.

  • 56
    Letel:

    Maintenant, expliquez-nous quel est votre programme anarchiste ?

  • 55
    Letel:

    > Réguler et contrôler n’est pas synonyme de réduire.

    Ah oui, ça c’est tout à fait le programme anarchiste. Mdr, réguler et contrôler…
    Vous nous avez bien expliqué qu’il fallait réduire la liberté économique en collectivisant certains moyens de production et en réduisant les mécanismes du marché. Et pour faire bonne mesure, vous ajoutez « je ne suis pas dogmatique ». Vous êtes un comique ou quoi ?

  • 54
    Sami:

    Top marginal Rate

    Job growth

    Change in private job

    Mais tous savent que Saddam, c’était une crise aussi importante que Hitler.

  • 53
    gwb:

    Dites, gwb, qu’est-ce que le gouvernement allemand actuel a à voir avec le Kaiser ou les nazis ? Rien. Et pourtant, ils n’iraient pas mettre un institut Goethe à Verdun ou à Auschwitz. Ça vous rentre dans le crâne là ?

    Faites-vous une distinction entre ‘allemand’ et ‘nazi’? C’est trop complexe pour entrer dans votre crâne? Si on voulait faire un institut ‘Himmler’ ce serait un problème, oui. Mais un institut Goethe demandé par des immigrés allemands parfaitement intégrés dans la communauté de Verdun ne créerait aucun problème.

    Si des allemands communistes ou gays voulaient faire un monument à la mémoire des leurs morts dans les camps nazis, cela vous serait insupportable?

  • 52
    gwb:

    Vous nous avez expliqué qu’il fallait réduire la liberté économique

    Réguler et contrôler n’est pas synonyme de réduire. Ce qui m’importe c’est le bien commun et certaines privatisations (comme les chemins de fer en GB ou les forces armées de la coalition en Irak) ne vont pas dans ce sens. D’autres oui (les télécoms par exemple). Vous voyez, je ne suis pas dogmatique contrairement à vous.

    Mais vos jugements à l’emporte-pièce sont désormais légion!

    Le centre islamique et l’islam en général n’ont rien à voir avec le onze septembre
    Voilà une phrase typique. Je parle du centre islamique qui n’a effectivement ABSOLUMENT rien à voir avec le 11 septembre et vous devez y ajouter ‘islam en général’. Minable.

  • 51
    Letel:

    Il aurait dû essayer le modèle anarchiste, avec le gwb d’eXc comme conseiller, ça ça marche…

  • 50
    James:

    Report: Castro says Cuban model doesn’t work

  • 49
    sphax:

    Merci de la rectification du 47 letel, je me tue à essayer d’expliquer ça aux gogauchiste, mais j’ai peu de succès.

    Bon faut dire a ma décharge qu’avec le relativisme ambiant et le sophisme érigée en valeur d’état, c’est dur.

  • 48
    Letel:

    > Et je répète: je ne suis pas gauchiste, je suis anarchiste.

    Vous êtes plutôt confusionniste. Dans la confusion mentale totale. Vous nous avez expliqué qu’il fallait réduire la liberté économique, en collectivisant une partie des moyens de production et en planifiant l’économie, ça n’a strictement rien à voir avec un programme anarchiste, et tout à voir avec le gauchisme.

  • 47
    Letel:

    C’est cela, oui, à d’autres. Le centre islamique et l’islam en général n’ont rien à voir avec le onze septembre, ben voyons, puisqu’on vous le dit… Aussi peu à voir que le FN avec le PC. Mdr, la mauvaise foi chevillée au corps, ou l’entêtement dans l’aveuglement.
    Dites, gwb, qu’est-ce que le gouvernement allemand actuel a à voir avec le Kaiser ou les nazis ? Rien. Et pourtant, ils n’iraient pas mettre un institut Goethe à Verdun ou à Auschwitz. Ça vous rentre dans le crâne là ?

  • 46
    gwb:

    Et je répète: je ne suis pas gauchiste, je suis anarchiste.

  • 45
    gwb:

    Imaginons que pendant une manif anti CPE, la fille de gwb ait été envoyée à l’hosto, ou pire, par un contre-manifestant du FN. Est-ce que notre ami, après cette expérience, aurait vu d’un bon oeil l’ouverture d’un bureau du FN en bas de son immeuble ?

    Et ça c’est difficile à rentrer dans le crâne d’un droitiste?

    Ceux qui veulent construire le centre culturel (des soufis) ne sont pas ceux qui ont détruit le WTC (des sunnites salafistes). Ils sont même leurs ennemis jurés.

    Dans votre exemple, c’est comme si je m’opposais à l’ouverture d’un bureau du PCF en bas de mon immeuble!

  • 44
    Letel:

    Oui, ou prenons un autre exemple, propre à rentrer dans le crâne d’un gauchiste. Imaginons que pendant une manif anti CPE, la fille de gwb ait été envoyée à l’hosto, ou pire, par un contre-manifestant du FN. Est-ce que notre ami, après cette expérience, aurait vu d’un bon oeil l’ouverture d’un bureau du FN en bas de son immeuble ?
    C’est effrayant cette incapacité à l’empathie, ne pas arriver à se mettre à la place des gens qui ont perdu un des leurs, qui ont eu un mari, un fils, une femme, un père, se jeter du 38ème étage pour échapper au feu, à cause de cinglés complets.

  • 43
    Sittingbull:

    je vous laisse trouver d’autres exemples.
    Un centre culturel pour les vétérans SS à Oradour?

  • 42
    Letel:

    > même si cela va à l’encontre des valeurs fondatrices de cette société?
    Mais dîtes donc, c’est très POLITIQUEMENT CORRECT ce vous dîtes là!

    Enlevez l’accent circonflexe, svp, ‘dites’ suffit. Mais non, justement, le fait de ne pas construire une mosquée à proximité d’un lieu marqué de cette façon ne va pas du tout à l’encontre des valeurs fondatrices de la société, vous délirez complètement. Ce qui irait à l’encontre de ces valeurs fondatrices, c’est d’interdire les mosquées, ce qui n’est nullement le cas. Vous êtes dans l’amalgame, cad la malhonnêteté intellectuelle, comme d’habitude.
    Je vous répète, revoyez les exemples, aller construire un centre islamique à côté du trou du WTC est une provocation, ça ne construit en rien le lien, ça le détruit. La preuve est sous vos yeux : les réactions et l’hostilité que ça suscite.

  • 41
    Letel:

    Tant mieux s’ils condamnent les attentats, mais j’ai bien peur que ce ne soit pas « 7 % de fanatiques » qui aient dansé dans les rues, c’est une vision réductrice. Les gens qui ont manifesté leur joie dans les rues après les attentats n’étaient pas tous des fanatiques, vous simplifiez comme à votre habitude. On peut se laisser aller à manifester sa joie, et ensuite lors d’un sondage, après réflexion, condamner quand même le meurtre d’innocents. Les réflexes des foules sortent du bon sens.

  • 40
    gwb:

    Les musulmans dans leur ensemble ont approuvé cet attentat
    Une idée reçue. Ce n’est pas parce que vous voyez 7% de fanatiques dansant dans la rue devant des caméras qu’il faut faire un amalgame.
    Poll: 93% of Muslims Worldwide Condemn 9/11 Attacks

    même avec une mosquée modérée, ça crée la zizanie
    C’est juste une question de retenue, de pudeur, de bon sens, de tact, de politesse.
    Pour respecter la sensibilité d’une partie de la population, son ensemble devrait se conformer à ses désirs, même si cela va à l’encontre des valeurs fondatrices de cette société?
    Mais dîtes donc, c’est très POLITIQUEMENT CORRECT ce vous dîtes là!

  • 39
    Letel:

    C’est juste une question de retenue, de pudeur, de bon sens, de tact, de politesse. Les Allemands n’iraient jamais proposer un centre quelconque près de lieux évoquant des souvenirs pénibles, pas plus que les Américains ou les Japonais dans les exemples cités, le pape a fait enlever le carmel d’Auschwitz, etc. L’imam doit comprendre, s’il a un minimum de cervelle et de sens commun, qu’il doit aller faire son projet ailleurs, un peu plus loin. Sinon, c’est aussi de la provocation. La meilleure preuve réside dans les réactions que ce projet suscite.

  • 38
    Letel:

    tous les, sorry

  • 37
    Letel:

    > Pour le centre culturel islamique, la cause était de créer du lien entre les communautés de New-York.

    Oui, si on refuse de voir les faits, voir les tous articles et les enquêtes sur la position de l’imam, nullement modérée. De toute façon, ça ne peut pas créer un lien, même avec une mosquée modérée, ça crée la zizanie, c’est tout, voir d’ailleurs les réactions et la polémique, bonjour le lien… Les New Yorkais et les Américains sont majoritairement opposés à cette idée, et avec quelques raisons : l’islam est associé, qu’on le veuille ou non, aux attentats de New York, et aux quelque 3000 morts innocents du WTC. Les musulmans dans leur ensemble ont approuvé cet attentat, la rue a manifesté sa joie de voir ainsi l’Amérique touchée. Encore une fois, c’est une très mauvaise idée, aussi mauvaise que de mettre un centre de l’US Army à Hiroshima, un Carmel à Auschwitz, un Institut Goethe à Verdun, un mausolée japonais à Pearl Harbor, etc., etc., je vous laisse trouver d’autres exemples.

  • 36
    gwb:

    En attendant que mon commentaire 35 soit débloqué, je trouve que Bloomberg est intègre dans sa défense de la constitution américaine, même si je ne défend pas sa position.

    Pour moi toute liberté doit être mesurée selon l’intention de son auteur. Pour le centre culturel islamique, la cause était de créer du lien entre les communautés de New-York. J’y apporte donc mon soutien.
    Pour le pasteur, sa cause est de diviser et de provoquer. Je m’y oppose.

  • 35
    gwb:

    PRIMO
    James, je crois qu’il est temps pour vous de consulter un spécialiste. Vous ne vous donnez même pas la peine de lire les références des sondages que je met en lien.

    Les sondages que je mentionne sont de CBS News, Gallup et même Fox News!

    Par exemple celui-ci:
    FOX News/Opinion Dynamics Poll. Aug. 10-11, 2010. N=900 registered voters nationwide. MoE ± 3.
    LV = likely voters. Except where noted, results below are among registered voters.

    « Do you believe gays and lesbians should be allowed to get legally married, allowed a legal partnership similar to but not called marriage, or should there be no legal recognition given to gay and lesbian relationships? »

    Legally married : 37%
    Legal partnership: 29%
    No legal recognition: 28%
    Unsure: 6%

    Pour un soi-disant prof d’uni, vous faites preuve de la plus crasse propension à la désinformation. Je plains vos étudiants!

    Je vous avais pourtant donné tous les liens vers Gallup ou CNN Poll réfutant vos assertions. Mais vous refusez de les discuter. C’était prévisible.

    Allez-y gaiement, montrez moi un sondage sur le mariage gay qui soit plus récent que celui de Fox News et dont le résultat est opposé.

    SECUNDO
    les sondages prévoient un Congrès à majorité républicaine pour novembre prochain.
    Effectivement, premièrement cela ne change absolument rien au fait que les causes progressistes sont en constant progrès depuis 50 ans, malgré l’opposition des partis conservateurs. Ce délicieux sondage montre l’enthousiasme des électeurs pour les Républicains du congrès:
    ABC News/Washington Post Poll. June 3-6, 2010. N=1,004 adults nationwide. MoE ± 3.5.

    « How do you personally feel about the policies offered by the Republicans in Congress: enthusiastic, satisfied but not enthusiastic, dissatisfied but not angry, or angry? »

    Enthusiastic 3%
    Satisfied 35%
    Dissatisfied 44%
    Angry 16%
    Unsure 2%

    Si le parti démocrate est perdant, c’est essentiellement parce que son électorat est déçu de Obama et des MP démocrates et qu’il s’abstiendra de voter, non parce qu’ils sont enchantés par les politiques proposées par les républicains.

    @Letel
    Il est quand même hallucinant, de voir un gauchiste, dont l’application des idées aboutirait à supprimer les libertés individuelles, se faire le chantre de ces libertés.

    Je ne suis pas un gauchiste, je suis anarchiste.

    Mettez-vous dans le crâne que tant que vous voudrez restreindre la liberté économique, en collectivisant et en planifiant, comme vous nous l’avez expliqué, vous aurez des dictatures, et les droits des gens, en général et des femmes en particulier, disparaîtront.

    Ah bon, j’ai expliqué vouloir la collectivisation des moyens de production?
    Bullshit! Je veux une régulation stricte des marchés par l’Etat. Si vous y voyez une atteinte à la liberté économique, soit, mais de grâce ne caricaturez pas mes propos.

    Vous avez du mal à comprendre l’esprit de ce blog, il est libéral sur le plan économique, pour le libéralisme économique, mais aussi libéral sur le plan des moeurs, les droits des minorités, l’homosexualité, les droits des femmes, l’avortement, etc.
    Je ne demande qu’à voir!
    Qui se dévoue pour faire un article soutenant les Roms? Ah non silence radio!
    Enfin, cela vaut mieux que votre soutien au mariage homosexuel!

  • 34
    James:

    GWB dans le texte :

    Mais laissez moi passer le relais à un admirable républicain juif, Mayor Bloomberg: ‘To cave to populist element would be to hand a victory to the terrorists’

    Son discours est 1000 fois plus puissant que celui d’Obama

    Mayor Bloomberg says he’s not against pastor’s planned Koran burning

  • 33
    James:

    James, il faut vous y faire.

    Vous copiez mes phrases, désormais ?

    Les causes progressistes continuent d’avancer et comme je vous l’avais déjà démontré, preuve à l’appui, les américains sur les armes à feu, l’avortement, les mariages gays, l’environnement entre autre ne sont pas des conservateurs.

    L’insanité, disait Einstein, consiste à répéter la même action dans l’espoir d’aboutir à un résultat différent. Vous y êtes désormais. Faire ce type d’affirmation sans preuves est le premier signe annonciateur de la cécité intellectuelle.

    Il est normal que vous ne preniez pas CNN Poll, Rasmussen ou Gallup (que vous preniez pourtant très souvent comme référence il y a quelques mois dans nos débats).

    Vos sondages réspirent l’antithèse du bon sens. Vous vous contentez de fantomatiques instituts de sondages que vous nous servez lorsque vous êtes en difficulté.

    D’ailleurs, les cause progressistes, comme vous aimez à le dire, sont tellement avancées que les sondages prévoient un Congrès à majorité républicaine pour novembre prochain. Il n’existe pas de sondages où les Américains approuveraient la fameuse loi sur la santé, par exemple.

    Et quand vous nous mettez en lien vers un hypothétique sondage, il va à contre-sens de ce que tous les instituts disent.

    Vous vous fatiguez à aller chercher des sondages qui ne sont étayés nulle part et relayés par aucun média, fut-il libéral (Washington Post, NY Times, Los Angeles Times, CNN, etc…).

    Je vous avais pourtant donné tous les liens vers Gallup ou CNN Poll réfutant vos assertions. Mais vous refusez de les discuter. C’était prévisible.

    Au final, Letel, comme moi-même, nous nous évertuons à vous expliquer le caractère profondément vicié de votre raisonnement. Mais une conclusion s’impose désormais :

    Expliquer la réalité à quelqu’un qui ne l’aime pas (comme Gwb), c’est lui donner davantage d’arguments pour mal la comprendre.

  • 32
    Gérard Pierre:

    @ Gwb-n° 17

    Au petit jeu du « qui a commencé le premier ?» nous pourrions jouer longtemps sans nous démontrer quoi que ce soit !

    Si je vous disais, par exemple, que deux religieux Catholiques comme Lamennais et Lacordaire défendirent bec et ongle l’idée de laïcité et de séparation des rôles de l’Église et de l’État, … sous Napoléon III, … c’est-à-dire bien avant les anticléricaux de la IIIème république, ça ne démontrerait pas pour autant que l’Église de France était toute acquise à la thèse.

    Lorsque vous suggérez que Jules Guesde était un avant-gardiste en matière de vote des femmes, vous occultez totalement le travail des idées fourni en matière sociale par des Albert de Mun, des Marc Sangnier, des René de La Tour du Pin, des Léon Harmel. Très en avance sur les théoriciens éthérés de la gauche républicaine, ils avaient de surcroît l’avantage de mieux appréhender les contraintes économiques, ne serait-ce que parce qu’à l’instar d’un Léon Harmel ils ne se contentaient pas de conceptualiser, … ils expérimentaient !

    Qui furent leurs pires adversaires ? … les idéologues d’une gauche républicaine nourrie de marxisme plus ou moins bien assimilé ! … Ils les combattirent, les raillèrent, les calomnièrent, pour finalement piller leurs idées et les présenter ensuite, …après un temps d’oubli, … comme le fruit des réflexions profondes d’un front populaire qui emmena par ailleurs la France à la plus grande catastrophe nationale de toute son histoire !

    … et, pas plus que l’Église de France n’était acquise à l’idée de laïcité sous Napoléon III la gauche du front populaire n’acceptait l’idée d’un vote des femmes en 1936 !

  • 31
    Letel:

    Mustapha Kemal impose le droit de votes des femmes en 1930, quinze ans avant la France.

  • 30
    Letel:

    Il est quand même hallucinant, de voir un gauchiste, dont l’application des idées aboutirait à supprimer les libertés individuelles, se faire le chantre de ces libertés. Mettez-vous dans le crâne que tant que vous voudrez restreindre la liberté économique, en collectivisant et en planifiant, comme vous nous l’avez expliqué, vous aurez des dictatures, et les droits des gens, en général et des femmes en particulier, disparaîtront. Essayez de réfléchir à la portée des changements que vous voulez introduire, les gens comme vous sont les fossoyeurs des libertés, alors svp pas de morale à deux sous.

  • 29
    Letel:

    Post bloqué, encore.

  • 28
    Letel:

    Dites-nous qui a fait la première proposition de loi pour le droit de vote des femmes en 1920, que le Sénat dominé par la droite conservatrice a rejeté?
    Un indice? Après la révolution de 1789 où l’égalité des droits a-t-elle été reconnue pour la première fois en France? Indices : 1871, Commune

    Absolument, on n’a jamais nié ça, la revendication féministe, porté par les socialistes, est une réalité, le progrès vient des deux côtés. En Russie en 1917, les femmes ont eu des droits qu’aucun pays n’avait encore mis en place. Le problème est que le pays est devenu vite une dictature féroce, où ni les hommes ni les femmes n’avaient plus aucun droit…
    Vous avez du mal à comprendre l’esprit de ce blog, il est libéral sur le plan économique, pour le libéralisme économique, mais aussi libéral sur le plan des moeurs, les droits des minorités, l’homosexualité, les droits des femmes, l’avortement, etc., etc. Pour le comprendre, allez-voir le fil Qu’est-ce que l’extrême centre au fond ? Cela vous permettra peut-être de cesser de vous rendre ridicule avec des caricatures débiles.
    Enfin, pour terminer, c’est un conservateur, libéral de l’école classique en économie, le dernier grand de ce courant, John Stuart Mill, qui au XIXe siècle a le plus milité pour les droits et le vote des femmes. Pour vous sortir de un peu de votre simplisme.

  • 27
    Letel:

    Eh bien, si vous ne disputez pas le mot anglo-saxon, ne mettez pas la Nouvelle Zélande en exemple, ce pays est, comme tous les autres pays anglo-saxons, plutôt conservateur, même avec un gouvernement libéral, et c’est un exemple qui va à l’encontre de vos affirmations.

  • 26
    gwb:

    Letel, vous devez le faire exprès. Je ne dispute pas le ‘anglo-saxon’ mais ce que j’ai mis en gras ci-dessous:
    Ce sont les pays anglo-saxons, réputés plus conservateurs, qui ont voté les premiers le droit de vote pour les femmes. Sous des gouvernements conservateurs.

    Il faut vous y faire, le pays est conservateur dans sa majorité. Ce qui ne veut pas dire Républicain, entendons-nous bien.
    James, il faut vous y faire. Les causes progressistes continuent d’avancer et comme je vous l’avais déjà démontré, preuve à l’appui, les américains sur les armes à feu, l’avortement, les mariages gays, l’environnement entre autre ne sont pas des conservateurs.

  • 25
    Letel:

    Peut-on libérer mon post en modération, juste avant le lien, merci !

  • 24
    Letel:

    http://en.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill#Connection_to_feminism

  • 23
    Letel:

    > Dites-nous qui a fait la première proposition de loi pour le droit de vote des femmes en 1920, que le Sénat dominé par la droite conservatrice a rejeté?
    Un indice? Après la révolution de 1789 où l’égalité des droits a-t-elle été reconnue pour la première fois en France? Indices : 1871, Commune, Paris

    Absolument, on n’a jamais nié ça, la revendication féministe, porté par les socialistes, est une réalité, le progrès vient des deux côtés. En Russie en 1917, les femmes ont eu des droits qu’aucun pays n’avait encore mis en place. Le problème est que le pays est devenu vite une dictature féroce, où ni les hommes ni les femmes n’avaient plus aucun droit…
    Vous avez du mal à comprendre l’esprit de ce blog, il est libéral sur le plan économique, pour le libéralisme économique, mais aussi libéral sur le plan des moeurs, les droits des minorités, l’homosexualité, les droits des femmes, l’avortement, etc., etc. Pour le comprendre, allez-voir le fil Qu’est-ce que l’extrême centre au fond ? Cela vous permettra peut-être de cesser de vous rendre ridicule avec des caricatures débiles.
    Enfin, pour terminer, c’est un conservateur, libéral de l’école classique en économie, le dernier grand de ce courant, John Stuart Mill, qui au XIXe siècle a le plus milité pour les droits et le vote des femmes. Pour vous sortir de un peu de votre simplisme bêta.

  • 22
    James:

    Depuis que le républicain Lincoln abolit l’esclavage.

    En effet.

  • 21
    Letel:

    anglo-saxon

  • 20
    Letel:

    > Quel dommage: c’était la Suède dès le XVIIIe siècle, puis la Nouvelle-Zélance en 1893 sous son premier gouvernement progressiste (‘Liberal Party’)

    Où est le dommage, gwb ? La Nouvelle-Zélande est un pays anglo-saxons, vous ne savez pas ?

  • 19
    Sittingbull:

    Pour votre gouverne, sachez que ce Sud-là justement, fut historiquement démocrate.
    Depuis que le républicain Lincoln abolit l’esclavage.

  • 18
    James:

    Et James, cessez vos manipulations ridicules.

    Quelle verve. Sans doute vous êtes-vous beaucoup étudié, pour en arriver à ce constat…

    Tout le monde avec un peu d’éducation sait pertinemment que le parti démocrate et le parti républicain ont toujours eu dans leur histoire des factions conservatrices et progressistes : les démocrates conservateurs (majoritairement du sud) étaient plus conservateur que les républicains progressistes (majoritairement du nord).

    Personne n’en disconvient, mon cher gwb. Mais ici nous parlons d’histoire et non de faits contemporains. Et il ne s’agit pas non plus d’être éduqué mais informé. Nuance.

    Et votre sens de l’anachronisme vous fait tout confondre. Les progressistes du temps de Théodore Roosevelt n’ont strictement rien à voir avec les progressistes d’aujourd’hui.

    Pour votre gouverne, sachez que ce Sud-là justement, fut historiquement démocrate. Ce n’est qu’à la fin des années 60 (le mouvement de fond remonte bien avant) en raison des politiques libérales tous azimuts que le sud passe sous l’escarcelle républicaine et pérennisera ainsi la tendace conservatrice (parenthèse Carter mis à part) jusqu’en 1992.

    Et même avec Clinton, le mouvement de rejet des politiques sociales se fait sentir au Congrès en 1994, soit deux ans seulement après l’élection de Clinton, où les Républicians obtiennent la majorité au Congrès. Clinton, nous l’avons suffisamment répété ici, n’a fait que du Reagan par la suite. Il est devenu le seul président démocrate depuis FDR à être réélu.

    Cependant, je me dois d’être précis sur les années 60. Kennedy comme LBJ ont été en faveur des Tax Cuts. Et leur programme économique, de ce point de vue, ne diffère pas de celui de Reagan. Sous LBJ, ils étaient 78 % à s’opposer aux augmentations d’impôts. En politique étrangère, ils furent plus « faucons » que « colombes ».

    Même situation aujourd’hui : les dépenses publiques et sociales orgiaques du sieur Obama mettent le pays, une nouvelle fois, dans la situation de regagner le Congrès à un niveau historique.

    Il faut vous y faire, le pays est conservateur dans sa majorité. Ce qui ne veut pas dire Républicain, entendons-nous bien.

    Par ailleurs, c’est vous qui, avec une outrecuidance éhontée, parliez des conservateurs désirant remettre Michelle Obama dans les champs de cotons. Avec vous, nous passons allègrement de la callipyge à La Case de l’Oncle Tom.

    Vouloir faire croire que les deux partis sont des blocs homogènes dans le temps et l’espace relève soit de la débilité profonde ou de la totale ignorance.

    C’est vous qui tirez ces conclusions hâtives. Et en fait d’ignorance, vous avez prouvé, plus que de raison, aux lecteurs de l’eXc (Courdoue, Islam, histoire politique) la disparité de traitements que vous résevez aux sources.

    Concernant, à présent, les libéraux en France :

    « Des dizaines d’années avant l’apparition des premiers partis communistes et même des premiers théoriciens socialistes, ce sont les libéraux du XIXe siècle qui ont posée, avant tout le monde, ce que l’on appelait alors la « question sociale » et qui y ont répondu en élaborant plusieurs des lois fondatrices du droit social moderne.

    C’est le libéral François Guizot, ministre du roi Louis-Philippe qui, en 1841, fit voter la première loi destinée à limiter le travail des enfants dans les usines.

    C’est Frédéric Bastiat, cet économiste de génie que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultralibéral forcené ou effréné, c’est lui qui, en 1849, député à l’Assemblée législative intervint, le premier dans notre histoire, pour énoncer et demander que l’on reconnaisse le principe du droit de grève.

    C’est le libéral Émile Ollivier qui, en 1864, convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir le délit de coalition, ouvrant ainsi la voir au syndicalisme futur.

    C’est le libéral Pierre Waldeck-Rousseau qui, en 1884 fit voter la loi attribuant aux syndicats la personnalité civile. »

    (Jean-François Revel, La Grande parade)

  • 17
    gwb:

    Gérard Pierre et Letel, vous qui semblez connaître si bien l’Histoire de France.

    Dites-nous qui a fait la première proposition de loi pour le droit de vote des femmes en 1920, que le Sénat dominé par la droite conservatrice a rejeté?
    Un indice?

    Après la révolution de 1789 où l’égalité des droits a-t-elle été reconnue pour la première fois en France? Indices : 1871, Commune, Paris

    Ce sont les pays anglo-saxons, réputés plus conservateurs, qui ont voté les premiers le droit de vote pour les femmes. Sous des gouvernements conservateurs.
    Quel dommage: c’était la Suède dès le XVIIIe siècle, puis la Nouvelle-Zélance en 1893 sous son premier gouvernement progressiste (‘Liberal Party’)

    ceux que vous nommez « conservateurs » sont en fait les gens de gauche, ceux du front dit populaire
    Dommage que Suzanne Lacore, Irène Joliot-Curie et Cécile Brunschvicg ne puissent vous répondre…

    Et James, cessez vos manipulations ridicules. Tout le monde avec un peu d’éducation sait pertinemment que le parti démocrate et le parti républicain ont toujours eu dans leur histoire des factions conservatrices et progressistes : les démocrates conservateurs (majoritairement du sud) étaient plus conservateur que les républicains progressistes (majoritairement du nord).

    Vouloir faire croire que les deux partis sont des blocs homogènes dans le temps et l’espace relève soit de la débilité profonde ou de la totale ignorance.

  • 16
    Sittingbull:

    « a la missionaire »
    Le missionaire comme règle est récent. Les Romains n’admettaient qu’une position « naturelle », celle des animaux (la dite levrette), le reste n’était pas de bonne compagnie.

  • 15
    michael:

    gwb ! James m’a coupe l’herbe sous le pied en rappelant qui etait segregationiste et qui ne l’etait pas ! Votre image d’Epinal : Democrates =gentils Conservateurs = fouilla mechants montre le niveau de votre connaissance du sujet . On vous rappellera gentiment ( demandez a Sitting bull que les Democrates de Louisiane et ceux de New York c’est pas vraiment les memes bestioles ! C’est si bon de repeter en boucle : Katrina =vilain Bush et rien que Bush ( c’est le Rev Sean Penn qui le dit) et il est de mauvais esprit de rappeler qui etait responsable a l’epoque en Lousiane : Gouverneur et maire et de qui la police recevait ses ordres … Pourquoi diantre 10 % des refugies de Lousiane ont refuse de revenir en Louisiane ? Les mechants Bush les ont empeches ? Mon pauvre gwb ! Avec de telles generalisations meme pas etayees et une telle ignorance que voulez vous prouver ?
    La photo est un montage ? certainement mais les mensurations respectives de ces trois dames ont ete trafiquees ? Laetitia et Carla ont en realite le format WWF et Michelle s’habille au rayon  » enfants » Quelle importance dans le debat ? Vu le cul de Carla faut voter Martine ? C’est du solide !? Et ensuite ? On prendra les oracles dans les crottes de leurs animaux de compagnie ?

  • 14
    Zoubor:

    gwb qui te crois tu?
    Peux tu deviner ce que mon ventre rescent quand il se frotte a un joli p’tit cul?????
    Vu ta remarque, sans doute pas!!!!!
    En d’autres termes tu dois te contenter de faire ca « a la missionaire » !!!
    Donc le reac ce ne serait pas plutot toi??????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 13
    James:

    Correction : Parti Démocrate.

  • 12
    James:

    Oui, c’est ça, les femmes black cueillent le coton pour les conservateurs, comme Condeleezaa Rice, dont c’est l’activité principale.

    Toute la galejade gwbiste est résumé dans cette remarque, en effet.

    John Wesley, justement, le père de Condie Rice a fini par passer des Démocrates aux Républicains après s’être vu refuser l’inscription sur les registres de vote du Parti démocrate local. Condi raconte qu’elle fit de même par la suite en suivant son exemple.

    Elle dira ceci à la Convention Républicaine de 2000 :

    « My father joined our party because the Democrats in Jim Crow Alabama of 1952 would not register him to vote. The Republicans did. »

    Gwb oublie probablement que le Klu Klux Klan est sorti du Parti Démcorate.

    C’est en 1924 que Calvin Coolidge (Républicain) accorde la nationalité américaine aux Indiens d’Amériques.

    C’est Benjamin Harrison (Républicain) de nouveau qui soutient le passage d’une loi garantissant le droit de vote des Noirs ainsi qu’une d’aide fédérale pour la scolarisation de ces derniers.

    Son successeur, Grover Cleveland (Démocrate) fera campagne en 1892 avec les démocrates sudistes contre les droits civiques des Noirs que défendent, à l’époque, les Républicains.

    Le parti démocrate commencera, cependant, à changer (concernant le KKK) sous l’impulsion de FDR dans les années 30. Woodrow Wilson (prix Nobel de la Paix) étant encore ségrégationniste.

  • 11
    Letel:

    Oui, c’est ça, les femmes black cueillent le coton pour les conservateurs, comme Condeleezaa Rice, dont c’est l’activité principale…
    Bêtise, déformation et caricature débile, voilà tout l’esprit des gauchistes à la gwb.

  • 10
    Letel:

    Mdr, la déformation des faits par la bien pensance gwbiste. Ce sont les pays anglo-saxons, réputés plus conservateurs, qui ont voté les premiers le droit de vote pour les femmes. Sous des gouvernements conservateurs. C’est le gouvernement de De Gaulle en 1944 et 45 qui a fait voter cette loi.

  • 9
    Gérard Pierre:

    @ gwb

    Pour appeler un chat un chat, ceux que vous nommez « conservateurs » sont en fait les gens de gauche, ceux du front dit populaire et tout particulièrement les radicaux socialistes qui justifiaient leur refus d’accorder le droit de vote aux femmes en disant : « Pourquoi leur donner ce droit pour qu’elles votent ensuite ce que leur disent leurs curés ? »

    C’est le général De Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la république qui leur accorda ce droit après la Libération ! …… et lui, n’était pas précisément un conservateur, … à l’époque !

  • 8
    Cynique Ultraliberal Antireligieux:

    Pour les amateurs de femmes

    http://www.youtube.com/watch?v=m9VuW6vhV-E&feature=player_embedded

  • 7
    gwb:

    Tellement classique…

    Chez la femme, les conservateurs aiment son cul mais ont peur de son cerveau: c’est bien la raison pour laquelle il lui ont refusé le droit de vote pendant si longtemps.

    Parce que chez ces gens là monsieur, une black ne fait pas Harvard, elle cueille le coton.

    PS. La première photo est en plus un montage

  • 6
    Pip:

    Sil et Zoubor, vous avez des goûts de Disneyland
    (Chacun peut en profiter pour lire l’article, fort instructif, qui va avec la photo)

  • 5
    Zoubor:

    Laetitia et Carla me donnent comme des envies de yakitori
    ————————————————————————————————–
    Plutot « Nigiri »: Crues sur une lit de riz……

    Par contre le popotin de Michelle…. :-(
    Et ce noeud ds le dos? c’est pour rappeler un boubou??

  • 4
    sphax:

    Je vois que le voyage s’est bien passé :)

  • 3
    sil:

    Sinon, je ne sais pas pourquoi mais Laetitia et Carla me donnent comme des envies de yakitori :-) Hummmmmm

  • 2
    sil:

    Michelle, quelle classe !!! The fruste lady :-)

  • 1
    James:

    Fearing for image, First Lady’s aides warned against Spain vacation