@ letel
Oui, c’est exact , mais il me souvient que le gouvernement Aznar avait d’emblée attribué publiquement les attentats à l’ETA; j’ignore dans quelle mesure ce sont les attentats eux mêmes ou ce mensonge qui lui a valu sa défaite électorale.
D’ailleurs, je me suis toujours posé la question de la motivation de ce mensonge: volonté de charger l’ETA ou de décharger le terrorisme muzz?

@letel
1°) J’ai du mal à voir NS et Merkel comme des « conservateurs » ( cameron non plus d’ailleurs); aznar est beaucoup plus clair et net.
2°) Les vrais gouvernants ne sont pas les marionnettes élues, mais plutôt les « grands commis »; ceux-ci, d’ailleurs, gouvernent l’Europe ( celà s’appelle la commission européenne, 27 hauts fonctionnaires sans aucun contre pouvoir réel + environ 30000 exécutants de tout grade); pour avoir vu, de mes yeux vu ( à l’occasion de plans libertins d’ailleurs) à quel niveau s’établissait le mysticisme de ces « élites », et je dis bien le mysticisme, je ne peux guère adhérer à la thèse assez palote d’un « inertie sociale »….
3°) le referendum français sur la constitution européenne et le référendum suisse illustrent néanmoins, me semble t’il, que lorsque « l’opinion » s’exprime, fut ce façon statistique, les résultats ne sont guère ceux désirés par les « princes »; la contre-réaction de ceux ci, d’ailleurs, montre bien où vont leurs préférences
Non , cher Letel, le titre de l’article « coupable mais pas responsable » est parfaitement adapté à la position interne des gouvernants: la lâcheté

@letel

Si ce n’est pas une volonté délibérée, le laxisme est alors la conséquence de processi inconscients chez les « meneurs » ( pardon, les gouvernants): dans ce cas c’est beaucoup, beaucoup, plus grave……

La pathologie des « princes qui nous gouvernent » se résumerait alors à une cause unique, mais d’une puissance dévastatrice: le sentiment de culpabilité, avec son cortège de pensée magique et de mysticisme; vous seriez surpris du nombre de dirigeants de haut poids décisionnel, entaînant avec eux toute leur suite de commis, clercs, exécutants etc. orbitant dans des processi de type « thérapie new age-homeopatho -hindouisto -bouddhisto -ecologico- mémoire cellulaire -tarots jungiens -homeopathico- ciences hermétiques- trucmuche », dans l’espoir de soulager leur névrose , de justifier leur hystérie, d’étayer leur paranoïa, ou de fourbir leurs armes perverses.

NB: les sociétés ne changent, en réalité, jamais fondamentalement, simplement parce que les humains, c’est à dire les primates hominiens, ne changent pas et n’ont aucune raison de changer ( les auteurs grecs et romains ont déjà tout écrit là dessus);

Quoiqu’il en soit, l’avenir, dans ce cas, appartient aux barbares, dépourvus de culpabilité, eux.

> Franchement, il ya bien de quoi se poser des questions, non?

Non, ce sont des explications pour simplets genre Mercator. La société a changé, nous ne sommes plus les chevaliers du Moyen Âge allant prendre Jerusalem, ni les conquérants du XVIe siècle allant renverser l’empire aztèque ou inca, ni les soldats de 1880 annexant des continents entiers sous l’étendard du colonialisme, nous sommes une société vidée, habitée par le remords, la repentance, l’excuse. Une société de paix à tout prix. On ne change pas une société par décret, ce sont des tendances lourdes, les gouvernements ont les pieds et poings liés. Ça peut changer, dans des circonstances exceptionnelles, mais pour le moment c’est comme ça.
Vouloir y voir une volonté délibérée, c’est la solution facile, la solution de l’ignorance, ignorance de l’histoire, ignorance des évolutions, la solution de ceux qui ne comprennent rien, qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et qui ne réfléchissent pas. L’explication conspirationniste est toujours celle des autodidactes ou des gens qui parlent de ce qu’ils ignorent, c’est la solution simple qui vient à l’esprit, quand on n’a pas les outils pour analyser et essayer de comprendre une société.

> si le gouvernement voulait mettre le paquet avec l’approbation d’une majorité de Français,s’il ne le fait pas c’est qu’il y trouve un intérêt évident .

C’est complètement idiot. Même si beaucoup de Français aimeraient voir appliquer la manière forte, même si certains à droite et à gauche le voudraient aussi, il n’en reste pas moins que c’est impraticable. Pour la bonne et simple raison que bon nombre de Français aussi, ne le toléreraient pas. Vous faites comme si on avait un pays unanime, excédé par ces violences. Ce n’est pas le cas, vous avez des tas d’associations, de partis, de gens, qui sont pour la compréhension, l’explication, la justification, qui sont prêts à tout excuser. Même le PS, qui au gouvernement pourrait agir de façon énergique, se conduit dans l’opposition de façon différente, ne ratant pas une occasion d’épingler le gouvernement. Il suffit de voir comment la simple expression des mots ‘racaille’ et ‘Kärcher’ par Sarkozy a entraîné un déluge de protestations qui durent jusqu’à maintenant.

@letel

Très sincèrement, je ne saisis pas ce que vous trouvez d’insensé ou de « complotiste » aux propos de Mercator.
La complaisance des gouvernements européens, dont français, a bien des raisons, non?
J’ai été choqué par les propos de NS, mettant en cause les gens du voyage ( ça, ça ne choque pas) , mais pas les musulmans de grenoble.

Franchement, il ya bien de quoi se poser des questions, non?

Yaka, Faukon. Yaka porter Mercator au pouvoir, il va régler ça en deux temps trois mouvements, et mettre fin à la honteuse collusion des partis dits de gouvernement.

«  »Conspirationniste un jour, conspirationniste toujours. C’est un trait d’esprit, plutôt constant, structurel. »" »

Assez savoureux de la part de ‘lun de ceux qui dans ce blog nous parlent d’un complot islamo-fasciste à longueur de temps, mais il est vrai qu’il y a les bons et les mauvais complots,j’ai un moyen assez simple de vérifier si un évènement est du au strict hasard ou s’il est en partie manipulé,;

Question cet évènement est il inévitable ou peut on l’arrêter si on en a la ferme volonté?

Problématique des banlieues : environ 1000 zones de » quartiers difficiles », environ 5000 000 d’habitants, on peut raisonnablement considérer qu’une minorité de 10 % des individus de sexe masculin entre 12 et 45 ans constituent la cible à traiter, soit environ, au très grand maximum , entre 20000 et 40000 individus.

En considérant que ces individus n’ont aucune conscience de classe (au sens marxiste du terme) tout au plus une prise de conscience ethnicoreligieuse,, pensez vous que si les pouvoirs publics avaient la ferme intention de régler le problème cela serait impossible ?

Entre 1958 et 1962 les wilayas du FLN implantées en France comprenaient environ le même nombre de membres, la police et la DST avaient noyaute les willayas hexagonales et arrêtés les principaux activistes ( autrement mieux structurés que les analphabètes actuels).

Poser la question c’est y répondre.

Voguez sur des coins sympas , au moins ? Lui il s’echoue a toute courbe du ruisseau c ‘est paspareil ! Il n’aurait pas du appeler son doris : » Reseau Voltaire #42″ ( les 41 precedents ayant eu une fin tragique au cours des annees )

Tout Ca pour Ca ??? ! Un plan machiavelique concocte tous les soirs par les Sorcieres de Mc Beth , en RDD place Beauveau pour faire passer le PS pour une bande de loquedus ? Mais ils le font trtes bien tousseuls st gratis et depuis 20 ans
Et si l’existence de zones de non droit un peu moins drole que le celebre Pimlico londonien vous parait normal c’est vraiment paaaaaaarfait . rQuand aux Stats concoctees par les ministeres relevants , renseignez vous un Chouilla . Je crois que les meilleures furent celle de Mamadou Tombalbaye , Demarabouteur occasionnel et employe au rapport parce que sa tanteest technicienne desurface dans le coin …..Faudrait rester serieux , non ?

> autrement dit cette situation est voulue et pérenne

Mdr, l’autruche conspirationniste.

Désolé letel je n’ai pas de foin en stock alors inutile de faire l’âne, les statistiques prouvent que les homicides ont diminue en France, pas les atteintes aux biens et aux personnes, il est exact que les cites des grandes villes françaises où ont été parqués les populations immigrées, sont devenus des zones de non droit, économie parallèle fondée sur les vols de voiture de luxe, le racket, le trafic de drogues en tout genre et les préparations de casses de bijouterie et de distributeur de billets, cependant cette situation qui pourrait être résolue assez facilement ( voir la lutte contre le FLN et contre l OAS en métropole, dans les années 50, 60) est volontairement pérennisée par nos dirigeants, malgré les rodomontades de façade.
En effet maintenir un climat d’insécurité soft , fait partie de l art de gouverner, art difficile qui permet au FN de monter, mais pas trop quand même, afin d’enlever des voix aux partis de gauche accuses de laxisme, exercice périlleux de funambule mais payant électoralement ( cf chirac 2002)
Qui plus est, si par malheur les trafics qui font vivre grâce à cette économie parallèle plusieurs millions de personnes venaient a être eradiques ce sont plusieurs milliards d euros de prestations sociales a verser en plus chaque année, autrement dit cette situation est voulue et pérenne .

D

@ MERCATOR

Je ne doute nullement de votre bonne foi lorsque vous nous produisez les chiffres que vous exposez ici. En revanche, je crains que vous ne fussiez un tantinet imprudent.

Benjamin Disraeli, le talentueux chancelier de l’échiquier de la reine Victoria, avait coutume de distinguer trois types de mensonges :

¤ le mensonge crapuleux, consistant à dire le contraire de la vérité,

¤ le mensonge par omission, …… si chère à nos compagnes (ajoutait-il)

¤ la statistique !

Je vous épargnerai les lieux communs sur les statistiques qui, aux dires de certains « connaisseurs », seraient comme les bikinis, en cela qu’elles vous permettraient de voir beaucoup de choses, tout en vous cachant le plus intéressant.

NON !

Simplement, en matière de délinquance comme en bien d’autres domaines, pensez-vous sérieusement que depuis le premier empire jusqu’à nos jours la règle permettant de compter n’ait jamais varié ? …… pensez-vous sérieusement que la façon de compter des Albanais, des Sud Africains et des Belges soit rigoureusement identique ? …… n’êtes-vous simplement pas intrigué par le fait qu’on justifie la recrudescence d’une certaine période de 1956 à 1962 par le fait qu’il s’agirait d’une période de guerre (donc hors du champ normal d’investigation) ?

Nicolas Gomez Davila écrivait : « La science nous trompe de trois manières : en transformant ses propositions en normes, en divulguant ses résultats plutôt que ses méthodes, en passant sous silence ses limitations épistémologiques. »

Si l’on considère la statistique comme une science, force est d’admettre que le tableau de distribution que vous nous présentez est loin d’être orthodoxe et que la méthode ayant défini ses résultats est loin d’être probante.

Cela dit sans vouloir être le moins du monde offensant.

Je ne vois pas en quoi ces statistiques et cette theorie du desaccord nous font avancer?
Pourquoi pas remonter a la genetiques des bonos et des chimpanzes et de l’homme entre les deux?
Le probleme est simple: il ya guerre de civilisation!
A refuser de le voir et a chercher des causes et des anti-causes ne regleront rien: on en est plus a la phase explication mais a celle ou il faut agir – c’est le devoir des politiques et les explications, les theories, sont a laisser aux historiens et autres sociologues, psys etc.. du future!

Tres juste ce rappel . Gerard Pierre Et dans notre cas il y a avant tout refus de discuter avec quiconque . Le Motto  » Crevez , salopes et c’est pas negociable !! » ce qui rend caduc tout le reste Sauf que tant qu’a faire faut mettre ses moyens en adequation avec ses desirs (qu’il est meme superflu d’analyser a l’aune des valeurs morales , perte de temps- analyse post mortem a la limite….. )et la ……Y a pas photo dans la duree previsible ( 10 ans ? BTW on peut comparer avec la vague anarchiste qui a secoue l’Occident au debut du siecle dernier avec finalement un impact bien plus fort : ils tuaient des dirigeants pas la masse inepuisable des innocents .. Qu’en reste il aujourd’hui ? Ces vieux kroumirs ergotant  » Nique La France « ?

Le désaccord entre deux ou plusieurs personnes est la chose la plus naturelle qui soit au monde. Cela ne doit ni nous contrarier, ni nous inhiber.

Le cas de deux individus qui, sur une période observable et représentative, seraient en permanence en adéquation sur tout nécessiterait assurément une étude de la Faculté. Même les jumeaux monozygotes ont des divergences d’appréciation.

D’où et de quoi proviennent les désaccords ?

Les causes sont innombrables : différences d’âge, de sexe, de tempérament, d’éducation, de connaissances, d’expériences, de sensibilité, de quotient intellectuel, d’approche, de santé, etc……

Et pourtant, les nécessités de la vie en société nous commandent de cohabiter entre nous, utilement et pacifiquement. Pour ce faire, il est donc impératif d’apprendre dès l’enfance à gérer nos désaccords.

Ceux-ci se classent par niveaux et se traitent ensuite différemment, selon le niveau. Nous en distinguerons quatre :

¤ Niveau I : Le désaccord sur les FAITS.

Deux témoins d’un même accident le relateront différemment selon l’endroit où ils se tenaient au moment du choc, selon leur potentiel émotionnel, voire leur parti pris éventuel.

Deux historiens pourront avoir une vision différente d’une époque, selon leurs pré acquis philosophiques, politiques, religieux ou autres.

A défaut de se résorber totalement, ce type de désaccord doit tout au moins se réduire considérablement par L’ENQUÊTE.

La compilation d’un maximum d’éléments objectifs, vérifiés, authentifiés, recoupés et partagés, concourra à l’élaboration d’un consensus relatif, d’une vision assez partagée.

¤ Niveau II : Le désaccord sur les MOYENS.

Nous travaillons à Dunkerque et nous envisageons de nous rendre à Paris ; Je préconise de nous y rendre par le train, tandis qu’un collègue suggère plutôt la voiture et un autre l’avion. Nous sommes en désaccord sur les moyens.

Ce type de désaccord se réduira par L’ANALYSE.

En tentant de ramener ce niveau de désaccord à une compilation de désaccords du niveau inférieur, nous analyserons les faits constitutifs de chaque moyen : temps, vitesse, flexibilité, coût kilométrique, confort, risques, etc … En comparant la somme des avantages et des inconvénients, un moyen devrait ressortir à travers une matrice de pondération comme étant globalement plus adapté que les autres moyens évoqués.

¤ Niveau III : Le désaccord sur les OBJECTIFS.

En reprenant l’exemple précédent, si l’un de nous préconise d’aller à Paris tandis que le second préfère Bruxelles et le troisième Strasbourg, le fait que nous options pour le même moyen de nous y rendre est sans intérêt. Nous sommes en désaccord sur l’endroit à atteindre, c’est-à-dire sur l’objectif.

La seule issue possible pour réduire ce type de désaccord est la NEGOCIATION.

La négociation est l’art de procéder à l’échange de ce qui nous est superflu contre ce qui fait défaut à « l’autre », après avoir repéré dans le superflu de l’autre ce qui nous fait précisément défaut.

¤ Niveau IV : Le désaccord sur les VALEURS.

La déclaration des droits de l’Homme a un caractère universel. Elle considère comme inaliénables les droits à la Liberté, à la Justice et à la Paix. Elle proclame que les êtres humains sont libres et égaux EN DROIT (et donc uniquement en droits), libres de parler et de croire en ce qu’ils veulent.

LES VALEURS NE SONT PAS NEGOCIABLES.

Il importe donc que chacun s’enquière de ce qui constitue le fond des valeurs de l’Autre afin de ne jamais l’attaquer, le blesser, ni même le contredire sur ce plan. Toute agression contre ce niveau ne peut qu’entraîner des lésions irréversibles sur les niveaux de désaccords inférieurs, rendant difficile, voire impossible, la solution des conflits plus mineurs.

Dans un monde idéal, ces quatre approches, selon les niveaux de désaccord, devraient permettre aux unes et aux autres de vivre en relative harmonie.

Il y a pourtant un hic, … et un hic de taille, …… dans cette « idéalité ».

Que fait-on lorsque les valeurs de celui qui vous côtoie proclament l’anéantissement des vôtres, par tous les moyens ? …… Que fait-on lorsque celui qui « s’invite » chez vous sans en avoir été prié vous annonce que vous devez renoncer à vos valeurs et adopter les siennes ? …… au nom d’une divinité très hypothétique qui serait assoiffée d’allégeance obséquieuse et de haine envers ses créatures « indociles » ?

Répétons-le : « les valeurs ne sont pas négociables. »

Dans ce cas, nous devons malheureusement considérer que NOUS SOMMES FACE A UN ENNEMI , et le considérer comme tel, c’est-à-dire LE NEUTRALISER.

Seuls les utopistes invétérés, les pacifistes bêlants et irresponsables, les pleutres tremblants ou les pervers utilisant le double langage vous expliqueront que le monde n’est peuplé que de braves gens et que par une sorte de retournement du sort les tyrans à abattre seraient du côté du caractère et de la clairvoyance.

Nos démocraties nous offrent tout un arsenal de moyens de neutralisation conformes au droit. Encore faut-il que ceux qui ont la charge de la mise en œuvre de ces moyens, en l’ayant acceptée en toute connaissance de cause, l’assument ou qu’ils se démettent. Or les faits nous démontrent chaque jour l’inconséquence en la matière de celles et ceux qui prétendent nous gouverner.

Ce n’est pas lorsque l’heure est à l’Action qu’il convient d’égrainer sa liste de mauvais arguments pour ne pas faire. Hélas, au pays du verbe les bavasseurs inconséquents sont légion et leurs démissions sont présentées comme des finesses diplomatiques et leurs sophismes comme des éclairs de génie.

Si, à travers celles et ceux qui ont en charge de les faire fonctionner, les Institutions démontraient leur caractère inopérant et par là même leur impossibilité de préserver la survie de nos valeurs, alors celles et ceux qui prétendent nous gouverner prendraient la grave responsabilité de voir le PEUPLE SOUVERAIN excédé par la félonie des ses mandatés prendre lui-même les choses en main, brutalement, énergiquement et expéditivement.

Comprenne qui pourra, et médite qui voudra, …… en haut lieu !

Nous verrons bien, le moment venu, à qui l’avenir donnera raison !