1) une question : avez-vous lu le coran ? 2) Quel est le rapport avec le fait..."
Posté le Dimanche 5 juillet 2009 par sil
Dans la même veine qu’un Georges Carlin ou « il grêle des vers dans le jardin d’Eden », voici « merde à l’écologie ! » par Antoine Senanque pour Le Monde du 05-07-09 :
Jusqu’à maintenant, il faut bien le reconnaître, l’écologie, je m’en foutais complètement. La fonte des glaces, les oursons qui se noient, la couche d’ozone poinçonnée de partout, l’avenir de mes petits-enfants irradiés et la nourriture pesticidée… Sincèrement, je dormais bien avec.
J’avais bien essayé de prendre conscience de ma responsabilité d’être humain, mais en réalité, ma responsabilité d’être humain, j’avais plutôt envie de lui dire d’aller se faire fondre, comme sa soeur, la banquise.
Tout cela ne faisait de mal à personne, puis l’écologie nouvelle est arrivée, pas celle des marguerites et du foin, l’écologie majuscule, la sérieuse, la consciente de…, la responsable de…, celle qui pèse en politique, celle sans qui l’apocalypse serait pour demain matin.
Je suis resté sur mes positions, je me suis rapproché des zones industrielles, j’ai mangé du maïs muté, j’ai aérosolé ma maison, mais j’ai bien senti que je n’étais plus aussi libre de mon inconséquence, l’écologie, on avait plus le droit de s’en foutre. On a d’ailleurs plus droit de se foutre de rien.
Pourquoi ? Parce que la morale.
Pris entre les mâchoires du bien et du mal, le destin de l’inconséquent est d’être mastiqué. L’écologie l’a bien compris, la morale est une arme de construction massive. Après des années de présence virtuelle, et prenant exemple sur de glorieuses réussites antiques, elle se désigne désormais comme l’incarnation du bien commun (le bien commun se définissant comme le bien que l’individu ressent mal). Incarner le bien commun impose des concessions à la tolérance et un détour obligatoire par les chemins de la culpabilité.
Morale et culpabilité partagent siamoisement leur espace.
Le culpabilisateur laïque est la grande figure du monde contemporain. Par un étrange glissement, l’intolérance a quitté sa soutane. Après des siècles de dévalorisation orchestrée par saint Augustin et ses disciples, autour du péché originel qui fit de nous des êtres de faute, nous révélant que le geste le plus anodin, comme croquer une golden dans un jardin, pouvait entraîner une catastrophe collective éternelle, la culpabilité est sortie des églises.
Le monde laïque, qui depuis la révolution a forgé son identité dans la lutte contre le satan religieux, a récupéré son arme la plus nocive. La faute individuelle engage le reste du monde.
Observons l’évolution de la lutte antitabac. Quel a été l’argument fondamental qui a réglé le destin de nos frères fumeurs martyrisés ? Le tabagisme passif. Le fumeur tue. L’homme au clopeau constitue un danger pour autrui, passant passif inhalateur de volutes. C’est la révélation de la responsabilité collective du futur cancéreux qui a eu la peau de son filtre.
L’écologie applique le même système de culpabilisation de l’individu que l’on retrouve partout dans notre société, une vraie pandémie d’hyper-responsabilisation qui écrase l’homme aspirant à l’humilité de n’être toxique que pour lui-même.
On le sait, la morale est l’impôt perçu par la collectivité sur la liberté de l’individu. Lorsqu’elle nous force à respecter les Dix Commandements, ça va. Je ne suis pas pour le massacre de mon prochain et le respect du père et de la mère me paraît recevable, depuis que j’ai des enfants. Mais Dieu a-t-il écrit sur les tables de l’Arche d’alliance « Tu ne pollueras point ta planète » ? Non. Donc, pas de zèle.
La laïcité se fondamentalise, autour de thèmes qui sont devenus aussi sacrés que les reliques rapportées des croisades : la nature, la santé… Elle a ses adorateurs, elle a ses hérétiques. Son bras séculier s’abat lourdement sur le quotidien de ceux qui n’aspirent qu’à respirer un air qu’elle n’aura pas purifié. Elle a trouvé dans l’écologie son armée d’inquisiteurs, pas plus rassurants que les premiers.
Les avez-vous bien regardés, ces protecteurs de notre avenir qui prolifèrent autour de nous comme des mousses, ces flics sans uniforme qui radarisent notre liberté ?
Ils pensent que le quidam est aussi dangereux qu’une usine nucléaire. C’est sur lui que tous les efforts doivent porter par une rééducation purifiante. Ce ne sont pas seulement des soixante-huitenaires prêcheurs, mais des jeunes gens concernés, énergiques, des bons petits qui pour nous sauver sont prêts à nous pourrir la vie avec une motivation éternellement renouvelée. Ils ne font pas peur, ils sont séduisants pour la plupart, rarement gros, rarement barbus, rarement de droite. Ce sont des braves gens.
Ils ont presque toutes les qualités, il leur en manque une, toujours, l’humour. Un écologiste avec humour intégré n’en est pas un. Le sourire trahit le transfuge. L’écologiste drôle s’occupe de son propre développement durable et pas de celui de la planète. Voir les dernières élections européennes.
Moi, ils m’attristent ces concernés par le futur. Ils croient dur comme fer que la pollution est leur ennemie. Verts de trouille, les écolos, et engagés à coeur battant pour la protection de la nature. Comme si nous la menacions, la nature. J’ai lu qu’à Tchernobyl, poussaient des champignons noirs qui transformaient les radiations en substance organique, qu’une requine blanche, dans un zoo, célibataire depuis trois ans avait accouché d’un bébé requin sans père.
Un clone spontané. La faible nature. La fragile, qui nous a attendus cinq milliards d’années pour rendre son dernier soupir. Elle doit bien rire de notre minuscule toxicité, la vieille infectée, immunisée à mort, par ses anticorps anti-humains.
J’ai toujours pensé que c’était la nature qui nous polluait, pas l’inverse. Elle aura notre peau, l’ingénue. D’ailleurs, elle a commencé, la pollution la plus menaçante pour l’atmosphère terrestre est la plus naturelle de toutes, les flatulences méthanisées de nos soeurs bovines.
Voilà. En tant que citoyen irresponsable, je sais que mon avenir est sans lendemain. Coupable de sérénité. J’inhale à plein poumon les gaz de ma planète. Au bout du compte, il se pourrait que l’air pollué soit le dernier air respirable.
Antoine Senanque Article paru dans l’édition du 05.07.09
Ecrivain, médecin spécialisé en neurologie et licencié d’histoire à la Sorbonne, est l’auteur de deux romans aux éditions Grasset : « Blouse » (2004), « La Grande Garde » (2007), et d’un essai aux éditions du Regard « Maître Eckhart peint par Van Eyck ». Il a publié en 2008 « L’Ami de jeunesse », roman qui met en scène la renaissance à la vie d’un psychiatre prénommé Antoine.
Laisser un commentaire
39 réponses à “« Merde à l’écologie ! » par Antoine Senanque.”
3 déc 10 à 04:08
StLazare Les espèces qui tuent le plus chaque année (en moyenne) – méduses : 100 morts/an – hippopotames : 200 – lions : 250 – abeilles : 400 – buffles : 500 – éléphants : 600 – crocodiles : 2,000 – scorpions : 5,000 – serpents : 100,000 – moustiques (si si) : 2.5M Le requin dans tout cela ? 10 morts/an et un article dans le figaro.fr Pour rappel, le requin est une espèce en voie de disparition.
Le 3/12/2010 à 06:27
bob5755 Vous oubliez l’homme !!
Ils aiment pas les touristes russes apparemment.
3 déc 10 à 04:05
St Lazare Les espèces qui tuent le plus chaque année (en moyenne) – méduses : 100 morts/an – hippopotames : 200 – lions : 250 – abeilles : 400 – buffles : 500 – éléphants : 600 – crocodiles : 2,000 – scorpions : 5,000 – serpents : 100,000 – moustiques (si si) : 2.5M Le requin dans tout cela ? 10 morts/an et un article dans le figaro.fr Pour rappel, le requin est une espèce en voie de disparition.
Le 3/12/2010 à 06:27
bob5755 Vous oubliez l’homme !!
Ils aiment pas les touristes russes apparemment.
22 nov 10 à 15:20
Si l’ironie est salutaire (et parfois c’est vrai les écologistes manquent d’humour) la provocation ne suffit pas à dire des choses justes.
La préservation de l’environnement est quand même la chose la plus importante qui soit, car en cas d’échec, toutes les autres questions seront sans objet. La surpopulation nous menace vraiment, tout cela ne peut être uniquement traité par la plaisanterie ou la moquerie envers ceux qui s’en préoccupent.
(effacer mon message bien sûr si votre propos ne relevaient que du second degré)
2 jan 10 à 05:17
Simplement parce que c’est une tribune libre. La démocratie consiste (entre autres) à voir toutes les opinions s’exprimer. Le Monde nous saoule assez avec l’éternel bla bla langue de bois des écolos, pour pouvoir mettre de temps en temps un truc qui met les pieds dans le plat.
Sorman considère qu’il s’agit d’un néopaganisme, il n’a pas tort à mon sens.
2 jan 10 à 05:10
Deux choses, suite à ce déballage de conneries qu’ouvrent des articles comme celui de Senanque:
1. C’est vrai que il y a un comportement excessivement moralisateur de la part des écolos dont je partage les idées. Mais n’est ce pas aussi la totale irresponsabilité de certaines attitudes, comme celles de Senanque, qui explique cet excès de morale?
2. Qu-est-ce que viennent foutre (je pèse mes mots) les tables de l’arche d’alliance dans ce débat ? En Europe, il est clair que la culture Judéo-Chrétienne représente les fondements de notre morale, mais si les valeurs morales de M. Senanque en sont restées aux dix commandements alors nous avons là l’explication de la médiocrité de son article. Comment un journal comme Le Monde peut-il laisser passer de telles contributions ?
Vincent.
20 nov 09 à 06:25
antoine une pensee . que devenez vous ? je prend beaucoup de plaisir a vous lire.micheline.
24 sept 09 à 12:07
Oui Michael, c’est sur. Avez vous entendu parler de la response d’Acorn ?
Ils trainent en justice ces deux jeunes… for millions of $… car un des etats ne permet pas l’enregistrement de la voix d’une personne sans sa permission.
24 sept 09 à 05:25
Michael: Les 2 jeunes qui ont filme les pratiques odieuses d’Acorn, ont principalement agit seuls http://www.breitbart.com/article.php?id=D9ATAACG0&show_article=1
++++++++
A mes yeux la chose essentielle n’est pas de savoir s’ils ont agi seuls ou « téléguidés » mais avant tout les réactions d’Acorn qui estime « normal » de demander une maison pour y créer un bordel utilisant des mineures « importées » illégalement ! Je renifle que violer au moins 3 lois fédérales ne les a absolument pas gênés ….Et je doute que le Congrès les ait prives de subventions sans de solides bases juridiques …..
24 sept 09 à 03:18
Michael: Les 2 jeunes qui ont filme les pratiques odieuses d’Acorn, ont principalement agit seuls http://www.breitbart.com/article.php?id=D9ATAACG0&show_article=1
les 1 % les plus riches, gagnent autant que les 95 % moins riches
Et alors ? Meme si c’etait vrai, l’egalitarisme est une ideologie qui appartient a la France et non pas a l’Amerique. Gardez vos principes socialistes en hexagone; et que l’Amerique garde les opportunites et libertes qui engendrent la reussite.
P.S. Un de vos coqs a envahit notre Maison Blanche. Pourriez pas recuperer ce qui vous revient de droit ? on n’est pas votre poubelle…
23 sept 09 à 23:56
Merci pour le lien sur les mensonges de Moore. Les mensonges n’ont pas l’air de déranger Corine Lesnes, ces journalistes du Monde n’ont aucune éthique.
Sinon, le fil a donc bien un problème : pas de commentaires possibles. Quelqu’un a-t-il une réponse à ce sujet ?
23 sept 09 à 16:03
Sinon, pour en revenir à l’écologie, Hulot nous a visiblement marabouté le Président.
Comme le précédent avec sa « maison brûlante » de Johannesburg, d’ailleurs.
23 sept 09 à 15:59
23 sept 09 à 15:43
J’ai le même problème que Letel sur le post relatif à la dernière bouse de Michael Moore : saisie de comm. impossible.
Quand j’ai lu, dans l’article de Corine Lesnes que « Certains trouveront le film plutôt démagogique », ça m’a rappelé ce qu’écrivait il y a quelques années Christopher Hitchens à propos d’Unfairenheit 9/11 » :
To describe this film as dishonest and demagogic would almost be to promote those terms to the level of respectability. To describe this film as a piece of crap would be to run the risk of a discourse that would never again rise above the excremental.
23 sept 09 à 09:50
Oui, la plupart des gens comprendront que les Américains les plus riches, les 1 % les plus riches, gagnent autant que les 95 % moins riches. Mais en toute rigueur, il ne s’agit pas de ça, dans la formulation, il s’agit de la richesse (les possessions, à distinguer des revenus, les richesses sont un stock, les revenus un flux). En fait, les deux sont assez parallèles, et pour cause, mais pas toujours. Vous pouvez avoir quelqu’un sans revenus qui possède un château d’une valeur énorme, et qui de ce fait n’arrive pas à l’entretenir, ça a été le cas de beaucoup d’aristos en Europe. Inversement, un trader qui gagnerait des mille et des cents et claquerait tout sur les Ferrari, les poules, les bijoux et le luxe en tout genre, serait parmi les plus hauts revenus, mais les plus faibles fortunes.
23 sept 09 à 09:43
Ce que je voulais dire à James, c’est que la phrase qu’il critique est parfaitement claire.
Elle ne l’a pas été pour moi. A défaut, elle est assez mal formulée…
23 sept 09 à 09:33
Ce que je voulais dire à James, c’est que la phrase qu’il critique est parfaitement claire : un pour cent des Américains les plus riches, lorsqu’on ajoute leurs actifs, peut très bien posséder autant que 95 % des Américains qui se situent, dans l’échelle de la richesse, en dessous des 5 % les plus fortunés.
23 sept 09 à 09:30
C’est bizarre, dans l’article sur Schumpeter et Moore, il n’y a plus de place pour les commentaires… C’est seulement moi, ou c’est un bug du site ?
23 sept 09 à 09:04
Merci, Grand MERCI, monsieur Sénanque, je ne suis plus tout seul dans mon coin !
5 août 09 à 05:17
Rassurez vous reriquet, je n’aime pas plus que vous sentir du fioul et autres joyeusetés quand je prend mon bol d’air matinal 
Par contre il s’avère que les mots n’ont de sens que celui qu’on veut bien leur donner et que de nos jours, dire « merde à l’écologie » sans dire « merde à l’environnement » n’est plus contradictoire du tout ! C’est même le contraire qui est en train de devenir vrai.
Je crois d’ailleurs avoir pris la peine d’expliquer mes positions dans mon message précédent, donc si tu veux bien prendre la peine de le lire, tu les comprendra peut être.
3 août 09 à 17:30
reponse à sphax:
-tout comme toi je n’aime pas Cohn Bendith,
-tout comme toi je suis contre l’entrée de la turquie en europe,
…. et alors ???????
le probleme de fond est de savoir comment eviter que notre consomation d’énergies fossiles ne foute en l’air un environnement dont nous dépendons tous !!!
Ne condamne pas l’ecologie sous pretexte que (comme moi) tu detestes certains écolos ! tu es totalement a coté du sujet …..comme Senanque.
18 juil 09 à 10:01
15 juil 09 à 08:22
A propos des écolos :
Si on regarde bien le problème qu’a connu l’europe pour s’approvisionner en gaz, la seule alternative à la Russie qui nous est présenté est l’Iran, qui possède des ressources en gaz.
Or s’approvisionner dans ce pays ne va pas résoudre nos problème de dépendance, bien au contraire. Nous serions non seulement dépendant de l’Iran, mais aussi de la Turquie, par qui devra passer le gaz iranien.
Le seul truc qui pourrais nous éviter d’être dépendant d’un autre pays serait de se chauffer électriquement. Notamment avec l’électricité produite par le nucléaire.
Or, quel est le groupe politique qui est à la fois partisan acharné de l’entrée de la Turquie dans l’ Union Européenne et totalement opposé à ce que nous utilisons la seule énergie que nous pouvons fabriquer nous même sous prétexte qu’elle représente « un danger pour la planète et pour les générations future » ?
Et qui, tout en étant opposé au nucléaire en Europe, ne trouve rien à redire lorsqu’il est développé en Iran ?
Alors, vous trouvez la réponse ?
Donc, comme disait sénaque : MERDE AU L’ÉCOLOGIE ! MERDE AU VERT ! ET MERDE A L’AUTRE ORDURE DE COHN BENDIT !!!!!!!
11 juil 09 à 19:31
Oups ! désolé j’ai posté trois fois par erreur,c’est le dernier ci dessous à prendre en compte !
11 juil 09 à 19:12
Cher Antoine SENANQUE,
n’ayant pas comme vous accés au colonnes du monde pour m’exprimer, je suis bien content d’avoir trouvé ce forum pour vous répondre… en espérant que vous me lirez peut-etre…qui sait ?
vous avez 100 fois raisons:
Nombre de ces écologistes apartiennent à cette “sainte inquisition” qui n’ose dire son nom. D’ailleurs j’en profite pour regler un compte avec quelques uns de ces gens là:
il est de bon ton d’etre de gauche quand on est écolo !
Quelle stupidité ! Lorsqu’on est écolo, c’est par objectivité.Si l’on est convaincu que l’environnement est en danger,c’est en raison des données que nous transmettent les médias.Une idéologie quelle qu’elle soit n’a rien à faire ici. Le PS est d’ailleurs plus une espèce menacée qu’autre chose…:o)
Bon! ça c’est fait!… et ça fait du bien!
bon,maintenant, sans etre un as en sociologie, laissez moi tout comme vous decrire l’un des mecanismes qui anime cette fois non pas les écolos, mais plutot nos chers “décideurs”, qu’ils soient élus ou bien à la tete de nos grandes entreprises. Ces gens là, forcemment carriéristes, ont passé des décennies à se constituer un CV ou un carnet d’adresses leur permettant d’arrive là ou ils en sont. Autant dire que la notion de performance et de rentabilité prime sur le reste et exclue toute decision qui serait couteuse ou impopulaire et qui surtout ne delivrerait ses effets que des décennies plus tard.
Les grands de ce monde n’anticipent pas les crises, ils les gèrent (subprimes) voir meme les provoquent quand ça les arrange (irak).
Alors, Mr Senanque, plutot que de cracher sur l’écologie sous pretexte que certains de ses defenseurs sont partis pris, essayez donc d’argumenter.
Face à cette crise majeure qui s’annonce peut etre, nous avons tous besoin de nous positionner.
Essayez donc de vous rendre utile plutot que de vous défouler, vous avez l’air bien plus dangereux que ceux là même que vous critiquez !!!
A bonne entendeur ….
11 juil 09 à 18:57
Cher Antoine SENANQUE,
n’ayant pas comme vous accés au colonnes du monde pour m’exprimer, je suis bien content d’avoir trouvé ce forum pour vous répondre… en espérant que vous me lirez peut-etre…qui sait ?
vous avez 100 fois raisons:
Nombre de ces écologistes apartiennent à cette “sainte inquisition” qui n’ose dire son nom. D’ailleurs j’en profite pour regler un compte avec quelques uns de ces gens là:
il est de bon ton d’etre de gauche quand on est écolo !
Quelle stupidité ! Lorsqu’on est écolo, c’est par objectivité.Si l’on est convaincu que l’environnement est en danger,c’est en raison des données que nous transmettent les médias.Une idéologie quelle qu’elle soit n’a rien à faire ici. Le PS est d’ailleurs plus une espèce menacée qu’autre chose…:o)
Bon! ça c’est fait!… et ça fait du bien!
bon,maintenant, sans etre un as en sociologie, laissez moi tout comme vous decrire l’un des mecanismes qui anime cette fois non pas les écolos, mais plutot nos chers “décideurs”, qu’ils soient élus ou bien à la tete de nos grandes entreprises. Ces gens là, forcemment carriéristes, ont passé des décennies à se constituer un CV ou un carnet d’adresses leur permettant d’arrive là ou ils en sont. Autant dire que la notion de performance et d’effic
11 juil 09 à 18:53
Cher Antoine SENANQUE,
n’ayant pas comme vous accés au colonnes du monde pour m’exprimer, je suis bien content d’avoir trouvé ce forum pour vous répondre… en espérant que vous me lirez peut-etre…qui sait ?
vous avez 100 fois raisons:
Nombre de ces écologistes apartiennent à cette « sainte inquisition » qui n’ose dire son nom. D’ailleurs j’en profite pour regler un compte avec quelques uns de ces gens là:
il est de bon ton d’etre de gauche quand on est écolo !
Quelle stupidité ! Lorsqu’on est écolo, c’est par objectivité.Si l’on est convaincu que l’environnement est en danger,c’est en raison des données que nous transmettent les médias.Une idéologie quelle qu’elle soit n’a rien à faire ici. Le PS est d’ailleurs plus une espèce menacée qu’autre chose…:o)
Bon! ça c’est fait!… et ça fait du bien!
bon,maintenant, sans etre un as en sociologie, laissez moi tout comme vous decrire l’un des mecanismes qui anime cette fois non pas les écolos, mais plutot nos chers « décideurs », qu’ils soient élus ou bien à la tete de nos grandes entreprises. Ces gens là, forcemment carriéristes, ont passé des décennies à se constituer un CV ou un carnet d’adresses leur permett
8 juil 09 à 10:26
Oui, excusez mon erreur, le commentaire N°11 s’adressait à Mateamargo et non à Mercator.
8 juil 09 à 10:24
A Mercator
Si vous souhaitez connaître mon analyse, morale et intellectuelle, du malthusianisme écologiste, voir mes deux articles : Les écologistes n’aiment pas l’humanité et À la faute morale, les écologistes ajoutent la faute intellectuelle .
Cordialement.
8 juil 09 à 10:18
Mercator : il n’est pas question de supprimer les campagnes. Quand au monde sauvage, il est certes de plus en plus restreint, mais quelques belles réserves pour les touristes qui aiment ça, gérées suffisamment intelligemment pour que les populations locales en profitent au maximum (ce dernier point laisse souvent à désirer) ça ne me paraît pas si mal. Pour les amoureux de l’extrème il restera toujours l’Antarctique, l’Everest, la traversée du pacifique à la rame, la montée du Ventoux à vélo, etc. C’est plutôt dans le passé qu’on mangeait toujours la même bouillie, la soupe de gaud ou la polenta, quand on avait les moyens de ne pas être condamné à la soupe au chou quotidienne. C’est une des raisons pour lesquelles le roi le plus aimé des Français est Henri IV qui voulait que chacun puisse mettre la poule au pot tous les dimanche.
8 juil 09 à 09:02
Malthus est parti dun simple calcul. La terre étant finie et la démographie à croissance exponentielle, la crise est inévitable. Que la technique ait réussi à nourrir facilement tout le monde n’y change rien.
La crise démographique est non seulement inévitable, mais l’on fait tout pour l’accentuer,ou sont donc passées les vieilles pandémies d’antan, les pestes buboniques, les choléras,je sais on avait un espoir avec les virus mutants style peste porcine, las, la baudruche s’est dégonflée, ne parlons pas du sida qui un moment nous avait donné l’espoir, notamment en Afrique, tu parles, Charles meme pas capable de supplanter le paludisme, ça tue moins que la scarlatine, on pouvait penser q »une bonne petite guerre nucléaire de derrière les fagots nous pendait au nez,ses pisses menus de obama et poutine sont en train de les réduire,allons, ne perdons pas espoir, moi je crois au réchauffement climatique, 2003 en France était un signe donné à la fille ainée de l’église,augmentons la pollution et l’émission de co 2 , l’effet de serre nous sauvera .
8 juil 09 à 08:14
@ Laurent Berthod. J’aime bien votre approche. Je disais la même chose en arrivant en France depuis un pays du tiers Monde : j’étais scié de voir qu’on y était aussi antiaméricain et anticolonialiste sinon plus que chez moi. Ca m’a ouvert les yeux sur la nature irrationnelle de l’antiaméricanisme. Et de l’anticolonialisme. J’ai tout de suite pensé aux curés menaçant les fidèles des feux de l’enfer tous les dimanches pendant des siècles. Ca doit laisser des empreintes quelque part, ça. Laisser un manque qui se compense quelque part. Après il y a eu Pascal Bruckner qui m’a soulagé de l’obligation de formuler tout ça moi-même avec son « Sanglot de l’homme blanc ».
Mais je ne vois pas le rapport avec Malthus. Malthus est parti dun simple calcul. La terre étant finie et la démographie à croissance exponentielle, la crise est inévitable. Que la technique ait réussi à nourrir facilement tout le monde n’y change rien. L’écologisme est une connerie. Surtout quand il trafique les données scientifiques pour les faire pointer dans sons sens ou quand il ment tout court. Sans parler des pulsions ataviques de pureté alimentaire… Mais il faudrait être fou pour s’épanouir dans un monde couvert d’HLM sans campagnes ou tous mangeraient la même bouillie et où il n’y aurait plus du tout de vie sauvage.
Alors pour les commandes bibliques nous donnant l’autorisation de tout asservir dans la nature…
8 juil 09 à 06:17
Dans un genre moins humoristique et plus analytique j’avais fait le même diganostic de culpabilité postmoderne
Le vent de la révolte anti talibans verts se lèverait-il ? J’espère.
8 juil 09 à 03:37
Merci de ce très joli texte (et très bien écrit).
7 juil 09 à 03:42
Le sens de l’humour des écolo-gauchistes…
6 juil 09 à 10:37
Perso je n’ai rien contre l’ecologie: la science appelee ainsi!
Par contre quand ca devient une ideologiee et un dogme, qui n’ont rien a faire des faits, des donnees, alors la cela devient epouvantable, inbuvable, anti -progress, anti-droits de l’Homme !!!!
Alors merdes aux « verts » !!!!
6 juil 09 à 07:45
Chère Janine, tant que le Rhône, la Loire et la Seine continueront de déverser leurs douces eaux dans la mer, que votre robinet soit ouvert ou pas, pendant le brossage ou toute la journée, ne changera rien à la bonne santé de la terre. Si on vous a convaincu du contraire on vous a menti. A la limite ça augmentera votre facture d’eau. Ou l’apport de javel qu’ils mettent dans l’eau potable.
Quant à votre voiture, c’est une autre paire de manches. Mais les prix du pétrole sont là pour vous empêcher de faire des folies. De toutes façons dites vous bien que face à l’augmentation du nombre de véhicules dans les pays en expansion économique, vous avez de la marge pour vous permettre des cochonneries.
6 juil 09 à 05:51
our trouver l’équivalent laîc de calotin
Chez nous on appellait ca « bonne soeur »:
Il y a les bonnes soeurs catos
Les bonnes soeurs communistes
les bonnes soeurs ecolos etc…
6 juil 09 à 04:43
Merci et bravo pour « Merde à l’écologie ». Je continuerai donc à rincer ma brosse à dents sous le robinet sans, comme on me le conseille, me servir d’un verre pour économiser l’eau et à polluer la planète avec ma vieille voiture qui marche bien…
5 juil 09 à 15:25
Bravo! Enfin!
On devrait lancer un concours pour trouver l’équivalent laîc de calotin. Il y en a tellement, surtout et y compris sur tous loes écrans disponibles. Toujours plus facile et rentable que de faire quelque chose ….. tout à fait dans la tradition des moines qui faisaient remplir le panier par les pauvres péquenots.
FL
