31 et 32 : Pas de moi.

Ahmadinejad était probablement quand même le vainqueur de ces élections

Très certainement. Attention : si les occidentaux qui veulent voter à la place des iraniens pouvaient le faire, Ahmadinejad n´aurait pas été élu. Mais seuls les iraniens votaient…

Comme tous les sionistes soit dit en passant

Comme les « refuzniks », les sionistes originaires d\Algerie, du Maroc, de Lybie, d’Irak, Syrie, Liban, …..

Le Con, le Clone, ou le Clown, ds toute sa splendeur intellectuelle !

Dror malhonnête ? Je n’ai pas remarqué
++++++++++++++++++++++
Valentine , votre confiance dans les motivations du genre humain rejouit le coeur !
Pour Hourcade je ne porte aucun jugement n’ayant pas vraiment consacre du temps au sujet : au passage les ames les plus pures peuvent avoir eu acces a des informations erronnees .
Mais pour le Dror votre seule circonstance attenuante est de le considerer comme appartenant au genre humain et non un Troll avere et diplome ! Que ce soit le « vrai » ou son « clone » n’y change strictement rien ! Un provocateur , un bruit nuisible a ne pas considerer mais si vous voulez « dialoguer  » avec lui ….votre droit , s’pas ?

Celui qui s’est fait les homos israeliens de Tel Aviv en veux tu en voila!!!!

Et alors ? Je me suis également fait les trans et les lesb. Il y a pas de mal à ça.

lobby sioniste » au Quai d’Orsay

Un seul membre (mais quel membre!) : koukouchner.

Dror malhonnête ? Je n’ai pas remarqué… mais je ne lis pas tout… Il a des idées qu’on partage ou non, clairement affirmées. Pourquoi pas ? D’autant plus – je l’ai déjà dit et ça en agace certains, je sais – qu’il est souvent drôle, contrairement à ses imitateurs dont l’un qui voudrait se faire passer pour lui et n’y arrive jamais, et l’autre qui est bête comme ses pieds.
Pour en revenir au sujet, je me demande s’il ne faut pas redire (une fois de plus ?) que malgré les fraudes, la révolte, et la répression brutale et intolérable qui s’en est suivie, le sinistre Ahmadinejad était probablement quand même le vainqueur de ces élections. Voir « The Iranian People Speak » + sondage.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html

Dror a déjà parlé de B. Hourcade ? (Le vrai Dror ?)

Inquiétante, cette volonté d’écarter les spécialistes.
Et incroyable de voir Bernard Hourcade au coeur de cette tourmente. L’ayant connu autrefois (je l’ai déjà dit), je ne peux pas douter une seconde de sa totale honnêteté et de l’absence de tout intérêt personnel dans son analyse de la situation.

Ceci dit, le site Iran-Resist est très bon.
Incontournable, même.

Confirmation des « risques de plus en plus fous que prennent nos pompom girls »:

Le correspondant-barbouze du Fig lui-même en trépigne d’indignation:

l’une de nos pompom girls et gloires nationales Hourcade (et accessoirement Besancenot des mollahs) lui-même ainsi que notre ambassadeur à Téhéran se voient écartés, comme par hasard, par des anciens de l’ambassade en Israël qui, d’ailleurs comme le rappelle nos amis d’Iran-Resist, avaient eux-mêmes un temps été acccusés (mais bien sûr pas par les mêmes) d’être trop proches du Hez …

Voir aussi une intéressante remarque du même Malbrunot sur son blog qui, si je me souviens bien, ne faisait pas partie il y a quelques années de la poignée de correspondants qui avaient quitté la salle quand des journalistes israéliens avaient été, sous la demande de journalistes arabes, exclus d’une conférence au centre de presse de Paris:

« Surprise à l’arrivée à mon hôtel à Téhéran, le lendemain soir de la présidentielle. Un journaliste israélien déambulait dans le hall. L’intrépide a très certainement usé d’un double passeport pour obtenir un visa pour l’Iran, pays avec lequel l’Etat hébreu n’entretient pas de relations diplomatiques. »

Voir aussi:

Rififi au ministère de la Défense sur l’Iran
Georges Malbrunot
le 26 juin 2009

Politiquement correct. On subodorait que l’approche radicale de certains cercles dirigeants français sur l’Iran ne faisait pas l’unanimité. En voici une nouvelle preuve.

La Délégation aux affaires stratégiques du ministère de la Défense (DAS) n’autorise plus certains chercheurs, qu’elle avait l’habitude de solliciter, à écrire des analyses sur l’Iran. La DAS les considère trop « favorables à Téhéran, ou pas assez critiques » sur la question du nucléaire, qui oppose la République islamique à la communauté internationale.

Mais cette censure mécontente fortement d’autres départements au ministère, notamment la Direction des renseignements militaires (DRM), qui regrette que leur maison se prive de telles sources d’informations.

La DRM l’a fait savoir en envoyant une « note blanche » au ministre de la Défense, Hervé Morin, au chef d’état-major des armées, le général Jean-Louis Georgelin, et à Bernard Bajolet, le coordonnateur du renseignement à l’Elysée.

Ironie de l’histoire, l’un des chercheurs censurés, Bernard Hourcade, a été invité à plusieurs reprises aux Etats-Unis ces derniers mois pour « briefer » quelques-uns des principaux responsables du dossier Iran, le général David Petraeus, et les diplomates Denis Ross et William Burns.

Un comble! Pourquoi?

La DAS est dirigée depuis 2007 par Michel Miraillet, ancien numéro deux de l’ambassade de France en Israël, à l’époque où Gérard Araud, haut-responsable du Quai d’Orsay, était l’ambassadeur.

Considérés par leurs collègues diplomates comme des « néoconservateurs à la française », les deux hommes ne cachent guère leur approche très dure contre l’Iran, focalisée sur le nucléaire, en oubliant les autres composantes de l’équation iranienne. D’où la mise à l’écart de spécialistes, qui s’attachent justement à mettre en perpective les aspirations de Téhéran à posséder la bombe.

« On est malheureux, reconnaît-on à la DRM. Il y a une censure intolérable à la DAS sur l’Iran », se plaint un de ses responsables.

Cette affaire n’est que la partie émergée de l’iceberg. Les spécialistes de l’Iran n’ignorent pas que sur ce dossier, il y a le politiquement correct et le reste.

« Au Quai d’Orsay, mieux vaut également durcir le ton contre Téhéran, si on veut être entendu de sa hiérarchie », nous confiait récemment un diplomate qui suit le dossier iranien. François Nicoullaud, ambassadeur de France en Iran entre 2001 et 2005, avait eu le tort de ne pas se plier à la règle. « On ne l’écoutait pas à Paris », ajoute ce diplomate. Son analyse, étayée par une très bonne connaissance du terrain, était pourtant loin d’être dénuée d’intérêt.

Cette distorsion de la réalité iranienne n’est pas sans rappeler celle qu’ont pratiquée les néo conservateurs américains sur l’Irak avant la guerre de 2003. Elle inquiète les plus réalistes dans les allées du pouvoir à Paris. Mais ils n’ont pas voix au chapître.

Sur l’Iran, la parole est captée par les « apôtres de la lutte anti prolifération », qu’ils soient à l’Elysée, au Quai d’Orsay ou au Commissariat à l’énergie atomique, et dont beaucoup ont été formés à « l’école du désarmement soviétique ».

Leur prédominance explique en grande partie pourquoi la France est à l’avant garde dans la confrontation avec l’Iran. N’oublions pas les propos maladroits de Bernard Kouchner, le ministre des Affaires étrangères, dès l’automne 2007 sur la nécessite de se préparer à la guerre, si Téhéran n’assouplissait pas sa position sur le différend nucléaire.

Désolé: c’est pas dans le sujet (les risques de plus en plus fous que prennent nos pompom girls: 1ère cause de blessures pour les sportives aux Etats-Unis?), mais quelqu’un aurait-il-vu l’incroyable correction qu’après le virilissime poing sur la table contre les mollahs hier, l’Amérique d’Obama vient d’infliger à la « Vieille Europe » décadente (non seulement ils éliminent les champions d’Europe en titre, mais, si j’ai bien suivi, risquent de se retrouver en finale contre le Brésil)?

Cela ne devrait pas étonner Letel, quoique…

Serbia strengthens military and economic ties with Ahmadinejad’s Iran

http://www.newkosovareport.com/200906231847/Region/Serbia-strengthens-military-and-economic-ties-with-Ahmedinejad-s-Iran.html

Durbant : faudra quand même vous rendre compte un jour que la « coloration » anti-US ou antisioniste de nombre de journalistes n´est que le reflet de ce qu´on trouve en Occident et dans le monde entier parmi les opinions publics. Il s´agit d´un trait dominant.

Dans les années 80, à part les journalistes de Valeurs Actuelles (chez nous), personne ne défendait l´apartheid en Afrique du Sud. Toutes les émissions que vous pouviez écouter à l´époque étaient franchement déséquilibrées contre l´apartheid.

C´est pareil avec les USA ou Israël.

Et surtout, ouvrez les yeux, c´est valable non seulement pour la France comme Zouboir semble le prétendre mais aussi pour toute l´Europe Occidentale et ….l´Amérique du Sud où je suis en ce moment.

et invité partout comme l’oracle.

Pour moi, être un auditeur régulier d’une émission n’empêche pas de la critiquer et même de la trouver, avec son animateur, franchement douteuse, notamment quand il invite (et ça devient de plus en plus fréquent) ses « clients » habituels tels que les pompom girls de l’antiaméricanisme et de l’antisionisme les plus indécrottables, les Pascal Boniface ou les Bernard Hourcade ou les dhimmis de service à la Antoine Sfeir …

Le problème, c’est que Coville se montre aussi piêtre historien que la Albright ou le Pleurnicheur en chef car en plus c’est même pas un coup d’Etat!

Puisqu’en tant que Premier ministre ayant gagné les élections mais nommé par le roi, ledit Mossadegh était susceptible d’être renvoyé par lui.

Et d’ailleurs, si j’ai bien compris, quand il a refusé d’obtempérer et forcé le shah à l’exil en faisant appel à la rue, c’est la même rue qui, effrayée par ses amis du PC iranien et leurs amis soviétiques de l’autre côté de la frontière, l’a forcé à démissionner, ramenant alors au pouvoir le général choisi par le roi comme nouveau Premier ministre et donc le retour dudit shah, les Américains ayant apparemment servi à avertir tant le shah que le Mossadegh …

Petit florilège:

« Etre pompom girl n’est plus ce que c’était. Ce n’est plus sois belle et tais-toi sur la ligne de touche. »

Erin Brooks

« Bien sûr, le voile est un instrument de pression mais en même temps pour certaines femmes, pour certaines catégorie d’Iraniennes, le voile a été en même temps un outil de liberté. »

Sara Yelda (écrivaine iranienne vivant en France)

« Déjà, il faut prévenir le téléspectateur que si on veut perdurer dans le métier d’iranologue, on évite de faire des prévisions. (…) Je voulais simplement rappeler pour les téléspectateurs qu’il y a quelque chose de très fort dans la mémoire collective iranienne, c’est le coup d’Etat de 1953 où on le sait maintenant la CIA et l’Intelligence service ont fait sortir du jeu politique Mossadegh et l’ont remplacé par le Shah. »

Thierry Coleville