Posté le Lundi 8 juin 2009 par michael
Bon ca c’est ce qu’on voit , entend et tient pour acquis ! Maintenant il y a les actions sur le terrain , les autres agendas et les dates butoirs ( non definies ) Et cerise sur le gateau , on est pas encore arrive a ce que « the other guy » va devoir mettre dans la corbeille ( sans parler de ce que le voisinage – Egypte et Jordanie – pense réellement d’un Etat palestinien dans leur vicinite immédiate – dans le meilleur des cas , un paillasson , dans le pire , une Somalie ) Pour cela Obama a du temps devant lui ..Un conseil , pas la peine de porter le smoking et le tuxedo au pressing , il y a pas urgence …..Pour les implantations sauvages ( ~80 et quelques ) je serais moins categorique : Let the Show begin !!!
By George Friedman
Amid the rhetoric of U.S. President Barack Obama’s speech June 4 in Cairo, there was one substantial indication of change, not in the U.S. relationship to the Islamic world but in the U.S. relationship to Israel. This shift actually emerged prior to the speech, and the speech merely touched on it. But it is not a minor change and it must not be underestimated. It has every opportunity of growing into a major breach between Israel and the United States.
The immediate issue concerns Israeli settlements on the West Bank. The United States has long expressed opposition to increasing settlements but has not moved much beyond rhetoric. Certainly the continued expansion and development of new settlements on the West Bank did not cause prior administrations to shift their policies toward Israel. And while the Israelis have occasionally modified their policies, they have continued to build settlements. The basic understanding between the two sides has been that the United States would oppose settlements formally but that this would not evolve into a fundamental disagreement.
The United States has clearly decided to change the game. Obama has said that, “The United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements. This construction violates previous agreements and undermines efforts to achieve peace. It is time for these settlements to stop.” Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has agreed to stop building new settlements, but not to halt what he called the “natural growth” of existing settlements.
Obama has positioned the settlement issue in such a way that it would be difficult for him to back down. He has repeated it several times, including in his speech to the Islamic world. It is an issue on which he is simply following the formal positions of prior administrations. It is an issue on which prior Israeli governments made commitments. What Obama has done is restated formal U.S. policy, on which there are prior Israeli agreements, and demanded Israeli compliance. Given his initiative in the Islamic world, Obama, having elevated the issue to this level, is going to have problems backing off.
Obama is also aware that Netanyahu is not in a political position to comply with the demand, even if he were inclined to. Netanyahu is leading a patchwork coalition in which support from the right is critical. For the Israeli right, settling in what it calls Samaria and Judea is a fundamental principle on which it cannot bend. Unlike Ariel Sharon, a man of the right who was politically powerful, Netanyahu is a man of the right who is politically weak. Netanyahu gave all he could give on this issue when he said there would be no new settlements created. Netanyahu doesn’t have the political ability to give Obama what he is demanding. Netanyahu is locked into place, unless he wants to try to restructure his Cabinet or persuade people like Avigdor Lieberman, his right-wing foreign minister, to change their fundamental view of the world.
Therefore, Obama has decided to create a crisis with Israel. He has chosen a subject on which Republican and Democratic administrations have had the same formal position. He has also picked a subject that does not affect Israeli national security in any immediate sense (he has not made demands for changes of policy toward Gaza, for example). Obama struck at an issue where he had precedent on his side, and where Israel’s immediate safety is not at stake. He also picked an issue on which he would have substantial support in the United States, and he has done this to have a symbolic showdown with Israel. The more Netanyahu resists, the more Obama gets what he wants.
Obama’s read of the Arab-Israeli situation is that it is not insoluble. He believes in the two-state solution, for better or worse. In order to institute the two-state solution, Obama must establish the principle that the West Bank is Palestinian territory by right and not Israeli territory on which the Israelis might make concessions. The settlements issue is fundamental to establishing this principle. Israel has previously agreed both to the two-state solution and to not expanding settlements. If Obama can force Netanyahu to concede on the settlements issue, then he will break the back of the Israeli right and open the door to a rightist-negotiated settlement of the two-state solution.
In the course of all of this, Obama is opening doors in the Islamic world a little wider by demonstrating that the United States is prepared to force Israel to make concessions. By subtext, he wants to drive home the idea that Israel does not control U.S. policy but that, in fact, Israel and the United States are two separate countries with different and sometimes conflicting views. Obama wouldn’t mind an open battle on the settlements one bit.
For Netanyahu, this is the worst terrain on which to fight. If he could have gotten Obama to attack by demanding that Israel not respond to missiles launched from Gaza or Lebanon, Netanyahu would have had the upper hand in the United States. Israel has support in the United States and in Congress, and any action that would appear to leave Israel’s security at risk would trigger an instant strengthening of that support.
But there is not much support in the United States for settlements on the West Bank. This is not a subject around which Israel’s supporters are going to rally very intensely, in large part because there is substantial support for a two-state solution and very little understanding or sympathy for the historic claim of Jews to Judea and Samaria. Obama has picked a topic on which he has political room for maneuver and on which Netanyahu is politically locked in.
Given that, the question is where Obama is going with this. From Obama’s point of view, he wins no matter what Netanyahu decides to do. If Netanyahu gives in, then he has established the principle that the United States can demand concessions from a Likud-controlled government in Israel and get them. There will be more demands. If Netanyahu doesn’t give in, Obama can create a split with Israel over the one issue he can get public support for in the United States (a halt to settlement expansion in the West Bank), and use that split as a lever with Islamic states.
Thus, the question is what Netanyahu is going to do. His best move is to say that this is just a disagreement between friends and assume that the rest of the U.S.-Israeli relationship is intact, from aid to technology transfer to intelligence sharing. That’s where Obama is going to have to make his decision. He has elevated the issue to the forefront of U.S.-Israeli relations. The Israelis have refused to comply. If Obama proceeds with the relationship as if nothing has happened, then he is back where he began.
Obama did not start this confrontation to wind up there. He calculated carefully when he raised this issue and knew perfectly well that Netanyahu couldn’t make concessions on it, so he had to have known that he was going to come to this point. Obviously, he could have made this confrontation as a part of his initiative to the Islamic world. But it is unlikely that he saw that initiative as ending with the speech, and he understands that, for the Islamic world, his relation to Israel is important. Even Islamic countries not warmly inclined toward Palestinians, like Jordan or Egypt, don’t want the United States to back off on this issue.
Netanyahu has argued in the past that Israel’s relationship to the United States was not as important to Israel as it once was. U.S. aid as a percentage of Israel’s gross domestic product has plunged. Israel is not facing powerful states, and it is not facing a situation like 1973, when Israeli survival depended on aid being rushed in from the United States. The technology transfer now runs both ways, and the United States relies on Israeli intelligence quite a bit. In other words, over the past generation, Israel has moved from a dependent relationship with the United States to one of mutual dependence.
This is very much Netanyahu’s point of view, and from this point of view follows the idea that he might simply say no to the United States on the settlements issue and live easily with the consequences. The weakness in this argument is that, while Israel does not now face strategic issues it can’t handle, it could in the future. Indeed, while Netanyahu is urging action on Iran, he knows that action is impossible without U.S. involvement.
This leads to a political problem. As much as the right would like to blow off the United States, the center and the left would be appalled. For Israel, the United States has been the centerpiece of the national psyche since 1967. A breach with the United States would create a massive crisis on the left and could well bring the government down if Ehud Barak and his Labor Party, for example, bolted from the ruling coalition. Netanyahu’s problem is the problem Israel has continually had. It is a politically fragmented country, and there is never an Israeli government that does not consist of fragments. A government that contains Lieberman and Barak is not one likely to be able to make bold moves.
It is therefore difficult to see how Netanyahu can both deal with Obama and hold his government together. It is even harder to see how Obama can reduce the pressure. Indeed, we would expect to see him increase the pressure by suspending minor exchanges and programs. Obama is playing to the Israeli center and left, who would oppose any breach with the United States.
Obama has the strong hand and the options. Netanyahu has the weak hand and fewer options. It is hard to see how he will solve the problem. And that’s what Obama wants. He wants Netanyahu struggling with the problem. In the end, he wants Netanyahu to fold on the settlements issue and keep on folding until he presides over a political settlement with the Palestinians. Obama wants Netanyahu and the right to be responsible for the agreement, as Menachem Begin was responsible for the treaty with Egypt and withdrawal from the Sinai.
We find it difficult to imagine how a two-state solution would work, but that concept is at the heart of U.S. policy and Obama wants the victory. He has put into motion processes to create that solution, first of all, by backing Netanyahu into a corner. Left out of Obama’s equation is the Palestinian interest, willingness and ability to reach a treaty with Israel, but from Obama’s point of view, if the Palestinians reject or undermine an agreement, he will still have leverage in the Islamic world. Right now, given Iraq and Afghanistan, that is where he wants leverage, and backing Netanyahu into a corner is more important than where it all leads in the end.
Laisser un commentaire
45 réponses à “Le futur des relations US – Israel”
3 juil 09 à 03:56
Et « Amnesie » remet le couvert et leche ;e cucul pour des prunes :
++++++++++++++
L’association Amnesty International a publié ce jeudi un rapport sur l’opération israélienne Plomb durci dans la Bande de Gaza dans lequel elle accuse Israël d’avoir tué des citoyens innocents.
———————-
Le Hamas a vivement réagi jeudi au rapport d’Amnesty International, l’accusant de « crimes de guerre » durant l’opération Plomb durci, pour avoir tiré des centaines de roquettes sur la population civile israélienne.
Le Hamas rejette toutes ces accusations et appelle plutôt Amnesty à traduire en justice « les assassins israéliens », a déclaré le porte-parole du mouvement islamiste Sami Abou-Zouri, lors d’une conférence de presse.
————————
Amnesty International aurait été manipulé par le Hamas, selon une déclaration de militaires israéliens. Israël rejette le rapport qui l’accuse de crimes de guerre, dans la bande de Gaza et ne prendrait pas en compte les efforts déployés par Tsahal pour protéger la population civile.
++++++++++++++++
Le meilleur du rapport de ces minables : « » Nous condamnons Israel pour les morts de civils innocents sans discrimination… » et » L’usage de ces munitions de grande precision est illegale …… »
Ils se relisent pas ? Il aurait donc fallu utiliser des tapis de bombes « aveugles en tapis » pour satisfaire ces minables ? Ou bien balanver des sachets de Haribo ou de « La pie qui chante » pour favoriser les moderes qui alors pourraient devenir plus ramollis ? Et dire que ces cretins font illusion .On dirait du Troll
26 juin 09 à 10:55
Je pense que c’est la seule approche effective: ce sont les lois du marche couts contre benefices, ca marche toujours!
++++++++++
Je pense que ca eliminera du circuit tous les imbéciles qui sont venus mettre des bâtons dans les roues du gvt affaiblissant systématiquement sa position et faisant monter les enchères de l’autre cote . Les moyens légaux existent de mettre au secret renforce les 450 types du Hamas jusqu’à ce que la Croix Rouge soit autorise a visiter Shalit . on a attendu 1000 jours . on peut attendre encore ….C’est la dernière carte dont le Hamas dispose : il ne vont pas la gâcher si facilement : ca leur a coute assez cher : plusieurs centaines de morts et prés de 2000 arrestations supplémentaires ..
26 juin 09 à 09:13
Et pourquoi arafat a kidnappé des russes pour faire pression sur la Syrie ?
++++++++++
C’est la logique de la region ! Faut suivre ….Les Russes assuraient le soutien logistique a la Syrie qui avait decide de prendre partie pour la faction anti Arafat dans le Nord Liban . Ca a marche : les Syriens sont restes neutres .
——————
Et que vient faire le hezb dans une histoire qui concerne arafat, les russes et (visiblement) les syriens ?
++++++++++++++
Sous traitances : ils avaient les moyens necessaires et Arafat ne voulait pas etre identifie ..Maintenant ils voulaient exp-loiter le kidnapping pour leurs objectifs personnels
———————
Par excemple, pourquoi arafat à sous traité le bouleau au hezb plutôt que de faire tuer lui même les diplomates par ses hommes ?
++++++++++++
Quand est ce que vous comprendrez que RIEN n’est simple au P.O ?
——————
Et pourquoi la russie est conciliante
++++++++++++
Envers l’Iran ? Elle n’avait rien a voir dans cet episode , beaucoup de sang a coule depuis et il n’y a que des interets : la preuve la Russie a echange la promesse de vente de S 300 AA a l\Iran conytr un contrat de drones israeliens et a systematiquement repousse l’achevement du reacteur de Buscheir
26 juin 09 à 01:05
@micjhael : Qui c’est ce Fadlalah ?
Le predecesseur de Nasrahallah
Il s’est pris un missile sioniste ds la tete.
Je pense que dans l\affaire Shalit cette approche pourrait donner des résultats ……
Je pense que c’est la seule approche effective: ce sont les lois du marche couts contre benefices, ca marche toujours!
25 juin 09 à 13:03
« Mais de parapluie et de menace de represaille nucleaire si on s’attaque a un groupe terroriste soutenu par l’Iran nucleaire !!! »
C’est bien ce que je voulias dire, l’Iran, sanctuarisée par son parapluie nucleaire, pourra créer et téléguider sans risques bon nombre de clones du hezbolah.
@micjhael : Qui c’est ce Fadlalah ?
Et pourquoi arafat a kidnappé des russes pour faire pression sur la Syrie ?
Et que vient faire le hezb dans une histoire qui concerne arafat, les russes et (visiblement) les syriens ?
Par excemple, pourquoi arafat à sous traité le bouleau au hezb plutôt que de faire tuer lui même les diplomates par ses hommes ?
Et pourquoi la russie est conciliante envers l’iran alors que le hezb à tué un russe ?
25 juin 09 à 11:00
Un rappel des 4 diplomates russes kidnappes a Beyrouth sur initiative de Yasser Arafat ( sous traites par le Hezbollah de Fadlalah ). Le but , convaincre les Syriens de renoncer a leur soutien militaire a la faction anti Arafat sur le point d’écraser les partisans du Rais dans le Nord Liban . Ça marchera mais non seulement les 4 ne furent pas libérés mais l’un d’entre eux fut exécuté par le Hezb ce qui mit les Russes de très mauvaises humeurs /Ils envoyèrent un émissaire a Fadlalah exigeant une libération sous 48 heures sinon ils mettraient un intérêt soutenu a détruire sans états d’âme la base de la Bekaa , Les 48 heures passèrent et le Hezb reçut un paquet contenant les restes ( tête reconnaissable et petits abats prouvant que le monsieur – un ponte eleve dans la hiérarchie des preneurs d’otages- avait eu une fin fort douloureuse ).
Résultat : les 3 « diplomates » furent libérés dans la journée ..
Le cdt de l’unité se moquait des pays occidentaux qui « croient lutter contre les terroristes avec de discussions »
Je pense que dans l\affaire Shalit cette approche pourrait donner des résultats ……
24 juin 09 à 08:03
Pour en revenir au sujet du fil, Bambi a decide aujourd’huii d’envoyer un nouvel ambassadeur en … Syrie, qlqs 4 ans apres la fin du mandat du dernier diplomate americain en Syrie et qlqs 5 mois apres le repport de la fin de l’ambargo sur la Syrie pour soutient au terrorisme, en particulier a cause du roel joue par la Syrie au Liban et en Irak….
Bambi est une poire, la Coree du Nord se fend la tronche, avec l’Iran des Mollah et la Syrie de assad…. Dans une dizainne de jours, la Coree du Nord envoye un missile de portee superieure a 6000 kms vers Hawai – on va rigoler rien qu’a voir Bambi se contorsionner sur son fauteuil pour garder la face et sa sacro-sainte politique d’ouverture…..
Ce mec est dangereux !!!!!
24 juin 09 à 07:47
Ce n’est pas seulement une qquetion de finance, spahx!
Mais de parapluie et de menace de represaille nucleaire si on s’attaque a un groupe terroriste soutenu par l’Iran nucleaire !!!
Cela concerne dabord tous les pays du Golfe Persique (Golfe Arabe pour les pays arabes du coin) qui ont une minorite shiites qui posera ses exigences au pouvoir centrale – les mollahs pourront tjrs dire « touchez pas a mes potes shiites, saleaux de sunnites, ou je vous petent la gueule avec une bombinette de plusieur kilotonnes! »
Et ainsi la Shia, le mouvement shiite, pourra contrecarrer le pouvoir sunnite ds tous les pays arabes du coins et en general… jusqu’a l’imposition du fameux califat dont revent les messianiques shiites de Perse et d’ailleur!
24 juin 09 à 06:16
« Le Hezbollah, par exemple, serait le grand bénéficiaire de ce parapluie en provenance de l’Iran. »
Les occidentaux ont le nucléaire, l’iran a le terrorisme.
Si l’Iran à en plus le nucléaire ils pourront librement financer tel ou tel mouvement sans rien risquer.
23 juin 09 à 17:19
Depuis combien de temps le Pakistan a des bombes atomiques, au fait ?
On ne sait pas réellement si elle a à proprement parler des « bombes » au vu de l’opacité du régime pakistanais et depuis la course aux armements qu’elle pratique avec l’Inde dans les années 70.
Mais en 1987, le général Zia déclarait officiellement que son pays disposait de la technologie requise dans un cadre militaire.
Les premiers essais ont eu lieu en 1989.
Il faut tout de même rappeler qu’un pays qui se dote de l’arme nucléaire n’est pas la même chose qu’un pays qui maîtrise l’enrichissement de l’uranium.
Par ailleurs, quand bien même le Pakistan a l’arme nucléaire, il n’a pas la force de frappe de la Russie ou des Etats-Unis. Le nombre de ses ogives sera toujours peanuts par rapport aux grands géants. C’est une confusion très répandu chez les gens. Les Etats-Unis peuvent rayer le Pakistan de la carte, nucléaire ou pas.
La seule différence, c’est que le pays en question se dote d’un parapluie stratégique qui réduit la marge de manoeuvre diplomatique de ses adversaires. Et c’est précisément ce qu’un régime instable recherche.
Le Hezbollah, par exemple, serait le grand bénéficiaire de ce parapluie en provenance de l’Iran.
23 juin 09 à 16:18
Depuis combien de temps le Pakistan a des bombes atomiques, au fait ?
23 juin 09 à 13:32
“Le jour approche où le monde musulman possédera des armes nucléaires, ce jour-là, la stratégie de l’Ouest sera caduque, car une unique bombe atomique a le pouvoir de complètement détruire Israël, alors qu’une contre-attaque israélienne ne peut causer que des dégâts mineurs au monde musulman.”
Rafsandjani (le 14 décembre 2001)
Voilà comment les muzzs voient la « variété des cultures ».
23 juin 09 à 13:30
« Je considère de plus que la variété des cultures est une des beauté de ce monde. »
Encore un islamophobe
23 juin 09 à 06:01
e considère de plus que la variété des cultures est une des beauté de ce monde.
Seule la culture judaique vous la trouvee laide….(sans la connaitre le moins du monde par ailleurs..!)
23 juin 09 à 05:41
« Si c;est tellement important, alors sachez que j’ai deja serre la pince a Shimon Perez plusieurs fois – bien plus interressant que Sand….. »
Je suppose.
22 juin 09 à 09:23
Alors Raphael, ceux qui n’ont pas les memes lectures d’enfance que vous manquent de culture? Cela ne serait-il pas un peu réducteur par hasard?
Je considère de plus que la variété des cultures est une des beauté de ce monde.
Donc tout cela pour dire que vous me trouvez niais. Effectivement nous n’avons pas les memes convictions de foi. Et de ce fait estimons que l’autre ne voit pas clair… y compris au fond sur le futur des relations US Israel.
22 juin 09 à 00:30
Vous le connaissez en vrai ?
Si c;est tellement important, alors sachez que j’ai deja serre la pince a Shimon Perez plusieurs fois – bien plus interressant que Sand…..
21 juin 09 à 11:25
« Je connais Shlomo Sand – moi aussi je suis de TAU (Tel Aviv University) et je ne suis pas d’accord avec lui ! »
Vous le connaissez en vrai ?
21 juin 09 à 10:44
L’Obs qui a soutenu la revolution islamiste de Khomeni, les Pol Pot etc…. ne vaut pas le papier sur lequel il est impreme! Pauvres arbres qui ont ete assassines pour du papier a cul !
Et comme on dit en Hebreu « avec des amis pareils on a pas besoins d’ennemis ».. Les mafieu diraient ds le sens de l’article du NW repris par l’Obs « se n’est pas personnel, c’est le business » avant de mettre une balle entre les deux yeus d’Israel…
PS: l’avantage de vivre a l’etranger c;est que l’Obs que lont trouve ds les kiosques est produit sur papier « bible » tres fin, tres bon pour en faire du PQ!
21 juin 09 à 05:28
20 juin 09 à 11:42
Mais non, Tutur, vous manquez de culture.
Goha n’est pas l’idiot du village, mais, d’une certaine façon, il lui ressemble beaucoup. Il existe aussi en Afrique du nord, avec la variation formelle de Geha, et des livres ont été publiés sur lui. Encore qu’en Afrique du nord, il n’a pas exactement les mêmes caractéristiques. Je ne peux m’empêcher de trouver dans vos élucubrations une parenté avec les niaiseries du Goha de mon enfance. Mais, comme on y disait aussi, les chiens aboient, la caravane passe…
20 juin 09 à 10:25
Raphael vous etes fort sybillin. C’est certainement que ce que vous avez à dire n’a aucun intéret.
19 juin 09 à 13:14
Il y avait, dans mon pays de naissance, un héros populaire qui s’appelait Goha. Je ne savais pas que son prénom était Arthur…
19 juin 09 à 12:42
PS
Je témoigne, évangéliser est une autre chose.
Par contre, après avoir clairement affirmé la différence entre vos conviction et les miennes, ne venez pas me parler de civilisation judéo-chrétienne opposée à l’islam. Clairement ces trois fois different bien les unes des autres.
17 juin 09 à 10:25
Zoubor
Si vous y tenez je reprends textuellement votre phrase:
« Moi le peuple Juif je le construit tout les jours, toutes les heures et toute les minutes » Libre à vous.
Moi le royaume de Jésus Christ je le construis tous les jours, toutes les heures et toutes les minutes. Libre à moi.
Lui s’occupe très bien d’Israël du sionisme et du peuple juif. Mais pas collectivement, de chacun tout personnellement.
Que buen profito!
17 juin 09 à 07:49
Alevay!
Mais je crois que c’est pire: un illumine qui veux evangeliser les autres….
17 juin 09 à 06:24
Zoubor , ce « Arthur » me fait immanquablement penser a un poupon assis espatarre dans une flaque ( pas de flotte ) qui a barbouille tout l’environnement de ses excréments et vagit ses élucubrations en se lechant les doigts avec délices pour attirer l’attention par provocations ( un veritable « tsoumi tsoumi » ou un autre emule du Troll .C’est meme pas de l’antisemitisme , c’est de la « debilitude » Meme Sego refusera de s’excuser pour un tel ramassis de conneries …………
17 juin 09 à 00:00
Vous dites croire au peuple juif.
Faux!
Vouv ne lisez pas!
Vous n’etes pas a l’ecoute
C’est pourquoi, je suppose, vous etes coupe de la realite d’Israel, du Sionisme et du Peuple Juif…..
vous vivez ds votre croyance et cela biaise votre capacity a voir des faits
16 juin 09 à 10:37
Effectivement la foi ne se démontre pas. Vous dites croire au peuple juif. Moi je crois en Dieu mon Père et en Jésus Christ le sauveur du monde.
Je n’ai pas de « copains » ou disons plutôt d’amis en dehors des frères de Christ. Ce qui ne veut pas dire que je sois faché avec tous les autres, mais je suis sans illusions, il nous a prévenus: »qui n’assemble pas avec moi disperse ».
15 juin 09 à 12:23
Je connais Shlomo Sand – moi aussi je suis de TAU (Tel Aviv University) et je ne suis pas d’accord avec lui !
L’Histoire n’;est pas une science exacte – elle ne se met pas en equations !
Sand a une hypothese qui plait beaucoup aux antosionistes – mais on en a rien a ciere: ce n;est pas Sand ni Arthur Gohin qui decideront si il existe un Peuple juif ou pas – Golda Meir a essayer de faire la meme chose a propos des Palos :il n’existe pas de peuple palestinien » disait elle ds les annees 70 et il semble que tes copains du fatah lui ont prouver autre chose.
Moi le peuple Juif je le construit tout les jours, toutes les heures et toute les minutes – simplement en prononceant un mot hebreu, en travaillant ici, en enseignat et en construisant…
Le S Sand et A. Gohin ne m’interressent paas: ils n’ont aucune emprise sur la realite du Peuple Juif et leur divagations dogamtiques n’affleurent aucune pierre, aucune fleur, aucun rocher, aucune rivierre coulant ici, aucune priere, aucun mot prononce en \Hebreu, aucun vers, aucune pensee aucun reve reve en Hebreu……
15 juin 09 à 11:28
Zoubor
Shlomo Sand, professeur d’Histoire à Tel Aviv, a montré de façon détaillée qu’il n’y a pas de peuple juif au sens charnel ou territorial.
Les terres que vous avez conquises par la violence étaient occupées par des hébreux convertis au christianisme puis à l’Islam. Et dénommés palestiniens depuis que Rome a changé le nom de cette contrée.
Les juifs actuels de part les conversions dans les deux sens depuis 2000 ans et plus sont essentiellement de sang européen et Kazar. Rien a voir avec les hébreux.
Quelque chose que les Zoubors savent très bien et font semblant de ne pas comprendre.
Non, Abram n’est pas monté d’Ur à la tête d’une tribu.
Son père est monté de cette ville et est resté dans le nord de l’actuel Liban. Abram en est ensuite parti avec sa femme, qui était la fille de ce même père, et son neveu Lot. Ceci ne fait pas tout à fait une tribu. D’autant moins que les hébreux ne sont en fait issus que du petit fils Jacob d’Abraham. Les autres descendants d’Abraham ont été exclus des promesses d’un soi-disant Dieu dans des conditions assez pitoyables.
Pour la profondeur de la bible vous vous référez à ce que vous voulez, moi je me réfère à Dieu mon Père. La notion de tribu n’intervient pas dans nos rapports.
15 juin 09 à 08:03
Zoubor confirme sa mentalité tribale
Merci pour le compliment Arthur!!!
En effet notre histoire remonte a plus de 4000 ans avec une tribue, les Iberous devenus les Hebreux.
Une tribue de nomades venue de Ur (aujourd;hui en Irak du cote du Golf persique) avec a sa tete un certain Avram devenu plus tard Avraham etc…. (le reste de l’histoire de la tribue dont je fais partie est ecris en long et en large dans un gros livre a ppelle en Francais -la Bible- en Hebreu la Tora – pour la profondeur, comme je l;ai souligne ailleur il faut se referer a la Mishna et au Talmud).
Perso je suis tres fier de ma tribue !
Et quand je vais en Afrique et que la ba on me demande de quelle tribue je suis, les Africains sont tres respectueux d;entendre que je fais parti de la Tribue des Juifs! Avec mes freres Zoulous et Peuls, on s’entend tres bien d’ailleur! Avec les Inouit du Canada aussi d’ailleur, qui envois tous les ans des delegues ds mon kibboutz pour etudier comment les autochtones Juifs ont fait revivre leur langue, leur culture et retrouve leur terres! Quelque choses que les arthurs ne peuvent pas comprendre
15 juin 09 à 07:18
Effectivement ce discours est faiblard…
Obama n’a pas eut la force d’avouer que le 11 septembre a été organisé par la CIA secondée par le Mossad. Il attend qu’une large majorité des américains ait le courage de se l’avouer à elle même… et alors il volera au secours de la victoire!
Il lui faudrait aussi du courage pour admettre qu’il faudrait mieux laisser les Irakiens s’occuper d’eux mêmes plutôt qu’un bain de sang de plus d’1.300.000 victimes sans compter les autres désastres apportés dans ce pays.
Zoubor confirme sa mentalité tribale: « nos racines sont de cette terre ». C’est d’ailleurs pour cela qu’Israël passera: le monde évolue, et le sionisme non.
Quant au monde cruel dans lequel « on » vit, parlez pour vous Michael: qui se ressemble s’assemble.
15 juin 09 à 06:33
Je trouve u’il afait vraiment service minimum et en prononcant les mots « etat palestinien » il a rendu tout le monde content ( de Obama a …Carter ! Il aurait etre plus acerbe dans la rethorique mais en la jouant cool il n;a fait que mettre en exergue les incoherences ( ???) de la position palestinienne , Le seul fait que en pls les extremes en Israel tirent a boulets rouges prouve que c’est finalement un excellent discourd . Le ballon wst maintenant nettement dans le camp palestinien avec a Obama la charge de ramener du concret egalement de leur cote ,,mais comme un palestinien digne de ce nom « ne rate jamais une occasion de rater une occasion » on lui souhaite bien du plaisir ….Finalement un gros edredon qui a amorti les les gesticulatilons precedentes ……Maintenant dans deux semaines tout la monde aura oublie ( Iran et Coree obligwent de quoi il s’agissait …Pour un revirement de l’opinion arabe sur les USA , attendre un demi siecle environ …Obama aura essaye , c’esrt deja ca : les echecs cuisants sont parfois benefiques , s’toire de se faire une idee du monde cruel dans lequel on vit …
15 juin 09 à 05:51
J’ai trouve son discour assez faiblar…
Il a rappele des verite qu’il faut marteller sans arret a savoir que l’Etat d’Israel n’est pas ne de la Shoah comme se le reppettent les palos, les bobos notre Bamabi. Que nos racines sont de cette terres et donc legitimes ! contre l’avis des bobos des palos et de Bambi, exprime au Cair.
C;etait la le point solide ainsi que l’exigence de la reconnaissance du droit du peuple juif a son pays. ce que refusent les autres. Ce qui aurait du etre la base de la reciprocite d’Oslo !!!! (mais Beilin n;en avait rien a cirer, deconnecte qu’il est de son peuple)
Pour le rest il n’a pas rappelle les enjeux – l’Iran, la Coree du Nord !!! et il aurait du en profitter pour metre le nez de bambi ds son caca comme disait ma mere !
Comme C. Glick je pense qu;il aurait du aussi faire part de prise de decision, comme nomer Sharansky prepose aux discussion avec Mitchell. Il aurait du aussi taper sur Solana qui vient de rencontrer les mecs du Hezb
15 juin 09 à 05:09
Zoubor
Tu as ecoute le discours et les reactions ?
Pour le Residu de Gobineau , au disque dur Arthure grave une curiosite ou comme disait Doug sur le Foirum de l;imMonde : » a dork insearch of a life . »
13 juin 09 à 11:51
Pauvre Arthur ! Mme Gohin a encore dit « Non » et Mr ej… sa connerie….
13 juin 09 à 09:52
Zoubor
Obama a décidé d’infléchir la politique pro israélienne des USA non pas tant pour les relations de ce pays avec les pays dits musulmans, que selon le désir des américains eux-mêmes.
Par contre les sionistes ont raison de s’inquiéter: c’est le début de la fin d’Israël.
Le revirement de l’opinion mondiale en ce qui concerne le 11 septembre est irréversible. Israël et les néon cons américains font de plus en plus partie de l’axe du mal. Ce n’est guère que par pudeur pour leur pays que les américains ne vont pas finir par pendre Bush et compagnie haut et court, et encore peut-être que si.
De plus, même parmis les plus cyniques, on voit de moins en moins l’intérêt de maintenir à coup de milliards de dollards annuels cette aberration humaine d’un régime d’apartheid au milieu d’une immense population musulmane, qui est aussi largement chrétienne.
Au fait, le régime d’apartheid d’Afrique du Sud s’est arrété plus vite qu’on ne l’espèrait (malgré le soutien d’Israël !) . Et finalement tous se passe mieux ainsi, les blancs ont gardé une place normale dans le pays.
Cela ne vous dit pas la fin d’Israël pour un état unique et indifférencié?
10 juin 09 à 04:02
Aux USA, bien sûr. Voir aussi sur bivouac-id: http://www.bivouac-id.com/2009/06/09/les-americains-doutent-du-pacifisme-de-la-religion-de-paix/
10 juin 09 à 03:55
c’est un sondage aux USA ou en ISrael?
9 juin 09 à 09:02
Les choses ne sont peut-être pas aussi simples :
Etats-Unis : selon les résultats d’un sondage effectué la semaine dernière, 74 % des personnes interrogées pensent qu’une paix entre Israéliens et Palestiniens dans les dix prochaines années n’est pas probable, contre 4% qui pensent que c’est très probable. Seuls 28 % pensent que les relations entre les Etats-Unis et le monde musulman se seront améliorées dans un an. 49% disent que les Etats-Unis doivent aider Israël si ce dernier attaque l’Iran.
(Guysen.International.News / 2009-06-09 11:46:00 ISRAEL)
9 juin 09 à 04:22
Etats-Unis : selon les résultats d’un sondage effectué la semaine dernière, 74 % des personnes interrogées pensent qu’une paix entre Israéliens et Palestiniens dans les dix prochaines années n’est pas probable, contre 4% qui pensent que c’est très probable. Seuls 28 % pensent que les relations entre les Etats-Unis et le monde musulman se seront améliorées dans un an. 49% disent que les Etats-Unis doivent aider Israël si ce dernier attaque l’Iran.
(Guysen.International.News / 2009-06-09 11:46:00 ISRAEL)
Ce n’est pas un doublon, le premier n’est pas paru…
9 juin 09 à 04:17
Etats-Unis : selon les résultats d’un sondage effectué la semaine dernière, 74 % des personnes interrogées pensent qu’une paix entre Israéliens et Palestiniens dans les dix prochaines années n’est pas probable, contre 4% qui pensent que c’est très probable. Seuls 28 % pensent que les relations entre les Etats-Unis et le monde musulman se seront améliorées dans un an. 49% disent que les Etats-Unis doivent aider Israël si ce dernier attaque l’Iran.
(Guysen.International.News / 2009-06-09 11:46:00 ISRAEL)
9 juin 09 à 00:00
PS: on remarquera que l’admisnistration americaine parle de solution de « deux etats » et non de « deux etats pour deux peuples’ comme il etait question a Oslo et chez les Israelien. La solution « deux etats » , en obliterant « pour deux peuple » est la rethorique palestinienne des le debut !
Ainsi encore une fois, les USA, la france et la communeaute internationale ont fini par aodpte la rethorique palestinienne !!
Voir par exemple l’interview de Mitchell hier soir…
8 juin 09 à 23:53
Je ne vois pas en quoi on peut etre optimiste !
Cet article de Friedman explique bien qu’Obama a decide de sacrifier Israel pour les relations ilsmo-americaines!
Comme je l’avais ecris ds un autre commentaire: avec Obama on est ds la m….!
Le probleme est que nous ne serons pas les seuls: le lachage d’Israel par les USA sera tres bien compris du Japon et de la Coree du Sud (Taiwan en a fait l’experience il y a 30 ans…) – et bien entendu sera tres bien compris de l’Iran et de la mouvance islamiste – ce sera pour eux une « victoire » , celle de la dissociation du Grand Satan et du Petit Satan. Quant aux pays arabes « moderes » ils en profiterront pour en demander plus et apres le gel des implantations, le decoupement de Jerusalem on verra les USA exiger d’Israel le retour des « refugiers » palestiniens…..
On est a une periode critique dans le processus de Liberation Nationale du Peuple Juif et a la tete du peuple se trouve une grande gueule qui se fait pressuriser a vitesse grand V, une gauche et un centre totalement deconnnectes des realites. Si de telles pressions americaines continues, le prochain PM israelien est deja choisi et il risque de s’appeller Liberman. Alors le divorce avec les USA sera totalement consomme….
