Posté le Mardi 26 mai 2009 par sil

Ma parole, c’est qu’on friserait parfois la surchauffe dans les milieux écologiques. Entre un Nicolas Hulot jouant les bulots en filtrant la vase médiatique avec son pacte écologique, avant de s’enfoncer dans les sables mouvants du politique. Un Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sacrifiant quelques forêts histoire de pondre un énième rapport. Le Pape appellant au « respect de l’œuvre de Dieu ». Des Verts faisant feu de tout bois afin de surfer sur la frousse de même couleur que nous ficherait l’insécurité écologique. Un Borloo qui nous fait le coup du Grenelle. Claude Allègre la jouant mammouth en voie de disparition, notamment lorsqu’il tient à brouter tranquillement alors que tout le monde lui répète de ne pas rester dehors. Sans oublier un Francis Lalanne qui veut lui aussi « dépolluer la planète » « avant que la mort ne nous programme sur son grand ordinateur ». Et la pollution sonore, t’en fais quoi, mon pote ?!? Comment ça « rien ! »
Je ne sais pas pour vous mais toute cette agitation me donne comme une grosse envie de fraîcheur ! « Chérie, puisque t’es là à rien glander pour la planète, apporte-moi donc un petit Coca Zero bien frais, s’il te plait »… « Merci ma chaudasse, oups, merci ma chérie ! »
Remarquez, que l’on ne pense pas que je sois un tenant du « laissez faire n’importe quoi, laissez passer partout », que je ne souhaite pas que l’on gère raisonnablement nos ressources présentes et que l’on ne prenne pas soin de notre environnement, pelouses, squares et autres bacs à fleurs, pour notre bien ou celui de nos crétins de gamins qui ne pensent qu’à leurs i-podes, leurs i-fringues et autres i-conneries pendant que j’emmène les pelures du foyer au compost par ce mois de mai où il convient de ne pas se découvrir d’un fil.
Non, il se trouve juste qu’une fois affirmé le principe voulant que « notre maison brûle », on a tout dit et rien fait et que moi, ça m’échauffe les oreilles. Ça me gave d’autant plus qu’outre ces grands principes, les solutions soi-disant radicales proposées par les écologistes me plongent dans la consternation. Il faut encadrer la croissance, freiner la croissance, équilibré la croissance, répartir la croissance… faute de mourir d’insolation, au moins ils me tueront de rire.
Eh, les cocos verts, allez donc expliquer aux Américains du nord comme du sud, aux asiates en général et aux chinois en particulier que notre style de vie n’est pas top pour le cosmos. Allez donc expliquer à l’Afrique qui se meurt du manque de croissance et qui vendrait 12 fois l’âme et l’atmosphère de la planète pour être à notre place d’attendre que l’on réfléchisse à comment répartir tout ça. Avant que vous n’ayez commencé à exposer vos bonnes blagues bio, la cocotte minute terrestre aura eu le temps d’exploser 12 fois. Allons, allons, un peu de sérieux ! Vous connaissez quelqu’un, y compris parmi vous, capable honnêtement de refiler, à des quidam qu’il ne connaît ni d’Eve, ni d’Adam, son bien-être ou celui qu’il bâtit péniblement pour ses rejetons. Vos objections de croissance ne sont que des foutaises ou aussi peu compatibles avec l’Humain que les délires consistant à tendre l’autre joue quand on vous gifle ! Alors que faire ? C’est très simple !
Ouarf ! Ouarf ! J’adore faire ce coup-là !
S’il convient de chercher à mettre en place au niveau international les moyens de limiter la casse pour les siècles à venir, il ne faut cependant pas se leurrer. Bien des chercheurs disent que pour ce siècle, toute rectification des changements climatiques est inenvisageable. Et moi de dire que l’on ne sait pas si le phénomène est réversible et si la Terre ne va pas nous faire tout simplement un de ces mega « reset » dont elle a le secret. Hop, on laisse toute vie se dissoudre et on remet la soupe biologique sur le feu. Pessimiste moi ? Non ! Conscient que nous ne somme pas grand-chose et qu’à tout instant, on peut se faire exploser la carcasse par tout objet céleste mal intentionné. Alors que faire ! C’est pourtant évident !
Ouarf ! Vraiment j’adore !
Un proverbe japonais dit que « la solution vient souvent d’en haut ». « Comment ça ?!? » me demandez vous. Il n’y a pas à dire, vous disposez d’autant d’imagination qu’une cocotte en fonte usinée du côté de Vladivostok sous l’ancien empire soviétique. Levez donc les yeux, bande de limités. La solution est en grande partie là -haut ! Et oui, en installant des bases industrielles sur la Lune ou dans la ceinture d’astéroïdes, riche en matières premières, exit dans le cosmos, la pollution. Sur Mars, les gaz à effet de serre sont même désirés.
Notre excès démographique, hop ! Dans l’espace ; La conquête de nouveaux espaces, dans l’espace ; la guerre, dans l’espace, encore que pour qu’il y ait guerre il faut rareté de la ressource or je peux vous assurer que la ressource spatiale est loin de se faire rare. Fini « le syndrome de l’île de Pacques » où des groupes rivaux dans un espace limité se tirent la bourre jusqu’à épuisement des ressources. Dans l’espace, je peux vous dire que niveau limitation de la croissance, on n’est pas prêts à se poser la question avant un éternité.
Fini le risque de disparition de notre espèce. Fini notre plus grande angoisse. Le ciel pourra bien nous tomber sur la tête, une grande partie de notre descendance ne sera plus là … Et histoire de me faire plaisir, je ne résiste pas à vous soumettre un dernier argument… Si notre avenir sur cette jolie planète se trouvait définitivement cramé, on aura réussi à mettre notre descendance au frais, au frais intersidéral…
Mais j’apprends à l’instant que l’homme d’influence que je suis a réussi à rallier un ancien ministre de la défense canadien, Paul Hellyer, à l’idée d’Odyssée spatiale pour notre espèce. Ah, fausse alerte, car à l’évidence, il n’a pas saisi toute la subtilité de mon brillant exposé. Dans sa déclaration au journal « Ottawa Citizen », Paul Hellyer demande à ce que soient rendues publiques par les différents gouvernements, les informations à propos des technologies extraterrestres en leur possession. Technologies qui permettraient de résoudre tous nos problèmes…
Aïe ! Aïe ! Aïe ! Laissez-moi vous répéter, encore une fois, bande de terriens accrochés aux jupes de maman Gaïa, que l’infantilisme consistant à vouloir attendre dans le nid, que tout nous tombe du ciel, tout cuit, dans le bec, doit laisser la place à une démarche où, volant de nos propres ailes, nous irons chercher les réponses, nous mêmes, tout là -haut. L’espace seul avenir de l’espèce.
Ce qui tombe (façon de parler) plutôt bien car on vient de découvrir la première planète de type terrestre habitable par notre espèce. Elle tourne autour de l’étoile Gliese 581, une étoile de type Naine Rouge située à 20 années lumières seulement de notre système solaire. Une Naine Rouge. C’est formidable ! On pourra y envoyer nos marxistes pour la coloniser. Il ne restera plus qu’à trouver une planète habitable ou pas, tournant autour d’un trou noir ou brun, histoire d’y expédier nos fascistes et nos islamistes puisqu’ils partagent les mêmes goûts en matière d’astres nihilistes. Quand je vous dis que la solution à pas mal de nos problèmes est là -haut, hein.. Vive le Cosmos !
SIL commandant du USS GALACTICA
PS : à l’adresse de mon bon bouseux d’Auvergnat, devenu guide suprême chez les zozos raëliens, qu’il sache que j’accepterai sans hésiter, à l’inverse de messire Houellebeck, le titre honorifique de Grand Prêtre. J’ai rarement vu une secte comportant autant de meufs aussi bonnes, à part peut-être celle des Mormons. Leurs petites prosélytes blondes à jupe plissée sont on ne plus à mon goût. Miam, miam !.. Oui j’arrive tout de suite ma chérie…
PS2 : par ici également le Prix Nobel de la Paix. Mon article est bien plus brillant que le petit film de cet escroc d’Al Gore et me donne par conséquent droit à ce prix, non mais ! Promis, je ne jouerai pas les Gorets, en me servant de cette distinction et de cette cause pour me goinfrer bien au-delà du raisonnable. Promis. C’est que j’ai des convictions, moi… n’est-ce pas, chérie ?
Laisser un commentaire
27 réponses à “Une vérité qui démange : l’Espace, le seul avenir de l’espèce.”
21 juin 09 à 23:41
J’avoue que vos réponses sont fondées, ont du sens, sont très crédibles mais ne me font pas changer d’avis.
Disons que vous avez raison, que l’activité humaine n’a aucun rapport avec le changement climatique actuel;
Dans ce cas, cela voudrait dire que tout les gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère n’ont pas de conséquence ?
C’est impossible. Et si le changement climatique n’est pas du aux Hommes, à quoi est-il du ? Et ne me sortez pas l’activité solaire, je trouve cette théorie absurde.
Et le début de l’âge industriel à commencé bien avant 1950, il y avait déjà des émissions de GES en masse à cette époque ! Le changement climatique est ( toujours à mon avis ) proportionnel aux émissions. Il était moindre en 1950 car les émissions de GES étaient moins élevées. Et tout laisse penser que quand les émissions de GES auront baissées de façon drastique, dans 50 ans par exemple, le changement climatique sera presque enrayé.
Je ne suis pas experte en la matière, ceci est juste mon avis, qui est différent du votre, et débattre avec vous du sujet, messieurs, est néanmoins très intéressent.
29 mai 09 à 11:49
Merci David.
29 mai 09 à 11:48
Nom d’un pingouin, je suis totalement d’accord avec Arthur…
29 mai 09 à 10:39
Lna
Le petit groupe GIEC n’est pas grand chose. Le 28 avril 1975 paraissait un article dans Newsweek: The cooling world. La « communauté scientifique » était bien d’accord, nous allions vers un refroidissement généralisé de la planète, d’où sénario catastrophe pour l’avenir.
Aujourd’hui au nom de raisonnements tout aussi fumeux le GIEC vous prédit l’inverse. Ces gens n’ont pas besoin de ravaler leur honte du passé, ce ne sont guère les mêmes, et dans 30 ans il y en aura d’autres.
Lna, au lieu de signer un chèque en blanc à des gens dont les dossiers sont trop longs et trop ennuyeux pour que quiconque les étudie, réfléchissez par vous-même.
Le réchauffement d’avant 1950 serait du à quoi alors?
Les efforts géants actuels permettent de prédire le temps à 5 jours avec de la chance, et vous voudriez que l’on puissse le prédire sur des dizaines d’années?
29 mai 09 à 08:25
21 pas moi
28 mai 09 à 08:19
Arrettes le Clown,
ch’peux plus !
JPDMF!!!!!!!
28 mai 09 à 07:22
C’est pas la même chose hein Zoupardessusbord, la Tchétchénie est une colonie, il faut garder ses colonies.
28 mai 09 à 06:35
LOL
28 mai 09 à 06:35
Reponse du Clown !
28 mai 09 à 05:33
Poutine guerroie encore en tchetchenie – ses copains d’avant se sont fait l’Afgahnistan…. bon c’est pas l’irak ni le Viet nam m’enfin…
Comme vous dites, ce n´est pas l´Irak ni le Vietnam… la Tchétchénie…
Vous auriez pu citer la Géorgie aussi.
Là encore : pas la même chose.
Ils etaient aussi au Vietnam comme au Moyen Orient: les avions de chasses egyptiens et syriens qui se sont fait degommer par l’aviation israelienne en 1973 etaient pour la plupart pilote par des pilotes de l’Arme Rouge !! .
Ça fait plus de 35 ans…
Vous n´avez pas idée de la « présence » des soldats américains dans le monde : aux Philiipines, Colombie, Paraguay, Mongolie…
28 mai 09 à 04:08
Poutine guerroie encore en tchetchenie – ses copains d’avant se sont fait l’Afgahnistan…. bon c’est pas l’irak ni le Viet nam m’enfin…
Ils etaient aussi au Vietnam comme au Moyen Orient: les avions de chasses egyptiens et syriens qui se sont fait degommer par l’aviation israelienne en 1973 etaient pour la plupart pilote par des pilotes de l’Arme Rouge !! .
Une base de sous marins russes etait active du cote d’Alexandrie: son commandant de l’epoque (annees 70 y compris la guerre de Kippour) est meme maintenant installe en … ISrael !!!
La Guerre de Kippour (d’Octobre pour les Arabos -sovietiques) a ete plannifiee , organisee par l’URSS qui y a participe activement, vu qu’ils n’;avaient aucune confiances ds les armees arabes apres la deculote de 1967
Ensuite pendant les annees 70 alors que les US mettaient sur pied leurs divisions aeroportees d’intervention rapide, l’URSS transformait la Surie de Bashar Assad en base avancee: plus de 10 000 chars russes ont ete tranferes et emmagasines, qui devaient etre mis en action rapide par des equipes russes transportees par pont aerien..
Toute attaque de l’OTAN sur le front Est aurait ainsi entraine une reponse veant du Sud vers la Turquie et les Balkans, ou vers les pays petroliers – la Syrie offrant aux russes une base geostrategique d’importance, avc possibilite d’actions ds plusieurs directions
28 mai 09 à 04:05
Message 13 pas de moi.
28 mai 09 à 03:44
Ma reponse a Lna a ete carrement surprimee!!!!!!
28 mai 09 à 02:04
ça n’a rien à voir, Poutine ne nettoie que les chiottes, c’est un monsieur très propre.
27 mai 09 à 23:19
Le moderateur automatique n’aimepas mes fautes d;ortographes…. il a mis mon #12 en veilleuse….
27 mai 09 à 23:14
un consensus scientifique
C’est un oximore Lna!!!
Il ne peut y avoir de « consensus » ds la science : il y a des paradigme, des idees dominantes, mais la science avance justement en remettant en cause ses theories, ses paradigmes, a la lumiere des faits, des mesures toujours plus justes. Sur la base de ces faits on verrifie les models: sont ils capables 1) d’expliquer les faits (c’est a dire les mesures) et 2) sont ils capables de prevoir de nouvelles observations?
C’est le B,A, BA de l’epistemologie !
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat .. plus de 2 500 scientifiques de 130 pays
Erreur ! sur les 2500 « scientifiques » de la commission de l’ONU ila n’y a que … 60 specialistes du climat et geophysiciens!!!
Les autres sont des sociologues, des geographes qui examinent des scenario possible sur les consequences d’une rechauffement global du aux activites humaines
Cette thèse est contestée par une minorité de scientifiques et de personnalités.
Encore faut – il y a plus de 600 physiciens, astrophysiciens et specialistes du climats qui s’opposent a la theorie gorienne!
En particulier un jeune professeur de l’Universite de Jerusalem, Nir Shaviv, a developpe un model qui mais en cause non seulement le rayonement solaire (une des voies de recherchetres prisee par les physicien pour explique le rechauffement planetaire) mais des interactions galatiques: l’emplacement du systeme solaire ds la galaxie :par raport au « nuages » intersideraux, et les changements qu’ils induisent ds le rayonment galactique recu par le system solaire et la terre – qui induisent des changements ds la formation des nuages.
En quoi le model mathamatique de Nir Shaviv serai moin fiable que celui de certains climatologues????
Enfin, Lna, il faut rappelle comment la science marche en termes financiers ! En effet tout institut, tout groupe de recherche, cherche des fond publiques ou prives pour survivres: ile en est ainsi de s sciences exactes comme des « sciences » humaines. Comme la tendance, depuis des annees, est de donner des fonds qui ont une chance de « rapporter » les fonds sont alloues vers les sciences appliquees – sciences de l’ingenieurs et science exates qui ont plus de chances d;aboutir a qlq chose d’innovant en termes technologiques et economiques que des decouvertes en , e.g. sociologie….
Comment donc faire, quand vous etes chef d’equipe de recherche en sociologie, en science humaine??
Le coup du rechauffement planetaire ayant pour cause lactivite humaine est une aubaine !!!!! Enfin des milliards de$ allouer pour examiner des scenarios a tous les niveaux !
Ainsi ces theories ethnocentriques qunt au rechauffment planetaire ont d’abord et avant tout un impact sur la repartition des fonds publiques ds differents domaines de la recherches: ces aspects financiers font que la theorie ethnocentriste cherche par tous les moyens a s’entretenir elle meme et ne peut admetre une theorie contradictoire – car les fonds se verrai deplaces de certaines equipes et dsciplines de recherche vers d;autres!
D’ou la mise en action de gens comme Al Gore et d;autres , du rouleau compresseur qui n;argumente plus en termes scientifiques mais religieux (il faut « croire » au rechauffment global du a lactivite humaine) – pour enracine non plus un paradigme scientifique, mais une ideologie, un dogme !
27 mai 09 à 19:41
Vous êtes un marrant, je l’ai toujours soutenu.
27 mai 09 à 19:00
La gauche n’a jamais demandé à Poutine et Castro de désarmer…
Parce qu´ils ne guerroient pas aux quatre coins de la planète comme vous savez qui ?
27 mai 09 à 16:55
@Arthur Gohin
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat est chargé d’établir un consensus scientifique sur cette question. Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d’origine humaine est de plus de 90 %. Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l’ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés. Cette thèse est contestée par une minorité de scientifiques et de personnalités.
@Zoubor
Chacun ses opinions, mais pour moi Al-Gore est loin d’être ce que tu prétends de lui !
27 mai 09 à 10:42
« Al Gore, qui en fait beaucoup plus que tu ne le prétend pour l’environnement. C’est un grand homme qui ne mérite pas, à mon avis, d’être traité d’escroc ! »?
Bien si justement c’est un escroc qui se fait beaucoup d’argent sur la crédulité publique. Seul circonstance atténuante, il n’a pas d’armée ni de police pour mettre au pas ceux qui ne sont pas d’accord, contrairement au démocraties et autres régimes politiques.
Je rappelle que le réchauffement climatique a commencé bien avant la grande production industrielle de gaz carbonique, et qu’il est par contre bien corrélé à l’activité solaire.
Par ailleurs la vapeur d’eau a un effet de serre environ 1500 fois plus important que le gaz carbonique. L’effet des 25% d’augmentation de ce dernier est ainsi complètement noyé dans les variations imprévisibles de la teneur en vapeur d’eau. Et je ne parle pas des nuages encore plus influents (essentiellement dans le sens du froid cette fois), et encore plus imprévisibles.
Non non non, Al Gore et autres zozos ne travaillent pas du tout la question dont ils parlent, ils sont très occupés à faire un maximum d’argent pendant que les gogos les écoutent encore.
27 mai 09 à 09:53
La gauche n’a jamais demandé à Poutine et Castro de désarmer…
27 mai 09 à 09:26
Ah, que le monde serait beau si les démocraties n’avaient pas d’armées ! Mais on se demande où elles seraient dans ce cas…
27 mai 09 à 09:10
Avec l’argent de l’armée us, on éliminerait la faim et le rhume dans le monde…
Pas vrai, puisque les subsides au tiers-monde n’obnt eu que des effets délétères.
27 mai 09 à 08:27
Un des problemes c’est que pour 1 Kubrick vous trouverez plusieurs milliers de gens disant qu’avec l’argent de la NASA on pourait resoudre tous les problemes … ou presque! tout en utilisant journellement toutes ces inventions inventees justement pour la conquete de l’espace!
27 mai 09 à 07:24
Kubrick disait « avec l’argent dépensé au Viet-Nam, on aurait pu faire ce que j’ai montré dans 2001″.
Et bien moi je dis : avec tout le fric dépensé en fausse écologie, on pourrait effectivement aller vers d’autres horizons spatiaux.
Sous un vernis rigolo, cet article est non seulement formidable, mais en plus vraiment juste !!
Chapeau bas !!
27 mai 09 à 02:11
Al Gore et la goremania sont de veritables fleaux, des insultes a la pensee rationaliste – celle qui examine les faits sous toutes les coutures sans aprioris dogmatiques – et scientifique.
ZouBachelard
26 mai 09 à 22:05
Je trouve que cet article frise le ridicule et est légèrement ( voire très ) insultant pour Al Gore, qui en fait beaucoup plus que tu ne le prétend pour l’environnement. C’est un grand homme qui ne mérite pas, à mon avis, d’être traité d’escroc ! Et puis, c’est bien joli de parler de l’espace de cette manière mais ce n’est pas demain que notre civilisation ( ou du moins une partie ) va aller s’installer sur autre planète ! Dans 20 ans peut-être, dans 50 ans surement, dans 100 ans c’est quasiment sûr mais pour l’instant notre planète Terre est la seule dont nous disposons. En ce qui concerne la sauvegarde de l’espèce, c’est sûr que la conquête de l’espace ferai ( fera! ) disparaitre tous les doutes, mais à mon avis ce n’est pas du tout une urgence. Certes l’Homme a beaucoup, beaucoup à accomplir en ce qui concerne l’environnement, la démographie, LES RELATIONS entre ethnies… L’Homme a beaucoup à accomplir en ce qui concerne le monde en général. Mais un peu de tolérance, prenez le nombre d’année depuis la naissance de notre planète; l’Homme est très très très nouveau ! Et c’est par les échecs et les erreurs qu’ils réussira et qu’il relèvera tous les défis, qu’ils soient importants ou minimes. En ce qui concerne les changements climatiques du siècle, certes ils sont enclenchés, mais vraiment, la Terre en a vu d’autres ! Ces changements climatiques nous nous y préparerons, nous nous y adapterons, et j’ai beaucoup d’espoir en ce qui concerne la capacité des pays à les minimiser * Bref, je m’écarte un peu du but et du sujet de mon commentaire je suppose. Ce que je voulais te dire, auteur de ce billet, c’est que tu es vraiment trop pessimiste, et tu manques d’arguments concrets je trouve pour tenir de tels propos. Sinon, je pense qu’il est vrai que l’espace est l’avenir de notre espèce, mais pas le seul avenir… Nous avons surement de bonnes centaines ( voire milliers, ou plus ) d’années sur notre Terre. Même si d’ici peu on pourra aller aussi ailleurs !





