Sans parler du futur casse-tête que se prépare notre nouveau M. Propre de la Maison-Blanche en cas d’arrestation, détention ou jugement des chefs eux-mêmes dudit réseau …
+++++++++
Un petit doigt tenace me susurre a l’oreille que ce serait absolument pas a l’ordre du jour ! Il est pas efficace ,le juge Tomahawk avec ses deux assesseurs Predators ? La cause est largement entendue ….

Merci Letel pour le lien. « These are all laudable signs of Mr. Obama’s antiterror progress. Perhaps some day he’ll acknowledge his debt to his predecessor. »
Les adolescents grandissent toujours un jour, puis comprennent que finalement papa n’etait pas si c.. que ca.

Le problème, c’est que de « inacceptable » aux images d’ « enfer sur terre » que nos bonnes âmes des médias ont collé au petit bizutage-photo d’Abou Ghraib, il y a quand même un petit décalage, d’où, histoire de rétablir un minimum de proportionalité dans le débat, l’intérêt de la comparaison avec ce qui constitue l’ordinaire de nombre de nos propres prisons civiles françaises régulièrement épinglées par la Cour européenne des « droits de l’homme ».

Idem pour Gitmo, qui même pour une prison militaire en temps de guerre (et qui, d’après la loi du champ de bataille est censée, comme on l’a fait pour les Fritz ou les Japs, détenir, sans procès, ses locataires jusqu’à la fin du conflit) où, à l’exception de quelques mauvais moments pour quelques uns au lendemain du 11/9, ils sont probablement mieux traités que dans lesdites prisons civiles d’une France qui, on en parle peu, fait aussi à l’occasion, par parenthèses, faire son sale travail antiterroriste par des prisons de pays amis moins regardants, genre Algérie ou Egypte, si je me souviens bien.

Enfin, quant à la guerre contre le terrorisme, nos groupies du nouveau messie de Chicago sont peut-être pas au bout de leurs surprises …

Voir aussi le WSJ:

« President Obama has done a masterful job disguising his Administration’s growing antiterror maturity » …

En 2002, un membre de ma famille proche fut emprisonné 18 mois (en France) sans preuves aucunes, et sans voir de Juge.

Une boite de petits pois chourrée dans un Félix Potin je suppose… Lien ?

Jamais de liens chez Dror. Sa parole, c’est les Tables de la Loi. Ah zut, encore une référence sioniste, ils sont vraiment partout, ils sont même réussi à infester la Torah. C’est un complot mondial depuis le début de l’humanité.

Mais Durbant, voyons, Abu Ghraib, ce sont des Américains, c’est forcément pire…

cette aberration n’est pas du tout de caractère «exceptionnel».

Statistiquement en 2005, 0.37% des cas. Exceptionnel.
99.63% = la norme.

Ah d’accord, non j’avais pensé que c’était une critique car sur le site américain !no passaran! ils critiquent la France en disant qu’elle devient « un état policier ». Ce qui est complètement stupide de la part d’américains car si on ne prenait aucune mesure contre la délinquance et contre l’islamisme, ils nous accuseraient encore d’être « antiaméricain » et « complice des terroristes ».

Un peu comme des américains qui, avant la guerre en irak nous reprochaient encore les tortures française en algérie, croyant être au dessus de ça et pensant que leurs pays était bien plus « évolué » que la France,or on a vu ce qui en était avec l’épisode d’abou graib.

Je ne vois pas pourquoi est ce qu’on critique ces méthodes, aprés tout il faut bien prendre toutes les mesures nécessaires face à l’intégrisme puisqu’aprés tout, la seule différence entre une dictature et une démocratie, c’est que dans la première le pouvoir est au main d’un homme et dans la seconde au main du peuple (de ses représentants du moins), mais après l’un comme l’autre se défendent de la même façon. Peu importe que ça gène quelques islamistes qui de toutes façons, une fois majoritaires, ne se gênerons pas pour commettre exactions sur exactions, ce que les connards de gauchistes ont du mal a comprendre.

14 mois en France, au lieu des 72 heures maximum en Amerique

14 mois en France = exceptionnel

72 heures max aux USA (hors Gitmo).

Vous comparez les choux et les carottes.

Morceaux choisis:

« L’affaire Gordji était une vaste opération de manipulation contre le gouvernement iranien pour récupérer les otages français. Nous sommes sortis du cadre strictement judiciaire , mais la période était exceptionnelle avec la multiplication des attentats. Au bout du compte, cela a été payant , puisque nous avons mis fin à l’existence d’un bon nombre de réseaux. »

Alain Marsaud (prédécesseur de Bruguière)

« Rappelons pourtant qu’au moment du démantèlement de ce réseau Chalabi, en 1994-1995, peu de voix se sont élevées pour dénoncer les pratiques policières et judiciaires employées. Mais la menace des bombes planait alors sur Paris. De quoi justifier des actions destinées à prévenir le passage à l’acte terroriste de militants intégristes. L’époque a changé. Et ce qui était accepté, voire encouragé par des politiques effrayés à l’idée d’être taxés de laxisme, n’est plus de mise aujourd’hui. »

L’Express

« Depuis des années, avocats et défenseurs des libertés critiquent ses rafles à répétition et la longueur des détentions provisoires de “suspects” dont une bonne partie sont laissés en liberté à l’issue des procès. Mais les méthodes sécuritaires, pour ne pas dire policières, du magistrat plaisent aux gouvernements, de droite comme de gauche, qui louent l’efficacité de cette justice préventive. Ses partisans mettent en avant les attentats évités en France depuis le 11 septembre 2001, grâce notamment aux interpellations des islamistes de La Courneuve et de Romainville (Seine-Saint-Denis) en décembre 2002. »

Le Monde

« Le combat contre les terroristes est plus dur que celui livré à la criminalité dite de droit commun. Les terroristes sont, souvent, lourdement armés ; ils disposent de ramifications internationales, quelque fois du soutien de tel ou tel Etat ; leur objectif – tuer pour tuer, souvent au hasard – les rend particulièrement difficiles à appréhender. D’où la centralisation des enquêtes, un corps spécialisé de magistrats instructeurs, une durée de garde à vue étendue, toutes dispositions qui forment l’essentiel de la législation du 9 septembre 1986. On peut admettre ce raisonnement, soutenir que la singularité de la bataille à mener suppose, en effet, des dispositions dérogatoires au droit commun. Et, pour ces mêmes raisons, on peut juger excessive la philosophie implicite du rapport d’enquête rendu public jeudi 21 janvier par la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH), ainsi résumée : le terrorisme ne justifie aucune procédure judiciaire d’exception. On partage, en revanche, la plupart des graves critiques portées par la FIDH sur les dérives auxquelles a donné lieu l’application de la loi de 1986. Dix ans de « jurisprudence » permettent un premier bilan. Il est lourd d’abus, d’excès, de graves distorsions qui, bien souvent, observe la FIDH, sont autant de violations pures et simples de la Convention européenne des droits de l’homme. On citera pêle-mêle : des instructions sans fin, des détentions « provisoires » utilisées aux fins de pression sur les prévenus et qui dépassent allégrement les douze mois ; une interprétation laxiste de la notion d’ « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste » qui, sur le plus ténu des indices, permet de mettre en examen n’importe qui ou presque ; des magistrats instructeurs échappant au contrôle de la cour d’appel et rarement soucieux de la présomption d’innocence.  »

Le Monde

« La FIDH (…) critiqu[e] également la longueur des instructions, en « violation manifeste de l’article 5 de la Convention, qui exige que toute personne soit jugée ” dans un délai raisonnable” », et les abus en matière de détention provisoire. Selon leurs calculs, les prévenus du « dossier Chalabi » ont fait en moyenne quatorze mois de prison avant de comparaître devant leurs juges, alors que la moyenne nationale s’établit à 4,4 mois. (…) La détention provisoire est, selon la FIDH, un « moyen de pression » utilisée pour obtenir des mis en examen « des confessions qui ne sont pas sincères » ou pour « incriminer leurs coaccusés ». Dénonçant des instructions qui se déroulent souvent « uniquement à charge », la FIDH accuse les juges de « tirer, dans la plupart des cas, les pires conclusions de preuves fragiles et indirectes » et de répugner à « prendre en compte des explications qui contredisent leur point de vue tiré des premiers éléments apparents ». En fait de débats contradictoires, les interrogatoires des prévenus, « menés de façon irrégulière et très fréquemment décousue, sur de longues périodes » font, selon le rapport, « penser tout au plus à une inquisition dans le sens étroit et médiéval du terme ».(…) Au passage, ils égratignent les médias coupables d’avoir « suivi la ligne de la moindre résistance par rapport à la propagande officielle en reproduisant fidèlement, pour ainsi dire, la vérité établie ».  »

Le Monde

« L’ “arme” absolue, tentaculaire et préférée du juge Bruguière l’information ouverte contre X pour « association de malfaiteurs » lui permet de jeter ses chaluts dans le ban et l’arrière-ban d’éventuels suspects, puis de prolonger leur maintien en détention provisoire. Dans l’« affaire Chalabi », 173 prévenus ont ainsi été mis en examen. Si une trentaine ont bénéficié d’un non-lieu, d’autres sont restés en prison durant des mois ou des années. (…) Ce qui n’empêche pas le « système Bruguière » de perdurer, sous des gouvernements de droite comme de gauche. Au nom de l’efficacité contre une criminalité aux ramifications nationales et internationales. (…) En période d’attentats, le juge Bruguière continue de court-circuiter les hiérarchies judiciaires, rencontrant place Beauvau les ministres de l’intérieur successifs. Et la gauche gouvernementale, malgré ses réticences initiales, s’est laissée convaincre. Même la vieille critique opposée au « système » des dossiers traînant en longueur et jamais jugés n’est plus reprise par la gauche arrivée aux affaires. »

Le Monde