eXc: Nous aimons la liberté, l'état de droit, l'héritage des Lumières, la séparation de l'église et de l'état, l'humour. Nous n'aimons pas le fascisme, le communisme, l'antiaméricanisme, l'antisémitisme, le racisme, la bureaucratie, les totalitarismes. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l'islamofascisme. Lire plus

Présidence Obama: Retour à la doctrine Eisenhower? (Back to ‘He’s a bastard but he’s our bastard’?)

Posté le Mercredi 28 janvier 2009 par jc durbant

La “doctrine Eisenhower” serait-elle de retour?

Après la flagrante reprise, à la grande surprise des mollahs eux-mêmes, de la plupart des approches quand ce n’est pas le personnel de son prédécesseur et même de son adversaire de campagne …

Et un discours d’investiture et une première interview télévisée consacrée à une chaîne arabe qui ont à nouveau démontré la véritable obsession de rupture avec la politique del’ancien président Bush de J’ai-des membres-de-ma-famille-qui-sont-musulmans-et-j’ai-vécu-dans-les pays-musulmans-et-l’Amérique-est-un-pays-de-musulmans-de-juifs-de-chrétiens-et-de-non-croyants …

Il faut toute la sagacité d’un Fouad Ajami pour rappeler, contre les tenants de l’éternel statu quo, que “la liberté a toujours dépendu de la volonté de la ou des puissances dominantes du moment”.

Mais aussi pour pointer la formidable ironie de voir un Barack Hussein Obama débuter son mandat en “défendant les vieilles habitudes” et l’ordre établi contre “la force pour l’émancipation dans les terres musulmanes” d’un George W. Bush.

En somme un véritable retour à la “doctrine Eisenhower”, la bonne vieille politique de tolérance face aux despotes et tyrans du monde arabe pour raisons de guerre froide et de protection de la “station-service” du monde (”C’est un salaud mais c’est notre salaud”) à laquelle, avec notamment le renversement du tortionnaire Saddam, la doctrine Bush (en gros “la fin des impunités et des immunités”) avait justement mis un terme.

A moins que ce ne soit que la simple continuation de la fin du deuxième mandat Bush qui, une fois le travail fait mais aussi devant la formidable ingratitude des intéressés et l’opposition du reste du monde, avait considérablement mis de l’eau dans son vin?

jc durbant @ 23:58
Catégorie(s): Bobologie et dhimmitude et De la guerre et de la paix et Dhimmi du mois et LIBERTÉS et Les idiots inutiles et Présidentielle américaine 2008


Laisser un commentaire


10 réponses à “Présidence Obama: Retour à la doctrine Eisenhower? (Back to ‘He’s a bastard but he’s our bastard’?)”

  • 10
    —Anarchiste36:
    29 jan 09 à 14:20

    Taraison couillon !
    Les 5000 kurdes gazes en 10 minutes c’est rien!
    Faudrai pas prendre les kurdes gaze pour des victimes de Gaza tout de meme !!!

  • 9
    —Letel:
    29 jan 09 à 13:22

    http://www.chris-kutschera.com/livre_noir.htm

  • 8
    —Dror:
    29 jan 09 à 13:15

    Faut pas compter les morts naturelles Letel. Ni celles de la vague de chaleur.

  • 7
    —Dror:
    29 jan 09 à 13:15

    Deux millions ? LOL et pourquoi pas six ? Autant rigoler franchement.

  • 6
    —Letel:
    29 jan 09 à 13:13

    Oui, un petit tueur, deux millions en 35 ans, c’est une moyenne honorable.

  • 5
    —Dror:
    29 jan 09 à 13:12

    Saddam était pas si salaud que ça, en fait

    Selon les chiffres du Congrès US, Saddam tuait moins d´irakiens en moyenne chaque semaine que Bush en Irak.

    Le seul problème de ce bon Saddam, c´est qu´il était rétif à recevoir des ordres de Washington et on lui a coupé le sifflet.

    Moucharraf est resté en poste, a été reçu à Washington, etc…

    Rien n´a changé depuis Téhéran 1953, Santiago 1973, etc.

    Il n´y a pas de retour à la doctrine Eisenhower : elle n´a jamais disparu.

    Quand les américains n´aiment pas un exécutif (élu démocratiquement ou non, on s´en moque), ils le changent.

  • 4
    —Letel:
    29 jan 09 à 13:07

    Oui, et en plus Saddam était pas si salaud que ça, en fait.

  • 3
    —Dror:
    29 jan 09 à 13:03

    Dommage qu’il ait pas soutenu ceux d’Irak et d’Afghanistan

    …parce que les dirigeants n´étaient pas « ses » salauds.

  • 2
    —Letel:
    29 jan 09 à 12:57

    Dommage qu’il ait pas soutenu ceux d’Irak et d’Afghanistan aussi, ça aurait été complet…

  • 1
    —Dror:
    29 jan 09 à 12:45

    Pas exactement un retour : ça a toujours été comme ça. Bush soutenant plus facilement les dictateurs du Golfe ou du Pakistan que les élus du Hamas ou de la République Islamique.