Non, les Allemands des soixante dernières années ne se plaignent pas trop d’avoir été occupés, pas plus que les Japonais ou les Coréens du Sud. Il suffit de voir l’alternative dans les trois cas. On verra pour les Irakiens dans quelques années.

Enfin une explication limpide. Merci m’dame Ginette.

Pardon, 1945, voici les quatre mandats, FDR meurt au début du 4ème :
4 mars 1933 – 20 janvier 1937
20 janvier 1937 – 20 janvier 1941
20 janvier 1941 – 20 janvier 1945
20 janvier 1945 – 12 avril 1945

Apogée de Rome et de la Pax Romana, IIème siècle CE*.

* Common Era, en langage politiquement correct, ie après J.-C., en langage ancien, ou AD, Anno Domini, également dans l’ancienne langue.

les mauvaises langues disent que c´est une administration parallèle

C’est pas des mauvaises langues, c’est la stricte vérité, une sorte de protectorat. Le gouvernement irakien, vu le passé récent, 35 ans de Saddam, les guerres, la répression féroce, l’invasion US, l’occupation, la guérilla, les luttes de factions et de religions, etc., aura besoin de cette béquille pendant longtemps encore. Obama ne va pas retirer les troupes de sitôt.
On pourrait comparer ça ça Hadrien qui envoie les légions pour mettre au pas une province agitée dans les confins de l’empire, ou bien les Britanniques au temps de leur hégémonie.

La crise provoquée par les américains s’accentue, nos plus belles réalisations sont en péril et l’on voit le jeu ignoble pratiqué par le portugal, sil je ne vous salue pas !

Dernière minute Quimper
23:30 – jeudi 22 janvier 2009
Fabrication de sabots: Nabad licencie dix salariés à Quimper
Le fabricant de sabots de jardin Nabad va arrêter la production à Quimper. Les lettres de licenciement sont parties pour dix des treize salariés de l’atelier de fabrication. L’entreprise, qui distribue également des chaussures fabriquées au Portugal, conserve trois salariés et des commerciaux par ailleurs.

Hélas, plutôt.

« Bad economic times can breed wars. Europe was a pretty peaceful place in 1928, but the Depression poisoned German public opinion and helped bring Adolf Hitler to power. If the current crisis turns into a depression, what rough beasts might start slouching toward Moscow, Karachi, Beijing, or New Delhi to be born. »

Sur la Chine :
« In the worst-case scenario, the turmoil in the international economy will plunge China into a major economic downturn. The Chinese financial system will implode as loans to both state and private enterprises go bad. Millions or even tens of millions of Chinese will be unemployed in a country without an effective social safety net. The collapse of asset bubbles in the stock and property markets will wipe out the savings of a generation of the Chinese middle class. The political consequences could include dangerous unrest–and a bitter climate of anti-foreign feeling that blames others for China’s woes. (Think of Weimar Germany, when both Nazi and communist politicians blamed the West for Germany’s economic travails.) Worse, instability could lead to a vicious cycle, as nervous investors moved their money out of the country, further slowing growth and, in turn, fomenting ever-greater bitterness. Thanks to a generation of rapid economic growth, China has so far been able to manage the stresses and conflicts of modernization and change; nobody knows what will happen if the growth stops. »

« Today, a much-diminished Russia cannot realistically aspire to fill the shoes of czarist Russia, much less those of the Soviet Union. In Europe, the post-cold war loss of the Baltic republics, most of Georgia, Armenia, Azerbaijan, and above all Ukraine has pushed Russia back to its boundaries at the time of Ivan the Terrible, leaving Russia shorn of half its population and most of its agricultural potential. Now Russia is struggling, with only partial success, simply to maintain its Soviet-era infrastructure and educational system, unable to build the base for a modern economy. Pushed from the center to the far fringes of European geography, lagging well behind Western norms in economic and social productivity, and challenged by the rising powers to its east, Russia retains only shards of the power potential that once made it a credible rival of the United States. »

« The long history of capitalism suggests another possibility. After all, capitalism has seen a steady procession of economic crises and panics, from the seventeenth-century Tulip Bubble in the Netherlands and the Stop of the Exchequer under Charles II in England through the Mississippi and South Sea bubbles of the early eighteenth century, on through the crises associated with the Napoleonic wars and the spectacular economic crashes that repeatedly wrought havoc and devastation to millions throughout the nineteenth century. The panics of 1837, 1857, 1873, 1893, and 1907 were especially severe, culminating in the Great Crash of 1929, which set off a depression that would not end until World War II. The series of crises continued after the war, and the last generation has seen the Penn Central bankruptcy in 1970, the first Arab oil crisis of 1973, the Third World debt crisis of 1982, the S&L crisis, the Asian crisis of 1997, the bursting of the dot-com bubble in 2001, and today’s global financial meltdown.

And yet, this relentless series of crises has not disrupted the rise of a global capitalist system, centered first on the power of the United Kingdom and then, since World War II, on the power of the United States. After more than 300 years, it seems reasonable to conclude that financial and economic crises do not, by themselves, threaten either the international capitalist system or the special role within it of leading capitalist powers like the United Kingdom and the United States. If anything, the opposite seems true–that financial crises in some way sustain Anglophone power and capitalist development. »

Je viens régulièrement sur votre site et j’apprécie le travail que vous faites sans flagornerie de ma part.
Merci, ça fait toujours plaisir.

Ce qui est en cause ce n’est pas d’avoir facilité l’accession à la propriété aux personnes qui ne pouvaient pas le faire autrement. Ce qui est en cause c’est le fait d’en avoir fait des actifs qui se négocient et donc source de revenus pour tout une série d’intermédiaires.Il est clair que les gouvernements américains ont leurs responsabilité en la matière mais sans cette capacité d’acheter et de revendre ces actifs, le problème eut été concentré au sein des Fannie Mae et autre Fredie Mac. La solution à ce problème aurait été de voter un budget spécifique pour soutenir ces institutions au lieu de faire croire que le marché réglerait cette note là. Maintenant ceci est une facette du problème, l’autre facette provient de la faillite de Lehman Brothers qui a mis le feu au poudre. L’indicateur en la matière est le différentiel p entre le taux Libor (à savoir le taux auquel les banques se prêtent de l’argent) et le Treasury sur la même durée. Ce spread est à un niveau historiquement élevé indiquant que les banques ont sérieusement ralentit les opérations de prêts entre banques (opérations qui sont vitales pour le fonctionnement du marché). Finalement. et on en pale fort peu, c’est comme si peu de personnes garde ce souvenir en tête. n’oublions pas que les taux d’intérêts en USD ont été progressivement augmentés de prés de 1% à plus de 5% en l’espace de 5ans. Donc l’ensemble des personnes qui pouvaient financer leurs achats à des taux d’intérêts bas ne peuvent pas nécessairement se permettre les taux plus élevés. Chercher la faute…

Sammy

p.s. Sitiing bull ce n’était pas une critique que de dire que ces une simplification à outrance. Je viens régulièrement sur votre site et j’apprécie le travail que vous faites sans flagornerie de ma part.

Sitt, j’ai vu Lou Dobson de CNN dire que la crise des subprimes venait aussi des sociétés de rating qui n’avaient pas vraiment fait leur travail d’analyse des compagnies et des titres.

J’en ai discuté avec un américain, il m’a dit que c’était du ass covering des Dems.

Vous en pensez quoi?

C’est une simplification à outrance. Ce que vous oubliez de mentionner, c’est le rôle des agences de notations qui ont souvent notées les instrument comme étant dans la catégorie des actifs qu’il était possible de détenir (de triple A jusqu’à triple B). L’erreur se situe tout autant de ce côté que du côté des établissements financiers et des comités d’investissements des fonds qui s’appuient sur ces notations pour établir les directives d’investissements (il est vrai qu’il est impossible d’analyser les centaines de milliers de titres qui circulent sur les différents marchés, mais les agences sont un peu utilisées comme des couches culottes ).