Il reste apprécié également. Car ses atouts sont (pour le moment) sa jeunesse, son dynamisme évident dans les domaines sociaux et économiques, le fait aussi, et ce n’est pas négligeable, qu’il s’attache beaucoup plus à s’occuper du pays que d’aller voir ailleurs. L’étranger n’est, pour l’instant, pas sa priorité. En 10 ans, c’est un capitalisation importante.

A-t-elle conscience que ses intérêts vont de pair avec ceux de la monarchie, mais aussi que le roi semble être le seul garant de la stabilité du pays et surtout le seul rempart face à la tyrannie islamiste.

Elle en a conscience ne serait-ce que parce que le voisin algérien, depuis des décennies, nous a toujours conforté dans notre modèle en raison de la quasi instabilité de ce dernier. A vrai dire, même les musulmans militants marocains considère l’Algérie comme un repoussoir, c’est dire.

Oui, elle sait qu’il reste le garant de la stabilité et ce qu’à vécu son défunt père reste un enseignement pour beaucoup.

Serait-elle tentée par une aventure émancipatrice tournée autours de ses seuls intêrets, au risque du pire ?

Oui mais pas au risque de l’anarchie. Les marocains ont toujours été modéré dans leur approche de la politique et aussi de la religion. En fait de modération, j’entend pas là une stabilité traditionnelle qu’elle sait garder intact, la faire bien évidemment évoluer le cas échéant – j’avais donné précédemment quelques clés de compréhension – mais nullement voir cette histoire commune qui nous lie tous tourner à l’anarchie.

A-t-elle conscience que ses intérêts vont de pair avec ceux de la monarchie, mais aussi que le roi semble être le seul garant de la stabilité du pays et surtout le seul rempart face à la tyrannie islamiste, ou serait-elle tentée par une aventure émancipatrice tournée autours de ses seuls intêrets, au risque du pire ?

« De la libéralisation par le biais d’un roi libéral plutôt que par voie représentative ». Sans vouloir faire d’anachronisme ou de comparaisons un peu rapides, comme ça, au feeling, je ne le sens pas ton plan. Ça me fait penser à Louis XVI qui pour ne pas avoir été un mauvais bougre a lui aussi tenté de moderniser sa société tout en cherchant à preserver la tradition monarchique française. Ça a mal fini ! Sans avoir la moindre prétention à connaître la réalité marocaine, il me semble que subsiste, tout de même, dans une telle démarche, le danger de se voir pris en tenaille entre une bourgeoise ou classe moyenne grandissante en mal d’émancipation et de reconnaissance politique, et un camp populiste (ici islamiste) qui avalera sur l’échiquier politique non seulement les cavaliers de la bourgeoise mais aussi le roi ; en présentant les premiers comme une élite occidentalisée et corrompue et le roi comme occidentalisé et corrumpteur du message de Mahomet.

Tu as raison Sil. C’est un truisme que de le dire, mais les sociétés arabes sont très différentes de ce qu’à connu la France – avec ou sans Louis XVI. En fait, ce que tu décris s’est bel et bien déroulée mais il y a plusieurs années et sous le label du nationalisme arabe.

Idéologie désastreuse et néfaste qui n’a fait qu’hâter le militantisme de l’islam d’aujourd’hui. Hâter car cette idéologie pseudo unificatrice a définitivement été discréditée (si tant est qu’elle fut crédible un jour) après juin 1967.

Des têtes risquent de tomber, mon James. Or pour tenir de plus en plus à ta jolie tête de beau-gosse, tu comprendras que je te fasse part de mes craintes. « Le roi règne ou part ». Peut-être ! Je t’ai cité l’exemple anglais avec un souverain tout aussi chef religieux, mais il y a mieux, le souverain japonais, descendant carrément d’une divinité, la déesse Amaterasu, ce qui n’a rien à envier à une descendance prophétique. Tout ça pour dire que des modèles politiques (en Europe ou ailleurs) avec des souverains garants de l’identité de la nation, de ses traditions, de ses croyances, le tout dans un cadre libéral et parlementaire où ils ne gouvernent pas, est quelque chose de tout à fait possible. A vous de le trouver et de faire émerger les hommes capables de le bâtir en dehors de cet absolutisme éclairé qui finira mal, je le crains.

Ton exemple japonais semble pertinent. Mais là encore, la spécificité japonaise ne cadre pas avec le Maroc (ou tout autre pays arabe). La plupart des japonais tiennent certes à l’unité du pays, mais une unité qui tient lieu de symbole. Le shintoïsme est pratiqué par les japonais en plus de l’animisme, du christianisme, du bouddhisme.

Par ailleurs, le nationalisme japonais reste indissociable du Shintoïsme. Association – nationalisme/foi religieuse – qui fut pour le moins désastreuse dans certains pays arabes (ayant prôné le nationalisme arabe) car précisément antinomique. Un état fort, c’est qui caractérisera toujours nos pays. Et c’est pourquoi la délégation du pouvoir – ou tout du moins son allégement – n’est pas faisable.

Tu citais la France de Louis XVI. Monarchie, Consulat, Directoire ou république, la France a probablement ce point commun avec le Maroc et les autres pays arabes, un pouvoir central fort.

C’est un peu pour cette raison que la France n’a pas adoptée – et ne compte manifestement pas le faire – en dépit des Constitutions françaises successives, ce régime que nous connaissons en Italie ou en Espagne : Un pouvoir représentatif et symbolique mais essentiel, ajusté à un gouvernement qui dirige, assume la gestion du pays et soumis aux élections.

Ça ne te dirait pas de siéger dans une chambre des Lords, hein James, c’est pas mal une chambre des Lords.

Et bien pourquoi, mon cher Sil. Pourquoi pas. La chambre des Lords, par exemple, serait tout à fait envisageable. Un pas vers une innovation du pouvoir au Maroc … ?

Enfin moi ce que j’en dis, ce ne sont là que des éléments plus intuitifs que reposant sur les données d’un dossier complet. Mais bon comme je n’ai pas le sentiment d’être forcement dans le faux, mon côté marocain (Algarvien ou sébastianiste ) tenait à te le dire…

J’ai connu peu d’occidental avec cet esprit intuitif. Cet esprit qui parvient à toucher juste dans ce domaine. Je l’ai vu chez toi. C’est pour cette raison que la phrase ci-dessous m’a beaucoup intriqué…

Si je pensais avoir un jour des discussions aussi intéressantes qu’en toute amitié avec un descendant de Mahomet (3 contre 1 que notre James est un Chorfa), franchement, c’est y pas magique ça ?!?

Intrigué, car c’est en effet le cas.

« De la libéralisation par le biais d’un roi libéral plutôt que par voie representative ». Sans vouloir faire d’anachronisme ou de comparaisons un peu rapides, comme ça, au feeling, je ne le sens pas ton plan. Ça me fait penser à Louis XVI qui pour ne pas avoir été un mauvais bougre a lui aussi tenté de moderniser sa société tout en cherchant à preserver la tradition monarchique française. Ça a mal fini ! Sans avoir la moindre prétention à connaître la réalité marocaine, il me semble que subsiste, tout de même, dans une telle démarche, le danger de se voir pris en tenaille entre une bourgeoise ou classe moyenne grandissante en mal d’émancipation et de reconnaissance politique, et un camp populiste (ici islamiste) qui avalera sur l’échiquier politique non seulement les cavaliers de la bourgeoise mais aussi le roi ; en présentant les premiers comme une élite occidentalisée et corrompue et le roi comme occidentalisé et corrumpteur du message de Mahomet. Des têtes risquent de tomber, mon James. Or pour tenir de plus en plus à ta jolie tête de beau-gosse, tu comprendras que je te fasse part de mes craintes.

« Le roi règne ou part ». Peut-être ! Je t’ai cité l’exemple anglais avec un souverain tout aussi chef religieux, mais il y a mieux, le souverain japonais, descendant carrément d’une divinité, la déesse Amaterasu, ce qui n’a rien à envier à une descendance prophétique. Tout ça pour dire que des modèles politiques (en Europe ou ailleurs) avec des souverains garants de l’identité de la nation, de ses traditions, de ses croyances, le tout dans un cadre libéral et parlementaire où ils ne gouvernent pas, est quelque chose de tout à fait possible. A vous de le trouver et de faire émerger les hommes capables de le bâtir en dehors de cet absolutisme éclairé qui finira mal, je le crains. Ça ne te dirait pas de siéger dans une chambre des Lords, hein James, c’est pas mal une chambre des Lords.

Enfin moi ce que j’en dis, ce ne sont là que des éléments plus intuitifs que reposant sur les données d’un dossier complet. Mais bon comme je n’ai pas le sentiment d’être forcement dans le faux, mon côté marocain (Algarvien ou sébastianiste ) tenait à te le dire…

« Le premier la reconnaît et traite toutes les autres identités à égalité sous réserve de la réciprocité et à condition qu’elles adhèrent toutes au socle commun des droits et libertés élémentaires de l’Homme et du Citoyen. »

C’est marrant, quand je lis maximadi, j’apprends des trucs sur moi que je ne soupçonnait même pas.
En plus il parait que je représente des gens…c’est pas beau ça ?

« Le roi de 46 ans semble surtout préférer d’autres méthodes. En début d’année par exemple, il ne s’est pas rendu au sommet extraordinaire de Doha sur la guerre de Gaza, il a choisi plutôt d’envoyer une lettre assassine à ses pairs sur l’état de l’union arabe.« 

Pro israelien peut être? Ou pas autant « anti » que les autres ?

Bon, sérieux, tu m’as fait réfléchir pendant les vacances et il faut que je te parle, demain sans doute, car là, j’ai un chapitre à finir…