Cela dit, s’il semble que M6 soit (pour l’instant) aimé du peuple, qu’en est-il de la classe moyenne montante ?

Il reste apprécié également. Car ses atouts sont (pour le moment) sa jeunesse, son dynamisme évident dans les domaines sociaux et économiques, le fait aussi, et ce n’est pas négligeable, qu’il s’attache beaucoup plus à s’occuper du pays que d’aller voir ailleurs. L’étranger n’est, pour l’instant, pas sa priorité. En 10 ans, c’est un capitalisation importante.

A-t-elle conscience que ses intérêts vont de pair avec ceux de la monarchie, mais aussi que le roi semble être le seul garant de la stabilité du pays et surtout le seul rempart face à la tyrannie islamiste.

Elle en a conscience ne serait-ce que parce que le voisin algérien, depuis des décennies, nous a toujours conforté dans notre modèle en raison de la quasi instabilité de ce dernier. A vrai dire, même les musulmans militants marocains considère l’Algérie comme un repoussoir, c’est dire.

Oui, elle sait qu’il reste le garant de la stabilité et ce qu’à vécu son défunt père reste un enseignement pour beaucoup.

Serait-elle tentée par une aventure émancipatrice tournée autours de ses seuls intêrets, au risque du pire ?

Oui mais pas au risque de l’anarchie. Les marocains ont toujours été modéré dans leur approche de la politique et aussi de la religion. En fait de modération, j’entend pas là une stabilité traditionnelle qu’elle sait garder intact, la faire bien évidemment évoluer le cas échéant – j’avais donné précédemment quelques clés de compréhension – mais nullement voir cette histoire commune qui nous lie tous tourner à l’anarchie.

Donc James je te disais que j’avais un tantinet réfléchi à ce que tu nous as dit plus bas (#39) et que tout cela me tarabuste un peu.

« De la libéralisation par le biais d’un roi libéral plutôt que par voie représentative ». Sans vouloir faire d’anachronisme ou de comparaisons un peu rapides, comme ça, au feeling, je ne le sens pas ton plan. Ça me fait penser à Louis XVI qui pour ne pas avoir été un mauvais bougre a lui aussi tenté de moderniser sa société tout en cherchant à preserver la tradition monarchique française. Ça a mal fini ! Sans avoir la moindre prétention à connaître la réalité marocaine, il me semble que subsiste, tout de même, dans une telle démarche, le danger de se voir pris en tenaille entre une bourgeoise ou classe moyenne grandissante en mal d’émancipation et de reconnaissance politique, et un camp populiste (ici islamiste) qui avalera sur l’échiquier politique non seulement les cavaliers de la bourgeoise mais aussi le roi ; en présentant les premiers comme une élite occidentalisée et corrompue et le roi comme occidentalisé et corrumpteur du message de Mahomet.

Tu as raison Sil. C’est un truisme que de le dire, mais les sociétés arabes sont très différentes de ce qu’à connu la France – avec ou sans Louis XVI. En fait, ce que tu décris s’est bel et bien déroulée mais il y a plusieurs années et sous le label du nationalisme arabe.

Idéologie désastreuse et néfaste qui n’a fait qu’hâter le militantisme de l’islam d’aujourd’hui. Hâter car cette idéologie pseudo unificatrice a définitivement été discréditée (si tant est qu’elle fut crédible un jour) après juin 1967.

Des têtes risquent de tomber, mon James. Or pour tenir de plus en plus à ta jolie tête de beau-gosse, tu comprendras que je te fasse part de mes craintes. « Le roi règne ou part ». Peut-être ! Je t’ai cité l’exemple anglais avec un souverain tout aussi chef religieux, mais il y a mieux, le souverain japonais, descendant carrément d’une divinité, la déesse Amaterasu, ce qui n’a rien à envier à une descendance prophétique. Tout ça pour dire que des modèles politiques (en Europe ou ailleurs) avec des souverains garants de l’identité de la nation, de ses traditions, de ses croyances, le tout dans un cadre libéral et parlementaire où ils ne gouvernent pas, est quelque chose de tout à fait possible. A vous de le trouver et de faire émerger les hommes capables de le bâtir en dehors de cet absolutisme éclairé qui finira mal, je le crains.

Ton exemple japonais semble pertinent. Mais là encore, la spécificité japonaise ne cadre pas avec le Maroc (ou tout autre pays arabe). La plupart des japonais tiennent certes à l’unité du pays, mais une unité qui tient lieu de symbole. Le shintoïsme est pratiqué par les japonais en plus de l’animisme, du christianisme, du bouddhisme.

Par ailleurs, le nationalisme japonais reste indissociable du Shintoïsme. Association – nationalisme/foi religieuse – qui fut pour le moins désastreuse dans certains pays arabes (ayant prôné le nationalisme arabe) car précisément antinomique. Un état fort, c’est qui caractérisera toujours nos pays. Et c’est pourquoi la délégation du pouvoir – ou tout du moins son allégement – n’est pas faisable.

Tu citais la France de Louis XVI. Monarchie, Consulat, Directoire ou république, la France a probablement ce point commun avec le Maroc et les autres pays arabes, un pouvoir central fort.

C’est un peu pour cette raison que la France n’a pas adoptée – et ne compte manifestement pas le faire – en dépit des Constitutions françaises successives, ce régime que nous connaissons en Italie ou en Espagne : Un pouvoir représentatif et symbolique mais essentiel, ajusté à un gouvernement qui dirige, assume la gestion du pays et soumis aux élections.

Ça ne te dirait pas de siéger dans une chambre des Lords, hein James, c’est pas mal une chambre des Lords.

Et bien pourquoi, mon cher Sil. Pourquoi pas. La chambre des Lords, par exemple, serait tout à fait envisageable. Un pas vers une innovation du pouvoir au Maroc … ?

Enfin moi ce que j’en dis, ce ne sont là que des éléments plus intuitifs que reposant sur les données d’un dossier complet. Mais bon comme je n’ai pas le sentiment d’être forcement dans le faux, mon côté marocain (Algarvien ou sébastianiste ) tenait à te le dire…

J’ai connu peu d’occidental avec cet esprit intuitif. Cet esprit qui parvient à toucher juste dans ce domaine. Je l’ai vu chez toi. C’est pour cette raison que la phrase ci-dessous m’a beaucoup intriqué…

Si je pensais avoir un jour des discussions aussi intéressantes qu’en toute amitié avec un descendant de Mahomet (3 contre 1 que notre James est un Chorfa), franchement, c’est y pas magique ça ?!?

Intrigué, car c’est en effet le cas.

Parce que personnellement, je me voyais plutôt comme un patriote dans la définition que donne madi :

« Le premier la reconnaît et traite toutes les autres identités à égalité sous réserve de la réciprocité et à condition qu’elles adhèrent toutes au socle commun des droits et libertés élémentaires de l’Homme et du Citoyen. »

C’est aussi un roi courageux :

« Le roi de 46 ans semble surtout préférer d’autres méthodes. En début d’année par exemple, il ne s’est pas rendu au sommet extraordinaire de Doha sur la guerre de Gaza, il a choisi plutôt d’envoyer une lettre assassine à ses pairs sur l’état de l’union arabe.« 

Pro israelien peut être? Ou pas autant « anti » que les autres ?

Sinon, James, il faut que je te parle. C’est quoi ces histoires de patriotisme-libéral-théocrate, hein ?

Bon, sérieux, tu m’as fait réfléchir pendant les vacances et il faut que je te parle, demain sans doute, car là, j’ai un chapitre à finir…

eXc est vraiment un endroit magique. On parle de tout ça bientot, mon cher James; quelques trucs à faire avant…

« Le premier la reconnaît et traite toutes les autres identités à égalité sous réserve de la réciprocité et à condition qu’elles adhèrent toutes au socle commun des droits et libertés élémentaires de l’Homme et du Citoyen. Ces droits et libertés ne sont pas une variable chère aux relativistes. Ils tracent une constante. Le seul trait d’union entre les diversités. »

Je ne sais pas vous, mais j’ai la légère impression de percevoir comme une vague contradiction logique dans ce paragraphe …

« patriotisme républicain, ouvert et fraternel ». pour bibi, c’est itou pareil que Madi.

La question de Sil était, en effet, « insuffisamment posée ». James est un nationaliste (*)-monarchiste-traditionnaliste-théocrate. L’équivalent marocain de nos identitaires de la réacosphère dont Sphax est ici le représentant et porte-parole de la faction eXcentriste du mouvement. Ceci dit et bien que je sois en désaccord de principe avec l’un et l’autre, je ne voue aucune acrimonie à leur égard car je considère qu’à partir du moment où ils s’insèrent dans le crédo du blog, tous points de vue, différences, nuances… sont les bienvenus.

(*) Selon ma grille simplifiée et arbitraire, je place le nationalisme entre le patriotisme et l’ultranationalisme chauvin. Ces trois paliers étant encadrés par deux extrêmes – les totalitarismes.

Le patriotisme, le nationalisme et le chauvinisme sont tous identitaires. Ce qui les différencie c’est l’importance accordée à « l’identité » et son interprétation. Le premier la reconnaît et traite toutes les autres identités à égalité sous réserve de la réciprocité et à condition qu’elles adhèrent toutes au socle commun des droits et libertés élémentaires de l’Homme et du Citoyen. Ces droits et libertés ne sont pas une variable chère aux relativistes. Ils tracent une constante. Le seul trait d’union entre les diversités. Voilà l’essentiel de la différence entre le patriote universaliste et l’universaliste relativiste.

Le nationalisme, tout en reconnaissant l’identité du voisin, fait de la sienne une valeur essentielle qu’il place au dessus du trait d’union exposé. Encadrée par la loi dans un état de droit, elle évoluera sereinement et cohabitera pacifiquement. Le chauvinisme enfin, ajoute à cette valeur essentielle du nationaliste le « sacré ». Le sacré qui se situe au dessus des principes et de la règle du droit. Le sacré qui motive la pulsion guerrière.

Pour ma pomme, je m’inscris dans le patriotisme républicain, ouvert et fraternel envers ceux qui le pratiquent déjà chez eux et ceux qui aimeraient venir le partager avec moi. Fier comme un coq devant le drapeau tricolore accompagné de la Marseillaise, ému à l’écoute du « The Star-spangled banner » et de la « Hatikvah », carrément subjugué par « Flowers of Scotland » précédant le nouveau massacre du XV au chardon sur la pelouse du Parc (et pourtant jamais vaincu dans son cœur ni esprit)… je suis un peu de tout ça.

Dis-moi James, je me demandais l’autre jour quel type de regime politique des marocains liberaux tels que toi souhaitaient par exemple au Maroc : une monarchie à l’anglaise, une république, autre chose…

” David Treen is so slow, it takes him an hour and a half to watch Sixty minutes”

Vous n’avez pas tort, Raphaël, sur certains points.

Il est dommage, en revanche, que lorsque le débat s’engage – en dehors de nos respectives personnes ici-même – il n’existe que deux alternatives aux yeux des interlocuteurs :

- Un monde musulman dominé par la dhimmitude où les juifs et chrétiens seraient systématiquement persécutés sans aucune forme de procès.

- Et un monde musulman où la paix, la sérénité et la communion y auraient régné.

Entre les thuriféraires et les pourfendeurs, je me situe sur un autre plan (d’aucuns diront médian) et qui évite de faire la part belle aux uns et aux autres. C’est dire si le sujet est excessivement compliqué.

Et il l’est. Car s’il est un domaine où n’a pas régné le monolithisme le plus absolu, c’est bien celui-ci. Le royaume chérifien s’est toujours distingué des autres pays où s’était établi d’autres dynasties musulmanes. A travers les divers témoignages et documents diplomatiques laissés par des ambassadeurs européens et des missionnaires chrétiens, la traçabilité, si j’ose dire, de l’histoire juive (et accessoirement celle des chrétiens) au Maroc s’éclaire d’un jour nouveau.

Charles Penz, pour ne prendre que cet exemple, qui dirigea la mission chrétienne au Maroc le consigna dans un document où il mettait bien évidence l’absence de persécutions des franciscains en terre marocaine. Le père Henry Koehler en retraçant également l’histoire des captifs franciscains au Maroc, était particulièrement stupéfait du nombre très important d’églises chrétiennes et de l’absence de mauvais traitements de ces dits captifs. Moulay Ismaël, jadis, a toujours protégé cette communauté.

Par ailleurs, plusieurs documents ou ordonnances signés à Fès en 1603 montraient que les juifs possédaient aussi des captifs chrétiens comme esclaves. Ce qui en soit n’a rien d’infamant sur le plan de l’histoire. Mais cela montre bien la volatilité des us et coutumes.

Ce que l’on oublie souvent de dire, c’est que le statut de dhimmi permettait une large autonomie des communautés en question. Ce que l’on dit encore moins, c’est que les dispositions de la dhimmitude n’étaient pas aussi respectées par les autorités en place suivant le pays où l’on se trouvait. Le Rabbinat marocain autorisait la bigamie par exemple. Moins la polygamie.

Mais la dhimma était aussi, dans la plupart des pays musulmans, un long et pénible chemin de persécution. Personne n’en disconviendra. Elle laissait des traces parfois dramatiques et cruelles. Tantôt c’était uniquement des juifs, tantôt des juifs ET des chrétiens sans aucune distinction.

L’attitude de Mohamed V vis-à-vis des juifs durant le régime de Vichy est à proprement parler exemplaire. Et il contraste grandement avec l’attitude arabe dans d’autres pays du machreck (Syrie, Liban, Irak, Transjordanie, Yemen, etc…). Ce qui explique d’une certaine façon pourquoi les films égyptiens ou syriens relayant les pires propagandes antisémites de l’Allemagne Nazi trouvent du succès dans ces pays et pas au Maroc justement. Or, ces pays du machreck furent le lieu de villégiature des plus abjects criminels nazis pourchassés après la deuxième guerre et avec la complaisance des régimes en question, cela va de soi.

Comme dans la plupart des pays qui ont été colonisés, ce sont les européens, annulant la dhimmitude, qui leur ont permis de s’émanciper plus ou moins (avec des variations suivant les périodes.

Vous avez raison, avec quelques réserves dans certains pays. Pour l’Algérie, c’est encore plus flagrant car ce pays n’a jamais réellement été une nation. Disons-le clairement (et tous les Marocains disent la même chose, ce qui ne plaît pas aux algériens) la France est LE pays qui donna à l’Algérie son identité actuelle et plus encore ses frontières actuelles – souvent au détriment du Maroc, mais ça c’est un autre débat.

La chose n’en fut pas de même au Maroc où le colonisateur souhaitât que le pays adopte des mesures (notamment celle de Vichy) rencontrées ailleurs sous domination française. Lyautey – sans aucun doute possible le Petraeus de l’époque – s’y opposa fortement voulant préserver farouchement les institutions chérifiennes.

C’est pour cette raison que la colonisation n’a pas eu de caractère traumatique chez nous. Lyautey est une figure historique très respectée au Maroc. Un mausolée a été édifié en son hommage.

Le Maroc n’a connu ni d’Aussares ni de Massu.

Il y a aussi le fait que le Maroc, en dehors du protectorat français (1912-1956) n’a été qu’une parenthèse. En 13 siècles nous n’avons connu aucune domination. l’Empire Ottoman – qui a conquis tout le monde arabe – s’est arrêté aux frontières marocaines.

« prolifique », hey master Sitt, y’a James qui m’a traité de prolifique. Ça vaut un bannissement, ça, non ?

Pour ma défense, j’invoquerai deux causes totalement indépendantes de ma volonté :

1) Tout comme Mohamed Ali « I’m so fast that last night I turned off the light switch in my hotel room and was in bed before the room was dark. »
Et puis Apollo, mon entraîneur, m’impose de travailler encore et encore mon jeux de jambes. Du coup je ne suis jamais là où on m’attend.

2) Mes deux hémisphères cérébraux se tirent la bourre depuis pas mal de temps. Ils sont soumis à la dure loi de la concurrence. Du coup dès que mon hémisphère droit pond un billet pataphysique, il y a le gauche qui s’atèle à pondre un truc carré, avec un corps calleux central qui compte les points et décide de l’ordre de publication. Des fois c’est la bagarre…

Plus sérieusement, merci beaucoup mon cher James ; tes compliments et encouragements me vont droit au cœur ainsi qu’aux deux hémisphères…

Sinon s’agissant des Juifs du Maroc, les travaux de Georges Bensoussan ont quand même largement mis à mal le mythe de l’eldorado marocain pour les Juifs.

C’est vrai, mais en général la menace qui pouvait peser sur les juifs à ce moment-là résultait souvent de façon concomitante avec l’instabilité de telle ou telle dynastie.

Les juifs furent, comme avec eux les opposants musulmans aux mérinides ou aux saadides, emportés dans ce mouvement. Ce qui est ironique, c’est que beaucoup de juifs du machrek trouvèrent refuge au royaume chérifien pour des brimades non en occident mais dans d’autres pays musulmans.

Par ailleurs, Georges Bensoussan est plutôt spécialisé dans les études sur les juifs d’Europe plutôt que les juifs dans le monde musulman. Ce qui n’enlève rien à la qualité de ses études.

Depuis quelques temps, j’ai du mal à te suivre Sil, tant tu es prolifique. Voilà que je place de côté un article pour le lire plus tard et vlan ! Un autre papier qui surgit.

Ta prose en tout cas se bonifie avec le temps, ne change rien.

les travaux de Georges Bensoussan
Vile propagande sioniste
il m’est difficile de ne pas voir les Marocains un peu comme des sortes de cousins de l’Atlantique
vile propagande pour l’Otan

Dror

Peut-on dire que le Maroc, dont la population est majoritairement berbère, est un pays arabe? Une fois de plus, on confond arabe et musulman.

Non, elle n’est PAS majoritairement berbère. Les Marocains font partie de famille associés à des tribus qui y sont sont répertoriés par arbres généalogiques et ces arbres, suivant les tribus, clan ou ethnies, ont tous des descendances arabes.

Par ailleurs, le Maroc est le seul pays arabe où il existe le plus grand nombre de famille de Chorfas (descendantes de Mohamed)

Certes, les berbères sont bien présents mais ne forment pas la majorité. Contrairement à l’Algérie dont la population Kabyle n’a jamais accepté l’antité algérienne en tant que nation, les berbères du Maroc n’ont JAMAIS remis en cause leur allégeance au Royaume. Et à vrai dire, les berbères du Maroc eux-mêmes ne se considèrent pas comme berbères à part entière.

Le mélange dans les mariages chez les Kabyles est très mal vu. Je n’ai encore jamais vu de Kabyle ayant épousé une étrangère et encore moins un ou une arabe d’un autre pays.

Or, chez les berbères du Maroc, rien de tel. Il n’existe pas au Maroc une sorte de no man’s land berbère comme avec la Kabylie en Algérie.

Cela un serait long à développer mais c’est vrai que certains ont parfois des relents similaires à ceux des Algériens. Ce qui est intéressant, c’est que ceux-là sont très souvent ceux qui furent éduqués en France et pas au Maroc…

Je veux dire par là que le Maroc reste à part dans son histoire par rapport aux autres pays arabes. En dépit de sa proximité linguistique le Maroc ne partage pas la destinée des autres pays arabes.

Du point de vue de l’occident, je veux dire par là qu’il a toujours été arrimé à lui. Hassan II y fut pour beaucoup là-dedans. En 1777, le Maroc, par exemple, fut le premier à reconnaître les Etats-Unis lors de leur déclaration d’indépendance. 10 ans plus tard c’est un traité d’amitié entre les Etats-Unis et le Maroc qui fut signé et c’est le plus ancien du genre dans l’histoire des Etats-Unis d’Amérique. Une copie de ce traité est conservé à Washington.

Le sultan Mohamed ben Abdallah avait fait intervenir l’armée marocaine à Tripoli afin de faire libérer des marins américains prisonniers. George Washington adressa au Sultan une lettre de remerciement qui est également conservé. Depuis cette époque, le Maroc entretiendra avec les USA des rapports privilégiés.

C’est aussi le seul pays du monde arabo-musulman qui possède la plus grande communauté juive du monde arabe et qui a toujours entretenu avec Israël des rapports également toujours cordiale et d’amitié. André Azoulay, juif marocain, a été le conseillé de Hassan II jadis.

Mohamed V dans les années 40 refusa que les juifs du Maroc se voit appliqué les lois de Vichy dans son pays alors sous protectorat français.

Bref, son histoire plaide en sa faveur concernant ses rapports avec l’Occident.

D’ailleurs en arabe comme dit-on Algérie ? : Al-Djaza’ir

Tunisie ? : Tunis

Et Maroc ? : Al-Maghrib – Le Maghreb qui signifie « Le Couchant » ou « L’Occident ».

Lorsque les français parlent du Maghreb, il désigne, sans le savoir, le Maroc.

Les seuls à le faire sont les sionistes et les ricains
On a bon, alors.

Suis-je un peu seul à voir dans la montée de l’antagonisme Franco-maghrébin la même forme que celle qui était présente dans l’ancienne haine franco-germanique, et par conséquent à m’en inquiéter, ou non ?

Tu n’as pas tort mon cher Sil. A ceci près que il serait plus juste de parler d’antagonisme franco-algérien. Le Maroc n’a pas du tout le même regard sur la France et l’occident de façon globale.

Il existe des gens de bonne volonté dans nos pays mais lorsque cette bonne volonté ne trouve guère d’appui dans les pays occidentaux, à quoi bon essayer (du moins c’est leur sentiments) de continuer à oeuvrer alone in the dark, comme tu le dis.

Certains pays arabes ont par moment plus de tripes que quelques dirigeants occidentaux. Et ce n’est pas Obama, du haut sa chaire, qui souhaite renouer un « dialogue » avec l’Iran ayatollesque que les libéraux arabes s’en trouveront encouragés.

Ironie de l’histoire : un occidental (Obama) veut renouer un dialogue impossible avec un régime fascisant et de l’autre un pays musulman (le Maroc) décide de rompre ses relations diplomatiques avec l’Iran estimant que son prosélytisme chiite est plus que dangereux, à long terme, pour le monde arabe.

Dans tous cela, mon cher Sil, c’est bien plus qu’être alone in the dark. En réalité, c’est la confusion de positions et de sentiments que les occidentaux entretiennent avec leurs propres valeurs occidentales qui pose problème.. pour eux. Les Arabes (en l’occurrence les Marocains) souvent ne s’embarrassent pas de détails.

J’espère avoir répondu quelque peu à ta question.

C’etait juste pour voir un truc.

En posant une question incompréhensible à laquelle je n´ai pas répondu ?

Heureux d´avoir éclairé votre lanterne…

Sorry, rien compris à « haygagan du Liban »…

Pourquoi préjugez-vous Durban 2 ?

Les seuls à le faire sont les sionistes et les ricains : « curieux ».

Qui vous dit que je voulais l´appâter cette Naibed ?
Aucun intérêt : sauf si elle nous parle -enfin- du « racisme anti-occidental »…

Au delà de la prose ordurière de Naibed, le thème du racisme anti-occidental n´est pas inintéressant…

Ceux qui vont plus ou moins régulièrement dans les pays où prédominent les « saloperies de musuls » pourraient témoigner de leurs petites expériences ici…

Normal que vous ne vous enrendiez pas compte, Mohamme(r)d; comme toutes les saloperies de musuls, le racisme anti-occidental vous êtes tombé dedans étant petit.

Dis-moi Dzor, plutot haygagan du Liban ou d’Anatolie, Hein ????

Et, bien sûr, les mêmes mollahs préparent Durban 2, ce grand remake de la conférence contre le racisme …à l’exception de l’antisémitisme (et, en filigrane, à l’exception du racisme anti-occidental)

Iran : Comment les mollahs préparent Durban 2 ? (assez ancien mais n’a pas perdu de sa pertinence)

C’est ce qui est le plus rageant Raphael. Visiblement le sapiens sapiens n’est pas si sapiens que ça. Il préfère l’aveuglement aux leçons de l’Histoire, qui si elle n’est pas previsible ou cyclique n’en reste pas moins soumise aux capacités de notre espèce à reproduire les mêmes stupides erreurs. C’en est désolant

D’où mon « drame ici (avec nos « icissiens » comme le dit Monsieur Debouze à qui le terme Français semble arracher la gueulle, venus de là-bas) et là-bas » car la difference ne change rien au fond du problème qui est la montée ici et là-bas d’un antagonisme qui a l’odeur et le gout d’anciens temps…