Rien de plus comme l’indiquais notre JC (voir post20) qu’un protocole de massage de fions supplementaire. Je prepare d’ailleurs pour bientot un petit billet à ce sujet. vous allez adorer !

http://www.lesmotsontunsens.com/video-l-argent-bete-argent-dette-la-vraie-histoire-de-la-crise-financiere-2508

Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

L’interdiction faite à l’état d’emprunter directement à sa banque centrale, date de 1973. C’est un décret signé par Pompidou et Giscard. Le traité de Maastricht n’a fait que prolonger ce choix qui s’était étendu à l’Europe entre-temps. Ce choix politique, étonnant, faisait suite à la sortie du système de Bretton Woods par les Etats-Unis et l’instauration des taux de changes flottant entre monnaies (ce qui permettait donc de spéculer sur celles-ci).
Depuis lors, l’état français, au lieu d’emprunter sans intérêt doit émettre des obligations sur les marchés financiers à 4,5% de taux d’intérêt, mais le calcul exact semble plutôt compliqué. Le plus savoureux, c’est qu’au service de la dette de l’état, il est écrit que ceux qui souscrivent à ces obligations sont dispensés d’impôt pour ces sommes prêtées !
Entre 1980 et 2006, la France a payé 1200 milliards d’euro d’intérêt, une somme identique à l’accroissement de la dette dans cette période.
Donc toute la rhétorique de la dette n’est qu’un leurre culpabilisant. Sans cette loi signée par Pompidou et Giscard, en 1973, et prolongée par la suite par Maastricht, il n’y aurait tout simplement pas de dette.

Le même processus s’est déroulé pour les pays du tiers-monde et le FMI en a profité, au nom de cette dette, pour mener des politiques « d’ajustement structurel » (privatisation de l’eau, de l’électricité, des ports, du téléphone, de la santé, …)

Aujourd’hui, les gouvernants ont choisi de garantir les marchés financiers à partir d’emprunts lancé sur les marchés financiers, contre intérêt, en dispensant d’impôt les prêteurs…

1°/ C’est idiot, on voit bien que ça ne peut pas marcher.
2°/ C’est particulièrement injuste car les contribuables vont payer

L’état aurait juste à émettre du crédit productif (lui-même, donc sans intérêt) pour mener un certains nombre de grands travaux, soutenir l’activité. Cela ferait baisser le chomage et … la démocratie, en possédant l’arme monétaire, pourrait dicter sa loi à la finance. L’économie serait ainsi mise au service des hommes.

Ce n’est pas la révolution, c’est simplement le New Deal, tel qu’il fut en application lors des 30 glorieuses (5% de croissance en moyenne par an, plein-emploi, pas de dette pour l’état).
Depuis la sortie de ce système, il y a une crise financière tous les 5 ans, le chômage est à 10% et la dette augmente exponentiellement et la croissance se traine à 2% (et c’est une croissance spéculative).

Il m’étonne que si peu d’hommes politiques en parle.

Il parait, selon Mme Parisot (patron des patrons) et Mr Woert (ministre du budget) que parler du fonctionnement monétaire c’est technique et ennuyeux !
Mon oeil ? C’est au contraire très intéressant, ils ne voudrait pas le cacher plutôt. Mais pourquoi voudraient-ils le cacher ? Où veulent-ils en venir ?
Mussolini disait : On devrait appeler le fascisme corporatisme parce qu’il s’agit de l’intégration de l’état et des forces du marché.
Cela signifie que, pour Mussolini, le fascisme consiste à donner la gestion de toutes les interventions de l’état aux intérêts privés dominants du moment (santé, réseaux, administration, armée, …)
Je n’ose y croire, mais je sais qu’il vaut mieux être vigilant.
Regardez-bien l’argent-dette de Paul Grignon, vous verrez que la monnaie ce n’est en rien ennuyeux et on comprend tout (de l’arnaque en cours)
http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304

PS : Les arguments ad hitlerum du type « Négationniste » ne marchent pas très bien ici

http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x710p3_pile-je-gagne-face-tu-perds_news

Maintenant refaisons le tour s’il vous plait:

Les banques font faillites, il faut 30 milliards pour eradiquer la faim dans le monde qu’on a jamais voulu preter, et la depuis 2007 et jusqu’au plan paulson, on est a plus de 1500 milliards de USD injecté, d’ou vient l’argent de la FED ?
Il vient de nul part, il a été fait avec du vent, et le peuple va repayer le vent et les intérêts du vent. La dette de 55 BILLIONS de $ qui ne SERA JAMAIS remboursé va juste etre augmenté et le résultat sera simplement plus de taxes et d’import pour collecter les intérêts de la dette.

Alors voyons voir…
La FED est possédé par 12 banques privées, dont certaines dans la tourmente, elle crée des milliards de nul part, qu’elle injecte pour sauver les banques et le peuple va repayer tout ca avec intérêts pour que son gouvernement puisse a nouveau EMPRUNTER aupres de ses meme banques… tres marrant..
Alors soit disant, la BCE c’est pas pareil sauf que la BCE ait composé des banques nationales, et la je vous invite a voir « LE CHOIX DE LE DEFAITE » pour comprendre QUI se cache derriere les banques nationales depuis la fin de la deuxieme guerre et leur « bretton woods’ mais surtout POURQUOI …

La BCE et la Bank Of England ont fait la meme chose que la FED, ni plus, ni moins, blanc bonnet, bonnet blanc.

http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/04/10/Chronique-de-la-pensee-multiple#c3965