Posté le Jeudi 25 septembre 2008 par Letel
On note sur la carte ci-dessus que l’Europe va jusqu’à l’Oural et la mer Caspienne, et que les montagnes du Caucase séparent l’Europe de l’Asie (outre bien sûr le Bosphore entre la Turquie d’Europe et la Turquie d’Asie), ce qui fait que la Géorgie est à moitié en Europe, moitié en Asie, de même que l’Azerbaïdjan, l’Arménie par contre serait en Asie. Mais tout ça est artificiel, comme le rappelle Hobsbawm, un point intéressant de son article :
Au XVIIIe siècle, un historien et géographe russe, V. N. Tatichtchev, trace la ligne de partage Europe-Asie que nous connaissons tous : de l’Oural à la mer Caspienne et au Caucase. Pour bannir le stéréotype d’une Russie « asiatique », donc arriérée, il fallait souligner l’appartenance de la Russie à l’Europe. Les continents sont autant – ou davantage ? – des constructions historiques que des entités géographiques.   Â
Les pays en Europe  
   l’Europe en 1900   
Â
Le fossile stalinien, Eric Hobsbawm, célèbre pour avoir approuvé les massacres commis en URSS, « si c’est le prix à payer pour accoucher d’une société libérée de l’oppression capitaliste », commet un article dans Le Monde sur les limites de l’Europe. Deux points contestables au moins dans cet article, les deux où l’on retrouve la patte du vieux communiste (50 ans au parti en Grande-Bretagne !) :
La réussite de notre Union européenne est incontestable bien qu’en deçà des espoirs de certains pionniers et bien que l’évolution vers l’unité du continent ait été compliquée, voire détournée, en particulier par les exigences de la politique américaine.   Â
Quelle petite merde que cet Hobsbawm… La formation de l’Union européenne est la conséquence du plan Marshall, qui prévoyait que les pays receveurs devaient se coordonner dans l’emploi des fonds, ce qui a été le préalable à l’union de l’Europe. Imaginons une paix à la Clemenceau, comme en 1918-19, que serait l’Europe aujourd’hui ? Le marché commun et son succès sont la conséquence de la politique américaine plus éclairée en 1947. Et pour Hobsbawm, les Etats-Unis ont mis des bâtons dans les roues de la construction européenne…
Depuis la disparition des régimes autoritaires et la fin des régimes communistes, les divisions politico-idéologiques de l’Europe ont disparu, bien que les survivances de la guerre froide creusent encore des fossés entre la Russie et ses voisins.
Hobsbawm distingue les régimes autoritaires et les régimes communistes, il ne s’agit pas « des régimes autoritaires, fascistes et communistes », comme n’importe qui aurait écrit, mais bien des régimes autoritaires et des régimes communistes… Incroyable, le stalinien non repenti.
Si le journal faisait venir un historien pronazi, vantant la nécessité des massacres du régime hitlérien, que dirait-on ? Le Monde serait obligé de fermer dans les 24h, et avec raison. Mais là , rien, on fait venir un historien qui vante les massacres staliniens, tout le monde trouve ça normal… Pays de fous, journal infect.
L’article de Hobsbawm sur l’Europe, dans Le Monde
Laisser un commentaire
26 réponses à “Le continent Europe”
27 sept 08 à 03:19
Les Balkans ds les annees 90 – sont la preuve que l’Europe n’est qu’une baudruche politique
Cette incapacite a regler des problemes politiques, diplomatiques et militaires a ses propres portes- en rien une super-puissance!
L’europe ne fera rien pour la Georgie et autres- Poutine, comme Hitler en son temps – l’a compris!
Ahmedinajad aussi, qui rigole depuis que les US ont laisse aux EU de regler le probleme!
Nous les SIonistes on rigole moins: on a pas envie de retourner sur le ring pour tabasser les Iraniens a causes des ces imbeciles pleurnichards et pleins de rencoeur!
26 sept 08 à 10:46
A titre de contribution je viens de terminer une revue critique du livre de James.J. Sheehan ( prof a Stanford ) sur la « Transformation of Modern
Europe : Where have all the soldiers gone ? » Il pose la question du paradoxe entre l’attitude en 1914 d’un continent entier partant a la guerre avec un enthousiasme delirant a celle d’un commandant de bataillon Hollandais abandonnant sa mission de proteger les civils de Sebrenica ,permettant ainsi les pires crimes de guerre apres 45 .
Son analyse des deux guerres mondiales ( qui rejoint celle de Letel : des suicides imbeciles ) et surtout de leurs consequences : Apres 1918 , on ne peut pas dire qu’il y ait eu une grande difference fondamentale entre « vainqueurs et vaincus » L’attitude des vainqueurs devant leurs propres pertes ameneront une attitude pacifiste a l’extreme : » Anything rather thqan war » avec des positions extremes du genre : » Anything …even Fascism in Spain , even Fascism in France …Hitler rather than war » ( R. Martin du Gard-1936 ) ou celle de Russell : »if the Germans were to invade Britain they should be greeted as tourists since even successful resistance would cause much more damage than peaceful conquest …. » (! ) Quelques mois apres ces perles Hitler commencait a planifier WWII ….car l’attitude de l’Allemagne Nazie ou de l’Italie fasciste etait elle exactement le contraire ! Encore une fois l’aveuglement des democracies amenera un autre « suicide » qui fut surmonte encore une fois a un prix exorbitant ! Heureusement , ( a part des rigolos du genre de Nicholson Baker qui estiment que Churchill et Roosevelt etaient pires qu’Hitler ! ) la majorite reconnait qu’un choix avait ete inevitable et qu’une victoire nazie aurait ete bien pire .( une porte ouverte mais visiblement pas pour tout le monde )
Selon Sheehan les changements socio economiques apres 45 et la confrontation avec l’URSS et la disparite economique entre les deux blocs ajoutee a la dissuasion nucleaire US renforca le pacifisme en Europe developpant la cooperation entre ses divers etats creant l’UE et en ne payant qu’un « lip service » a ses institutions militaires .Sa puissance economique continuera a croitre la liant de plus en plus a l’economie mondiale avec toutes les tensions qui en decouleront face aux geants emergeants Chine et Inde mais sans les garanties qu’offre une organisation militaire consequente …
En consequence Sheehan estime que jamais l’Europe ne pourra devenir une super puissance ayant la capacite et la volonte d’influencer les evenements au dela de sa vicinite immediate , car refusant de se doter et de payer pour une reelle capacite d’intervention . On l’a vu meme en deca de ses frontieres avec la crise des Balkans aggravee par l’inaction et la betise des nations europeennes , suppliant ensuite les USA de reparer leurs erreurs ( je pense a l’Allemagne et la France qui poursuivirent des politiques totalement contradictoires )
Aujourd’hui l’Europe est elle capable ( volonte et moyens ) de proteger
les Etats Baltes et la Georgie d’une aggression russe ? On peut en douter Sera t’elle capable d’avoir une influence au MO ? A part critiquer Israel pour ne pas faire de concessions unilaterales avec un »partenaire » qui globalement rappelle l’attitude des puissances de l’Axe de 39 ? On peut en douter avec assurance …..
Rester blottis sous le parapluie US a eu peut etre ses avantages mais peine a expliquer l’anti americanisme et son ingratitude ( sans parler du fait que les USA n’ont pas forcement des interets qui concordent exactements avec ceux de l’Europe .alors Europe continent de l’Irlande a l’Oural ? On peut rever …..
26 sept 08 à 06:59
OK, merci.
26 sept 08 à 06:58
COntre les mogols? rien, ah si, ils cotinuent a voter pour des ex-communistes….
Donc c’estn pour ça qu’o va peut ètre commencer par l’europe avant de voir plus loin…..
PS : le troisème bloc dans 1984 c’est Estasia
26 sept 08 à 06:23
Oui, bravo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nakhchivan
PS Qu’est-ce que vous avez contre les Mongols ?
L’Union occidentale, oui, c’est l’idée de Balladur dans son bouquin, vite oublié. Mais vous voyez les hurlements des gens ici, les nationalistes, les gauchistes, les communistes, les socialistes, les souverainistes, les gaullistes, les fascistes, les anarchistes, les franchouillards en tout genre, j’en passe et des meilleurs…
26 sept 08 à 06:10
Trouvé, il s’agit du Nakhitchevan, c’est en effet une exclave (et non une enclave, merci letel) azérie, avec le statut de république autonome. la population est homogène, il n’y a que des Azéris (la population Arménienne a fui vers l’arménie a la chutte du l’URSS), donc il y a peu de risque d’embrasement pour ce coin…..c’est une plaque tournante pour tout ce que le coin a de milices et groupes nationalistes (PKK, Loups gris, …)
Et aucun d’eux n’as interet a ce que ça s’embrase….
Sinon, pour votre bidule, ce serait quoi la langue officielle? 
Tant que vous y ètes faites déja une uniond e tous les pays a culture occidentale, ce serait déja plus cohérent que de nous marier avec la Mongolie….
26 sept 08 à 05:37
C’est un peu compliqué…
26 sept 08 à 05:32
> C’est un morceau de l’Azerbaîdjan, une enclave
Apparemment c’est une exclave, pas une enclave comme Llivia, territoire espagnol enclavé en France.
26 sept 08 à 05:22
> La Russie dans l’Europe, et puis quoi encore? l’Europe à une frontière commune avec la Chine, la Mongolie et la Corée du Nord? Une façade maritime donnant sur le Japon?
Pourquoi être si frileux ? Tant mieux si on s’agrandit jusqu’au Pacifique, ça veut dire un territoire immense, donc de la puissance, une grande puissance, pacifique (c’est le cas de le dire) s’entend. L’UE n’aurait pas besoin de changer de sigle, ce serait l’Union eurasiatique, avec des démocraties nouvelles dans quelques décennies, comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord, et anciennes, l’Inde, Taiwan, la Corée du Sud, le Japon. C’était quoi déjà le nom que Orwell avait donné à ses trois blocs dans 1984, Océania, Eurasia et ?
26 sept 08 à 05:16
> C’est un morceau de l’Azerbaîdjan, une enclave, je vais essayer de retrouver le nom de la région
Ah oui, c’est pas un pays alors ? Ca s’appelle comment ? Ils ont pas des soulèvements là -bas, des minorités brimées, des voisins qui les envahissent, des islamistes fous ? Comment se fait-il qu’on en ait pas encore entendu causer ? Ca a l’air d’être l’endroit rêvé pour une nouvelle crise internationale pourtant…
26 sept 08 à 05:13
> Qu’est-ce que tu as contre les portugais, les irlandais, et un tiers des espagnols? ;c)
Rien, j’ai une sympathie particulière pour Brest et les Brestois…
26 sept 08 à 04:55
Comme je l’avais prévu il y a plusieurs années déjà , la bestialité arabe qui n’arrive pas à rien face à Israël et aux EU se retourne maintenant contre ses ‘amis’ européens:
The Kuwaiti daily Al-Watan recently published an article [1] by its columnist Sheikh Nabil Al-’Awadhi, who is a government-appointed preacher at a Kuwaiti mosque and in the past had a television show called « An Hour of Sincerity » on Kuwaiti Al-Rai TV. In the article, titled « The Qualities of the European, » Al-’Awadhi states that Europeans are disciplined and law-abiding only because they fear punishment; that they are unclean, since they « only wash when absolutely necessary »; and that they are selfish, cowardly and miserly. It should be noted that in August 2006, the Kuwaiti Ministry of Endowments suspended Al-’Awadhi from his post as preacher for three months, after he gave a Friday sermon inciting to jihad and calling for harming Jews.
…
« Other bad qualities which characterize the Europeans like no others are cowardice and stinginess. You encounter a European of impressive appearance, and you believe him to be brave and strong. But as soon as you put him to the test, you find him to be a craven coward. On many occasions, I have seen them make a big racket, like barking dogs, but once confronted, they run away like rats…
« Usually, they do not aid those who are wronged or help those in distress, except seldom. Many a time have I seen people being beaten and old people lying injured on the ground, with no one lifting a finger to help them. They pay no attention to others and think only of themselves. »
http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD205308
26 sept 08 à 03:50
« mais un continent eurasiatique, qui va de Brest à Shanghaï »
Qu’est-ce que tu as contre les portugais, les irlandais, et un tiers des espagnols? ;c)
26 sept 08 à 03:47
Entre l’arménie et l’iran? l’arménie a une frontière directe avec l’Iran..
Vous voulez parler de al frontière sud arménienne? C’est un morceau de l’Azerbaîdjan, une enclave, je vais essayer de retrouver le nom de la région, mais juridiquement c’est azerbaidjanais
26 sept 08 à 03:40
Quel est le pays – sans nom ici – qui se trouve entre l’Arménie et l’Iran ?
26 sept 08 à 03:30
En fait, géographiquement, il n’y a pas de continent Europe, mais un continent eurasiatique, qui va de Brest à Shanghaï. Politiquement, culturellement, historiquement, c’est autre chose.
26 sept 08 à 03:27
Tous les détails ici.
26 sept 08 à 03:25
Sur cette carte, la Géorgie et l’Azerbaïdjan sont moitié en Europe moitié en Asie, Chypre et l’Arménie sont en Asie, mais reliés culturellement à l’Europe.
26 sept 08 à 03:22
Oui effictivement j’ai fait le raccorci Europe=UE
Pour moi l’europe, a terme, doit suivre les frontières actuelles, intégrer l’Ukraine (une fois al situation stabilisée), la Bielorussie (idem et sans Loukachenko) et l’ex yougoslavie (la slovénie a été un prmeier pas, on peut espérer la Croatie prochainnement, puis peut ètre dans un avenir plus lointain la Macédoine et la Serbie ), et dans una venir très lointain, Bosnie et albanie…
Bref, ça nous alnce a l’horizon 2050 tout ça, mais ce serait mon UE idéale (avec la Norvège et la Suiise, pourquoi pas, s’ils le veulent….)
26 sept 08 à 03:18
Le Kazakhstan est bien européen en partie, à l’ouest du fleuve Oural.
26 sept 08 à 03:13
La Russie est dans l’Europe, jusqu’à l’Oural. Mais dans l’Union européenne, c’est autre chose effectivement.
26 sept 08 à 03:11
La Russie dans l’Europe, et puis quoi encore? l’Europe à une frontière commune avec la Chine, la Mongolie et la Corée du Nord? Une façade maritime donnant sur le Japon?
Soit dit en apssant, je ne pense pas qu’il faille itnégrer la géorgie dans l’union européenne, malgré toute la symapthie que j’ai pour eux.
Je serais aprtisan d’un aprtenariat extrèement renforcé, comme l’Europe devrait proposer aux pays de son étranger proche qui aprtage ses valeurs et sa culture, mais qui ne sont géographiquement pas en Europe…..
Cocnernant Hobsbwamm, c’est un fossile, une crapule, un déchet qu’on laisse pourir….il n’y a encore que le modne pour le publier.
On ‘mas olbigé a acheter son bouquin d’histoire immonde ya quelques années…..jamais dépassé le prmeier chapitre, trop indigeste….
26 sept 08 à 03:10
D’après la carte ci-dessus, une partie du Kazakhstan est aussi en Europe. En effet si on prolonge la chaîne de l’Oural vers la Caspienne, en suivant le fleuve Oural, conformément aux frontières communément acceptées pour l’Europe, on prend une partie du Kazakhstan.
On voit aussi sur la carte que la chaîne du Caucase sépare la Russie de la Géorgie et de l’Azerbaïdjan, autrement dit ces deux pays seraient en Asie, non en Europe. D’après Wikipedia cependant, ce sont des pays eurasiens, comme la Russie, la Turquie, et sans doute le Kazakhstan.
26 sept 08 à 02:51
Parce qu’elle n’y tient pas ?
Parce qu’elle envahit ses voisins ?
Parce qu’elle n’a pas fait la critique de son passé ?
26 sept 08 à 02:49
Parce que les deux tiers de la Russie sont en Asie ? Parce qu’elle n’est pas démocratique ?
26 sept 08 à 02:26
C’est pour ça que je me suis toujours demandé de quel droit on empecherait la Russie de faire partie de l’Union si jamais elle le voulait.
.png){kind=link}
