Enfin à ce que je voit tu prend la peine d’écrire un billet sur un tract que tu n’as pas lu.
Et l’habit ne fait pas le moine, pas la peine de descendre deux personne pour appuyer ton billet extrêmement drôle et bien écrit.
Qu’il doit être bon d’être plus intelligent les autres.

Merci Cataloun pour le 1107. La thèse nostradamienne avait, par rapport à celle des ReOpen911, un côté scénario bien moins cousu de fil blanc, plus mystérieux, moins prévisible. Du sympa en somme. De quoi faire un bon navet.

Dommage qu’à l’image des thèses des jobards911, elle se soit fait imploser par ceux qui connaissent le dossier Nostradamus. C’est agaçant les gens rigoureux, n’est-ce pas les Aware911 ?

Nostradamus. Mon bon maître Cabantous, honorable professeur d’histoire moderne, nous avait raconté, histoire de détendre une fin de TD dont l’ambiance studieuse avait atteint des sommets, qu’avec un peu d’imagination on pourrait trouver dans Nostradamus jusqu’à nos résultats de partiels.

Avec pas mal d’imagination, j’ai trouvé mieux, comment vous dire… ça me gêne… à vrai dire… moi, quoi !

http://republicoin.blogspot.com/2007/07/le-grand-portugalois.html

DROR, mon Drorounet, une question pour vous au1082, qui s’est trouvée noyée par une avalanche de plumes, souhaitait savoir si vous êtes Haygagan ou pas, Dror ou Dzor ??? Soyez gentil pour la nouvelle année et repondez moi, please…

Zorb1159 : non, la phrase qu’il convient de dire est « je n’ai rien trouvé ici qui puisse m’intéresser ». En même temps c’est pas faute de vous avoir prévenu, surtout Letel. C’est vous qui insistez lourdement mon petit monsieur.

Merde, j’ai un commentaire en rade, le n° 1128 sur ma bécane. La personne qui le décoïncera serait bien aimable de virer par la même occasion le dernier “homme”, qui fait une répétition du plus mauvais, berk.

Merci merci d’avance d’avance.

Mon cher Sil , vous ne trouvez pas que Mr Boulzor ou Zoulbor ? evoque a merveille ces groupes totalement déjantes aux USA qui sont a l’origine et le terreau de toutes les “théories de complot” de “Area 51, Roswell ,” USA secretly occupied by ONU troops “, “Black choppers over Washington every night ” et des dizaines d;autres . Ils sont a l’origine d’Oklahoma City et de nombres d’actes ultra violents declenches par leur intolerance , leur refus de se remettre en question et la croyance aveugle en leur bien fonde ! Il y a eu nombre d’affaires dans les Etats du Montana ou ils ont prolifere dans des comunautes hyper armees et uneideologie quasi sectaire et nazie , violement anti etat federal ( et les juifs , moins les Noirs accessoirement ) Voir aussi toute la serie de films aussi peu crédibles crees par Hollywood sur ce thème du complot permanent de tout ou partie de l’état américain contre sa population et qui sont déjoués en 2h10 sans le générique par le couple classique policier(e) a la débine et journaliste pugnace et curieux … Totalement invraisemblable mais ca s’appelle un divertissement ( pour les pigeons justement )

“depuis le début vous et votre clique de minable ne faite que mépriser les personnes qui vont a l encontre de votre pensée simpliste .”

Ben voyons, chaque fois que vous ouvrez la gueule vous prouvez le contraire

ça y est il délire de quoi parlez vous ? moa pas comprendre com1155

puis g rien a voir avec reopen911 (excellent site au passage ) , vous avez eu des soucis avec eux par le passé peut être ? un traumatisme ?sur des forums ? allez dite moi tous

MAIS JE NE M’ENNERVE PAS, MILDIOU !!! À peine le chakhra du truth-de-balle911 un peu fermé et encore… tout le reste respire en moi une sérénité propre à faire pâlir un ascète brûlé par le soleil d’Anuradapura…

J’ai quand même le droit de prendre congé de ce con en faisant un clin d’oeil à une célèbre émission de télévision ????

exemple typique >>>com1150

La moderation est vraiment immoderee…

Ouais c’est exactement ça ou peut-être l’acceptation de votre volonté d’eviter tout debat, en bon Troll911 que vous êtes, interressé juste à deposer ses popos911, que bonnes patte nous acceptons de composter, sans doute par fermeture d’esprit et prédisposition à la vexation

Ce qui rend le post précédent comprehensible, non ???

hooo l est vexé le sil !!! fo pas !!

vos questions sont totalement inintéressante dsl , peut etre pour vous pas pour moi , aucun rapport avec le binzz

Vous doutez trop mon petit zorbounet, bien sûr que j’ai lu l’article. la ref aux Clintons du post1134 aurait dû vous rappeler celle de l’article. Mais peut-être ne l’avez vous pas lu ? Je vais trop vite pour vous, c’est ça ?

Merci beaucoup Raphael, mais elle trouve que vous piquez

“Choquer”, rien, non, que du previsible, la sempiternelle grille d’analyse complètement barrée, reconnaissable dès le titre… puis deux trois faits connus, repondant à une certaine logique (les faits de base pas le délire) tordus au-dela de la capacité de resilience des faits… Crack badaboum !

Repondez plutot à mes questions au lieu de me balourder votre daube pour attardés, au moins les dernières, à savoir post1132 et post988… allez au boulot, le boutonneux911…

avez vous lu l article au moins , qu est ce qui vous choque ?

Quoique j’ai un doute, tout d’un coup. Toute cette pensée independante, drôlement unique… et si tout cela n’etait pas aussi une emanation du Nouvel Ordre Mondiale, un peu comme Néo est une emanation de la Matrice ????.. Ah ! Ah ! Vous voila coincés ! Vous êtes demasqués pourritures néocons…

ça s appel des médias indépendant sil , évidemment ce n est pas ce qu on voit sur le journal de tf1 , esprit critiques ? ou est tu …

le 1131 se passe de commentaires… j’ai du mal à ecrire tant je suis bidonné. Juste une question avant que je meurre de rire. Puis-je connaitre la liste de 10 prochains presidents US programmés par le Nouvel Ordre Mondial… Terminator excepté bien sûr….

Barack Obama : Une victoire programmée par le Nouvel Ordre Mondial ?

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10870

Il faut que tout change pour que rien ne change. »

Guiseppe Lampedusa

Barack Obama a été élu sans surprise 44e président des États-Unis, et l’enthousiasme n’avait jamais été aussi délirant pour un candidat depuis John Kennedy en 1960. Le taux de participation (65%) a été le plus haut depuis 1908. Toute la presse occidentale « mainstream » a encensé unanimement le candidat démocrate pendant toute sa campagne, et continue aujourd’hui même. La machine de propagande, sans précédent, a fonctionné à merveille. Le réveil promet d’être très dur pour tous les progressistes qui se sont laissé embarquer dans les contes de fées du candidat Obama.

Au cours des précédentes campagnes la même presse avait loué, en 1992 et 1996, le démocrate Bill Clinton, qui n’a cessé de bombarder l’Irak pendant ses deux mandats avec des armes à uranium appauvri, et a renforcé l’embargo qui a causé la mort d’un million et demi de personnes (dont un tiers d’enfants), après avoir mené une autre guerre nucléaire en Yougoslavie… Elle a ensuite adoré son complice dans ses crimes contre l’humanité, Albert Gore, et continue, depuis l’échec de celui-ci, d’accuser le méchant Ralph Nader d’être responsable de l’élection de Bush en 2000. Et elle avait souhaité la victoire de l’intellectuel falot Kerry, aux positions encore plus bellicistes que G.W. Bush sur l’Iraq. En ce qui concerne Obama, elle a mis cette fois l’accent sur sa jeunesse et surtout sur sa « race » - alors qu’il est métis, et non Africain-Américain, et de pure culture occidentale) - comme elle l’avait mis sur le genre d’Hillary Clinton. En cela l‘Amérique blanche pourra enfin se racheter de son passé esclavagiste et ségrégationniste.

Après les deux mandats de G.W. Bush (le président le plus impopulaire le l’histoire des Etats-Unis), marqués par deux guerres d’agression qui ont lourdement grevé le budget du pays (600 milliards de dollars pour Iraq selon le prix Nobel d‘économie Joseph Stiglitz, beaucoup plus selon d‘autres sources) et largement contribué à son endettement, la grande majorité du peuple américain, qui aspire à un changement politique profond, a placé tous ses espoirs dans jeune sénateur ambitieux de l’Illinois, l’identifiant à Kennedy et à Martin Luther King. Barack Obama a ainsi suscité l’espoir et l’euphorie dans les classes défavorisées, les Africains-Américains - et les noirs et les progressistes du monde entier. Le premier métis à représenter un grand parti à la présidentielle, qui possède un réel génie politique, un charisme et des talents oratoires exceptionnels, a eu notamment l’habileté de reprendre dans ses discours le ton et les thèmes de ces deux héros historiques dont l’Amérique est si fière. Il a prononcé son discours d’intronisation à la candidature du parti démocrate le jour du 45e anniversaire du discours fameux de Luther King, « I have a dream». Ses principaux slogans de campagne, concoctés par d’habiles conseillers en communication, étaient: « Oui, nous le pouvons » (« Yes we can »), répété en chœur de façon incantatoire par les foules après le candidat lors des meetings, et «nous changerons ensemble ce pays, et le monde».

Sur la base de son programme des primaires et de ses discours populistes, et grâce au rejet général du président sortant, il a obtenu le soutien d’artistes renommés engagés de longue date dans le mouvement anti-guerre (comme Joan Baez, Patti Smith, Bruce Springsteen, Bob Dylan, Michael Moore, Susan Sarandon…), d’Africains-Américains (Stevie Wonder, Spike Lee), alors que son « concurrent » John MacCain n’a obtenu l’appui que des acteurs d’extrême droite Arnold Schwarzenegger et Sylvester Stallone. Et celui d’intellectuels comme Noam Chomsky (”sans illusions”), qui n’avait jamais pris position auparavant.

La face cachée de Barack Obama

Alors que les foules se sont enflammées pour le sénateur de l’Illinois, sans aucun argument autre que la couleur de sa peau, sa jeunesse ou sa compassion pour sa grand-mère mourante (blanche) qui l’a élevé, et en se basant seulement au programme qu’il avait opposé à celui d’Hillary Clinton lors des primaires, nous voulons ici nous attacher à son comportement au fil des mois et à ses positions politiques, affichées sur son site.

Barack Obama est un belliciste très dangereux

« Je construirai une armée du XXIe siècle et un partenariat aussi puissant que l’alliance anticommuniste qui a remporté la guerre froide, afin que nous demeurions partout à l’offensive, de Djibouti à Kandahar. » Barack Obama (1)

Alors que pendant les primaires, il s’était opposé à Hillary Clinton sur l’Iran, promettant de rencontrer sans conditions le président de ce pays lors de sa première année de mandat, il a annoncé, juste après l’annonce officielle de sa victoire, lors de son discours du 4 juin à l’AIPAC, le puissant lobby pro israélien aux États-Unis, qu’il ferait « tout ce qui est en son pouvoir « pour empêcher l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire. Tout ! », n’excluant pas une intervention militaire, s’alignant ainsi sur les positions du gouvernement israélien. La chaîne de télévision NBC a même noté que sa menace « ressemblait aux menaces prononcées par George W. Bush ». Alors que McCain avait suggéré qu’il serait prêt à accepter un accord qui permettrait à l’Iran de produire de l’uranium sur son territoire, Obama a déclaré qu’il ne l’admettrait pas, précisant qu’il ne donnerait pas aux Nations Unies un “droit de veto” sur une décision d’attaquer les installations nucléaires iraniennes (2)..

Lors de la réunion de l’AIPAC, Obama s’est déclaré un « véritable ami d’Israël » et il a proclamé la « Sacro-sainte sécurité » de cet Etat, liée à la création de deux États (les Palestiniens n’ont pas « droit à d’un état », mais « besoin d’un état ». Il affirmé que Jérusalem « restera la capitale d’Israël et restera indivisible », ce qu’aucun candidat n’avait osé le faire auparavant. Il s’est engagé à « maintenir la supériorité militaire de l’État hébreu » afin de combattre « toute menace provenant de Gaza ou de Téhéran ». Il a également promis à Israël de lui accorder 30 milliards de dollars d’aides militaires supplémentaires. Ce faisant, le « candidat noir » faisait les éloges d’un état raciste qui ne cesse de violer le droit international depuis sa création.

Il s’agit d’un virage à 180° d’un ancien défenseur des droits des Palestiniens. Aucun candidat ne peut en effet prétendre sérieusement à la présidence des Etats-Unis sans faire allégeance au lobby israélien. Ainsi, pendant toute sa campagne, Barack Obama n’a pas dénoncé une seule fois le mur de la Honte, le blocus criminel de Gaza, la colonisation illégale et brutale des territoires palestiniens, l’Apartheid, le nettoyage ethnique, la torture légalisée…

Aussitôt élu, il s’est empressé de nommer Rahm Emanuel chef de cabinet, justifiant ainsi le choix de son adjoint : « Le chef de cabinet est au centre de la capacité d’un président et de son administration de réaliser son programme… Et je ne connais personne de meilleur que Rahm Emanuel pour s’assurer que les choses soient faites» (3). Fils d’émigrés israéliens aux États-Unis, cet ancien conseiller du président Bill Clinton, surnommé «Rahmbo» et « Pitbull » en raison de son comportement agressif, a servi chez Tsahal en 1991, pendant la « Guerre du Golfe », et voté pour l’invasion de l’Iraq en 2002. C’est un fervent défenseur de l’occupation des territoires palestiniens.

Barack Obama s’était opposé à l’agression de l‘Iraq en 2002, et s’était prononcé pour le retrait des troupes US pendant les primaires, mais son calendrier est devenu de plus en plus flou au fil des mois. Il admet que dans certaines circonstances il pourrait décider de prolonger l’occupation.

En outre, comme le réclame Ralph Nader, les États-Unis doivent financer intégralement la reconstruction d’un pays qu’ils ont totalement dévasté - ayant détruit systématiquement depuis 1991 toutes les infrastructures vitales du pays -, et indemniser toutes les victimes, dont les millions de réfugiés. Obama n’a jamais abordé ce sujet. Il a promis de fermer le centre de Guantanamo, mais quid des milliers de prisons secrètes US dans le monde, dont quatre cents en Iraq ?

Barack Obama estime que les menaces contre les États-Unis ont grandi, de l’Afghanistan à l’Iran et qu’il faut se concentrer sur la lutte contre les Talibans, « responsables des attaques du 11 septembre ». Dans le cadre de cette « guerre juste », il estime que le pays a besoin d’y « renforcer les troupes…, de plus d’hélicoptères, de services de renseignements plus performants… pour accomplir (sa) mission là-bas » (4) Il veut relancer le programme spatial, moderniser entièrement l’arsenal des armes « conçues pour la guerre froide », préparer la « guerre électronique », pour bâtir « le squelette de la capacité (des États-Unis) d’étendre leur pouvoir mondial. » (Discours de Berlin).

Avec une posture présidentielle, il a effectué cet été une « tournée » en Europe, pour demander à ses dirigeants de renforcer la présence de leurs troupes en Afghanistan, déclarant par exemple en France: « Nous devons gagner cette guerre, car les terroristes peuvent attaquer Paris tout aussi bien que New York » (5). Selon le Sunday Telegraph, il a formulé récemment la même demande à la Grande-Bretagne. En outre, il a ajouté qu’il pourrait être amené à attaquer le Pakistan dans le cadre de la “chasse contre les terroristes ». Il a déclaré sur la chaîne CBS le 16 novembre dernier qu’il faut « en finir avec Al Qaïda une bonne fois pour toutes » (6).

La Syrie, où les États-Unis ont effectué un raid héliporté qui a tué huit villageois en octobre dernier, serait également dans sa ligne de mire (accusée à son tour de produire des ADM), ainsi que la Corée du Nord. Sans compter les pays et régions d’Afrique où il pourrait envoyer des missions « humanitaires » (au Soudan, au Darfour…).

En vue de « reconstruire la Défense pour les tâches du XXIe siècle », il prévoit d’augmenter les forces terrestres de 90.000 hommes, d’investir dans la préparation d’interventions spéciales pour contenir des insurrections…

Son colistier Joseph Biden était pour un « ticket » Kerry-MacCain en 2004. Au temps où il était membre de la commission des affaires étrangères, il avait incité le président Clinton à armer les musulmans de Bosnie et à intervenir à Kosovo (en déposant une résolution au Congrès co-écrite avec John MacCain, un ami de longue date). Après le 11 septembre, il a affirmé que les États-Unis n’avaient « pas d’autre choix que d’éliminer Saddam Hussein.» Il a proposé en 2006 la partition de l’Iraq entre sunnites, chiites et Kurdes, chère à l’état d’Israël. Quant à l’ancien colistier d’Albert Gore, Joseph Lieberman, il a cette fois pris position en faveur du candidat Républicain.

Ses conseillers en politique étrangère les plus influents sont des faucons, comme Anthony Lake et Dennis Ross, tous deux membres du Council on Foreign Relations et du PNAC. Lake est un ancien conseiller sur la sécurité nationale de l’administration Clinton ; il a soutenu les djihadistes afghans contre les Russes ; il est l’un des architectes des interventions militaires dans les Balkans et en Somalie. Ross, qui a travaillé pour le Conseil de sécurité nationale de Reagan (notamment avec Paul Wolfowitz) avant d’être coordinateur spécial pour le Moyen Orient sous Bill Clinton, est partisan d’une ligne très dure contre l’Iran. Il est par ailleurs analyste politique à Fox News.

Obama se déclare ennemi des pays d’Amérique latine qui ont déclaré leur indépendance des États-Unis, comme le Venezuela de Chavez et la Bolivie d’Evo Morales. Il affirme sur son site de campagne que G.W. Bush n’a pas été efficace vis-à-vis des « démagogues » du sous-continent et qu’il fera tout pour rendre la liberté à Cuba, à commencer par la libération des prisonniers politiques : les États-Unis doivent y exporter la démocratie (comme en Iraq ?). Il est pour le maintien du blocus, qui étouffe le pays depuis 1962, alors que 185 membres des Nations Unies ont encore voté en faveur de sa levée le 31 octobre.

En outre, Obama est pour le renforcement de l’OTAN, et l’intégration de la Géorgie et de l’Ukraine en son sein, au risque de renforcer les tensions avec la Russie.

En résumé, le président Barack Obama va poursuivre la « guerre infinie » contre le « terrorisme » proclamée par G.W. Bush en 2001, en comptant sur le ralliement d’un maximum de pays occidentaux, qui contribueront à la financer.

Des promesses en matière de politique intérieure très modestes, mais impossibles à tenir

Si la politique extérieure reste aussi agressive que celle de ses prédécesseurs, on se demande où Obama trouvera l’argent pour rétablir un minimum de justice sociale dans son pays – par exemple en finançant, comme il l’a promis, une couverture médicale pour tous les enfants. Les sept années de croissance ininterrompue des États-Unis n’ont profité qu’à la petite minorité des plus riches, au détriment des travailleurs pauvres, des chômeurs, des Africains-Américains et de tous ceux qui sont expulsés par milliers de leur maison qu’ils ne peuvent plus rembourser. Les inégalités se sont creusées et les conditions de travail se sont détériorées. C’est pourquoi beaucoup de pauvres, parmi lesquels de nombreux anciens électeurs républicains, ont placé tous leurs espoirs dans Barack Obama, bien qu’il ait voté avec les Républicains pour le plan Paulson, ce cadeau monstrueux de 700 milliards de dollars fait aux « banksters » - la plus grande escroquerie financière de l’Histoire.

Bill Clinton avait promis une couverture de santé pour les plus démunis et une redistribution sociale plus équitable au cours de sa campagne de 1991. Mais, pendant ses deux mandats, il a remis en cause des acquis sociaux existants, cependant qu’il augmentait le budget militaire.

Obama n’est pas partisan de l’État-Providence, il ne s’adresse pas aux classes pauvres, mais aux classes moyennes, en voie de paupérisation. Il n’est pas partisan d’une couverture médicale universelle. Il veut rendre les travailleurs « plus mobiles et moins résistants aux changements ». Selon lui, les inégalités seraient dues à des différences dans les niveaux de formation et de compétences, et non à « un transfert radical et historiquement sans précédent de la richesse, des travailleurs vers les propriétaires du capital », note Bill van Auken, qui poursuit: « L’essence de l’approche d’Obama sur les questions économiques, comme l’ensemble de sa candidature, est de chercher à réconcilier l’irréconciliable. Il dit avoir de la sympathie pour les chômeurs, ceux qui n’ont pas de couverture-maladie… sans exprimer la moindre hostilité envers les parasites financiers responsables de ces conditions : les PDG aux salaires mirobolants, les gestionnaires de fonds de placement à risque, les investisseurs banquiers et les