Posté le Mardi 9 septembre 2008 par michael
Une veritable Berezina de l’intelligence …..A quasiment chaque JT ou emission debat on doit caser une pique anti americaine , le plus souvent fausse ( La palme revenant a Christine Bravo , moins beurree que d’habitude qui se rejouissait bruyament a l’epoque des degats causes par Katrina , je suppose a voir sa gueule hilare qu’elle considerait ca comme une victoire personnelle et la bande a Ruquier qui ricanait grassement .)
Ces types sont ignobles avant tout pour le spectacle qu’ils donnent d’eux memes . Demandez a la Cotillard ( La mal baisee hysterique des “Taxis” ) grillee aux USA et accessoirement a Hollywood pour ses declarations qu’elle s’imaginait peremptoires ………
Bigard, j’aime pas. Cette forme d’humour qui consiste à dire très fort toutes les saletés que la plupart des gens ne peut même pas imaginer sans piquer un fard, c’est du rire de fond de chiottes. A la limite, du décoincement de groupe pour bobonnes complexées : on a deux heures de spectacle pour pouffer sur toutes les cochonneries scato-pornos, pour le prononcé desquelles on met deux mandales aux gosses à la maison.
Si ensuite ça peut faire passer aux parents une bonne nuit bien grasse, à confondre l’érotisme et la gymnastique, comme chantait le grand Jacques… Un billet pour Bigard coûte moins cher qu’une psychanalyse et le même prix qu’une pute. Et vu que rapport au second cas, ça dure plus longtemps, chacun prend son plaisir avec les moyens qui sont les siens, pas !
Evidemment, les jeux de mots d’Ilan n’appartiennent pas au même univers ; moi je les fais sourire sans même qu’elle ne voient mes yeux, et les quelques chanceuses qui les ont vus de près au petit matin, n’iront jamais assister aux coliques de Bigard. Qu’y feraient-elles ?
Mais là n’est pas le problème, encore qu’en se rappelant que Pète-pète-rot-rot a rempli le Parc des Princes et qu’il est le bouffon préféré des Français, je n’en sois plus très sûr.
Si j’ai accepté de tremper ma plume sans ce bidet, ce n’est pas pour répéter les plateries qu’ânonnent en chœur tous les media hexagonaux du lundi à propos des derniers égarements de l’”humoriste”. C’est vrai que la presse bleu-blanc-rouge manque terriblement de solistes, ces dernières années, et ne s’exprime guère plus qu’à l’unisson.
Noooon, mes belles amies et leurs Hector velus, c’est justement pour dire ce que les confrères gaulois n’ont pas écrit que je m’impose le présent exercice. Et c’est, bien entendu, l’essence de ce qu’il fallait retenir du “dérapage” de Gros dégueulasse, vendredi, chez Ruquier, sur Europe 1.
Certains se souviennent comment Laurent Ruquier s’était payé le professeur Robert Redeker dans son émission télévisée “On n’est pas couché”, le 17 mai dernier. Avec ses hommes de main, le présentateur avait réussi à dévictimiser le philosophe, menacé de meurtre par des islamistes, pour le faire passer aux yeux des téléspectateurs pour un criminel de la pensée, islamophobe aux fantasmes délirants.
Que les âmes sensibles se rassurent pour l’intégrité de Bigard, vendredi passé, à ”On va se gêner”, Bigard est sorti grandi et encouragé du studio. C’est à peine si l’animateur a osé un timide “vous pensez vraiment ça ?” après que Grosse bouffe eut expliqué aux auditeurs, à propos des attentats du 11 Septembre, qu’ “on en est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion Ces deux avions volent encore. C’est un mensonge absolument énorme“.
Bien moins cher qu’une psychanalyse,
au prix d’une pute
Même que “tous les spécialistes de la terre sont d’accord là-dessus”, a asséné l’énergumène, “c’est un missile américain qui frappe le Pentagone ! Ils ont tué eux-mêmes des Américains !”.
Je vous les donne dans le désordre, ça n’a aucune importance : “Les Tours Jumelles, c’est une démolition contrôlée”.
Bin alors !
Vous pensez que quelqu’un s’est levé en vitesse pour amener une boîte familiale de Valium à Bigard pendant qu’on allait chercher la camisole de force ? Non. Pas du tout. Au contraire. L’un des porte-serviette de Ruquier, dont le nom n’est pas audible sur l’enregistrement, le veinard, renchérit (rien à voir avec ce que vous hurlez à votre mari, - rends, chéri ! - qui vous a piqué vos boucles d’oreilles pour les jouer au casino). Celui-là, tout en annonçant ne pas être d’accord sur tout avec Bigard, sans qu’on ne pût (c’est parce qu’on se lave !) jamais savoir sur quoi, dans un français à lui, offrait une conclusion “stratégique” à l’humoriste de naissance (et deux ans par la suite).
La voix œuf : “Ils s’appuient de ça pour faire leur guerre en Irak, reprendre toute la situation américaine en main – Ilan, le sot, ignorait qu’ils l’avaient perdue – et faire réussir la politique de M. Bush, ça c’est certain, j’en suis sûr”.
C’est cocasse, mais personne chez mes grands timides de confrères ne relate cette analyse exceptionnelle de la part du comparse de Ruquier. Ce qu’ils sont distraits, ma mie, ce qu’ils sont distraits ! [Pour écouter l’extrait incriminé de l’émission, pressez ici].
Depuis, chez les collègues, de bâbord à tribord, on hurle en canon “haro sur le baudet !”. Ils négligent que l’autre Jean-Marie, le sosie du capitaine Fracasse, et que Marion Cotillard, venant de recevoir l’Oscar de l’actrice la plus intelligente, avaient également soutenu en public la thèse de Thierry Meyssan.
Le gouvernement américain qui tue lui-même 2 600 Américains, détruit le centre de New York et une partie du QG de son armée afin de faire la guerre aux Arabes, pour qu’ils ne tuent pas d’Américains ; faut être tombé dans un baril de Beaujolais étant petit et y être resté longtemps sous l’eau, pour sortir de semblables incongruités.
Il faut être tombé dans un fût de Beaujolpif ou… être maladivement antiaméricain. Un mal si français que Thierry Ardisson avait déjà, lors de l’une de ses émissions TV, fait la part belle à l’un de ces spécialistes qui, amené sur le plateau par deux mecs en blouses blanches, avait expliqué, sans plus d’opposition que vendredi, que c’étaient la CIA et le Mossad qui avaient perpétré les attaques du 11 Septembre.
Pour la plus grande déveine de ses contempteurs et d’Ardisson, le jeune Ilan ne partage pas avec l’éléphant que la longueur de sa trompe, mais aussi sa phénoménale mémoire.
Ce qui nous amène à cesser de nous étendre sur Bigard et sur Ruquier – ça lui fait bien trop plaisir – pour vous dire le fond de notre pensée. L’Obs, après avoir publié un bref entrefilet de beaufs sur l’incident, a été noyé sous des centaines de commentaires de lecteurs.
S’il y a parmi vous de grand naïfs persuadés qu’il s’est produit un tsunami de la raison pour demander l’internement psychiatrique d’urgence de Pète-pète-rot-rot et l’écartement immédiat de Ruquier (encore plus !), il faut qu’ils cessent de lire la Ména, qui ne leur fait aucun bien.
Car ce sont des tonnes de messages de soutien à Bigard qui ont afflué devant la porte de l’Observateur borgne, le forçant à nouveau, après la pétition Enderlin, à censurer les commentaires de ses clients, puis à n’en laisser qu’une poignée triée sur le volet.
J’ai tout de même pu m’emparer au vol de quelques uns de ces chefs-d’œuvre, qui en disent long sur la perspicacité du lectorat de ce magazine. Je ne résiste pas longtemps à la tentation de vous en faire partager deux, parfaits exemples de la réalité symbolique de la majorité des réactions.
La première, rédigée par Tom, de Paris (eh non, elles ne sont pas toutes de Savoie !), un ingénieur en bâtiment, probablement :
“Je ne sais pas s’il a raison mais, une chose est sûre, deux tours de 450 m ne s’effondrent pas comme ça sur leurs fondations. Et puis c’est quoi toutes ces petites flammes que l’on aperçoit sur les vidéos et qui apparaissent au niveau de l’étage qui va céder (les bougies d’un gâteau d’anniversaire, connard ! Note d’Ilan), et ce tout au long de la chute ? Et puis c’est quoi ces fumées distinguées le matin de l’attentat et qui émanent des sous sols du WTC ? Ben Laden a peut être participé mais deux avions ne font pas tomber deux tours”.
Et cette autre, d’Olive, de Paris aussi, preuve qu’elles poussent mieux en Provence :
“Bravo Jean marie! Je suis tout a fait d’accord avec lui d’ailleurs preuves simples vous journalistes : essayer de joindre une personne de la famille de n’importe quelle victime des avions. Y’en a pas!!! tous des orphelins… ou irréels.? JE pense plutôt irréel car, ce qui est le plus dramatique, aucuns des avions qui a percuté une tour ne possédait d’hublots! pas d’hublots dans un avion = pas de passagers! Quel beau foutage de gueule encore une fois et Bigard a raison mais ca passera une fois de plus aux zoubliettes!”.
Tiens, elle a le même français que moi, mais elle ne fait pas exprès.
On pourrait déduire de cet avatar qu’avec des lecteurs de ce niveau et de cette humeur, l’Obs vole bas et il ne va pas tarder non plus à se faire une tour. C’est probable. Ce qui ne l’est pas, probable, c’est que Jean-Marie Bigard soit l’épicentre du tremblement de terre qui remue tant de cervelles françaises, comme nos confrères parigots s’efforcent de nous en convaincre.
Les lecteurs, c’est comme les téléspectateurs, ils sont ce que vous en avez fait au fil des années. L’image qu’ils renvoient, c’est celle que vous leur aviez d’abord envoyée, déformée et additionnée de l’inventivité populaire. Vous avez semé sans compter la haine de l’Amérique et d’Israël, maintenant contemplez votre arbre ! Vous avez volontiers colporté des rumeurs démentielles sur l’origine des attentats, amusez-vous maintenant à faire taire la rumeur…
A force de compromis, de compromissions, de diffusion de vérités symboliques en place de la réalité, vous, camarades journaleux, avez fini, à force de les inciter, par réussir à faire renaître des sentiments xénophobes, racistes et antisémites puissants dans une partie non négligeable de la société française. Vous l’avez rendu tarée.
Pourquoi donc pensez-vous que la Ména se bat avec autant de détermination pour détruire vos menteries, pour contraindre l’AFP à respecter les rudiments ontologiques de la profession et la sémantique base de la langue que nous partageons tant bien que mal.
Nous vous avions prévenus avant que cela n’arrive, et pendant que vous les intoxiquiez : vous avez fabriqué une catastrophe. Des gens sans repères, sans in-for-ma-tions, décultivés, mais emplis d’une haine terrible. Une haine qui ne pourra s’exprimer que dans la violence. Regardez du côté du XIXème, les brutes que vous avez conditionnées à la mamelle sont lâchées, elles se sentent l’âme des justiciers – des vengeurs du génocide de la Palestine - que vous avez inventé de toutes pièces.
Nous avions écrit que vous seriez responsables, que vous étiez irresponsables. Nous le confirmons aujourd’hui, à la lecture de ces réactions dérégulées, innombrables et impubliables : vous êtes responsables de vos robots. Aujourd’hui votre désinformation fait des blessés, demain elle tuera. C’est un troupeau de bêtes folles qui est lâché dans la nature et ça ne fait que commencer. Il en est à prendre conscience de sa force.
Rideau.
Laisser un commentaire
44 réponses à “” Bigard n’est que le revelateur d’une immense catastrophe “”
27 oct 08 à 22:38
tu broutes comme un mouton……docile…….
+++++++++++++=
Chic alors ! C’est pas passe , L’Ait Al Kebir ?
27 oct 08 à 16:55
n’importe quoi !! tu broutes comme un mouton……docile…….
12 sept 08 à 02:09
Jack, le premier paragrapghe a au moin deux fotes de franssais et dortografes…. pas tres attirant pour un blog litteraire
Je suis d’accord avec Cataloun: ces copier-coller sont chiants, illisibles et prennetent de la place, stam, - Y a t il qlq un qui les a lu?
Pour revenir au sujet - les reactions a la con, pas les pseudo-faits - Ilan aussi a raison: la deraison et l’irrationel entretenus depuis des decennies par la mediatique franchouillarde est une ds responsable de la situation. Et ces media ne seront pas les dernieres victimes de la violence des foules ainsi excitees - les autodafes de l’ecrit precedent en generale celui des hummains….
11 sept 08 à 22:44
slt à tous
Je viens de créer un blog :
http://deslettresetdesmots.over-blog.com/
Bonnes lectures
11 sept 08 à 13:59
Mercator, vous faites trop long. C’est chiant et illisible, surtout avec cette sale manie de mettre quelques mots en gras, ce qui donne au lecteur l’impression qu’on le prend pour un imbécile qui ne sait pas lire.
C’est la grande cata du copier-coller : c’est si facile de remplir de l’espace. A mon avis vous lisez à peine ce que vous copiez. Et bien-sûr vous ne vérifiez aucune information, comme l’histoire du passeport, qu’un internaute semi-compétent met un quart d’heure au grand maximum à vérifier à la source.
S’il y a une information complotiste qui vous paraît crédible, ou celle qui vous paraît le plus crédible, postez la toute seule, et on verra. Pas envie de perdre dix minutes à cette diarrhée de texte.
Pour les soi-disant documentaires, genre ce zeitgeist, par je ne sais quel sous-Debord, c’est l’effet de la technologie audiovisuelle à la portée de tous les bricolos. Ce genre de conneries, j’ai perdu peut-être 15 ou 20 minutes en tout, à essayer de les regarder. En général je décroche au bout d’1 ou 2 minutes, tellement c’est nul. Qu’un pauvre type comme ce Bigard, ou une écervelée comme la petite Cotillard y croient, ça n’a strictement pas un atome d’intérêt. Faut vraiment que la presse soit tombée bas pour en faire des titres.
11 sept 08 à 07:07
non, de ducon, le troll
11 sept 08 à 07:01
> ne soyez pas encore plus con que vous ne l’êtes d’habitude
Mdr, venant de Mercator… “Ploc-ploc”, c’est bien choisi finalement.
11 sept 08 à 06:58
De la longue tirade concoctee par Mercator , on voit tres bien quelles tendances politiques sont partiellement derriere les elucubrations “conspirationistes” Manque de bol , comme d’autres groupes avec des agendas tres differents ( c’est le Maussade , c’est les Jouifs) seont rues dessus comme la verole sur le bas clerge , il s’en est ensuivi une cacophonie sans forme ou chaque “fait” assene par un groupe contredit totalement un “fait ” lui aussi assene par un autre groupe ( il y a au bas mot 6 theories concurentes qui ont pour seul point commun :” la version officielle ”
ne peut pas etre vraie , les leurs encore moins car ce ne sont que des “il se pourrait , ca ressemble , semblable a , on pourrait croire , etc ” le tout entremele avec des “affirmations” jamais prouvees ni meme etayees ainsi que des faits pouvant avoir plusieurs explications mais dont ils choisissent avec assurance et partialite uniquement celle qui va dans leur sens ,. Qu’ils soient honnetes ! Dans un pays aussi legaliste que les USA ou on passe au tribunal pour un gobelet de cafe trop chaud , s’il y avait la moindre once de verite dans leurs centaines d’affirmations , il y aurait eu depuis belle lurette des centaines de plaintes ! Or il semble que pas le moindre avocat , meme le plus “vicieux” n’a ete convaincu par ces preuves qu’il y avait la plus petite chance d’ester avec succes ! Je crains que ce seul fait clot a jamais le debat et montre l’inanite des “conspirationnistes ” ( pour faire plaisir a Mercator qui attrape des petits boutons si on lui cause negationisme )
Qu’ils restent assis sur leur cul sur le bord de la route a pleurnicher en esperant que la voiture balai voudra bien les ramasser …..
11 sept 08 à 06:54
Letel,michael,dupont, ne soyez pas encore plus con que vous ne l’êtes d’habitude, je le sais ce n’est pas facile, mais je vous fait confiance, vous ne savez répondre aux questions structurées que l’on pose que par des plaisanteries de garçon de bain qui révèlent une pathétique impuissance, le temps n’est plus très long où la vérité vous forcera à mettre votre groin dans la fange que vous faites sous vous !
11 sept 08 à 06:54
Ouh là, c’est pas une coïncidence, ducon, c’est bien pour aller chercher le pétrole là où il est. Sont malins. Pas cons comme toi les néocons.
11 sept 08 à 06:49
L’explication est simple ducon, c’était pas les islamistes, ils avaient piégé les tours avec des explosifs avec des aimants très puissants qui attiraient les zavions qui passaient.
11 sept 08 à 06:48
Ducon a tout compris, c’est pour aller piquer le pétrole de Saddam, tout en faisant le moins de morts possible au Pentagone, parmi les braves zofficiers, tout en faisant croire que c’était les méchants islamistes, qui étaient à cheval sur le missile, euh non, qui avaient détourné un zavion (en faisant croire, hein ?).
11 sept 08 à 06:37
Mdr, la désinformation de Moore sur les Ben Laden et leurs visas qui ressort encore, alors que le truc a été démonté mille fois. Le propagandiste débile qui ressort les vieilles scies.
Quant à l’autre, c’est pire que tout dans la connerie. Eh, ducon, t’as pas compris qu’si y zont choisi une aile déserte du Pentagone, c’est parce que c’était un missile de l’armée, qu’y avait pas d’avion, qu’y zavaient tout préparé et que tout le monde y a vu que du feu, sauf les gros malins dans ton genre ?
11 sept 08 à 06:19
Remarque idiote et hors sujet, bien digne d’un troll. Même si admet que Bush est très méchant et tue tout le monde au napalm et au phosphore, cela n’a rien à voir avec les conneries conspirationnistes, qui existeraient de toute façon. Ca remonte à la nuit des temps, les crétins dans ton genre ont toujours constitué un pourcentage à peu près fixe.
11 sept 08 à 04:48
Le processus de transformation, même s´il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d´être long, en l´absence d´un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor.”
(Dans PNAC: Project for New American Century)
Près de 7 ans après le 11 septembre 2001, des questions troublantes demeurent sur ces attentats qui firent près de 3000 morts à New York, à Washington et à Shanksville, en Pennsylvanie, aux Etats-Unis. Personne ne semble ainsi se demander, sur ces sites, où est passé le Boeing 737 d´American Airlines si celui-ci ne s´est pas écrasé sur le Pentagone. Mais d´autres interrogations restent en suspens. La commission d´enquête parlementaire américaine d´août 2004 n´a pas répondu à toutes les questions que pose l´opinion publique aux Etats-Unis. Du coup, de nombreuses associations se sont créées, dont “le mouvement pour la vérité sur le 11/9″. Ils se définissent comme des “Truthers”, des chercheurs de vérité. Il y a parmi eux des scientifiques reconnus comme Steven Jones. De plus, 400 ingénieurs et architectes américains rassemblés dans “Architects & Engineers for 9/11 Truth”, fondé par Richard Gage, s´interrogent sur les vraies raisons de l´effondrement des 3 tours. Partout dans le monde, des voix s´interrogent sur ce qui s´est réellement passé. Le Devoir, journal canadien, fait part du dépôt à la Chambre des communes de la pétition du ” 9/11 Truth “, présentée par la députée NPD de Vancouvers-Est, Libby Davis. Cette pétition, écrit Nicolas Abesdris demande l´ouverture d´une enquête canadienne, indépendante et non partisane, pour expliquer la mort de 24 Canadiens tués lors de cet attentat. Au Japon, le sénateur Fujita de l´opposition au Parlement, a présenté les questions du mouvement pour la vérité, le 9 janvier dernier. En Italie, l´ancien président de la République Francesco Cossiga, a affirmé qu “´il est connu au sein des services secrets Italiens que les attentats du 11 septembre ont été préparés et organisés par la CIA”.(1)
“Or, il faut bien comprendre que l´événement du 11 septembre 2001 est un événement charnière de la politique américaine et, partant, de la politique mondiale. Sur la base de cet attentat, supposément provoqué par des groupes extrémistes musulmans “because they can´t stand our freedom” (Bush dixit), les États-Unis ont mis en place la doctrine préemptive, ont justifié l´entrée en guerre contre l´Afghanistan et par la suite contre l´Irak, puis menacent maintenant d´entrer en guerre contre l´Iran. Comme l´a démontré Naomi Klein dans son dernier livre La stratégie du choc, la montée d´un capitalisme du désastre, l´élite capitaliste utilise souvent les événements chocs de l´histoire pour implanter le libre marché sauvage et avancer la privatisation au détriment des classes moyennes et pauvres, allant même parfois jusqu´à provoquer ces événements. Le 11 septembre fut l´un de ces évènements pivots, lançant les divers pays industrialisés du monde dans une nouvelle vision manichéenne de la réalité: Occident contre Orient, Américains contre terroristes musulmans, bien contre mal. “If you aren´t with us, you are against us”, a proclamé W.Bush lors de sa déclaration de guerre contre l´Afghanistan. Partisan de cette théorie, François Fillon, le Premier ministre français, intervenant sur la radio Europe1, le lundi 8 septembre 2008: “Le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes. C´est l´opposition entre le monde musulman et une grande partie du reste de la planète. ” Voilà Fillon dans la posture d´Urbain II à Clermont, prêchant les croisades!!!
Beaucoup de questions
Ainsi, pourquoi la commission d´enquête Kean-Hamilton a-t-elle systématiquement refusé d´interroger les pompiers et les survivants? Pourquoi cette commission d´enquête, qui a été ouverte pas moins de 440 jours après l´événement, n´a-t-elle même pas eu accès aux décombres? Pourquoi Bush et Cheney n´ont-ils même pas eu à témoigner sous serment? Pourquoi l´administration Bush a-t-elle tout fait pour bloquer l´enquête? Pourquoi s´est-elle assurée de faire fondre les restes de l´acier structurel des trois tours du complexe WTC qui se sont effondrées, seulement trois jours après l´attentat? Pourquoi a-t-elle confisqué toutes les vidéos du Pentagone? Pourquoi a-t-elle tenté de dissimuler tous les témoignages des pompiers? Pourquoi a-t-elle classifié les plans du WTC? Après 935 mensonges répertoriés de l´administration Bush.(2)
“Si l´on examine attentivement les événements de cette journée tragique, on s´aperçoit que la version officielle offerte par l´administration Bush a été modifiée de multiples fois au gré des inconsistances que des observateurs ont relevées. Ainsi, au moins 6 des 19 terroristes identifiés par le FBI en moins de trois jours, sont vivants. Ils ont contacté leurs ambassades et leurs noms, leurs photos ainsi que leurs dates de naissance ont été confirmés. Ils ont même été interrogés par le London Télégraphe et la BBC. Comment peuvent-ils s´être suicidés dans ces attentats kamikazes -comme nous l´affirme le FBI- et être vivants en même temps? Entre septembre 2000 et juin 2001, 67 interceptions ont été effectuées - toutes avec succès. Cette procédure d´interception prévoit l´envoi de deux chasseurs de combat en moyenne après moins de 10 minutes d´une urgence aérienne. Le 11 septembre, cependant, alors que les avions détournés ont passé plus d´une heure dans l´espace aérien le mieux protégé de la planète, pas un seul chasseur n´a été déployé. Pourtant, la base militaire Andrew, à moins de 10 minutes du Pentagone, avait des chasseurs prêts à décoller. (..) Le building WTC7, un édifice de 47 étages, s´est effondré à 17h20, exactement en 6,5 secondes, et présente 100% de toutes les caractéristiques d´une démolition contrôlée. Curieusement, la BBC rapportait l´effondrement total de ce building avec 20 minutes d´avance. (3) Pourtant, un effondrement vertical et à la vitesse de la chute libre ne peut être expliqué que par l´utilisation d´explosifs. Ainsi, un effondrement du WTC7, expliqué selon la version officielle, violerait la deuxième loi de la thermodynamique, ainsi que la loi de la conservation de l´énergie. De nombreux scientifiques ont publié à ce sujet: Steven Jones, PHD en physique, Richard Gage, ingénieur de 20 ans d´expérience, Kevin Ryan, chimiste chez Underwriters Laboratories (l´entreprise qui a certifié que les structures d´acier du WTC étaient conformes aux normes de résistance des matériaux requis pour les incendies). Un article scientifique, révisé par les pairs, a aussi été publié dans le Open Journal of civil engineering de Bentham (12) et un autre à l´American Physical Society meeting, par le Dr Crockett Grabb, de l´université de Iowa.(4)
Des centaines de témoignages des pompiers de New York, recueillis et enfin publiés par le New York Times suite à une poursuite contre le gouvernement Bush en “Freedom Of Information Act”, révèlent la présence d´explosions secondaires dans les tours jumelles. La bande audio des pompiers fait aussi état d´un feu faible et facilement maîtrisable, ainsi que d´une structure encore parfaitement stable à peine quelques secondes avant l´effondrement total de la structure”.
Du côté de l´enquête, là encore, il y a un flou.Thomas Kean et Lee Hamilton sont, respectivement, les président et vice-président de la commission qui a enquêté sur les attentats du 11 septembre 2001. Cette commission a rendu un rapport le 22 juillet 2004, qui fixe ce qu´il convient d´appeler l´histoire officielle du 11-Septembre. En août 2006, les deux hommes sortent un livre, Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission, qui raconte les coulisses de l´enquête. On y apprend, avec stupéfaction, que tous les témoignages apportés par les agents de la FAA [Federal Aviation Administration] et du Norad [North American Aerospace Command], au sujet de la non-intervention des chasseurs durant l´attaque, se sont avérés faux: “All of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue.” (Washington Post du 4 août 2006)
Il semble même que l´on puisse parler de tromperie délibérée de la part du Pentagone, selon le Washington Post du 2 août 2006. Tromperie qui avait déjà été dénoncée durant une audience du Congrès, le 31 juillet 2004, par le sénateur Mark Dayton. Dans une interview à CBC News le 21 août 2006, Lee Hamilton déplore les très mauvaises conditions dans lesquelles l´enquête a dû être menée: il prédit que l´on enquêtera sur le 11 septembre durant encore un siècle:
Beaucoup ont déjà entendu parler de l´opinion émise par Danny Jowenko, ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu´une équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de la tour 7 du World Trade Center, son jugement fut sans appel: c´était pour lui une démolition contrôlée. Nul doute dans son esprit.
Laisser-aller programmé?
Plus surprenantes peuvent paraître les mises en doute sur ce qui s´est passé au Pentagone. Le commandant Douglas Rokke, retraité de l´US Army, est convaincu que c´est un missile qui a frappé le Pentagone, arguant de la petite taille du trou fait dans le bâtiment et de la nature des dégâts causés. Pour le capitaine Russ Wittenberg, ancien pilote de chasse de l´US Air Force, il est impossible qu´un Boeing ait pu effectuer une trajectoire aussi complexe et précise que celle réalisée par l´engin qui a frappé le Pentagone sans toucher la pelouse. Il conclut que la cause des dégâts est probablement un missile.
Après ces aspects “techniques” - chute des tours et crash sur le Pentagone -, il convient d´évoquer d´autres aspects fondamentaux de ces attentats, à commencer par leur financement.
La congressiste Cynthia McKinney a rappelé, le 18 août 2005, que nous ne savions toujours pas officiellement qui avait commis les attentats, ni qui les avait financés….Tant d´anomalies dans l´enquête officielle font envisager à certains un “laisser-faire” des autorités américaines, qui avaient besoin de ces attentats pour justifier leur entrée en guerre au Moyen-Orient, leur implantation dans cette zone riche en pétrole, et, plus généralement, pour mettre en branle le plan du Pnac [Project for the New American Century], qui vise à assurer l´hégémonie mondiale des Etats-Unis au XXIe siècle. Ainsi, pour Michael Meacher, “il est clair que les autorités américaines ont fait peu ou rien pour empêcher les événements du 11 septembre.” Il rappelle qu´”au moins 11 pays ont averti à l´avance les Etats-Unis des attaques du 11 septembre.” Pour John Loftus, ancien procureur fédéral américain et expert en terrorisme, la CIA et le FBI, avec la masse considérable d´informations dont ils disposaient, ne peuvent pas sérieusement se réfugier derrière leur prétendue incompétence pour rendre compte de leur défaillance. Paul Craig Roberts affirme sans détours: “The 9/11 “terrorist attack” has been manipulated to serve a hegemonic agenda in the Middle East.” “Les terroristes ont été manipulés pour servir l´agenda du Moyen- Orient ”
Certains envisagent même la complicité des autorités américaines avec Ben Laden. L´argument le plus volontiers mis en avant, c´est que Ben Laden n´aurait pas pu organiser - et surtout réussir - seul ces attentats. C´est l´opinion de Robert Baer, agent de la CIA durant 21 ans, spécialiste du Moyen-Orient, qui, dans une interview du 9 juin 2006, considère que l´idée d´un complot intérieur (”inside job”) est tout à fait plausible. Horst Ehmke, ancien ministre de la Justice ouest-allemand, ou encore le général Leonid Ivashov, chef de cabinet des forces armées russes au moment des attentats, sont persuadés que des services secrets ont appuyé les opérations du 11 septembre. Quant à l´ancien président de la République italienne, Francesco Cossiga, il soupçonnait, peu après les attentats, dans La Stampa, des complicités à l´intérieur du système de sécurité américain.
Des doutes subsistent en définitive, sur l´origine islamique de la destruction des tours jumelles du Centre d´affaires international de Manhattan. On aura beau brandir des cassettes avec des messages de Ben Laden, la plupart des gens ont le sentiment qu´on leur ment et que:
-le 11 septembre 2001 ne fut que le début d´une gigantesque opération de manipulation qui a servi à justifier l´envoi de troupes à l´étranger pour le compte de quelques intérêts économico-politico-militaires cyniques, le tout organisé par un groupuscule de prédateurs à Washington au service d´une cause qui a pour but de remodeler l´échiquier géostratégique international en faveur d´un pouvoir obscur sans cesse plus puissant.
La manipulation étant de désigner aussitôt les adversaires en Afghanistan parmi les talibans. Les USA se sont permis d´engager en mars 2003 une guerre en Irak, sans l´aval de l´ONU, pour renverser Saddam Hussein. Hans Blix, commissaire de l´ONU pour le désarmement de l´Iraq, a fini par dire que le prétexte d´”armes de destruction massive” était un faux prétexte inadmissible.
Dans le document, Reconstruire les Défenses de l´Amérique (2000), écrit par un groupe d´experts néo-conservateurs du Pnac, (Projet pour un nouveau siècle américain), on peut lire: “Le processus de transformation, même s´il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d´être long, en l´absence d´un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor. “Griffin conclut que le 11/9 était précisément le catalyseur dont l´administration Bush avait besoin. Il est probable dit-il, que les USA ont orchestré un incident de ce genre pour justifier l´invasion de l´Irak et de l´Afghanistan, comme la réduction des libertés civiques aux USA par l´introduction du Patriot Act”.(5)
On peut alors se poser la question: pourquoi toute cette mise en scène pour diaboliser les Musulmans? Une réponse possible: l´appât de l´énergie à tout prix. Le monde occidental - Etats-Unis en tête- ne doit pas manquer de pétrole, le niveau de vie des Américains n´est pas discutable. Il faut 8 tonnes de pétrole à chaque Américain et 4 tonnes à l´Européen pour qu´ils puissent bien se sentir. Sinon! C´est la guerre pour le pétrole et même pour sécuriser les routes du pétrole (conflit de la Géorgie ou le French Doctor se permet de menacer la Russie! On aura tout vu. Le 11 septembre inaugure un siècle de guerre de conflits larvés et les potentats arabes pétroliers se plieront comme d´habitude pour ne pas appeler la foudre sur leur tête, l´exemple de Saddam Hussein est bien assimilé…
(
11 sept 08 à 04:18
L’opération Norhwoods, mdr, la tarte à la crème des complotistes sur les forums depuis des lustres, ils remettent une couche à chaque fois. Ils sont cons, ils ne comprennent rien, ils sont bêtes et ignorants, crédules comme des enfants, mais ils insistent. Et finissent toujours à revenir à Northwoods, on dirait Pavlov.
Dis, ploc-ploc, t’as toujours pas répondu : c’est pas gênant quand tu te déplaces, là, le bruit du petit pois dans ta cervelle, ploc-ploc, ploc-ploc ?
Et au fait, t’as pas un autre truc de Prison Planet à nous sortir ,
Dites, Michael, ça fait la combientième fois que vous remettez les choses au point sur l’affaire Northwoods, pas fatigué à la longue ? Pourquoi répondre à ces imbéciles, de toute façon rien ne peut les faire changer d’avis, rien ne peut les convaincre, la bêtise n’est pas une maladie, ça ne passe pas, ça ne se soigne pas, ça reste.
11 sept 08 à 02:11
Mercator , vous vous tirez une fois de plus une baballe dans petit peton avecla fameuse “Operation Northwoods” exemple devenu classique de desinformation par interpretation abusive ! Ca a ete debattu et rebattu y compris sur ce site ou celui du Figaro ou comment des gens sans scrupules transforment un memo interne qui n’a JAMAIS ete discute et encore moins approuve au niveau du Joint Comittee of COS en “politique officielle ” de l’executif ! Une imposture de plus mais qui attire les gens du reseau Voltaire et semblables comme les mouches a merde qu’ils sont finalement , entrainant dans leur sillage les simples d’esprit prets a gober n’importe quoi .
Dans les coffres de la rue St Dominique se trouvent des plans detailles jusqu’a la moindre rotation de ravitaillement et besoins en POL pour diverse periodes dans le cas d’une OPEX sur la Lune ou le Pole Nord . C’est le travail routinier d’un E.M de faire cogiter ses brevetes et les empecher de trop culbuter les secretaires . Un imbecile ou un quidam mal intentionne ( souvent les deux ) au nom de la meme logique tordue eructera : ” Ah Ah ! Le complot est demasque ! Sarko -La -Peste veut declencher une guerre mondiale en attaquant le Pole Nord ! ” Nul doute que des naifs ( ou pire ) dans votre genre
emboiteront le pas comme un seul homme .
Un bon conseil , quand on brandit un document , avant de considerer son contenu , faut faire gaffe a l’en -tete et aux signatures , ca evite les bevues et de passer pour un con ( mais peut etre ca vous derange pas ? )
Si votre source considere ce brave Charlie Sheen comme une “autorite” je propose que l’E.M de la Garde Nationale du Montana distribue les Oscars et fasse les critiques de film en exclusivite …et le bla bla sur le complot contre le complot peut etre aussi etre interprete qu’il y a une conspiration permanente pour empecher de reouvrir le fameux proces Jesus vs Roman Empire , Inc ( Judean section ) alors que nombres d’indices semble designer une erreur judiciaire “gute - gute ” ! Et avouez que la condamnation abusive du Nazareen est autrement grave qu’un minable et rikiki incident survenu aux USA , non ? Vous trouvez pas ca bizarre cette tentative permanente de proteger Ponce Pilate ( ami intime et avere de plusieurs dirigeants de l’Oreal , fabricant du fameux savon ) qui selon des sources imparables devant la somme concussionnaire qui lui fut offerte pour charger Jesus s’entendit repondre ( prhase enregistree par hasard et passee depuis a la posterite ) ” Mais parce que vous le valez bien” ! Ha Ha , ! Ca commence a etre clair , maintenant ? Et le fait que et le AIPAC et la SPA mondiale evite soigneusement de parler du proces , hein ? hein ? ca vous interpelle pas ?
11 sept 08 à 00:47
9/11 et la question du “complot” : y a-t-il un complot pour nier qu’il y a un complot ?
L’idée et la matière politiques du complot excitent particulièrement les esprits. Depuis qu’existent la puissance politique et l’enjeu du pouvoir, la question du complot est posée. Il y a ceux qui en voient partout, jusqu’à implicitement en faire une théorie ; il y a ceux qui dénoncent cette théorie, accusant les théoriciens de voir des complots partout… Pour le journaliste et le chroniqueur se pose la question : que faire du complot?
Aujourd’hui, l’idée du complot trouve sa concrétisation la plus complète dans l’attaque du 11 septembre. Chaque fois qu’on publie une information ou une analyse sur l’attaque du 11 septembre 2001, la même question ressurgit, la même opposition s’exprime entre ceux qui affirment la thèse du complot et ceux qui dénoncent une obsession qualifiée par le néologisme de “complotiste”.
Charlie Sheen est-il bizarre?
Récemment, la question a donc été soulevée à nouveau. Il y eut, le 20 mars, l’intervention de l’acteur américain Charlie Sheen. Il exprima lors d’une émission télévisée de type talk show les doutes qu’il entretient et documente depuis longtemps sur l’attaque du 11 septembre 2001.
Malgré la notoriété de l’acteur et l’importance de la diffusion de ses déclarations, la réaction des médias a été hésitante et erratique, et d’une façon générale plutôt négative. Une fois de plus s’est imposé le constat que le fait même de poser une question à propos de cet événement, d’envisager une révision plus ou moins importante de la version officielle, représente pour beaucoup de commentateurs une démarche totalement insupportable. Il y a presque une réaction inconsciente, pavlovienne, comme si l’idée du complot était aussi insupportable qu’une éruption d’acné insupportable. Certains des commentaires, employant des termes comme “bizarre” ou bien “I know all about Charlie Sheen and I don’t care what he says” pour décrire la démarche de l’acteur, impliquent que le fait même de la mise en question relève de la santé mentale.
Le site RAW Story a décrit ces réactions le 23 mars: « On Monday [20 March], Sheen, star of the CBS sitcom ‘Two and a Half Men’ and the multiple Oscar-winning film Platoon, talked with GCN Radio Network’s ‘The Alex Jones Show,’ and explained why he had trouble believing the “official 9/11 story” advanced by the Bush Administration and the 9/11 Commission.
» “It’s like they want to pigeonhole all of us into conspiracy nutbags when we’re not debating things that are related to UFO’s bringing down the towers or Building 7 or the Pentagon and so its feels like there’s things in there that we’re not the conspiracy theorists on this particular issue,” said Sheen. “It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75 percent of their targets: that feels like a conspiracy theory.”
» CNN’s Showbiz Tonight played extended segments from the Sheen interview Wednesday night, then followed it up with an extended discussion on some of the “unanswered questions” with a producer of a National Geographic documentary on 9/11 and the Media Coordinator of 911Truth.org.
» “I’m one of these people who believes that anyone who takes everything that has been spoonfed to us by the government, from wherever, about what happened on 9/11 is being naive,” Showbiz Tonight anchor A.J. Hammer admitted during the broadcast. “When I say this to people sometimes, they look at me like I’m kind of nuts.”
» Earlier Wednesday, Jones complained of a “mainstream media blackout” on the Sheen interview. “Despite a huge reaction amongst the alternative media to Charlie Sheen’s comments on 9/11, in part due to a brief link on the Drudge Report which was mysteriously pulled after a few hours, newswires and entertainment outlets have actively sought to impose a blackout on the story,” Jones and Paul Joseph Watson wrote at Prison Planet.
» According to Jones and Watson, a major wire service expressed interest in running an article, but Jeff Williams of the LA Associated Press office allegedly informed them “I know all about Charlie Sheen and I don’t care what he says” before cutting off the phone call. The Sheen story ran at a few conservative Websites on Wednesday including Human Events Online and Red State, referring to Jones’ radio show as “left wing” or “liberal.”
» Sheen’s interview has started to become fodder for the gossip columnists. Thursday’s edition of the New York Post contains a Page Six item on Sheen, though The Defamer, an online gossip site based in Los Angeles, first wrote it up on Tuesday.
“Charlie Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade,” reads the Post. “The ‘Two and a Half Men’ star gave a bizarre interview on GGN Radio Network’s conspiracy-minded ‘The Alex Jones Show,’ in which he suggested that the federal government was covering up what ‘really’ happened.” »
Un complot contre le complot
Cette question de la validité de l’attaque du 11 septembre, officiellement fixée, — peut-être le terme “figée” est-il plus approprié ? — dans la version d’une attaque terroriste, est le sujet qui fait le plus l’objet de spéculations. La polémique fait montre d’une endurance exceptionnelle si l’on tient compte du “blackout” que lui oppose la grande presse officielle. Cette endurance finit par constituer un événement en soi, jusqu’à sembler imposer une certaine légitimité à la recherche de versions alternatives à l’événement.
La question de la conspiration, du complot est évidemment le cœur de cette démarche mais l’on ignore de plus en plus son objet réel. La question est devenue, au fil des mois et des années : a-t-on le droit de mettre en cause la version officielle ou bien risque-t-on l’embastillement ou l’internement ? Les réactions à l’interview de Charlie Sheen pourraient nous faire penser qu’il y a complot, certes, et qu’il est du côté des médias officiels.
Comment un artefact devient un fait historique
Il existe désormais la possibilité que tout soit sur le point de basculer. Un grand événement est survenu le 23 mai, qui va dans ce sens. Nous l’avons présenté et commenté dans notre Bloc-Notes de ce même jour.
La question du “complot-9/11”, considérée jusqu’alors par l’appréciation officielle comme un artefact douteux fabriqué par des cerveaux malades, est brusquement devenue un fait sociologique et historique. Si 45% d’Américains (contre 47% pensant le contraire) jugent comme tout à fait acceptable l’idée qu’il faut rouvrir une enquête sur l’attaque 9/11, et 42% (contre 48%) jugent effectivement qu’il y a eu complot (cover up) de la part des autorités fédérales pour dissimuler la vérité, on se trouve devant un événement sociologique et historique incontestable.
Il s’agit du premier sondage sur cette question aux USA. C’est comme si l’on avait craint jusqu’alors de découvrir cette terrible vérité du doute fondamental qui habite une partie importante de la population ; comme si, d’autre part, la vérité officielle était quelque chose qu’il était inconcevable de soumettre au processus de la mise en question statistique. (Selon RAW Story encore, qui commente le 23 mai le sondage Zogby : « The poll is the first survey that has attempted to gauge the level of Americans’ doubts about 9/11 and was carried out for the “9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future” conference to be held in Chicago in June. »)
Auparavant, nous avions constaté qu’une personnalité académique, l’un des très rares experts dans la délicate question des réseaux Gladio, le Dr. Ganser, considère que l’attaque du 11 septembre 2001 est l’objet d’une étude académique constante selon trois hypothèses a priori aussi crédibles les unes que les autres, et dont une est la version officielle et les deux autres des versions accréditant une forme ou l’autre de complot.
L’idée du “complot” n’est plus marginale
Ces événements impliquent que la thèse d’une opération manipulée est devenue, au fil des événements, bien autre chose qu’une “thèse de complot”. L’événement du 23 mai nous conduit même au constat révolutionnaire, notamment explicité par le même RAW Story, que l’idée d’un complot est devenue une position standard d’une partie substantielle de l’opposition à l’establishment, regroupant pas loin de la moitié des opinions aux Etats-Unis. Cela détruit définitivement, en bonne et simple logique, la thèse selon laquelle cette idée est marginale, et donc négligeable, — et donc, surtout, laissée à l’index, dans le placard maudit des choses “démonisées”.
Pour rappel, le commentaire de RAW Story :
« …Overall, the breakdown on the question closely followed the usual political divisions in the country: Republicans vs. Democrats and independents, whites vs. minorities, the wealthier and better-educated vs. the poorer and less educated, people over fifty vs. those under fifty, men vs. women.
» This rough balance in opinions is itself a striking finding. It suggests that doubts about the officials accounts of 9/11, far from representing an extreme fringe position, have become a standard component of anti-establishment attitudes.
» When asked specificially if they thought there had been a government coverup of evidence that contradicts the official story, the results were again not far from an even split, with 48% rejecting the idea of a deliberate coverup and 42% supporting it. Belief in a coverup was the majority position among Democrats, 18-29 year olds, and a few other groups. »
Le complot permanent de l’information officielle
Par ailleurs (voir notre rubrique Notre bibliothèque), nous présentons deux textes sur la question du complot. L’intérêt de ces textes n’est pas d’intervenir en faveur de l’une ou l’autre interprétation, dans l’une ou l’autre thèse “complotiste”, mais bien de travailler à la mise en perspective de la notion de “complot” dans la réalité informationnelle présente.
La notion de “complot”, avant d’être condamnée expéditivement sous l’étiquette d’“obsessionnelle”, est définie par une perception d’extrême relativité. Par essence, tous les facteurs constituant une thèse de complot sont soumis à une évaluation avec plusieurs interprétations, jusqu’aux plus contradictoires. Le complot est le domaine de l’extrême relativité, et, enfin, le domaine de la contingence absolue, — si cette expression en forme d’oxymore ne vous décourage pas… Rien, absolument rien n’y est assuré.
Mais ce constat ne disqualifie plus le complot, et encore moins, et surtout plus aujourd’hui. Le phénomène qu’on peut juger comme le plus exceptionnel de notre époque est le caractère d’extrême relativité de l’information d’une part, de l’analyse d’autre part (l’analyse elle-même est soumise à ce phénomène de relativité, en plus de se nourrir à des informations elles-mêmes “relativisées”). Ce phénomène marque au degré le plus élevé possible l’information officielle. Chaque jour nous montre que l’information officielle, surtout d’origine anglo-saxonne (celle qui domine la sphère de l’information), est un “complot permanent”. Le virtualisme, autre aspect de cette ‘information officielle anglo-saxonne’ sinon sa définition même aujourd’hui, l’est encore plus systématiquement, — c’est un “complot permanent contre la réalité”.
Que vaut dans ce cas la critique permanente portée contre le complot, critique d’invraisemblance et d’obsession ? L’affaire toute chaude des “étoiles jaunes” des députés iraniens juifs, répercutée en 48 heures par deux Premiers ministres (canadien et australien) et un porte-parole (département d’État, USA) respectivement de trois gouvernements anglo-saxons jugés honorables, tout cela démenti dans les 24 heures qui suivent, est une démonstration impérative de cette situation. Les questions qui viennent évidemment à l’esprit sont cruelles : où est le complot ? Où trouve-t-on invraisemblance et obsession? N’ayez pas la cruauté d’attendre des réponses.
Le complot dans une époque contingente
Procédons par constats négatifs : dans l’affaire 9/11, il est manifeste que les “autorités” ne veulent pas qu’on s’interroge sur le fait qu’il y a complot ; que toute personne qui s’interroge sur le fait qu’il y a complot est soupçonnée dans l’équilibre de son activité mentale plus que sur le produit de son activité mentale, et ainsi de suite… Il en résulte qu’au départ, la discussion porte sur ce qui devrait être la conclusion.
Le diagnostic vient en premier : la thèse du complot est le produit d’une psychologie malade, laissons-la de côté ; puis, en remontant à mesure que l’objet s’entête : le “complotiste” est fou. En dernière analyse, si l’entêtement persiste : examinons la thèse du complot puisqu’il le faut et qu’il nous reste du temps, mais en sachant fort bien qu’elle n’est pas sérieuse … Pour découvrir, divine surprise, que cette thèse est folle ! Retour à la case départ et ainsi de suite.
La démarche de déni du complot est elle-même un complot, — mais un complot inconscient et involontaire, acté collectivement, et donc mesure d’un déséquilibre collectif de l’activité mentale. Cela ne signifie pas qu’il y a stricto sensu “complot pour étouffer la thèse du complot” avec réunion dans des lieux sombres en manteaux gris couleur de muraille mais que ceux qui dénient cette thèse le font en général d’une façon obsessionnelle qui signale un état psychologique aggravé. Leur démarche de déni est de type pavlovien, effectivement instrumentée par une psychologie obsessionnelle. On leur dit “complot”, ils salivent et ils crient : “Au fou !” Puis ils retournent à la niche, parler des valeurs occidentales.
Dans ce cadre, les 45%-42% d’Américains qui veulent une nouvelle enquête (45%) et qui se disent convaincus qu’il y a eu “cover up” (42%) des autorités (« supporting the idea of a deliberate coverup », c’est-à-dire, objectivement considéré : complot, soit pour dissimuler la vérité, soit pour dissimuler la vérité qui impliquait ceux-là mêmes qui la dissimulent), — ces chiffres sont un coup de tonnerre. On n’en a guère parlé officiellement ni dans notre grande presse officielle. C’est le signe qu’effectivement l’affaire est grave.
La thèse du complot est désormais authentifiée par une minorité significative du peuple américain. (Inutile de barguigner là-dessus : nos démocraties ne vivent sous perfusion que grâce aux sondages ; seuls les sondages leur donnent l’apparence de dynamisme qui fait qu’un ministre en passant peut avancer sans bégayer qu’il y a encore de la vie là-dedans ; on ne peut repousser un sondage, surtout venant de Zogby [maison honorable], le sondage dit par conséquent le vrai ; nous voilà coincés.) C’est très justement dit, ce mot de “striking” qui définit la force du choc (intraduisible en français mais grosso modo : quelque chose qui vous met KO) : « This rough balance in opinions is itself a striking finding. It suggests that doubts about the officials accounts of 9/11, far from representing an extreme fringe position, have become a standard component of anti-establishment attitudes. »
Requiem pour la “vérité officielle”
Ces événements divers nous éclairent moins sur les circonstances de l’attaque du 11 septembre (là-dessus, la documentation est fournie, dès l’origine) que sur le sort de ce qu’on nommerait “la vérité officielle”. L’événement se situe dans le courant de la perte de légitimité des pouvoirs démocratiques en Occident. L’activité inouïe de la “communication” officielle, c’est-à-dire de “l’interprétation officielle” des événements par les autorités officielles, accélère cette perte de légitimité en faisant des autorités officielles des parties dans le grand jeu politique.
L’attaque du 11 septembre est l’événement fondateur de cette période d’accélération décisive de la situation que nous décrivons. Le crédit de l’information officielle, qui n’est plus soutenu par la légitimité perdue corps et bien des autorités, dépend par conséquent d’une version du récit de l’attaque. Mais en aucun cas on ne peut envisager, justement, que ce soit une version : ce ne peut être que la vérité officielle. Il s’agit moins de protéger d’éventuels comploteurs ou de soutenir l’argument de la légitimité de la guerre contre la terreur. Il s’agit de tenter de faire survivre un substitut (“9/11-ce-n’est-pas-un-complot”) à la légitimité officielle qui s’est effondrée. L’enjeu va bien au-delà de la discussion autour du complot. La version “9/11-ce-n’est-pas-un-complot” est devenue un nouveau catéchisme de notre religion démocratico-américaniste. Impie, relaps et sacrilège celui qui en doute, — mais 42% du peuple de la puissante et vertueuse Amérique ?!
La découverte que la puissance de l’enjeu, avec tous les moyens mis autour pour le protéger, n’empêche pas 42%-45% de la population US de douter de “la vérité” ou de la contester radicalement est une terrible nouvelle. Elle est bien plus catastrophique que l’attaque elle-même, — l’attaque selon la version officielle, s’entend.
11 sept 08 à 00:37
In his new exposé of the National Security Agency entitled Body of Secrets, author James Bamford highlights a set of proposals on Cuba by the Joint Chiefs of Staff codenamed OPERATION NORTHWOODS. This document, titled “Justification for U.S. Military Intervention in Cuba” was provided by the JCS to Secretary of Defense Robert McNamara on March 13, 1962, as the key component of Northwoods. Written in response to a request from the Chief of the Cuba Project, Col. Edward Lansdale, the Top Secret memorandum describes U.S. plans to covertly engineer various pretexts that would justify a U.S. invasion of Cuba. These proposals - part of a secret anti-Castro program known as Operation Mongoose - included staging the assassinations of Cubans living in the United States, developing a fake “Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington,” including “sink[ing] a boatload of Cuban refugees (real or simulated),” faking a Cuban airforce attack on a civilian jetliner, and concocting a “Remember the Maine” incident by blowing up a U.S. ship in Cuban waters and then blaming the incident on Cuban sabotage. Bamford himself writes that Operation Northwoods “may be the most corrupt plan ever created by the U.S. government.”
Chairman, Joint Chiefs of Staff, Justification for US Military Intervention in Cuba [includes cover memoranda], March 13, 1962, TOP SECRET, 15
10 sept 08 à 21:19
Le rapport c’est que c’est bidon, sinon Obama serait élu dans un fauteuil, ou alors un plus radical du style Moore ou Nader. Seulement une petite minorité pense s’être faite cocufier par le 11/9, malgré tous les efforts de déformation des propagandistes dans ton genre. Comme partout, le bon sens est répandu et la majorité ne va pas dans les délires de simplets conspirationnistes, plus de 90 % sait bien que ce sont les islamistes qui ont fait le coup, point-barre. Qu’ils se sont faits, pas cocufier, mais bel et bien mettre profond par les terroristes islamistes le onze neuf. Sur le pourcentage de 5 à 7 %, voir ici, Pascal Froissard,chercheur au CNRS, aller à Commémoration du onze septembre, Bigard et enquête sur le phénomène conspirationniste, vers la minute 14 du JT.
10 sept 08 à 20:50
Oui, la victoire six pieds sous terre, ou six points sous 50 %.
10 sept 08 à 14:48
Oui, c’est pour ça que Hussein est assuré d’une confortable majorité. Elu dans un fauteuil.
10 sept 08 à 14:11
Le pourcentage de crétins conspirationnistes genre Mercator
ou genre trolls propagandistes aussi évidemment.
10 sept 08 à 13:30
@Letel: Et ce pourcentage a la certitude absolue de détenir cette vérité cachée par les médias, et donc cachée au plus grand nombre. Ce qui renforce ce sentiment de détenir la vérité.
“La preuve ! Personne no’se le reconnaitre”… sous entendu sauf quelques sites underground… et Youtube :p
D’ailleurs, sur Youtube on trouve aussi une video qui explique qu’un grand projet est en cours et consistera a créer un hologramme géant faisant croire à une intervention divine qui permettra d’asservir les populations mondiales.
Mais ça aussi, on nous le cache. Dieu Youtube nous le révèle dans sa grande sagesse 
Les théories du complot, comme l’expliquait Redeker, sont une arme pour imbéciles. Il ne s’agit pas de tout gober, mais il ne s’agit pas non plus de tout nier dès lors qu’il s’agit d’une source officielle.
Par contre, au sujet du 11 Septembre, il existe encore des inconnues. C’est vrai. De là à dire que ce sont les juifs et la CIA qui sont dans le coup…
Je me rappelle, le lendemain du 11 Sept., les sites islamistes annoncaient que les juifs des tours avaient recu des SMS leur disant de quitter les tours avant l’attentat, et qu’il n’y avait donc aucun juif mort durant ces attentats.
A vomir vous dites ?
C’est un faible mot.
10 sept 08 à 13:09
Le concept de négationnisme est parfaitement adapté ici au contraire. Il y a différentes formes de négationnisme, pour les grands événements, comme la Shoah, comme les plus petits, comme les massacres en Yougoslavie ou les attentats du onze septembre. Mercator est par exemple une crapule négationniste, qui nie que le massacre de Srebrenica ait été perpétré par les Serbes, même si ce n’est pas un négationniste du génocide nazi. C’est aussi un idiot négationniste qui nie que les attentats du onze septembre aient été réalisés par des islamistes.
Quant aux chiffres, ils sont faux. Le pourcentage de crétins conspirationnistes genre Mercator, d’imbéciles crédules prêts à gober les histoires idiotes de complots, est de l’ordre de 5 à 7 %, il ne s’agit aucunement d’une “majorité”, mais c’est déjà énorme, sur une population de 300 millions.
10 sept 08 à 12:30
On pourra utiliser le terme de “complotistes” si “negationnistes ‘ vous defrise l’occiput …et maintenant , heureux ? ca change quoi ?
10 sept 08 à 12:14
Le concept de negationnisme est profondément imbécile et tendancieux, il est malhonnête d’employer ce terme puisqu’il est employé pour définir ceux qui nient l’existence des chambres à gaz et du nombre de tués de l’holocauste, ici rien à voir il s’agit de gens (majoritaires même aux usa, qui pensent que le modus opérandi du 11/9 présente des zones d’ombre, on voit que la ficelle est un peu grosse !
10 sept 08 à 10:57
Autre catastrophe, une journaliste anglaise qui collaborait avec Al Jazeera porte plainte contre eux pour discrimination en tant que femme et chrétienne:
A British woman who worked as a television executive at Al-Jazeera has taken the Arab news channel to court, alleging religious and sex discrimination on the job.
Josephine Burgin, 49, is appearing before an employment tribunal in London this week. She claimed in testimony on Tuesday that she suffered discrimination as a woman and a Christian at the broadcaster’s English-language service, where she worked for two years as head of planning
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1019908.html
10 sept 08 à 10:53
R.Devos…ou de Fellag , digne continuateur de J.Swift ( merde , c’est un Kabyle donc quelqu’un de suspect dans la mouvance “pete pete rot rot” le gros du public de Bigard ( qu’il en partage les vues ou non en prive n’a rien a y voir ..)
10 sept 08 à 10:47
ça ne sert pas à grand-chose qu’il demande pardon, c’est surtout un imbécile.
++++++++++++
On peut ecouter heureusement des sketches de R.Devos comme antidote ! mais on vient de me rappeler qu’il etait …belge ( donc le dernier des cons a priori pour le public Fan club de Bigard …..)
10 sept 08 à 09:56
ça ne sert pas à grand-chose qu’il demande pardon, c’est surtout un imbécile. Il n’est aucunement crédible quand il se défend ainsi après, il suffit d’écouter l’extrait sur youtube, on voit qu’il est extrêmement convaincu, extrêmement affirmatif, pas l’ombre d’un doute pour lui, dans les conneries qu’il raconte. Il appuie sur les mots, “c’est évident”, “tous les experts”, etc.
10 sept 08 à 09:51
Je déteste son “humour” que l’on devrait qualifier autrement par ailleurs.
Ceci dit, son conseiller en communication a dû lui dire qu’il a fait une grosse couennerie puisque:
“Le 9 septembre 2008 au soir, par communiqué à l’Agence France Presse, il écrit “Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j’ai tenus vendredi dernier pendant l’émission de Laurent Ruquier sur Europe 1. Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n’émettrai plus jamais de doutes. J’ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas”.
Révionniste, le mot est faible, ceux qui essayent d’imposer la théorie du complot sont des négationnistes et Thierry Meyssan un des sombres prophètes de ces imbécilités qui ne servent qu’à faire parler d’eux et à les enrichir.
Cordialement,
Phil
10 sept 08 à 09:38
au film Zeitgeist.
Pour l’avoir vu, je dois reconnaitre qu’il est assez impressionnant, et j
+++++++++++++++++
Je viens de terminer les deux premieres parties . Je confesse que la premiere sur les religions ne m’interessant en rien ( bien trop “centree” sur un debat exclusivement americain ) et en considerant que “juger” d’une ( parmi des centaines mais c’est secondaire ) religion selon des criteres “cartesiens” est une heresie ! Totalement contre productive : il y a quelques annees , en Israel on trouvait un mouvement de “retour a la religion” visant essentiellement la majorite laique ou libre penseur . Les precheurs pleins de “bonne volonte” et d’enthousiasme proselytique utilisaient ce qu’ils croyaient etre des arguments iomparables : des demonstrations logiques enchainant des “faits” qui devaient conduire immanquablement les “victimes” de ce matraquage a conclure a l’existence de Dieu et a la necessite absolue de “revenir a la religion” Inutile de dire que la peche fut tres relative , moissonant surtout des faibles d’esprit ou des gens qui cherchaient avant tout un systeme leur fournissant des reponses toutes faites plutot que d’avoir
“to confront reality ” . A la vision de ce film , une fois qu’on a enleve les “cheap effects” ( comme l’extrait de “Network” film de 1973 ) qui semblent etre la pour illustrer le “Viol des foules” livre peu connu de S.Tchakotine et autodafe sans pitie par les Nazis ( pas en soi le dernier mot sur les methodes de desinformation mais interessant tout de meme tout comme l’oeuvre de W. Reich ) il reste litteralement des centaines d’affirmations absolument pas prouvees et qui necessiteraient pour chacune d’enttre elles bien plus que des assenations aggessives pour etre credibles . A ce stade le devoir de preuve residant totalement chez les auteurs de ce morceau de “propagande” jusqu’a nouvel ordre , je ne vois pas l’interet de debattre plus avant . Ayant eu dans ma vie des experiences dans le renseignement ( militaire ) j’ai une petite idee des imponderables et des methodes d’analyses utilisees pour passer de faits bruts isoles a une synthese utilisable et il arrive de se planter ( Konseptzia et analyse “post mortem” des problemes de renseignements de WII ) ce qui me prouve que les auteurs de ce film ( createurs de cette mouvance negationniste ) n’ont pas la moindre idee du “real world” et cherchent avant tout a faire avaler a certains “faibles d’esprit” leurs vessies pour des lanternes . Reste a en connaitre les buts reels de cette campagne ( non exhaustive ) de desinformation . Je constate que son origine est essentiellement une mouvance de nevroses aux USA ou il est difficile de discerner une tendance politique particuliere ( ca va de l’extreme droite nationaliste aux naifs gnangnan du genre altermondialiste ) Une sorte de masochistes qui se vautreraient dans une philosophie ” Youpee ! On se fait niq..er du matin au soir et du soir au matin par notre gvt et qu’est ce qu’on est contents !” S’il y avait la moindre once de verite - la premiere etant de croire qu’un gvt US peut etre efficace ! - ca devrait mettre la moitie des americains dans la rue ou estant a la Cour Supreme mais ces gens se contentent de rester assis sur leur posterieur a ne rien foutre sinon gemir en boucle … Aucune importance sauf pour les psychiatres peut etre et les scenaristes d’Hollywood qui ont tres largement contribue a diffuser cette fiction de conspiration permanente dans les esprits du public ( la encore , la plus petite analyse de ces scenarions en demontre l’impossibilite mais comme il s’agit d’”entertainement ” ……
10 sept 08 à 08:21
Ou ca insulter ? Surtout qu’il n’y a rien a prouver : Vous semblez defendre une mouvance qui avance en parallele une demi douzaine de theories affirmees comme irrefutables puisque etayees par litteralement des centaines de “faits” egalement affirmes comme des verites indeniables ! le hic c’est que lorsqu’on examine avec le maximum d’ouverture d’esprit cet ensemble ( qui n’a de coherence que dans son deni compulsif , erige en axiome , de la non veracite de la version CW etayee par de nombreuses enquetes pas exclusivement officielles - en fait le seul lien “logique” est ” le gvt US nous a menti et point barre” ) on s’apercoit que la plupart de ces “faits” infirment totalement des “faits” utilises par une autre version , se detruisant mutuellement . Il n’y a rien a “prouver” si ce n’est que la methodolgie d’analyse scientifique communement admise au fil des siecles est totalement absente des “elucubrations” de cette mouvance . Le seul fait que votre fan club rabache depuis 7 ou 8 ans le meme discours sans avoir obtenu la plus petite percee factuelle en dit long sur l’inanite et l’inutilite de ce faux debat que vous essayez desesperement de garder en vie . Cela n’interesse absolument plus personne sauf les membres de votre mouvance . alors continuez a rabacher en boucle : la duree , statistiquement prouvee ( dissection de l”Homme de Roswell” -) des hallucinations collectives de ce genre de “urban legends
est semble t’il de 11 ans avant oubli ou desinteret collectif donc rendez vous dans trois ans et bonne(s) chance(s) Si l’ecoute beate est a votre ordre du jour , je vous recommande de l’Ectasy en dose suffisante sur fond de musique d’ascenseur ce sera certainement plus efficace .
Si vous tenez a debattre d’un sujet “brulant” moi je suis branche sur les preuuves archeologiques de l’Arche de Noe et les minutes du proces Jesus VS Roman Empire avec la decouverte de nouveaux temoins censures jusqu’a aujour d’hui par le Sanhedrin alors si vous avez des infos …..
10 sept 08 à 08:08
10 sept 08 à 06:40
Y’a un nettoyeur de crottes de troll sur le blog ? ça c’est pas mal en tout cas, bravo pour ce logiciel, il est parfait.
10 sept 08 à 06:29
Pas plus que les Grecs, les Russes ou les Latinos, c’est vrai, so what, qu’est-ce qu’on s’en fout ? Qu’y a-t-il d’original à détester la puissance dominante, c’est de tout temps et de tout lieu. Le troll crétin enfonceur de portes ouvertes…
Mais plus que les Canadiens en tout cas, qui partagent le mode de vie des Américains, et pour lesquels il n’y a guère de différences. Il suffit de passer la frontière entre l’Ontario et le Minnesota, ou entre la Colombie britannique et l’Etat de Washington pour voir que c’est exactement la même chose. Mêmes gens, mêmes moeurs, mêmes pratiques, mêmes mentalités, même culture, etc. On sera bien en peine de trouver de l’antiaméricanisme chez un habitant de Fort Williams par rapport à ses voisins de Duluth, ou de Vancouver par rapport à ceux de Seattle.
10 sept 08 à 06:26
Les français sont historiquement plus anti américains que les autres. Après guerre ils l’étaient sans doute un peu moins, forcémernt. Mais De Gaulle a rapidement remis le couvert.
Plus globalement, les pays sont souvent très regardants sur les USA comme un enfant est tres regardant sur ses parents.
Nous mangeons américain, nous buvons américain, nous regardons américain, nous pensons américain, nous nous divertissons américain. Les USA sont notre modèle, notre père, comme tout bon enfant nous avons besoin de tuer ce père pour nous prouver que nous sommes (illusoirement) capables de vivre de manière indépendante.
Mais si demain les USA coupent les vivres, et laissent les européens se démerder seuls, alors nous reviendrons pleurer la queue entre les jambes.
Si un grand pays d’Europe était envahi, qui viendrait le sauver ? La France ? L’Italie ?
Laissez moi rire. Seuls les américains ont les moyens de sauver notre modèle occidental. Et comme si souvent, on crache sur ceux qui nous font vivre (et ça par contre, c’est bien français), et on trouve un tas de raisons à nos pires ennemis idéologiques (les pays islamiques par exemple).
10 sept 08 à 06:15
Il ne faut pas être injuste avec Sarko, il se débrouille pas trop mal pour mettre beaucoup de vaseline dans l’enculage de l’UE par Poutine.
10 sept 08 à 06:10
Le festival ploc-ploc et le troll remet le couvert…
10 sept 08 à 05:55
OK bigard est un con, on le savait depuis longtemps, sa proximité avec le pouvoir le confirme, cependant les cons peuvent parfois dire des choses justes,mais admettons par hypothèse que la version us soit juste de A jusqu’à Z,d’ou viens donc cette levée de bouclier unanime et suspecte de l’ensemble de la presse pour le condamner, même védrine en manque de portefeuile s’y est mis,,or il n’est pas plus grotesque de contredire le scénario us que de voir des religieux soutenir qu’un homme est ressuscité et que la farine se transforme en chair humaine lors de la communion, quelle est donc cette force qui a fait abjurer bigard?, digne des procès de moscou et de la sainte inquisition, il y aurait il des sujets blasphématoires et exc serait il l’un des multiples rouages de ce pouvoir ?
10 sept 08 à 05:05
Bonjour,
Cette vague de “révisionnistes” d’un nouveau genre doit son envol au film Zeitgeist.
Pour l’avoir vu, je dois reconnaitre qu’il est assez impressionnant, et je me suis moi meme posé quelques questions apres son visionnage. Pourtant D’ sait que je suis un ardent défenseur des USA en règle générale.
Vous est il possible de le voir ? Et d’en donner un avis.
Je pense que ce film manipule très habilement un certain nombre de concepts, qu’il tourne un peu la tete aux ignorants, mais malgré tout, certains faits sont difficilement démontables.
Merci.
Le film: http://www.dailymotion.com/visited/search/zeitgeist/video/x4jhkg_zeitgeist-remasterise-complet_news
10 sept 08 à 03:17
Insulter n’est pas prouver.
Argumentez vos propos au lieu de repousser d’un revers de manche des idées qui vous déplaisent. La vérité a un prix. Et le mensonge et la désinformation est votre fait.
Prouver donc que Loose Change a tort. Et ensuite nous vous accorderons une écoute béate puisque la remise en question n’est plus de mise.
9 sept 08 à 23:36
Et la fonction “More” ne fonctionne pas ……..
