Posté le Mardi 9 septembre 2008 par michael
Une veritable Berezina de l’intelligence …..A quasiment chaque JT ou emission debat on doit caser une pique anti americaine , le plus souvent fausse ( La palme revenant a Christine Bravo , moins beurree que d’habitude qui se rejouissait bruyament a l’epoque des degats causes par Katrina , je suppose a voir sa gueule hilare qu’elle considerait ca comme une victoire personnelle et la bande a Ruquier qui ricanait grassement .)
Ces types sont ignobles avant tout pour le spectacle qu’ils donnent d’eux memes . Demandez a la Cotillard ( La mal baisee hysterique des “Taxis” ) grillee aux USA et accessoirement a Hollywood pour ses declarations qu’elle s’imaginait peremptoires ………
Bigard, j’aime pas. Cette forme d’humour qui consiste à dire très fort toutes les saletés que la plupart des gens ne peut même pas imaginer sans piquer un fard, c’est du rire de fond de chiottes. A la limite, du décoincement de groupe pour bobonnes complexées : on a deux heures de spectacle pour pouffer sur toutes les cochonneries scato-pornos, pour le prononcé desquelles on met deux mandales aux gosses à la maison.
Si ensuite ça peut faire passer aux parents une bonne nuit bien grasse, à confondre l’érotisme et la gymnastique, comme chantait le grand Jacques… Un billet pour Bigard coûte moins cher qu’une psychanalyse et le même prix qu’une pute. Et vu que rapport au second cas, ça dure plus longtemps, chacun prend son plaisir avec les moyens qui sont les siens, pas !
Evidemment, les jeux de mots d’Ilan n’appartiennent pas au même univers ; moi je les fais sourire sans même qu’elle ne voient mes yeux, et les quelques chanceuses qui les ont vus de près au petit matin, n’iront jamais assister aux coliques de Bigard. Qu’y feraient-elles ?
Mais là n’est pas le problème, encore qu’en se rappelant que Pète-pète-rot-rot a rempli le Parc des Princes et qu’il est le bouffon préféré des Français, je n’en sois plus très sûr.
Si j’ai accepté de tremper ma plume sans ce bidet, ce n’est pas pour répéter les plateries qu’ânonnent en chœur tous les media hexagonaux du lundi à propos des derniers égarements de l’”humoriste”. C’est vrai que la presse bleu-blanc-rouge manque terriblement de solistes, ces dernières années, et ne s’exprime guère plus qu’à l’unisson.
Noooon, mes belles amies et leurs Hector velus, c’est justement pour dire ce que les confrères gaulois n’ont pas écrit que je m’impose le présent exercice. Et c’est, bien entendu, l’essence de ce qu’il fallait retenir du “dérapage” de Gros dégueulasse, vendredi, chez Ruquier, sur Europe 1.
Certains se souviennent comment Laurent Ruquier s’était payé le professeur Robert Redeker dans son émission télévisée “On n’est pas couché”, le 17 mai dernier. Avec ses hommes de main, le présentateur avait réussi à dévictimiser le philosophe, menacé de meurtre par des islamistes, pour le faire passer aux yeux des téléspectateurs pour un criminel de la pensée, islamophobe aux fantasmes délirants.
Que les âmes sensibles se rassurent pour l’intégrité de Bigard, vendredi passé, à ”On va se gêner”, Bigard est sorti grandi et encouragé du studio. C’est à peine si l’animateur a osé un timide “vous pensez vraiment ça ?” après que Grosse bouffe eut expliqué aux auditeurs, à propos des attentats du 11 Septembre, qu’ “on en est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion Ces deux avions volent encore. C’est un mensonge absolument énorme“.
Bien moins cher qu’une psychanalyse,
au prix d’une pute
Même que “tous les spécialistes de la terre sont d’accord là-dessus”, a asséné l’énergumène, “c’est un missile américain qui frappe le Pentagone ! Ils ont tué eux-mêmes des Américains !”.
Je vous les donne dans le désordre, ça n’a aucune importance : “Les Tours Jumelles, c’est une démolition contrôlée”.
Bin alors !
Vous pensez que quelqu’un s’est levé en vitesse pour amener une boîte familiale de Valium à Bigard pendant qu’on allait chercher la camisole de force ? Non. Pas du tout. Au contraire. L’un des porte-serviette de Ruquier, dont le nom n’est pas audible sur l’enregistrement, le veinard, renchérit (rien à voir avec ce que vous hurlez à votre mari, - rends, chéri ! - qui vous a piqué vos boucles d’oreilles pour les jouer au casino). Celui-là, tout en annonçant ne pas être d’accord sur tout avec Bigard, sans qu’on ne pût (c’est parce qu’on se lave !) jamais savoir sur quoi, dans un français à lui, offrait une conclusion “stratégique” à l’humoriste de naissance (et deux ans par la suite).
La voix œuf : “Ils s’appuient de ça pour faire leur guerre en Irak, reprendre toute la situation américaine en main – Ilan, le sot, ignorait qu’ils l’avaient perdue – et faire réussir la politique de M. Bush, ça c’est certain, j’en suis sûr”.
C’est cocasse, mais personne chez mes grands timides de confrères ne relate cette analyse exceptionnelle de la part du comparse de Ruquier. Ce qu’ils sont distraits, ma mie, ce qu’ils sont distraits ! [Pour écouter l’extrait incriminé de l’émission, pressez ici].
Depuis, chez les collègues, de bâbord à tribord, on hurle en canon “haro sur le baudet !”. Ils négligent que l’autre Jean-Marie, le sosie du capitaine Fracasse, et que Marion Cotillard, venant de recevoir l’Oscar de l’actrice la plus intelligente, avaient également soutenu en public la thèse de Thierry Meyssan.
Le gouvernement américain qui tue lui-même 2 600 Américains, détruit le centre de New York et une partie du QG de son armée afin de faire la guerre aux Arabes, pour qu’ils ne tuent pas d’Américains ; faut être tombé dans un baril de Beaujolais étant petit et y être resté longtemps sous l’eau, pour sortir de semblables incongruités.
Il faut être tombé dans un fût de Beaujolpif ou… être maladivement antiaméricain. Un mal si français que Thierry Ardisson avait déjà, lors de l’une de ses émissions TV, fait la part belle à l’un de ces spécialistes qui, amené sur le plateau par deux mecs en blouses blanches, avait expliqué, sans plus d’opposition que vendredi, que c’étaient la CIA et le Mossad qui avaient perpétré les attaques du 11 Septembre.
Pour la plus grande déveine de ses contempteurs et d’Ardisson, le jeune Ilan ne partage pas avec l’éléphant que la longueur de sa trompe, mais aussi sa phénoménale mémoire.
Ce qui nous amène à cesser de nous étendre sur Bigard et sur Ruquier – ça lui fait bien trop plaisir – pour vous dire le fond de notre pensée. L’Obs, après avoir publié un bref entrefilet de beaufs sur l’incident, a été noyé sous des centaines de commentaires de lecteurs.
S’il y a parmi vous de grand naïfs persuadés qu’il s’est produit un tsunami de la raison pour demander l’internement psychiatrique d’urgence de Pète-pète-rot-rot et l’écartement immédiat de Ruquier (encore plus !), il faut qu’ils cessent de lire la Ména, qui ne leur fait aucun bien.
Car ce sont des tonnes de messages de soutien à Bigard qui ont afflué devant la porte de l’Observateur borgne, le forçant à nouveau, après la pétition Enderlin, à censurer les commentaires de ses clients, puis à n’en laisser qu’une poignée triée sur le volet.
J’ai tout de même pu m’emparer au vol de quelques uns de ces chefs-d’œuvre, qui en disent long sur la perspicacité du lectorat de ce magazine. Je ne résiste pas longtemps à la tentation de vous en faire partager deux, parfaits exemples de la réalité symbolique de la majorité des réactions.
La première, rédigée par Tom, de Paris (eh non, elles ne sont pas toutes de Savoie !), un ingénieur en bâtiment, probablement :
“Je ne sais pas s’il a raison mais, une chose est sûre, deux tours de 450 m ne s’effondrent pas comme ça sur leurs fondations. Et puis c’est quoi toutes ces petites flammes que l’on aperçoit sur les vidéos et qui apparaissent au niveau de l’étage qui va céder (les bougies d’un gâteau d’anniversaire, connard ! Note d’Ilan), et ce tout au long de la chute ? Et puis c’est quoi ces fumées distinguées le matin de l’attentat et qui émanent des sous sols du WTC ? Ben Laden a peut être participé mais deux avions ne font pas tomber deux tours”.
Et cette autre, d’Olive, de Paris aussi, preuve qu’elles poussent mieux en Provence :
“Bravo Jean marie! Je suis tout a fait d’accord avec lui d’ailleurs preuves simples vous journalistes : essayer de joindre une personne de la famille de n’importe quelle victime des avions. Y’en a pas!!! tous des orphelins… ou irréels.? JE pense plutôt irréel car, ce qui est le plus dramatique, aucuns des avions qui a percuté une tour ne possédait d’hublots! pas d’hublots dans un avion = pas de passagers! Quel beau foutage de gueule encore une fois et Bigard a raison mais ca passera une fois de plus aux zoubliettes!”.
Tiens, elle a le même français que moi, mais elle ne fait pas exprès.
On pourrait déduire de cet avatar qu’avec des lecteurs de ce niveau et de cette humeur, l’Obs vole bas et il ne va pas tarder non plus à se faire une tour. C’est probable. Ce qui ne l’est pas, probable, c’est que Jean-Marie Bigard soit l’épicentre du tremblement de terre qui remue tant de cervelles françaises, comme nos confrères parigots s’efforcent de nous en convaincre.
Les lecteurs, c’est comme les téléspectateurs, ils sont ce que vous en avez fait au fil des années. L’image qu’ils renvoient, c’est celle que vous leur aviez d’abord envoyée, déformée et additionnée de l’inventivité populaire. Vous avez semé sans compter la haine de l’Amérique et d’Israël, maintenant contemplez votre arbre ! Vous avez volontiers colporté des rumeurs démentielles sur l’origine des attentats, amusez-vous maintenant à faire taire la rumeur…
A force de compromis, de compromissions, de diffusion de vérités symboliques en place de la réalité, vous, camarades journaleux, avez fini, à force de les inciter, par réussir à faire renaître des sentiments xénophobes, racistes et antisémites puissants dans une partie non négligeable de la société française. Vous l’avez rendu tarée.
Pourquoi donc pensez-vous que la Ména se bat avec autant de détermination pour détruire vos menteries, pour contraindre l’AFP à respecter les rudiments ontologiques de la profession et la sémantique base de la langue que nous partageons tant bien que mal.
Nous vous avions prévenus avant que cela n’arrive, et pendant que vous les intoxiquiez : vous avez fabriqué une catastrophe. Des gens sans repères, sans in-for-ma-tions, décultivés, mais emplis d’une haine terrible. Une haine qui ne pourra s’exprimer que dans la violence. Regardez du côté du XIXème, les brutes que vous avez conditionnées à la mamelle sont lâchées, elles se sentent l’âme des justiciers – des vengeurs du génocide de la Palestine - que vous avez inventé de toutes pièces.
Nous avions écrit que vous seriez responsables, que vous étiez irresponsables. Nous le confirmons aujourd’hui, à la lecture de ces réactions dérégulées, innombrables et impubliables : vous êtes responsables de vos robots. Aujourd’hui votre désinformation fait des blessés, demain elle tuera. C’est un troupeau de bêtes folles qui est lâché dans la nature et ça ne fait que commencer. Il en est à prendre conscience de sa force.
Rideau.
Laisser un commentaire
44 réponses à “” Bigard n’est que le revelateur d’une immense catastrophe “”
27 oct 08 à 22:38
tu broutes comme un mouton……docile…….
+++++++++++++=
Chic alors ! C’est pas passe , L’Ait Al Kebir ?
27 oct 08 à 16:55
n’importe quoi !! tu broutes comme un mouton……docile…….
12 sept 08 à 02:09
Jack, le premier paragrapghe a au moin deux fotes de franssais et dortografes…. pas tres attirant pour un blog litteraire
Je suis d’accord avec Cataloun: ces copier-coller sont chiants, illisibles et prennetent de la place, stam, - Y a t il qlq un qui les a lu?
Pour revenir au sujet - les reactions a la con, pas les pseudo-faits - Ilan aussi a raison: la deraison et l’irrationel entretenus depuis des decennies par la mediatique franchouillarde est une ds responsable de la situation. Et ces media ne seront pas les dernieres victimes de la violence des foules ainsi excitees - les autodafes de l’ecrit precedent en generale celui des hummains….
11 sept 08 à 22:44
slt à tous
Je viens de créer un blog :
http://deslettresetdesmots.over-blog.com/
Bonnes lectures
11 sept 08 à 13:59
Mercator, vous faites trop long. C’est chiant et illisible, surtout avec cette sale manie de mettre quelques mots en gras, ce qui donne au lecteur l’impression qu’on le prend pour un imbécile qui ne sait pas lire.
C’est la grande cata du copier-coller : c’est si facile de remplir de l’espace. A mon avis vous lisez à peine ce que vous copiez. Et bien-sûr vous ne vérifiez aucune information, comme l’histoire du passeport, qu’un internaute semi-compétent met un quart d’heure au grand maximum à vérifier à la source.
S’il y a une information complotiste qui vous paraît crédible, ou celle qui vous paraît le plus crédible, postez la toute seule, et on verra. Pas envie de perdre dix minutes à cette diarrhée de texte.
Pour les soi-disant documentaires, genre ce zeitgeist, par je ne sais quel sous-Debord, c’est l’effet de la technologie audiovisuelle à la portée de tous les bricolos. Ce genre de conneries, j’ai perdu peut-être 15 ou 20 minutes en tout, à essayer de les regarder. En général je décroche au bout d’1 ou 2 minutes, tellement c’est nul. Qu’un pauvre type comme ce Bigard, ou une écervelée comme la petite Cotillard y croient, ça n’a strictement pas un atome d’intérêt. Faut vraiment que la presse soit tombée bas pour en faire des titres.
11 sept 08 à 07:07
non, de ducon, le troll
11 sept 08 à 07:01
> ne soyez pas encore plus con que vous ne l’êtes d’habitude
Mdr, venant de Mercator… “Ploc-ploc”, c’est bien choisi finalement.
11 sept 08 à 06:58
De la longue tirade concoctee par Mercator , on voit tres bien quelles tendances politiques sont partiellement derriere les elucubrations “conspirationistes” Manque de bol , comme d’autres groupes avec des agendas tres differents ( c’est le Maussade , c’est les Jouifs) seont rues dessus comme la verole sur le bas clerge , il s’en est ensuivi une cacophonie sans forme ou chaque “fait” assene par un groupe contredit totalement un “fait ” lui aussi assene par un autre groupe ( il y a au bas mot 6 theories concurentes qui ont pour seul point commun :” la version officielle ”
ne peut pas etre vraie , les leurs encore moins car ce ne sont que des “il se pourrait , ca ressemble , semblable a , on pourrait croire , etc ” le tout entremele avec des “affirmations” jamais prouvees ni meme etayees ainsi que des faits pouvant avoir plusieurs explications mais dont ils choisissent avec assurance et partialite uniquement celle qui va dans leur sens ,. Qu’ils soient honnetes ! Dans un pays aussi legaliste que les USA ou on passe au tribunal pour un gobelet de cafe trop chaud , s’il y avait la moindre once de verite dans leurs centaines d’affirmations , il y aurait eu depuis belle lurette des centaines de plaintes ! Or il semble que pas le moindre avocat , meme le plus “vicieux” n’a ete convaincu par ces preuves qu’il y avait la plus petite chance d’ester avec succes ! Je crains que ce seul fait clot a jamais le debat et montre l’inanite des “conspirationnistes ” ( pour faire plaisir a Mercator qui attrape des petits boutons si on lui cause negationisme )
Qu’ils restent assis sur leur cul sur le bord de la route a pleurnicher en esperant que la voiture balai voudra bien les ramasser …..
11 sept 08 à 06:54
Letel,michael,dupont, ne soyez pas encore plus con que vous ne l’êtes d’habitude, je le sais ce n’est pas facile, mais je vous fait confiance, vous ne savez répondre aux questions structurées que l’on pose que par des plaisanteries de garçon de bain qui révèlent une pathétique impuissance, le temps n’est plus très long où la vérité vous forcera à mettre votre groin dans la fange que vous faites sous vous !
11 sept 08 à 06:54
Ouh là, c’est pas une coïncidence, ducon, c’est bien pour aller chercher le pétrole là où il est. Sont malins. Pas cons comme toi les néocons.
11 sept 08 à 06:49
L’explication est simple ducon, c’était pas les islamistes, ils avaient piégé les tours avec des explosifs avec des aimants très puissants qui attiraient les zavions qui passaient.
11 sept 08 à 06:48
Ducon a tout compris, c’est pour aller piquer le pétrole de Saddam, tout en faisant le moins de morts possible au Pentagone, parmi les braves zofficiers, tout en faisant croire que c’était les méchants islamistes, qui étaient à cheval sur le missile, euh non, qui avaient détourné un zavion (en faisant croire, hein ?).
11 sept 08 à 06:37
Mdr, la désinformation de Moore sur les Ben Laden et leurs visas qui ressort encore, alors que le truc a été démonté mille fois. Le propagandiste débile qui ressort les vieilles scies.
Quant à l’autre, c’est pire que tout dans la connerie. Eh, ducon, t’as pas compris qu’si y zont choisi une aile déserte du Pentagone, c’est parce que c’était un missile de l’armée, qu’y avait pas d’avion, qu’y zavaient tout préparé et que tout le monde y a vu que du feu, sauf les gros malins dans ton genre ?
11 sept 08 à 06:19
Remarque idiote et hors sujet, bien digne d’un troll. Même si admet que Bush est très méchant et tue tout le monde au napalm et au phosphore, cela n’a rien à voir avec les conneries conspirationnistes, qui existeraient de toute façon. Ca remonte à la nuit des temps, les crétins dans ton genre ont toujours constitué un pourcentage à peu près fixe.
11 sept 08 à 04:48
Le processus de transformation, même s´il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d´être long, en l´absence d´un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor.”
(Dans PNAC: Project for New American Century)
Près de 7 ans après le 11 septembre 2001, des questions troublantes demeurent sur ces attentats qui firent près de 3000 morts à New York, à Washington et à Shanksville, en Pennsylvanie, aux Etats-Unis. Personne ne semble ainsi se demander, sur ces sites, où est passé le Boeing 737 d´American Airlines si celui-ci ne s´est pas écrasé sur le Pentagone. Mais d´autres interrogations restent en suspens. La commission d´enquête parlementaire américaine d´août 2004 n´a pas répondu à toutes les questions que pose l´opinion publique aux Etats-Unis. Du coup, de nombreuses associations se sont créées, dont “le mouvement pour la vérité sur le 11/9″. Ils se définissent comme des “Truthers”, des chercheurs de vérité. Il y a parmi eux des scientifiques reconnus comme Steven Jones. De plus, 400 ingénieurs et architectes américains rassemblés dans “Architects & Engineers for 9/11 Truth”, fondé par Richard Gage, s´interrogent sur les vraies raisons de l´effondrement des 3 tours. Partout dans le monde, des voix s´interrogent sur ce qui s´est réellement passé. Le Devoir, journal canadien, fait part du dépôt à la Chambre des communes de la pétition du ” 9/11 Truth “, présentée par la députée NPD de Vancouvers-Est, Libby Davis. Cette pétition, écrit Nicolas Abesdris demande l´ouverture d´une enquête canadienne, indépendante et non partisane, pour expliquer la mort de 24 Canadiens tués lors de cet attentat. Au Japon, le sénateur Fujita de l´opposition au Parlement, a présenté les questions du mouvement pour la vérité, le 9 janvier dernier. En Italie, l´ancien président de la République Francesco Cossiga, a affirmé qu “´il est connu au sein des services secrets Italiens que les attentats du 11 septembre ont été préparés et organisés par la CIA”.(1)
“Or, il faut bien comprendre que l´événement du 11 septembre 2001 est un événement charnière de la politique américaine et, partant, de la politique mondiale. Sur la base de cet attentat, supposément provoqué par des groupes extrémistes musulmans “because they can´t stand our freedom” (Bush dixit), les États-Unis ont mis en place la doctrine préemptive, ont justifié l´entrée en guerre contre l´Afghanistan et par la suite contre l´Irak, puis menacent maintenant d´entrer en guerre contre l´Iran. Comme l´a démontré Naomi Klein dans son dernier livre La stratégie du choc, la montée d´un capitalisme du désastre, l´élite capitaliste utilise souvent les événements chocs de l´histoire pour implanter le libre marché sauvage et avancer la privatisation au détriment des classes moyennes et pauvres, allant même parfois jusqu´à provoquer ces événements. Le 11 septembre fut l´un de ces évènements pivots, lançant les divers pays industrialisés du monde dans une nouvelle vision manichéenne de la réalité: Occident contre Orient, Américains contre terroristes musulmans, bien contre mal. “If you aren´t with us, you are against us”, a proclamé W.Bush lors de sa déclaration de guerre contre l´Afghanistan. Partisan de cette théorie, François Fillon, le Premier ministre français, intervenant sur la radio Europe1, le lundi 8 septembre 2008: “Le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes. C´est l´opposition entre le monde musulman et une grande partie du reste de la planète. ” Voilà Fillon dans la posture d´Urbain II à Clermont, prêchant les croisades!!!
Beaucoup de questions
Ainsi, pourquoi la commission d´enquête Kean-Hamilton a-t-elle systématiquement refusé d´interroger les pompiers et les survivants? Pourquoi cette commission d´enquête, qui a été ouverte pas moins de 440 jours après l´événement, n´a-t-elle même pas eu accès aux décombres? Pourquoi Bush et Cheney n´ont-ils même pas eu à témoigner sous serment? Pourquoi l´administration Bush a-t-elle tout fait pour bloquer l´enquête? Pourquoi s´est-elle assurée de faire fondre les restes de l´acier structurel des trois tours du complexe WTC qui se sont effondrées, seulement trois jours après l´attentat? Pourquoi a-t-elle confisqué toutes les vidéos du Pentagone? Pourquoi a-t-elle tenté de dissimuler tous les témoignages des pompiers? Pourquoi a-t-elle classifié les plans du WTC? Après 935 mensonges répertoriés de l´administration Bush.(2)
“Si l´on examine attentivement les événements de cette journée tragique, on s´aperçoit que la version officielle offerte par l´administration Bush a été modifiée de multiples fois au gré des inconsistances que des observateurs ont relevées. Ainsi, au moins 6 des 19 terroristes identifiés par le FBI en moins de trois jours, sont vivants. Ils ont contacté leurs ambassades et leurs noms, leurs photos ainsi que leurs dates de naissance ont été confirmés. Ils ont même été interrogés par le London Télégraphe et la BBC. Comment peuvent-ils s´être suicidés dans ces attentats kamikazes -comme nous l´affirme le FBI- et être vivants en même temps? Entre septembre 2000 et juin 2001, 67 interceptions ont été effectuées - toutes avec succès. Cette procédure d´interception prévoit l´envoi de deux chasseurs de combat en moyenne après moins de 10 minutes d´une urgence aérienne. Le 11 septembre, cependant, alors que les avions détournés ont passé plus d´une heure dans l´espace aérien le mieux protégé de la planète, pas un seul chasseur n´a été déployé. Pourtant, la base militaire Andrew, à moins de 10 minutes du Pentagone, avait des chasseurs prêts à décoller. (..) Le building WTC7, un édifice de 47 étages, s´est effondré à 17h20, exactement en 6,5 secondes, et présente 100% de toutes les caractéristiques d´une démolition contrôlée. Curieusement, la BBC rapportait l´effondrement total de ce building avec 20 minutes d´avance. (3) Pourtant, un effondrement vertical et à la vitesse de la chute libre ne peut être expliqué que par l´utilisation d´explosifs. Ainsi, un effondrement du WTC7, expliqué selon la version officielle, violerait la deuxième loi de la thermodynamique, ainsi que la loi de la conservation de l´énergie. De nombreux scientifiques ont publié à ce sujet: Steven Jones, PHD en physique, Richard Gage, ingénieur de 20 ans d´expérience, Kevin Ryan, chimiste chez Underwriters Laboratories (l´entreprise qui a certifié que les structures d´acier du WTC étaient conformes aux normes de résistance des matériaux requis pour les incendies). Un article scientifique, révisé par les pairs, a aussi été publié dans le Open Journal of civil engineering de Bentham (12) et un autre à l´American Physical Society meeting, par le Dr Crockett Grabb, de l´université de Iowa.(4)
Des centaines de témoignages des pompiers de New York, recueillis et enfin publiés par le New York Times suite à une poursuite contre le gouvernement Bush en “Freedom Of Information Act”, révèlent la présence d´explosions secondaires dans les tours jumelles. La bande audio des pompiers fait aussi état d´un feu faible et facilement maîtrisable, ainsi que d´une structure encore parfaitement stable à peine quelques secondes avant l´effondrement total de la structure”.
Du côté de l´enquête, là encore, il y a un flou.Thomas Kean et Lee Hamilton sont, respectivement, les président et vice-président de la commission qui a enquêté sur les attentats du 11 septembre 2001. Cette commission a rendu un rapport le 22 juillet 2004, qui fixe ce qu´il convient d´appeler l´histoire officielle du 11-Septembre. En août 2006, les deux hommes sortent un livre, Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission, qui raconte les coulisses de l´enquête. On y apprend, avec stupéfaction, que tous les témoignages apportés par les agents de la FAA [Federal Aviation Administration] et du Norad [North American Aerospace Command], au sujet de la non-intervention des chasseurs durant l´attaque, se sont avérés faux: “All of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue.” (Washington Post du 4 août 2006)
Il semble même que l´on puisse parler de tromperie délibérée de la part du Pentagone, selon le Washington Post du 2 août 2006. Tromperie qui avait déjà été dénoncée durant une audience du Congrès, le 31 juillet 2004, par le sénateur Mark Dayton. Dans une interview à CBC News le 21 août 2006, Lee Hamilton déplore les très mauvaises conditions dans lesquelles l´enquête a dû être menée: il prédit que l´on enquêtera sur le 11 septembre durant encore un siècle:
Beaucoup ont déjà entendu parler de l´opinion émise par Danny Jowenko, ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu´une équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de la tour 7 du World Trade Center, son jugement fut sans appel: c´était pour lui une démolition contrôlée. Nul doute dans son esprit.
Laisser-aller programmé?
Plus surprenantes peuvent paraître les mises en doute sur ce qui s´est passé au Pentagone. Le commandant Douglas Rokke, retraité de l´US Army, est convaincu que c´est un missile qui a frappé le Pentagone, arguant de la petite taille du trou fait dans le bâtiment et de la nature des dégâts causés. Pour le capitaine Russ Wittenberg, ancien pilote de chasse de l´US Air Force, il est impossible qu´un Boeing ait pu effectuer une trajectoire aussi complexe et précise que celle réalisée par l´engin qui a frappé le Pentagone sans toucher la pelouse. Il conclut que la cause des dégâts est probablement un missile.
Après ces aspects “techniques” - chute des tours et crash sur le Pentagone -, il convient d´évoquer d´autres aspects fondamentaux de ces attentats, à commencer par leur financement.
La congressiste Cynthia McKinney a rappelé, le 18 août 2005, que nous ne savions toujours pas officiellement qui avait commis les attentats, ni qui les avait financés….Tant d´anomalies dans l´enquête officielle font envisager à certains un “laisser-faire” des autorités américaines, qui avaient besoin de ces attentats pour justifier leur entrée en guerre au Moyen-Orient, leur implantation dans cette zone riche en pétrole, et, plus généralement, pour mettre en branle le plan du Pnac [Project for the New American Century], qui vise à assurer l´hégémonie mondiale des Etats-Unis au XXIe siècle. Ainsi, pour Michael Meacher, “il est clair que les autorités américaines ont fait peu ou rien pour empêcher les événements du 11 septembre.” Il rappelle qu´”au moins 11 pays ont averti à l´avance les Etats-Unis des attaques du 11 septembre.” Pour John Loftus, ancien procureur fédéral américain et expert en terrorisme, la CIA et le FBI, avec la masse considérable d´informations dont ils disposaient, ne peuvent pas sérieusement se réfugier derrière leur prétendue incompétence pour rendre compte de leur défaillance. Paul Craig Roberts affirme sans détours: “The 9/11 “terrorist attack” has been manipulated to serve a hegemonic agenda in the Middle East.” “Les terroristes ont été manipulés pour servir l´agenda du Moyen- Orient ”
Certains envisagent même la complicité des autorités américaines avec Ben Laden. L´argument le plus volontiers mis en avant, c´est que Ben Laden n´aurait pas pu organiser - et surtout réussir - seul ces attentats. C´est l´opinion de Robert Baer, agent de la CIA durant 21 ans, spécialiste du Moyen-Orient, qui, dans une interview du 9 juin 2006, considère que l´idée d´un complot intérieur (”inside job”) est tout à fait plausible. Horst Ehmke, ancien ministre de la Justice ouest-allemand, ou encore le général Leonid Ivashov, chef de cabinet des forces armées russes au moment des attentats, sont persuadés que des services secrets ont appuyé les opérations du 11 septembre. Quant à l´ancien président de la République italienne, Francesco Cossiga, il soupçonnait, peu après les attentats, dans La Stampa, des complicités à l´intérieur du système de sécurité américain.
Des doutes subsistent en définitive, sur l´origine islamique de la destruction des tours jumelles du Centre d´affaires international de Manhattan. On aura beau brandir des cassettes avec des messages de Ben Laden, la plupart des gens ont le sentiment qu´on leur ment et que:
-le 11 septembre 2001 ne fut que le début d´une gigantesque opération de manipulation qui a servi à justifier l´envoi de troupes à l´étranger pour le compte de quelques intérêts économico-politico-militaires cyniques, le tout organisé par un groupuscule de prédateurs à Washington au service d´une cause qui a pour but de remodeler l´échiquier géostratégique international en faveur d´un pouvoir obscur sans cesse plus puissant.
La manipulation étant de désigner aussitôt les adversaires en Afghanistan parmi les talibans. Les USA se sont permis d´engager en mars 2003 une guerre en Irak, sans l´aval de l´ONU, pour renverser Saddam Hussein. Hans Blix, commissaire de l´ONU pour le désarmement de l´Iraq, a fini par dire que le prétexte d´”armes de destruction massive” était un faux prétexte inadmissible.
Dans le document, Reconstruire les Défenses de l´Amérique (2000), écrit par un groupe d´experts néo-conservateurs du Pnac, (Projet pour un nouveau siècle américain), on peut lire: “Le processus de transformation, même s´il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d´être long, en l´absence d´un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor. “Griffin conclut que le 11/9 était précisément le catalyseur dont l´administration Bush avait besoin. Il est probable dit-il, que les USA ont orchestré un incident de ce genre pour justifier l´invasion de l´Irak et de l´Afghanistan, comme la réduction des libertés civiques aux USA par l´introduction du Patriot Act”.(5)
On peut alors se poser la question: pourquoi toute cette mise en scène pour diaboliser les Musulmans? Une réponse possible: l´appât de l´énergie à tout prix. Le monde occidental - Etats-Unis en tête- ne doit pas manquer de pétrole, le niveau de vie des Américains n´est pas discutable. Il faut 8 tonnes de pétrole à chaque Américain et 4 tonnes à l´Européen pour qu´ils puissent bien se sentir. Sinon! C´est la guerre pour le pétrole et même pour sécuriser les routes du pétrole (conflit de la Géorgie ou le French Doctor se permet de menacer la Russie! On aura tout vu. Le 11 septembre inaugure un siècle de guerre de conflits larvés et les potentats arabes pétroliers se plieront comme d´habitude pour ne pas appeler la foudre sur leur tête, l´exemple de Saddam Hussein est bien assimilé…
(
11 sept 08 à 04:18
L’opération Norhwoods, mdr, la tarte à la crème des complotistes sur les forums depuis des lustres, ils remettent une couche à chaque fois. Ils sont cons, ils ne comprennent rien, ils sont bêtes et ignorants, crédules comme des enfants, mais ils insistent. Et finissent toujours à revenir à Northwoods, on dirait Pavlov.
Dis, ploc-ploc, t’as toujours pas répondu : c’est pas gênant quand tu te déplaces, là, le bruit du petit pois dans ta cervelle, ploc-ploc, ploc-ploc ?
Et au fait, t’as pas un autre truc de Prison Planet à nous sortir ,
Dites, Michael, ça fait la combientième fois que vous remettez les choses au point sur l’affaire Northwoods, pas fatigué à la longue ? Pourquoi répondre à ces imbéciles, de toute façon rien ne peut les faire changer d’avis, rien ne peut les convaincre, la bêtise n’est pas une maladie, ça ne passe pas, ça ne se soigne pas, ça reste.
11 sept 08 à 02:11
Mercator , vous vous tirez une fois de plus une baballe dans petit peton avecla fameuse “Operation Northwoods” exemple devenu classique de desinformation par interpretation abusive ! Ca a ete debattu et rebattu y compris sur ce site ou celui du Figaro ou comment des gens sans scrupules transforment un memo interne qui n’a JAMAIS ete discute et encore moins approuve au niveau du Joint Comittee of COS en “politique officielle ” de l’executif ! Une imposture de plus mais qui attire les gens du reseau Voltaire et semblables comme les mouches a merde qu’ils sont finalement , entrainant dans leur sillage les simples d’esprit prets a gober n’importe quoi .
Dans les coffres de la rue St Dominique se trouvent des plans detailles jusqu’a la moindre rotation de ravitaillement et besoins en POL pour diverse periodes dans le cas d’une OPEX sur la Lune ou le Pole Nord . C’est le travail routinier d’un E.M de faire cogiter ses brevetes et les empecher de trop culbuter les secretaires . Un imbecile ou un quidam mal intentionne ( souvent les deux ) au nom de la meme logique tordue eructera : ” Ah Ah ! Le complot est demasque ! Sarko -La -Peste veut declencher une guerre mondiale en attaquant le Pole Nord ! ” Nul doute que des naifs ( ou pire ) dans votre genre
emboiteront le pas comme un seul homme .
Un bon conseil , quand on brandit un document , avant de considerer son contenu , faut faire gaffe a l’en -tete et aux signatures , ca evite les bevues et de passer pour un con ( mais peut etre ca vous derange pas ? )
Si votre source considere ce brave Charlie Sheen comme une “autorite” je propose que l’E.M de la Garde Nationale du Montana distribue les Oscars et fasse les critiques de film en exclusivite …et le bla bla sur le complot contre le complot peut etre aussi etre interprete qu’il y a une conspiration permanente pour empecher de reouvrir le fameux proces Jesus vs Roman Empire , Inc ( Judean section ) alors que nombres d’indices semble designer une erreur judiciaire “gute - gute ” ! Et avouez que la condamnation abusive du Nazareen est autrement grave qu’un minable et rikiki incident survenu aux USA , non ? Vous trouvez pas ca bizarre cette tentative permanente de proteger Ponce Pilate ( ami intime et avere de plusieurs dirigeants de l’Oreal , fabricant du fameux savon ) qui selon des sources imparables devant la somme concussionnaire qui lui fut offerte pour charger Jesus s’entendit repondre ( prhase enregistree par hasard et passee depuis a la posterite ) ” Mais parce que vous le valez bien” ! Ha Ha , ! Ca commence a etre clair , maintenant ? Et le fait que et le AIPAC et la SPA mondiale evite soigneusement de parler du proces , hein ? hein ? ca vous interpelle pas ?
11 sept 08 à 00:47
9/11 et la question du “complot” : y a-t-il un complot pour nier qu’il y a un complot ?
L’idée et la matière politiques du complot excitent particulièrement les esprits. Depuis qu’existent la puissance politique et l’enjeu du pouvoir, la question du complot est posée. Il y a ceux qui en voient partout, jusqu’à implicitement en faire une théorie ; il y a ceux qui dénoncent cette théorie, accusant les théoriciens de voir des complots partout… Pour le journaliste et le chroniqueur se pose la question : que faire du complot?
Aujourd’hui, l’idée du complot trouve sa concrétisation la plus complète dans l’attaque du 11 septembre. Chaque fois qu’on publie une information ou une analyse sur l’attaque du 11 septembre 2001, la même question ressurgit, la même opposition s’exprime entre ceux qui affirment la thèse du complot et ceux qui dénoncent une obsession qualifiée par le néologisme de “complotiste”.
Charlie Sheen est-il bizarre?
Récemment, la question a donc été soulevée à nouveau. Il y eut, le 20 mars, l’intervention de l’acteur américain Charlie Sheen. Il exprima lors d’une émission télévisée de type talk show les doutes qu’il entretient et documente depuis longtemps sur l’attaque du 11 septembre 2001.
Malgré la notoriété de l’acteur et l’importance de la diffusion de ses déclarations, la réaction des médias a été hésitante et erratique, et d’une façon générale plutôt négative. Une fois de plus s’est imposé le constat que le fait même de poser une question à propos de cet événement, d’envisager une révision plus ou moins importante de la version officielle, représente pour beaucoup de commentateurs une démarche totalement insupportable. Il y a presque une réaction inconsciente, pavlovienne, comme si l’idée du complot était aussi insupportable qu’une éruption d’acné insupportable. Certains des commentaires, employant des termes comme “bizarre” ou bien “I know all about Charlie Sheen and I don’t care what he says” pour décrire la démarche de l’acteur, impliquent que le fait même de la mise en question relève de la santé mentale.
Le site RAW Story a décrit ces réactions le 23 mars: « On Monday [20 March], Sheen, star of the CBS sitcom ‘Two and a Half Men’ and the multiple Oscar-winning film Platoon, talked with GCN Radio Network’s ‘The Alex Jones Show,’ and explained why he had trouble believing the “official 9/11 story” advanced by the Bush Administration and the 9/11 Commission.
» “It’s like they want to pigeonhole all of us into conspiracy nutbags when we’re not debating things that are related to UFO’s bringing down the towers or Building 7 or the Pentagon and so its feels like there’s things in there that we’re not the conspiracy theorists on this particular issue,” said Sheen. “It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75 percent of their targets: that feels like a conspiracy theory.”
» CNN’s Showbiz Tonight played extended segments from the Sheen interview Wednesday night, then followed it up with an extended discussion on some of the “unanswered questions” with a producer of a National Geographic documentary on 9/11 and the Media Coordinator of 911Truth.org.
» “I’m one of these people who believes that anyone who takes everything that has been spoonfed to us by the government, from wherever, about what happened on 9/11 is being naive,” Showbiz Tonight anchor A.J. Hammer admitted during the broadcast. “When I say this to people sometimes, they look at me like I’m kind of nuts.”
» Earlier Wednesday, Jones complained of a “mainstream media blackout” on the Sheen interview. “Despite a huge reaction amongst the alternative media to Charlie Sheen’s comments on 9/11, in part due to a brief link on the Drudge Report which was mysteriously pulled after a few hours, newswires and entertainment outlets have actively sought to impose a blackout on the story,” Jones and Paul Joseph Watson wrote at Prison Planet.
» According to Jones and Watson, a major wire service expressed interest in running an article, but Jeff Williams of the LA Associated Press office allegedly informed them “I know all about Charlie Sheen and I don’t care what he says” before cutting off the phone call. The Sheen story ran at a few conservative Websites on Wednesday including Human Events Online and Red State, referring to Jones’ radio show as “left wing” or “liberal.”
» Sheen’s interview has started to become fodder for the gossip columnists. Thursday’s edition of the New York Post contains a Page Six item on Sheen, though The Defamer, an online gossip site based in Los Angeles, first wrote it up on Tuesday.
“Charlie Sheen has joined the 9/11 gone-bonkers brigade,” reads the Post. “The ‘Two and a Half Men’ star gave a bizarre interview on GGN Radio Network’s conspiracy-minded ‘The Alex Jones Show,’ in which he suggested that the federal government was covering up what ‘really’ happened.” »
Un complot contre le complot
Cette question de la validité de l’attaque du 11 septembre, officiellement fixée, — peut-être le terme “figée” est-il plus approprié ? — dans la version d’une attaque terroriste, est le sujet qui fait le plus l’objet de spéculations. La polémique fait montre d’une endurance exceptionnelle si l’on tient compte du “blackout” que lui oppose la grande presse officielle. Cette endurance finit par constituer un événement en soi, jusqu’à sembler imposer une certaine légitimité à la recherche de versions alternatives à l’événement.
La question de la conspiration, du complot est évidemment le cœur de cette démarche mais l’on ignore de plus en plus son objet réel. La question est devenue, au fil des mois et des années : a-t-on le droit de mettre en cause la version officielle ou bien risque-t-on l’embastillement ou l’internement ? Les réactions à l’interview de Charlie Sheen pourraient nous faire penser qu’il y a complot, certes, et qu’il est du côté des médias officiels.
Comment un artefact devient un fait historique
Il existe désormais la possibilité que tout soit sur le point de basculer. Un grand événement est survenu le 23 mai, qui va dans ce sens. Nous l’avons présenté et commenté dans notre Bloc-Notes de ce même jour.
La question du “complot-9/11”, considérée jusqu’alors par l’appréciation officielle comme un artefact douteux fabriqué par des cerveaux malades, est brusquement devenue un fait sociologique et historique. Si 45% d’Américains (contre 47% pensant le contraire) jugent comme tout à fait acceptable l’idée qu’il faut rouvrir une enquête sur l’attaque 9/11, et 42% (contre 48%) jugent effectivement qu’il y a eu complot (cover up) de la part des autorités fédérales pour dissimuler la vérité, on se trouve devant un événement sociologique et historique incontestable.
Il s’agit du premier sondage sur cette question aux USA. C’est comme si l’on avait craint jusqu’alors de découvrir cette terrible vérité du doute fondamental qui habite une partie importante de la population ; comme si, d’autre part, la vérité officielle était quelque chose qu’il était inconcevable de soumettre au processus de la mise en question statistique. (Selon RAW Story encore, qui commente le 23 mai le sondage Zogby : « The poll is the first survey that has attempted to gauge the level of Americans’ doubts about 9/11 and was carried out for the “9/11: Revealing the Truth, Reclaiming Our Future” conference to be held in Chicago in June. »)
Auparavant, nous avions constaté qu’une personnalité académique, l’un des très rares experts dans la délicate question des réseaux Gladio, le Dr. Ganser, considère que l’attaque du 11 septembre 2001 est l’objet d’une étude académique constante selon trois hypothèses a priori aussi crédibles les unes que les autres, et dont une est la version officielle et les deux autres des versions accréditant une forme ou l’autre de complot.
L’idée du “complot” n’est plus marginale
Ces événements impliquent que la thèse d’une opération manipulée est devenue, au fil des événements, bien autre chose qu’une “thèse de complot”. L’événement du 23 mai nous conduit même au constat révolutionnaire, notamment explicité par le même RAW Story, que l’idée d’un complot est devenue une position standard d’une partie substantielle de l’opposition à l’establishment, regroupant pas loin de la moitié des opinions aux Etats-Unis. Cela détruit définitivement, en bonne et simple logique, la thèse selon laquelle cette idée est marginale, et donc négligeable, — et donc, surtout, laissée à l’index, dans le placard maudit des choses “démonisées”.
Pour rappel, le commentaire de RAW Story :
« …Overall, the breakdown on the question closely followed the usual political divisions in the country: Republicans vs. Democrats and independents, whites vs. minorities, the wealthier and better-educated vs. the poorer and less educated, people over fifty vs. those under fifty, men vs. women.
» This rough balance in opinions is itself a striking finding. It suggests that doubts about the officials accounts of 9/11, far from representing an extreme fringe position, have become a standard component of anti-establishment attitudes.
» When asked specificially if they thought there had been a government coverup of evidence that contradicts the official story, the results were again not far from an even split, with 48% rejecting the idea of a deliberate coverup and 42% supporting it. Belief in a coverup was the majority position among Democrats, 18-29 year olds, and a few other groups. »
Le complot permanent de l’information officielle
Par ailleurs (voir notre rubrique Notre bibliothèque), nous présentons deux textes sur la question du complot. L’intérêt de ces textes n’est pas d’intervenir en faveur de l’une ou l’autre interprétation, dans l’une ou l’autre thèse “complotiste”, mais bien de travailler à la mise en perspective de la notion de “complot” dans la réalité informationnelle présente.
La notion de “complot”, avant d’être condamnée expéditivement sous l’étiquette d’“obsessionnelle”, est définie par une perception d’extrême relativité. Par essence, tous les facteurs constituant une thèse de complot sont soumis à une évaluation avec plusieurs interprétations, jusqu’aux plus contradictoires. Le complot est le doma