Posté le Dimanche 31 août 2008 par Letel
« Mr. Ruez, a senior French police official, was the central figure in establishing the facts about those murders. He knows as well as anyone the ways in which as many as 8,000 men and boys fleeing Srebrenica were rounded up by Bosnian Serb forces, shot, buried and then reburied in mass graves to hide the evidence of what has been officially classified as genocide. »
« THERE are crime fighters who enjoy the limelight, and there are those who do the work. Jean-René Ruez is the second kind. He went in with his own shovel to search for evidence — “multiple human remains” — while he was chief investigator in Srebrenica, where thousands of Bosnian Muslims were slaughtered in July 1995 in the worst massacre in Europe since World War II.
Mr. Ruez, a senior French police official, was the central figure in establishing the facts about those murders. He knows as well as anyone the ways in which as many as 8,000 men and boys fleeing Srebrenica were rounded up by Bosnian Serb forces, shot, buried and then reburied in mass graves to hide the evidence of what has been officially classified as genocide.
Since leaving the Bosnia investigation in 2001, Mr. Ruez has taken cases of videotapes, files and other evidence around the world with him to have proof on hand when called to testify against war crimes suspects. Today, although he has moved into a less harrowing line of police work, he continues to pursue what he sees as an unfinished quest for justice.
While the arrest last month of Radovan Karadzic, the former Bosnian Serb civilian leader, may represent progress, Mr. Ruez said that the case could not be concluded because Ratko Mladic, the former Bosnian Serb military leader, was still at large.
Mr. Karadzic and Mr. Mladic are “linked in crime and should face a common trial,” he said in an e-mail message on Friday.
Mr. Ruez, 47, said he was prepared to testify at any time against the two men, who face charges of war crimes at Srebrenica.
He praised the efforts of the new Serbian government to cooperate with the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, adding, “I am extremely satisfied that the European Union does not lose sight of the necessity of the arrest of the other fugitives before welcoming Serbia in the E.U. family.”
In an earlier interview, before Mr. Karadzic’s arrest, Mr. Ruez said, “It’s totally unacceptable, once the evidence is out and the courts have ruled that the crime must be labeled genocide, that only the henchmen of Mladic and Karadzic” have gone on trial.
“I’ve been cross-examined I think five times,” Mr. Ruez said. “I have no pleasure going to testify. I’m not eager. I’m just eager for justice to be done.”
MR. RUEZ was so marked by his Bosnian experience that his jaunty smile cannot erase the shadow in his eyes. He asked that his whereabouts not be disclosed out of concern that certain Srebrenica perpetrators might hold a grudge.
He will soon come into public view, however, with the release in Europe this autumn of a French film about his work, “Resolution 819,” starring Benoît Magimel.
Before being named to lead what became the biggest criminal investigation in Europe since World War II, Mr. Ruez must have seemed an unlikely crusader for international justice. He led the crime squad in the palm-studded city of Nice, having learned during his police training what he called “the incredible fun of chasing criminals.”
Yet in many ways, he said, his early years prepared him for a broader mission. Although his father was French, his mother was German. While raising him in Saint-Cloud, a Paris suburb, she conveyed the guilt she felt about Nazi atrocities. Later, during military service in Germany, he said he had a taste of geopolitics when pacifists — “very aggressive pacifists” — beat up the young French soldiers to protest the deployment of nuclear missiles on or near German soil.
After the army, Mr. Ruez studied law and entered the elite French police commissioners’ school. He went to work for the criminal police in Paris, Marseille and then Nice. In 1994 he got word that the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia wanted to hire police investigators.
“I signed up immediately,” Mr. Ruez said, “because I had the strong feeling that this war would be investigated and that the war criminals would be punished.”
He joined the tribunal in The Hague in April 1995 and was sent straight into the field.
In the chaos of the Yugoslav wars, Srebrenica had been designated a United Nations safe area, but the West stood by as the town, populated mostly by Muslims, was besieged by Bosnian Serbs. When the town fell on July 11 and 12, 1995, panicked refugees sought shelter at a United Nations compound, but the Dutch forces in charge were overwhelmed by the advancing Serbs. Muslim men were separated from the women, tortured and shot. Separately, a column of men and boys headed north, but many were captured and killed by Serbs.
News reports of the outrages being committed were at first minimal, with reporters unable to get to the rugged area and few survivors able to reach the outside world. By the time Mr. Ruez reached the Bosnian Muslim city of Tuzla on July 20, just one witness had come forward. That was his starting point.
“The first phase was to reconstruct the events,” Mr. Ruez said. He relied on witnesses. Photographs taken by American U-2 reconnaissance planes were available, but virtually useless without help from survivors. “You need to know what to be looking for.”
Mr. Ruez and his multinational team of investigators — from the United States, Britain, Sweden, Norway, Pakistan, Australia and New Zealand — had to find proof of the reported slaughter: in other words, human remains. With more than 8,000 people missing, the task was enormous.
The investigators located some burial sites, largely based on accounts of witnesses. But just before the Bosnian peace process got under way in Dayton, Ohio, in November 1995, “the Serbs removed the bodies from the mass graves” and reburied them in secret locations, Mr. Ruez said.
“We were under the surveillance of Serbian intelligence in 1996,” he recalled. “They knew we had found the initial burial places. But they were laughing and drinking slivovitz in the evening because they knew that the evidence of the crime had been erased.”
Gradually Mr. Ruez’s team grasped what had happened. “We would find only 110 bodies clustered at a site where our information indicated that 1,200 people had been murdered. And some of these 110 bodies had been sliced into with bulldozers. So it was obvious they had been moved.”
Once the investigators were sure about the deception — “a crime within a crime,” Mr. Ruez called it — they used aerial images to try to locate the secondary graves. Experts went in with “pick and sniff” probes. When they scented evidence of human remains, Mr. Ruez got out his shovel.
The secondary graves “were disseminated in remote places littered with land mines,” he recalled. “Every time I went in, I was astounded to come out with two legs.”
WHEN Mr. Ruez finally left the tribunal in 2001, he was so exhausted that he took a two-year leave of absence, moving to the Caribbean and taking his files with him. When he returned to police work, he brought them back.
“I carry my files with me wherever I go,” said Mr. Ruez, who works in a sunny, air-conditioned office and has a desk covered with papers — old articles about Srebrenica, but also a list of local restaurants and bars. He is posted at a French Embassy annex, where he helps the local police fight problems like clandestine immigration and forest fires.
In his new incarnation, far from the killing fields, Mr. Ruez has not given up his quest to remind the public that Mr. Mladic is still at large. He likes to cite the slogan he used with his team: “No peace without justice.” »
Laisser un commentaire
58 réponses à “Digging up the proof of genocide”
2 mar 10 à 08:50
16 oct 09 à 12:51
Peu importe, de toute façon, ça commence à tomber dans les oubliettes ce débat.
16 oct 09 à 00:09
Je ne me souviens pas avoir dit ça exactement,je ne me souviens pas avoir minimisés les crimes, d’ailleurs je ne connais pas les chiffres exacts des victimes du génocide, j »avais plutôt dit qu’il y avait deux poids deux mesures de la part des pays occidentaux au détriment des serbes, ce qui n’est pas pareil.
Mais bon, là je me suis trompé quand même.
15 oct 09 à 23:56
Si, si, vous avez très bien expliqué, et j’ai parfaitement compris. Vous avez minimisé les crimes des nationalistes serbes, et vous avez ensuite reconnu qu’il s’agissait d’une erreur. Pas de problème, on est d’accord. Et bravo pour reconnaître une erreur, lucidité rare, rare en politique, rare sur les blogs et forums.
14 oct 09 à 10:02
« Quant aux insultes échangées, je m’excuse bien volontiers. »
Ah, ça c’est une bonne chose, ça fait très plaisir.
Dans ce cas je m’excuses aussi pour les miennes.
Pour le reste, que vous n’avez pas bien compris (ou j’ai mal expliqué si vous préférez) mes positions, ce n’est pas grave, restons en là. Après tout, il n’y a pas vraiment d’enjeux.
Par contre, pour le journal Marianne, si je me souviens bien, j’avais dit que c’était plutôt un bon journal malgré certaines choses, eh bien là je change d’avis par rapport à ce que j’ai dit : même si je ne renie pas les articles que j’ai défendus (exemple : ceux que j’ai postés sur exc), pour le reste, ça vaut pas grand chose. Pareil pour leur site, je me souviens d’un article d’un « bloggeur associé » qu’il avaient relayés où ils disait à propos de la crise que « la terreur devait changer de camps », il s’agit, si vous ne l’aviez pas compris, de la bête rhétorique de la « gauche de la gauche » qui compare les patrons à des voyous.
Et encore je ne cite qu’un exemple parmi ce que j’ai lu.
Bref, je rejoins vos positions sur ce point : C’est une merde.
12 oct 09 à 07:29
Quant aux insultes échangées, je m’excuse bien volontiers.
12 oct 09 à 07:24
Arrêtez de revenir là dessus, vous avez reconnu vous être trompé, apparemment vous n’arrivez pas à le digérer. C’est pas si grave, pas la peine d’en faire tout un plat.
11 oct 09 à 03:10
Ensuite je vous signale que je me suis excusé pour ce que je vous ait dit, j’attend toujours la même chose de vous.
Alors soit on est capable d’être mieux que les gens qu’on critique;, soit on la ferme.
11 oct 09 à 03:06
« Pourtant j’ai bien lu, je n’ai pas la berlue »
Vu que vous avez réussi à voir en moi quelqu’un « d’ indulgent » envers les criminels si les victimes sont musulmanes, je crois que « j’ai bien lu » est mal placé quand vous parlez de vous même.
9 sept 09 à 09:49
Vous pinaillez, mais bon. Pourtant j’ai bien lu, je n’ai pas la berlue : « je me fiche éperdument d’avoir tort sur le Kosovo (oui je le reconnais) ».
9 sept 09 à 09:38
Comme on peut le voir dans ce que vous citez vous même, je dit bien :
« c”est vrai je n’aurais pas du donner l’impression d’”excuser” les serbes.” »
Et non pas :
« j’ai eu tort de dire que les serbes n’ont pas tué beaucoup de monde et que ceux qu’ils ont tué, ben c’est pas grave ».
Il y a une différence entre excuser et donner l’impression d’excuser, au même titre qu’il y a une différence entre quelqu’un qui travaille et quelqu’un qui donne l’impression de travailler.
9 sept 09 à 02:33
Ben si, au post 5, plus bas :
« je me fiche éperdument d’avoir tort sur le Kosovo (oui je le reconnais), je n’ai jamais nié le génocide non plus, c”est vrai je n’aurais pas du donner l’impression d’”excuser” les serbes. »
8 sept 09 à 09:54
Mais bon, si vous ne « comprenez pas mon insistance », oublions ça.
8 sept 09 à 09:53
« vous avez reconnu vous-même avoir eu tort en minimisant les crimes des ultra nationalistes serbes »
Disons que c’est plutôt vous qui avez compris ça, je ne me souviens pas avoir minimisé quoi que ce soit. Pas ma faute si vous vous êtes imaginé ça. Mais bon, comme j’ai dit : croyez ce que vous voulez.
« Comprends pas votre insistance »
Comme dit en 42, relisez le 39. Je ne vais pas répéter tout le temps la même chose.
« Si vous aviez tort, j’avais raison de vous le reprocher, non ? »
Disons que faute d’avoir de quoi appuyer mes arguments (mis à part la « propagande nationaliste serbe ») j’ai reconnu que j’avais eu tort en disant qu’il y avait deux poids deux mesures. Mais moi j’ai su reconnaitre mes torts.
7 sept 09 à 00:25
Comprends pas votre insistance, ni votre logique, vous avez reconnu vous-même avoir eu tort en minimisant les crimes des ultranationalistes serbes. Si vous aviez tort, j’avais raison de vous le reprocher, non ?
7 sept 09 à 00:19
Mais après tout, croyez ce que vous voulez ça ne me gêne pas trop en fin de compte.
D’autant plus que comme vous aviez dit, c’est un peu vieux ce truc.
7 sept 09 à 00:17
« Tiens, ça repart cette histoire, à retardement ? »
Pas vraiment, pour explication relire le #38
« Et c’est aussi pourquoi il vaut mieux prendre un avis extérieur, plus neutre, plus objectif. »
Madimaxi a cru déceler en moi un « identitaire », pas vraiment « un avis neutre », mais bon chacun ses gouts.
Et comme j’ai dit : « j’ai assuré ma défense tout seul ce jours là. »
C’est pas parce qu’on est « identitaire » et seul qu’on a forcément tort.
4 sept 09 à 08:15
Bon. Encore une fois, dans les bagarres de ce genre, les participants ne sont pas objectifs, on ne peut être juge et partie. Les « je vous invite à vous relire », « c’est vous qui avez commencé », etc., rentrent dans cette catégorie. C’est pourquoi ça peut durer sans fin. Et c’est aussi pourquoi il vaut mieux prendre un avis extérieur, plus neutre, plus objectif. C’est pourquoi je vous citais Madimaxi et sa remarque : « vous exagérez, Sphax ».
4 sept 09 à 08:12
Tiens, ça repart cette histoire, à retardement ?
4 sept 09 à 08:01
Mais bon, sans racune, comme vous dites vous même.
J’ai vu pire.
4 sept 09 à 07:55
» C’est vrai, mais je n’ai fait que vous emboiter le pas.
Je ne crois pas, voir un avis extérieur, plus objectif, cf. encore Madimaxi : “vous exagérez”. OK, sans rancune. »
Tiens, j’avais pas vu celui là !
Je vous invite à vous relire, vous verrez qui à commencé.
Mais il est vrai que j’ai assuré ma défense tout seul ce jours là.
17 août 09 à 20:53
Ils ont soustrait les 15.000 morts de la canicule, pour pouvoir faire chier les américains…:)
17 août 09 à 16:27
Il y a un probleme de statistiques ds les donnees de Mercator au # 19 !!!
Une baisse de 19 % ds la mortalite infantile en France en 2003 alors que le taux moyen pour les autres annees est a pein le 10 eme !!!
Alors, soit
1- les services de sante ont trouves en 2003 la raison pour laquelle les enfants meurts en France – Bravo ! Y a t il un prix nobel en vue?????
2- Les criteres ont ete changes
3- les chiffres ont ete manipules
En tout cas statistiquement ce saut ne vaux strictement rien !!
16 août 09 à 11:54
Housewives, sorry.
16 août 09 à 11:14
Tiens, j’aime bien cette image :
16 août 09 à 11:12
Très bien vu, Letel. J’avais vu cet épisode.
Aux dernières nouvelles, Obambie lève le drapeau blanc :
White House appears ready to drop ‘public option’
http://news.yahoo.com/s/ap/us_health_care_overhaul
Et encore :
Dem Senator: Public option is dead
http://hotair.com/archives/2009/08/16/dem-senator-public-option-is-dead/
16 août 09 à 07:19
Oui, voir le personnage de Jackson, dans Desperate Houswives, la dernière saison, un Canadien, amant de Susan, il est ramené à la frontière par la police, parce qu’il n’est pas en règle.
16 août 09 à 06:41
Ils rentraient aux USA sans passeport. Si je ne me trompe, ils sont maintenant oblige d’en montrer un… depuis 6 mois ou un an .
15 août 09 à 21:26
Excellent analyse de M. Barone, comme toujours :
15 août 09 à 18:47
Ils sont incroyables ces canadiens. Ils rentrent aux USA sans passeports et se permettent le luxe de l’antiaméricanisme.
Tiens, au fait, la pleureuse en chef n’a jamais aussi bien porté son nom :
http://www.breitbart.com/article.php?id=D9A3KRQG0&show_article=1
15 août 09 à 15:36
Dans mon petit journal local, ce matin, un lecteur posait la question « combien de Canadiens viennent tous les ans se faire soigner aux USA pour eviter les longues listes d’attente du systeme de sante canadien. Il n’existe pas de statistiques officielles sur la question, car jusqu’a cette annee les Canadiens n’avaient pas besoin de passeports pour entrer aux USA, et donc ne remplissaient pas la petite fiche que tous les autres visiteurs remplissent pour expliquer la raison de leur voyage. Par contre une societe de Toronto qui est specialsisee dans le « tourisme medicale » a indique qu’a elle toute seule elle aide 150 000 personnes pas an a aller se faire soigner aux USA !
15 août 09 à 02:09
Le point dix est intéressant, car les Français n’arrêtent pas de couiner contre le système de santé américain (dont pourtant ils n’ont pas à « souffrir » les conséquences, puisqu’ils ont leur système idéal…), mais cela ne les empêche pas de profiter de des avancées réalisées, là ils ne disent rien, protestent pas, curieux…
« Fact No. 10: Americans are responsible for the vast majority of all health care innovations. »
15 août 09 à 02:05
15 août 09 à 02:04
http://mjperry.blogspot.com/2009/03/10-surprising-facts-about-american.html
14 août 09 à 14:56
et la baisse de 19% de la France pour 2007 c’est drastique ?
Non, mais votre rhétorique a cruellement besoin d’une purge. Vous êtes hors-sujet. On ne parle pas de la France. Par ailleurs, Sitt a clairement posé la situation et de façon factuelle. Donc, rien à redire.
C”est aussi vrai pour l’australie, peu de citoyens de canberra vont se faire operer de la vésicule en Allemagne; étonnant non ?
Oui, c’est étonnant. On peut s’amuser à faire ça avec à peu près tous les pays du monde. Juste en pointant son doigt sur un globe…
Ceci étant, et pour en finir avec les interminables logorrhées mercatoriennes, voici les arguments définitifs sur le sujet :
10 Surprising Facts about American Health Care
CASE CLOSED.
14 août 09 à 11:54
« »De plus, aux USA, on tente de sauver des prématurés que la médecine française laisse tranquillement crever »"
Je vous accorde ce fait, on s’en rend d’ailleurs très bien compte au gré de nos pérégrinations lorsque l’on visite le pays !
14 août 09 à 11:47
le système des soins américain est le meilleur au monde (vous ne verrez jamais un Américain aller se faire soigner à l’étranger, c’est l’inverse qui se produit)
C »est aussi vrai pour l’australie, peu de citoyens de canberra vont se faire operer de la vésicule en Allemagne; étonnant non ?
14 août 09 à 11:41
Ah le canard du taux de mortalité infantile. Il est plus haut aux USA parce que les satistiques commencent dès le moment de la naissance, alors qu’on attend 48h en France. De plus, aux USA, on tente de sauver des prématurés que la médecine française laisse tranquillement crever, n’ayant pas les moyens techniques et financiers pour les sauver.
Vous vous rendez compte de l’imbécilité de vos propos, ainsi donc on ne comptabiliserait pas en France les morts de prématurés et les morts de nouveau né? où avez vous eté peché cela?
La circulaire du 30 novembre 2001 fixe le seuil de reconnaissance juridique d’un fœtus.
- a. Etablissement d’un acte de naissance et d’un acte de décès d’un enfant né vivant et viable.
« L’article 79-1 du code civil prévoit que, lorsqu’un enfant est décédé avant que sa naissance soit déclarée à l’état civil, l’officier de l’état civil établit un acte de naissance et un acte de décès sur production d’un certificat médical indiquant que l’enfant est né vivant et viable, et précisant les jours et heures de sa naissance et de son décès.
Concernant la viabilité, la circulaire n° 50 du 22 juillet 1993 relative à la déclaration des nouveau-nés décédés à l’état civil a précisé cette notion afin, d’une part, d’éviter la déclaration de foetus de terme très bas qui auraient pu présenter quelques signes de vie et, d’autre part, d’obtenir des données cohérentes pour l’analyse épidémiologique de la mortalité néonatale.
Selon les recommandations de l’OMS (1977), la limite basse pour l’établissement d’un acte de naissance pour des enfants nés vivants, retenue dans cette circulaire susvisée, correspond au terme de vingt-deux semaines d’aménorrhée ou à un poids de 500 grammes, à l’exclusion de tout autre critère, en particulier les malformations. ».
- b. Etablissement d’un acte d’enfant sans vie.
« En l’absence de certificat médical attestant que l’enfant est né vivant et viable, l’officier de l’état civil établit un acte d’enfant sans vie.
Il en est ainsi :
lorsque l’enfant est né vivant mais non viable ; ou lorsque l’enfant est mort-né après un terme de vingt-deux semaines d’aménorrhée ou ayant un poids de 500 grammes. Ces critères plus protecteurs et plus adaptés scientifiquement, ont vocation à se substituer au délai de 180 jours de gestation pour l’enregistrement à l’état civil des enfants mort-nés prévu dans l’instruction générale relative à l’état civil. »
14 août 09 à 11:00
Ah le canard du taux de mortalité infantile. Il est plus haut aux USA parce que les satistiques commencent dès le moment de la naissance, alors qu’on attend 48h en France. De plus, aux USA, on tente de sauver des prématurés que la médecine française laisse tranquillement crever, n’ayant pas les moyens techniques et financiers pour les sauver.
Le système des soins américain est le meilleur au monde (vous ne verrez jamais un Américain aller se faire soigner à l’étranger, c’est l’inverse qui se produit).
Par exemple, le nombre de scanners et d’IRM pour un million d’habitants est le premier au monde (il n’y a quère que le Japon qui dépasse les USA). Exemple :
Scanners par 1 million :
USA 33,9
CANADA 12,0
Danemark 15.8
FRANCE 10,0
UK 7.6
IMR par 1 million :
USA 26.5
CANADA 6.2
Danemark 10.2
FRANCE 5.3
UK 5.6
Ce sont là les indicateurs de la qualité des services et surtout de la rapidité avec laquelle les diagnistiques et les soins sont engagés.
Combien de mois attend-on en moyenne une IMR ou un scanner ? Combien de temps attend-on une intervention chirurgicale ? Quel est le temps de survie après les soins du cancer ? etc., etc. Ce sont là les vrais indicateurs de la qualité des services.
Ceci n’a que peu à voir avec le taux de mortalité et l’espérance de vie qui dépendent du style de vie, de l’hygiène, de la culture, etc.
14 août 09 à 10:44
USA
Année Taux de mortalité infantile Rang Changement Date de l’information
2003 6,75 183 2003 est.
2004 6,5 184 -3,70 % 2004 est.
2005 6,5 183 0,00 % 2005 est.
2006 6,43 182 -1,08 % 2006 est.
2007 6,37 179 -0,93 % 2007 est.
2008 6,3 179 -1,10 % 2008 est.
Source: CIA World Factbook – Version du Mai 16, 2008
FRANCE
Année Taux de mortalité infantile Rang Changement Date de l’information
2003 4,37 213 2003 est.
2004 4,26 213 -2,52 % 2004 est.
2005 4,26 213 0,00 % 2005 est.
2006 4,21 212 -1,17 % 2006 est.
2007 3,41 214 -19,00 % 2007 est.
2008 3,36 215 -1,47 % 2008 est.
Source: CIA World Factbook – Version du Mai 16, 2008
« »cette fameuse mortalité a drastiquement baissé depuis 2003. « »"
et la baisse de 19% de la France pour 2007 c’est drastique ?
14 août 09 à 10:15
Les états unis ont un taux de mortalité infantile, le double de la France et sont au niveau de la bielorussie, ils sont derrière (excusez du peu ) cuba !
Mercator, jamais à court de raccourcis. Cette fameuse mortalité a drastiquement baissé depuis 2003. Le CIA World Factbook de l’année dernière en donne des détails très éloquents.
Parallèlement, l’espérance de vie des américains, 77,4 ans en 2003, n’a jamais été aussi importante.
14 août 09 à 09:37
Les états unis ont un taux de mortalité infantile, le double de la France et sont au niveau de la bielorussie, ils sont derrière (excusez du peu ) cuba !
14 août 09 à 05:20
Le problème d’Obama, c’est que la plupart des Américains assurés sont très satisfaits des soins médicaux qu’ils reçoivent. Ils n’ont nulle envie de plonger dans un système où les soins seraient rationnés (comme au Canada ou en GB) sous la direction d’un comité de bureaucrates.De plus, ils ne croient pas que l’extension de l’assurance-maladie aux non-assurés (qui me semble une nécessité) puisse se faire sans augmentation des impôts, comme l’administration l’affirme. Tout affirmation contraire leur semble à juste titre un bon gros mesonge.
14 août 09 à 02:20
Pour illustrer, l’antiaméricanisme débile en France :
« Les rigolos …
Quelle belle bande de fanatiques incultes. Les américains sont vraiment en dessous de tout. Dire qu’aujourd’hui on est mal barrés parce qu’on a suivit (sic) ces imbéciles dans leur système ultra libéral profondément barbare. Les USA vont tomber, enfin, et système de santé ou pas ils ne s’en relèveront pas de si tôt, ils ont trop d’ennemis pour ça. Choisir leur camps (resic) aujourd’hui est une erreur stratégique majeure bien à la hauteur de notre déjà petit (historiquement) président. » ‘Pol987′, 14/8 3h01
13 août 09 à 09:49
Vous voyez les petites merdes négationnistes, du type Mercator, qui diffusent la propagande nationaliste serbe ? Ces types donnent envie de vomir, le même type de crétin des Alpes d’ailleurs qui croit au complot du onze septembre. La connerie et la veulerie dans toute leur splendeur.
13 août 09 à 08:31
« Je n’ai jamais dit que vous aviez nié le crime de génocide de Srebrenica, je parlais de Mercator à ce propos. »
« »Michael Mandel, professeur de droit international à l’université York de Toronto déclarait, dans un texte figurant dans l’ouvrage de l’association Vérité et Justice : « L’affirmation du Tribunal qu’un génocide a eu lieu à Srebrenica, n’est corroborée ni par les faits relevés ni par le droit invoqué ». Rien de moins, et il en faisait une brillante démonstration qui aurait dû, à coup sûr, retenir l’attention. Le juriste soutenait aussi : « Si le cas de Krstic (le général condamné) a un sens quelconque, il signifie qu’il n’y a pas eu de génocide à Srebrenica. La conclusion de la cour ne peut être considérée que comme une forme légale de propagande, et comme une nouvelle contribution à l’impression grandissante que le tribunal est plus un ‘instrument politique’ qu’une ‘instance juridique’, pour paraphraser son plus célèbre accusé » (Slobodan Milosevic).
Michael Mandel travaille depuis des années au sein du Srebrenica Research Group réunissant des personnalités anglo-saxonnes indépendantes décidées à faire la lumière sur le cas de Srebrenica en bannissant tous les préjugés. Ce groupe de recherche a publié récemment ses conclusions où il apparaît qu’aucune des propositions articulant la version officielle de l’affaire de Srebrenica ne résiste à un examen sérieux des faits, du nombre des victimes musulmanes jusqu’à l’accusation de génocide commis par les forces serbes de Bosnie, en passant par la préméditation et la planification, deux conditions nécessaires pour que ce crime soit constitué, et sans même parler des responsabilités remontant au sommet de la hiérarchie serbe qui ne sont jamais sorties du domaine des présuppositions du Tribunal de La Haye. Qu’il y ait eu des exécutions sommaires, donc des atrocités, ne fait aucun doute pour tous les collaborateurs du groupe. Simplement ils estiment, s’appuyant sur leurs analyses, que le nombre et la nature des victimes, ainsi que le contexte général des évènements de Srebrenica, ont été présentés de manière tendancieuse et qu’il faudrait les réexaminer sans parti pris. Et pour y parvenir, écrivent-ils, il est indispensable de replacer ces crimes à la fois dans les conditions de la guerre civile qui a ravagé cette région de Bosnie occidentale depuis 1992, et dans le déploiement par les principaux protagonistes des dispositions tactiques et stratégiques qui, durant l’année 1995, ont précédé et préparé le nettoyage des Serbes de la Krajina et la réduction, toujours par la force, des dimensions, donc aussi du poids, de la Republika Srpska, à laquelle les accords de Dayton finiront par attribuer les droits et les frontières actuelles. »"
« »Entre 1992 et 1993 dans les seules communes de SREBRENICA et BRATUMAC (en Bosnie occidentale) 3282 serbes (civils, enfants, femmes et vieillards) furent assassinés et tous les 156 villages de ces deux communes furent incendiés et rasés par les bandes terroristes conduites par ORIC (la 28° division musulmane) qui se retiraient ensuite dans la zone de SREBRENICA protégée par l’ONU jusqu’à ce que l’armée serbe de Bosnie prenne la ville.
Voilà ce qui fit de NACER ORIC un personnage de légende brutal et impitoyable qui a ensanglanté la terre bosniaque pendant trois ans, comme en attestent interviews, dénonciations, déclarations officielles de l’UNPROFOR et des représentants civils de l’ONU.
Je joins seulement deux parmi les incontournables témoignages disponibles
Celui du Général français Morillon et celui de la journaliste canadienne BILL SCHILLER
Dans son témoignage, Morillon confirma que l’enclave de SREBRENICA était utilisée par l’armée bosno-musulmane comme base militaire sous le commandement de NACER ORIC. ORIC lui-même contribua à la crise humanitaire en conduisant des actions de guérilla suivant la stratégie d’ « attaque-fuite » qui avaient pour objectifs les villages serbes. Morillon expliqua : « Ces enclaves furent en partie occupée par les forces musulmanes sous le commandement de NACER ORIC, qui lança des combats régulièrement … »
DERMOT GROOVE, procureur du TPIY, posa à MORILLON une question au sujet de l’attaque de Kravica la nuit de Noël orthodoxe :
« Général, dans votre déposition vous décrivez en détail les attaques de NACER ORIC en particulier celle qu’il déclencha la nuit du Noël orthodoxe ! » MORILLON répondit : «Les actions auxquelles vous faites référence furent une des raisons de la détérioration de la situation dans le secteur, en particulier pendant le mois de Janvier. NACER ORIC se lança dans des attaques pendant les vacances orthodoxes détruisant les villages et massacrant les habitants. Ce qui suscita une vague de violence et porta la haine à un niveau jamais atteint dans la région, amenant la région de BRATUMAC – entièrement serbe – à se révolter et à s’insurger contre la simple idée que les aides humanitaires permettraient d’aider la population qui s’y trouvait (témoignage au TPIY) . »"
MacKenzie’s views on the Srebrenica massacre are controversial. He has written:
Evidence given at The Hague war crimes tribunal casts serious doubt on the figure of « up to » 8,000 Bosnian Muslims massacred. That figure includes « up to » 5,000 who have been classified as missing. More than 2,000 bodies have been recovered in and around Srebrenica, and they include victims of the three years of intense fighting in the area. The math just doesn’t support the scale of 8,000 killed.
He also disputes the categorization of the massacre as genocide by saying:
It’s a distasteful point, but it has to be said that, if you’re committing genocide, you don’t let the women go since they are key to perpetuating the very group you are trying to eliminate. Many of the men and boys were executed and buried in mass graves.
More importantly he has disputed that Srebrenica ever was an UN Safe area and said that it was never demilitarized, which had been a condition when the Serb side agreed not to take Srebrenica:
It didn’t take long for the Bosnian Muslims to realize that the UN was in no position to live up to its promise to « protect » Srebrenica. With some help from outsiders, they began to infiltrate thousands of fighters and weapons into the safe haven. As the Bosnian Muslim fighters became better equipped and trained, they started to venture outside Srebrenica, burning Serb villages and killing their occupants before quickly withdrawing to the security provided by the UN’s safe haven. These attacks reached a crescendo in 1994 and carried on into early 1995 after the Canadian infantry company that had been there for a year was replaced by a larger Dutch contingent.
13 août 09 à 07:34
OK, merci 
13 août 09 à 07:26
Craven :Characterized by abject fear; cowardly.
13 août 09 à 06:26
Non-craven, c’est quoi ?
13 août 09 à 05:26
Moi, j’aime bien Fox news. C’est la seule chaine non-craven. De plus il y a Krauthamer. Ils étaient pour l’intervention en Irak et ils ne sont pas Bush-bashing. Heuresement qu’ils sont là.
13 août 09 à 03:46
> C’est vrai, mais je n’ai fait que vous emboiter le pas.
Je ne crois pas, voir un avis extérieur, plus objectif, cf. encore Madimaxi : « vous exagérez ». OK, sans rancune.
13 août 09 à 03:37
« Et pour les invectives, vous vous débrouillez pas mal il me semble, on vous a même fait le reproche »
C’est vrai, mais je n’ai fait que vous emboiter le pas.
La prochaine fois que vous voudrez débattre, évitez de dire des choses qui donnent ‘limpression de penser « Non maus regarde ce qu’il écris ce pauvre idiot, il défend en plus JFK… »
Ça arrive à tout le monde de dire des bêtises, alors soyez plus indulgent la prochaine fois, et contentez vous d’argumenter, même si vous trouvez que je dis des conneries sans nom.
Même si on c’est disputé, on est dans le même camps n’oubliez pas, on peut toujours s’arranger.
Enfin, si vous voyez ce que je veux dire, parce que je reconnais que, du fait de mes « qualités » rédactionnelles, mes messages sont souvent mal interprété.
Je ne suis pas un littéraire, hélas 
13 août 09 à 03:03
Je n’ai jamais dit que vous aviez nié le crime de génocide de Srebrenica, je parlais de Mercator à ce propos. Le débat portait sur Marianne et ses prises de positions, également sur J.-F. Kahn, les mêmes. Et pour les invectives, vous vous débrouillez pas mal il me semble, on vous a même fait le reproche (Madimaxi je crois) d’exagérer. Mais bon, restons-en là.
13 août 09 à 02:57
Je crois avoir déjà dit ce que je reprochais, je me fiche éperdument d’avoir tort sur le Kosovo (oui je le reconnais), je n’ai jamais nié le génocide non plus, c »est vrai je n’aurais pas du donner l’impression d’ »excuser » les serbes.
C’est l’invective que je n’aime pas, maintenant faites ce que vous voulez.
13 août 09 à 02:17
> Le débat sur marianne et le kosovo est clos, je sais que c’est surtout ma faute si ça a dérivé ainsi, vu que c’est moi qui l’ai lancé en répondant à l’autre énergumène
Hé non, il n’est pas clos. Un débat ne peut s’arrêter simplement parce que vous le voulez et parce que vous le dites. Ils s’arrêtent en général tout seuls, de leur belle mort, faute de combattants. Le débat ne peut s’arrêter que sur votre fil, par l’effet de votre censure.
13 août 09 à 02:08
Il faut bien comprendre que c’est un journal de souverainistes, même si tous ne le sont pas. Et le souverainisme, qu’est-ce que c’est, c’est avant tout du nationalisme et de l’antiaméricanisme. Et l’antiaméricanisme est en France une passion irrationnelle, comme Ph. Roger et J.-F. Revel l’ont bien montré, une passion, une obsession, un délire.
Ce qui amène bien sûr à prendre des positions irrationnelles, comme au Kosovo, on s’oppose à la guerre de l’OTAN, pour une raison et une seule, parce que les Américains y sont impliqués, quelles que soient les motivations ou le contexte. Même si c’est Clinton, plutôt bonasse. Et ça amène à ce genre de position délirante, soutenir objectivement les tueurs ultranationalistes serbes, que ces gens-là, comme JF Kahn, n’auraient jamais soutenus si seuls les Européens avaient mené cette guerre, sans les US.
Il y a en France deux grandes passions, bien analysées par les uns et les autres, la passion pour le communisme, la passion antiaméricaine. Pour la première, voir Marc Lazar, pour la seconde, voir les auteurs cités plus haut.
13 août 09 à 02:06
> … Oui, car monsieur se moque en plus d’autres gens ! Pensez donc ! Il les accuse de « lire marianne », injure suprême dans un esprit letelien, on dirait que ça fuse dans la cervelle d’oiseau ! Faites gaffe à ne pas vous la griller ! Attention le cours du neurone va augmenter, ce n’est pas le moment de vendre ! Maintenant si vous voulez continuer dans l’invective limite trollesque qui ne démontre rien à par le fait que vous voyez eXc comme défouloir servant à vous faire oublier votre vie de beauf minable tout comme d’autre utilisent l’alcool pour « oublier », eh bien vous le faites désormais tout seul, comptez pas sur moi pour me rabaisser à ça !
Un peu confus votre message, non ?
Sur Marianne, ils peuvent dire ce qu’ils veulent, avoir même de bons articles, pourquoi pas ? Il y a des tas de journalistes là-dedans, il n’y a pas de raison. Mais bon, le journal s’est déconsidéré par ses positions politiques, sur le fond, et aussi par ses couvertures racoleuses permanentes, sur la forme.
13 août 09 à 02:03
Situation inédite sur le blog, un éditeur en censure un autre. Pour échapper au ciseaux de Sphax, je reposte donc mes réponses ici.
