Russia Is Brazen, Europe Weak

“the only international entity to recognize Russia’s decision was the Hamas terrorist movement”

http://larussophobe.wordpress.com/2008/08/28/editorial-dmitry-medvedev-shameless-liar/
EDITORIAL: Dmitry Medvedev, Shameless Liar
La Russophobe, August 28, 2008
Lies and the lying lRussian “presidents” who tell them

Lies and the lying Russian presidents who tell them

Without even attempting to garner support for such a move among other nations, much less in the United Nations, Russia has unilaterally recognized the independence of South Ossetia and Abkhazia. A united Europe has rallied to condemn the outrageous unilateralism, the valiant Chancellor of Germany speaking out loudest of all. Across the Atlantic the reaction was just as grim — the Bush administration called Russia’s action “appalling” and said it “puts Russia of course in opposition to a number of Security Council resolutions to which it is party.” The U.S. Secretary of State said that

“the U.S. regards Abkhazia and South Ossetia as ‘part of the internationally recognized borders of Georgia’and will use its veto power in the Security Council to block any Russian attempt to change their status. This simply will be dead on arrival.’”

Meanwhile, Russia still refuses to recognize Kosovo even as it asks the world to recognize Ossetia!
But the only international entity to recognize Russia’s decision was the Hamas terrorist movement. That’s a new low in neo-Soviet humilation.
On top of that, even pro-Kremlin Russians admit that Putin’s war had obliterated the Commonwealth of Independent States, which Russia did not allow to play any role in the crisis but of which both Russia and Georgia are members. Like Russia’s recognition effort, the CIS is now DOA, and with it goes Russia’s ability to influence the member countries.

And for the rotten cherry to top off this massive cake of disgrace and failure, even Russia own Shanghai group of nations has rejected its mandhandling of Georgia, as we report below. Compared to Vladmir Putin’s ham-handed mishandling of Georgia, George Bush’s actions in Iraq make the American president look like Winston Churchill.

And then there’s the hypocrisy! Do you dare to imagine, dear reader, how Russia would have reacted if the United States had unilaterally recognized Chechnya as independent as soon as fighting broke out there, and then moved in with troops and American passports, as Russia has done in Ossetia? One sees this type of mind-boggling hypocrisy only from Russians.

And the precedent! What will Russia now say when various aggrieved regions of its own begin to agitate for independence, and when NATO begins to support them? It seems that no matter how you look at it, Putin has created a total nightmare for Russia both domestically and internationally. And for what? What has Russia gained? Nothing.

Ascending to new levels of heinous neo-Soviet dishonesty in a speech to the nation explaining the government’s position, Russian “president” Dmitry Medvedev lied shamelessy.

He said:

“The night-time execution-style bombardment of Tskhinvali by the Georgian troops resulted in the deaths of hundreds of our civilians.”

Only hundreds, Mr. Medvedev? But a few weeks ago, your generals put the number at 2,000. Apparently, the “president” felt no need to mention that. It would make it rather troublesome, of course, to explain why we should believe his new number. And, in fact, Medvedev is lying, because his own government said just the day before that the number of civilian fatalities in Tskhinval was 133. That’s not “hundreds” even by neo-Soviet math.

He kept right on lying. He stated: “Among the dead were the Russian peacekeepers.” But in fact, Russia’s “peacekeepers” have never taken any action against the Ossetian or Abkhazian rebels to protect Georgia from their attacks. All Russian action has been directed at protecting the rebels, making them parties to the conflict, as Jamestown Foundation scholar Vladimir Socor has aptly concluded. What’s more, no other nation in the world recognizes the Russian forces in the breakaway region as “peacekeepers.”

He lied some more. He claimed:

“The Georgian leadership, in violation of the UN Charter and their obligations under international agreements and contrary to the voice of reason, unleashed an armed conflict victimizing innocent civilians.”

That is utterly false. No U.N. authority has concluded that Georgia violated any provision of the Charter or any applicable international agreement. [and Russia started it all]

He lied without shame:

“The most inhuman way was chosen to achieve the objective – annexing South Ossetia trough the annihilation of a whole people. Saakashvili opted for genocide to accomplish his political objectives.”
[unlike Kosovo, over which the Yugoslav Constitution of 1974 gave no power at all to Serbia, Georgia had every right to restore order in Samachablo, and even more rights to repel attacks from the gangsters there]

133 were killed in the assault. Wiping out a whole people? It seems not, Mr. Medvedev. You’re entitled to your own opinion, but not your own facts. A nation that has wiped out more than 20 million of its own citizens in concentration camps ought to be more careful in using a word like “genocide.”

Medvedev lied, over and over, when he claimed Russia would accept a cease fire and withdraw. His generals lied brazenly during the conflict, and now he is lying even more brazenly in the aftermath. Russia has alienated the entire world by acting unilaterally, behaving in exactly the manner it attacked savagely when it was the U.S. which was doing it [it didn’t. It was only opposed by rogue states–including Ch’Iraq]. The Kremlin has betrayed itself as a pack of lying hypocrites bent on imperlialistic domination of small defenseless countries, and it is no longer possible to trust the words Russia’s leaders speak. As Sam Greene of the Carnegie Endowment’s Moscow Center writes:

We have learned how little has changed in Russia with the arrival of the country’s new president, Dmitry Medvedev. Former president Vladimir Putin remains in charge, now as prime minister. But the finer touch that many in the West had expected from Medvedev has not come to light. As much abroad as at home, the Kremlin continues to favor a ham fist in an iron glove, backed up by implausible propaganda and no sign of domestic or international accountability.

Russia has left the fold of civilized nations and returned to the wilds of barbarism which destroyed the USSR utterly. And it has betrayed great weakness. As Greene notes:

We learned the weakness of Russia’s non-military foreign policy tools. The power of Russia’s big stick is evident, but Moscow has forgotten the art of speaking softly. In this, of course, they resemble their Western–particularly their American–counterparts [speak softly to Saddam an Milosevic? This had been done for years before the US started being serious], who have preferred military force to robust diplomacy in recent years. But while new leadership in Washington may rely on decades of good relations with allies to rebuild burnt bridges, Moscow’s legacy is far less favorable.

We learn, and we mourn for Russia. As Daniel Fried, the top U.S. diplomat on Russia, has stated:

“There is a Russia narrative that ‘we were weak in the ’90s, but now we are back and we are not going to take it anymore.’ But being angry and seeking revanchist victory is not the sign of a strong nation. It is the sign of a weak one.”

George Will calls Russia “a Third World nation with First World missiles” that is “rampant” — a word usually reserved for disease or corruption.

As is so often the case, Russia tries to show strength and conveys only weakness — and the same was true in the sham transaction that made Medvedev “president.” The Russians are fooling nobody but themselves.

C’est ce type de réaction très intelligente dont je parlais.

désolé pour la coquille, frustrations.

mr dror

Je suis entierement d’accord avec vous >la preuve Israel fait la cour a ce tyran de Assad de Syrie au lieu de lui botter les fesses > Jusqu’a quand cette pleutrerie ?/ Gerard

Non seulement vous etes un con…ard, mais vous etes une crasse….

http://www.newkosovareport.com/200808141129/Views-and-Analysis/Comparing-South-Ossetia-to-Kosovo.html
Comparing South Ossetia to Kosovo
By Ruben Avxhiu, 14 August 2008

As the conflict between Russia and Georgia escalated this weekend, many international observers have been comparing South Ossetia to Kosovo and the Russian intervention with that of NATO in 1999.

This comparison has been also applauded and inspired by Russian diplomats and officials because it tends to justify their military actions in a neighboring and sovereign country and because it helps portray this recent crisis as a consequence of the Western support for Kosovo’s independence. The problem with this comparison is that if it is fairly analyzed it will lead to conclusions, which are opposed to the view offered by the Russians and their supporters.

Russia today like NATO in 1999?

It is true that in 1999, NATO too intervened inside a sovereign state (the dissolving rump Yugoslavian Federation). However, this intervention came more than one year after the conflict had erupted.

From February 1998 to March 23, 1999, the West gave enough time to the Security Council, the Contact Group, the OSCE, individual initiatives from neighboring and other countries, a Roman Catholic organization and other international players to try and resolve the situation peacefully.

NATO and Western leaders pleaded with the Serbs to stop their irresponsible behavior in Kosovo promising them that their sovereignty over the province was uncontested and the violence would only radicalize the behavior and the political demands of the Kosovars.

What a difference from the Russian behavior during the recent days. Why wait a year, when they could enter within hours using heavy forces against a country many times smaller than theirs. Of course, no proposals for the Georgians, no warnings, no chance for diplomacy to solve the situation.

To compare this intervention with what NATO did, one has to be either ignorant of the facts or a sadly biased political analyst. Unfortunately, this is what has taken place in countless media outlets during this weekend. Few were decent enough to point that such an immediate response from the Russians shows that this had been planned a long time before.
An analyst even suggested that the Georgians were suckered in.

Of course, the NATO intervention in 1999 was not approved by a vote in the Security Council, but this important organ of the UN was given several times the chance to be more assertive and efficient on Kosovo, but miserably failed to do so. Russia did no such a thing before aggressively moving inside Georgia ’s sovereign territory.

Unlike Russia today, NATO was not an interested party in the Kosovo conflict. Serbia’s neighbors saw the alliance as the guarantor of their security and the domestic Serbian conflict had all the elements necessary to spill wider in the region. Russia has of course proclaimed itself as the guardian of security in the Caucasian region, but this position is not shared by the others in the region who still remember the face of the old empire in both its monarchic and communist forms.

Russia claims that Georgia was the first to use its military in South Ossetia and presents its intervention as a necessary retaliation. However, Moscow does not mention that Georgia’s intervention in South Ossetia was prompted by repeated and continuous attacks by South Ossetia within Georgian territory (analogous to Hamas rocket attacks against Israel). There is one more difference between the Caucasian province and Kosovo: the KLA never initiated any aggression toward Serbia proper.

The situation between Kosovo and South Ossetia in 1999 would have been similar only if Albania had intervened militarily under the guise of helping the ethnic Albanians in Kosovo. This did not happen also because the West, as it does now with Moscown took the position that Tirana could not be an impartial peacekeeping force in the region.
Of course, you cannot compare Albania ’s military strength with Russia’s, but in principle that is the only possible comparison which makes sense.

A consequence of Kosovo’s independence?

The other connection, which sees the events developing in Georgia as a consequence of the West’s accommodation of Kosovo’s independence, is wrong too.

Ironically enough, Russia justified its opposition to the secession of Kosovo from Serbia with the danger that this act could become a precedent for similar situations around the globe. The concern was not without merit and the West appropriately declared that it considered Kosovo a unique case and that efforts to copy the solution elsewhere would be discouraged. Within six months, Russia became the first country to try to use Kosovo as a precedent by openly supporting the secession of South Ossetia from Georgia.
Suddenly, the sovereignty of nations was not longer that sacred for Russia.

One would expect that, in the light of this military intervention, Russia would change at least its position on Kosovo, by admitting that the international community was right to impose a solution in 1999.

However, this is not going to happen, emphasizing the hypocrisy of this giant oil state who, less than two decades after the collapse of the Soviet Empire has reverted to aggression and intimidation of its neighbors.

South Ossetia, with its modest size and a population of only 70,000 is, among other things, too small to be compared with Kosovo. You could however compare it with cases like Trentino Alto Adige situated between Italy and Austria and even with the northern tip of Kosovo if you wish. An independent South Ossetia is not a viable project and it would be eventually integrated in Russia, which makes Moscow’s military intervention even more unacceptable.

True reasons that weigh much more than the Kosovo effect

Two underlying factors have made Russia intervene in South Ossetia.

First, it has to do with the strategic pipelines that go through this part of Georgia and which are vital to the EU energy independence from Russia. It also explains why the 25-country block found some spine to finally rebuke Russia openly for its irresponsible behavior.

Second, this is Russia’s payback for Georgia’s ambition to join NATO. The small Caucasian country applied for membership but its request was denied in April with EU countries led by Germany fearing that the move would upset Russia. As it usually happens, Putin’s Russia took the favor as a sign of weakness and planned the aggression before Georgia could renew its application in December.

The intervention is an open warning to other countries inside the former Soviet zone of influence, which plan to dare Russia by joining NATO. This could have been more for the Ukrainians than for the Georgians to see. Other former Soviet states, such as the three Baltic countries with their significant Russian minorities are right to be concerned. Can the West really stand up to the Russians? Is it willing to?

In this situation, the mere fact of comparing South Ossetia to Kosovo strongly plays in Russian propaganda hands. It has brought misconceptions that should be clarified or it will confuse even more the public opinion that is still divided on a situation, which should
have had no moral ambiguities.

“It all ended for us”, said a Georgian war refugee leaving behind his destroyed home in South Ossetia. For the rest of the world though it is all just beginning, once again.

Ruben Avxhiu is an editor of the weekly newspaper Illyria.

ses troupes restent-elles près de la ville Poti, au bord de la mer Noire? Qui pourrait m’expliquer ce fait “historique”?
…
Les ukrainiens vont virer les russes de Sébastopol, ils cherchent un remplacement.

http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_301c7jkp8cg
http://pasta.cantbedone.org/pages/g-mZPM.htm
La Serbie contemporaine n’a jamais été “souveraine” sur le Kosovo

Voir aussi : L’indépendance du Kosovo n’a créé aucun précédent en Droit international http://docs.google.com/Edit?id=dc2m8p62_295m9bn7pd5

La résolution 1244 du Conseil de Sécurité des Nations Unies “reconnaissait” l’appartenance du Kosovo non pas à la Serbie, dont elle impliquait au contraire clairement qu’il ne lui appartenait pas, mais à un État, la soi-disant “République Fédérale de Yougoslavie” créée par Milošević en avril 1992, qui n’existe plus aujourd’hui, de sorte qu’il ne peut évidemment pas lui appartenir.

Cependant, elle le faisait encore en violation des principes et des règles mêmes au nom desquelles la soi-disant “communauté internationale” a reconnu successivement l’indépendance des anciennes Républiques de l’ancienne Yougoslavie : Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Macédoine, Monténégro et Serbie.

En effet, contrairement aux raisonnements encore avancés aujourd’hui, la situation juridique du Kosovo était la même que celle de ces six États désormais indépendants et reconnus : de sorte que le prétendu “précédent” que représenterait la reconnaissance de son indépendance, dont les fauteurs de trouble à la Putin veulent faire un prétexte à la sécession d’autres régions d’Europe, est purement imaginaire et mensonger.
Parce que la prétendue “souveraineté” de la Serbie contemporaine sur le Kosovo, de ce fait, n’a jamais existé.

A. Dans l’ancienne constitution yougoslave de 1974, les prérogatives du Kosovo reproduisaient intégralement celles des six républiques dont l’indépendance est désormais reconnue.

1. Le Kosovo avait sa propre identité territoriale, sa propre capitale, son propre gouvernement responsable devant sa propre assemblée parlementaire, sa propre Constitution, son propre tribunal constitutionnel et son propre système judiciaire.

2. Il avait la maîtrise complète de ses propres affaires intérieures, y compris la disposition de sa propre police, de son service de sécurité d’État de même que ses propres forces de Défense Territoriale.

3. Il était membre de la Fédération à parité avec les autres Républiques et son représentant était membre à part entière de la Présidence yougoslave (c’est-à-dire que la Yougoslavie était une fédération de six républiques ET de deux provinces).
C’est ainsi que, du 15 mai 1975 au 15 mai 1976, c’est un Kosovar, Sinan Hasani, qui avait présidé la Fédération yougoslave.

4. Sa totale autonomie au sein de la Fédération yougoslave se reflétait aussi par le fait qu’aucune intervention dans ses affaires intérieures, de la part de la Serbie ou de l’État fédéral, ne pouvait être juridiquement validée sans sa permission.
De même, aucun changement de ses frontières ni de son statut constitutionnel au sein de la Fédération ne pouvait avoir lieu sans sa volonté librement exprimée.

B. La différence entre le Kosovo et les républiques désormais indépendantes dans l’ancienne Yougoslavie.

1. La seule différence entre le Kosovo et les républiques est que celui-ci, formellement, n’était pas une “république” (”republika”) mais “seulement” une “province autonome” (”autonomna pokrajina”).

2. L’”appartenance” du Kosovo à la Serbie n’est mentionnée qu’à deux reprises dans la Constitution de 1974 : dans l’article 1° et l’article 2, lequel parle des provinces de Kosovo et de Voïvodine “qui font partie de la République de Serbie”.
Cette mention isolée, sans qu’aucune conséquence n’en soit tirée, contredit tout le reste du texte constitutionnel qui, à d’innombrables reprises, mentionne conjointement les “républiques et provinces” comme des entités distinctes et pourvues de compétences égales.

3. L’inclusion du Kosovo dans la Serbie avait pour seul effet que ses délégués participaient aux travaux de l’assemblée de la République de Serbie et à ceux de l’organisation du Parti communiste de cette république. Cependant cette participation se limitait aux questions qui affectaient la république dans son ensemble et ne comportaient pas les questions qui n’intéressaient que la Serbie proprement dite — c’est-à-dire le territoire de la République de Serbie moins ceux du Kosovo et de la Voïvodine, de sorte que la Serbie proprement dite fonctionnait comme une entité distincte du Kosovo et de la Voïvodine.

4. Il s’ensuivait que la Serbie n’avait en fait AUCUN pouvoir sur “ses” deux “provinces autonomes”, comme le reconnaissait, pour s’en plaindre, le juriste serbe Kosta Čavoški, pseudo-nationaliste à la manière de Vojislav Koštunica et qui défend aujourd’hui Radovan Karadžić :

“chacune prise séparément, les provinces autonomes et la Serbie, réduite à une superficie restreinte”

se plaignait-il,

“sont égales entre elles et pratiquement indépendantes les unes des autres, de la même façon que la Macédoine est indépendante du Monténégro et vice-versa.”

5. La Constitution yougoslave de 1974, dans les premiers mots de son préambule, affirme le “droit de sécession” des “peuples de Yougoslavie”. Dans le jargon de l’époque, le terme de “peuple” désigne les six ethnies “constitutives” de la Yougoslavie : Serbes, Croates, Slovènes, “Musulmans” de Bosnie — qui s’appellent désormais “Bosniaques”, Macédoniens et “Monténégrins”.
Le terme de “nationalité” désignait toutes les autres : Albanais, Hongrois, Italiens, Turcs, Rroms…

6. Cependant, ce même préambule de la même Constitution signale à six reprises que ‘les peuples et les nationalités sont égaux en droits’, et c’est ce que répètent ses articles 1, 3, 117, 170, 244, 245, 294, 313 et 397 (l’article 245 ne dit même que cela).

Si les peuples ont le droit de sécession, et si les ‘nationalités’ ont les mêmes Droits que les peuples, alors lesdites ‘nationalités’ ont aussi le même “droit de sécession”.

7. Seulement, le préambule dit aussi :

“Les peuples et les nationalités exercent leurs droits souverains dans les républiques socialistes et dans les provinces autonomes socialistes”.

La conclusion logique qu’on en tire, et qu’en a tirée la Commission Badinter, c’est que les ‘peuples’ et les ‘nationalités’ ne peuvent exercer leur ‘droit de sécession’ QUE dans le cadre d’une ‘république’ ou d’une ‘province autonome’.

C’est ce qui s’est passé pour les “peuples” dans toutes les “républiques” désormais reconnues. C’est aussi ce qui devrait se passer pour l’une des “nationalités” dans sa “province” à savoir les Albanais dans le Kosovo.

En revanche, une ethnie minoritaire dans sa république ou sa province ne peut prétendre exercer ce droit de sécession aux dépens de ladite république ou province, qu’il s’agisse d’un “peuple” comme les Croates en Bosnie-Herzégovine ou les Serbes en Croatie, ou d’une “nationalité” comme les Albanais en Macédoine ou les Hongrois en Voïvodine.

C’est en raison de cette règle constitutionnelle que les dirigeants communistes de Belgrade ont finalement échoué à faire à la Croatie et à la Bosnie-Herzégovine le “coup” que les Russes font à l’Azerbaïdjan, à la Moldavie et à la Géorgie, en y fomentant des sécessions pour les punir d’avoir échappé à leur impérialisme : la communauté internationale n’a jamais accepté de reconnaître comme des États ni la prétendue “République Serbe de Krajina”, ni la prétendue “Republika Srpska”, qui demeure une simple entité au sein de la Bosnie-Herzégovine et qu’on espère vouée à la disparition.

Le cas du Kosovo est entièrement opposé, puisqu’il est le même que celui des républiques déjà reconnues.
Reconnaître l’indépendance du Kosovo, ce n’est donc pas violer le principe du maintien des frontières existantes mais c’est au contraire opposer ce principe à son annexion forcée par la Serbie, toujours juridiquement nulle et non avenue.

Et c’est en application du même principe qu’on refusera la partition du Kosovo… et qu’on doit rejeter les prétentions sécessionnistes de Tiraspol, Stepanakert ou Tskhinvali.

Il n’est donc absolument pas vrai que l’indépendance du Kosovo impliquerait un précédent dangereux pour d’autres minorités ni d’autres régions.
Le danger pour la souveraineté des nations c’est, comme toujours, l’impérialisme des dirigeants communistes à peine rebarbouillés.

C. L’annexion forcée du Kosovo par la Serbie n’a jamais eu force de loi.

1. Le Kosovo a été occupé par la Serbie en 1913 non parce qu’une majorité de son peuple l’aurait souhaité : bien au contraire, il s’était libéré lui-même du joug ottoman à l’été de 1912, pour être brusquement envahi en octobre de cette année par la soldatesque serbe et monténégrine, laquelle a immédiatement entrepris d’y massacrer 20 000 de ses indigènes albanais.
Comme le Kosovo n’avait guère d’intérêt stratégique, et comme ses habitants n’avaient guère les moyens de défendre leur cause, cette conquête violente a finalement été sanctionnée, en même temps que celle de la Macédoine, par les puissances européennes réunies à la Conférence des Ambassadeurs à Londres entre décembre 1912 et juin 1913.
Cependant, l’Assemblée parlementaire de Belgrade n’a jamais appliqué le Droit commun de la Serbie aux territoires conquis, c’est-à-dire à ce que le dirigeant social-démocrate serbe Dimitrije Tucović appelait alors une “terre étrangère”, peuplée à 80 % de BBulgares et d’Albanais.
La Constitution de 1903 exigeait un amendement constitutionnel pour toute modification des frontières, et la “Grande assemblée” nécessaire pour annexer les nouvelles conquêtes n’a jamais été réunie.
Et comme l’Assemblée parlementaire ordinaire n’a jamais ratifié non plus le traité de Londres qui aurait légalisé cette conquête, le Kosovo n’a jamais, en Droit international, appartenu à cette Serbie-là.
Peu après d’ailleurs, en 1915, l’armée autrichienne libérait le Kosovo de l’occupation serbe.

En 1918 la Serbie s’empare de nouveau du Kosovo et de la Macédoine, mais sa propre existence hypertrophiée est elle-même brève puisqu’elle se fond immédiatement dans le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes, précurseur de la Yougoslavie.

La première Yougoslavie (monarchiste) est détruite à la suite des invasions allemande et hongroise en 1941, et en 1945, c’est la Yougoslavie fédérale, dont Tito a annoncé les principes le 29 novembre 1943 à Jajce, qui la remplace
.

2. Constituée en 1945, cette Yougoslavie-là tirait sa légitimité non de la Yougoslavie monarchiste, mais de la “Guerre de Libération Nationale” qui l’avait débarrassée de l’occupation étrangère.
Dans cette seconde Yougoslavie, qui a duré jusqu’en 1991, le Kosovo était devenu une entité politique autonome.
Et dans la Constitution de cette Yougoslavie-là, l’autonomie du Kosovo ne lui était pas octroyée ni par la Serbie ni par la Yougoslavie, mais était censée provenir de la participation de sa population à la Guerre de Libération Nationale.
Le rapport du Kosovo à la Serbie était de ce fait fondamentalement autre, puisque celui-ci avait désormais sa légitimité politique propre, définie par la Constitution, fondée sur le “consentement populaire”.

3. En 1989, on sait que le pouvoir serbe de Belgrade, dirigé par Slobodan Milošević, a privé par une force illégale le Kosovo de son statut d’autonomie, que la dernière version de la Constitution yougoslave, celle du 21 février 1974, était pourtant censée lui garantir :
le Kosovo a été mis en état de siège, et son assemblée parlementaire — réunie en session d’urgence à Prishtina — a été encerclée par des chars, alors que des MiGs survolaient le bâtiment. Et à l’extérieur il y avait des centaines de milliers de Kosovars qui protestaient contre ce coup de force.
Les autorités serbes ont alors affirmé que l’assemblée aurait voté en faveur d’une intégration totale du Kosovo à la Serbie. Les dirigeants kosovars affirment pour leur part qu’en dépit de l’intimidation, la décision n’avait jamais eu la majorité nécessaire, sans parler de ces personnages qui avaient pris part au vote sans y avoir aucun Droit.

4. En outre, peu de temps après ces pseudo-amendements, la même assemblée du Kosovo s’est réunie en nombre pour proclamer que le Kosovo devenait une république fédérée au sein de la Yougoslavie ou, dans le cas d’un éclatement de celle-ci — qui s’annonçait alors visiblement — une république indépendante.
Cette décision a ensuite été, à la fin de septembre 1991, validée par un référendum.

D. Il est important de noter que :

1. La suspension puis la suppression de facto par la Serbie de la Constitution du Kosovo — de son statut constitutionnel d’autonomie, menée à l’encontre de la volonté légalement exprimée de son peuple était un acte à plusieurs titres contraire au Droit, une violation des Constitutions de la Serbie, du Kosovo et de la Yougoslavie alors en vigueur. Ce n’était par ce fait même qu’un acte d’annexion forcée, qui demeure à jamais illégal.

2. Les autorités fédérales yougoslaves, dans la mesure où elles ont activement participé à cette annexion forcée ou l’ont passivement laissé commettre, violaient également la Constitution yougoslave. C’est notamment le cas de l’armée, qui aurait dû arrêter les auteurs du coup de force et qui y a au contraire prêté la main.

3. Le statut prétendument altéré du Kosovo au sein de la Serbie — défini soi-disant par la Constitution séparatiste de Serbie le 28 septembre 1990 — n’a jamais été validé par aucun acte constitutionnel de la fédération yougoslave, c’est-à-dire qu’il n’a jamais été intégré à la Constitution fédérale yougoslave.

4. Une telle modification de l’ordre constitutionnel yougoslave était de toutes façons devenue impossible, puisque la fermeture de l’Assemblée parlementaire du Kosovo par les autorités de Serbie privait ipso facto l’ensemble des instances fédérales — les deux assemblées fédérales, le gouvernement fédéral, et la présidence fédérale — de tout pouvoir de légiférer.

5. Il s’ensuit que la Constitution fédérale de février 1974, et les prérogatives d’autonomie du Kosovo, sont légalement demeurées en vigueur jusqu’à la dissolution officielle de la Fédération yougoslave en 1991.

6. Le statut actuel du Kosovo n’a pas non plus été réglé par la Constitution de la Fédération serbo-monténégrine (la “République Fédérale de Yougoslavie”) le 27 avril 1992 :
non seulement cette Constitution ne pouvait pas s’appliquer à lui puisqu’il était désormais indépendant aux termes du Droit positif local, mais cette Constitution elle-même ne constituait aucunement un ensemble cohérent de lois fondamentales pour l’ensemble des territoires auxquels elle était censée s’appliquer.
Il y avait au contraire des contradictions manifestes entre la Constitution de Serbie et celle du Monténégro de même qu’avec celle (encore nominale) de la “RFY”.
Par exemple, c’est au Président de la Serbie que la Constitution de Serbie donnait le commandement exclusif des forces armées de Serbie, alors que pour la “Constitution de la RFY”, c’est au contraire sous le commandement suprême du Président “de la Fédération”, assisté par les Présidents de la Serbie et du Monténégro que se trouvaient les forces armées de la “RFY” — et donc aussi celles de la Serbie.

E. Le Droit du Kosovo d’être indépendant a la même valeur juridique que celui des anciennes républiques [de l’ex-Yougoslavie].

1. La prétendue suppression de l’autonomie du Kosovo par la Serbie n’a jamais été ratifi�