Ah, j’avais oublié.
Penser à prévenir le taxi et l’ambulance au cas où le patron du bar, assoupi voire distrtait, manquerait à ses devoirs.

Une canette? pas pratique pour le lancement, et pas assez lourd. Je suis sûr que vous pouvez faire mieux.

Avant toute chose, videz la goulou-goulou avec un sublime rot à la clé. Fixez les yeux de l’amoureux tout en serrant le poing (pas de crispation SVP, cela traduit une faiblesse et donne des mauvaises idées à celui que vous voulez embrasser). Sentez bien les craquements du métal se transformant en lame de rasoir. Après, il ne reste plus qu’à caresser le visage de celui que vous aimez.

Hein, le fou du con est de retour? Un double qui ne rendra pas ce mini-blog plus intéressant pour autant.

Je suis allé sur le site de naibed

Pour la première fois ? Allons…j’ai déja publié ici sa photo de white-trash femelle.

Pour le contenu, soyons clair: malgré toutes les conneries de la pègre de Cheney, et de son pantin, et de ce con de président géorgien, nous voila devant un choix terrible, qui va peut-être décider de l’avenir pour la décenie a venir. Et même si je croix que cette confrontation a été planifiée par les néocon, et un président géorgien insipide, il reste que je pense qu’il faut bloquer a tout prix l’avance du développement du fascisme en Russie. JC Durban nous a bien montré les camps d’endoctrinement de la jeunesse ‘poutinienne’. On le voit depuis des années, malgré le délire de Bush qui croyait voir dans ses lunettes une bonne âme, quelle nouille! Et le voila ce Bush en train de tapoter des culs alors que la guerre est déclarée entre la Russie et la Géorgie, aussi absurde que son comportement dans les minutes qui ont suivient le 11 sept. Anyway, cette fois-ci on a pas le choix, car Poutine, c’est pas Saddam, lui il est sérieux.

Sérieux? Non, il nous la joue « il faut diviser pour régner ».

Sittingbull, pas de champagne mais une canette de bière tout de même !
Dror est de retour. Et il est « sérieux ».
L’extrêmecentre est immortel !

M’enfin Naibed, ça vas pas de se prendre ainsi le mur du son. Faut pas confondre vitesse et précipitation voyons. Car parmi les exemples de plantades americaines que vous voyez, en dehors de l’exemple irakien, tous les autres s’inséraient dans le CONTEXTE de la guerre froide. Vous même avez parlé D’URSS. d’où ma remarque sur l’Empire soviétique et THE CONTEXTE.

Car il ne s’agissait en rien d’une « verité contextualisée ». Je laisse les vérités aux religieux, sophistes et autres marxistes illuminés tels que Badiou. je prefere la realité des faits. Il s’agissait de CONTEXTE historique. Celui de la guerre froide. D’où mon incompréhension à vous voir mettre dans le même panier l’Amerique et l’URSS même si comme vous je ne suis pas du genre ami complaisant.

Sinon, juste une question, vu votre humeur d’aujourd’hui, je me demande si votre sexfriend d’hier etait à la hauteur de vos attentes. Si ce n’est pas le cas, appellez donc à la rescousse votre pompier social-democrate préféré qui s’avère être aussi bien poisson (cru: je suis sushi-dependant) que moules. N’oubliez pas de porter une petite nuisette floquée à l’amiante tant ce pompier est hot, hot, hot.

Serieux, je vous fait un petit bizouxXx histoire de vous consoler de vous être ainsi eclaté le nez contre le mur du son

Hep sphax, soyez gentil, SVP, et tenez compte de mon idiotophobie.

Donc, si vous pouviez laisser répondre quelqu’un d’un peu plus intelligent que vous (comme Sil ou Sitting Bul), par exemple. Merci.

« on risque donc de finir de croire que vous n’êtes pas tant que ça une amie de l’Amerique.»

Mon esprit hyper-critique s’exerce partout, pour et à l’encontre de n’importe qui, librement et sans entraves. Prenez-en donc de la graine …humains !

« n’oubliez jamais le CONTEXTE »

Ah je vois ! …une vérité contextuelle !

« Evitez également de mettre dans le même panier un empire (sovietique) »

Pour votre gouverne, en dehors du dernier état soviétique qu’est la France, il n’y a plus d’empire soviétique) La Russie est – et reste – une démocratie.

« qui se vit comme tel et particulièrement totalitaire »

Non. Comme une démocratie autoritaire. Trop ? Là est toute la question.

« à une trés grande et forte democratie »

C’est une blague ? les USA sont une démocratie-à-la-petite-semaine, particulièrement veule, tricheuse, menteuse et merdeuse (et encore, je ne parle pas de la FröÖönce !, qui n’arrive même pas à ça !).

Bref ! une démocratie de merde. Qui illustre à merveille la phrase de Churchill : la démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres »

« mais neanmoins democratie, »

Obama, quand tu nous tient !

« un truc de gonzesse qui marche à merveille. »

Chacun son truc. Vous avez bien votre truc qui fait « crac, boum, hue », moi j’ai mon regard Firepower sur roulement à billes graissé à l’extra-fluide..

quelle prétention! D’où tenez-vous votre statut d’experte géopolitique?

> à vrai dire, de boulette, je ne vois que la guerre du Vietnam.

Alors, comme ça, la pire des boulettes, celle de la destruction de l’Iran du Shah, vous ne la voyez pas ? On est aujourd’hui au coeur du problème, pourtant ?

> entre un empire à milliers de têtes nucleaires

Allons bon ? Les USA ne sont pas – eux aussi – un « empire à milliers de têtes nucléaires » ? On m’aurait menti ?

> entre l’extension communiste et la carte des islamistes, j’aurais joué moi aussi la carte islamiste

Quand un pompier allume un contre-feu, il le fait en tant que spécialiste, censé savoir ce qu’il fait, pas comme le commun des mortels que vous êtes en matière de contre-feux (sinon, il ne fera que démultiplier l’incendie initial contre lequel il veut lutter).

Si le commun des mortels ignorait encore le danger extrême que représente une idéologie militaro-religieuse comme l’islam, les services de renseignement américains ne pouvaient l’ignorer : outre d’excellents historiens sur l’islam (dont Bernard Lewis) on serait surpris de savoir le nombre de sources anciennes ou relativement anciennes (avant que ça finisse par se voir comme le nez au milieu de la figure) qui décrivent, avec assez de précision, l’islam et comment ça fonctionne. Et les américains devaient être suffisamment au parfum, ne fut-ce qu’en comparant avec les ravages que le national shinto nippon, une autre déologie militaro-religieuse, avait provoqué.

> conclusion: lançons la bataille de la liberté d’expression

Vous arrivez comme les carabiniers d’Offenbach, vous ! la bataille pour la liberté d’expression a – depuis longtemps – été perdue. Je n’ai pas le temps de développer ici, mais lisez, sur mon blog, l’article : »Homosexualité et gramscisme ». Ce sera une bonne introduction.
—–
Pour le reste, ce sera pour une autre fois. Je rentre du resto avec un ami et ..je vais baiser. Je voulais dire, …je vais me coucher, bien entendu !

On se demandera en revanche jusqu’à quel point la Russie et son Premier ministre ont pris conscience de la contradiction entre leur attitude dans cette affaire et tout ce qu’ils ont développé autour de celle du Kosovo : comment prétendre s’opposer à toute révision de frontières dans les Balkans et la pratiquer ouvertement dans le Caucase.[1]

Rappelons à ce sujet que le démembrement de la Yougoslavie, — dont j’ai toujours pour ma part dénoncé les dangers, les mensonges [2] et [tous] les crimes – ne peut pas se comparer avec l’éclatement de l’Union soviétique.
Certes Tito a laissé, à son échelle, un héritage aussi purulent que celui de Staline et Khrouchtchev.
Mais le système artificiel produit des traités de Versailles, Saint-Germain en Laye et Trianon instituant le royaume des Serbes, Slovènes et Croates, mis à la sauce communiste, a sombré par les révoltes de ses périphéries [3]. Jusqu’au dernier souffle Belgrade a cherché à le maintenir [4] et il a fallu les bombardements de 1999, demandés à Clinton de son propre aveu par Chirac, pour faire céder la malheureuse vieille capitale gouvernée par un autiste[5].

[1] « Aux termes de la Constitution de 1974 (article 2), la République Socialiste Fédérative de Yougoslavie était formée de six républiques, dont la Serbie, et de deux provinces autonomes le Kosovo et la Voïvodine. Elle avait donc huit composantes.
Quatre d’entre elles : Slovénie, Croatie, Bosnie et Macédoine, ont au cours des années 1991-1993, proclamé leur indépendance, approuvée par un référendum populaire, puis sollicité leur reconnaissance internationale. Après examen de leur candidature par la commission Badinter, elles ont obtenu leur reconnaissance et un siège à l’ONU. Sur le territoire des quatre autres : les républiques de Serbie et du Monténégro, les provinces de Voïvodine et du Kosovo, aucun processus de ce genre n’a été mené à son terme. Dès 1989-1990, la Serbie a usurpé illégalement les pouvoirs constitutionnels jusque-là exercés par la Voïvodine et le Kosovo [dispositions constitutionnelles auxquelles ses propres Droits sur ces territoires étaient eux-mêmes subordonnés : de sorte que cette annexion forcée, étant illégale, lui a sans doute assuré un contrôle de facto mais a en même temps annulé ses Droits sur les territoires en question].
Puis, en 1992, elle s’est unie au Monténégro dans une fédération appelée « RFY », approuvée par des votes largement favorables en Serbie, au Monténégro et en Voïvodine, mais presque totalement boycottée au Kosovo. N’étant pas reconnue comme continuatrice de l’ancienne RFSY, mais ne demandant pas non plus sa reconnaissance comme état nouveau, la RFY [n'a obtenu qu'en 2001 un] siège à l’ONU, et [à l'issue des "accords de Belgrade de mars 2002, elle a été remplacée par une "Union de la Serbie et du Monténégro" dont la "charte constitutionnelle" affirme dans son préambule que le Kosovo fait partie de la Serbie. Cet attelage a cependant disparu en juin 2006, avec l'indépendance du Monténégro].

« Au Kosovo, cependant, l’indépendance d’une « république du Kosovo » a été proclamée et largement approuvée par référendum dès 1991 et, depuis, les institutions de cette république ont fonctionné régulièrement, quoique clandestinement.

« Sur quoi, donc, [se sont appuyées] les grandes puissances pour refuser au Kosovo la reconnaissance, alors que les procédures préliminaires : vote parlementaire, référendum, ont été les mêmes pour les quatre républiques ? On ne peut se référer, semble-t-il, qu’à un seul et unique passage de la Constitution de 1974 déjà citée (article 2), parlant des provinces de Kosovo et de Voïvodine « qui font partie de la République de Serbie ». Cette mention isolée, jetée au détour d’une proposition relative, sans qu’aucune conséquence en soit tirée, est en contradiction flagrante avec le reste du texte, qui à d’innombrables reprises mentionne conjointement « républiques et provinces » comme des entités distinctes pourvues de compétences égales.

« Il en résultait que la Serbie n’avait aucun pouvoir sur les deux provinces, comme le notait très justement (pour le déplorer) le juriste serbe Kosta Čavoški :

‘les provinces autonomes, chacune prise séparément, et la Serbie, réduite à une superficie restreinte, sont égales entre elles et pratiquement indépendantes les unes des autres, de la même façon que la Macédoine est indépendante du Monténégro et vice-versa.’

« Il n’y a donc sur ce point aucune différence entre les quatre républiques dont l’indépendance a été reconnue et le Kosovo, à qui [on l'a alors] refusée.

« La même Constitution, dès les tout premiers mots de son préambule, affirme le ‘droit de sécession’ des ‘peuples de Yougoslavie’. Certes, dans le jargon titiste, le terme de ‘peuple’ désigne les six ethnies sud-slaves ‘constitutives’ de la Yougoslavie et celui de ‘nationalité’ toutes les autres, non sud-slaves, dont les Albanais. Mais l’article 245 du même texte indique que ‘les peuples et les nationalités sont égaux en droits’. Donc, si les peuples ont le droit de sécession, les nationalités le possèdent également.

« Le préambule dit aussi :

‘Les peuples et les nationalités exercent leurs droits souverains dans les républiques socialistes et dans les provinces autonomes socialistes’.

« On en conclura que les peuples et les nationalités ne peuvent exercer leur droit de sécession que dans le cadre d’une république ou d’une province. Ce fut le cas pour quatre des ‘peuples’ dans les quatre républiques aujourd’hui reconnues. C’est aussi celui d’une des « nationalités » : les Albanais au Kosovo.

« En revanche, une ethnie minoritaire dans sa république ou sa province ne peut faire valoir ce droit, qu’il s’agisse d’un « peuple » comme les Croates de Bosnie ou les Serbes de Bosnie et de Croatie, ou d’une « nationalité » comme les Albanais de Macédoine ou les Hongrois de Voïvodine.

« C’est donc à juste titre que la communauté internationale n’a jamais accepté de reconnaître comme états ni la « Krajina », ni la « Herceg-Bosna », ni la « Republika Srpska », simple entité au sein de la Bosnie. C’est à juste titre aussi qu’elle refuse les tendances à la sécession qui peuvent se manifester chez les Albanais de Macédoine. Contre toutes ces prétentions, le principe du maintien des frontières existantes joue à plein. Le cas du Kosovo est différent : il est identique à celui des quatre républiques précédemment reconnues.

« Il n’est donc pas vrai que l’indépendance du Kosovo créerait un précédent dangereux pour les régions situées plus au sud, notamment pour la Macédoine, et compromettrait l’équilibre des Balkans. L’intégrité de la Macédoine devrait continuer à être activement défendue contre les prétentions de tous ses voisins, et ce au nom des mêmes principes.
Paul Garde, A quel titre le Kosovo appartenait-il à la Yougoslavie ?, http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_258gfsbt9ch

[2] « En 1986, circule dans les milieux politiques serbes un Mémorandum rédigé par 16 membres de l’Académie des Sciences de Serbie, tous Serbes, et, en théorie, parmi les esprits les plus brillants de leur pays. Ce Mémorandum condamne l[a définition] des républiques et provinces autonomes réalisé par Tito [en 1945 à la suite des travaux de la Commission Đilas], dénonce la persécution dont seraient victimes les Serbes du Kosovo [] et ajoute que

« sauf à l’époque de l’État indépendant de Croatie [c'est-à-dire l'État oustachi mis en place en Croatie et en Bosnie-Herzégovine par les nazis entre 1941 et 1945] jamais les Serbes de Croatie n’ont été aussi menacés qu’aujourd’hui »
[Paul Garde, Vie et mort de la Yougoslavie, p. 284.].

« A partir de 198[7], M. Slobodan Milošević, [chef] de la ligue communiste de Serbie, va orchestrer cette propagande. Il accuse Tito et ses fidèles d’avoir agencé [un] démantèlement de la Serbie et se proclame chef des patriotes serbes. Les slogans racistes des Tchetniks sont repris [Hérodote, n°67, pp. 31-32.]. En [septembre ] 1987, Slobodan Milošević devient le nouveau président de la ligue communiste de la république de Serbie. C’est la « révolution culturelle serbe » [Vie et mort de la Yougoslavie, pp. 251 à 296.].
M. Milošević organise de grands rassemblements qui sont l’occasion de manifestations albanophobes et celle de réaffirmer que toutes les minorités serbes des républiques de la fédération yougoslave [seraient] menacées [dans Vie et mort de la Yougoslavie, p. 234, Paul Garde affirme qu'en 8 ans il y a eu 4 assassinats commis par des Albanais contre des Serbes.].

[C'est] entre octobre 1988 et [mars] 1989 [que les dirigeants politiques de la Serbie détruisent juridiquement la Yougoslavie] :
sous la pression de manifestations de masse, les dirigeants des ligues communistes [de la Voïvodine et du Monténégro] sont destitués et remplacés par des équipes fidèles à M. Milošević. [En mars 1989, ce sont l'armée et la police qui destituent la direction politique du Kosovo et qui font modifier de force la constitution du Kosovo. Le 27 mars 1989, la constitution de la Serbie est à son tour altérée : ces coups de force successifs privent de facto la Voïvodine et du Kosovo de leur statut constitutionnel de quasi-républiques et de ce fait détruisent la Constitution fédérale yougoslave de 1974 c'est-à-dire la Yougoslavie puisque celle-ci, en tant qu'Etat fédéral, n'existait juridiquement que par cette Constitution. Milošević n'en conserve pas moins pour son propre compte leur représentation, égale et directe, à la Présidence collective de la Yougoslavie. Du fait de ces coups d'Etat et coups de force anti-constitutionnels], au sein du présidium collectif de la Yougoslavie, s’opposent [désormais un] camp nationaliste serbe (Serbie, Voïvodine, Kosovo et Monténégro) et [un camp] non-nationaliste serbe (Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine et Macédoine).

« … En janvier 1990, lors du dernier congrès de la ligue communiste yougoslave, M. Milošević [doit constater l'échec de sa tentative de prendre le pouvoir dans l'ensemble de la Yougoslavie par le biais de ses instances centrales ; il décide immédiatement de détruire la Yougoslavie pour la remplacer par une Grande Serbie imposée par la force des armes, qu'il appellera faussement "Yougoslavie" pour rejeter sur les autres nations sa propre responsabilité d'avoir détruit la Fédération].

« A partir de 19[89], la télévision et la presse serbes assimilent continuellement les Croates aux Oustachis, traitant de fasciste[s les caciques titistes à la tête de la république de Croatie, puis] M. Franjo Tuđman, [son nouveau] président [à partir de mai 1990]. Elles l’accusent de vouloir préparer un nouveau génocide. [Or, ] M. Tuđman est [au contraire] un ancien résistant. Il a combattu, entre 1941 et 1945, avec son frère et son père, dans le rang des partisans contre les Allemands et les Oustachis [Vie et mort de la Yougoslavie, p. 67.]. Le 15 mai 1991 a lieu la rotation annuelle de la présidence tournante de la fédération. Le camp nationaliste serbe (Serbie, Monténégro, « Kosovo », Voïvodine) bloque l’élection normalement prévue à l’ordre du jour du Croate et bras droit de M. Tuđman, M. Stipe Mesić [Vie et mort de la Yougoslavie, p. 307.]. La fédération n’a plus de président.
« Dans le même temps, accompagnant le mouvement historique général des années quatre-vingts (perestroïka soviétique à partir de 1985, démocratisation et chute des régimes communistes du bloc soviétique à partir de 1989, les autres républiques d’ex-Yougoslavie réagissent au nationalisme grand-serbe. Elles abolissent le rôle dirigeant du parti communiste, légalisent le pluralisme, organisent des élections libres et desserrent les liens de la fédération. En décembre 1990 et mai 1991, la Slovénie et la Croatie organisent un référendum sur la souveraineté, comme l[a constitution [fédérale] yougoslave], le leur permet [depuis 1946 : cf. Annie Le Brun, Les Assassins et leurs miroirs, Jean-Jacques Pauvert au Terrain Vague, 1993, p. 11.]. Au vu de l’approbation massive des électeurs [Histoire de la Yougoslavie, de 1945 à nos jours, p. 201.] et de l’impossibilité de négocier avec la république serbe, ces deux républiques proclament leur indépendance le 25 juin 1991.
Bertrand Liaudet : L’État français et la purification ethnique : entre capitulation et collaboration. Observatoire des crises et conflits, 2° édition, mars 1995, pp. 5-6.

[3] « C’est Milošević qui a détruit la Yougoslavie, et c’est la Serbie qui a été la première république à faire sécession de la Yougoslavie fédérale, entendant réformer l’ancienne RSFY avec l’aide de la JNA, pour créer une « Yougoslavie » plus petite, qui serait dominée par la Serbie de Milošević.

« Avec sa Constitution de 1990, adoptée un an avant la proclamation de leur indépendance par la Croatie et la Slovénie, la Serbie s’est autoproclamée un état indépendant et souverain qui n’était plus obligé de respecter la Constitution ni la législation fédérales, et qui s’arrogeait toutes les compétences clé de l’ancien état fédéral : la défense, les relations internationales, la banque centrale.

« Le printemps qui a suivi, c’est-à-dire toujours avant la proclamation de leurs indépendances par la Croatie et la Slovénie, la Serbie a adopté tout un ensemble de lois supplantant la législation fédérale.

« La Serbie s’est donc, par sa Constitution du 28 septembre 1990, déclarée un état indépendant un an avant que la Slovénie et la Croatie ne proclament leur propre indépendance le 8 octobre 1991.
« La propagande de Milošević a occulté ce fait, prétendant à la place que la cause de la guerre aurait été une ‘lutte contre le sécessionnisme’. Elle l’a fait par peur d’une intervention extérieure : Milošević voulait passer pour cherchant soi-disant à ‘préserver l’intégrité territoriale de la RSFY’ et non pour mener une guerre d’agression contre les autres Etats.

« En effet, d’après l’article 72 de la Constitution de 1990 de la République de Serbie :

‘La République de Serbie détermine et assure : la souveraineté l’indépendance et l’intégrité territoriale de la République de Serbie, sa position internationale et ses relations avec d’autres Etats et organisations internationales’,
(«Republika Srbije uređuje i obezbeđuje: suverenost, nezavisnost i teritorijalnu celokupnost Republike Srbije i njen međunarodni položaj i odnose s drugim državama i međunarodnim organizacijama »,)

« ‘de même que la défense de la sécurité de la République de Serbie’

(kao i « odbranu bezbednosti Republike Srbije»)

(l’Article 83 décrivant les ‘forces armées que commande le Président de la République de Serbie dans la paix comme dans la guerre’).
(« oružanim snagama kojima u miru i ratu rukovodi Predsednik Republike Srbije », član 83 Ustava)

« Conformément à cela la Serbie, au moyen de l’Article 135 paragraphe 2 de la Constitution, se plaçait elle-même en-dehors du système juridique de la fédération yougoslave, dont les lois, à partir de ce moment-là, ne lui étaient plus applicables.

Cette disposition énonçait le Droit de la Serbie de ‘respecter’ de sa propre volonté les lois fédérales, uniquement lorsque ‘c’est dans son intérêt’.

Cette clause-là est connue à juste titre comme si volam (si je veux), et son effet est de nier toute obligation encourue dans de telles conditions. Si j’ai le droit de me conduire comme je le veux, alors je n’en ai aucune, d’obligation.

« Peu de temps après, fidèle à ses propres indépendance et souveraineté, la Serbie a adopté une suite de lois dans le domaine de compétences de feue la Fédération, par lesquelles elle disposait de sa propre politique monétaire et de crédit, et sa propre réglementation des prix ; imposait des taxes sur les produits importés de l’étranger (c’est-à-dire y compris les républiques de l’ancienne RSFY); et suspendait l’application d’un certain nombre de lois dont le but était de mettre en oeuvre l’ancienne législation fédérale.

« D’après le droit de la République Socialiste Fédérative de Yougoslavie (que Milošević, soi-disant, prétendait défendre), la Constitution de Serbie et sa législation constituaient l’une et l’autre des actes criminels gravissimes. En adoptant cette constitution, cependant, la Serbie était devenue souveraine et indépendante, et par conséquent se trouvait en-dehors de la juridiction de l’ancienne RSFY, de sorte que personne n’aurait pu entreprendre aucune procédure juridique contre de tels actes.
Srđa Popović, « Odbrana Karadžića », Peščanik.net (Belgrade), 8 août 2008, http://pescanik.net/content/view/1802/89/ .

Mais bien évidemment, puisque la Serbie ne faisait plus partie de l’ancienne fédération yougoslave qu’elle avait juridiquement détruite, elle n’avait absolument aucun titre à siéger à l’une quelconque de ses instances fédérales ni a fortiori de les diriger.

[4] Trois mois, pas question!

Enregistrées par les services de renseignements, quelque 250 conversations téléphoniques de Milošević avec ses collaborateurs (Jovica Stanišić chef du service secret, Mihalj Kertes directeur des douanes, les chefs des différentes formations paramilitaires tels que Željko Ražnatović Arkan et Milorad Luković Legija, ou les dirigeants politiques des insurgés serbes en Croatie et en Bosnie-Herzégovine), ont été admises au titre de preuves matérielles par le Tribunal [de la Haye ...]

Ces conversations téléphoniques confirment que Milošević connaissait ppparfaitement tous les détails et qu’il était directement impliqué dans tous les événements, grands et petits. [...]

Au début de l’été de 1991 Milošević se plaignait ouvertement de la suspension pour trois mois des proclamations d’indépendance croate et solvène imposée par la Communauté Européenne. Cette attente était beaucoup trop longue, il n’en était pas question ; il fallait immédiatement entreprendre un changement radical :

‘… la seule question qui demeure est d’assurer l’abolition [de l'état fédéral] conformément à notre conception’.

( To je suviše dug rok, ne dolazi u obzir; odmah mora biti pokrenut radikalan zaokret: – « sada ostaje jedino pitanje da dobijemo ukidanje (savezne države) u skladu s našim predstavama… »

Dunja Melčić, Bosnia Report, April – July 2006, New Series No: 51-52, « Optužbe su dovoljno dokazane », Helsinška povelja (Belgrade), mart-april 2006

[5]
« Ratomir Tanić: L’accord Milošević- Holbrooke du 13 octobre 1998 comprenait la plus grande partie des résultats des négociations que nous avions menées de la fin 1994 au milieu de 1997 avec les représentants des Albanais du Kosovo ; j’entends la partie politique de l’accord, non celle qui traite des vérificateurs. Dans cette partie politique-là, Milošević prenait l’engagement de trouver une solution provisoire pour le Kosovo avant le 2 novembre 1998. Cet engagement, cependant, il ne l’a jamais respecté, et il n’avait aucune intention de le respecter, puisqu’il avait déjà détruit le résultat de deux années de négociations. C’était seulement une manoeuvre tactique de sa part pour gagner du temps.

RADIO EUROPE LIBRE – Vous dites qu’il a réduit à néant les résultats de ces négociations secrètes ou, comme vous le dites, discrètes. Était-il informé de ces négociations, et le consultait-on à chaque occasion ?

Ratomir Tanić – Absolument. Sans discussion aucune.

RADIO EUROPE LIBRE – Alors pourquoi a-t-il sabordé le résultat de ces négociations ?

Ratomir Tanić – Milošević n’a cessé d’employer la technique de la création des conflits. Il commence par organiser de toutes pièces un conflit ethnique, puis il proclame des objectifs pseudo-patriotiques qui lui servent pour s’accrocher au pouvoir.

Vous savez qu’après la signature des Accords de Dayton, il y a eu un an, un an et demi de situation paisible. Milošević avait joué le rôle du facteur de paix et la Serbie s’était retrouvée dans une période de paix relative. Or, c’est à ce moment-là que s’est posée la question de la légitimité de son pouvoir et de la raison d’être même de ce pouvoir-là : il a suffi de la paix pour qu’on voie que le pouvoir de Milošević était historiquement à bout de course. Lors des manifestations de décembre 1996 [qui ont fait suite à la victoire de l'opposition aux élections municipales de novembre, parce qu'il refusait de la reconnaître] Milošević tenté de provoquer des conflits civils à Belgrade. Mais il a échoué, parce que le général Perišić et l’armée, [le Maire] Nebojša Ćović et la police de Belgrade l’en ont empêché. Quand il a vu qu’il n’y parviendrait pas, alors il s’est souvenu de la question du Kosovo, comme nouveau prétexte à conflit.

Il a balayé le résultat des négociations parce qu’il lui fallait une nouvelle guerre, pour y dicter de nouveau des objectifs pseudo-patriotiques, pour recommencer à jouer le rôle du sauveur de la Serbie.

RADIO EUROPE LIBRE – Pourquoi Milošević n’a-t-il pas signé l’accord de Rambouillet ? Quel était son motif ? Officiellement, on a déclaré qu’il ne l’a pas fait parce qu’il ne voulait pas que des troupes étrangères entrent au Kosovo.

Ratomir Tanić – Si Milošević n’a pas signé cet accord c’est parce qu’il avait besoin de la guerre avec l’OTAN. C’est la logique que je viens de décrire – vous inventez un conflit et puis grâce à des mots d’ordres pseudo-patriotiques vous restez au pouvoir. Et plus le conflit est grave, plus le faux patriotisme ressemble à du vrai. Cela, pour lui, c’était la situation idéale, il souhaitait le bombardement comme « preuve » de ses thèses inventées. C’est comme si vous mettiez le feu à la maison pour ensuite pouvoir jouer les pompiers. Ce que [le Président de la Serbie Milan] Milutinović raconté par la suite à l’Assemblée [Nationale] de Serbie est totalement inexact. Lui et Milošević ont tout simplement trompé l’opinion en lui faisant croire que le problème principal était que des troupes étrangères allaient entrer au Kosovo sous la bannière de l’OTAN et non sous celle des Nations Unies. Cela, c’est complètement faux. La possibilité demeurait d’un mandat des Nations Unies. Avant que le bombardement ait commencé, on discutait même de la possibilité que la totalité du Corps d’armée de Prishtina demeure au Kosovo et coopère avec les troupes des Nations Unies pour y maintenir la paix.

RADIO EUROPE LIBRE – Vous considérez qu’on aurait pu signer tranquillement l’accord de Rambouillet, sans dommage pour les intérêts nationaux de la Serbie.

Ratomir Tanić – Je considère, avant tout, que personne n’avait nul besoin d’aller à aucune conférence de Rambouillet. Si nous avions déjà eu des négociations entre les Serbes et les Albanais, auxquelles avait participé y compris la communauté internationale et où on s’était mis d’accord en principe sur une solution politique, si cette solution politique avait été versée à l’accord Milošević-Holbrooke, alors à quoi nous servait une conférence à Rambouillet ?

Cette conférence-là était une tentative désespérée de la diplomatie européenne pour sauver ce qu’on pouvait sauver. Cependant, une fois arrivés à cette conférence, je pense que l’accord auquel on était parvenu pouvait parfaitement être signé, il fallait seulement insister sur un mandat des Nations Unies et au maintien au Kosovo du corps d’armée de Prishtina, ce que la communauté internationale était à l’époque prête à accepter. Cependant, étant donné que Milošević souhaitait la guerre, il n’était évidemment prêt à signer aucun accord quel qu’il fût. C’est d’ailleurs ce que Milutinović lui-même a reconnu à la session de l’Assemblée [Nationale] de Serbie lorsqu’il a dit que le problème ne tenait pas à l’accord politique mais au mandat des forces. Or, ce mandat-là n’a jamais été le problème. La communauté internationale était d’accord à ce moment-là pour que les forces de maintien de la paix se trouvent sous le mandat des Nations Unies et que, je le souligne, le corps d’armée de Prishtina demeure au Kosovo.

Mais Milošević, il lui fallait une guerre.
Ratomir Tanić: « Oui, il existait un plan de nettoyage ethnique du Kosovo », Entretien avec Omer Karabeg, Radio Europe Libre, 7 mars 2001, http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_68d5wv5pn2

Non mais réfléchis un peu, depuis que poutine est élu, il n’a fait qu’humilier sans arrêt les pays limitrophes du siens (je crois que je me répette là).

Il parles de la liberté des peuples quand ils veulent rejoindre son pays, mais l’oublie très vite dés qu’il a lui même des séparatiste dans son propre pays, puisqu’il veut « les tuer jusque dans les chiottes ».

Et on ne peut rien reprocher au président georgien (corruption, fraude électorale ou autre) qu’on ne peut pas reprocher a poutine.

Eh bon arreton de dire que c’est la faute a bush s’il y a ce conflit, c’est plutot la faute de ceux qui veulent recréer l’urss, avec la bénédiction de l’iran et du vénézuella

Même chez karl, on en parles :

http://leweb2zero.tv/video/reineroro_3748a352e7f1099

Malhonneteté caractérisée, déni de réalité, et inversion des faits. Au fond, on trouve ici la même chose que chez les lecteurs du Monde : des gauchistes en négatifs, et une pensée unique en négatif.

Berk !

Vous prenez objectivement fait et cause pour les Russkoffs. Position intenable.

Ram Zenit: Poutin [...] Liban en 2006. Rappellons nous, encore une “reaction disproportionnee”….

Il a dit ça ? Sources ? Combien de fois ? Une ?

Ce que j’ai surtout entendu, c’est la presse française quasi unanime, assénant l’antienne de la “réaction disproportionnée” ad nauseam, repris par les journaux de gauche européens et israéliens..

Titre : Géorgie: “Une râclée pour la politique étrangère américaine” (pour mettre fin aux stupidités sur l’”ingérence US”)

L’article explique en effet, et plutôt bien, comment la politique étrangère américaine s’est pris une raclée. Pas du tout que les US ne se sont pas ingérés dans cette affaire (1) . L’un n’est pas antinomique de l’autre.

A moins que ! A moins que vous n’ayez voulu écrire : « Géorgie: “Une raclée pour la politique étrangère américaine” (pour mettre fin aux stupidités de l’”ingérence US”) »

Là au moins, votre phrase a du sens, et on aimerait partager votre bel optimisme. Mais là encore, …rien n’est moins sûr ! Les USA sont hélas des sortes de spécialistes dans l’art de s’ingérer stupidement, et ils l’ont montré à de multiples reprises :

- en reprenant n’importe comment (c’est-à-dire stupidement) la patate chaude que leur ont refilé les français avec l’Indochine / Vietnam

- en participant activement, avec la complicité des français (décidément jamais en reste, dès qu’il s’agit de faire des conneries !) , au soutien des opposants communistes et islamistes et à la déstabilisation du pouvoir du Shah en Iran (seule nation musulmane à chercher à sortir de l’obscurantisme pour entrer dans la modernité, et en (avec, là aussi, les résultats que l’on connaît : merci le président marchand de cacahuètes)

- en finançant et en entrainant les talibans pour contrer l’URSS (avec, ici aussi, les résultats que l’on connaît)

- en se lançant dans une guerre-éclair (certes rapidement menée) contre l’Irak sans prévoir ni les budgets ni les ressources, ni même des objectifs et un plan cohérent pour gérer l’après-guerre. Il faudra cinq ans pour redresser un peu une situation insurrectionnelle anarchique qu’on aurait pu largement éviter; un redressement qui n’évitera toutefois pas la mainmise de la sharia, la loi de l’islam, sur le pays.

etc…

(1)L’article dit même le contraire : les USA étaient content que continue l’expansion de l’OTAN, du moins, tant que cela n’entrainait pas de coûts majeurs pour eux : The U.S. was happy to pursue NATO expansion as long as it didn’t entail major costs, says Jeffrey Mankoff, an adjunct fellow at the Council on Foreign Relations. “But now that it has come up against major opposition, I think the inability of the U.S. to mount an effective response is going to call into question Washington’s ability to push back.”

Bush and Georgia