Je suis dépassée par autant de bétise, de présomption, d’orgeuil et d’éthnocentrisme.
J’aurais bien envie d’y répondre phrase par phrase, mais j’ai des choses plus intéressantes à faire. Vous aurez ainsi l’impression d’avoir “gagné”. Tant mieux pour vous.
Ce qui est grave ce n’est pas d’être bête et méchant, mais de ne pas s’en apercevoir.
Portez vous bien et bonne chance à tous!

Steph,
Avez-vous le permis de conduire ? Si oui, voyez le code de la route et la réglementation portant sur la possession du véhicule à moteur pour mesurer l’étendue de “l’intégrisme” qui l’entoure.

J’apprécie volontiers le brassage de cultures sur la plage. L’image d’une chasseresse masaï aux seins pointus et à la taille sommairement garnie de quelques plumes procure ce début de sensation rendant tout d’un coup irrésistible… l’envie de se bronzer le dos. Il va sans dire que je la préfère mille fois à la vue d’une baigneuse en burqa. J’apprécie, malgré tous mes à priori d’intégriste laïque (et pourtant croyant !) que je suis, l’obligation faite aux restaurants d’entreprise de servir le menu sans cochon. J’en profite souvent, surtout lorsque j’ai le choix entre une cuisse de poulet bien dorée et un boudin purée pas très appétissant. Vivement demain l’élargissement aux menus hindous, chinois et, pourquoi pas, à celui d’une secte de mangeurs exclusifs de la barbaque crue. J’apprécie moins mais je tolère néanmoins les femmes voilées dans mon entourage privé et professionnel. Je réserve toutefois ma préférence d’être servi à table par Aïcha en tenue de serveuse bien seyante avec un léger décolleté à la clé que par Nima, la chevelure ensevelie sous un épais foulard. Comme je préfère le serveur sobre, propre et d’aspect avenant à un hirsute torse nu dont l’hygiène laisserait à désirer. Ne vous étonnerez donc pas outre mesure si des employeurs font leur choix en fonction de l’aspect extérieur du postulant au poste à pourvoir.

Cependant, cette tolérance s’arrête brusquement lorsque j’aborde l’espace réservé à l’Etat laïque et républicain que sont l’administration et l’éducation. L’espace où toute manifestation ostentatoire de différence sur le plan confessionnel et idéologique doit être proscrite. Dans l’esprit sain de garantir à tout bénéficiant le sentiment de faire partie d’une même communauté nonobstant la particularité de chacun.

C’est justement parce qu’il existe une multitude d’islams comme vous le soulignez à juste titre, que j’ai appris par la voix de musulmans, plus de par leur culture que religion faut-il admettre, que le voile est un signe de soumission. Le signe que toutes les musulmanes n’arborent guère volontairement mais bien souvent sous la pression de leur entourage omniprésent. Permettez-moi dès lors le choix de m’engager aux côtés de ceux qui luttent résolument en faveur de l’émancipation. Aussi maladroits voire outranciers qu’ils puissent vous paraître. A l’image de nos suffragettes du début du siècle opposées à l’écrasante majorité de “la Moitié de l’humanité” de l’autre sexe et ne bénéficiant que d’appuis discrets d’épouses restées fidèles et attachées aux traditions du patriarcat dominant.

Parlant d’intégrisme, je le perçois davantage à travers les attitudes des jeunes filles qui refuseraient de se dévoiler le temps passé sur un banc d’école et le temps consacré à occuper leur poste de travail là où le port du voile les défavorise à l’embauche et nuit à leur efficacité. Les femmes turques et tunisiennes s’en accommodent sans pour autant renier leur religion. Il n’est pas de raison que dans notre pays cela ne puisse se faire de la même façon.

Finalement, il n’y a pas lieu de mettre en opposition nos valeurs et celles des autres comme vous tentez de le faire. Il n’est pas question de faire l’éloge de la choucroute sur fond du couscous ici mais de bien saisir qu’en matière de la liberté, de la dignité, de l’aspiration légitime à la justice, à l’égalité et à vivre décemment et en paix dans un état de droit reflétant la volonté souveraine des citoyens il est malveillant de faire une quelconque distinction au sein de l’ensemble du genre humain.

Des conditions spécifiques à chaque aire culturelle liées au passé et à la géopolitique ont fait que ces valeurs ne s’imposent pas partout avec la même vigueur ni intensité. Raison de plus pour continuer à les propager car elles n’ont rien d’occidental dans sa nature même. Elles sont universelles et des millions de miséreux opprimés se pressant à nos frontières nous en fournissent constamment la preuve.

Vous ne valez pas mieux que les musulmans qui justifient leur comportements sexistes et intolérents en montrant l’occident du doigt à cause de sa “décadence” et en faisant référence aux civilisations passées ou c’était encore pire. Le fait que ce soit pire ailleurs ne justifie en rien ce qu’on leur fait subir, mais c’est l’argument type du faible de mauvaise foi, avec toujours comme idée directrice que les 1 milliards de musulmans sur cette terre sont tous les mêmes. De même que pour les intégristes musulmans, tous les occidentaux sont des pervers décadents qui ne pensent qu’à leur nuire.
Au fond vous avez beaucoup de points communs.

Dans la rue passe encore, quoi que certains malades comme Devilliers veulent carrement interdire le voile dans la rue (très révélateur), mais dès qu’il s’agit de participer activement à la socièté (emploi, études, club de loisirs…), cela pose problème si on déroge à la norme établie, y compris dans certains restaurants.
J’ai même vu des femmes voilées se voir refuser l’entrée dans certains magasins “chics”, ainsi que dans des banques pour raison de “sécurité”, ou encore dans des club de billard et bowling ainsi que dans des restaurants sous pretexte du “couvre chef”. Tout ça sans compter la descolarisation, la discrimination aux études supèrieurs ( pris sur dossier = systématiquement refusé ; doyen d’université faisant pression et “perdant” les documents importants, refus du foulard pour passer des examens), quand au travail, l’ANPE ne cherche pas lutter contre les discriminations, mais encourage les femmes à se dévoiler sous peine de leur supprimer le RMI. Ce ne sont plus les employeurs qui font de la discrimination religieuse mais la femme voilée qui manque à son devoir d’intégration.Interressant non ?
Les autres minorités religieuses sont ausi discriminées, mais dans une moindre mesure.
Et après ça on dira encore que la France n’est pas un pays raciste ou islamophobe.

Ok, je vais à un mariage en costard. Des restos -surtout aux USA- obligent à la cravate.

Mais dans la rue. Qu´est ce qu´on en a à fiche ?

Mais il a a se demander qui impose un uniforme en Fr

Les fabricants de mode du sentier ?

On ne m´a jamais rien imposé en France.

Les gens qui veulent imposer Un uniforme sont des fanatiques dangereux

Phrase interessante. Mais il a a se demander qui impose un uniforme en Fr

La stigmatisation n’a jamais résolu aucun problème, mais elle est devenue tellement banale en France qu’on ne se rend plus compte des raisonnements stupides et réducteurs qu’elle entraine.
Imaginez que parce que vous portez un tee shirt avec un drapeau américain, on vous catalogue d’emblée pro americain qui soutient la guerre en Irak,et donc qu’on vous exclu de la société; ce ne serait pas un peu gros ? C’est exactement ce que vous faites avec ses femmes.
Je crains malheureusement qu’il ne soit trop tard pour changer la vision qu’ont les occidentaux et particulièrement les Français du monde musulman aujoud’hui: un bloc uni, homogène suivant tous la même ligne de pensée et donc rendus responsables des actes d’autrui, alors qu’il existe tellement de dissentions et de fractures au sein de cette communauté. Le fait de reduire une communauté religieuse d’1 milliard de personne à une “pensée unique” qui voudrait conquérir le monde , c’est terriblement réducteur.
Mais si j’ai bien compris la statégie de certains, il faut opprimer les musulmans de France ( et du monde entier) en leur interdisant de pratiquer leur religion autant que possible sous couvert de pretextes ridicules comme la laïcité, les droits de l’homme, la liberté! ou la sécurité; bientôt on dira aux femmes voilées que le hijab est mauvais pour leur santé. Et donc en les opprimant, on limite la propagation de l’intégrisme, qui est l’essance même de l’Islam.
Jolie statégie mais complement inéfficace puisque partant d’un principe faux: tous les musulmans ne sont pas des intégristes qui pensent tous pareil.
Résultat: exclusions et persecussions de musulmans qui auraient très bien pu s’intégrer si on les avaient un temps soit peu respecter , eux qui constituent la grande majorité, les incitant ainsi à rejoindre les intégristes qui diront avoir la solution à leurs problèmes . Conséquence: de plus en plus d’intégristes musulmans, donc durcissement de l’exclusion et de la persecussion, donc encore plus d’intégristes musulmans. Très efficace. Tout ça pour ne pas avoir à faire un travail de fond pour véritablement deceler les gens dangereux.
Il n’y a pas de mystère, quand un individu est véritablement intégré dans une société, il ne se retourne pas contre elle. Mais quelle meilleure incitation à la violence et à la haine de l’autre quela stigmatisation et l’exclusion arbitraire ?
L’intégrisme républicain engendre l’intégrisme musulman qui lui même renforce l’intégrisme républicain. On entre dans le cercle vicieux.

Le problème des intégristes, quelque soit leur bord, c’est qu’ils pensent tous que les autres sont des intégristes, sauf eux bien evidemment.

Vachement profond. Une autre: “Tous les fondamentalismes sont mauvais”. Vous la connaissez?

“Soit tu te conformes à nos convictions ( et nos moeurs ) qui sont les meilleures du monde, soit tu te casses, ou alors on te rendra la vie impossible.”
Chez les gens que notre steph défens c’est plutot, “soit tu te convertis, soit on te tue en te faisant souffrir plusieurs heures” comme quoi ce qui se passe en France , c’est un moindre mal.

La laïcité pour laquelle se sont battus “nos anciens” n’a jamais prévue d’uniformiser la population à une norme dominante, la neutralité (qui en soit est impossible) consernée les institutions et son personnel, pas ses usagers!
Je vous concède que l’humanisme, d’inspiration athé, est aujourd’hui devenue religion d’état, que l’on impose sans consessions ! Soit tu te conformes à nos convictions ( et nos moeurs ) qui sont les meilleures du monde, soit tu te casses, ou alors on te rendra la vie impossible.
L’intégrisme dans toute sa splendeur.
Le fait de comparer une femme voilée à une esclave résulte d’un endoctrinement médiatique basé sur la peur et l’ignorance. Evidement on ne nous montrera jamais de femmes portant le nikab ayant une vie socio professionnelle et familiale satisfaisantes, il est même impensable de croire qu’elles puissent occuper des postes de députés, maires, directrices d’école ou chef d’entreprise, et qu’elles luttent dans des associations de féminismes islamiques. Pourtant c’est le cas dans de nombreux pays du moyen orient, comment je le sais ? parce que je suis allé là bas, et que j’ai parlé avec ses femmes! Ce que beaucoup de mes compatriotes présomptieux ne se donneraient jamais la peine de faire, alors qu’ils portent des jugements très graves sur ces femmes, sans jamais les avoir rencontré!
Il est raisonnable de croire qu’une femme portant le Burqa est sous l’emprise des intégristes, c’est souvent la vérité d’ailleurs, mais dans ce cas, si l’état doit se mettre à trier toutes les personnes qui sont influencées par telle ou telle doctrine ou sous l’emprise d’un mouvement sectaire, sur la simple base de leur vetement, on est pas sorti de l’auberge! C’est de la chasse aux sorcières, qui visent uniquement les musulmans. Mais nous savons maintenant que les droits de l’homme (si ardemment défendus) s’appliquent à tous sauf aux musulmans, et particulièrement aux musulmanes, qui ne sont même pas libres de choisir leur pudeur.
Il est cocasse de constater que toutes les lois et discriminations sans exception visant à lutter contre l’intégrisme religieux, ne font en fait que le renforcer!
-En médiatisant les sectes islamiques d’inspirations wahabites pour en faire l’essance même de l’Islam originel, on donne à ses bargos exactement ce qu’ils veulent.
-En empéchant les femmes voilées d’étudier et de travailler, on leur donnent ce qu’ils veulent.
-En refusant de donner l’ asile politique à des musulmans qui veulent fuir leur pays gouverné par des intégristes, on leur donnent ce qu’ils veulent.
-En excluant et méprisant tous les musulmans en bloc parce qu’ils sont supposés êtres de dangereux barbares mysogines, on les incite à se tourner vers les intégristes, qui eux les acceuilleront à bras ouverts. Encore une fois on leur donnent ce qu’ils veulent.

Je ne comprend vraiment pas en quoi on lutte contre l’Islamisme ?

L’intégrisme républicain est difficile à cerner pour les Français puisqu’ils vivent au quotidien avec, et pour une certaine part y adhèrent; il paraît être normal,mais les autres pays européens ne sont pas dupes, heureusement, et Monsieur sorko a du recemment se justifier devant l’ONU du fait qu’il légitimait le racisme en France: au travers de lois, de propositions de lois, de discours politiques et d’encouragements tacites aux discriminations.
Le plus fort impose sa loi, ca a toujours été comme ça, quoi qu’on en dise. Les intégristes républicains ne veulent pas que les musulmans s’expriment par peur que d’autres intégristes (musulmans) prennent le pouvoir à leur place et entravent leur liberté, soit, établissons un régime totalitaire, mais arrêtons l’hypocrisie en parlant de laïcité et d’humanisme, s’il vous plaît.

Le véritable problème est que nous croyons encore être dans un état laïque, alors que nous sommes dominés par les intégristes républicains qui imposent de plus en plus leur “valeurs”, ou plutôt leur idéologie, en refusant tout droit à la différence, sous peine d’exclusion et de répression: si tu n’aimes pas la France, quittes la”. Autrement dit, il est interdit de critiquer le système sous peine d’expulsion, et cela même pour les Français “de souche” à qui ont dit d’aller vivre dans un pays musulman. De toute façon la véritable laïcité n’existe pas, étant donné que les lois d’un pays sont toujours influencées par une certaine ligne de pensée, en loccurence chrètienne puis athée en France. Il est hallucinant d’affirmer savoir ce que pense précisemment quelqu’un et ce qu’il va faire à cause de son vetement, y compris dans le cas de la Burqa. Cela traduit une véritable ignorance et une certaine part d’intégrisme. Mais il est sur que personne ne va interroger ces femmes, il est préférable de speculer. Nous vivons au milieu des intégrismes qui s’affrontent et prennent tous les français en otage, quelques soit leur croyances.

Sur la tenue des soeurs et des moines, régulièrement utilisées pour justifier la burka ou étendre son interdiction à toute religion, il y a une différence fondamentale dans la mesure où ces tenues sont portées dans le cadre d’une profession librement consentie et profession que l’on peut librement quitter, deux caractéristiques qui sont tout à fait impossibles pour les femmes non religieuses asservies par l’Islam

L’argument de l’identification et de la sécurité me semble aussi tout à fait convaincant (c’est d’ailleurs comme ça dans les lycées américains, me semble-t-il ou, si j’en crois un fil précédent, aux Pays-Bas).

De même que - merci les jihadistes! - on doit montrer l’intérieur de ses sacs pour pénétrer dans les lieux publics (y compris les sorties d’école pour récupérer leurs mômes), de même les nonnes masquées devraient se démasquer.

Par contre l’argument culturel me semble plus douteux, l’uniforme et la cornette d’une nonne catho (qui ont, on le sait, inspiré le hijab), pouvant être considérés comme une forme de refus du mode de vie commun …

Mais je suppose que quelqu’un qui insisterait pour promener systématiquement sa femme dans les rues en laisse et tenue SM poserait aussi des problèmes …

Oui Stomp, Revel avait déjà dit dans comment les démocratie finissent comment les totalitaires se servent des failles de la démocratie pour la détruire….c’est pourquoi parfois la démocratie à besoin de moyen non démocratique contre ceux qui veulent la détruire…mais avant d’en arriver à ces extrêmes…il est nécessaire de faire comprendre aux archaïques qu’il n’y a pas de tolérance pour l’intolérable.

Puet être le nouvel islam de Hilout est une piste à suivre :
http://www.nouvel-islam.org/

Porter la Burqa, c’est avoir une vision du monde forgée par la branche la plus extrême de l’islam. Cette même branche à laquelle s’attachent les islamo terroristes.

Ainsi, meme si cette femme n’est pas terroriste, il y a bcp de chances qu’elle ait applaudi le 11 Septembre… et ca fait d’elle un danger plus que potentiel pour nos valeurs, et notre système de pensée.

Sinon je suis d’accord avec Jugurta sur un point:
“Je crois que la solution c’est de lui démontrer que l’idéal France est supérieur à l’idéal de l’islam militant. Malheureusement en France il n’y a plus d’idéal, sauf celui de dépenser son agent le week-end dans des centres commerciaux…comment rivaliser avec l’idéal islamiste si tous les jours votre culture est rabaissée?”
Et je pense qu’il n’y a pas de solution. Soit les francais affirment chaque jour qui ils sont et se sortent de cette culture de gauche annihilissante. Soit c’en sera fini de la France dans 25 ans. D’ici là, il faut fermer la porte à ceux qui menacent notre systeme de valeurs, précisément parce que celui ci est tres fragile.

Stompe, je suis d’accord avec vous. Une voile ou fichu ouchâle sur la tête ne me gêne pas. Ca me désole mais moins qu’une burqa qui m’effraie et qui symbolise il est vrai une doctrine politique différente avec les principes de la France, ne serait-ce que l’égalité homme femme inscrite dans la constitution.

Par contre ce qui compte c’est comment faire pour faire d’une personne étrangère un français à part entière?

Je crois que la solution c’est de lui démontrer que l’idéal France est supérieur à l’idéal de l’islam militant. Malheureusement en France il n’y a plus d’idéal, sauf celui de dépenser son agent le week-end dans des centres commerciaux…comment rivaliser avec l’idéal islamiste si tous les jours votre culture est rabaissée?

Si pour ma part j’ai adhéré aux principes républicains français c’est avant tout, un : parce que mes parents y ont cru, je pense notamment au sanctuaire de l’école et de ses diplômes, et deux, parce que mes instits m’ont démontré la supériorité de la remise en cause perpétuelle d’un savoir non figé. Ce qui va à l’encontre d’une religion dogmatique.

Aujourd’hui je suis croyant mais entre quatre murs.

Friction, le pro-arabisme français n’a rien à voir avec l’islamisation. C’est un choix délibéré fait dans les années 60, qui s’inscrit dans une logique plus ancienne développée dès le XIXème siècle.

Pas mieux que Raphael.
La grande différence entre l’islam et les autres religions en 2008 est le prosélytisme. L’islam est expansionniste, et c’est en ça qu’il devient une doctrine politique.

@Balagan: En effet, je suis d’accord avec vous. Mais est-ce une raison pour ne pas lutter contre l’islamisation galopante de la France ?

“Des extremistes islamophobes qui font des generalité sur tous ce qui sort de leur culture socio economique voila tout ce que je vois dans ce site.
Des gens qui tournent en rond enfermés dans un mini cercle. Au moins ils se croient libres. croire c est deja ca…”

non extrémiste sa convient mieux au gars qui ont créé oumma.com et autre site musulmans

Des extremistes islamophobes qui font des generalité sur tous ce qui sort de leur culture socio economique voila tout ce que je vois dans ce site.
Des gens qui tournent en rond enfermés dans un mini cercle. Au moins ils se croient libres. croire c est deja ca…
+++++++++++++++
Votre definition nous a fait bien rigoler 1 maintenant on aimerait bien que vous VOUS definissiez ….Comme on dit , la critique est aisee et l’art bien difficile ! donc vous vous qualifierez de …?

Dénoncer une complaisance certaine des médias pour un certain nombre de débilités bien pensantes, c’est une chose.
Opérer, comme vous le faites, des amalgames hasardeux, pour ne pas dire douteux, releve de la malhonnêteté intellectuelle.

Le salafisme n’a absolument rien à voir avec les principes démocratiques et républicains qui sont les notres. Et vous le savez parfaitement. Et n’utilisez des arguments fallacieux pour prouver le contraire, ca vous dessert bien davantage que cela ne vous sert.

Nom d’un chien, prenons un homme qui considere que l’Occident est impie et que le jihad est la seule solution pour convertir les croisés, pensez vous que cet homme doit pouvoir obtenir la nationalité française ?
Si oui, vous êtes dangereux.
Si non, alors relisez vous.

Et alors si vous ne voyez pas de différence entre le salafisme et être français, alors effectivement, je crois qu’on ne peut plus grand chose pour vous…

Moi je trouve cela choquant qu’on refuse la nationalite pour delit d’opinion. Je ne vois pas pourquoi il y a oposition entre etre salafiste et francais.
Si pour des raisons de securite on veut voir ce qu’il y a sous sa burqa, on peut en obtenir le droit, mais refuser la nationalite, c’est autre chose.

Dans la tradition juive : à Rome, il faut vivre comme un romain.
Ce qui ne veut pas dire que l’on doive renoncer à ce que l’on est, ou à ce en quoi l’on croit, mais qu’il faut respecter les modes de vie du pays d’accueil.

Effectivement, c’est un signe religieux et politique. Bien que pour l’Islam, les deux se confondent malheureusement.

Là encore je ne suis pas du même avis que vous, et si je devais croiser un bonhomme en costume Nazi, je le condamnerais exactement comme je condamne le port de la burqa.
Il y a des choses qui sont lourdes de sens, il y a des dangers qu’il faut combattre, et la burqa est le symbole d’un d’entre eux.
Il faut bien distinguer le signe religieux, du signe politique. L’abruti d’extrême gauche qui se promène avec un T shirt du Che est à combattre. Tout comme l’abruti d’extreme droite qui se promenerait avec un T shirt d’Hitler… et comme la femme qui se promène avec sa burqa et se coupe de facto de l’ensemble des valeurs qui sont les notres… Par contre, le pretre qui est sur son vélo avec sa soutane ne représente un danger pour personne, tout comme le petit juif qui se balade avec sa kippa et ses papillotes autour des oreilles. Ils ne remettent pas en cause nos valeurs de démocratie, d’égalité, et de liberté, contrairement à la musulmane en burqa.

Finalement pour eviter ce genrede contorsions , conditionnant le refus ( ou l’acceptance ) a la “lettre” . le vetement comme pretexte ou alibi . il faudra prendre le taureau par les cornes et conditionner l’obtention de la nationalite francaise aune prestation solemnelle de serment ou on s’engage apres en avoir pris connaissance a resopectetr et a defendre les valeurs fondatrices de la nation francaise ….( laicite , egalite , etc ….)
Ca aura au moins le merite de mettre les chosres au clair .
Le sort particulier de cette femme est une chose mais il a ete ressenti 9 et je crois justement ) comme un autre grignotage qui ne dit pas son nom et qui est la pour tester la capacite de resistance de la societe francaise se laissant affaiblir de coup d’epingle en coup d’epingle de precedent faisant jurisprudence et renoncements minimes qui finissent par vider les principes fondamentaux de toute substance …..Tarik Ramadan for President ?

En revanche, le turban, la kippa, la croix, ne me gênent pas du tout.