Néanmoins, il faut nuancer aussi le rôle des Démocrates, en dépit de ces vérités. N’oublions pas que les partis aux USA, bien qu’ils recouvrent et symbolisent des traditions bien distinctes, ne sont pas aussi idéologisés qu’en Europe. Ainsi, Harry Truman, Démocrate, est bien plus révéré (et invoqué) chez les néo-cons que chez les Dems.

Henry « Sccop » Jackson, sénateur démocrate de Washington D.C. (mort en 1983 http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Jackson) était le représentant le plus fidèle des idées de Ronald Reagan. Ceux qui ont rejoint Reagan étaient d’ailleurs des démocrates à l’origine : Jeane Kirkpatrick, Richard Perle (qui fut longtemps l’ami et le stratège de Jackson), Elliot Abrams, et d’autres. Mais ces derniers étaient beaucoup plus des démocrates Jacksonien (comme on dit aux States) que des hommes et femmes ayant rejoint le parti Républicain.

Il a toujours existé ces fameux Démocrates favorables à Reagan ou à Bush plus récemment. On les appelle les Démocrates conservateurs. Leur coeur a toujours été du côté de la longue tradition politique de Truman.

Dans les années 70, Irving Kristol disait qu’un néo-con était « A democrat mugged by reality« . Et cette réalité est celle que les Dems ont refusé de voir avec McGovern et Carter ensuite jusqu’à aujourd’hui.

C’est pour cette raison, depuis Reagan il est vrai, que les Dems ont voté pour un républicain ayant peu ou prou des idées proches de l’interventionnisme ou internationalisme proprement américain.

Il existe aussi une coalition de Démocrates ayant pour nom les Blue Dog Democrats (http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Dog_Democrats) qui diffère des Démocrates à la Obama ou même à la Clinton et dont le panel est plus bien divers qu’on ne le pense. Beaucoup sont contre le Gun Control, par exemple. Et une bonne partie des Démocrates qui gagnèrent en 2006 lors des élections de mi-mandat furent de ceux-là, ce qui fut peu souligné.

Mais aujourd’hui, il est évident que les neo-cons ont une oreille bien plus attentive chez les Reps que chez leur voisin politique d’antan. Et ceci grâce à Révolution Reagan, précisément. Ron a remarquablement su synthétiser ces traditions politiques pour en donner l’héritage que nous connaissons aujourd’hui. On a même parlé récemment de South Park Republicans pour désigner une nouvelle génération de gens entrant dans ce parti : http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=041505D)

D’un autre côté, et bien que les Républicains ont un très estimable passé dans le domaine de l’abolition de l’esclavage, la création du NAACP et autres choses, quelques uns comme Eisenhower, républicain plus traditionnel, ont été beaucoup moins en phase avec l’esprit des républicains d’aujourd’hui. Ce n’est pas un hasard si la petite fille de ce président, Susan, soutien Obama aujourd’hui avec comme sigle : Républicains pour Obama.

http://www.newsweek.com/id/107476

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/01/AR2008020102621.html

Kissinger, alors qu’il rend visite à Eisenhower à l’hôpital, raconte dans ses Mémoires (White House Years) comment Eiseinhower a tenté d’encourager Kissinger et Nixon de mener une politique bien plus favorable aux Arabes au Moyen Orient et beaucoup moins pro-israélienne. Conseils qui n’ont évidemment pas été suivi.

Cet article de Michel Gurfinkiel donne aussi – pour le lecteur français – un éclairage extrêmement intéressant sur la position de certains républicains : http://michelgurfinkiel.com/articles/96-Etats-Unis-Rapport-sur-Baker.html

Donc, très bon article de Primo. Mais attention à ne pas tout essentialiser. Les choses sont bien plus complexes qu’elles ne paraissent. N’oublions pas que la mandature de George Bush Senior n’avait vraiment rien à voir avec celle de Reagan.

On notera cependant, au crédit des Reps, que depuis 40 ans (depuis Nixons donc) les Dems n’ont totalisé que 2 président ou trois mandats. Avec à la clé le plus pitoyable des ex-président, suivez mon regard.

Désolé. C’est rare que je sois aussi long…