Posté le Dimanche 15 juin 2008 par sil
C’était prévisible : J’ai été ce vendredi 13 juin victime d’une violente agression dans le 11e arrondissement de Paris. La haine, l’intolérance et la bêtise, je le savais, circulent librement dans les rues de l’Hexagone. Ce sont les écrivains, les journalistes, les femmes et les hommes qui vomissent l’intégrisme qui doivent faire profil bas. Ceux-là doivent raser les murs, s’excuser presque d’oser penser ce qu’ils pensent, ceux-là doivent courber l’échine devant l’infâme, s’interdire des territoires, éviter des quartiers, fermer leurs volets quand ils regagnent leur domicile. Ceux-là doivent se faire tout petits, ils ne doivent pas exister, ils peuvent même mourir.
Un temps, j’ai refusé de tomber dans ce piège. Pensant qu’on pouvait défier l’islamisme et titiller les assassins et les tueurs abreuvés à l’idéologie islamo-fascistes. Attablé à la terrasse d’un café entrain de m’entretenir avec un ami avec lequel j’avais rendez-vous, je fus pris à partie d’abord verbalement, ensuite physiquement, et, naturellement, par surprise, par un fanatique, frère de deux membres du GSPC algérien dont l’un purge une peine de prison en France pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ».
Je suis certainement fautif. J’avais oublié qu’il ne fallait surtout pas accepter à rendez-vous au 133 rue Oberkampf dans le 11e arrondissement de la capitale. C’était à deux pas de la mosquée de la rue Jean-Pierre Timbaud, celle-là même qui abrite les fanatiques de tous poils depuis déjà une vingtaine d’années. Celle-là même qui avait été fréquenté par Ali Saleh le tueur intégriste des années 1980, celle-là même qui accueillera les émules du GIA dans les années 1990, celle-là qui laissera se propager, dans son sein, l’idéologie de Ben Laden dans les années 2000 et celle-là même, enfin, qui a fait l’objet, entre 2002 et 2003, d’une de mes enquêtes sur des membres du GSPC algérien, rebaptisé depuis Al-Qaida au pays du Maghreb islamique.
Je fus donc agressé. Les tenants de la haine s’en réjouissent déjà sur le Net et dans les salles de prières. Les esprits munichois se disent « enfin, il l’a bien cherché », d’autres s’en foutent éperdument. Cela ne me touche pas outre mesure puisque je sais depuis fort longtemps que c’est ainsi que commence la banalisation de la mort d’un homme. Mais c’est ainsi surtout que commence l’avancée du fascisme. J’ai d’ailleurs bien vu que la foule qui a assisté à l’agression n’a pas bronché. Un « Arabe » qui se fait agresser par un autre « Arabe », ce ne sont les oignons de personne. Même le barman n’a pas osé appeler la police. Seule la personne qui m’accompagnait a tenté de s’interposer. Drôle d’époque et drôle de société !
En janvier dernier, la protection policière dont je bénéficiais depuis 2003 a été supprimée unilatéralement et par le fait d’un homme, en l’occurrence, le directeur des RG au niveau de la Préfecture de Paris. Atteint par le fait du prince, ce fonctionnaire, carriériste, dénué de conscience, veut que ma vie soit désormais mise en danger. Une telle agression, je le sais, peut se reproduire, à n’importe quel moment. Elle peut prendre d’autres tournures, je ne l’espère pas, mais peut-être plus dramatiques. Je l’ai toujours dis : en ce qui me concerne, j’assumerai jusqu’au bout, jusqu’à mon dernier souffle, toutes mes positions, je n’en renierai aucune d’elles, mais je ne sais pas si l’État français est prêt à assumer ses responsabilités.
Mais que l’État sache simplement qu’il est indigne de la France qu’un fonctionnaire zélé, incompétent et inconscient puisse ainsi se permettre de se jouer de la vie d’un père de famille et ternir, par là même, l’image de ce pays.
Laisser un commentaire
18 réponses à “MOHAMED SIFAOUI : « JE SUIS TOUJOURS LÀ ! »”
4 sept 08 à 15:57
Il va falloir faire un grand pas de géant pour l’humanité parce qu’on va toujours être perdu dans notre si on ne peut pas s’exprimer autrement que par la violence
24 juin 08 à 03:26
“désolée pour lui mais là je trouve qu’il a tort, “un fonctionnaire zélé”??? ben non, c’est un fonctionnaire conscient, Il a bénéficier de protection durant 5 ans. faut-il lui coller un policier “body garde” à vie ???”
non pas a vie, uniquement jusqu’a ce que la france soit libérées des pourritures islamistes, y compris ceux qui prétendent être démocrate comme tarik ramadan ou encore ceux qui trouvent normal qu’on retire la protection policière a un homme courrageux menacé de mort pour cause de défense de la liberté
21 juin 08 à 13:53
Tiens, Madi un commentaire qui exprime beaucoup mieux que moi ce que je veux dire :
The argument that political and economic interdependence erodes the practical value of national sovereignty—for many, an article of faith—is vastly overstated. Globalization and distinctive national preferences can coexist quite happily. The United States has comparatively low taxes and a small public sector; Sweden has high taxes and an elaborate welfare state. Both are open economies. Those differing national preferences can continue indefinitely—until governments, pursuing international political convergence as a goal in its own right, choose to lean against them. To be sure, there are areas where cooperation is valuable or even essential, such as measures to promote trade (mutual recognition of domestic regulation) and to control greenhouse gases. But even here, important distinctions need to be made. At one extreme, cooperation can be ad hoc, voluntary, limited to specific goals, and careful to leave maximum discretion to the participating countries. At the other, cooperation can express itself in the creation of supranational institutions with broadly defined purposes, legal powers over the partners, and an encompassing vision of a new political identity. The first of the poles is, so to speak, cooperation among unilateralists. At the other stands the European Union. What Europe’s citizens have learned from experience is that visionary forms of multilateralism widen the separation between political power and the popular will, and are a far more potent threat to democracy than is globalization. It is not the implacable logic of economic integration that sets the desires of the Irish, the French, the Dutch, and the rest at zero. It is Europe’s governments, jointly pursuing an unwanted idea.
21 juin 08 à 11:19
====>>>Je ne choisis pas le directeur de mon entreprise non plus.
Ben non, a moins que ca soit votre entreprise personelle, que vous avez paye avec vos propores sous, vous ne choisissez pas vos dirigeants ! C’est bien pour ca que les Europeens de tout bois devraient se mefier des superbureaucrates payes avec leurs impots mais qu’ils n’ont aucun moyen de choisir ou de licencier !
20 juin 08 à 10:29
Personnellement, je vois très bien pourquoi les Européens sont toujours friands des aides, subventions, projets de développements, facilités de circulation et d’investissements… sans que, dans ces cas précis, les compétences de ces “milliers de bureaucrates non élus” ne soient mis en cause. Je ne choisis pas le directeur de mon entreprise non plus. Si je ne suis pas content, je négocie ou je dis “Non” et je m’en vais.
C’est regrettable, mais pour l’instant on en est là. Réduits à un consensus autour d’un groupe d’experts supranationaux seuls capables de se situer au-delà des querelles du clocher pour œuvrer dans le sens du bien commun. L’Europe est née d’une somme de particularismes que chaque nation tient toujours à préserver. Dès lors, il n’est point possible de déboucher sur un pouvoir représentatif de la majorité étant donné que chaque pays y est opposé.
19 juin 08 à 19:47
Personellement je ne vois pas pourquoi les Europeens remettraient leur sort entre les mains de quelques milliers de bureaucrates non-elus…
19 juin 08 à 12:00
Merci Malou pour cet éclairage de la scène jouée par nos amis belges.
On observe en Europe une volonté de plus en plus marquée à afficher sa différence indépendamment de la question traitée. Signe notable d’une inquiétude persistante devant ce qui est perçu comme le danger d’hégémonisme émanant d’un pouvoir bureaucratique impersonnel incarné par nos institutions hypertrophiées. Peut-être aussi une crainte de se voir assujetti à la domination de quelques grands imposant leur volonté (fameuse conception de l’axe franco-allemand marginalisant le restant).
Dans ce contexte, je ne crois pas que le “Non” irlandais ait été, lui non plus, dirigé contre l’Europe mais contre un projet d’uniformisation mal assimilé, dominé par les craintes précitées. Assortir à l’avenir le résultat du vote d’une sanction comme suspension temporaire d’adhésion, donc du droit d’accès à la solidarité communautaire, serait un très bon moyen de vérifier cette donnée. Un important considérant recentrant la campagne sur les conséquences de tout rejet d’une proposition allant vers le sens de l’intérêt commun. Le terme “intérêt commun” restant à définir suivant le dégré d’approbation calculé à l’échelle globale.
19 juin 08 à 03:31
Il est vrai que la Belgique est incapable de régler ses problèmes communautaires et qu’il y a un sérieux risque d’éclatement du pays dans sa configuration actuelle.
Il est vrai que le gouvernement de la partie flamande du pays ne tient aucun compte des recommandations européennes, vu qu’elles ne sont pas contraignantes.
Mais c’est une autre histoire, ils ne disent pas non à l’Europe, mais au système de “compromis à la belge” et à l’immobilisme qu’il génère.
Bruxelles, que la flandre à réussi à qualifier de région bilingue, est en fait à 90% francophone.
Mais enclavée qu’elle est dans la région unilingue flamande, de par une frontière linguistique virtuelle, elle étouffe, privée de son hinterland naturel,bloquée dans son expansion par des lois linguistiques restrictives d’un autre âge.
De plus le carcan qui l’enserre est composé lui même de communes dites flamandes mais à majorité francophone écrasante.
Si éclatement de la Belgique il y a, crlà ne se fera pas contre l’Europe, bien au contraire.
Ce qui rend possible l’éclatement de la Belgique telle que nous la connaissons, et ce ne sera pas un mal pour les citoyens francophones, c’est justement son appartenance à l’Europe et à l’ eurogroupe.
Il y aura simplement deux ou trois régions indépendantes de plus, fédérées ou non au sein de l’UE.
Ne mélangeons pas le non belge à la Belgique avec le non irlandais à l’Europe.
Il y a autant de francophones en Belgique que d’irlandais dans toute l’Irlande, pourquoi ce nouvel état ne serait-il pas viable au sein de l’Europe.
Qui dit d’ailleurs que les hommes de geenandertaal ( traduction: de pas d’autre langue) une fois créé leur paradis flamand sous le nom de VLAANDEREN (Flandres) n’abandonnent pas le nom Belgique à la partie francophone (Wallonie-Bruxelles) à moins qu’un nouveau vocable ne soit trouvé d’ici là, je pense par exemble au Walbru?
Bienvenue en Europe au Walbru et aux Walbrusiens.
19 juin 08 à 00:37
Il y a même des Belges qui disent “Non” à la Belgique, pays fondateur de l’UE. Alors le “Non” irlandais “surréaliste” ?
Je dis “Non” !
Il est un moyen de limiter ce genre de “surprise” en instaurant des mesures de suspension d’adhésion à l’encontre de pays rejetant des projets approuvés par une large majorité.
18 juin 08 à 03:27
Merci Sil,
J’avais oublié de rajouter après “à l’oeil fixé sur la jauge…les yeux fixés sur l’eurofoutaise! Comme si les loupés de Thuran, les entrechats de Henry avaient plus d’importance que l’avenir de UE.
Ce matin, sur euronews, Daniel Cohn Bendit a eu une phrase assez juste sur l’attitude des irlandais face au traité de Lisbonne.
” L’irlande vote non, notamment parce que l’Europe n’a pu endiguer les prix du pétrole! C’est vrai, mais l’Irlande va-t-elle le faire seule? Si c’est le cas je voudrais bien savoir par quel moyen”
“On reproche à l’Europe de n’être pas efficace et à chaque fois on lui refuse les moyens de l’être…”
Bien sûr, le traité de Lisbonne ne vaut pas tripette sur le plan social, bien sûr il est bien trop axé sur le liberalisme économique, bien sûr, il est inutile de graver dans la pierre le droit des entreprises de faire tout et n’importe quoi au détriment des travailleurs, particulièrement en matière de délocalisations.
Mais l’Europe, enfin apte à agir sans obtenir l’unanimité des états membre, ce qui devient mission impossible à 27, pouvait progressivement harmoniser les règlementations sociales, les salaires , les conditions de travail, les taxes sur les matières premières, et ces différences une fois gommées feraient que délocaliser deviendrait sans intérêt.
Bien entendu, celà aurait dû être fait avant les adhésions en série, bien entendu, il eût fallu déjà dire non à Mme Thatcher ( i want my money back) et laisser l’Angleterre hors d’Europe, sauf à se rallier aux textes déjà mis en place.
Il eut fallu ne jamais inscrire comme condition l’adoption de règlements au vote à l’unanimité des membres…
Il eût fallu aussi poser comme condition d’entrée des nouveaux états l’adoption de la monnaie unique.
Mais le passé ne peut être changé donc le traité de Lisbonne, à défaut d’être bon est meilleur que celui de Maestricht.
On passe encore une fois à côté.
Illustration de l’impuissance de cette Europe Babelienne, le NON de 1% de la population des états membres qui peut bloquer toute avancée des autres 99%!
Surréaliste
18 juin 08 à 03:17
Aujourd’hui 18 Juin - c’est une bonne date pour faire Appel !
-aux Franecs de se revolter contre ces bandits et l’occupation islamiste
- au pantin des Champs, et l’obliger à se prendre en main et mettre ses promesses éléctorales en action
17 juin 08 à 14:35
J’ai beaucoup aimé votre texte ma chère Malou…
17 juin 08 à 04:27
Courage Monsieur Sifaoui, et bravo!
Vous n’êtes pas seul dans votre combat, mais comme vous dites, où est passé la volonté de défendre le droit des gens?
Où reste l’honneur de l’homme européen à l’oeuil fixé sur la jauge de sa Peugeot, qui renaude sur la consommation de sa Renault, mais se fiche bien de la défense des droits de l’homme?
Cet homo pasbien qui ferme les yeux sur les agressions sans broncher?
Pourtant, ce lâche lâchage des valeurs fondamentales nous mène droit à l’état de non-droit, état où il sera trop tard, Messieurs, pour vous plaindre d’être tous enc…..après avoir été tous des enc…..
Il n’y a pas de réponse individuelle à ces assassins de l’ordre républicain laïc sauf répondre aux chasses à l’homme par d’autres chasses à l’homme.
Ces intégristes violents qui sont connus, mais se croient intouchables, et le sont dans l’état actuel des choses, devraient à leur tour se sentir tous nus dans leurs baskets!
Changeons donc l’état actuel.
Pour commencer, rappelons au roi du toc ses promesses électorales par des pétitions, des manifs.
Qu’enfin l’état protège les honnêtes gens de la racaille, et qu’à défaut les honnêtes gens commencent à s’auto-défendre.
Il est encore possible en france d’acquérir des armes de défense, ce n’est plus le cas dans bien des pays d’europe ou les lois sont tellement restrictives que seule la racaille sait s’armer.
Par ailleurs arrêtons de gloser sur les arabes, soi disant à mettre tous dans le même sac!
Que cesse le délit de sale gueule, la méfiance envers tout ce qui n’est pas blanc bleu rouge pur jus., mais par contre que l’on soit impitoyable envers les profanateurs religieux fanatiques, les vociférateurs de menaces, et les casseurs de tout poil.
Tolérance Zéro avait dit Zorro!
Le drame français c’est qu’on manifeste et pétitionne sur tout et rien au présent, et qu’on abandonne l’avenir à nos enfants qui n’en peuvent!
Le doigt de la justice à été mangé, la main aussi, le bras y est passé récemment malgré les belles paroles simili-viriles du nain du jardin des plantés.
Soit on réagit avant que la tête malade ne tombe à son tour, soit un sursaut d’orgueil citoyen remet l’honneur à l’honneur.
Mais y a t’il encore de l’honneur au royaume du toc roi?
16 juin 08 à 15:37
Une solution, le port d’arme, associe a un permit de chasse au cons.
16 juin 08 à 12:50
“”"Mais que l’État sache simplement qu’il est indigne de la France qu’un fonctionnaire zélé, incompétent et inconscient puisse ainsi se permettre de se jouer de la vie d’un père de famille et ternir, par là même, l’image de ce pays”"”"
désolée pour lui mais là je trouve qu’il a tort, “un fonctionnaire zélé”??? ben non, c’est un fonctionnaire conscient, Il a bénéficier de protection durant 5 ans. faut-il lui coller un policier “body garde” à vie ??? alors il serait intéressant de le faire pour tous ceux dont les positions et les écrits mettent en dangers ! tous ceux qui ont des blogs et qui osent écrire “simon Aubert” par exemple et bien d’autres … ira t-on jusqu’à : un journaliste = un policier, un webmaster =un policier !!! un écrivain= un policier … combien de policiers “body garde” faut -il alors ?
Il dit assumer ses choix alors le mieux : une assurance vie pour laisser un capital à sa famille en cas de décès et engager quelqu’un pour la protection rapprochée mais l’état ne peux pas mettre un policier pour chaque journaliste, écrivain, blogueur et j’en passe …
mais sincèrement l’anonymat reste la solution la plus intelligente !
Aussi, le fait qu’il soit père de famille n’implique en rien que sa vie soit plus importante que celle des autres … je déteste ce genre d’argument !! ben quoi : au moi un père de famille s’est marié, à eu des enfants … un paubre célibataire assassiné n’aura rien connu des joies de la vie, c’est même plus dramatique … enfin, c’est mon avis …
16 juin 08 à 11:49
quand on voit toute les videos pourries sur youtube et dailymotion qui le discréditent et tout les articles posés sur des sites comme oumma.com, il y a urgence faut mettre tous ces sales intégristes comme tarik ramadan a la mer.
SOUTENONS SIFAOUI
15 juin 08 à 23:50
Soutenons Sifaoui!
15 juin 08 à 14:52
Effarant !
