Posté le Jeudi 15 mai 2008 par Sittingbull
Certains semblent croire que nous devrions négocier avec les terroristes et les extrémistes, comme si quelque ingénieux argument pouvait les persuader qu’ils ont eu tort tout au long. Nous avons entendu cette folle illusion avant. Alors que les tanks nazis traversaient en Pologne en 1939, un sénateur américain a déclaré: “Seigneur, si seulement je pouvais avoir parlé à Hitler, tout cela aurait pu être évité.” Nous avons une obligation d’appeler un chat un chat - le faux réconfort de l’apaisement, qui a été maintes fois discrédité par l’histoire. (Applaudissements.)
Mise à jour: Surprise! Obama crie au foul- dit que Bush mise sur la “politique de la peur.”
AP signale:
“Il est triste que le Président Bush utilise un discours à la Knesset sur le 6Oth anniversaire de l’indépendance d’Israël pour lancer une fausse attaque politique», Obama a dit dans la déclaration. “George Bush sait que je n’ai jamais soutenu l’engagement avec les terroristes, et l’extraordinaire politisation de la politique étrangère par le président et la politique de la peur ne font rien pour rassurer le peuple américain ou notre allié fidèle d’Israël.”
Some seem to believe that we should negotiate with the terrorists and radicals, as if some ingenious argument will persuade them they have been wrong all along. We have heard this foolish delusion before. As Nazi tanks crossed into Poland in 1939, an American senator declared: “Lord, if I could only have talked to Hitler, all this might have been avoided.” We have an obligation to call this what it is — the false comfort of appeasement, which has been repeatedly discredited by history. (Applause.)
UPDATE: Surprise! Obama cries foul– Says Bush is just playing on the “politics of fear.”
AP News reported:“It is sad that President Bush would use a speech to the Knesset on the 6Oth anniversary of Israel’s independence to launch a false political attack,” Obama said in the statement. “George Bush knows that I have never supported engagement with terrorists, and the president’s extraordinary politicization of foreign policy and the politics of fear do nothing to secure the American people or our stalwart ally Israel.”
Laisser un commentaire
17 réponses à “À la Knesset: Bush aux apaiseurs, dont Obama”
17 mai 08 à 09:28
How to Enrage a Democrat
May 17, 2008; Page A10
If nothing else, we now know what it takes to make a Democrat go nuts. One word: “appeasement.”
Notwithstanding that President Bush named no names in his speech to Israel’s Knesset on Thursday, Barack Obama instantly called it a “false political attack.” On him, of course.
To House Speaker Nancy Pelosi it was “beneath the dignity of the office of the President.”
“Offensive and outrageous,” thundered Hillary Clinton from somewhere in South Dakota, followed by Senate Majority Leader Harry Reid: “reckless and irresponsible.”
[Barack Obama]
When the party’s top four Democrats come roaring out of the blocks in unison, something has hit a nerve.
Forget the complaint that Mr. Bush used a Hitler analogy. It’s the here and now that has these Democrats upset. The fuse that set them off is any suggestion inside the context of a live presidential campaign that the Democrats are soft on national security.
This has been a particular Democratic vulnerability since at least the George McGovern campaign in 1972. The most famous and destructive image from a Democratic presidential campaign the past 25 years was the helmeted Governor Michael Dukakis in a tank. In 2004, John Kerry tried to run on his biography as a Vietnam vet. Didn’t work.
If Barack Obama has an Achilles’ heel, this is it. He first exposed it last July in a Democratic debate when he replied, “I would,” to a question of whether he’d meet as President with Iranian President Mahmoud Ahmadinejad “without precondition.” Even Mrs. Clinton took a shot at that one, calling the Senator’s comment “irresponsible and frankly naive.”
Speaker Pelosi’s own April 2007 sojourn to Syria is remembered mainly for Israeli Prime Minister Ehud Olmert feeling obliged to correct Ms. Pelosi’s announcement that Mr. Olmert had told her he was ready to start peace talks with Syria. Untrue.
Meanwhile, Speaker Pelosi announced in Damascus: “We came in friendship, hope, and determined that the road to Damascus is a road to peace.” There must be a word for this somewhere. Just last month, former President Jimmy Carter met with leaders of Hamas to promote, among other things, “human rights.”
But Barack Obama is the party’s presumptive standard-bearer for 2008. Thus, let’s try to bring this dispute into sharper focus.
Mr. Obama asserted again yesterday that he will not meet with terrorists. He is, however, willing to meet with Iran or Syria. Virtually no serious person disputes that Iran has shipped weaponry to terrorists in Iraq and that Syria has provided safe haven to these terrorists and let them cross from Syria into Iraq. In turn, these jihadists have killed U.S. soldiers. At a minimum, one might expect that ceasing this lethal activity would be a “precondition” before committing the office of the presidency to meet with either.
These columns have regularly criticized the current President and Secretary of State for failing to execute any discernible policy to stop the participation of these two state sponsors of terror in causing U.S. casualties in Iraq. This is the real mismatch between Mr. Bush’s rhetoric and record, and where Senator Obama, if he chose, could hit hard. We doubt he will.
The Bush Administration has finessed the Iran nuclear problem by handing it to the E3/EU “process” – taken nowhere by the world’s top diplomatic talkers from France, Germany and the U.K. For two years, Condoleezza Rice’s State Department has played footsie with whomever speaks for Iran, to no effect. For either Barack Obama or Nancy Pelosi to suggest that they know better how to talk Iran’s mullahs into an acceptable deal is, to put it gently, grandstanding.
Leaving no argument unturned, Democrats have reached back to Richard Nixon’s trip to China and Ronald Reagan’s negotiations with the Soviet Union as evidence that Republican Presidents “talk to the enemy.” Put it this way: The day Iran brings forth a Chou Enlai and Syria a Mikhail Gorbachev, sure, give them a call.
Mr. Bush is right about one thing: At bottom this dispute is about understanding the nature of the enemy in Iran, Syria and other sponsors and practitioners of Islamic terror. If the tempest over his indelicate words causes the Democratic presidential nominee to think twice about the political cost of trafficking with Tehran or Damascus, uttering “appeasement” will have been worth it.
17 mai 08 à 06:57
Vous préférez Obama, sans doute.
Le monde a changé, il y a des alternatives aux EU.
17 mai 08 à 00:51
Bruce Ramsey - encore un idiot de la plume
17 mai 08 à 00:39
.
The terrorist monkey can not be negotiated with. The only reason to maybe talk to Ahmadamadmonkey in say maybe Switzerland is to provoke him by debating his ideology and criticizing the hatred. Force him to say lots of stupid and insane things which would be widely publicized thus educating more people to his ideology’s insanity. This, I am quite sure, Obama would never do.
Ouch, Obama and the poor little Dems were hit a little too close to home by what GW said. It’s one of the best things Bush has ever said. Bravo! And he didn’t even have to mention the Dhimmicrats or any body’s name.
So sure, then he folded in Saudi Arabia, but what he said in Israel almost makes that OK.
.
absurd thought -
God of the Universe says
appease the appeasers
don’t embarrass them
by calling them appeasers
.
absurd thought -
God of the Universe said
have a sit down with Hitler
he should have been sweet-talked
he had goodness within
.
Appeasement Talk Bothers Appeasers
.
16 mai 08 à 21:26
Pour finir, Hitler était raisonnable.
16 mai 08 à 08:07
Vous préférez Obama, sans doute.
16 mai 08 à 05:38
Bush peut dénoncer les apaiseurs mais il en est lui-même puisqu’il veut qu’Israel fasse des concessions aux ‘modérés’ du Fatah.
Pas d’apaisement, juste des torgnoles.
16 mai 08 à 03:35
abandonner Israel à son sort et faire dodo avec les dictatures pétrolières. Vous avez dit vitaux, pas moraux…
“Ce ne sont pas 7 Millions de personnes qui defendent Israel mais 307 Millions”
Le message est fort et il enchaine ds une certaine mesure les prochains presidents.
Entendu il y a qlq jours a la TV israelienne, un universitaire specialistes de USA: Le soutient des USA a ISrael et percu et reconnu ds le monde entier comme le soutient des USA a son meilleur allie - siles USA lachaient un jour Israel, plus aucun etat ne serait pres a etre allier des USA!!!
ON ne sait pas de quoi ont parle Olmert et Bush entre 4 yeux, mais certainement pas de la NBA, du prix du riz ni des vitraux de Chagal a la Knesset…
L’Iran, la Syrie, et d’autres futilites sans doute….
Bush n’a plus rien a perdre etant considere par la majorite des qlqs 6 Milliards d’etres humains comme etant le pire president des US et le pire des leaders mondiaux! Comme pour Olmert qui se permet de faire n’importe quoi puis que de toute facon il est fini….
ALors prepar-t-on un feu d’artifice du cote du Golfe?
En attendant ce sont l’Iran, la Syrie et leurs caniches et rats d’egouts qui font les feux d’artifice au Nord d’Israel! Sarko ne s’est pas encore remis de la derniere felation de Carla et n’a pas encore reagi a ce qui se passe ds le jardin oriental de l’Elysee! Il a meme rate le coche en ne participant pas au Congres du President organise par Peres avec tous ces presidents (Bush, le Polonais, l’Ougandai et d’autres) ces inltellos et politiques (BHL, Wiesel, Kissinger etc…) : Mais comme les medias francais vus ici - france 5 et France 24 - n’ont parle que de la Nakba pour les 60 ans d’Israel et des refugiers, alors tant pis, la France a encore laisse passer une occase de se ratraper !
Obama: pourquoi croit-on en France qu’Obama retirera les troupes US d’Irak? N’est ce pas en France les memes qui pretendaient que l’invasion de l’Irak etait dictee par des interet petroliers americains? Est ce que les interets petroliers americains changeront avec l’assension d’Obama a la Presidence?
15 mai 08 à 22:49
abandonner Israel à son sort et faire dodo avec les dictatures pétrolières. Vous avez dit vitaux, pas moraux…
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Absolument d’accord ! Vitaux et pas moraux ! Et avere !De 48 ( voir Truman et les “conseils ” -une future dictature communiste ! ” Des Staliniens ! “que lui donnait son administration pour le vote a l’ONU jusqu’a Johnson en 67 ( mais la CIA lui avait garanti qu’Israel allait gagner donc il a joue sur les teux tableaux ayant compris que les electeurs ont eux , malheureusement des principes ..moraux !
Et la Israel est percu par la “Mayflower -attitude ” comme un frere de sang . Peut etre qu’en 2347 , quand 75% de la population et culture US sera composee de descendants de Latinos , Coreens , Kurdes & so et que la religion la plus pratiquee sera le Moonisn Reformee par St Wright , je dis pas que les remarkes du clan Baker seront pas applaudis mais d’ici la , la “Real politik” ( et la aussi avec des recus que “Israel is a good unruly ally ” ) et une benefique correlation avec la perception morale qu’en a la population ( enfin sa partie electante surtout ) continueront ..
Je pense que le discours etait ” Speech on the state of the World ” plus un bon coup de pied gratos et efficace :dans le cul a Obama ;ses potes ont saute comme des puces mais sur kla forme - le fond , ils peuvent pas en causere et reveiller le debat si pres du debut de la vraie campagne …) Good job , Mr Pdt ….! Je jouerais pas au poker avec lui ……trop dangreux
15 mai 08 à 21:52
L’invasion de l’Afghanistan et la naissance du premier état terroriste sont dûs entre autres à l’impression de faiblesse donnée par Carter. Obama projette la même aura.
++++++++++++++++
Pour Carter , on peut y rajouter ke fiasco total de sa mediation nord -coreenne et cerise sur le gateau , la carbonisation definitive de son aura et reputation par le Hamas ( ils ont fait fort ! Le dementir publiquement au moment meme de sa conference de presse -!!!!!! Je crois que maintenant , il n’inspirera qure de la pitie et les menus de ses conferences payantes pour maintenir ses “biblios et centres” sera le BigMac avec le deal Chips a 0.98$ par invite …
Mais heureusement ca a laisse un serieux gout de loser et un precedent !
Une idee tres subjective : au feeling , les electeurs qui se decideraient selon un calendrier de retrait ( worst case : Obama elu et faisant passer un truc pareil , avec les delais que lui foutrait tout le systeme ca pourrait pas effectif avant deux ans ! En 2010/11 ! )sont pas des gros bataillons ! ( la minorite braillante qui encombre les medias Left et Liberals qui regrettent leur “triomphe du Vietnam ? ( Ca aussi ca a laisse des traces ( last chopper on the roof ) Ca fait combien de gens ? Et parmi les Dems , il y a plus de patriotes avec fiston a la 4eme de Marines que de Chomsky s.
Bon mon feeling mais je ne connais que 10 etats aux Sates . Ca devrait servir de repoussoir et avec a “real american grunt ” avec la Medaille du Congres pour le prouver comme adversaire ……mais , OK , on croisera les doigts ensemble quand meme ….
15 mai 08 à 17:34
Les intérêts vitaux du pays:
abandonner Israel à son sort et faire dodo avec les dictatures pétrolières. Vous avez dit vitaux, pas moraux…
15 mai 08 à 17:00
CEtte projection de puissance US est indispensable pour rayonner au M.O et pouvoir contrer les eventualites du futur et ce brave Obama devra choisir entre les interets vitaux du pays et les promesses a une partie de l’electorat
…
Il devra choisir s’il est élu et il fera le mauvais choix, j’en suis de plus en plus persuadé. L’ignoble Dhimmy Carter a été une catastrophe mondiale et il aurait probablement suscité la 3ème guerre mondiale s’il avait été élu. Un Carter est un Carter de trop.
15 mai 08 à 16:32
L’invasion de l’Afghanistan et la naissance du premier état terroriste sont dûs entre autres à l’impression de faiblesse donnée par Carter. Obama projette la même aura.
15 mai 08 à 16:04
Justement ! Je pensais au document appele “Doctrine Caryter” de Janvier 1980 qui n’a jamais ete dementie et a servi en fait de base pour l’invasion de l’Irak ! Que Carter ait ete un “laf laf ” de premiere et n’ait jamais eu a la mettre reellement en pratique ( Les Russes ont envahi l’Afghanistan , threoriquement hors du champ geographique de la Doctrine et le renversement du Shah n’etait pas , techniquement une invasion par an “outside force” !Vous pensez que Barack pourrait imposer une decision de retrait contre l’opinion de l’Armee et “bare facts” Une presence massive et credible ( puissance de frappe aerienne et navale securisee dans des bases locales protegees par une force terrestre egalement a capacites offensives - ils trouveront pas toujours les Ethiopiens pousr faire le boulot …en Somalie et demain ? )CEtte projection de puissance US est indispensable pour rayonner au M.O et pouvoir contrer les eventualites du futur et ce brave Obama devra choisir entre les interets vitaux du pays et les promesses a une partie de l’electorat .( inutile a ce stade - a vote ? back to kennel ! pour la decision c’est avec la presse les pouvoirs non renouveles et les partis politiques qu’il devra assumer - pas evident ..
Maintenant Carter etait vraiment un cas …..( Ce type a ete autorise a monter sur un souis marin nucleaire sans parler d’y occuper unposte de responsabilite ? Si oui , alors on peut avoir des craintes …..)
15 mai 08 à 15:38
Voyez la présidence Carter comme contre exemple et vous comprendrez que TOUT est possible…
15 mai 08 à 15:27
Ils sont obnubiles par la campagne et effectivement Bush a pu rendre un service a son uccesseur , au passage mais c’est un side show je crois , car je suis persuade que meme Barack president et prenant alors connaissance des dossiers et des enjeux sera incapable d’ordonner un retrait de l’Irak surtout que ce genre de decision est impossible sans consultations elargies avec tout le cabinet et les grands corps ( Armee ) Je doute qu’une seule decision aussi importante puisse etre prise unilateralement Ce serait une reddition pure et simple dans la guerre contre les islamistes !
15 mai 08 à 14:34
Bush a gratté où ça démangeait: avalanche de démocrates outragés hihihi!
