Du coup, je soupçonne un peu les anciens soixante-huitards de se prévaloir d’une libéralisation dont ils ne sont pas aussi responsables qu’ils aimeraient bien le croire. Je n’ai jamais très bien compris ce qu’il pouvait y avoir de libéral dans le fait d’admirer Che Guevara ou Mao. Si j’avais été hitlérien en 1934, par exemple (pour prendre un exemple pas du tout polémique), je pourrais à la limite assumer le fait que j’étais jeune et pas très malin, mais je ne crois pas que j’irais raconter que je suis à l’origine du renouveau démocratique de 1945. A la limite, je veux bien me prévaloir d’excellentes intentions pour avoir voté Chirac, et le rouge me monte quand même au front, mais franchement, mai 68, je trouve que ça va un peu loin.

Je veux bien croire que les jeunes se sont amusés en mai 68, qu’ils ont joué à la guerre et qu’ils ont baisé dans les amphis, mais quand je vois des reportages ou que je lis des témoignages, disons que le reste du programme ne me fait pas très envie. Les meetings dans les amphis où des petites frappes prennent la parole pendant des plombes pour parler de la lutte des classes, comment dirais-je, ça devait quand même être un peu gonflant sur les bords, non ? Or, les gens y allaient apparemment volontairement, donc il y a définitvement quelque chose que je n’ai pas et que je n’ai jamais eu en commun avec les étudiants de cette époque.

Pour ma part, je n’ai connu comme expérience vaguement approchante que les manifestations étudiantes de décembre 1986 et j’en ai conçu une aversion durable pour l’activité politique et les jeunes en train de devenir adultes. Plus tard, en 1988, j’ai vu dans mon école une conférence de Rocard (alors candidat virtuel à la présidentielle) qui s’est très bien passée, puis une autre de Barre qui a été interrompue par l’UNEF, les jeunes sympas et antiracistes dont la mentalité était assez proche de celle des chemises brunes.

J’étais un peu jeune pour assister à mai 68 mais pour autant que je sache, ce mouvement, mis à part la manifestations des Champs Elysées, était pour l’essentiel un mouvement d’inspiration fasciste, violent et autoritaire. Si le gouvernement avait vraiment paniqué et si la « révolution » avait réussi à le chasser, on aurait eu droit soit à un coup d’Etat militaire, soit à une prise du pouvoir par des militants, et je crois que la première solution aurait été préférable parce que même si l’on admet que les étudiants étaient en fait très rigolos et bon enfant (ce sur quoi j’ai des doutes), ce sont toujours les pires qui se retrouvent au sommet dans les situations de ce genre.

Voilà, je ne dis pas ça pour agresser les anciens soixante-huitards présents ici, je trouve juste que le discours dominant sur mai 68, mouvement rigolo-et-en-fait-à-l’origine-du-libéralisme est complètement cousu de fil blanc et ressemble très fort à de l’auto-absolution.

J’en serais bien incapable, à part dire des banalités. Mon domaine, c’est le passé, l’histoire économique. En tant que macroéconomiste ou conjoncturiste, ou analyste économique, je suis tout à fait incompétent. Par contre, je pourrais vous parler pendant des heures de Newcomen, Watt ou Arkwright, mais bon, ce serait de peu d’utilité…

Les entreprises embauchent tant que la productivité marginale est supérieure au salaire. Ainsi si les salaires augmentent trop vite, l’embauche diminue. Si la productivité augmente, le chômage diminue. La productivité en France est assez élevée, les salaires dans la moyenne, aussi ce n’est pas à mon sens le problème. Le problème est pour la main d’oeuvre moins ou pas qualifiée, avec une faible productivité. Là les salaires en France sont plus élevés que la moyenne, le SMIC par exemple, et cela décourage l’emploi, ce qui explique le chômage massif dans les cités, formées de gens peu qualifiés. A cela s’ajoute la complexité des licenciements, le peu de flexibilité du marché du travail. Les entreprises sont réticentes à embaucher, parce qu’après elles ne peuvent plus licencier, ou ça leur coûte trop cher.
C’est pour ça que les syndicats sont irresponsables, en réclamant une augmentation constante du SMIC, ils devraient bien avoir des experts qui leur disent que ça augmente le chômage. Mais bon, si leurs experts sont formés par les Editions sociales… Ou alors, c’est du cynisme, protéger les emplois existants, au détriment de ceux qui sont en dehors, qui sont exclus du marché du travail. C’est un cocktail dangereux, ça veut dire des cités qui vont péter à nouveau, inévitablement. Alors que dans les pays anglo-saxons et germaniques, la souplesse du marché du travail et l’absence de SMIC permettent de mieux intégrer les gens sans qualification, donc souvent les immigrés ou enfants d’immigrés. En France, avec des syndicats rétrogrades et obtus, on s’enferme dans les rigidités et les avantages acquis jusqu’à ce que ça pète. Cf. 1789.

Justement, c’est ça qui est terrifiant. Le gars pétri de bonnes intentions, qui est généreux, qui sait qu’il a les solutions pour améliorer le sort de l’humanité, mais qui ne comprend pas grand-chose. Vous mettez ce genre de type au pouvoir, vous le laissez appliquer ses solutions si belles, si généreuses, et qu’est-ce que vous avez après un an ou deux, l’appauvrissement, les pénuries, les conflits, bientôt la guerre, les répressions et les famines. Ce sont les pires, ces types là, à la Albert Jacquard, les plus dangereux. Il vaut cenf fois mieux un égoïste froid qui comprend les ressorts de la société, un banquier ou un financier implacable, qu’un crétin animé de bonnes intentions.

Ma question : est-il intéressant de chercher une corrélation entre le taux de chomâge et le rapport productivité/coût du travail, sachant bien entendu qu’il est probable que d’autres facteurs entrent en jeu dans le taux d’emploi ? À priori, selon les prémisses que j’ai posées, on pourrait penser que ce n’est pas le cas, puisque les deux facteurs joueraient tous les deux dans le sens d’une diminution du nombre d’employés.