Je crois qu’Aron rappelle dans « la révolution introuvable » qu’une des premières mesures prises par les étudiants de 68 quand ils ont pu exercer un vague pouvoir a été d’empêcher la publication de je ne sais plus quelle publication conservatrice. Personnellement, je n’ai jamais compris en quoi mai 68 avait bien pu contribuer à libérer les moeurs. La contraception est autorisée avant mai 68, de même que la possibilité pour une femme mariée d’ouvrir un compte en banque sans l’autorisation du mari, donc il devait y avoir une demande pour ce genre de réformes, et même une demande suffisante pour donner lieu à des réformes législatives ; lesquelles ont accessoirement été conduites par un gouvernement conservateur.

Du coup, je soupçonne un peu les anciens soixante-huitards de se prévaloir d’une libéralisation dont ils ne sont pas aussi responsables qu’ils aimeraient bien le croire. Je n’ai jamais très bien compris ce qu’il pouvait y avoir de libéral dans le fait d’admirer Che Guevara ou Mao. Si j’avais été hitlérien en 1934, par exemple (pour prendre un exemple pas du tout polémique), je pourrais à la limite assumer le fait que j’étais jeune et pas très malin, mais je ne crois pas que j’irais raconter que je suis à l’origine du renouveau démocratique de 1945. A la limite, je veux bien me prévaloir d’excellentes intentions pour avoir voté Chirac, et le rouge me monte quand même au front, mais franchement, mai 68, je trouve que ça va un peu loin.

Je veux bien croire que les jeunes se sont amusés en mai 68, qu’ils ont joué à la guerre et qu’ils ont baisé dans les amphis, mais quand je vois des reportages ou que je lis des témoignages, disons que le reste du programme ne me fait pas très envie. Les meetings dans les amphis où des petites frappes prennent la parole pendant des plombes pour parler de la lutte des classes, comment dirais-je, ça devait quand même être un peu gonflant sur les bords, non ? Or, les gens y allaient apparemment volontairement, donc il y a définitvement quelque chose que je n’ai pas et que je n’ai jamais eu en commun avec les étudiants de cette époque.

Pour ma part, je n’ai connu comme expérience vaguement approchante que les manifestations étudiantes de décembre 1986 et j’en ai conçu une aversion durable pour l’activité politique et les jeunes en train de devenir adultes. Plus tard, en 1988, j’ai vu dans mon école une conférence de Rocard (alors candidat virtuel à la présidentielle) qui s’est très bien passée, puis une autre de Barre qui a été interrompue par l’UNEF, les jeunes sympas et antiracistes dont la mentalité était assez proche de celle des chemises brunes.

J’étais un peu jeune pour assister à mai 68 mais pour autant que je sache, ce mouvement, mis à part la manifestations des Champs Elysées, était pour l’essentiel un mouvement d’inspiration fasciste, violent et autoritaire. Si le gouvernement avait vraiment paniqué et si la « révolution » avait réussi à le chasser, on aurait eu droit soit à un coup d’Etat militaire, soit à une prise du pouvoir par des militants, et je crois que la première solution aurait été préférable parce que même si l’on admet que les étudiants étaient en fait très rigolos et bon enfant (ce sur quoi j’ai des doutes), ce sont toujours les pires qui se retrouvent au sommet dans les situations de ce genre.

Voilà, je ne dis pas ça pour agresser les anciens soixante-huitards présents ici, je trouve juste que le discours dominant sur mai 68, mouvement rigolo-et-en-fait-à-l’origine-du-libéralisme est complètement cousu de fil blanc et ressemble très fort à de l’auto-absolution.

Mdr, elle va nous proposer 29 heures, sûr qu’elle sera élue…

> est-il intéressant de chercher une corrélation entre le taux de chomâge et le rapport productivité/coût du travail

Les entreprises embauchent tant que la productivité marginale est supérieure au salaire. Ainsi si les salaires augmentent trop vite, l’embauche diminue. Si la productivité augmente, le chômage diminue. La productivité en France est assez élevée, les salaires dans la moyenne, aussi ce n’est pas à mon sens le problème. Le problème est pour la main d’oeuvre moins ou pas qualifiée, avec une faible productivité. Là les salaires en France sont plus élevés que la moyenne, le SMIC par exemple, et cela décourage l’emploi, ce qui explique le chômage massif dans les cités, formées de gens peu qualifiés. A cela s’ajoute la complexité des licenciements, le peu de flexibilité du marché du travail. Les entreprises sont réticentes à embaucher, parce qu’après elles ne peuvent plus licencier, ou ça leur coûte trop cher.
C’est pour ça que les syndicats sont irresponsables, en réclamant une augmentation constante du SMIC, ils devraient bien avoir des experts qui leur disent que ça augmente le chômage. Mais bon, si leurs experts sont formés par les Editions sociales… Ou alors, c’est du cynisme, protéger les emplois existants, au détriment de ceux qui sont en dehors, qui sont exclus du marché du travail. C’est un cocktail dangereux, ça veut dire des cités qui vont péter à nouveau, inévitablement. Alors que dans les pays anglo-saxons et germaniques, la souplesse du marché du travail et l’absence de SMIC permettent de mieux intégrer les gens sans qualification, donc souvent les immigrés ou enfants d’immigrés. En France, avec des syndicats rétrogrades et obtus, on s’enferme dans les rigidités et les avantages acquis jusqu’à ce que ça pète. Cf. 1789.

Pour autant que je sache , la fameuse amelioration de procuctivite , meilleure de la planete , parait il se trouve surtout dans les unites de production appartenant aux grandes societes francaises ………….. a l;etranger !!! ( Alcatel / …) J’ai la faiblesse de croire qu’elle serait une consequence de la delocalisation plutot qu’autre chose mais j’avoue etre un beotien en la matiere !
D’autre part , il me semble quand meme que nombre d’entreprises privees en France ont fait des efforts consequents dans ce sens ( reduction des couts et modernisation – et pas forcement par destruction d’emplois comme le ressassent les potes a Besancenot …) choses qui ont aussi un rapport avec la productivite . . Mais de toutes facons ,l’argument est utilise sans cesse et a tort par les partisans de l’immobilisme et du statu -quo pour etayer leur arguments ! Pour eux l’economie se resume a un couple biabolique « patronat/Syndicats » engages dans un tango permanent fait de greves et de concessions sous fond de manifs et de gvt omni-impotent ..Sauf qu’ ils oublient que la c’est la piste de danse qui les nourrit !
Mais je suis comme Cataloun , histoire de mettre de l’ordre , j’aimerais bien de Letel une revue de detail des differents atouts et handicaps de l’economie francaise devant les defis du futur proche . A mon avis , malgre le plombage de ses parasites etatiques ou publics , elle a tout de meme de serieux atouts .et ce dans pas mal de domaines ( Au pif mais je suis un amateur : la tendance a passer a la propulsion electrique dans le secteur auto et la place predominante qu;y occupe la France , son excellence dans la construction nucleaire et le mvt qui se dessine d’un retour a celui ci …
Et egalement le secteur du luxe ou du tourisme , pas des technologies de pointer certes , mais avec une forte demande et generateur massif d’emplois
+++++++++++++…
Pour certains fossiles de Mai 68 , les tenors ont surtout fait un « fade away  » du monde de l’action et seraient plutot du ressort du WWF ! Les seconds couteaux , qui etaient alignes , impassibles derriere l’estrade des meetings , l’oeil dur et les dents longues , m’est avis qu’ils ont pas si mal reussi ..
Ils encombrent effectivement les studios de tele et ont au moins cree la « pensee unique  » …..

Bah, il parle avec le cœur. Il me casse les burnes, à moi aussi, mais c’est pas le mauvais bougre. C’est comme dans le théâtre antique, faut bien un choryphée.

> Ce que j’ai cru comprendre, c’est qu’il ne considérait comme richesse réelle que la production industrielle, et non les secteurs tertiaires ou primaires. C’est pour cela qu’il estime que la délocalisation de l’industrie, source du déficit commercial avec la Chine, revenait à faire fabriquer par le prolétariat chinois ce que la classe ouvrière américaine était devenue incapable de faire. D’où le terme de Plèbe qu’il emploie pour parler du Peuple américain.

Exactement, le gars se saoule de comparaisons fumeuses avec l’Empire romain, qui ne fabriquait plus rien et importait tout, sans comprendre que les TI et les services en tout genre aux US, c’est de la production bien réelle. En plus, comparer une économie en pleine révolution technologique, avec une économie stagnante au plan technique comme Rome ou l’URSS n’a aucun sens. Un crétin imbu de lui-même.

A mon avis, il n’y a rien à capter à son bouquin, il n’y a rien de plus dévastateur que les rigolos qui sont dans des domaines qui tournent autour de l’économie (démographes, philosophes, sociologues, biologistes) et s’en mêlent. Il leur manque la formation, la compréhension des mécanismes, l’humilité devant sa complexité. Bourdieu était un bon exemple, ses points de vue et jugements abrupts sur l’économie étaient grotesques. Actuellement, il y a un autre exemple de crétin diplômé qui pontifie sur l’économie sans y rien comprendre, Albert Jacquard, qui intervient tous les jours à France Culture à six heures moins dix, dès qu’il commence à parler, je ferme le poste.

Tout jeune assistant, j’ai enseigné à l’université de Vincennes, dans les années 1970. Une note au-dessous de la moyenne à l’examen était inimaginable, j’en ai donné un paquet, ça a été un tollé, évidemment c’était plus simple de faire comme Badiou :
« En philosophie, le maoïste Alain Badiou promet l’UV « La science dans la lutte des classes » à « ceux qui auront condensé leur pensée philosophique dans un bombage ou dans une inscription murale, ceux qui ne sont jamais venus mais qui ont ainsi montré par leur absence un détachement louable des choses de ce monde et une méditation profonde« . »

« Tous ces singes savants de Normale Sup et de la gauche prolétarienne ont un problème très simple, le même que celui de Sartre d’ailleurs.(…) le problème de l’enseignement français, on apprend les humanités, les lettres, la philo, d’un côté, et les sciences exactes de l’autre, mais on néglige comme méprisables l’économie  » …

Oui, c’est probablement ça qui a permis à un condisciple de Sartre comme Aron (ou longtemps son assistant Bourdieu) de résister aux dérives.

Car que ce soit au Parti ou dans ses diverses sous-sectes, il s’agit toujours, comme disait Bourdieu, de « tenir le monde social à distance » ou, comme disait quelqu’un dans les articles du Monde, de « court-circuiter le réel » …

Son pamphlet sur l’empire américain qui va s’effondrer est une autre imbécillité notoire. On a crédité le gars d’avoir annoncé la chute de l’URSS au début des années 1980, par une analyse démographique, il s’est mis à avoir les chevilles enflées, et s’est dit pourquoi pas passer aux US maintenant, en annonçant leur chute prochaine ? Plus con, tu meurs.
L’histoire du déficit américain est du même tonneau, en fait il aide les pays en développement, en leur permettant d’exporter massivement, ce qui fait tourner leur machine industrielle à plein régime, voir la Chine.

Voir ici, l’arrogance imbécile dans toute sa splendeur, vers la minute 50. Sur le protectionnisme, voir les commentaires.

A propos Letel, je voudrais vous poser une petite question : avez-vous lu le petit bouquin anti-américain d’Emmanuel Todd Après l’Empire. Connaissez-vous son argumentation économique ? Elle me semble complètement farfelue, mais elle retourne ce qui me semble être le classique discours anti-mercantiliste : pour lui le déficit commercial américain signifie l’exploitation des masses du Tiers-Monde au profit de la « Plèbe » américaine, devenue incapable de produire. L’économie américaine serait une illusion basée sur les « signes monétaires ». Vous connaissez ça ?

À propos du mépris de l’Économie, vous avez bien-sûr raison, et c’est même pire. c’est une haine de l’argent purement déclarative, aussi répandue qu’elle est ridicule et hypocrite.

Benny Lévy

Let me sleep on it (Meat Loaf)

Badiou est fort. Son Saint Paul est fort, d’autres bouquins aussi. Son totalitarisme découle du fait qu’il est philosophe, et que la philosophie s’obstine à faire des touts (discours du maître selon l’autre Big Chief Lacan). Heidegger est l’exemple parfait, son nazisme est conséquence logique de sa philosophie (il le savait, il ne s’en est jamais excusé). Bon, il y aurait beaucoup à écrire, mais ce qui est bien quand on est Big Chief, c’est qu’on peut paresser à sa guise…

Letel

Oui, oui. « Nous ne vieillirons pas ensemble », aussi. Grand acteur, peu de bons rôles.

Le Grand Chef, c’est moi? Sur mai 68, que les morts ensevelissent les morts. C’est ce qu’un ancien mao comme moi devrait dire…

Letel, je ne m’étais même pas aperçu que vous aviez écrit 4 commentaires, le temps que j’écrive le mien. J’ai jamais vu Les Chinois, mais j’ai toujours aimé le jeu de Jean Yanne. Me suis aperçu aujourd’hui que j’ai les DVD du Boucher et de Que la bête meure. Vais me régaler.

> Quant à la radicalité, c’est aussi un truc d’ado : qui a la plus grosse, quoi.
Qu’en pensez-vous ?

Tout à fait, c’est le type qu’est jamais sorti de son école, qu’a jamais grandi, entré dans une secte, resté dans sa secte.

Letel

Vous savez peut-être que Birnbaum a publié un bouquin il y a une vingtaine de mois qui s’appelle « leur jeunesse et la nôtre ». C’est basé sur des entretiens Letel

Vous savez peut-être que Birnbaum a publié un bouquin il y a une vingtaine de mois qui s’appelle « leur jeunesse et la nôtre ». C’est basé sur des entretiens effectués pour une série d’émissions passées sur France-Culture. Quite enlightening.

Cela fait longtemps que j’ai noté l’étrange coïncidence que trois des icônes de Badiou : Saül, Spinoza et Marx, peuvent être considérés comme des juifs sortis du particularisme juif pour aller à l’universel. Peut-être imagine-t-il Mao comme une sorte de marrane 犹太 ?

En tout cas je souscris à la formule de Bensaïd. Pour l’avoir entendu – mais pas lu – depuis quelques années, j’ai été frappé par cette transcendance révolutionnaire de Badiou. C’est un fidéiste, sans doute plus de lui même que du maoïsme, dans une perspective purement opératoire – c’est à dire d’une œuvre à construire. Ça m’étonnerait que ce soit tout à fait inconscient.

Cela fait aussi des années que je note la christianisation discursive du communisme. Je ne sais pas si c’est l’effet de la Révolution iranienne, qui est après tout le seul événement politique porteur d’espérance pour un anti-capitaliste, un retour aux sources profondes du communisme qui serait aussi et surtout le concurrent spirituel des religions organisées, ou un simple processus de repli réactionnaire.

Quant à la radicalité, c’est aussi un truc d’ado : qui a la plus grosse, quoi.
Qu’en pensez-vous ? Enfin, faudrait demander aussi au Big Chief, qui a l’air d’en savoir beaucoup plus que moi, mais qui demeure aussi bavard qu’un insigne de Cigar Store sur le sujet. Pas bien, ça.

Mentalité totalitaire un jour, mentalité totalitaire toujours. L’amateur de censure, l’amateur d’attaques personnelles (cf. son pamphlet sur Sarko, sa taille, etc.) dans le style fachos des années 1930, une ordure obtuse.

Je tombe ce soir à la télé (Direct sur le film de Jean Yanne de 1974, Les Chinois à Paris, comédie sur l’occupation (pardon, libération) de la France par la Chine de Mao. Un film anodin et loufoque se foutant du marxisme-léninisme à la Mao et des Français.
Le crétin de Badiou est tellement con, qu’à l’époque, il avait manifesté devant les cinémas pour faire interdire le film… Quand on voit le niveau du « penseur » français « le plus connu à l’étranger », qui continue à pontifier et à écrire, y’a plus grand-chose à dire.

« Depuis la disparition de Jacques Derrida, en 2004, Badiou est sans doute le penseur français le plus lu et le plus commenté à l’étranger. »

Mdr.

« Austères, intraitables, ils sont restés fidèles à eux-mêmes. A la fin des années 1960, les jeunes « maos » se croisaient dans les couloirs de l’Ecole normale supérieure, entre une discussion avec le philosophe Louis Althusser et un séminaire du psychanalyste Jacques Lacan. Ils ferraillaient à propos de tel ou tel article publié par les Cahiers marxistes-léninistes, une revue où l’on pouvait lire en exergue les mots suivants : « La théorie de Marx est toute-puissante parce qu’elle est vraie. »

Quarante ans plus tard, ces brillants sujets tiennent encore le haut du pavé parisien, partageant toujours une même conviction : qui veut le pouvoir doit détenir la vérité. « Ce sont des aristocrates qui méprisent la piétaille de Mai 68, remarque le philosophe Bernard-Henri Lévy, leur cadet de quelques années. Chez eux, il y a une jeunesse inentamée : l’enthousiasme spéculatif et la furie conceptuelle n’ont pas varié. »

Par-delà les ruptures personnelles, les clivages idéologiques, les ex-maos ont conservé bien des traits communs : d’abord, la certitude que le combat intellectuel est le seul qui compte vraiment. Ensuite, la conscience que, pas plus que les autres, cette bataille-là ne se mène avec des gants blancs. Enfin, un rapport terroriste au langage, déterminé par la haine du compromis, voué à l’intimidation d’autrui.

Leurs joutes continuent de polariser une large partie du champ intellectuel français, où les avant-gardes ont d’autant plus d’impact qu’elles sont marginales : « C’est un jeu stratégique qui se déploie dans un mouchoir de poche, poursuit Bernard-Henri Lévy. Mais tous ont un rayonnement considérable, selon le principe de la microsecte à effets virulents. Et de même qu’il y eut jadis une génération structurée par le face-à-face entre ces deux enragés qu’étaient André Breton et Louis Aragon, de même il y a aujourd’hui une génération qui doit choisir entre deux sartriens, Benny Lévy et Alain Badiou. »

Sur les ruines du maoïsme à la française, telle serait la nouvelle ligne de front. D’un côté, la petite troupe attachée à Benny Lévy. Ancien chef de la Gauche prolétarienne (GP), celui-ci a fait « retour » à la tradition juive, dès le milieu des années 1970. Dans l’Institut d’études levinassiennes qu’il a fondé en 2000, l’espérance radicale s’énonce désormais à la lumière de la Torah. Après la mort de Benny Lévy, en 2003, ses amis se regroupent autour du linguiste Jean-Claude Milner : « Milner, c’est une intelligence disponible, commente le psychanalyste Jacques-Alain Miller, ex-mao et gendre de Lacan. Le désir brûlant était celui de Benny, mais Milner sert son impulsion, il parle pour lui. C’est un travail de piété. »

De l’autre côté, les disciples d’Alain Badiou. En mai 1968, ce paisible père de famille, qui enseigne la philo à Reims, bascule dans l’engagement politique, s’en allant diffuser ses idées à la porte des usines et dans les foyers d’immigrés. Un choix vécu sur le mode de la conversion : « Mai 68, pour moi, ce fut une chute sur le chemin de Damas, confie-t-il. Avant, je me considérais comme un écrivain ; ensuite, je deviens un militant dont la politique absorbe l’existence. » Dans l’après-Mai 68, le philosophe fonde la groupusculaire Union des communistes marxistes-léninistes de France (UCFML). Et aujourd’hui encore, à 70 ans, il dirige un collectif baptisé « L’Organisation politique », qui s’investit essentiellement dans la solidarité avec les sans-papiers.

Parmi les figures intellectuelles du courant « pro-chinois », Badiou est le seul qui n’a pas bougé : dans son séminaire à Normale Sup’, qui continue d’attirer chaque mois des centaines d’auditeurs, le professeur brocarde « le capitalo-parlementarisme » et cite abondamment Mao Zedong, dont il affirme que les écrits philosophiques devraient figurer au programme de l’agrégation.

Depuis la disparition de Jacques Derrida, en 2004, Badiou est sans doute le penseur français le plus lu et le plus commenté à l’étranger. Ses livres se répartissent en deux catégories : les épais volumes théoriques, d’abord, où il puise dans les mathématiques pour bâtir une pensée de l’événement ; les essais de circonstance destinés à un large public, ensuite, dont le dernier en date, De quoi Sarkozy est-il le nom ? (Lignes, 2007), fait les délices de l’extrême gauche.

A mi-chemin entre ces deux catégories, un autre ouvrage a semé la zizanie dans la galaxie des ex-maos français : Saint Paul. La fondation de l’universalisme (PUF, 1997). Sous la plume de Badiou, l’apôtre devient « un Lénine dont le Christ aurait été le Marx équivoque ». Bien plus : selon lui, les Epîtres proposent une nouvelle figure du militant, et un credo universaliste pour demain. Contre la prolifération des « communautarismes », les textes de Paul permettraient d’en finir avec les « identités fermées » : au regard de l’universel façon saint Paul, c’est bien connu, il n’y a plus « ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme »…

Ses ex-concurrents de la Gauche prolétarienne ne s’y sont pas trompés. Dès sa parution, certains ont vu dans le livre de Badiou un authentique casus belli, une façon de déclencher cette « guerre métaphysique sur la notion même d’universel » annoncée par Benny Lévy. « Oubliez son nom ! », lançait celui-ci, peu de temps avant de disparaître, à quiconque évoquait Badiou devant lui.

Par la suite, Jean-Claude Milner prend le relais. Ironie souterraine, allusions cruelles et notes assassines : texte après texte, et sans jamais le citer nommément, Milner fustige Badiou, dont il était naguère l’ami. Car, à ses yeux, l’urgence est là : il faut faire barrage aux « sectateurs de l’universel facile », qui confondent cet universel avec l’effondrement des identités, l’effacement des noms particuliers : ni Juifs ni Grecs… « L’universel selon Badiou est un universel en extension, fondé sur la conversion du plus grand nombre, affirme Milner d’une voix cristalline. Dans cette logique, est bon ce qui unit, est mauvais ce qui divise, pour paraphraser Mao… Or le nom juif est ici en position de cisaille. Depuis l’affaire Dreyfus au moins, il est le point d’achoppement, le point de honte de la belle langue française. Le nom juif divise au maximum, et c’est pour cela qu’il est porteur d’un autre universel, non plus en extension, mais tout en intensité. »
…/…

Quand Lévy décide d’entrer à la yeshiva (académie talmudique) de Strasbourg, en 1984, il se dit toujours athée. Mais onze ans plus tard, c’est un « pur sujet de l’Alliance » qui franchit le pas ultime en « montant » en Israël. Désormais, ce normalien n’a plus de mots assez durs pour railler les « pitres » universitaires, la gauche parisienne, et surtout son propre passé maoïste : « J’étais un petit peu monstrueux », ironise-t-il. Traduction : « J’étais, à ce moment-là, un juif oublieux de moi-même, mangeant n’importe quoi dans les restaurants. »

Sur ce « chemin du Retour », emprunté avec la même intransigeance que les sentiers d’autrefois, certains « ex » de la GP essaient tant bien que mal de suivre Benny Lévy. Une poignée va étudier avec lui à la yeshiva de Strasbourg – l’un d’entre eux y est encore aujourd’hui. Plus tard, d’autres font le voyage de Jérusalem pour lui rendre visite. Une infime minorité se pose même la question de la conversion : « Si j’étais moins feignasse, j’irais étudier dans une yeshiva, je trouve cela absolument passionnant », soupire Jean Schiavo, ancien « établi » aux usines Perrier, aujourd’hui directeur marketing d’une filiale de Wanadoo.

Mais tout en lui conservant leur amitié, nombreux sont ceux qui refusent d’accompagner Lévy jusqu’au bout de sa nouvelle radicalité : « Quand je lis les derniers textes de Benny, j’y trouve une violence monumentale, insupportable. J’ai l’impression de me couper aux pages ! » souffle Denis Clodic, un ancien de chez Renault, sans doute le plus proche ami du chef mao juste après la dissolution. « Six mois avant sa mort, confie de son côté Alain Finkielkraut, Benny me bousculait encore : « Ecoute, Alain, toi et moi nous avons 120 ans. Que transmettras-tu à tes enfants ? » Et moi qui suis si étranger à la foi, je ne répondais rien… »

D’année en année, la petite troupe se disperse : « Il y a eu de la perte », tranche Gérard Bobillier pour évoquer celles et ceux qui se sont éloignés. Lorsqu’il parle de « Benny », ce fidèle d’entre les fidèles a des étincelles plein les yeux. Lui aussi a pensé se convertir, avant de renoncer. Patron des éditions Verdier, il a fait de sa maison une nouvelle structure de discipline et de dévouement : « J’ai décidé que mon rôle était de protéger ceux qui étudient plutôt que d’être moi-même au coeur du dispositif. »

Editeur de Benny Lévy mais aussi de Jean-Claude Milner, Bobillier porte toujours le siècle sur ses épaules. En 1968, il s’agissait d’ »allumer l’étincelle qui mettra le feu à la plaine », selon la formule de Mao. Quarante ans plus tard, c’est l’alphabet hébraïque qui constitue l’unique brasier : « Aujourd’hui, l’étincelle est dans l’étude des lettres carrées, assure Gérard Bobillier. J’ai la certitude que si cette étincelle venait à mourir, la notion d’espoir serait barrée. Le monde n’aurait plus de raison d’être. »"

Jean Birnbaum

4 « L’étincelle de la Torah« 

Sitt ! .Heeelp !!..ya encore worpress qui fait des misères à mes commentaires !!!

(il aime pas le franco-provençal, ce raciste ?)

« le pillage de Fauchon’

En prélevant l’impôt révolutionnaire au passage. Le slogan devait être « Fauchons Fauchon ».

En fait, ceux qu’on appelait les maos spontex n’étaient pas tellement maoïstes, mais plutôt situationnistes. Ils s’inspiraient de Guy Debord, de Raoul Vanegeim, etc. Parmi leurs actions les plus remarquées, les détournements des pubs, qui ont fait école jusqu’à présent.

Sorry, nées.

Y avait un groupuscule maoïste qui s’appelait ou qu’on appelait les Maos spontex, jamais bien compris ce que ça voulait dire, spontanés ? faire confiance à la spontanéïté des masses, comme en 68 ? Le nom était marrant en tout cas.

Fin 3 :
Au lendemain de ce drame qui ébranle la France entière, les « nouveaux partisans » de la GP jettent toutes leurs forces dans la bataille. Non seulement en enlevant Robert Nogrette, cadre dirigeant de la Régie Renault, mais surtout en réinvestissant Billancourt, pourtant quadrillée par les CRS. Ici encore, leur prédication s’avère aussi solitaire que suicidaire : « Le troisième jour, on sent que c’est cuit, raconte Denis Clodic, aujourd’hui directeur de recherche à l’Ecole des mines de Paris. Au lieu de se disperser, on se dit : « Autant y aller en gloire. » Donc, on rentre dans l’usine, et là, il y a vraiment un côté christique : on se fait clouer, mais bien, par une centaine de gardiens qui nous tabassent et nous livrent aux flics. Moi, je me retrouve à Fresnes avec la mâchoire fracassée. »

Overney est mort, et le pays reste calme. Pour les militants de la Gauche prolétarienne, c’est le début d’une vaste désillusion. Bientôt, une autre expérience, beaucoup plus douce celle-là, achèvera de les dérouter : la fameuse grève de l’usine Lip, qui fabrique des montres à Besançon. En 1973, protestant contre la fermeture annoncée de leur entreprise, les ouvriers s’organisent. Première surprise : ils réinventent l’autogestion. « On produit, on vend, on se paye », voilà leur slogan. Deuxième surprise : ils sont habités par l’enthousiasme religieux, comme le constatent les émissaires de la GP. « Avec Benny (Lévy), on y va, et on tombe sur les fesses, se souvient Denis Clodic. C’était des curés blancs, des leaders charismatiques, vêtus de blanc, qui organisaient une communauté en révolte. L’imprégnation du catholicisme était énorme. Ils réalisent ce dont nous avions rêvé, mais de façon très différente, sans envisager un instant la guerre civile. Bref, on comprend qu’on fait fausse route. »

Un détail frappe Benny Lévy et ses camarades : les ouvriers de Lip ont soudé les portes de l’usine afin qu’elles restent grandes ouvertes. Rien à voir avec les pratiques de la CGT : depuis Mai 68, afin d’entraver l’ »influence pernicieuse » des gauchistes, le syndicat bloque systématiquement l’accès des entreprises. Dans le comité d’action des Lip, au contraire, tout le monde est invité à s’exprimer, à participer, à vendre des montres… Or ces travailleurs se passent très bien du Petit Livre rouge, remarquent les observateurs de la GP. A leur tête, on trouve d’abord des chrétiens, notamment le syndicaliste Charles Piaget, membre de l’Action catholique ouvrière, et le prêtre dominicain Jean Raguenès.

Dans l’aventure collective des maos français, la rencontre avec ces hommes-là s’avère décisive. Elle provoque une brutale remise en question. « A nos yeux, Lip a représenté le point extrême de l’impulsion donnée par Mai 68, précise l’historienne Evelyne Cohen. C’était des ouvriers tels que nous les avions rêvés, et c’était des croyants. Au contact de quelqu’un comme Raguenès, qui nous raconte ses expériences mystiques, nous comprenons que nous ne pouvons pas aller plus loin sur la voie du politique. Et que les ressorts de l’engagement sont aussi religieux. »

Fin 1973, la Gauche prolétarienne opte pour l’autodissolution. L’heure de l’enquête sociale semble révolue. Voici venu le temps de la quête spirituelle. »

Jean Birnbaum
——————————————————————————–

Prochain article : De Mao à Moïse

Troisième article : « Des « curés rouges » à Billancourt« , Le Monde du 1er mai 2008

Suite 2 :
« Mais quand, à deux pas de l’université, il arrive enfin au Théâtre de l’Odéon, haut lieu de la Commune estudiantine, les grands classiques ne lui sont plus d’aucun secours. « Les loges bondées, la parole qui circule… là, vraiment, ça n’a plus rien à voir avec ce que je peux intégrer. Je me souviens de la phrase prononcée par le comédien américain Julian Beck (animateur du Living Theater) : « Ce que je vois ce soir, c’est la plus belle chose que j’aie jamais vue dans un théâtre. » Aujourd’hui encore, je cherche à comprendre ce qu’il voulait dire », murmure le linguiste.

Comme Milner, la plupart des jeunes maos qui s’apprêtent à fonder la Gauche prolétarienne, à l’automne, ont loupé le coche de Mai. Eux qui finiront par incarner, dans l’imaginaire collectif, la « Génération 68″, sont en fait passés à côté. Or ce qui est en cause dans un tel fiasco, c’est une certaine relation au monde, à la fois érudite et abstraite. Et qui veut comprendre ce rapport au réel doit faire halte rue d’Ulm, dans le microcosme normalien où naît le maoïsme à la française : « C’est un moment très particulier de l’Ecole normale, explique le philosophe Bernard-Henri Lévy. Avant, c’était l’abbaye de Thélème. Plus tard, ça deviendra un lieu de bachotage. Mais là, pendant cinq ou six années, c’est un laboratoire de la révolution, qui va faire l’expérience de son impossibilité. »

Depuis le milieu des années 1960, en effet, le philosophe Louis Althusser règne sur Normale-Sup. Il y enseigne une théorie communiste rajeunie par la doctrine chinoise, qu’il juge plus riche que le dogme soviétique, et moins conciliante que le marxisme italien. A ses disciples, il transmet un violent complexe de supériorité. Et surtout cette double conviction qui ne facilite guère la vie : d’une part, les concepts peuvent renverser des montagnes ; d’autre part, le monde est hors de portée. « La grande idée qui irrigue cette génération est liée au pessimisme historique d’Althusser, précise Bernard-Henri Lévy. On pourrait la formuler ainsi : aussi ardemment qu’une âme tente de sortir d’elle-même, elle ne rencontre jamais le réel. »

Cette philosophie, la jeunesse rebelle qui peuple les khâgnes l’envisage pourtant comme la vraie pensée révolutionnaire. Et dans leur esprit, le seul nom d’Althusser suffit à déterminer une vocation : « Intégrer la rue d’Ulm nous était un devoir, car le « caïman » (préparateur à l’agrégation) s’appelait Althusser, confie le philosophe Guy Lardreau, alors élève au lycée Louis-le-Grand (Paris). Personnellement, la vie telle qu’elle va me paraissait dégoûtante. Qu’il y ait de la différence, de l’injustice, m’était insupportable. Alors, la voie naturelle d’un jeune comme moi, c’était d’entrer à l’Ecole normale et d’être payé pendant quatre ans pour apprendre le marxisme-léninisme. »

Aux élèves d’Althusser, deux voies s’ouvrent alors, représentées par deux revues : le chemin proprement maoïste est celui des Cahiers marxistes-léninistes ; une piste encore plus théorique s’offre du côté des Cahiers pour l’analyse, tournés vers le psychanalyste Jacques Lacan, dont le séminaire se tient rue d’Ulm de 1964 à 1969. Qu’allaient donc y chercher ces révoltés ? « Au fond, ils pensaient que Mao était à Lénine ce que Lacan était à Freud, répond le philosophe Alain Badiou, qui appartenait au comité de rédaction de la revue. Sous l’impulsion de Mai 68, ils se sont projetés dans le maoïsme via cette puissante analogie : de même qu’il y avait une psychanalyse américaine sclérosée, que Lacan était venu dénoncer, de même il existait un léninisme soviétique ossifié, dont Mao avait interrompu le cours. »

De Lacan, les maos héritent également un goût pour les formules lapidaires : « La femme n’existe pas », « il n’y a pas de rapport sexuel », tranche le psychanalyste en de mémorables sentences. « Rejetez vos illusions, préparez-vous à la lutte ! », « On demande où est la bourgeoisie ? La bourgeoisie est dans le Parti communiste ! », martèlent ses émules de la rue d’Ulm.

Las ! Ni la psychanalyse lacanienne ni le marxisme althussérien ne fournissent aux jeunes « gardes rouges » les outils propres à saisir la nouveauté du « moment » 68. Au contraire, cet appareillage théorique les rend aveugles à l’inédit de l’époque. « En Mai 68, j’ai 24 ans, témoigne le psychanalyste Jacques-Alain Miller, ex-mao et gendre de Lacan. Le monde tel qu’il est, la duperie des pauvres par les riches, tout cela me révolte. Mais sur le moment, je ne comprends rien à ce qui se passe. Jean-Claude Milner et moi sommes perdus dans la préparation d’un numéro des Cahiers pour l’analyse consacré à la « formalisation logique ». Quand on sort de chez moi, on traverse la rue de Buci, un mouchoir sur le nez, sans vraiment prêter attention au gaz lacrymogène. »
…/…

Fin 1 :
Tout ça pour ça ? A la place de la révolution culturelle chinoise, le retour à l’ancienne « révolution chrétienne » ? Là où Mao martelait que « l’oeil du paysan voit juste », s’agissait-il simplement d’affirmer, comme le faisaient les deux philosophes dans un pied de nez, que « l’oeil du prêtre voit juste » ? Ce serait trop facile, répond aujourd’hui Guy Lardreau. Au début des années 1970, ce normalien était l’un des chefs de la Gauche prolétarienne, coiffant à la fois le journal de l’organisation, La Cause du peuple (dont Sartre était directeur) et son secteur « cinéma » (où il côtoyait Jean-Luc Godard). A l’issue de son parcours militant, Paris lui étant devenu « intolérable », Lardreau s’est installé à Dijon.

Professeur en classe préparatoire (khâgne), il y habite maintenant un hôtel particulier un brin délabré, réaménagé en cabinet philosophique. Autour de son bureau, les oeuvres complètes de Hegel et de Thomas d’Aquin ; dessus, un vieux coupe-papier, quelques notes griffonnées. Et les Psaumes. Hanté par l’Orient chrétien, Lardreau entretient désormais une relation très forte avec « une certaine forme de rigueur qu’on appelle la théologie ». Et avec la prière ? « Je vous répondrai comme Jésus : je ne sais pas ce que c’est que prier. Vous êtes bien suffisant, en disant « prier »… », lâche-t-il dans un douloureux sourire.

Sa mère était institutrice. Son père enseignait les maths au collège. Dans les années 1930, celui-ci avait été royaliste d’Action française. Après la guerre, « sur la base de la Résistance », il avait voté communiste, demeurant à la fois athée et « profondément catholique », précise Guy Lardreau. Lui-même, tout en définissant le christianisme comme « la plus grande révolution dans l’histoire de l’âme », refuse qu’on parle de son itinéraire comme d’un retournement.

« C’est cette idée qui a fait l’abominable succès de L’Ange, dont je me mords encore les doigts, confie-t-il. Le malentendu était complet : on a lu le livre comme une espèce de jérémiade calotine, couvrant d’une dignité spirituelle un pur et simple retour au bercail. Mais pour moi, c’était autre chose : j’avais investi une espérance maximale dans un domaine où elle s’était avérée mal placée. Alors il fallait essayer de comprendre ce que nous avions cherché, à partir du moment où cela ne s’épelait plus avec les mots du discours politique. Ce que nous appelions « l’Ange », c’était une figure telle qu’elle fit dans l’histoire une rupture absolue. »

Malgré tout, maintenir l’horizon d’un autre monde possible ; à toute force, perpétuer l’espoir d’un « au-delà » pour notre temps : dans le sillage de Mai 68, chacun à sa manière, nombre d’anciens maoïstes ont tenté de relever ce défi. Aller à leur rencontre, ce n’est pas seulement brosser le portrait d’une génération au miroir de ses illusions passées. C’est aussi reconnaître, à même le présent, une ferveur et une virulence inentamées. Une soif d’absolu, surtout, qui en dit long sur notre époque, alors que la question religieuse y est redevenue centrale : « Quand la politique est à la baisse, la théologie est à la hausse. Quand le profane recule, le sacré prend sa revanche. Quand l’histoire piétine, l’Eternité s’envole », déplorait récemment le philosophe trotskiste Daniel Bensaïd dans un pamphlet intitulé Un nouveau théologien, B.-H. Lévy (Ed. Lignes).

De ce grand mouvement de bascule, les desperados du maoïsme français sont de parfaits témoins. Mieux : ils sont, cette fois encore, à l’avant-garde. »

Fin du premier article de Jean Birnbaum, « Quand un absolu chasse l’autre », Le Monde du 28 avril 2008

Vous étiez Mao, Ali ?

Ah! Mai 68!

Moi, Mai 68 m’a conduit au Kibboutz, a la lutte armee dans l’armee populaire sioniste, et ces dernieres annees a la lutte pour le progres scientifique et technologique….
Quant a ceux qui sont restes maoistes, troskistes, communistes, anarchistes, royalistes, fascistes,
je les emmerde!

Tu devrais faire des copiés collés complets, ça va bientôt passer aux archives payantes…

Léo