"
Posté le Vendredi 25 janvier 2008 par jugurta
Depuis quelques jours, je me prends le bec avec des lecteurs du Blog d’Alain Gresh sur des questions de relations internationales : conflit israélo-palestinien, puissance américaine, nouveau conflit asymétrique entre les tenants de l’islam radical et ceux de la civilisation.
Pour mes contradicteurs le monde se divise entre les dominants et les dominés. Les seconds étant par nature « bons » car éternelles victimes. Les premiers spoliateurs depuis toujours sont vous l’aurez compris, mauvais et bien entendu toujours les mêmes, en un mot : occidentaux.
Même si le monde a changé depuis le 9 novembre 1989 et plus encore depuis le 11 septembre 2001, eux, mes contradicteurs, sont figés, oui figés, mais dans le mouvement.
Le monde a tellement changé, est tellement vite, qu’ils n’ont pas pris conscience de ce changement. Les voici raisonnant avec des paradigmes éculés mais explicités au XIX ième par un allemand né juif, baptisé protestant, répondant au doux prénom de Karl.
Aussi en pensant à l’aune de 1848, il est certain que Le faible est forcément bon, le fort forcément méchant. Le premier est excusé pour tous les crimes qu’il commet, normal il est faible et dominé, le second est une ordure par essence, rien de ce qu’il peut dire ou faire ne trouve grâce aux yeux de mes contradicteurs, aveuglés par l’idéologie.
Non messieurs dames, aujourd’hui dans l’interdépendance des conflits et des débats d’idées, vos schémas sont inopérants. Le monde est complexe, vos solutions simplistes n’y changeront rien. Tout cela malgré votre immense culture. Celle-ci tourne à vide, en vase clos. Dommage.
Les relations internationales doivent aujourd’hui être vues sous le prisme de la connexion, du global et du local. Connexion entre les conflits, guerre des idées, force de l’image, mise en scène du spectaculaire.
Aujourd’hui n’importe qui peut frapper n’importe où pour n’importe quoi.
Le tout étant de savoir si l’on accorde ou non un prix à la liberté et donc de vouloir arrêter à temps ce « n’importe qui ».
Laisser un commentaire
35 réponses à “Prise de bec sur le blog d’Alain Gresh”
2 fév 08 à 01:31
Ne pas generaliser sur ce que vous ignorez ! Ayez la correction de nous laisser seuls juges ( parceque directement concernes ) de l’efficacite ou non du bidasse arabe de Joundi a Field Marshall …..C’est pas un jeu sur console video …
2 fév 08 à 00:45
Sans vouloir mettre en doute la valeur de l’armée israélienne, les bidasses égyptiens et syriens de la guerre des 6 jours avec leur t54/55 étaient au même niveau « technique »que les lybiens, ne parlons pas des pilotes de mig !
Seuls les jordaniens avaient une valeur militaire !
1 fév 08 à 15:38
l’efficacité redoutable des Milans face aux T.54/55 lybiens rencontrés au sud du Tibesti au Tchad
++++++++++
De pire en pire ! Ca n’a rien a voir . Une armee d’operette operant dans l’amateurisme avec des effectifs bien moindres contre des troupes entraines et dans un environement tactique totalement different !
Un copain russe m’a raconte son « service » dans l’armee lybienne ! A mourir de rire ! EN bref , Khadafi ayant achete par hectares du char russe dernier modele ( T72 et BMP ) il manquait juste des chauffeurs entraines ( parlons meme pas d’equipages capables de les mener au combat ) Y en avait surtout besoin pour un defile qui ne ressemble pas a une course de stock-cars , ces bestiaux etant delicats a manoeuvrer ! Khadafi a donc « loue » un contingent de bidasses russes pour s’occuper de la conduite ( on lui avait colle dans la tourelle un fier guerrier lybien a belles moustaches pour faire illusion – le sien etait en short vu le manque de clim dans la guinbarde .L’important etant qu’il salue continuelement et ne prenne aucune initiative ! ) Tout le reseau radio du defile etait en russe et les pilotes de jets et d’helico itou . A la fin du show ( impressionant ) ils allerent garer la ferraille flambant neuve dans un coin de desert ( ou ils se trouvent peut etre encore ..) et repartirent en Antonov dans la mere patrie avec en prime un enorme tape-radio Panasonic , cadeau personnel du Guide que mon copain s’empressa de revendre a Tachkent pour quelques mois de salaire ! Des histoires comme ca sur l’armee lybienne , a la pelle ! Et ce guerrier de salon va en tirer des conclusions sur un theatre mettant en lice plusieurs millions de types ? Mamma mia ! Pour une petite idee de ce quoi il « cause » conseiller lui le bouquin de John Hackett ( en fait un panel d’officiers generaux NATO en activite a l’epoque ) sur ce theme » WWIII » Tomes I & II . C’est un truc de vulgarisation mais ca donne quelques idees …
1 fév 08 à 15:01
Les soviétiques sont des gens pragmatiques et intelligents; il est exact qu »une invasion de la France avec emploi d’armes nucléaires tactiques était dans les cartons dans les années 60, avec l’apparition des sous-marins nucléaires, puis des missiles tactiques français cette option est devenue moins applicable, giscard n’aurait certainement pas réagi à une invasion conventionnelle mais quid d’une frappe nucléaire même limitée? Quant à mitterrand il n’aurait certainement pas hésité, foutu pour foutu, à une dernière salve sur moscou !
1 fév 08 à 14:54
« Ou effectivement il était complètement con ou il parlait des missiles pluton, voire hades,… »
Non, MERCATOR, je confirme (de mémoire hélas). Il étayait ses dires, parfaitement référencés au demeurant, par l’efficacité redoutable des Milans face aux T.54/55 lybiens rencontrés au sud du Tibesti au Tchad (Opérations « Tacaud » et « Manta »).
1 fév 08 à 14:18
Croyez ce que vous voulez , cela n’a strictement aucune importance . Les Pluton ou Hades utilises seraient tombes en RFA , la ou se seraient trouve leurs cibles les groupes operationnels sovietiques ou limite en RDA sur les deuxiemes echelons masses la bas . Devant la certitude d’une riposte nucleaire , la France aurait peut etre recule . De toutes facons si en fin de compte , elle se serait trouvee vassalisee , autant l’etre intacte …Ni Giscard ni Mitterrand n’auraient libere seuls le feu nucleaire .
Pour memoire , l’inamovible ambassadeur sovietique Vinogradov affirmait en ‘plaisantant’ qu’il se considerait plus comme le proconsul sovietique a Paris que l’ambassadeur de l’URSS . Ca en dit long sur la consideration portee au plus docile des « idiots utiles » …
1 fév 08 à 13:21
Il prétendait que des dizaines de milliers de chars du Pacte de Varsovie ne constituaient aucune menace car on avait des missiles Milan.
Ou effectivement il était complètement con ou il parlait des missiles pluton, voire hades, cependant je ne pense pas que les soviétiques auraient envahi la france,le reste del’ Europe aurait suffi, la France étant le seul pays européen doté d’une force nucléaire tactique, l’intervention us etant exclue, le jeu n’en valait pas la chandelle !
1 fév 08 à 11:34
Oui michael. Nous avons évoqué vos judicieuses remarques également. Les archives russes sont encore cloisonnées mais les Polonais, Tchèques et les Hongrois les ont déjà en partie ouvertes. J’ai pu ainsi produire quelques fac-similés de schémas d’exercices tactiques communs, tous orientés vers l’offensive avec une place de choix réservées systématiquement à la composante NBC et la compasante « soutien idéologique interne » consacrée à l’activation de cellules de la KPD et, aussi, du SPD chargées de jouer un rôle immédiat dans l’administration des territoires conquis.
Comme disait Mitterrand : « les pacifistes sont à l’Ouest, les missiles à l’Est ». Apparemment, Tonton qui était malgré tout un atlantiste convaincu, savait de quoi il parlait. Je me demande si son rapprochement avec le PCF, opéré pour des raisons de stratégie électorale évidente, ne servait aussi à mieux connaître l’ennemi de l’intérieur.
1 fév 08 à 11:04
Il prétendait que des dizaines de milliers de chars du Pacte de Varsovie ne constituaient aucune menace car on avait des missiles Milan.
+++++++++++++++
Quel sinistre con ignorant ! A la chute de la RDA , on a trouve dans les dossiers de son armee le ( en fait les : il y avait plusieurs options ,. avec ou sans ouverture aux armes atomiques tactiques et autres NBC ou non ) plan d’assaut sur l’Europe de l’Ouest ( il etait actualise jusqu’au milieu des annees 80 . En gros , un assaut massif ecrasant Nato et arrivant en 15 jours sur l’Atlantique ( Le role de la France remplissant ou non ses obligations n’etait pas evoque : le plan prevoyait et chiffrait de toutes facons les moyens pour le cas positif ou elle le ferait ) et poser un chantage aux USA : « compromis nous laissant la domination de l’Europe ou echange « All-out » nucleaire entre les deux pays »
Qui peut affirmer que les USA auraient alors sacrifie au moins 50% de leur population pour soutenir une Europe deja conquise ( et son manque d’enthouisiasme a se construire un outil de defense plus efficace – voir les egoismes et les incoherences des programmes d’armement des divers pays )? Toutes les simulations de Nato donnaient jusqu’en 80/82 ce scenario militaire comme plausible vu l’etat reel de Nato ! ( on va pas faire dans le detail mais devant l’enormite de la tache de ne serait ce qu’harmoniser les calibres et donc les stocks sans parler de dizaines de types d’armement face a la totale standardisation du Pacte de Varsovie , la parade trouvee fut le deploiement des Pershing et des bombes tactiques a neutrons , arme fort convenable pour emousser les pointes blindees des « groupes operationnels sovietiques » se forant un chemin de par le poids de leur masse concentre et de leur puissance de feu ) Voyant la « fenetre de possibilite » se refermer avec ce deploiement qui fermait egalement la porte au possible decouplage decrit plus haut , on vit l’effort gigantesque des Sovietiques pour empecher le deploiement ( on parle de pres de 2 MM$ pour organiser le mvt de protestation ( Besser Rot Than Tot .., etc).
Il semble que jamais le Politburo sous Breznhev et pire ensuite ( pour lire les archives , faudra attendre le 31 Fevrier 3617 – je doute qu’un Mitrokhin y apparaisse avant ) n’a reussi a se mettre d’accord : A quoi leur servirait de detruire Nato si l’Europe y restait sur le carreau ? Surtout que a l’epoque , l’URSS reussissait pas trop mal a se servir de la credulite europeenne pour l’exploiter a son profit . Mais les premices de l’effondrement economique sovietique etaient deja pressentis et la solution fuite en avant : « 15 jours de guerre intensive n’aurait pas detruit toute l’Europe » avaitegalement ses partisans ( justement dans les archives Mitrokhin , on y trouve des traces de rapports sur ces themes commandes au KGB . Ce qu’il demandait a l’Armee Rouge etait de se preparer – ce plan a du etre lance des les annees 60 et regulierement actualise -la decision restant evidemment au niveau politique .
Assez cocasse mais les premiers a se faire goulaguiser en masse auraient ete certainement justement la mouvance d’extreme gauche ……( a laquelle ce sinistre con ignorant appartient probablement ..
Au passage , le niveau des intervenants « reguliers » sur ces deux ou trois blogs est vraiment …navrant de nullite et d’idees preconcues meme pas etayees …
1 fév 08 à 09:06
Oui, Doucefrance, j’avais pensé naïvement que sur un sujet « technique » on aurait pu arriver à un accord. Il prétendait que des dizaines de milliers de chars du Pacte de Varsovie ne constituaient aucune menace car on avait des missiles Milan. Son raisonnement a été battu en brèche instantanément car si l’OTAN s’équipait en missiles c’est justement pour répondre à la menace qui, pour lui, n’avait jamais existé.
Aberrant mais rien à faire avec un type qui refuse d’admettre l’évidence dans un dossier qu’il ne maîtrise que partiellement uniquement parce qu’elle risquait de mettre en péril sa construction idéologique.
31 jan 08 à 18:39
erratum ?
La « lettre de gaza » du 28/01est réapparue sur
31 jan 08 à 13:27
@ Madimaxi
Mon expérience des blogs « politiques », c’est qu’on ne convainc jamais personne de quoi que que ce soit.
Chacun reste sur ses positions, totalement convaincu d’avoir raison et imperméable à tous les arguments de l’autre.
Ce n’est pas un dialogue mais une opposition de monologues.
Je tente moi aussi de m’opposer aux « gauchistes » de certains blogs et forum, non pas pour convaincre mes interlocuteurs, causes perdues, mais dans le (futile ?) espoir d’influencer un peu les visiteurs de passage, les non-intervenants, la majorité silencieuse.
31 jan 08 à 10:51
Entre nous , une lecture de ce blog est plutot deprimante ! Des rabacheurs totalement deconnectes de la realite ! ca m’etonnerait meme qu’on voit tous ces barbons ne serait ce que faire une apparition a une manif pour soutenir leur menagerie …..Discuter avec des echappes de « The Night of the living dead » ?
31 jan 08 à 08:24
Jolie méthode de censure ….digne des meilleurs moments de feu l’URSS
++++++++++++++=
ous attendiez autre chose de cette larve servile de Fidel et Bashir ?
31 jan 08 à 07:14
Tiens elle est bien bonne et c’est même la meilleure : A.Gresh a oté le post initial ( La lettre de GAZA du 28 janvier) et ainsi aussi mon commentaire qui y était attaché !!!!!
Jolie méthode de censure ….digne des meilleurs moments de feu l’URSS
Bon!
Mais « méfiant » , devinez : j’en avais gardé une copie et vous la livre 
—————————————
15:56 | 30 janvier, 2008
La Cour suprême israélienne a confirmé mercredi 30 janvier la décision gouvernementale de couper les approvisionnements de la Bande de Gaza en carburant et en électricité, selon une porte-parole de la Cour. Des associations israéliennes de défense des droits de l’Homme avaient contesté les sanctions destinées à aboutir à un arrêt des tirs de roquettes lancées par des activistes palestiniens depuis la Bande de Gaza sur le territoire israélien. (AP)
On était jusqu’à ce jugement dans une situation absurde :
Israel était le seul endroit du monde où on approvisionnait les terroristes qui vous bombardent (d’obus de mortiers et de quassam) !!!
Ce jugement important de la Cour Suprême israelienne éclaire un principe important pour le futur sur l’incidence de la perte du pouvoir (ou « autorité ») et de la (perte de) responsabilité toujours associée qui en découle, qu’on peut résumer ainsi
’’Qui n’a pas (ou plus) le pouvoir effectif n’est pas (ou plus) responsable effectif ’’
14:43 La Cour Suprême a repoussé les recours déposés contre les restrictions israéliennes à Gaza. La justice israélienne a estimé ces mesures légitimes puisque le gouvernement israélien n’exerce plus la moindre autorité sur ce territoire depuis son retrait de la Bande de Gaza en 2005. (Guysen.International.News)
De bonne grâce ou non, le Hamas est aujourd’hui au pouvoir à Gaza et la conséquence est donc aussi qu’il est seul responsable de ses actes positifs comme négatifs pour le peuple qu’il « représente »
En particulier comme personne morale il devient comme une personne physique responsble de ses turpitudes car une fois cette responsabilité obtenue (comme le passage de l’adolescence à la majorité) s’applique un principe général du droit : « nul ne saurait se prévaloir de ses propres turpitudes »
Ici il apparait clairement que si le Hamas ne mettait pas fin à ses turpitudes contre Israel (l’envoi des obus et quassam), il devrait seul en assumer la responsabilité par les restrictions que cela entrainerait sur la population de Gaza
Toute forme de victimisation associée à ses propres turpitudes est inopposable devant tout tribunal français et tout esprit logique
Le poids des dirigeants ne saurait être effacé des sanctions décidées, à l’ONU par exemple, et qui touchent leur pays : on a là une réalité qu’on ne peut plus évoquer sous le vocable négatif de « punition collective » quand la politique des dirigeants du pays en est la cause… libre à eux d’en changer ou pas : la punition collective ne serait effective et condamnable que si le changement de politique demandé aux dirigeants était bien opéré par eux mais que les sanctions n’étaient pas levées.
En espérant avoir été clair
——————————————
Alors, sinon ces autres blogs à « casser » ?
31 jan 08 à 04:24
Tiens je viens de « pondre » sur ce blog d A Gresh que je découvre sous le nom d’Avocat du Diable sur un article « Lettre de Gaza » du 28/01/2008
Qui a d’autres blogs à « combattre » à faire connaître ?
29 jan 08 à 15:21
Je pense aussi qu’il n’y a rien a esperer de ces esprits fossilises ! Je me souviens des echanges sur le site de Monnerat et de l’impression de retour en boucle ..
On eprouve exactement la meme impression en lisant le foirum de l’imMonde ou les memes specimens sevissent toujours apres 27000 messages ( Songe ou Palladio ) pour strictement ne rien dire d’autre que ce qu’ils enoncaient a leur premier message ! Des cas ! Finalement c’est leur condition de « losers » professionnels ( depuis qu’ils voient la « Veille du Grand Soir « precedant le « Matin Radieux » a chaque semaine suivante et qu’aucun echec ne les desesperent , on comprend qu’ils nous la jouent « morpions ideologiques » ( La Garde meurt debout mais ne concedera rien a l’ennemi de classe ) !
Le summum du troupeau : la Bundiste impenitente dite Ebreh ! Il faudrait la declarer au WWF comme espece a proteger ( que les generations futures puissent rigoler aussi …) Des Bundistes en activite , je me demande s’il en reste assez pour une partie de belote …
29 jan 08 à 12:34
Jugurta,
Bien, mais ne vous leurrez pas. Il n’y a pas grand’chose à retenir de vos échanges. « Ph.Arnaud » n’est d’autre qu’ »Albert » du défunt site de M. Monnerat (michael, vous me suivez ?) avec qui j’ai eu quelques passes d’armes que je croyais sincèrement de bonne foi et constructives.
Bien que ses idées aient été situées aux antipodes des miennes, il m’impressionnait par son éloquence, ses connaissances encyclopédiques, par sa maîtrise de soi (jamais une insulte ni la moindre remarque désobligeante) et surtout par son assiduité. Sauf à user de produits dopants ou, à défaut, transformer le net en centre exclusif de vos préoccupations, vous n’aurez jamais le dernier mot.
Mais, finalement, je me suis rendu à l’évidence que je discutais avec un automate. Dialectique redoutable, bien huilée, appuyée par moult exemples précis mais néanmoins redondante, répétitive, lassante à la fin. C’est un propagandiste chevronné, imperméable à tout argument contraire qu’il se donne pour mission de détruire afin que celui-ci ne puisse ébranler ses certitudes qui lui servent de la raison de vivre.
Dommage que le site de M. Monnerat n’est plus accessible. Je vous aurais dirigé vers une discussion que nous avions eu ensemble et portant sur la menace soviétique datant de la Guerre froide. A un moment donné, j’ai cru enfin avoir arrivé à un compromis qui me semblait tout à fait satisfaisant en abattant au passage plusieurs de ses énormités : « la menace était un mythe », « l’Otan faisait de l’intox », « on avait tout ce qu’il fallait pour riposter au cas où… », etc. Nous semblions tous les deux nous accorder sur la conclusion que la menace a bel et bien existé mais que la vigilance constante des occidentaux la contenait suffisamment pour l’empêcher de se matérialiser.
Eh bien, cela ne dura pas bien longtemps. Dans un des fils suivants, hors propos, il est revenu à l’assaut avec la même rhétorique éculée, reprenant les mêmes clichés dont il semblait auparavant, devant moi, s’être débarrassé. J’ai eu la fâcheuse impression d’avoir perdu de mon temps d’autant plus qu’en la matière ce type était un ignorant se limitant aux élucubrations professées par des sources gauchisantes qui, au lieu d’analyser les faits, se contentent de les adapter à l’idéologie dominant leurs esprits.
28 jan 08 à 03:20
Mission impossible IV, discuter avec des momies, une seule solution les laisser se décomposer lentement dans leurs sarcophages intellos-virtuels.
26 jan 08 à 11:11
“J’admire Jugurta de leur répondre”
Mon envie de ne pas prêcher que des convertis
+++++++++++++
Je crois que la definition de Letel est parfaite : »pompous ass(es) » !
Completement impermeables a la moindre critique de leurs a prioris et surtout ayant decide une fois pour toutes ce qu’etait la realite…l
Le Foirum de l’imMonde , pointure au dessus . On a l’impression de se balader dans un zoo particulierement fourni en fossiles et qu’il serait peut etre nocif de nourrir sans precautions …Ca ressemble a une reserve de genes pour repeuplement ulterieur d’un camp bien deconsidere depuis le crash de leur ideologie …..
26 jan 08 à 09:52
Oui, c’est ça, il faut garder autant de taxis qu’en 1928, ça tombe sous le sens… Et tous les embouteillages, dans un cercle vicieux où comme y’a pas de taxis on prend le métro, ou sa voiture, et comme on prend sa voiture y’a des embouteillages les taxis circulent pas et personne les prend. En plus, avec peu de taxis et peu de courses, ils prennent plus cher que dans les autres grandes capitales, et comme ils sont plus chers on les prend pas encore, etc., la boucle est bouclée. La connerie corporatiste française résiste à tout. Pendant ce temps-là, les ayatollahs verts de Delanoë, Denis Baupin en tête, ont trouvé la solution, on construit un tramway des voies de bus, au moins ils se feront pas arrêter par les embouteillages, et comme ça on n’a pas besoin de s’attaquer au corporatisme des taxis, de toute façon on n’ose pas. Ca marche, le tramway roule (juste dans un coin), les bus un peu moins, mais à quel coût.
26 jan 08 à 08:48
« »Les imbéciles n’ont pas compris que s’il y a deux fois plus de taxis, les gens prendront moins leurs voitures et plus le taxi, et donc ça circulera mieux, et les taxis auront plus de clients. »"
Mon cher Letel, je n’ai certes pas votre formation en dactylographie acquise lors de vos études en cap de secrétaire comptable chez pigier, mais mon modeste diplôme d’ingénieur mécanicien, certes inférieur me permet de penser en toute amitié que vous venez de dire une connerie !
26 jan 08 à 07:32
A propos d’Attali, je l’écoutais ici tout à l’heure. Casanova a fait une remarque très intéressante, comme souvent. Pourquoi la gauche française est-elle restée hostile à la concurrence, alors que la gauche anglo-saxonne s’en réclame (ex. les lois antitrusts aux US, ex. Brown disant récemment qu’Adam Smith était de gauche, ex. toutes les explications visant à montrer que la concurrence est favorable aux travailleurs, aux salariés, et défavorable aux patrons, ce qui est évident, mais pas assimilé en France) ?
La raison est simple, c’est que la gauche française a repris la tradition et la défense du corporatisme, hostile par définition, depuis le Moyen Âge, à la concurrence. La gauche française – et une bonne partie de la droite aussi – est plus corporatiste que moderne. La Révolution, malgré la loi le Chapelier (fin des privilèges des corporations) n’est pas venue à bout de cette longue tradition corporatiste, contrairement aux Anglos, qui, sans révolution, l’ont détruite. Voir les taxis en France dont le nombre est fixe depuis 70 ans, dont le nombre à Paris est de l’ordre du quart des capitales comparables comme Londres ou NY.
On entend les chauffeurs de taxi se plaindre, « mais si on augmente notre nombre, on n’y arrivera pas, déjà qu’on attend le client sans arrêt ». Les imbéciles n’ont pas compris que s’il y a deux fois plus de taxis, les gens prendront moins leurs voitures et plus le taxi, et donc ça circulera mieux, et les taxis auront plus de clients. Comme à New York où une voiture sur deux est un taxi. A Paris, c’est une voiture sur cent. La France est un mélange d’économie de marché à l’occidentale, d’économie corporatiste de type médiéval, et d’économie étatisée à la soviétique. Ce mélange ne marche pas fort dans l’économie mondialisée.
26 jan 08 à 07:16
Mais comment voulez-vous convaincre des gens comme ça ? Le gars a raté une étape, c’est visible, il est endurci dans ses croyances. J’imagine le vieux prof, à l’orthographe impeccable, qui rabâche depuis trente ans les mêmes convictions enracinées, influençant ses élèves depuis des lustres dans ce désastre de stagnation qu’est la société française, avec toutes ses rentes, niches, connivences, privilèges, corporatismes (bien décrits par Attali dans son rapport). L’étape qu’il a ratée, c’est évidemment la formation à la science économique, qui lui permettrait de comprendre un peu mieux la société où il vit. Ca fait du bien de vous lire sur ce blog, c’est sûr, mais c’est trop tard pour des gens comme ça. Sans doute pas pour les gens extérieurs cependant, qui lisent ça en passant, un peu de vaccination de bon sens, comme ce que vous faites, est très utile.
26 jan 08 à 07:09
mon dernier commentaire chez les « diplodocus »
26 jan 08 à 06:31
« J’admire Jugurta de leur répondre »
Mon envie de ne pas prêcher que des convertis
26 jan 08 à 05:08
J’admire Jugurta de leur répondre, le débat sur les crimes des USA est typique. Le gars insiste comme un fou sur tout, de Hiroshima au Vietnam, des Indiens à l’Afghanistan, de la Grenade à Bagdad, etc. Mais curieusement, pas un mot, rien, nada, nibe, sur les massacres communistes, pourtant des millions de fois pires.
26 jan 08 à 05:04
La présentation des commentaires est pas mal aussi, avec le chapeau en couleur. Pour le français, c’est vrai, c’est pour ça que je parlais de pompous ass pour certains, des profs apparemment, typiques de ces marxistes attardés du secondaire, haïssant l’Amérique, assez habiles pour ne laisser voir en aucun cas leur antisémitisme aussi. Voir le débat sur les manuels pour les profs du secondaire, à 90 % à gauche, fans d’Alternatives économiques, la revue, pour les profs de SES.
26 jan 08 à 04:42
Il est super leur blog… faudrait mettre certains de ses intervenants dans un musée (les néo-marxistes), d’autres peuvent vivre cloitré dans un monastère pour pratiquer l’autoflagellation (les occidentaux anti-occident persuadé que tout-est-de-notre-faute-et-plus-encore) et les autres peuvent aller s’installer à Gaza-Paradise-Hamas-Land…
Extrait d’un intervenant nommé Jean-Marie (Lepen ?) : « Malgré le fait que les deux plus importants citoyens en charge de la politique étrangère française soient génétiquement des judéo-sionistes… »
Génial
Par contre, faut lui laisser une chose à ce blog… les échanges d’insultes de bas étage qui partent en couilles sont bien plus rare que sur eXc et les idiots utiles de ce blog savent écrire en français, ce qui facilite ma lecture par rapport à certains abrutis qui laissent des posts sur eXc
26 jan 08 à 04:35
Sur eXc, ils joueraient le même rôle que vous chez eux, pas forcément facile. A un contre dix…
NB K ici, c’est Kadrik, vous le connaissez sûrement.
26 jan 08 à 03:15
Je vais continuer à leur apporter la contradiction. Même si parfois je suis épuisé de redire ce qui me semble des évidences.
Pour K je ne sais pas, j’ai pas eu vent de ses commentaires ici sur eXc.
Je vais tenter de les ramener sur eXc histoire qu’ils aient un autre point de vue que celui du Diplo’
26 jan 08 à 03:12
il est certain que Le faible est forcément bon, le fort forcément méchant
N’est ce pas la l’approche catholique?
26 jan 08 à 02:25
Dites donc, ça marche pas mal ce blog, vous avez vu l’avalanche des commentaires ? Normal après tout, c’est un blog du Diplo, et bien que le Diplo baisse depuis quelques années, il reste très populaire en France, vu le niveau d’ignorance et d’imprégnation marxiste de ce pays. En tout cas, bravo Jugurta, pour apporter un peu de bon sens contre tous ces crétins, y compris un pompous ass comme ce Ph. Arnaud. J’ai lu le premier fil, sur le Pakistan, qui dérive d’ailleurs sur les Américains et Israël, enfin, lu, lu vos commentaires, parcouru les autres, très prévisibles. Au fait, K. sur ce blog, c’est le même qu’ici ? Si c’est le cas, je croyais qu’il avait peu de temps à passer sur Internet…
26 jan 08 à 00:17
A mon avis , son « sens de l’humour » au second degre avec cette phrase est certainement involontaire ( qui sait , un ‘acte manque » ? ) Au fait , pas un mot dans ses « biographies » sur ses liens avec le regime syrien et son Institut de Damas , si essentiel a la culture mondiale …..Sur les coups de langues a Fidel , c’est deja un peu moins discret…
Sinon pour la franche rigolade , rien ne remplace en ce moment la lecture des pontes regulieres des « palestinolatres » reguliers du Foirum de l’imMonde , section Proche Orient ! Ca me met en joie de lire de pareilles conneries et m’a redonne envie de relire Moliere ! Perles sur perles et le ridicule ne tue plus sur ce truc !
25 jan 08 à 21:59
Jugurta, je t’admire: faut avoir les nerfs bien accrochés pour suivre un fil de commentaire …
le plus comique, finalement, c’est la phrase de Gresh sur la droite du blog: « Tous les points de vue et commentaires sont bienvenus, à condition qu’ils s’appuient sur des faits et qu’ils restent dans le registre de la discussion rationnelle. » . Sans commentaires…
