Un article qui va peut-être rassurer Maté et surprendre Doc.Mad, si prompt à dénoncer des restrictions de libertés et de droits de citoyens surtout si elles sont commises aux Etats-Unis.

Un extrait encore plus parlant tiré d’une colonne de WSJ parue au début de l’année :

“Every single attempt to bomb France since 1995 has been stopped before execution,” notes a former Interior Ministry senior official. “The French policy has been [to] make sure no terrorist hits at home. We know perfectly well that foreign-policy triangulation is not sufficient for that, [even if] it helps us go down a notch or two in the order of priority [jihadist] targets. So we’ve complemented our anti-U.S. foreign policy with ruthless domestic measures.”
That’s something that U.S. civil libertarians, who frequently argue that the Bush administration should follow the “European model” of treating terrorism as a law-enforcement issue instead of a military one, might usefully keep in mind. As lawyers David Rivkin and Lee Casey argue in the forthcoming issue of the National Interest, “the [Napoleonic] Civil Law system offers considerable advantages to the state in combating terrorism — especially in terms of investigative tools and a level of secrecy — that are simply unavailable in the ordinary Common Law criminal prosecution and trial, at least as governed by the United States Constitution.”

Again, review the contrasts between American and European practices. Except in limited circumstances, the U.S. does not allow pre-trial detentions. But according to figures compiled by the U.S. State Department, 38% of individuals held in Italian prisons in 2005 were awaiting trial or the outcome of an appeal, while Spanish law allows for pre-trial detentions that can last as long as four years for terrorism suspects. In the U.S., the Posse Comitatus Act forbids the use of the military in law-enforcement work, and paramilitary units are relatively rare. By contrast, most European countries deploy huge paramilitary forces: Italy’s Carabinieri; France’s Gendarmerie Nationale; Spain’s Guardia Civil.

Even Britain, which shares America’s common law traditions, has been forced by Irish and now Islamist terrorism to resort to administrative detentions, trials without jury (the famous Diplock courts) and ubiquitous public surveillance. Wiretapping is authorized by the Home Secretary — that is, a member of the government — rather than an independent judge. In the early days of the Northern Irish “troubles,” the government of Edward Heath placed some 2,000 suspects, without charge, in internment camps. Ironically, it was the decision to treat terrorists as ordinary criminals that led to the famous hunger strikes of Bobby Sands and his IRA crew. »

Honnêtement, en comparant les deux systèmes, les Français semblent particulièrement mal placés pour donner des leçons. Et je suis d’accord avec Lagrette en ajoutant même qu’en matière de conditions de détention, aucune prison française à ma connaissance, n’approche de standards dont bénéficient les prisonniers de Gitmo. Dans nos taudis nationaux un détenu se suicide tous les trois jours en moyenne.

Un camp de torture d’Al Quaida a ete decouvert cette semaine en Irak ainsi que les corps d’anciens detenus »
Le gros porc de Moore n’a pas reagi.

Ni les DHommistes aussi par ailleurs: bon mais c’est pas Guatanamo alors….

===>>>On fait au plus économique, on entasse les gens dans ces conditions honteuses

Si seulement c’etait vrai ! Mais bien au contraire, le camp actuel de Gitmo a coute tres cher et offre a ces prisonniers un luxe que n’ont pas les prisoniers de droits commun aux USA. Ils ont des repas de qualite superieure a ce que mangent nos soldats, et conformes a leur religion, une bibliotheque, des cours d’anglais et des soins medicaux dentaires et occulaires comme ils n’auraient jamais pu en rever dans leurs pays d’origine. Ils ont pris en moyenne 10 kg chacun depuis le debut de leur detention. Bref, vraiment rien a voir avec un camp de concentration quelqu’en soit la definition !!!

PS : il n’y a aucune raison pour que vos posts soient rejetes, sauf si vous mettez plusieurs liens dans le meme post… J’ai tjrs pas compris pourquoi, mais apparement le programme n’aime pas ca !

Dans une revue de gauche et anti-Bush américaine :
« But there is also an element of romantic fantasy in the belief that large numbers of Guantanamo detainees are there by mistake. For the past six months, I have been studying declassified materials from Defense Department reviews of Guantanamo cases: transcripts and records of the much derided panels known as the Combatant Status Review Tribunals (CSRT) and Administrative Review Boards (ARB). While my data are not yet fully complete, the general picture of the people who went through these reviews, many of whom have been released, is clear: About a third of detainees admit facts that offer significant–though not always adequate–support to the government’s contention that they are « enemy combatants. » About a third deny everything. And about a third make no statements at all. (While some military interrogations have been coercive and the CIA has probably crossed over into outright torture, nobody has alleged that these particular statements, which took place in hearings before panels of officers, were involuntary.) This approximate ratio has remained relatively consistent even as the population at Guantanamo has shrunk. »
The New Republic

« qui ne pourraient etre stockés sur le territoire américain, car alors ils auraient certains droits liés a la constitution américaine. »

Justement c’est pour cela que Guantanamo est idéal.C’est précisément le moyen idoine de lutter contre ceux qui n’ont pas de cadre dans leur haine de la modernité, des libertés, des femmes, des Droits de l’Homme. Les méthodes légales ne sont pas assez efficaces pour défendre les Lumières quand elles sont en danger : il faut utiliser des moyens adaptés. Comme le font tous les gouvernements démocratiques en sortant de la légalité pour se défendre au moyen des services secrets et spéciaux. Si nous supportons l’existence de ces services, il serait hypocrite de ne pas tolérer Guantanamo, ni les initiatives privées de défense de ces libertés, comme je le préconise ici depuis le début.

Guantanamo n’a rien à voir avec un camp de concentration, qui évoque les camps de la deuxième guerre mondiale. Si vous aviez à choisir entre Guantanamo et Treblinka, pour y passer quelques mois, où iriez-vous ?