Charles Enderlin (20 h de France 2, 30 septembre 2000)

« Charles Enderlin n’était pas sur place et écrit cela sur les seules indications de son cameraman, en lequel il dit avoir toute confiance. Il n’obtient pas de confirmation de cet incident du côté israélien, où le porte-parole de Tsahal de service ce jour-là, Yarden Vatikaï, lui répond qu’il va faire une enquête dont il le tiendra informé. Enderlin accuse donc Tsahal de ce crime, car c’en est un aux yeux des lois de la guerre, sans même citer la non-réponse à ses questions des responsables de l’armée israélienne. Aujourd’hui, il prétend, dans une tribune du Figaro du 27 janvier 2005, que « l’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie ». Faute de témoin, donc, on tiendra pour vrai un fait parce qu’il vous paraît vraisemblable. La réalité de la situation, c’était aussi que la direction palestinienne cherchait à tout prix à donner de la répression israélienne des manifestations, l’image la plus noire possible, par tous les moyens.

(…) il est évident, lorsque l’on voit les rushes, qu’il y a une tentative concertée des photographes et cameramen, tous palestiniens, présents sur le terrain, de fabriquer des images-choc, de fausses blessures, de faux transports en ambulance, un fait que même la direction de France 2 reconnaît. On pratique, au carrefour de Netzarim, un petit théâtre, où l’on voit, par exemple des miliciens palestiniens tirer des rafales de Kalachnikov prétendument sur le poste israélien, mais vu sous un autre angle, les mêmes images montrent le tireur, bien à l’abri, lançant ses rafales en direction d’un immeuble vide. »

(…) Vu avec le recul, on s’aperçoit que le « moment politique » exigeait, du coté d’Arafat, que l’on relance des manifestations insurrectionnelles qui allaient devenir l’Intifada El Aqsa. Les manifestations violentes en Cisjordanie et à Gaza du 29 septembre 2000, qui avaient fait plusieurs dizaines de morts parmi les Palestiniens, avaient été déclenchées par la visite « musclée », la veille, d’Ariel Sharon sur le Mont du Temple-Esplanade des Mosquées. Sharon n’étant, à l’époque, ni membre du gouvernement, ni même chef de l’opposition, il était difficile de mobiliser la population palestinienne sur ce seul thème. Il fallait donc alimenter la colère populaire par des images dont la violence galvaniserait les militants et montrerait Israël comme monstrueux aux yeux du monde entier. Talal Abou Rahma fut donc le plus habile et le plus chanceux professionnellement dans la construction de l’un de ces « mensonges patriotiques » dont les Palestiniens sont coutumiers. »

Luc Rosenzweig

Je ne cherche à excuser personne, je vous rassure, ni à faire passer les soldats israéliens pour des monstres, mais j’essaie simplement de garder la tête froide…

Je n’ai pas en tête exactement les mots qui ont été avancés dans le reportage d’Enderlin, et s’il a fait une faute déontologique il est sain que la justice le condamne. Mais par exemple savoir si l’enfant à réellement agonisé, est mort sur le coup ou quoi que ce soit, ou a été manipulé par le Hamas, ça ne change rien au fait que la mort d’un enfant reste un drame. Et c’est je crois ce que le journaliste de Haaretz voulait dire. Et jusqu’à preuve du contraire il semble bel et bien mort. Et pour cette raison je n’ai pas envie d’ironiser sur « Le petit Mo », je pense que la délicatesse reste de mise.

Il est parfaitement “normal” pour les Palestiniens d’envoyer au combat des gosses de 13 ans consideres comme adultes ( Le Gal Kuty Adam a ete descendu par des “Ashbals” ( Lionceaux ) du Fatah de cet age la et dont personne ne s’etait mefie….

Soit, je comprends très bien celà aussi, mais une fois encore, à moins que l’on me prouve le contraire le jeune Al Dura est bien mort. Je sais pas, j’ai eu une impression mitigée en lisant ces commentaire qui célébraient le mouvement de la main du gamin à la fin du reportage, comme si ça suffisait à le rescusciter, ce gamin n’y pouvait rien quoi qui l’en soit, et j’éprouve de la compassion à l’égard de son destin tragique. Et je préfère aborder cette affaire avec plus de retenue, voilà tout… Jusqu’à ce que soit démontré qu’il n’est pas mort…

C’est vrai que « 45 mn de tirs ininterrompus » sur le pauvre petit Mo, comme l’avaient à l’origine expliqué le Talal et le Scoopy, ça faisait vraiment … acharnement!

Maintenant, si vous voyez pas la différence entre des enfants tués au cours d’actions où, quand il sont pas eux-mêmes armés, ils sont mis ou se mettent en avant de tireurs palestiniens plus ou moins embusqués et en civils et le prétendu « assassinat en direct » d’un enfant par l’Armée israélienne qui nous a été présenté par les bons soins de France 2, je vois pas trop quoi ajouter …