Non, c’est bien la même personne qui intervient sur deux blogs, celui d’Extreme-centre et le mien personnel (sur le Monde) où je vous ai d’ailleurs répondu …

Notamment pour vous dire que si, comme « celui qui pense comme un marteau », je « vois des clous partout », pour moi, vous seriez plutôt celui qui pense, disons, comme un édredon et voit des plumes partout, en présentant les choses d’une manière si neutralisée et jouant ainsi (en une du Figaro) le jeu du régime iranien actuel.

Autrement dit, en prenant, comme beaucoup d’autres commentateurs, pour argent comptant ce qui n’est que stratagèmes et manœuvres de la part d’un régime en bout de course.

Le problème pour moi, c’est que vous me semblez parler de religion pour décrire en fait un phénomène d’ordre essentiellement politique et idéologique (de même que vous me semblez assimiler tout aussi indûment un “régime au pouvoir” ou assigner une religion – l’islam – à toute une “nation”).

Pour moi, le régime actuel iranien n’a, quoi qu’en disent ou peuvent en penser ses dirigeants ou partisans, pas grand chose de religieux. Je n’y vois au contraire que l’utilisation cynique de la religion pour prendre et se maintenir au pouvoir.

En d’autres termes, si la religion est effectivement vitale pour ce régime, c’est essentiellement au niveau idéologique, à l’instar de ce qu’avaient pu être la race ou l’économie pour les totalitarismes précédents nazi et soviétique.

Pour moi, il ne peut donc y avoir, comme vous le dites, “changement de politique islamique concernant le port du voile” car en plus, comme pourront vous le confirmer des opposants au régime, “l’imposition du voile aussi à des non musulmanes” n’est pas nouvelle même si elle a pu avoir, au fil du temps et selon les intérêts du régime, des applications plus ou moins strictes.

Et donc il ne peut, si j’en crois mes informateurs iraniens (iran-resist en effet), s’agir d’un “changement important dans la stratégie iranienne d’isolement” et encore moins du “reflet d’une mutation davantage religieuse que politique”, mais bien plus probablement du énième épisode de l’histoire d’un régime qui passe son temps à alterner les phases d’apaisement et de durcissement (comme au niveau de ses dirigeants, il alterne les “durs” et les “réformateurs” ou exagère l’image d’un pouvoir divisé par des factions rivales) pour mieux camoufler la constance de ses objectifs idéologiques et mieux tromper son monde.

Et si, comme vous me le confirmez, vos propos sont évidemment “loin de soutenir ou d’accepter une telle forme de discrimination”, ils risquent néanmoins de donner cette impression en accordant au régime le rôle qu’il affectionne par dessus tout, celui de la victime forcée à “l’isolement” pour préserver sa religion face à la menace de la mondialisation.

Menace que vous qualifiez “d’imaginée” mais qui est en réalité bien réelle, non pour (autre confusion lourde de conséquences) une “nation” ou population qui pour une large part (notamment parmi les nouvelles générations des villes) aspire depuis longtemps (et même, avec le Shah, bien avant la Révolution islamique) à la modernisation et aux libertés qu’apporte la mondialisation, mais pour un régime totalitaire qui se sait condamné et recourt à tous les artifices et notamment au masque de la religion pour tenter de survivre.

D’où ma qualification de “dhimmi” (l’équivalent, pour le totalitarisme islamique, des ‘idiots utiles” de Staline) et ma conclusion, il est vrai, “insultante, caricaturale et honteuse” (et je m’en suis excusé) sur l’éventualité d’une “invitation au Téléthon de la solution finale” pour bien rappeler (au moins à vos lecteurs) que ce régime que vous semblez présenter (y compris, même si votre intention n’est bien évidemment pas de “justifier la nucléarisation de l’Iran”, avec l’utilisation un peu légère de termes comme “dissuasion anatomique”) comme victime est le même régime qui, en plus du terrorisme international, organise ce genre d’ignobles évènements.

Et que la prise en compte (que vous rappelez très justement) “des liens étroits entre histoire, religions et politiques” comme “de l’héritage religieux dans la conduite d’une politique” ou la “compréhension des sources et des motivations de l’extrémisme” sans laquelle “il ne peut y avoir de victoire contre ledit extrémisme” impose aussi de DÉNONCER (du moins plus fort que vous ne le faites), quand il est aussi flagrant que dans le cas du régime iranien actuel, le dévoiement que celui-ci leur fait subir.

PS : Echantillons (trouvés sur votre site) de ce qui m’apparaît, au moins pour parler du régime iranien actuel, comme des “propos-édredons” :

“Avec la mutation du voile musulman d’un signe culturel vers un signe exclusivement religieux, nous vivons d’ailleurs une telle interaction en temps réel.”

Il ne faut donc pas perdre de vue que les signes religieux font partie du patrimoine spirituel de l’humanité toute entière. L’étude de ces signes m’a permis de comprendre, qu’ils ne sont pas identitaires, mais forment une réponse aux grands mystères de la vie, commune à tous les systèmes de pensée.

Chercher à connaître les origines et les sens des signes religieux, c’est chercher à mieux comprendre l’autre, ses peurs et ses espoirs. C’est en fait découvrir combien nous sommes tous semblables. Et les signes religieux sont là pour le prouver. « 

Renforcer cette mesure marque une évolution certaine, à la fois dans la
stratégie iranienne d’isolement, et dans l’adaptation de l’islam à des
réalités nouvelles liées à la mondialisation des cultures.
Bien au contraire, les iraniens veulent voiler les non musulmanes afin de ne pas donner de mauvaises idées aux femmes musulmanes. Il s’agit donc de fermeture. Vous le dites d’ailleurs vous-même en établissant la symétrie avec l’ambition nucléaire.

Les cultures religieuses ont tendance à se diluer au contact de la diversité des spiritualités.
Ca reste à prouver mais notre problème est plus immédiat, si on laisse faire les iraniens, leur programme atomique aboutira bien avant qu’ils soient passés du 7ème siècle au 21ème.

Résumer mon analyse -sur initiative dans les pays islamiques d’imposer le
port du voile à des non musulmanes – à de la dhimmitude est ridicule.
Puisque c’est exactement du contraire de la dhimmitude qu’il est question!

Renforcer cette mesure marque une évolution certaine, à la fois dans la
stratégie iranienne d’isolement, et dans l’adaptation de l’islam à des
réalités nouvelles liées à la mondialisation des cultures.

Il s’agit en effet d’une mutation davantage religieuse que politique, et mes
propos sont loin de soutenir ou d’accepter une telle forme de
discrimination.

Votre commentaire est largement inspiré d’ailleurs d’un autre blog diffusé
par Le Monde, ainsi que d’un site confidentiel ayant pour appellation Iran
resist. S’agirait-il en fin de compte de la même personne tentant de
diffuser ses commentaires sous la protection anonyme du voile d’internet,
grâce à plusieurs alias?

Mais oser conclure dans votre commentaire que je serais « invité au prochain
Téléthon de la solution finale » est insultant. Je ne vois d’ailleurs pas le
rapport entre mes propos et cette conclusion caricaturale et honteuse.

Le rapprochement que j’ai fait dans ce texte, entre l’ambition nucléaire de
l’Iran et le développement d’une dissuasion anatomique est pourtant
évident:

Les cultures religieuses ont tendance à se diluer au contact de la diversité
des spiritualités. L’archaïsme est tenu par certains comme le seul espoir de
survie de leur propre culture. Cet archaïsme s’exprime dans le
fondamentalisme, marqué par deux éléments indissociables, le contrôle des
femmes et la sacralité de la terre. Deux éléments incompatibles avec les
progrès de la démocratie et l’évanouissement des frontières.

Expliquer les origines et les sens d’une attitude n’implique certainement
pas que je les justifie. Comprendre ce n’est pas soutenir.

Patrick Banon

soutenez avec nous le blog du cochon hallal qui vient d’être censuré par google !