[...] Autre fil sur Hiroshima [...]

[...] Suivant Letel @ 02:20 Catégorie(s): De la guerre et de la paix et Voyage, voyage [...]

Historia-nostra : « Portail collaboratif des passionnés d’histoire »
Décidement !

« alors que la guerre était quasi gagnée »
Oui, à un million de morts pret. Mais les américains sont là pour ça, non ? Mourir à Okinawa ou Omaha Beach pendant que les français gardaient leur petit cul au sec.

Sans oublier qu’Hiroshima à servi de terrain d’essai aux américains alors que la guerre était quasi gagnée
http://www.historia-nostra.com/index.php?option=com_content&task=view&id=635&Itemid=60

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Wikipedia n’est pas une foutaise, non. Sinon on n’irait pas constamment y chercher des informations. Le fait qu’il y ait des choses fausses est commun au net, et ce qui est commun aussi, c’est que ces choses fausses y sont contrées. Il y a des tas d’informations utiles et intéressantes, et bien présentées. Dès qu’on abandonne les sujets polémiques, on peut y aller sans grand risque de désinformation. Pour les autres, eh bien, c’est le propre de toute aventure humaine, l’erreur, la manipulation, le rétablissement de la vérité, la contre manipulation, etc. Bref, le débat. Si vous consultez une encyclopédie considérée comme sérieuse, scientifique, l’Encyclopaedia Universalis par exemple, croyez-vous que vous serez à l’abri de la subjectivité, de la manipulation ? Non, chaque rédacteur y exprime en fait ses idées, dans le domaine des sciences sociales c’est inévitable. Je me souviens d’articles sur l’économie algérienne, rédigés par des « spécialistes » du genre de Destanne de Bernis, ceux-là même qui ont coulé le pays en préconisant un modèle économique inviable (les « industries industrialisantes »), générateur des catastrophes qu’on sait. Et on pourrait multiplier les exemples aussi. Je viens d’y rédiger deux articles, en économie, avec ma vision libérale, pensez-vous que les interventionnistes, socialistes, marxistes, etc., soient d’accord ? Non, bien sûr, mais on ne peut pas, en sciences humaines, faire abstraction de ses idées. Il y a forcément prise de position, engagement.

« Elle signifie aussi que chacun est libre d’écrire ce qu’il veut dans sa propre copie de l’encyclopédie. »

Elle signifie donc que cette « encyclopédie » est une foutaise, une rubrique à brac fabriquée au copier-coller (j’ai plein d’exemples) remplie d’erreurs et trafiquée par des manipulateurs de tout bords.

Il vise à être une encyclopédie libre. Cela signifie que chacun est libre de recopier l’encyclopédie, de la modifier et de la redistribuer. Ainsi, toutes langues confondues, des centaines de sites Web reprennent l’ensemble ou une partie du contenu de Wikipédia.[4] Cette notion de contenu libre découle de celle de logiciel libre, formulée avant Wikipédia par la Free Software Foundation. Elle signifie aussi que chacun est libre d’écrire ce qu’il veut dans sa propre copie de l’encyclopédie.

IL semblerait que vous ne compreniez pas ou que plutôt que vous ne vouliez pas comprendre le principe de fonctionnement de wikipedia, je ne fais que reprendre la dernière information, qui jusqu’à preuve du contraire fait foi, afin d’ouvrir un débat contradictoire, libre à vous de modifier avec, si possible, des arguments étayés, les informations diffusées, l’accusation de plagiat est véritablement incongrue et ridicule dans ce contexte !

En plus, pris en flagrant délit de coupure, il “oublie” de citer les derniers mots du texte, qui ruinent l’argument : “selon la légende”.
Double malhonnêteté.

Et ce serait moi qui suis dans la novlangue, paraît-il.

Oui, super, je me pose à l’UBC.

Et cette visite de Vancouver, c’est bien?

Le Ku Klux Klan (appelé souvent par son sigle KKK ou également le Klan), fondée le 24 décembre ….. Le choix de Harry Truman, ancien sympathisant du Klan, …
fr.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan –

Mettez des guillemets et la source, Mercator, si vous citez des extraits

In 1922, Truman gave a friend $10 for an initiation fee for the Ku Klux Klan but later asked to get his money back; he was never initiated, never attended a meeting, and never claimed membership.

Le coup de l »‘initiation » est un peu fort de café, comme argument de défense, il faut le trouver, c’est un peu comme si pour la défense d’eichmann, ses avocats avaient plaidé une « initiation » au nazisme ou que Guy Georges s’était  » seulement initié « aux meurtres en série !

> En Algérie par exemple, la torture a permis de gagner la bataille d’Alger. Mais elle a fait perdre la guerre, car l’armée française s’est totalement discréditée au niveau de l’opinion mondiale, puis coupée en deux, traumatisée.

C’est simplement faux. Que l’armée française ait employé la torture ou pas, la guerre était perdue pour les Français. Tout simplement, parce que la colonisation était dépassée, et que l’Algérie accéderait nécessairement à l’indépendance. C’était le sens de l’histoire, on ne peut aller contre. L’indépendance était inévitable, était considérée comme inévitable, non seulement par le reste de la planète, mais par la majorité des gens en France.

> Par exemple, je ne sais pas si j’aurais la sagesse de ne pas vouloir faire justice moi-même si on assassinait mon fils.

Ce n’est pas la question. La question est la suivante : les autorités détiennent quelqu’un qui peut empêcher la mort de milliers de gens dans une ville. Vos enfants sont dans la ville. Etes-vous pour ou contre le fait qu’elles utilisent des moyens de tortures contrôlés pour le faire parler et éviter la catastrophe, et la mort de vos enfants. Vous serez pour évidemment. Donc vous avez bien deux positions, une théorique, si vous n’êtes pas concerné : vous êtes contre ; une pratique, si vous êtes concerné, vous êtes pour. Ce n’est pas cohérent.

> sans parler de ce qui nous attend peut-être avec le risque de terrorisme nucléaire

Quel rapport ? Vous pensez que s’il n’y avait pas eu Hiroshima, cela empêcherait les candidats terroristes de faire sauter un engin nucléaire s’ils le pouvaient ? Allons donc.

Il est quand même difficile d’avoir deux positions, une si vous êtes concerné, vous êtes pour, l’autre si vous êtes loin de tout ça, vous êtes contre. Pas très logique.
Sur la torture, elle doit être employée si elle permet avec certitude de sauver des vies, c’est même un devoir, le devoir du responsable en question. Si vous avez votre fille dans les otages, quelle est votre position là encore, vous refusez qu’on emploie la torture pour la sauver ? Bien sûr que non, vous serez pour. Il faut être cohérent. Vous ne pouvez avoir une position hypocrite, deux poids deux mesures.
La fin ne justifie pas les moyens s’il s’agit de massacrer pour mettre en place une société dont rien ne nous dit qu’elle sera meilleure, comme Lénine et Trotski l’ont fait à Kronstadt ou ailleurs. La fin justifie les moyens s’il y a une certitude absolue de sauver des gens.
Mais il y a torture et torture, il ne s’agit pas de faire des atrocités comme Mengele ou les Japonais de l’unité 731.

Oui, une chose est sûre, c’est que les bombes ont établi la paix. Et donc sauvé des vies, car la guerre et les bombardements auraient continué sinon. C’est pourquoi l’argument classique diffusé par la propagande de Moscou pendant la guerre froide, et repris par les communistes, gauchistes, fascistes, nationalistes, etc., c’est que les Japonais étaient prêts à se rendre, que les bombes étaient donc inutiles, qu’il ne s’agissait que de tester les nouvelles armes et impressionner les Soviétiques. Bref, un comportement inhumain des Américains. Mais bien sûr il ne s’agit que de mensonges de la propagande stalinienne. Le Japon n’était pas du tout prêt à se rendre. Mais vous ne répondez pas aux questions, quelle aurait été votre position si vous aviez été un GI le 5 août d’il y a 62 ans, à bord du Missouri ? Peut-on être contre le bombardement en théorie, si on est bien confortable chez soi en 2007, et pour si on est concerné directement et qu’elle vous permet d’arrêter avec toutes ces conneries de massacres et rentrer chez vous ?

M’étonne pas…

> sur les “horribles” vacances de Sarko en Amérique etc.

Il s’est inscrit au Klan, lui aussi ?

Et pareil, vous auriez été un citadin japonais à Matsuyama ou Okayama, ou Osaka ou Nagoya, vous auriez réagi comment à l’annonce des bombardements atomiques et de la paix, vous auriez dit : « Ah mais non, je préfère qu’on continue avec les bombardements classiques et la guerre ? »

Un monstre assoiffé de sang, comme tous les présidents américains… Cherchez à ‘Klan’.

Sur une moindre échelle que le Dr Josef Mengelé et les autres « médecins » des camps de concentration nazis, les Japonais, sous prétexte de recherches, se sont livrés eux aussi à des atrocités. Dans son livre, Starr consacre un chapitre entier au Dr Ryochi Naito, qui a réussi l’exploit, pendant la guerre, de participer aux activités de l’Unité 731, et, après, avec les Américains, de créer une banque du sang pesant 1,5 milliard de dollars. L’Unité 731 était basée en Mandchourie, près de Harbin. Sur trois kilomètres carrés s’étendaient des laboratoires, une animalerie, un insectarium, à côté de terrains de sports et d’un temple.

Au centre, un bloc carré où étaient enfermés des cobayes humains : résistants mandchous, prisonniers chinois, russes, avec femmes et enfants. En japonais, des maruta, autrement dit des « bûches ».
Les « bûches » étaient utilisées pour des expériences sur la transfusion sanguine : on les vidait entièrement de leur sang, qu’on remplaçait ensuite par du sang de cheval. On essayait aussi sur eux des lance-flammes, et l’on testait leur résistance au froid et à l’inanition. Mais l’essentiel des recherches portait sur les armes bactériologiques. Tous les moyens de contamination étaient employés, des injections directes aux poisons mêlés à la nourriture et aux aérosols. Il n’y eut, bien entendu, aucun survivant parmi des milliers de cobayes. Naito était le bras droit du grand patron Shiro Ishii. Sa fidélité et son habileté étaient telles qu’il réussit, après la guerre, à faire échapper Ishii aux poursuites.

Les bombardements classiques sur les villes du Japon ont tué des civils aussi par dizaines de milliers. Il s’agit de crimes de guerre pour notre époque, les années 1990-2000, mais dans les années 1940, c’était la façon de faire la guerre. En Angleterre, en Allemagne et au Japon, à Coventry, Dresde ou Tokyo. Sans les bombes atomiques, qui ont mis fin à la guerre immédiatement, ces bombardements auraient continué. Dans le contexte des maisons japonaises en bois et en papier, très inflammables, l’effet était dévastateur. Vous auriez voulu quoi, des mois et des mois de bombardements de ce type encore, avec toutes les villes japonaises ravagées, plus les débarquements successifs et les batailles atroces, des dizaines de milliers de jeunes hommes tués, comme à Iwo Jima et Okinawa ?
Quant à l’argument, la deuxième bombe sur Nagasaki était inutile, non. Le gouvernement japonais n’avait pas capitulé à l’issue de la première, il a été acculé à la capitulation après la seconde.

Malgré toute ma sympathie pour les US (où j’ai vécu 5 ans) et les soldats américains, on ne peut pas nier que ces bombardements sont des crimes de guerre, et peut-être même des crimes contre l’humanité.
Lancer sans préavis une bombe nucléraire sur une ville, tuant des milliers de femmes, d’enfants, de vieillards sur le coup, et des milliers d’autres dans des souffrances atroces de leurs blessures, des radiations, constitue une horreur qui a changé la face du monde. Rééditer l’opération 3 jours plus tard est encore pire que la première fois.
Et même si l’argument de l’économie en vie humaine est sûrement celui qui a le plus motivé ces actions, il est évident qu’il s’agissait aussi d’un avertissement à l’égard de l’URSS, en ce début de guerre froide. Le bien-fondé de ces deux arguments est d’ailleurs très discutable.