C’est vraiment me faire trop d’honneur que de me prêter des visées messianiques. Loin de moi cette intention qui, au vu des réalités, n’est d’ailleurs point nécessaire. Ce n’est tout de même pas un scoop d’affirmer l’existence tangible et la légitimité des aspirations à la liberté, l’égalité, l’état de droit et la démocratie partout sur la planète.

La portée de ces idées est diversement appréciée en fonction de pays mais partout, y compris au sein des sociétés les plus reculées et opprimées, elles disposent de relais s’articulant autour de structures plus ou moins étoffées, s’exprimant tantôt de façon ouverte (opposition démocratique) tantôt sous forme de mouvements clandestins. Même en Corée du Nord ou en Arabie Saoudite, il doit bien avoir des gens qui y adhèrent. J’en suis convaincu.

En partant de ce constat que je serais curieux de voir contesté, il est du devoir des pays démocratiques développés d’apporter tout concours, aide, soutien, etc. à chaque mouvement reconnu ou non qui s’emploie à promouvoir ce modèle de société. Et ceci pour deux raisons :

1) Ethique et morale. Je conteste l’affirmation selon laquelle il s’agit ici de l’émanation exclusive de normes occidentales. Elles ont tout simplement bénéficié dans cet espace culturel de conditions plus favorables qu’ailleurs mais elles n’en constituent pas moins une vocation universelle. Il n’est pas pour moi concevable d’admettre :

- que la liberté de parole, de croyance, de vivre dans la dignité, la sécurité et dans des conditions décentes ne soit pas la plus haute aspiration de tout être humain, indépendamment de ses origines,

- que l’égalité de sexe, races, religions… ne soit pas la norme exigée régissant les rapports humains,

- que l’état de droit protégeant ces libertés et imposant ces égalités ne soit pas la meilleure façon de garantir leur pérennité et que la démocratie n’en soit pas la forme la plus adaptée.

Et il n’y est pas juste question de simples mots. La Charte des Nations Unies leur apportant la légitimité nécessaire, officiellement reconnue par tous les pays signataires. Qu’ils soient galvaudés, différemment interprétés voire ignorés dans les faits en est une autre question.

2) Raison de sécurité. Je n’ai que me ranger ici derrière Jean-Claude : les démocraties du Monde libre ne se font plus la guerre. L’Etat de droit privilégie toujours d’autres formes de résolution de conflits. Raison de plus pour le promouvoir partout, profitant de la moindre opportunité.

J’ajoute encore une évidence qui a parfois du mal à percer. Dans la situation conflictuelle actuelle, tout mouvement démocratique indépendamment de son importance, est un allié. L’ignorer ou pire, le sacrifier, c’est d’autant plus s’affaiblir soi-même. A la lumière de la dernière remarque judicieuse de Divico, c’est un élément à prendre en considération.

« Nous devons en effet nous debarasser du syndrome du sauveteur qui cache souvent des interets biens tangibles. »

A nouveau, on voit bien que c’est pas vos rideaux!

Quand allons-nous finalement comprendre, comme le dit Paul Berman, qu’à terme:

« La liberté des autres est notre sécurité ».

Et… qu’une bonne partie des problèmes actuels sont pour une bonne part liés au bon vieux « C’est un salaud mais c’est NOTRE salaud » (que certains d’entre nous ont critiqué – et avec raison – pendant si longtemps, autrement dit la tristement fameuse – mais y avait au moins l’excuse de la Guerre froide – Doctrine Eisenhower) de nos realpolitikards à la Kissinger et Chirak!

Mais faudrait peut-être demander aux musulmans bosniaques ou kosovars ce qu’ils préféraient:

les belles paroles des schtroumpfs européens de l’ONU qui venaient juste compter les morts ou… les bombes des B52 américains de l’OTAN qui ont finalement dégagé Milosevic?

Nous devons en effet nous debarasser du syndrome du sauveteur qui cache souvent des interets biens tangibles. Occupons-nous plutot de nos affaires, et defendons nos interets commerciaux de manieres ouvertes et explicites lorsque nous le faisons. Debarassons-nous de ce complexe chretien qui nous porte a vouloir sauver lhumanite, tout en travaillant de maniere refoulee pour nos besoins.

« Toute politique d’imposition de normes ‘universelles’ (en fait des normes ‘culturelles’ occidentales) par l’étranger s’est soldé soit par un échec, soit par des chimères »

c’est parfois vrai, et parfois moins vrai :

Les romains ont pourtant réussi à « latiniser » ou « romaniser » les pays celtiques « occupés » en l’espace de 2 siècles… non ? je vous l’accorde, l’empire romain n’a pas tenu l’éternité… mais rien ne tient l’éternité

Les gens du magreb se disant arabo-musulmans ne sont sans doute pas nombreux à être des descendants de la poignée de conquérants venus de la péninsule arabique…se sont – pour la plupart – sans doute des descendants des habitants qui vivait déjà sur place à l’époque de la conquête arabe… et pourtant l’imposition de la « nouvelle norme arabo-musulmane » est complétement intégrée par ces populations

Plus près de notre époque : Japonais et allemands se sont fait imposer un système démocratique par une puissance occupante (mais victorieuse).

Je constate également que vouloir imposer aux autres des normes dites « universelles » n’est pas l’apanage de l’occident !!! j’en ai un peu marre de discours « méchant, très méchant occident impérialiste… gentil, très gentil les autres qui ne veulent que la paix ».

Il faut plutôt se demander : si les autres cultures possédaient la puissance que l’occident détient (encore un peu) aujourd’hui, le monde serait-il meilleur et plus juste ? que se passerait-il pour les autres cultures si les nations musulmanes ou chinoise ou autres possédaient une hégémonie, ou à tout le moins une supériorité nette dans les domaines militaires, économiques, etc… ???

Moi, j’opte pour la confrontation résolue afin de faire progresser les idées que je crois universelles. Et je tire de l’histoire des enseignements qui me confortent dans ma pensée. La libération de la femme doit beaucoup à la poignée de suffragettes “enragées” n’hésitant pas à bouleverser la paix établie, les acquis du monde du travail proviennent d’une longue série d’engagements parfois sanglants.

Une fois de plus votre argumentation ne tient pas debout. Les suffragettes ou les acquis du monde du travail sont des conséquences de processus internes aux sociétés occidentales. Elles n’ont pas été imposées par une puissance d’occupation étrangère ou via des pressions externes. Toute politique d’imposition de normes ‘universelles’ (en fait des normes ‘culturelles’ occidentales) par l’étranger s’est soldé soit par un échec, soit par des chimères. Regardez seulement les droits de l’homme en Chine, le respect de l’environnement aux USA, le droit des femmes en Arabie, la démocratie parlementaire africaine. Partout, ils ont officiellement cours, partout ils ont été pervertis et à chaque fois l’occident feigne d’ignorer ces perversions par nécessité économique ou géopolitique.
Les seuls changements qui marchent viennent de l’intérieur suivant un processus historique spécifique. Ghandi, Mandela ou Martin Luther King en sont les exemples récents les plus marquants.

Votre volonté de ‘civiliser’ les ‘barbares’ n’est ni plus ni moins que la répétition de la grande erreur des Lumières du XIX envers l’Afrique. Ces ‘droits-de-l’hommistes’ qui ont ainsi justifié l’esclavage et la colonisation comme ‘entreprise civilisatrice’ avant de se rendre compte de leur funeste ethnocentrisme.

Tirez donc également de l’Histoire les enseignements qui mettent en doute vos certitudes messianiques et non seulement celles qui les confortent, style méthode Couet.

Les allusions aux origines géographiques/ethniques de Chirac et de Sarkozy me semblent d’extrêmement mauvais goût et quasiment racistes. Qui y a fait allusion pendant la campagne électorale à part justement l’extrême-droite?
A aucun moment les adversaires de gauche de Sarkozy n’ont joué cette carte et son élection n’a pas non plus déchainé des torrents de haine ou de satisfaction sur la base « pour la 1ère fois un « demi »-juif est élu président de la république française.
Donc, mr durbant, laissez ces comptes nauséabonds à Le Pen et à ses pareils et cessez,SVP, de considérer que tous les gens qui ne pensent pas comme vous sont des quasi-racistes et des moitié fachos!
Par contre vous vous comportez en raciste de la plus belle eau quand vous parlez de «  »Yacoub Ibn Shirak » puisque vous arabisez le nom de quelqu’un pour mieux l’insulter, comme si un nom arabe était une insulte en soi.
Votre façon de parler des gens n’est pas nette du tout ,mr durbant, vous n’êtes pas très différent de Le Pen finalement puisque vous donnez une importance primordiale à l’origine ethno/géographique des gens.

[...] there’s the role played by Chirac in Iraq h/t Extreme Centre.org, persuading Saddam that he should not give the concessions which could have saved his regime. [...]

entre un Yacoub Ibn Shiraq du terroir (corrézien)
et un sang mêlé fils de rescapé du stalinisme et d’une (rescapée?) juive de Salonique

Quel rapport ? la sensibilité des corréziens serait elle inférieure aux sangs mélés (sic) Que voila une réflexion « raciste » au sens litteral,!

Permettez-moi de vous retournez la question: Pouvez-vous me dire à combien se chiffre la paix?

La liberté n’a pas de prix. On y déroge que contraint et forcé. La paix en revanche se négocie fréquemment. Bien que ces deux aspirations soient légitimes elles ne sont pas pour autant équivalentes. Enfin, ce n’est que mon point de vue et je comprends parfaitement le votre que je respecte de surcroît. Tout simplement, nous n’avons pas la même expérience qui nous permettrait d’appréhender le Monde de la même manière. Vous semblez privilégier la prospérité et la stabilité en pariant sur la durée et en espérant que vos efforts constants mais pacifiques finiront par amener les hommes à la raison. Moi, j’opte pour la confrontation résolue afin de faire progresser les idées que je crois universelles. Et je tire de l’histoire des enseignements qui me confortent dans ma pensée. La libération de la femme doit beaucoup à la poignée de suffragettes « enragées » n’hésitant pas à bouleverser la paix établie, les acquis du monde du travail proviennent d’une longue série d’engagements parfois sanglants. Inutile de citer d’autres exemples qui ont fait l’histoire de peuples et de nations. Vous-même, vous ne devez votre liberté, confort et tranquillité que grâce aux efforts et sacrifices des générations passées.

L’argument selon lequel il ne sert à rien d’essayer imposer un changement à une société qui n’y est pas encore préparée ne me convainc guère. C’est faire fi des efforts préliminaires destinés justement à la faire évoluer. Un démocrate biélorusse se débattant solitaire pour faire avancer ses idées au sein d’une société atomisée et engageant de ce fait un bras de fer avec le régime en place ne mérite pas que l’on lui dise de cesser le combat sous prétexte qu’il n’y est pas encore temps voire qu’il dessert sa cause en provoquant le danger de déstabilisation inopportune. Posture commode pour cacher surtout la crainte de se voir obligé de s’engager à ses côtés.

L’argument selon lequel il est illusoire de vouloir s’appuyer sur des forces étrangères pour réussir la transformation d’une société n’est pas en lui-même déterminant. Ici, c’est la manière qui prime sur le principe. Il en existe des exemples.

Dans le cas irakien, à l’évidence, la manière n’était pas appropriée. Le plus grave échec de la coalition ne résulte pas tellement en son incapacité de promouvoir les forces démocratiques laïques, pourtant bien présentes, mais surtout en son impuissance de leur assurer la protection élémentaire. Les élites irakiennes, privées de soutien et menacées dans leur intégrité physique, ont abandonné la lutte en émigrant ou en se terrant. Les tergiversations initiales et manque de réelle capacité de coercition suivant l’invasion (quitte à y avoir associé les structures existantes du Baas et de l’Armée préalablement épurées) semblent en être la conséquence.

Une occasion ratée mais cela ne remet pas en cause l’émancipation des Kurdes et des Chiites. Un progrès et un point positif incontestable à la lumière de ma vision des choses qui, pour moi, a ce seul défaut de ne pas être la vôtre.

Finalement, et ne veuillez pas y chercher un quelconque amalgame, juste une observation. Cette aspiration pour la Paix et la stabilité que vous manifestez, vous la partagez avec tout despote ayant fini pas asseoir son pouvoir après avoir « fait le ménage » nécessaire pour y parvenir.

MERCATOR,
Je me serais bien passé de votre sollicitude. Si toutefois vous y tenez à l’avenir, veuillez au moins rapporter mes propos incriminés fidèlement. Je n’ai pas mis de guillemets à apparent.

OUPS !!:

Jeudi 5 juillet, s’exprimant en amont d’un discours de politique étrangère que devait prononcer le chef du gouvernement, M. Nelson a expliqué que l’une des priorités de la stratégie de défense australienne était la sécurité énergétique. « Evidemment, le Moyen-Orient, pas seulement l’Irak mais la région entière, est un important fournisseur d’énergie, de pétrole en particulier, pour le reste du monde, a-t-il déclaré. Et les Australiens, et nous tous, devons bien considérer ce qui arriverait en cas de retrait prématuré des troupes en Irak. »

« Vous confirmez ce qu’on dit tous » …

Pas du tout!

Vous oubliez un petit détail: la raison pour laquelle l’Amérique, contrairement à l’Europe (ou même à Bush père ou Clinton), ne pouvait plus se permettre de laisser les enfants continuer à brûler les rideaux, c’est que les rideaux étaient maintenant à NY & DC et qu’à 3000 victimes le coup, ça commençait à faire un peu cher !!!

Faut que je vérifie, mais moi j’avais compris qu’il y avait eu un vote (serré) du Parlement contre l’avis du gouvernement turc lui-même … ?

Sans compter qu’il n’y aurait pas eu le fatal manque de troupes d’occupation (et les pillages et cafouillages du début) qu’on a tant reprochés aux Américains alors qu’on les avait même, par Turquie interposée, privés de tout un corps d’armée

Sur ce point, vous donnez beaucoup trop de crédit à Chirac. La décision turque n’avait rien à voir avec le « Camp de la Paix » ou une quelquonque objection de la Turquie à l’invasion de l’Irak.

Non seulement les turques étaient prêt à laisser passer les américains, mais ils voulaient envoyer des troupes. C’est le refus américain (compréhensible) de laisser entrer des troupes turques dans le Kurdistan irakien qui motiva en rétortion le refus du passage des troupes US.

Madimaxi, vos arguments ne tiennent pas debout, tout simplement parce qu’ils sont basés sur votre ignorance des faits et votre imaginaire délirant de néoconservateur toujours intacte…

Primo.
Les Américains n’ont-ils pas invité l’ONU à s’impliquer dans la reconstruction ? Qu’a-t-elle fait cette prétendue “communauté internationale”, si prompte à dispenser des conseils, lorsqu’elle fut invitée à agir ? A part vociférer et se lamenter, pas grande chose.

L’ONU ne fut pas seulement invitée, elle proposa de prendre les rênes de la reconstruction. Le petit problème qui vous échappe (et cela est bien naturel vu votre ignorance des conflits) est que pour qu’il y ait reconstruction, il faut d’abord qu’il y ait de la stabilité. Ce manque de stabilité l’ONU l’a ressentie personnellement avec l’attaque sur son QG de Bagdad et la mort de De Mellio…

Secundo
Quelqu’un parmi les bien-pensants peut-il me dire à combien se chiffre la liberté d’un peuple opprimé ?
Permettez-moi de vous retournez la question: Pouvez-vous me dire à combien se chiffre la paix?
Ce serait donc au nom des opprimés de l’Irak que cette guerre se justifierait à posteriori: c’est l’émancipation (sic) des chiites et des kurdes qui légitime cette guerre!
Oyez, oyez Darfouris, Berbères et Arméniens opprimés!
Bientôt le grand chevalier blanc descendra de son nuage et pourfendra vos oppresseurs.

Tertio:
Il y a eu Hitler et la Seconde Guerre, Pol Pot et les Cambodgiens, Milosevic et la Yougoslavie, le Rwanda et …que dalle, rien, nada, silence et la faute à la fatalité. Même pas un nom à y associer ! N’y a-t-il pas un léger hic entourant cet évènement que d’aucuns, à juste titre, décrivent comme la plus grande catastrophe humanitaire de ces 15 dernières années ? Je parie que nombre de préoccupés par le sort des Irakiens ne se souviennent même pas de la date anniversaire du génocide rwandais.

Vous non plus vous n’êtes pas foutu de vous souvenir de ce génocide, clamant haut et fort votre ignorance du boucher des milles collines, Théoneste Bagosora, détenu au TPIR à Arusha en Tanzanie.
De plus faire la « concurrence des victimes » en essayant de mettre en parallèle les victimes rwandaises (malchanceuses car ignorées) et irakiennes (chanceuses car médiatisées) est un procédé extrêmement dégoûtant.

« Rappelons que la position officielle francaise d’alors ( des inspections ad aeternam filoutees sans cesse par les Irakiens ) n’etait rendue possible que par la menace credible que representait la puissance militaire …US »

C’est effectivement à partir de l’arrivée de troupes alliées aux portes de son pays que Saddam a accepté de laisser revenir les inspecteurs qu’il avait renvoyés, si je ne me trompe, en 98 et il était bien clair pour tout le monde que les EU ne pouvaient pas se permettre de maintenir un tel nombre de troupes en état d’alerte ad vitam aeternam.

Mais, encore mieux, il faut pas oublier non plus que les zones d’interdiction de survol pour protéger les Kurdes au nord et les Chiites des marais au sud (heureuse et généreuse initiative française – Kouchner – faut-il le rappeler), étaient aussi à la charge des Anglo-américains (13 longues années, de leurs bases notamment en Arabie wahhabite, qui serviront d’ailleurs de prétexte à Ossama pour son 11/9), vu que la France s’était empressée de quitter les escadres chargées de son application pour se concentrer sur la levée (apparemment plus lucrative) de l’embargo dont elle avait également elle-même été à l’origine…

Résulstats des courses:

on fait rien et tout est aux frais des Américains que non seulement on critique vertement pour tout ce qu’ils font mais en plus on fait tout pour aider (contre espèces sonnantes et trébuchantes, s’entend) la clique de Saddam pour contourner ce qui est déjà en place.

Et, rejoignant madimaxi (et Michael), on pourrait en dire autant pour la reconstruction, où la France, encore elle, qui n’avait bien sûr pas de troupes au sol (mais aussi l’ONU de Kofi), était en pointe dans les revendications les plus maximalistes, comme l’insistance dès le départ pour l’association des « résistants » aux négociations et au gouvernement irakien …

Ce qui me frappe dans la présentation de la crise irakienne de la part des opposants à l’intervention américaine c’est ce catastrophisme outrancier qui interdit l’approche raisonnée du problème et empêche toute réflexion à sa résolution. Toute critique est bien venue à condition d’être suivie de propositions concrètes, sinon elle est non seulement inutile mais tout simplement néfaste. Je m’oppose à cette posture conformiste qui relève plus souvent de l’hypocrisie que de la réelle préoccupation pour le sort de ce pays.

Il me paraît évident de faire une distinction claire entre l’intervention militaire initiale et la gestion ultérieure. La première est un indéniable succès, la seconde un échec apparent. Tous les deux sont de la responsabilité américaine mais n’y a-t-il pas eu de l’opportunité pour que tout le monde s’investisse ? Les Américains n’ont-ils pas invité l’ONU à s’impliquer dans la reconstruction ? Qu’a-t-elle fait cette prétendue « communauté internationale », si prompte à dispenser des conseils, lorsqu’elle fut invitée à agir ? A part vociférer et se lamenter, pas grande chose.

De cette « aventure » je retiens deux choses qui pour moi priment sur tout le reste. La disparition d’un tyran qui est, et ça on oublie toujours de souligner, le premier responsable du bourbier dans lequel son pays a été entraîné et, l’essentiel, l’émancipation de la minorité kurde et de la majorité chiite. Quelqu’un parmi les bien-pensants peut-il me dire à combien se chiffre la liberté d’un peuple opprimé ?

Oui, certes, il y a la violence et l’incertitude mais nous manquons cruellement ici de la perspective historique qui viendra, je l’espère, confirmer ma pensée. A l’image de la restauration de 1815 où, après 26 ans de folie révolutionnaire, personne ne croyait plus en ses bienfaits. Et pourtant, 56 ans plus tard…

Une dernière digression. « La chance » qu’ont les Irakiens morts en présence américaine de ne pas être oubliés. Je pense au Rwanda et à ses 800.000 victimes « liquidées » en quelques semaines. Combien sont ceux parmi les honorables lecteurs de la presse écrite capables sans hésitation de situer le siège du TPIR, citer ses affaires en cours et les noms des responsables condamnés ? Il y a eu Hitler et la Seconde Guerre, Pol Pot et les Cambodgiens, Milosevic et la Yougoslavie, le Rwanda et …que dalle, rien, nada, silence et la faute à la fatalité. Même pas un nom à y associer ! N’y a-t-il pas un léger hic entourant cet évènement que d’aucuns, à juste titre, décrivent comme la plus grande catastrophe humanitaire de ces 15 dernières années ? Je parie que nombre de préoccupés par le sort des Irakiens ne se souviennent même pas de la date anniversaire du génocide rwandais.

Décidément, il y manquait cruellement de quelques responsables américains pour que l’on puisse confortablement s’indigner.

Les français ne voulaient pas ouvrir la boite de Pandore irakienne, et ils ne donnent de leçons à personne; ils n’ont jamais eu l’arrogance des américains, du type “on va mener les opérations et vous allez voir ce que vous allez voir, la liberté et la démocracie en 3 coups de cuiller à pot vu qu’on est les meilleurs et les plus forts ”
++++++
Il e s’agit pas d’arrogance mais de capacites ! Sur ce dossier , la France n’avait strictement rien a proposer vu que depuis belle lurette , elle n’a plus la capacite de mener des operations militaires ( parfois rendues necessaires par certaines situations politiques ) au dela d’un certain volume , d’une certaine duree et au dela d’un certain perimetre . Ces donnees etant connues , sa politique etrangere en est totalement tributaire et doit finalement se reduire a de piteux compromis dictes bien plus par ses impuissances que par la defense reelle de ses interets – Re le Liban et la Syrie sans parler de sa position sur l’ensemble du M.O . Rappelons que la position officielle francaise d’alors ( des inspections ad aeternam filoutees sans cesse par les Irakiens ) n’etait rendue possible que par la menace credible que representait la puissance militaire …US ! En fait Chirak se parait des plumes du paon en s’ »appropriant » en quelque sorte la puissance US ! Un comble de ridicule ! On voit bien que la doctrine Monroe est toujours d’actualite : « If you don’t have a big stick you better shut up …… » et le Darfour en est l’illustration la plus recente : 5 ans gaspillees en discussions steriles alors que au debut , il y avait eu une levee de boucliers pour empecher les USA de prendre des sanctions economiques ( et militaires eventuellement )contre le regime de Khartoum ! Je me souviens du discours du representant US a l’ONU : « Vous tenez a discuter dans le cadre de l’ONU ? Go ahead et on verra les resultats !  » On a vu …..
Maintenant pour le reste , la France ne pouvant presenter aucune alternative apres la chute de son protege , ses critiques sont assez ..irrelevantes !

« Les Français ne voulaient pas ouvrir la boite de Pandore irakienne, et ils ne donnent de leçons à personne » …

C’est vrai que nous, on est tellement plus malins: on préfère attendre tranquilement notre 11/9, quitte à laisser les Américains faire le sale boulot …

Au fait, qui a dit déjà?

« Je réussirai facilement dans le domaine de la politique étrangère: je regarderai ce que font les Américains et je ferai le contraire. »

“Le multipartisme est une erreur politique, une sorte du luxe que les pays en voie de développement, qui doivent concentrer leurs efforts sur leur expansion économique n’ont pas les moyens de s’offrir.”

(Abidjan, février 1990)

“Si les valeurs des droits de l’homme sont universelles, elles peuvent s’exprimer sous des formes différentes.”

(Paris, 1996, visite de Li Peng)

“Ici, le message millénaire de l’islam rejoint l’héritage et les valeurs de la République.”

(Grande Mosquée de Paris, 9/4/02)

“La guerre … est toujours la pire des solutions” …

(Paris, 17 janvier 2003, au côté de Hans Blix, président exécutif de la commission de contrôle de vérification et d’inspection des Nations Unies en Irak et de Mohamed El Baradei, directeur de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique)

“Cette institution met la Russie au premier rang des démocraties, pour le respect dû aux peuples premiers, pour le dialogue des cultures et tout simplement pour le respect de l’autre.”

(Saint-Pétersbourg, juin 2003, inauguration de l’Académie polaire)

“Le premier des droits de l’homme, c’est de manger, d’être soigné, de recevoir une éducation et d’avoir un habitat. De ce point de vue, la Tunisie est très en avance sur beaucoup de pays.”

(Tunis, le 3 décembre 2003, jour où l’opposante Radhia Nasraoui entrait dans son 50e jour de grève de la faim)

“Je n’ai pas à juger les choix de politique intérieure d’un homme démocratiquement élu. Mais je sais une chose : il a rendu sa dignité à un peuple privé de ses droits et de son identité.» Il “a rendu sa dignité à son peuple”. “On ne peut pas vouloir des élections au suffrage universel et contester leurs résultats.”

(sur le président bolivien Evo Morales, Brasilia, 25 mai 2006)

si le camp de la paix Chirak-Schroeder-Poutine avait mené les opérations …
=======
Il ne se serait rien passe ! des discussions « positives » a l’infini, finalement un vote a l’ONU pour supprimer les sanctions qui auraient ainsi permis a Saddam de recuperer la totalite de sa capacite financiere petroliere , reconstituer l’essentiel de son armee . Pour les ADM , le volet nucleaire , trop cher aurait ete peut etre abandonne pour etre transfere a d’autres pays ( Syrie ou Libye ) non controlles par l’AIEA et au bout de 10 ans , on se serait reveilles avec une nouvelle crise internationale generee par l’Irak ( renouveau des revendications territoriales face a l’Iran , bulliying du Koweit , tablant que les USA seraient incapables de recreer la large coalition precedente …) De toutes facons avec le soutien interesse des Russes des Allemands et de la France , il n’aurait pas risque grand chose ……

Voila la raison pour laquelle l’Irak est un bourbier (lire ci-dessous), « an unmitigated disaster » et la France n’y est pour rien; d’ailleurs à part les neo-cons US, personne n’ose lancer une pareille accusation, pas même les anglais !

« The wretched failure to plan for the after-war period is exposed. The planning office run by Douglas Feith, Donald Rumsfeld’s deputy in the Pentagon, was so secret that none of its plans reached Baghdad. Comprehensive State Department plans were binned on instructions from Rumsfeld and Cheney (no doubt any contribution from Whitehall went the same way).

There was a cult of ignorance. Anyone with experience was suspected of believing that “democracy wouldn’t work in the Arab world”. Being a Democrat in the Green Zone was like “being gay in a small town”. The professor appointed to rebuild Iraqi higher education read no books about Iraq: “I’d much rather learn first-hand than have it filtered to me by an author.” The US performance in one key sector after another – police, industry, economic reform, media, power generation – is shown in a series of farcical scenes to have been amateurish, futile, fraudulent or worse. »

Ainsi certains trouvent intelligent de faire une comparaison avec la Guerre d’Algerie pour « inventer » une sortie de crise d’Irak ? A mourir de rire ! Belle demonstration d’irresponsabilite …..Pourquoi pas refaire la Guerre de Trente Ans en s’inspirant de Crecy et Azincourt ( et tactiquement et politiquement , bien sur ..)
Quand a l’attitude de Ch-irak , inutile de faire semblant de croire que ca avait quoi que ce soit a voir avec un quelconque projet politique ! Il s’agissait de concert avec les Russes de sauver a tout prix des positions economiques consequentes ( dettes , marches et prospectives ! ) Au final , le ratage est total puisque l’essentiel est passe a la trappe , coutant au bas mot une dizaine de milliards de dollars . El les declarations ( apocryphes ) de Tarik Aziz pour « sauver sa peau » etaient exactement les memes alors qu’il etait encore tout puissant a Bagdad ( interview a un grand journal allemand ou il « reglait ses comptes » avec la France accusee de « double jeu » mais surtout d’avoir ete un  » larbin peu fiable » : abstention a l’ONU sur la levee de l’embargo par exemple )
Pour les estimations sur l’Irak , le fait que par facilite et le fait que fort peu de gens y font reellement des enquetes ( la trouille de se faire enlever , tout simplement ) la plupart des « commentateurs » se contentent de se recopier mutuellement , ce qui garantit que personne ne se contredit mais ne donne aucune certitude sur l’etat reel sur le terrain .( pour ca , faut suer et visiter patiemment des dizaines de sites pour se faire une idee approximative et difficilement une vue d’ensemble du fait des morcellements des theatres d’operations mais c’est loin d’etre un « desatre total » -pour qui , au fait ? -
comme Margotte ne cesse de l’affirmer .
Pour Margotte , les « idiots utiles europeens  » et une partie des Democrates US pour des raisons exclusives de politique interieure sur fond de surencheres electorales ( primaires ) en rajoutent a la louche , conseillant une « capitulation en rase campagne  » par veulerie et politique a courte vue qui generera des catastrophes dont ils seront les premieres victimes . La seule chose qui les interessent c’est qu’on leur foute la paix avec l’Irak et avec tout plein d’autres sujets : les autruches detestent etre derangees dans leur digestion beate …Munich ne leur a rien appris et le Darfour encore moins ! ( dans l’intervalle des exemples de foutoirs a la douzaine , ayant genere la plupart des « bilans » catastrophiques de ces dernieres decennies ) Mais tant que ces zozos s’auto exonerent en boucle dans leurs medias …… ca fait impression mais pas realite …

Donc, cher jc durbant, les français sont les meilleurs et de très loin: il aurait suffi qu’ils soint présents en Irak pour que tout se passe merveilleusement bien !! Les anglais, les australiens, les polonais, c’est du pipi de chat, mais que les français arrivent et aussitôt on peut chanter « Zorro est arrivéééé, sans s’presser-éééé, le grand Zorro, le beau Zorro…. » ça me parait une analyse assez limitée des choses: la présence française ne changerait rien au bourbier actuel et si Tarik Aziz dit à des juges américano-irakiens ce qu’ils veulent entendre, à savoir tout ça c’est la faute aux français, ça me parait bien comphéhensible: Tarik Aziz cherche à sauver sa peau point barre.

« le bilan Chirak et notamment sur sa défilade face à l’intervention alliée en Irak que tout le monde ou presque s’entend à présenter comme positive »
cher jc durbant, qui c’est ce « tout le monde » ? Quels que soient les journaux que je lise (français, anglais, américains) ou les radios que j’écoutent (en anglais ou français) ils sont tous, absolument tous d’accord pour déclarer que l’Irak est un désastre absolu.
Votre « tout le monde » me semble réduit à un petit nombre d’afficionados de l’extrême droite neo-conservatrice dont les sympathisants diminuent de jour en jour (en tout cas sur ce sujet, même votre cher Sarkozy n’ose pas défendre cette guerre et Tony Blair et tombé à cause d’elle essentiellement)
Vous prenez vos désirs pour des réalités.