http://fr.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard

Paka paka boulou boulou ! Explications a deux balles qui font dans le specieux et le gnan gnan ! ca se camoufle derriere 50 pseudos ce qui en dit long sur le rapport « irresponsabilite de ses eructations  » ( C’est pas moi , c’est l’autre , Msieu ! ) et ca fait sa propre pub pour le seul produit qui trouve grace a leurs yeux : eux memes et leur « genie » auto proclame ! Pour ce qui est de polluer d’autres blogs , avec 50 pseudos de plus , il n’y a que la « parole » de personnes (?) qui prouvent qu’ils n’en ont aucune comme preuve autant dire rien …
Bref du bla bla sterile a peineau dessus du « caca pipi  » ricanant de gosses retardes qui ont peine a depasser leur stade anal collectif ……Si ca les amuse de se ridiculiser aussi ouvertement ….la marque de fabrique de ce genre particulier de Spammeurs …

desole, un caractere coupait mon texte…

Je ne sais pas comment Sittingbul est arrive a ce verdict, mais je vous assure qu’a changer de pseudo toutes les 10 mn, vous vous rapprochez dangeureusement du meme qualificatif ! C’est pas comme si l’idee que vous etiez un spammeur ne nous avait pas effleures !

Assez simple darriver ‘a ce verdict: son pseudo menait ‘a un site commercial. Parce que cest ca dun spam:envoyer des messages en masse pour des raisons commerciales. Je nenvoie pas de messages en masse, aucune de mes contributions ne sont repetees dans un autre blog, elles concernent toutes le sujet dont il est question. Aucun de mes messages n’est fait dans un but commercial: je ne fais meme pas de pub pour un pseudo puisque je les change constamment…

Et non, je n’ai jamais pense que j’etait un spammeur, pour ces raisons d’ailleurs. Je n’ai pas ete surpris de cette erreur de la part de Michael, c

« 22
—Dupont-Durand:
29 juin 07 à 08:11 éditez

Quelle bêtise, Wikipedia n’est pas gauchiste, ils ont même une section Wikibéral où on trouve tout le Gotha du libéralisme économique. »

Vous vous méprenez: wikiberal est basé sur une plate-forme wiki mais n’a aucun lien avec wikipedia. De même qu’extreme-centre est basé sur une plate-forme wordpress sans être hébérgé par wordpress.

Débile, encore une fois, voir Wikibéral.

Quelle bêtise, Wikipedia n’est pas gauchiste, ils ont même une section Wikibéral où on trouve tout le Gotha du libéralisme économique. Ils ne sont pas gauchistes, mais comme tout le monde peut y écrire, il y a des tas de gauchistes et de libéraux qui y vont et s’y disputent les textes.

je n’ai jamais écrit un commentaire dans le but de faire de la publicité.
———
Incredible heap of ludicrous bullshit ! et faire sa propre pub ? ( the « Choufani » complex ….) Et les Spammys qui decrivent avec perfection leur « contribution « a ce blog …(« De la diffamation. Tu l[...] t’en prendre à la personne de tes opposants, à leurs pseudos, leurs origines, leurs manières de s’exprimer, à répétition « ) ….
Be Simkhat Zkinti …….

Ok ouin, je viens de vérifier, pas fort…

Mais bon, franchement, ces textes de Say, l’auteur du blog les a pris en quelque part. C’est ça qui devrait être cité, vous ne pensez pas ?

de la fin des année 1800

Du début plutôt…

Jeune nazi, laisse donc tomber tes petites bandes dessinées, et je n’envoie aucun spam.

On peut les mettre au defi de fournir leurs coordonnees soit disant garantes de credibilite quand eux memes se planquent comme des rats terrifies …

Je ne publie pas sur extrême-centre, je ne fait que participer à la polémique. Et lorsque l’on polémique avec des barbares comme toi et Blablagang, il est sage de garder l’anonymat. Le principe de l’anonymat est garante d’une certaine liberté d’expression, sans quoi les psychopathes dans ton genre auraient monopolisé le débat par intimidation, comme l’on fait les nazis. Mais si t’es si brave, montre l’exemple…

il s’agissait de l’organe du PCF.. Et vous êtes wikipedien, n’est-ce pas? Je vois…

Je ne suis pas wikipedien, je suis juste quelqu’un qui veut bien discuter avec vous de la valeur des blogs comme sources d’informations originales fiables. Et le PCF, c’est le dernier de mes soucis.

Les blogueurs relevent, ainsi que je l’écrivais, des centaines d’erreurs, d’informations erronées tous les jours.

Précisément après qu’un blogueur ait relevé le montage…

Je suis parfaitement d’accord avec vous, comme je vous le disait les blogs jouent un rôle d’opposition et de surveillance de plus en plus efficace. Et ça serait justice, lorsqu’un blog apporte apporte à la lumière une erreur importante comme celle-là, que les grands médias le cite comme à l’origine du scoop qu’ils rapportent.

Et?

Ben et vous n’avez pas de compte à rendre à un conseil d’administration qui se doit veiller à protéger les avoirs des actionnaires sans quoi ils se font virer. Et vous n’avez pas investi quelques millions, vous n’avez pas hypothéqué votre maison pour partir votre blog et engager des professionnels. Le jour où un blog devra rendre compte à un CA, il ne sera plus un blog…

Vous vous permettez de jugez un poil rapidement à mon goût. Auriez-vous parcouru les milliers de notes, articles, chroniques…etc? Pas moi, je l’avoue.

Je ne les ai pas tous lu, c’est vrai, mais c’est le genre de la maison, et de la très grande majorité des blogs, tout simplement parce que c’est des blogs, donc ils n’ont pas de moyens. Si vous trouvez une information originale fiable et pertinente sur extrême-centre, faites-le moi savoir, faites-en scoop !

Well, si l’on cite Le Monde, pourquoi pas la Gazette de Trucmuche les Trois-Galoches? N’est-ce pas par trop simple, trop facile, de bannir l’ensemble des blogs?

C’est vrai que c’est simple, mais que faire face aux centaines de millions de blogs ? Mieux vaut ne pas s’y fier d’abord, et de citer les exceptions, ceux qui pour une journée auront eu leur heure de gloire grâce à un bon contact, ou par la simple observation (comme ces photos truquées de Reuters). Et puis lorsque l’on veut parler de la position d’un pays, c’est le gouvernement que l’on cite, pas les partis d’oppositions. Or justement les blogs ont présentement un rôle d’opposition, important mais ingrat. Comme cet économiste dont il est question, commençons par citer les articles qu’il a écrit dans des revues scientifiques où il est jugé par ses pairs.

« Le photographe a été viré justement »

Précisément après qu’un blogueur ait relevé le montage…

« mais ils ne sont que rarement à la source d’information originale crédible. Tout au plus on y retrouve des “une gars très bien placé qui était hors de lui m’a dit que tel gars lui avait dis que…” »

Le phénomène reste par trop récent pour être analysé aussi certainement. Je doute par exemple que vous trouviez ailleurs que sur mon blog les notes du chercheur Gérard Pascal à propos de la fameuse vidéo de Canal+ (au sujet des OGMs)… On commence à peine à nous accorder des interviews sérieux… un peu de patience, je vous prie.

Je ne sais ce que c’est que l’Huma
il s’agissait de l’organe du PCF.. Et vous êtes wikipedien, n’est-ce pas? Je vois…

« mais extrême centre n’a jamais apporter aucune information originale fiable. Tout ce qui est à-peu-près fiable sur ce blog c’est des montages d’articles copiés d’ailleurs…le reste c’est des positions éditoriales… »
Vous vous permettez de jugez un poil rapidement à mon goût. Auriez-vous parcouru les milliers de notes, articles, chroniques…etc? Pas moi, je l’avoue.

« Ces journalistes le font au nom de grandes agences qui se portent garant d’eux »
Pour ceux qui appartiennent à des agences et non à des journaux… Les blogueurs relevent, ainsi que je l’écrivais, des centaines d’erreurs, d’informations erronées tous les jours.

« je commencerai pas à faire une enquête sur votre personne pour vérifier votre crédibilité, j’ai pas le temps et vous ne représentez que votre personne. »

Et?

« je commencerai pas à faire une enquête sur votre personne pour vérifier votre crédibilité, j’ai pas le temps et vous ne représentez que votre personne. »

Well, si l’on cite Le Monde, pourquoi pas la Gazette de Trucmuche les Trois-Galoches? N’est-ce pas par trop simple, trop facile, de bannir l’ensemble des blogs?

Pour éviter tout quiproquo: Simon Aubert=Simon ^^

Simon,

un blog c’est des personnes anonymes qui discutent de divers sujets, aucun journaliste dont on connait l’identité, dont on connait la réputation. Si ça se trouve Sittingbull est un ancien journaliste qui s’est fait viré pour avoir écrit de faux articles… Tout ce qui peut y être apporté de solide, dans un blog, c’est des copy-paste de journaux…Alors un blog c’est intéressant pour la dissémination des idées et leur confrontation, mais c’est jamais une source fiable. C’est pourquoi d’ailleurs les délirants du blog de la Métula essaie de se faire passer pour une agence de presse.

J’aurait dut aller sur le lien d’abord.

A part les bio ou les sugets ou il n’existent pas tellement de sources en Francais telle le Guojia Anquanbu (SR Chinois) on évite en effet les blogs sur les articles généralistes.

Que l’on puisse déterminer la fiabilité d’un média selon son support ne vous étonne pas? Et si l’on devait procéder de la sorte, croyez-vous réellement que les journaux, la télévision, la radio soient plus fiables que les blogs?