On sait qu`à Lille, il faisait noir, c´était la nuit et le gars ivre presque mort aurait pu détruire tout aussi bien le carré hindouiste du cimetière ou le coin des catholiques.

Les lamentations de zinzin -quoique d´un rendu assez naturel- ne me font pas bouger d´un cran.

Profanation d’un cimetière juif à Lille, agression d’un rabbin à la gare du Nord, agression d’un passant juif à Lyon.

Feriez mieux d´étudier les nouvelles en détail.

Vous voyez:
*n’ont jamais été

Ma thèse, oui, je l’ai complétée figurez-vous, en fait la fonte de la calotte glaciaire vient aussi de là, ces sacrés phoques ont le feu au cul. Les écolos n’ont pas compris qu’en tuant les bébés phoques, les chasseurs étaient avec eux, ils contribuaient à freiner ce réchauffement. Nihous en a parlé l’autre jour, il m’a même cité (thèse complémentaire soutenue en 1998), il a tendu la main aux verts, je compte bien sur un rapprochement. D’ailleurs j’ai mes infos, Voynet devrait annoncer ce soir un désistement en sa faveur. A eux deux, ils vont arriver au deuxième tour. Ce sera un remake de 2002, en plus apaisé.

D’accord avec Michael, le CFCM est destiné à gallicaniser l’Islam français. Ça marchera si l’Etat se donne les moyens de se substituer aux influences étrangères.

Mal barré, comme le conseil européen de la fatwa, plein d’imams furieux d’ailleurs. Non, la seule évolution envisageable est que les 75% de musulmans qui se foute de la religion les envoie péter, et sarko avec…
Le problème n’est pas les 75% de musulmans mais les 25% restants qui sont un danger potentiel s’il n’est pas adressé. Peut-être que le CFCM ne remplira son objectif mais il peut contribuer à réduire les 25% à une fraction plus petite donc plus gérable. Ce genre de problème n’a pas de solution simple mais doit être abordé de plusieurs façons.

Letel

Vous devriez reprendre votre thèse, pour une contribution aux études sur le réchauffement climaxique.

> Et vous, Letel, n’avez-vous pas un avis sur tout, y compris sur le génocide rwandais si ma mémoire est bonne?

Non, je n’ai pas un avis sur tout, je ne connais rien en philo, rien en sciences, rien en sociologie, rien en linguistique, rien en psychologie/psychanalyse, rien en médecine, rien en sciences de la vie, aussi n’en parlé-je point, je n’ai que des trous en fait.

> A part la connerie, c’est quoi votre domaine de compétence déjà?

Mon domaine ? Eh bien, j’ai fait une thèse autrefois, qui a été reconnue comme une avancée considérable. C’était en 1922, à la fin de mes études supérieures. Les écolos et les savants l’étudient toujours. Le sujet était considérable : « L’influence de la masturbation des phoques sur le déplacement des banquises ».

vous êtes, sorry.

> Biovanna Marini, qui parlait de son grand-père, lequel lui avait appris qu’un intellectuel sorti de son domaine spécifique est un parfait idiot. Il avait raison le vieux…

Exactement, c’est malheureusement un syndrome répandu.

> qu’ils n’ont jamais étudiés Un ’s’ de trop qui démontrerais (sic) aussi votre “symptôme d’une faiblesse générale sur le fond”? MDR! LOL!

Kadrik, vous vous enfoncez, vou êtes comme un enfant d’école primaire, à qui il faut tout apprendre. Il n’y a pas de s de trop : « les champs d’étude qu’ils n’ont jamais étudiés ». Un s de trop ? Où avez-vous vu cela ? Participe passé du verbe avoir s’accorde avec le cod s’il est placé avant. C’est le cas.
Gotcha, mdr, vous êtes comme Ran tan plan, le chien de Lucky Luke, incapable d’attraper un os dans sa niche.

@Letel

Le cas d’Afrey n’est pas unique, je me souviens du témoignage d’une musicologue italienne communiste, Biovanna Marini, qui parlait de son grand-père, lequel lui avait appris qu’un intellectuel sorti de son domaine spécifique est un parfait idiot. Il avait raison le vieux…

Plus sérieusement, pour revenir sur cette citation de M’Onfrais :
“Par ailleurs, cette extrême gauche plurielle confond capitalisme et libéralisme. Or le capitalisme est un mode de production des richesses par la propriété privée et le libéralisme, une modalité de leur répartition par le marché libre. On peut donc être, ce qui est mon cas, antilibéral et défenseur du capitalisme.”
Au départ on se dit qu’il y a de l’idée, une réflexion, car le capitalisme est effectivement la propriété privée des moyens de production, et le libéralisme un mode de régulation des activités économiques, soit un peu plus que ce que dit Monfrais, handicapé par son ignorance de l’économie et son absence de maîtrise de ses concepts : « une modalité de leur répartition (les richesses) par le marché libre« . C’est plus que ça : un mode de régulation, ce qui comprend fixation des richesses, détermination des investissements, des quantités échangées, et de leur répartition (seul point qu’il retient, à tort).
Mais la critique essentielle n’est pas là. Elle est dans le fait que se dire antilibéral et procapitaliste, pour la propriété privée des moyens de production et contre l’économie de marché, vous met obligatoirement dans la catégorie des partisans (fort peu nombreux, et pour cause, on le verra plus loin), d’une économie capitaliste planifiée, cad un système qui n’existe pas, ou plutôt qui a existé sous une forme impure, avec l’économie de l’Allemagne nazie : capitalisme (les grands groupes et les grandes familles, propriétaires des moyens de production, subsistent) et plans impératifs (plans centraux obligatoires de cinq ans mis en place à partir de 1933) qui remplacent en partie les mécanismes du marché.
Mais cela, mon fret ne peut pas le savoir, il n’est évidemment pas favorable à ce type d’économie, mais il n’a pas réfléchi, il n’a pas étudié la question. En réalité, il peut être intéressant de distinguer capitalisme et économie de marché, pour la clarté de l’analyse, mais c’est une distinction un peu théorique, un peu artificielle, car la réalité montre que les deux vont ensemble. Le fait d’avoir la propriété privée des moyens de production entraîne un éparpillement des centres de décisions (le droit de créer des entreprises, et il y a toujours des petits malins qui en créent, c’est dans la nature humaine), et donc impossibilité de contrôler tout ça par un plan central. Le mécanisme de la liberté des prix (ie le libéralisme, ou économie de marché) est le seul moyen de faire fonctionner efficacement une économie capitaliste. Les faits l’ont prouvé à l’abondance. C’est pourquoi la position de monvrai est loufoque.

@catalou

Bah, moi je l’achète quand je dois me déplacer pour le boulot et que j’ai déjà lu le courrier international, c’est un peu léger, même très con dans les pages centrales avec le plein de faits divers, pour le reste je trouve qu’ils ne ménagent pas grand monde, il sont capable de dégobiller Ségèlène, Bayrou ou Sarko indisctinctement. Bon, je me souviens plus du résultat de leurs votation internes, et Khan, c’est vrai, sur un plateau télé ou entre deux danseuse brésiliennes à la grande fête de la rédaction, ne renvoie pas spécialment l’image d’un intellectuel brillant, mais plutôt celle d’un beauf gluant. Cependant je continuerais à ne pas avoir envie de voter pour Sarko, enfin, je vote pas en France, mais si je devais… Je prendrais l’homme à la tête de chou…

@Mateamargo

Allez, les Guignols c’est plutôt fendard, de temps en temps à l’heure du repas… Mais je pense qu’il est vraimement possible qu’un changement de têtes s’opère rapiudemnt à la t’ete de certaines rédactions, c’est pas poutine certes, c’est plutôt de Funès contrarié…

@Kadrik

Je perd mon temps une fois de plus à essayer de mener une discussion avec des débiles profonds…

Lamentable.

Allons Kadricius, Letel vômis les gauchistes, mais cependant je dois dire que l’article qui en parle est assez délirant sur la fin. On y apprend que le bonhomme est très verbeux mais que le contenu de ses ouvrages est insaisissable, enfin, même son éditeur à du mal à en parler, il a juste bien aimé son style… Par contre c’est un de ces rares académiciens à faire dans l’université popu, face à un monde académique qui déteste la vulgarisation, une université du goût oú on disserte sur le potiron et le patisson, moi je trouve ça assez sympa…

Confusionnisme

M’Onfray est le genre d’idiot à qui ses connaissances ont monté à la tête, un peu comme Albert Jacquard, dans un autre genre. Le dernier est plus sérieux, mais tout aussi idiot. Voilà le mécanisme, il s’agit de types qui sont forts dans leur domaine, et qui acquièrent une certaine renommée, parce que justement ils sont bons, ou ils ont été bons, dans le champ de connaissance qui est le leur : Jacquard dans les sciences de la vie, Onfray en philo.
A partir de là, ils deviennent connus, sont couverts d’honneurs, sont sollicités, etc. Ca leur monte à la tête, et ils s’imaginent tout d’un coup que parce qu’ils sont bons dans leur discipline, et reconnus par les médias et la masse, ils savent tout sur tout dans tous les domaines. Or c’est impossible, personne ne peut disserter sur la physique nucléaire s’il n’est pas un physicien nucléaire, personne ne peut disserter sur la philosophie, sans avoir creusé la question à fond, en passant par exemple par la formation académique. C’est le syndrome du savant qui déborde de ses limites, le savant devenu un pompous ass. Et ils se mettent à débiter des âneries dans des champs d’étude qu’ils n’ont jamais étudiés, notamment en économie. Parce qu’en économie, tout le monde est persuadé qu’il a tout compris, sans avoir passé des années sur la question. Sais pas pourquoi, mais c’est ainsi. Jacquard débite des conneries ahurissantes tous les jours à France Culture, à 17h50, vous allez adorer… M’onfray débite des conneries en économie aussi dans tous ses écrits, il écrit trop et ne réfléchit pas assez. Des conneries de ce genre :
« Par ailleurs, cette extrême gauche plurielle confond capitalisme et libéralisme. Or le capitalisme est un mode de production des richesses par la propriété privée et le libéralisme, une modalité de leur répartition par le marché libre. On peut donc être, ce qui est mon cas, antilibéral et défenseur du capitalisme. »

Et on joue le « grammar nazi » pour un petit ’s’ manqué dans un mot. Typique des cervelles de droite de jouer sur la forme et de refuser le débat de fond.

Cela démontre votre fondamentalisme et votre limite intellectuelle.

Je perds mon temps, enfin, c’est vous le débile, vous ne connaissez même pas votre propre langue. Et j’ai écrit un demi-argument, vous savez lire, c’était un clin d’oeil, crétin des Alpes.
Maintenant si vous prenez Onfray au sérieux, cela confirme votre débilité. Même les gauchistes se marrent, c’est dire. Je ne mets pas le lien ici, ça fait sauter mes messages. Voir le suivant, si ça marche.

Difficile, Onfray suscite le fou rire, j’y peux rien. J’ai du mal à être sérieux là, rien qu’à écrire son nom, j’ai des crampes, je me retiens à quatre pour pas éclater encore. Soyez gentil, ne l’évoquez plus. Bon, vous voulez un argument, OK, un demi alors : c’est un gros beauf, et y dit que des conneries.

Exact. Mais la démocratie y était faiblement ancrée, 1918-1933. Et surtout, elle a traversé quatre tempêtes majeures, aucun bateau n’aurait survécu, même avec une bonne quille, ce qui n’était pas le cas : un) la défaite, deux) la révolution spartakiste, trois) l’hyperinflation de 1923, 4) la crise de 29 et six millions de chômeurs.

scusez, pas pu me retenir, fou rire…
Bon, attendez, j’essuie mes larmes, ça y est… Wow.

Michel Onfray… Mdr.

Explication? En quoi ce philosophe vous fait-il mourir de rire?

@Sittingbull

À mon sens c’est la panique totale chez les bobos franchouillards.

C’est qui les bobos?

Voyez Mario Rajoy en Espagne et nous reparlerons d’un véritable idéal libéralo-centriste pour l’Europe, avec une point de cette éducation jésuite et de cette morale catholique si bien intégrée qui fait la force du personnage, sa générosité humaine par ailleurs, et qui sait ce qu’est lutter contre le terrorisme et qui EN PARLE DANS SA CAMPAGNE POLITIQUE! (Bien sûr, les Espagnols ont déjà la gueule en plein dedans contrairement aux Français). Sarkozy, défenseur du catolicisme? Ouvrez donc un peu les yeux et dites moi si ce n’est pas lui qui à ouvert les bras grands ouverts à Hanni Ramadan dans les instances officielles musulmanes de France? Lui catholique? Lui qui serait prêt à nous livrer demain à d’autres courants « spirituels », entendez, scientologues en première ligne? Lui l’incarnation de la science triomphante, alors que sa connaissance des sciences humaines se limite à sa science des sondages? (Prenez l’astrologie et vous avez à peu près autant de fiabilité). Lui qui fleurte avec la génétique de bistrot et qui veux largement couper dans les crédits de la recherche fondamentale? Si tous ces points sont vrai, je vote Bayrou, c’est mon vote contestataire autant que résigné, mettez cet homme là avec Rajoy, une alliance franco-espagnol en or.

VOTEZ CATHO, VOTEZ BAYROU!

Ouais… Dommage qu’il n’a pas parlé de lance-flammes à la place de Kärcher…

C’est un peu lourd à trimballer, on pourrait inventer des Karcher de poing. Pour une fois que la France innoverait… La police franchouille, copiée dans le monde entier !

Letel:
Quoi?! Tu veux dire qu’il ne fera pas gicler les « Guignols »?!! Alors je vote Ségo au deuxième tour… ;c)

Plus sérieusement, je disais justment qu’il n’aura rien à faire. Une fois qu’il sera président, les « banlieues » se laisseront kärcheriser sagement.

Il ne fera rien de tout ça, Maté, ce n’est pas Poutine quand même… Sauf « mettre un peu de modernité dans le soviétisme français », excellente formule, là je te suis, en tout cas on peut l’espérer.

On peut se dire que si Sarko n’a rien fait étant ministre c’est parce qu’il se faisait mettre des bâtons dans les roues par ChIrak.
Mais on se met à rever qu’une fois président il aura les coudées franches. A mon avis, rien que parce qu’il sera là, les brûleurs de crèches des banlieues, s’écraseront.
Tout le monde s’écrasera, d’ailleurs, les bienpensants style « Marianne » aussi.
Et avec un peu de chance, si bien il ne sera pas Thatcher ni même Blair, il mettra un peu de modernité dans le sovietisme français.
Ou au moins, il fera gicler « Les Guignols de l’Info » ! ;c) Ce sera déjà ça de gagné!

« Christine Ockrent described his chances this way: “He desperately wants to be elected. He has even started running campaign commercials saying that he wants to strengthen the welfare state, though he ‘promises’ to punish anyone who takes advantage of it, or cheats. He has this almost physical desire to act, and he’s extremely sincere in that. He’s the only heir whom Chirac hasn’t managed to kill. He’s part of the world we live in at its frenetic pace. That world—the risk, the obscene money—that’s Sarko. But do the French want to be exposed to that? If that’s what they want, he’ll win. But I’m not sure that they want to join the real world. Most of the old political crowd—they know nothing about globalization, about the economy. Not even the businessmen do. They are political, but they are not tied to politics. If they want the illusion of their nice French shelter, Sarkozy will lose.” »

C’est bien ça, délire complet:
« des apprentis dicateurs »
À mon sens c’est la panique totale chez les bobos franchouillards. Ils sentent venir l’obsolescence, c’est pas déplaisant à voir

Si Sarko est élu, il a intérêt à faire voter un max de lois avant les grandes vacances.

En plus l’article relativise le terme « Fou » utilisé, je ne l’ai plus sous les yeux, mais il serait bon de citer le paragraphe qui en parle.

Voir aussi dans le meme Libération le faux-cul Schneidermann s’en prenant cette fois à la vie privée de Sarko:

Plus faux cul que moi tu meurs!

« un départ du domicile conjugal est un acte autrement plus «lourd» de conséquences, matérielles et psychologiques, qu’une relation extraconjugale. »

«Paris Match», Cécilia et les rumeurs
Par Daniel SCHNEIDERMANN
Libération
vendredi 20 avril 2007
Ce fut un tournant, mais un tournant discret, que seuls les initiés auront remarqué. Dans son édition du week-end de Pâques, le Monde faisait pudiquement état de «rumeurs sur les tensions au sein du couple Sarkozy, nourries par l’absence de Cécilia à ses côtés pendant ce long week-end de Pâques». Pour la première fois, un média traditionnel, et pas n’importe lequel, franchissait, d’un doigt, d’un orteil, d’une phalange, la fameuse «barrière de la vie privée». Le Monde relayait ainsi des rumeurs galopant fiévreusement sur Internet, et selon lesquelles l’épouse du favori de la présidentielle avait quitté, une nouvelle fois, le domicile conjugal.
Cette allusion fut tellement discrète qu’elle ne fut suivie de… rien. Averti de l’existence de ces rumeurs, et en ayant averti ses lecteurs, le Monde s’en tint là. Vivez désormais avec cette «rumeur», cher lecteur, cette rumeur assez bruyante pour se faufiler dans une analyse sur «la personnalité de M. Sarkozy, enjeu de la fin de campagne», mais sur laquelle nous ne souhaitons surtout pas approfondir les choses.
Plus rien, donc. Ni dans le Monde, ni ailleurs. Pas une question posée par Libération, par exemple, lors de l’interview de la semaine suivante dans le bureau du candidat. Pas une allusion, dans le réquisitoire fleuve de Marianne cette semaine, qui n’hésite pourtant pas à collecter des témoignages à charge, le plus souvent anonymes, sur Sarkozy. Plus rien jusqu’à ce que Le Pen, après ses immondes attaques xénophobes contre les Sarkozy, enfourche à son tour le cheval des rumeurs, en s’étonnant de la discrétion des médias sur le sort de Cécilia.
Les médias devaient-ils enquêter sur l’état du couple Sarkozy ? Si, comme semble l’indiquer son absence prolongée à ses côtés, l’épouse du favori de la présidentielle a bien quitté le domicile conjugal, il semble à la fois légitime et nécessaire que les médias nationaux en informent le public, même si Le Pen est venu polluer la question. Légitime, parce que Sarkozy a lui-même, de longue date, tiré argument de sa vie de famille. Avant le premier départ de son épouse, par force reportages filmés. Et même après son retour, en convoquant la presse pour des retrouvailles spectacle dans une pirogue en Guyane, sous couvert de déplacement officiel, puis en se faisant photographier par des photographes attitrés lors de week-ends privés. C’est lui-même (comme d’ailleurs Ségolène Royal depuis longtemps, et François Bayrou, lors de cette campagne présidentielle) qui a donné le feu vert aux investigations sur le sujet.
On sait la réticence de la presse française : mais alors, il va falloir évoquer chaque maîtresse, fouiller les poubelles, lister les amants ? Mais non. Une longue distance nous sépare encore de cet enfer orwellien. Et un départ du domicile conjugal est un acte autrement plus «lourd» de conséquences, matérielles et psychologiques, qu’une relation extraconjugale.
Ce départ (éventuel) est donc à la fois une information sur la psychologie du candidat, et sur son entourage politique : son épouse dispose d’un bureau au QG du candidat. Accessoirement, l’épisode met à nu la «pravdaïsation» de la presse française. Car évidemment, elle ne se contente pas de faire silence. Elle remplit le blanc. Mais en crypté, de manière subliminale. Quelques jours après que le Monde a fait état de «la rumeur», l’hebdomadaire du groupe Lagardère, Paris Match, publiait une page entière de photos de l’absente, titrée triomphalement «revoilà Cécilia». En robe fuchsia, l’épouse disparue assistait à un gala de charité, en compagnie de l’homme d’affaires François Pinault, de la reine Rania de Jordanie et de chanteurs de flamenco. Cinq photos de la robe fuchsia dans la même page, assorties d’un article anonyme qui se gardait évidemment d’évoquer la rumeur. Mais la page hurlait deux messages contradictoires : oui, elle était là le 3 avril à Paris, à côté de la reine Rania. Mais seule. Sans lui. Si Sarkozy et son ami Arnaud Lagardère avaient pu, contre la rumeur, offrir aux lecteurs la photo du couple, nul doute qu’ils l’eussent fait. Donc, cette page ovni était, de fait, une confirmation de la rumeur. Elle n’était d’ailleurs pas incluse dans les pages politiques. On la trouvait en fin de journal, dans les pages people. Comme si le reportage se trouvait là par inadvertance. Comme s’il n’avait aucun rapport avec la campagne électorale. Comme si tout cela était anodin. Comme si un précédent directeur de Match n’avait pas été licencié par Lagardère justement pour avoir publié en couverture une photo de Cécilia Sarkozy et de son amant.
Tout se passe comme si la presse française n’avait pas été vaccinée par le précédent Mazarine. Des années durant, de nombreux journalistes (dont l’auteur de ces lignes) ont considéré que l’existence d’une fille naturelle du président Mitterrand, circonstance purement privée, ne devait pas faire l’objet de développements particuliers. Et puis, de fil en aiguille, l’utilisation incontrôlée des moyens de l’Etat pour protéger la jeune fille, utilisation d’autant plus incontrôlée que la presse faisait silence, aboutit au scandale des écoutes téléphoniques. Pour tuer dans l’oeuf toute nouvelle omerta, il est plus que souhaitable qu’un journaliste se lève et pose cette question, que n’importe quel confrère américain considérerait comme naturelle : «Monsieur Sarkozy, des rumeurs font état du départ de votre épouse du domicile conjugal. Que pouvez-vous nous en dire ?» Et de préférence, avant l’élection.