Michael,
Vous êtes probablement le seul qui a avoir compris quelque chose du beuglement de ce Schivardi. Rien qu’à entendre l’accent de cet orateur, j’ai eu ma dose.
Je vais suivre Nihous tout à l’heure. Le seul encore qui m’empêche de suivre les consignes de vote de l’eXc.

Douste : le Con dorcet dans les salons parisiens )

c’est vrai que c’est triste d’en arriver ç une élection où personne ne fait réellement envie c’est presque comme si on se retrouvait dans une soirée où toutes les femmes à séduire seraient en Burka, vous imaginez la situation ) resterait plus qu’à rentrer chez soi et à dormir sur la béquille )

« Sur le fond il y aurait à dire et personnellement je voterai pour lui sans trop d’illusions. »

Eh oui, j’ai moi-même jamais aimé le côté « petit roquet » (désolé) de Sarko durant toutes ces années où il était le protégé de son maitre Chirak et ça fait quand même des décennies qu’il traine ses guêtres dans les magouilles du RPR puis de l’UMP …

Et puis ses côtés caméléon comme son ancien maitre, son Conseil musulman, son voyage à Al Azar pour mendier la bénédiction pour la loi sur le voile, son histoire de « préfet musulman », son projet de droit de vote pour es étrangers, son instrumentalisation médiatique de sa femme, etc, etc. …

De même, aujourd’hui y a tous ces chirakiens qu’il va falloir recaser et que j’ai jamais non plus supportés:

les côtés « petit roquet » d’un Copée ou la morgue et la suffisance d’un Devedjian ou d’une MAM (l’imaginer aux Affaires étrangères me donne déjà des boutons),

sans parler du vendu professionnel Borloo et les nullisimes Douste et Baroin (à la Défense?)…

Et en plus, avec la parité annoncée, va falloir se repayer la Bachelot …

Le seul qui relève un peu l’ensemble, c’est Fillon, que j’apprécie et qui je l’espère sera à Matignon …

Mais surtout, comme il a déjà été répété ici, l’alternative est encore plus atterrante et en démocratie, y a aussi des moments où il faut prendre les moins pires …

Personne. Je ne voterai pas.

voila 5 heures que le” filtre anti-spam”(SIC) filtre mon post, j’ai bon espoir pour 2008,!
Les 35H , c’est seulement pour Mercator? eXc n’a pas le droit à quleques heures de sommeil?
Plus sérieusement, je n’ai rien à faire avec les choix de l’antispam Akismet, il est automatique. Fort efficace, car sans lui, le blog comme espace de discussion serait détruit, mais il a parfois des lubies. J’ai dû quelques fois aller récupérer mes propres commentaires dans la liste des spams…

voila 5 heures que le” filtre anti-spam”(SIC) filtre mon post, j’ai bon espoir pour 2008,!
———
L’anti spam a une dent contre vous ou la vue basse ( et des circonstances attenuantes tout de meme …)
Ou alors vous avez offense recemment un Camerounais ! Essayez un de-maraboutage intensif ..

Elle a le constat severe , Mme Thom ! ( severe mais fidele ….)
Quand a Calvi , je n’ai plus acces a France 5 donc je ne sais plus si C’est dans l’air existe encore .
Relativement ses choix de participants et sa maniere intelligente de mener les debats ( certainement dans un environement pas forcement encourageant ) le detache tres nettement des nullites parmi ses confreres donc l’innenarable Moati et autres moins rigolos mais tout aussi nefastes ..

@ Simon
Vous êtes tout excusé, c’est parfaitement votre droit, du moment que vous ne vous limitez pas, comme certains, à traiter Sarkozy de nain, d’immigré hongrois, de proto-fasciste, de crypto-sioniste ou de « caniche de Bush ».
Sur le fond il y aurait à dire et personellement je voterai pour lui sans trop d’illusions.

voila 5 heures que le » filtre anti-spam »(SIC) filtre mon post, j’ai bon espoir pour 2008,!

« Chirac, on peut lui reprocher beaucoup de choses, moi le 1er, mais l’attaquer sur sa politique extérieure « …

Pour juger une politique étrangère, il faut se poser deux questions. La première est de savoir si cette politique favorise la réalisation des objectifs qu’elle s’est fixés. La seconde consiste à se demander si ces objectifs correspondent à l’intérêt réel du pays.

L’objectif prioritaire de la diplomatie française est le containment inconditionnel des Etats-Unis

Quoi que ceux-ci entreprennent, la France juge indispensable de leur mettre des bâtons dans les roues. Nos néo-gaullistes estiment que la France retrouvera un rang digne d’elle sur la scène internationale si elle prend la tête de l’opposition à l’”hyperpuissance” américaine.

La France chiraquienne est européenne parce qu’elle conçoit l’Europe comme un pôle rival des Etats-Unis, et elle se voit sans peine en position hégémonique dans cette Europe anti-américaine.

La France chiraquienne défend l’ONU, autrefois traité de “machin” par le général de Gaulle, parce que son siège au Conseil de Sécurité lui semble un instrument privilégié dans ce containment des Etats-Unis , tout en lui conférant un poids dans la communauté internationale, auquel ni ses succès économiques, ni son rayonnement culturel ne l’autorisent plus aujourd’hui à prétendre.

Ainsi donc, les buts que s’est assignés la politique étrangère chiraquienne sont la lutte contre l’ unilatéralisme américain, la transformation de la PESC de déclaration d’intention en réalité institutionnelle, l’élévation de la France au rang de puissance écoutée sur la scène mondiale.

Or, sur tous ces objectifs, la France a obtenu des résultats opposés à ceux qu’elle poursuivait.

« En politique étrangère, la France a, en quelque sorte, chaussé les bottes de la défunte Union Soviétique :
même politique d’obstruction à l’ONU,
même démagogie tiers-mondiste,
même alignement sur le monde arabe,
même ambition de prendre la tête d’une coalition d’Etats “anti-impérialistes” dirigée contre Washington.

La France a repris le vieux dessein eurasien de Primakov, consistant à créer un axe Paris-Berlin-Moscou-Pékin contre les Anglo-saxons, dessein auquel la Russie de Poutine a cessé de croire, mais qu’elle encourage à Paris car elle y voit un moyen d’améliorer ses positions dans ses négociations avec Washington.

L’obsession anti-américaine fait que la France n’est guère regardante quant à la nature des régimes auxquels elle accorde son appui au nom de la multipolarité . Irak, Algérie, Zimbabwe, Soudan : en un mot, la France semble s’entendre mieux avec les Etats-voyous et les Etats ratés qu’avec les Etats dont elle partage la civilisation. Elle prétend défendre le droit international en s’appuyant sur des Etats qui ignorent tout du droit.

L’analogie avec l’Union Soviétique va plus loin qu’il n’y paraît. En effet, la diplomatie française est moins inspirée par une Realpolitik cynique (d’où les échecs évoqués plus haut) que par une vision idéologique des choses. Son antiaméricanisme est la projection sur la scène internationale de son jacobinisme interne. La malsaine communion française dans l’anti-américanisme révèle le début de dérive totalitaire de notre pays, déjà perceptible au moment du deuxième tour des élections : Bush a remplacé Le Pen dans la fonction d’ennemi du peuple. L’”antibushisme” peut se comparer à l’”antifascisme” des années Trente et Quarante: il camoufle un consensus obligatoire de type communiste.

Les dirigeants français, comme ceux de l’URSS brejnévienne, compensent par un ruineux activisme extérieur leur incapacité à lancer des réformes indispensables à l’intérieur, réformes impossibles car elles remettraient en cause les dogmes socialistes qui fondent l’étatisme français. Dans les deux cas, l’activisme extérieur accélère et accuse la crise interne. On a vu ce qu’il est advenu de l’URSS.

En France, les indices d’une déliquescence de l’Etat se multiplient depuis deux ans, et l’affaire irakienne a servi de révélateur.

Les dirigeants français ont cherché à justifier leur position sur la question irakienne en faisant valoir que la France refusait le “choc des civilisations” et favorisait, par conséquent, l’intégration des musulmans français.

Certes, le président Chirac a été acclamé dans les banlieues. Mais l’antiaméricanisme officiel a favorisé la jonction explosive entre une mouvance trotskiste virulente, une mouvance islamiste, une mouvance anti-mondialiste et une mouvance tiers-mondiste. Ce cocktail vénéneux abreuve non seulement les jeunes des banlieues mais les lycéens et les étudiants, expédiés dans les manifestations pour la paix par leurs enseignants gauchistes, au nom de “l’engagement”. Dans ce sens, les orientations de la diplomatie française ne font que refléter la tiers-mondisation galopante de la France, à commencer par la tiers-mondisation des esprits. Le président Chirac défie Bush, mais capitule devant les banlieues.

De manière révélatrice, Dominique de Villepin a déclaré devant le parlement que la mission française était de mettre en échec “le libéralisme anglo-saxon”. Comme la plupart de leurs interlocuteurs arabes, les dirigeants français estiment plus urgent de se dresser contre les Etats-Unis, même quand ils ont raison, que de mettre en chantier les réformes qui permettraient de sauver leur Etat de la faillite.

Le plus grave dans tout ceci est que la passion anti-américaine a anesthésié les Français sur les conséquences de cette rupture délibérée avec le camp occidental.

Conséquences déjà perceptibles dans les débordements des manifestations pour la paix, dans le fait que l’Etat français est de moins en moins capable d’assurer la sécurité des biens et des personnes, à commencer par celle de nos concitoyens juifs. La représentation, dans les médias, des premiers jours de la guerre en Irak, avec sa propagande souvent ouvertement pro-Saddam, a été proprement irresponsable, au point d’alarmer les responsables du ministère de l’Intérieur : selon l’un d’entre eux,

“la médiatisation des cafouillages de la coalition en Irak nourrit, dans certains quartiers, une forme d’arrogance dont les policiers, sur le terrain, sont désormais les témoins… Il suffirait d’une étincelle pour que l’anti-américanisme dans les banlieues alimente des formes de violence incontrôlées” [ Le Figaro du 3 avril 2003].

Les observateurs étrangers s’interrogent sur les causes de la folie française.

Au moment où la fragilité de l’Etat français devient perceptible pour tous, en l’absence de toute défense européenne crédible, est-il vraiment prudent de rompre avec notre allié américain, au point que celui-ci nous considère maintenant comme un ennemi ? Même la Russie a compris qu’elle avait intérêt à ne pas se brouiller avec l’Amérique, justement à cause de ses faiblesses internes. Elle reste antiaméricaine, au fond, mais elle adopte un profil bas, ravie de voir la France attirer sur elle les foudres de Washington – et cette tactique est payante : les médias américains, qui n’ont pas de mots trop durs pour condamner la France, trouvent mille excuses à Poutine.

La première explication du comportement de nos dirigeants est l’irresponsabilité – ils croient qu’ils n’auront de comptes à rendre à personne.

Cette irresponsabilité est poussée si loin qu’ils semblent s’étonner des conséquences de leurs actes : ainsi, ils ne s’attendaient pas à la flambée de francophobie aux Etats-Unis, étant persuadés qu’ils pouvaient multiplier les provocations contre Washington sans risquer de rétorsions. L’habitude de l’impunité en politique intérieure a fini par engendrer une politique étrangère désastreuse, exactement comme pour la défunte URSS.

Dans le cas français, il faut ajouter la futilité et la vanité, facteurs permanents de notre diplomatie.

La deuxième explication de la politique chiraquienne tient à l’inquiétude de la classe politique devant l’échec de plus en plus patent de l’”intégration républicaine”. Au lieu de faire face au péril, on se réfugie dans la dénégation.

On déclare que la France ne croit pas au “choc des civilisations”, comme s’il suffisait de refuser le mot pour effacer la chose. Pour plus de sécurité on abolit jusqu’au concept de civilisation. C’est pourquoi on cherche à refouler à tout prix que la France partage la même civilisation que les Etats-Unis, en cultivant, à grande fanfare, nos relations avec la francophonie. C’est pourquoi aussi la droite française mène une politique de gauche, s’imaginant que le consensus obligatoire la mettra à l’abri du débordement des zones de non-droit. L’antiaméricanisme joue un rôle central dans ce dispositif.

Notre politique étrangère exprime donc une sorte de capitulation préventive. La France prend l’initiative de rompre avec le camp occidental dans l’espoir d’éviter une épreuve de force avec sa jeunesse ensauvagée et fanatisée, après avoir failli au devoir de la civiliser. Cette couardise profonde est dissimulée derrière le panache brandi du petit pays qui s’oppose au grand. Le mythe d’Astérix camoufle une réalité nettement plus sordide. L’anti-américanisme rend possible cette imposture, et la continuation d’une politique qui risque de rendre notre mal sans remède, et d’y faire sombrer toute l’Europe. »

Françoise Thom

PS: pour « l’exception » Calvi et son bon client dhimmi Sfeir, ça reste quand même une « liberté » très encadrée et orientée, surtout ces drniers temps, mais effectivement tout est relatif …

Je résiste pas (encore désolé) à citer la (longue) attaque en règle de Caillois contre la pensée embaumée de Lévi-Strauss et probable maitre à (arrêter de) penser de Notre Grand Génie de Corrèze et grand ordonnateur des 12 années d’immobilisme que nous venons de vivre (MAM a d’ailleurs hélas aussi, si je ne m’abuse, une formation d’ethnologue):

« l’ethnographie se présente comme la seule science qui contribue à détruire son objet, car elle envoie dans les derniers refuges où subsistent encore les hommes de nature les enquêteurs les mieux préparés qui soient et les mieux pourvus d’un matériel enviable, de sorte qu’une population sauvage ne sera étudiée qu’une fois en son état d’innocence quant à l’univers technique. La présence de l’ethnographe le plus précautionneux annonce ou consacre la contamination sans retour de la tribu où il séjourne. Le domaine de
l’ethnographie ressemble à une peau de chagrin au bout de sa diminution progressive. Chaque jour l’exténue. Demain, il n’existera plus que dans les rayons des bibliothèques. Rien ne distinguera plus l’ethnographie de l’archéologie et de l’histoire. Les ethnographes, s’il en existe encore, en sont conscients et sont partagés entre l’orgueil de compter parmi les derniers représentants d’une illustre lignée et la certitude du tarissement inévitable des sources humaines qui alimentent leur discipline. Car les sujets de l’étude ne peuvent pas ne pas rejoindre les savants qui les étudient.

Sur l’Occident criminel:

« Vous avez combattu avec une rare persévérance cet ethnocentrisme dont les civilisés sont communément affligés à l’égard de ceux qu’ils appellent « sauvages ». À cette occasion, je me plais à saluer, Monsieur, votre bonheur d’expression et à admirer le double sens d’un de vos titres, La pensée sauvage, qui restitue d’un coup à une pensée dont la cohérence et la complexité étaient hier ignorées, les grâces et les séductions des fleurs de la nature, avant que l’horticulture ne les aient traitées. Il ne s’ensuit pas qu’il faille pour autant maudire le travail des jardiniers.

L’Occident des pêcheurs d’âmes et des commerçants d’épices, bientôt des négriers et des factoreries, puis des conquêtes militaires et des services administratifs, l’Occident criminel, technicien, aventureux et hygiénique introduit partout laboratoires, écoles et usines, maladies et vaccins, fléaux et universités, bordels et dispensaires. Peu importe qu’il pratique la ségrégation ou l’assimilation, le résultat est partout identique. L’indigène, parfois demeuré au stade néolithique, abandonne ses ustensiles, ses armes, sa quasi-nudité, ses institutions. Il n’en subsiste pratiquement plus aujourd’hui qui n’ait eu aucun contact avec la civilisation industrielle. Ceux qui en restent indemnes ne jouissent que d’un bref sursis. Les ethnographes justement alarmés par la disparition de l’objet de leurs études s’affairent à préserver ce qui peut être sauvé des mythes et des mœurs, des structures familiales et sociales. Mais oublient-ils qu’ils descendent de sauvages eux-aussi ?

Qu’auraient dit, à l’époque Romaine, les ancêtres de ces savants généreux, qui appartenaient peut-être aux tribus les plus rudes des Gaules et de la Germanie, si des ethnographes de l’époque avaient exigé qu’on les confinât dans leurs singularités remarquables, qu’on prît les mesures nécessaires pour que ne fût ni détruite ni saccagée l’originalité de leur culture, qu’on les retint de s’initier aux nouveautés apportées par l’envahisseur, afin qu’ils ne se réveillent pas absorbés dans une civilisation uniforme, utilitaire et sans âme ? S’il en avait été ainsi, Monsieur, où serions-nous ?

Je m’étonne dans ces conditions qu’ils se montrent surpris de l’ingratitude, de l’humeur des peuples dits pudiquement en voie de développement, quand ceux-ci entendent les habitants privilégiés des métropoles modernes s’extasier sur le sûr instinct qui fait persévérer dans leur être les hommes de nature. Ils les félicitent même de récuser le devenir. Je ne crois pas pour ma part à ce refus de l’histoire dont les « sauvages » sont parfois crédités. Je suis plutôt convaincu par les pages où vous décrivez ces mêmes sages avides des outils métalliques, qui pourtant mettent en péril l’ensemble de leur culture et leurs institutions. Nulle part, comme vous le savez, la hache de pierre n’a été préférée à la hache d’acier aussitôt apparue. Comme la mauvaise monnaie chasse la bonne, plus sûrement encore le meilleur outil élimine le moins efficace. Ce qui vaut pour les ustensiles ne vaut pas moins pour les animaux d’élevage, pour les cultures vivrières, pour les innovations techniques, – et ceci à tous les niveaux, de la roue à l’énergie nucléaire. Il n’y a jamais dédain, mais fascination. »

Sur l’ingratitude des objets d’étude:

« Nous avons eu les oreilles rebattues de la sagesse des Chinois, inventant la poudre sans s’en servir que pour les feux d’artifice. Certes. Mais, d’une part l’Occident a connu lui aussi la poudre sans longtemps l’employer pour la guerre. Au IXe siècle, le Livre des Feux, de Marcus Graecus en contient déjà la formule ; il faudra attendre plusieurs centaines d’années pour son utilisation militaire, très exactement jusqu’à l’invention de la bombarde, qui permet d’en exploiter la puissance de déflagration. Quant aux Chinois, dès qu’ils ont connu les canons, ils en ont été acheteurs très empressés, avant qu’ils n’en fabriquent eux-mêmes, d’abord avec l’aide d’ingénieurs européens. Dans l’Afrique contemporaine, seule la pauvreté ralentit le remplacement du pilon par les appareils ménagers fabriqués à Saint-Étienne ou à Milan. Mais la misère n’interdit pas l’invasion des récipients en plastique au détriment des poteries et des vanneries traditionnelles. Les plus élégantes des coquettes Foulbé se vêtent de cotonnades imprimées venues des Pays-Bas ou du Japon. Le même phénomène se produit d’ailleurs de façon encore plus accélérée dans la civilisation scientifique et industrielle, béante d’admiration devant toute mécanique nouvelle et ordinateur à clignotants.

Je déplore autant qu’un autre la disparition progressive d’un tel capital d’art, de finesse, d’harmonie. Mais je suis tout aussi impuissant contre les avantages du béton et de l’électricité. Je ne me sens d’ailleurs pas le courage d’expliquer leur privilège à ceux qui en manquent.

Les indigènes ne se résignent pas à demeurer objets d’études et de musées, parfois habitants de réserves où l’on s’ingénie à les protéger du progrès.

Étudiants, boursiers, ouvriers transplantés, ils n’ajoutent guère foi à l’éloquence des tentateurs, car ils en savent peu qui abandonnent leur civilisation pour cet état sauvage qu’ils louent avec effusion. Ils n’ignorent pas que ces savants sont venus les étudier avec sympathie, compréhension, admiration, qu’ils ont partagé leur vie. Mais la rancune leur suggère que leurs hôtes passagers étaient là d’abord pour écrire une thèse, pour conquérir un diplôme, puisqu’ils sont retournés enseigner à leurs élèves les coutumes étranges, « primitives », qu’ils avaient observées, et qu’ils ont retrouvé là-bas du même coup auto, téléphone, chauffage central, réfrigérateur, les mille commodités que la technique traîne après soi. Dès lors, comment ne pas être exaspéré d’entendre ces bons apôtres vanter les conditions de félicité rustique, d’équilibre et de sagesse simple que garantit l’analphabétisme ? Éveillées à des ambitions neuves, les générations qui étudient et qui naguère étaient étudiées, n’écoutent pas sans sarcasme ces discours flatteurs où ils croient reconnaître l’accent attendri des riches, quand ils expliquent aux pauvres que l’argent ne fait pas le bonheur, – encore moins, sans doute, ne le font les ressources de la civilisation industrielle. À d’autres. »

Pour la politique exterieur, je crois quand même à un changement avec Sarko.
Et ça ne pourra jamais être pire que la grandiloquence ridicule de Chirac.
Peut-être pas de revirement courageux sur la Chine ou la Russie (il serait bien le seul en Europe) mais au moins éviter de nous facher avec nos alliés (comme chirac et la Finlande, les pays de l’est, les USA…) et les fiascos africains.

-Ce blog n’est pas pro-UMP puisqu’on y vomit a l’unanimité Chirac et Villepin.

-je risque de voter Ségolène au premier tour pour éviter que Bayrou passe
C’est une tactique dont j’ai entendu parler autour de moi.

-il est le moins bien placé pour lancer des réformes, car l’opposition sera trop forte
Je suis malheureusement d’accord mais ce n’est pas une raison de baisser les bras et voter pour le consensus mou Royal ou Bayrou. On ne peut pas reperdre 5 ans sur l’emploi, la sécu ou les retraites.
Sarko est le seul qui semble vouloir vraiment réformer, et aussi celui qui a le plus de chance de se planter (grèves d’envergure, manifs géantes).
L’usage au referendum pourra peut-être imposer des réformes à la minorité nuisible des syndicats et de l’extreme-gauche car « le peuple » aura parlé.

Sarkozy est un si grand spécialiste du moyen orient qu’il ignorait totalement que ben-lad-en et al qu’aida étaient sunnites ( probable qu’il pensaient que ça avait un rapport avec le soleil, il connaît 2 à 3 mots d’anglais)

Le problème c’est qu’il a tout faux en politique extérieure ( en politique intérieure et économique, on est ficelé par bruxelles et aucun dirigeant ne pourra changer quoi que ce soit !)

Les républicains aux states sont noyautés par lAIPAC , qui ne voit que par la lorgnette arabe avec qui israêl à un sacré problème, ils ont eté assia marioles pour persuader une grosse partie des dirigeants occidentaux que le problème du moyen orient était un problème mondial avec guerre de civilisation, islamo-fascisme, 9/11, héritage judéo chrétien, états voyous, terrorisme, les seuls à ne pas avoir marché dans la combine, chirac, de villepin , d’où hurlements de rage des jc durban et autres balagan dans ce blog, sarko légèrement plus malin que bush ( c ‘est pas trop dur) sait qu’ en vendant son âme aux ricains, il aura carte blanche pour faire sa petite cuisine avec l’etat ump, mais on en reparlera dans 3 semaines ça ne se passera pas aussi facilement !

Well, au moins il discute calmement, argumente…dommage qu’il se barre.

Je fais partie de l’opposition interne du blog ! Je dois avoir un tempérament de menchevik ( ou de mensch tout court, ce qui n’est déjà pas si mal. )
M. Sarkozy est sans doute plus habile politique que Mme Royal et M. Bayrou. Mais, à moins d’une énorme surprise, comme une victoire très confortable, il est le moins bien placé pour lancer des réformes, car l’opposition sera trop forte. Je ne crois pas du tout à un changement significatif de la politique extérieure.

Je ne m’étais juste pas rendu compte que ces pages étaient une vitrine de l’UMP.
———–
Certainement pas ! Ici personne ne « roule » pour un parti . Il y a eu des debats auparavant avec des bloggers ayant une attitude critique et favorable envers les trois candidats principaux ( et meme deux ou trois autres il me semble ) Seulement maintenant en dehors des preferences de chacun pour tel ou tel candidat per se , il y a une election en vue , c.a.d une confrontation entre une situation politique et UN candidat le plus apte a s’y attaquer .Si une majorite des gens qui se sont exprimes ( pas tous) a choisi Sarkosy comme le moins pire , c’est a la fois en fonction de la personnalite , des convictions affichees (ou prouvees) de l’etendue et de la valeur de ses soutiens , de sa capacite a declencher un elan qui devra necessairement depasser les clivages des partis , etc …cela ne veut pas dire que ce site doit etre « colle » a celui de l’UMP » comme le PS a cru bon de faire de nous son « vassal » . Pour Bayrou , sais pas .En dehors de l’election , chacun de nous garde ses opinions ( voir la banniere en haut de page ce qui ne se reduit pas exclisivement a un candidat ou parti ..
Maintenant en ce qui me concerne repassez de temps en temps si vous pensez emigrer …

Je n’aime pas trop la discrimination positive ni la construction de mosquées avec l’argent du contribuable.
Pourtant, e voterai Sarko au deuxième tour pour son penchant pro-américain.
Au premier tour c’est plus difficile. Si Bayrou passe le premier tour et qu’on se retrouve avec une finale Sarko-Bayrou, à mon avis c’est Bayrou qui gagne.Du coup je risque de voter Ségolène au premier tour pour éviter que Bayrou passe…

Ce que les français apprécient le plus de Chirac c´est sa politique étrangère.
Faux, grâce à une intense propagande, les français apprécient une duperie qui leur a fait croire qu’ils étaient grands et puissants alors que cette masquarade n’a pour but que de masquer une trouille panique.

Vous n´allez quand même pas envoyer la Légion à Bagdad ou Kaboul, Durbant ?
La France n’a pas les moyens de déployer des soldats. Donc ce n’est que supposition. Ce con de Chirak a poussé l’opportunisme jusqu’à penser pouvoir monnayer une participation dérisoire mais la réalité est qu’il n’a rien compris.

l’intéressante analyse de la politologue Nicole Bacharan sur les différences entre les champs politiques américains et français, et notamment à gauche.
—————-
Elle a toujours ete traitee avec dedain aux emissions debats des medias televises francais , censee etre trop « pro-US » ( une exception notable : C’est dans l’air de Y.Calvi , de loin le plus « honnete » des animateurs de debats TV )
Et au passage , c’est aussi le cas de A.Sfeir qui remet tres souvent les pendules a l’heure dans les memes debats

Moi, c’est surtout pour la politique extérieure, pour être à nouveau (après toutes ces années de cynisme: 14 de Mitterrand et 12 de Chirac !) fier d’être français et membre à part entière du Monde libre, avec notamment nos amis américains et israéliens:

LOL

Ce que les français apprécient le plus de Chirac c´est sa politique étrangère.

Vous n´allez quand même pas envoyer la Légion à Bagdad ou Kaboul, Durbant ?

Reprenant le mot célèbre de George Bernard Shaw, on pourrait dire que la France et l’Amérique sont deux pays séparés par la même langue… politique!

Confirmation dans le Figaro d’hier avec l’intéressante analyse de la politologue Nicole Bacharan sur les différences entre les champs politiques américains et français, et notamment à gauche.

Repoussant les analogies faciles Parti démocrate-PS, elle montre tout ce qui sépare une Ségolène Royal d’une Hillary Clinton.

D’où en creux un fascinant portrait d’une gauche française qui brille surtout par ses archaïsmes et son irresponsabilité: avec ses “ovnis révolutionnaires se réclamant encore du communisme ou du trotskisme”, son « antilibéralisme »et son refus du marché, son laxisme et son irresponsabilité sur la protection sociale et l’immigration , son rejet de l’action affirmative, son refus de la “responsabilité des démocraties vis-à-vis des peuples opprimés” et de la fidélité aux alliances à l’OTAN comme à Israël, son soutien au mariage homosexuel, son désintérêt affiché pour la foi et la religion quand ce n’est pas son sectarisme antisectes …

Avant d’arriver à la logique conclusion que le véritable équivalent français d’une gauche responsable ne peut être que… Nicolas Sarkozy !

A condition bien sûr, comme le rappelait hier Rioufol (Le “royalisme” est un archaïsme), qu’il arrête de piocher dans le jeu de sa voisine avec ses “critiques convenues contre l’euro fort, la Banque centrale, les ‘patrons voyous’, les ‘entreprises qui délocalisent’, ‘la religion du libre-échange’ …

Morceaux choisis:

« l’éventail américain est beaucoup plus étroit et centriste que le français : à droite, pas de formation importante équivalente au Front national ; à gauche, pas de mouvements révolutionnaires qui auraient de l’influence. Les extrêmes existent, mais ne pèsent pas sur l’électorat. Chez les démocrates, personne ne songerait à se dire « antilibéral ». Au contraire de Ségolène, Hillary n’aura donc pas à composer, sur sa gauche, avec des ovnis se réclamant encore du communisme ou du trotskisme.
Hillary croit à la responsabilité des démocraties vis-à-vis des peuples opprimés ; elle ne transige pas sur la nécessité d’une armée puissante, la fidélité aux alliances, l’importance de l’Otan et la garantie à la sécurité d’Israël
l’économie (un marché dynamique mais régulé), la protection sociale (récompenser d’abord le travail tout en développant la solidarité envers les plus vulnérables), la sécurité et l’immigration (fermeté mais non xénophobie), ou même l’action affirmative et la politique étrangère, on s’aperçoit qu’en France, Hillary ne serait pas une femme de gauche. Une évidence s’impose, au-delà des images, des postures et de la solidarité féminine : le plus proche équivalent français de Hillary Clinton ne serait pas Ségolène Royal, mais… Nicolas Sarkozy. »

Pour une gauche responsable, votez… Sarkozy! (Two countries separated by a common political language)

« Certains m’appellent l’Américain. J’en suis fier … Je partage beaucoup de valeurs américaines. » Nicolas Sarkozy (Congrès juif mondial, 24/6/04)

« Nicolas Sarkozy parle avec un accent nouveau à l’Amérique. Il n’y a pas chez lui ce classique réflexe antiaméricain de la plupart des hommes politiques français. A l’inverse de Villepin, il dit qu’on ne se bâtit pas contre les Etats-Unis, mais à côté d’eux.» Sarkozy a «pris un risque réel en refusant de jouer sur les penchants antiaméricains de l’opinion publique. » (Dominique Moïsi)

L’arme fatale des champions de l’immobilisme (”Call me Sarkozy the American”)

« C’est la fin des réseaux de la corruption, et d’une certaine vision postcoloniale de la France en Afrique. /…/ on ne doit pas aider tous les pays africains de la même façon. Un pays comme le Bénin a connu 82 % de participation électorale à la dernière élection présidentielle. Le Bénin doit être davantage aidé que d’autres pays qui sont moins exemplaires en termes de démocratie. /…/ il faut un débat sur la présence militaire française en Afrique. Cette présence militaire est justifiée lorsqu’elle est une force de paix sous contrôle international, mais elle ne le serait plus si elle était là pour soutenir un régime douteux, fût-il « ami » de la France.

Il y a eu une grande complaisance et des malentendus dans les rapports entre l’Europe et l’Afrique. Expliquer l’échec de l’Afrique par les seules conséquences de la colonisation est outrancier. C’est respecter les Africains que de dire qu’ils ont une part de responsabilité dans la situation qui est la leur. /../ il y a neuf cents millions d’Africains. Et sur ces neuf cents millions d’Africains, il y en a quatre cent cinquante millions qui ont moins de 17 ans. La jeunesse du monde est africaine. Nous ne pourrons pas accueillir toute la jeunesse africaine. /…/ L’échec de l’Afrique d’aujourd’hui sera le désastre de l’Europe de demain. La question du développement de l’Afrique est une question essentielle. On doit définir une politique d’immigration commune qui ne pille pas les élites africaines, et qui ne désagrège pas le modèle d’intégration français. »

Nicolas Sarkozy

Qui nous délivrera enfin de la Françafrique?

Pour une France qui cesse de donner des leçons au monde entier.
Pour rétablir des relations normales avec nos alliés, protecteurs et libérateurs americains.
Pour que le soi-disant « pays des droits de l’homme » sorte du marigot de la Françafrique des dictateurs, de tonton-m-a-dit puis Chirac.
Pour stopper la faillite de la « secu à la française que le monde entier nous envie ».
Pour mettre fin au masochisme de la repentance perpetuelle.

Qui d’autre ?

Moi franchement, même si je partage certaines de ses idées, je ne pourrais jamais au grand jamais voter pour quelqu’un qui attise les peurs, qui reprend les idées de l’extrême droite,
Sarko n’attise pas les peurs, il dresse des constats de réalités objectives. Il ne reprend pas réellement non plus le corpus idéologique de l’extrême-droite: fascisme, racisme, autoritarisme. Par contre, il constate à juste titre que les partis politiques traditionnels ont délaissé un certains nombre de sujets dont s’est emparé le FN. Au contraire, Sarko est le plus grand anti-FN.

Et en quoi les américains et les israëliens devraient être plus nos “amis” que les palestiniens, ou les chinois, ou les chiliens, ou les russes, ou les sud-africains…
La logique est spécieuse car si sur le fond, un pays doit d’abord défendre ses intérêts sans affectivité, il n’en demeure pas moins qu’un pays fait partie d’un cercle culturel et comme nous vivons désormais une guerre mondiale cachée entre le monde libre et les islamo-nazis, la France doit être dans son camp « naturel » et participer à la victoire de son camp. Elle peut aussi faire un autre choix comme rester neutre mais dans ce cas, elle cesse de faire partie des pays qui compte. Et si elle choisit le camp de l’islam, elle sera perdante sur tous les tableaux, à l’intérieur comme à l’extérieur.

JC Durbant, sponsorisé par l’UMP j’espère pour être aussi objectif et catégorique
Puis Chirac, on peut lui reprocher beaucoup de choses, moi le 1er, mais l’attaquer sur sa politique extérieure … fin bon y’a plus évident quoi. Et en quoi les américains et les israëliens devraient être plus nos « amis » que les palestiniens, ou les chinois, ou les chiliens, ou les russes, ou les sud-africains…

Moi franchement, même si je partage certaines de ses idées, je ne pourrais jamais au grand jamais voter pour quelqu’un qui attise les peurs, qui reprend les idées de l’extrême droite, et surtout qui arrive avec sa verve, son contôle des médias en haut lieux et sa superbe communication (rendons lui au moins ca ) à berner autant de gens … Le big problème c’est que les autres ne valent globalement pas mieux que lui …

Sarkozy: oui, le Hezbollah est un mouvement terroriste

Désolé: j’avais mis les liens dans mon commentaire précédent mais le filtre du site les laisse pas passer: je réssaye:

La France doit porter des valeurs universelles, et les faire vivre (Sarkozy)

Moi, c’est surtout pour la politique extérieure, pour être à nouveau (après toutes ces années de cynisme: 14 de Mitterrand et 12 de Chirac !) fier d’être français et membre à part entière du Monde libre, avec notamment nos amis américains et israéliens:

Mais aussi au niveau intérieur, le seul, même avec ses côtés caméléon si chirakiens et son étatisme si français (le risque réel d’un Chirac III, mais, j’espère, tempéré par un Fillon et pas par ce vendu de Borloo à Matignon), qui semble encore avoir envie de faire bouger les choses et de libérer un peu le marché du travail et redonner à notre pays le goût de l’effort pour retrouver notre place parmi les grands pays industriels …

Je voterai donc, comme je l’ai dit, Sarkozy aux DEUX tours, j’insiste, pour que la France ne soit pas à nouveau frustrée de ce qu’elle attend depuis tant d’années: un vrai duel à la loyale entre (enfin) une VRAIE droite d’innovation et de réforme (Sarkozy) et une vraie gauche de conservation et d’immobilisme (Royal)!

« La France doit porter des valeurs universelles, et la seule façon de les porter, c’est de les faire vivre. La France ne peut pas rester silencieuse quand un massacre est commis dans le monde. Que ce soit au Darfour, au Rwanda, en Tchétchénie, au Tibet. Ce n’est pas faire de l’ingérence dans les affaires des autres pays que de défendre des principes universels! Ce n’est pas donner des leçons de morale ou déterminer ce qui est le Bien, ce qui est le Mal, que de défendre des valeurs universelles. Et parmi ces valeurs universelles, il y a le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, et le nécessaire respect des droits de l’homme. Que la France doive parler, ce n’est pas un droit, c’est un devoir. Le silence n’est ni plus ni moins que de la complicité. Il faut dire la vérité à un certain nombre de pays, sans pour autant se fâcher avec eux. Le rôle d’un ami, c’est de dire les choses telles qu’elles sont. Je ne peux pas accepter qu’au prétexte d’avoir de bons rapports avec la Chine ou avec la Russie, on s’abstienne de dire ce que l’on pense à propos de références universelles qui ont fait la place de notre pays à travers le monde comme le statut des prisonniers, le refus du travail des enfants, le respect des croyances ou la liberté de réunion. Si la France veut continuer à être un phare pour l’humanité, elle doit continuer à parler. Si elle se tait, c’est le phare qui s’éteint.

Au pire de la confrontation politique entre la France et les États-Unis sur l’affaire de l’Irak, nos services secrets travaillaient tous les jours ensemble. Je suis bien placé pour le dire, j’étais ministre de l’Intérieur. Notre collaboration était parfaite. D’ailleurs, nos adversaires sont les mêmes, car Ben Laden vise New York comme il pourrait viser Paris. Quand ça saute à Atocha, ça pourrait sauter à Austerlitz. Quand ça flambe à Londres, ça peut flamber à Paris. Les terroristes veulent abattre les démocraties. Ces dernières doivent être solidaires.

depuis la Shoah, la question de l’existence d’Israël est une question qui se pose à tous les pays du monde, à tous les pays démocratiques, et particulièrement aux pays européens parce que la Shoah a eu lieu en Europe, parce que ce sont des Européens qui ont été responsables de la Shoah. /…/ Israël est une démocratie et un pays francophone. Sur six millions d’Israéliens, plus d’un demi-million sont francophones. Israël est aussi francophone que la Bulgarie! Voyons les choses comme elles sont. Par ailleurs, je ne partage pas l’idée qu’il faille tout accepter d’Israël, et cela même si j’ai été le premier à dire que ce que faisait Sharon à Gaza était utile et courageux. /…/ Historiquement, ce sont toujours les faucons qui ont fait les colombes en Israël. Sharon, l’homme de toutes les guerres, pouvait amener Israël à la paix. Aujourd’hui, le Premier ministre souffre de ne pas avoir cette légitimité. Voilà pourquoi il fallait soutenir Sharon, contrairement à ce que pensaient d’autres à l’époque.
.
Il y a en effet le combat des démocraties contre des organisations terroristes qui menacent la stabilité internationale, la paix et les droits fondamentaux. Ces entreprises terroristes utilisent la religion comme vecteur de leur haine de la démocratie, de la liberté, de la modernité et de l’égalité entre hommes et femmes. Ces gens sont en quelque sorte les héritiers de tous les ennemis de la liberté qui ont peuplé l’histoire du monde. Ils sont aujourd’hui issus du monde musulman, et je pense que les musulmans du monde entier devraient se sentir agressés par l’exploitation de leur religion à des fins criminelles et barbares. /…/ la communauté internationale doit aussi s’impliquer avec une plus grande détermination dans tous les pays minés par les opérations de groupes terroristes. C’est le cas en Afghanistan et en Irak mais aussi, il ne faudrait pas l’oublier, en Somalie et au Darfour. Nous le devons à ces pays et à leurs populations. Nous le devons à nous-mêmes aussi, car nous devons éviter que ces régions deviennent des sanctuaires pour terroristes, voire des soutiens actifs à leurs actions dans le monde.

[Le Hezbollah est-il un mouvement terroriste ?] Oui. L’attitude qui consiste à envoyer des roquettes sur le nord d’Israël sans se demander sur qui vont tomber ces roquettes est une opération terroriste. Accepter d’être financé par l’Iran dont on sait ce que disent ses dirigeants revient à se situer dans le camp des terroristes.

Le droit à la sécurité pour Israël est un droit sur lequel on ne peut pas transiger. Israël est une démocratie. Israël est né dans les conditions que l’on sait. C’est une responsabilité essentielle, pour tous les pays libres, d’assurer sa survie.

Il est temps d’en finir avec les malentendus franco-américains. Nous partageons des valeurs communes. Nous sommes engagés ensemble dans la lutte contre le terrorisme. Ce qui s’est passé à New York le 11 septembre 2001 aurait pu se passer à Paris. Cet ensemble constitue notre socle commun. Il est essentiel. »

Pour moi, c’était déjà en janvier (ici , ici, ici, là et tous les autres aussi) et je suis content qu’Extreme-Centre se décide enfin …

@djé: ce qui chiffone un eXcentriste normalement constitué, c’est « la statolâtrie et la bureaucratie » de Sarko. Mais quel candidat dans cette élection veut rompre avec cette tradition française? Il y a avait Fillias, âme perdue depuis qu’il n’a pas eu ses signatures et surtout qu’il s’est rallié à ce médiocre de Bayrou.

Un peu paradoxal l’appel à voter Nicolas Sarkosy, quand on lit votre « nous n’aimons pas », auquel j’adhère assez. Les autres candidats ne sont pas forcément meilleurs que lui, mais il me semble juste que c’est celui qui se rapproche le plus de ce que vous ‘critiquez’ (à juste titre)

Ha, je ne savais pas qu’eXc avait opté pour Nicolas Sarkozy.
Bah, pourquoi pas, même si selon moi rien ne changera avec celui qui est adoubé par Bernadette…

Suis-je le seul à eXc à ne plus croire les politiciens français?