Par Jean Tsadik

La marine iranienne a kidnappé, vendredi dernier, huit marins et sept Royal marines (fantassins embarqués) – dont une femme – alors qu’ils patrouillaient dans les eaux territoriales irakiennes à bord de deux zodiacs.
Les soldats anglais sont tombés dans une véritable embuscade tendue par des commandos de Téhéran. Au moment du contact, les marins britanniques se sont trouvés en situation d’infériorité numérique patente.
Ils ont demandé à leur commandement s’ils devaient ouvrir le feu et ont reçu l’ordre, au vu des circonstances, de se laisser appréhender sans opposer de résistance.
Les Iraniens ont ensuite rapidement transféré leurs otages – ne jouons pas sur les mots – dans une base des Gardiens de la Révolution de la région de Téhéran, où ils subissent, depuis, des interrogatoires intensifs. Selon l’explication fournie par les porte-parole de la République Islamique, les marins de Sa Majesté ont été arrêtés par des « gardes-frontières » pour non respect des frontières internationales et entrée illégale dans les eaux territoriales iraniennes.

L’Iran ajoute que les Anglais avaient pénétré leur territoire maritime en connaissance de cause, que les instruments de bord de leurs embarcations le démontreraient et que, d’ailleurs, les prisonniers auraient reconnu les faits lors de leurs interrogatoires.

En vérité, des données satellitaires extrêmement précises le confirment, les marins se trouvaient dans les eaux irakiennes, où ils remplissaient le mandat qui leur a été confié par l’ONU, et qui consiste à vérifier les nombreux navires qui empruntent cette portion du Golfe persique.

M. Tony Blair a fait état de cette réalité, de même que les autorités de Bagdad. Le gouvernement anglais a exigé dès les premières heures de l’enlèvement la restitution de ses hommes. Il a ensuite demandé de pouvoir leur rendre visite dans leur lieu de détention, mais sans résultat.

Le 1^er ministre Blair en appelle aux Russes, en raison de leurs relations privilégiées avec les Ayatollahs, sans plus de réaction pour le moment.

Mais le ton monte entre les coalisés et le régime d’Ahmadinejad. Il y a quelques heures, le no.1 britannique a ainsi menacé les ravisseurs, affirmant que « les relations des deux pays entreront dans une nouvelle phase si Téhéran ne libère pas les soldats britanniques qu’elle détient. ».

Certes, le message est encore confus, mais il n’est pas vide de détermination. Les contacts entre Londres et Téhéran en vue de faire libérer les otages ne sont plus strictement diplomatiques, nous a confié l’un de nos vieux amis du Foreign Office.

A regarder posément la situation, on doit tout de même se rendre compte que le sort des marins dépend presque uniquement des intentions perses. La Grande-Bretagne ne va assurément pas s’engager dans une aventure militaires pour sauver ses soldats, comme l’avait décidé Ehoud Olmert l’été dernier, dans des circonstances ressemblantes, avec les conséquences que l’on sait. D’autant plus que l’Angleterre n’est pas non plus prête à une telle confrontation, et que son contingent n’est pas de taille à affronter à lui seul l’armée iranienne.

Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles la coalition pourrait frapper en Iran, mais pas celle-ci et pas maintenant. Car il est impossible de ne pas faire le rapprochement entre ce guet-apens et les sanctions prises contre la République Islamique à l’unanimité de ses membres par le Conseil de Sécurité. Bien qu’il s’agisse de sanctions transitoires et que les membres du Conseil se réuniront à nouveau dans deux mois, pour constater si l’Iran a cessé son programme d’enrichissement de l’uranium, elle ne sont pas uniquement symboliques. J’en veux pour exemple l’interdiction de toutes les exportations d’armement iranien : il s’agit d’une mesure qui va certainement pénaliser la Syrie, le Hezbollah et le Hamas.

Et dans deux mois, on doit s’attendre à un durcissement sensible de ces mesures, qui pourraient aller jusqu’au gel des activités commerciales avec Téhéran et à interdire à ses avions de quitter l’espace aérien du pays des Ayatollahs.

Des sanctions bien senties et, surtout, strictement appliquées, pourraient sans autres étouffer la République Islamique, qui est largement dépendante de l’étranger, tant pour ses activités civiles que militaires. Dans cette perspective, certains chefs Pasdaran s’imaginent sans doute que l’ONU et la Grande-Bretagne se montreront plus flexibles et moins pressées, sachant que quinze de leurs militaires se trouvent entre leurs mains.

Ce calcul de voyous et cette mentalité de terroristes n’ont toutefois que peu de chances d’influer sur les membres du Conseil de Sécurité. En tous cas pas dans le sens espéré par les Gardiens de la Révolution.

L’un des autres objectifs de la junte iranienne consiste – même si elle prétend le contraire – à se créer une monnaie d’échange visant à récupérer plusieurs de ses officiers d’état-major ayant été capturés par les agences occidentales ou ayant fait défection. Il y a quelques semaines, nous vous narrions les circonstances de la disparition d’un général dans l’article Un gros poisson iranien a disparu à Istanbul. Depuis, la Ména a appris, d’une part, qu’il s’est plus que probablement agi d’une défection volontaire, et de l’autre, que la désertion du général Ali Reza Askari n’était pas, loin s’en faut, un cas isolé.

Nombre de militaires de carrière et de politiciens opposés à la stratégie du « grand sacrifice », cher à la glose iranienne de l’islam, sont décidés à ne pas suivre les Mollahs jusqu’à l’anéantissement de leur pays par les Israéliens ou les Américains. Nul doute que certains des défecteurs agissent par considération patriotique, espérant transmettre à l’Ouest suffisamment d’informations à caractère stratégique pour faire cesser au plus vite la dictature islamique.

Il est peu probable que les coalisés envisagent un échange, sauf s’ils ont eux aussi kidnappé certaines de ces élites iraniennes et qu’ils ont obtenu d’elles tout ce qu’ils voulaient savoir. L’exemplarité d’un tel échange serait exécrable, mais de tels trocs d’hommes ont tout de même lieu, lors de situations conflictuelles ou pré-conflictuelles.

Le marchandage imposé par Téhéran doit déjà se comprendre comme une menace qu’il envoie à ceux qui sont tentés de fuir en direction du ponant. Le régime des Ayatollahs signale par le rapt qu’il a commis et la détention qui s’ensuit, qu’il ne se désintéresse pas du sort des déserteurs et il s’agit probablement d’un signal dissuasif.

Mais lorsqu’un Etat en arrive à faire siennes les méthodes terroristes, il donne ainsi une éminente indication de sa faiblesse. Dans le passé, tous les régimes ayant agi de la sorte sont tombés et les boucliers humains ne les ont pas sauvés. Et si l’Iran ne relâche pas les marins anglais dans les tout prochains jours, le processus engagé de son isolement va s’accélérer à une vitesse exponentielle. Récemment, la Russie a montré par des actes tangibles qu’elle n’est pas intéressée par un Iran nucléaire à sa porte et qu’elle contrôle les limites du business avec ces voisins extrémistes. Nul doute que si les stratèges d’Ahmadinejad ne trouvent pas, très rapidement, une tactique plus originale, ils vont mourir noyés. En fait, aucune stratégie de repli ne pourra les sauver, leur seule chance de perdurer étant de laisser tomber leur programme nucléaire.