Posté le Jeudi 15 février 2007 par Letel
Ce qui ressort de tout ça, c’est un peu le problème numéro 1 en France, les gens, les jeunes ou les vieux, n’ont pas reçu pour la plupart de formation en économie, sauf une minorité, et même pour ceux-là c’est une formation biaisée, entre les mains des profs du secondaire, qui eux-mêmes ont une formation inadéquate et parlent d’un sujet qu’ils connaissent mal, et surtout voient ça à travers leur prisme idéologique de la pensée banale de gauche. A la différence des pays comme la Hollande, les pays scandinaves, les pays alpins, les pays anglo-saxons, et même les pays asiatiques maintenant, où la formation économique est plus sérieuse et commence plus tôt. Le résultat, c’est ce qu’on voit, l’antilibéralisme, l’anticapitalisme, l’idée que l’Etat est toujours la solution, les dix pour cent de voix aux partis d’extrême gauche ou aux communistes aux programmes économiques inapplicables, etc.
Pourquoi en va-t-il ainsi, pourquoi cette négligence catastrophique de la science économique à l’école, alors que la France compte dans son passé parmi les plus grands économistes, moins que l’Angleterre, mais quand même : Quesnay, Say, Saint Simon, Walras, etc. La raison vient du vieux fond catholique de mépris de l’argent, du commerce, de l’enrichissement, propre à l’Eglise de Rome, alors que les pays à influence protestante, comme la Suisse, les pays scandinaves, l’Angleterre, la Hollande, etc., valorisent au contraire l’enrichissement et les affaires, le profit et la réussite matérielle. C’est la canonisation des vertus économiques dont parlait Max Weber, alors que nous ici, restons attachés au mépris des vertus économiques.
Et donc on valorise à l’école les Humanités (littérature, etc.) et la science pure (Mathématiques, physique), ce qui est bien, mais au détriment des matières considérées comme moins nobles, tout ce qui tourne autour de l’économie, le commerce, la comptabilité, la gestion, tout ça est relegué dans des classes et des filières méprisées. On le paye très cher, quand on voit l’ignorance ambiante qui se manifeste, comme dans ce fil sur le Budget de l’Etat, et aussi dans le langage des hommes et femmes politiques, obligés de composer avec cette ignorance générale.
A un niveau différent et plus spécifique, plus terre à terre, on voit aussi en France une différence frappante avec les pays anglo-saxons ou nordiques, dans la formation des jeunes. A l’heure de l’informatique et d’Internet, à l’heure des claviers généralisés, et de l’abandon progressif du stylo, personne en France ne songe à apprendre aux enfants à taper sur un clavier avec ses dix doigts, alors que dans les pays anglo-saxons, tout le monde y passe très tôt. Allez dans une université américaine, observez les étudiants faire une recherche sur un ordinateur, ils tapent à toute vitesse en regardant l’écran, jamais leurs doigts. Dès l’école primaire on les a mis sur les bons rails avec des méthodes pour dactylographier comme une ancienne secrétaire pro. Allez dans une université en France, vous verrez des étudiants, penchés sur le clavier, regarder les touches, les chercher, taper laborieusement avec les deux index, perdre un temps fou. Et quand on n’a jamais appris, c’est très difficile de s’y mettre après, une fois adulte, de prendre de bonnes habitudes, de reprendre à zéro une méthode efficace. Je vois des informaticiens en France, des professionnels, taper encore comme des néophytes sur leur clavier, ou avec une méthode personnelle, qu’ils ont développée avec le temps, mais absolument désastreuse en termes d’efficacité. Le temps et le gaspillage que ça représente pour tout le monde et pour notre économie, le côté arriéré que nous présentons au reste du monde avec cette incapacité, tout ça est effarant.
Pourquoi cette différence, pourquoi ne formons-nous pas nos jeunes à des pratiques efficaces et rentables pour toute la vie ? Eh bien sans doute, du fait d’un mépris également pour les aspects manuels de la formation. On privilégie les humanités et la science, on ignore les professions et activités manuelles. Taper sur un clavier ? Vous n’y pensez pas, c’est bon pour les lycées techniques, quelle horreur, c’est bon pour les secrétaires…
Une Education nationale où tout est à revoir, de A à Z.
Laisser un commentaire
215 réponses à “Economie et dactylo, le mépris du commerce et des activités manuelles”
27 fév 07 à 19:40
Feldwebel ? Un de vos complices ?
27 fév 07 à 15:16
Tiens ? L’infection trollique se deguise en feldwebel rate pour feter Purim ?
Il est rigolo ! Une ganache courtelinesque ……
27 fév 07 à 14:06
zinzin : retournez aux chiottes. Schnell !
27 fév 07 à 12:33
Les tentatives minablissimes du Troll pour se defiler finiront par nous endormir apres nous avoir fait copieusement bailler ……
27 fév 07 à 11:42
> et non une puissance européenne.
Mdr, le gars qui prend tout au sens littéral, qui comprend rien. Il ne s’agit pas d’une puissance européenne au sens d’un Etat-nation dominant le continent, comme la Chine, jamais divisée en Etats. Il s’agit de la puissance européenne au sens générique de puissance, le continent qui domine le monde entre le XVe et le début du XXe.
27 fév 07 à 11:29
Des puissances européennes -souvent ennemies- et non une puissance européenne. Et qui ne se sont pas tapées dessus joyeusement même si certains, tels GI en route pour Bagdad -je parle de 2003- sont partis plein de gaieté.
PS ne vaut pas pour Michael et les siens éternels planqués du petit coin selon ses dires…
27 fév 07 à 11:19
Ce n’est pas débile, puisque ça a été un fait, ducon. Ouvre un livre d’histoire, sors de ton ignorance.
27 fév 07 à 11:17
Il est débile de parler d´une puissance européenne. Ils s´agissaient de puissances concurrentes pour la plupart qui se sont logiquement tapées dessus. On est dans un autre processus maintenant avec l´ Europe. Même ainsi, j´hésiterai en 2007 de causer d´une ¨puissance européenne¨
27 fév 07 à 11:13
Mais si, rigolo, l’Europe, à travers sa division politique stable, se lance à la conquête du monde à partir du XVe siècle (les explorations), puis après la révolution industrielle, qui lui confère un avantage technique, économique et militaire, dans l’impérialisme, qui lui permet d’annexer des continents entiers. Une suprématie qui sera détruite en quelques décennies, dans la première moitié du XXe siècle, suite à deux guerres mondiales.
Quant à “joyeusement”, ou plutôt “idée géniale”, il s’agissait de second degré, d’ironie si vous voulez. Je sais que vous êtes plus bête que vos pieds, mais à force de le répéter, même vous pouvez finir par le comprendre.
27 fév 07 à 11:07
il ne s’agissait pas d’un empire unifié,
Alors ne pas dire, ¨la puissance européenne¨surtout pour ajouter ensuite qu´elle s´est détruite joyeusement.
27 fév 07 à 09:27
Ce n’est pas absolument pas faux, c’est la stricte réalité. L’Europe dominait le monde au XIXe et jusqu’en 1914, elle a détruit sa propre puissance à la suite de ses querelles nationalistes et des deux guerres mondiales de la première moitié du XXe siècle. Que vous le vouliez ou non, c’est un fait.
Qu’elle dominait le monde à travers des puissances différentes (la GB en premier lieu, suivie de la France et de l’Allemagne) ne change rien à cela, il ne s’agissait pas d’un empire unifié, bonjour le scoop… Tous ces pays qui étaient au premier rang mondial, sont devenus des puissances moyennes, suite aux destructions de ces deux conflits. Marrant qu’il faille répéter des évidences à un inculte de la proportion d’un dror, et qui en plus s’entête dans son ignorance.
27 fév 07 à 09:18
l’Europe est sortie renforcée… aussi faux que de dire que la “puissance européenne” (un concept absolument inexistant à l´époque vu qu´il y avait des puissances européennes souvent concurrentes) a eu “l´idée géniale” de se détruire.
Mais on s´éloigne de notre texan enterré en Irak aussi sûrement qu´une mouette de Perros-Guirec enmazoutée après l´échouage de l´Amoco Cadiz… (ou que Michael dans son PPM ®)
27 fév 07 à 01:36
Absolument, après 1914 et la Première Guerre mondiale, avec quelque dix millions de morts, l’Europe est sortie renforcée…
26 fév 07 à 16:47
des pays européens dominaient le monde jusqu’en 1914.
La première partie de la phrase n´est qu´une paraphrse de ce que je dis depuis de début. La date est fausse.
25 fév 07 à 09:30
> Des pays européens dominaient le monde.
Sans blague ? J’croyais qu’c'étaient les hiboux qui dominaient le monde… L’enfonceur de portes ouvertes, difficile de faire plus con.
Bon, alors, Dugland, mettons les choses au point : des pays européens dominaient le monde jusqu’en 1914. Après deux guerres mondiales déclenchées par ces mêmes pays européens, plus aucun pays européen ne dominait le monde. Ca y est, tu captes ?
24 fév 07 à 19:05
La question est que l’Europe dominait le monde avant,
Des pays européens dominaient le monde.
24 fév 07 à 10:03
> c´était justement des puissances européennes concurrentes. Normal qu´elles se tapent dessus.
La question n’est pas là, vous enfoncez des portes ouvertes. La question est que l’Europe dominait le monde avant, elle a perdu sa suprématie après. Compris ?
24 fév 07 à 04:33
Un test marrant : aller sur le site du PNAC (je ne sais pas si le site est ouvert durant shabbat) et chercher le mot “oil”…
24 fév 07 à 04:32
Il est parfaitement justifié de parler de puissance européenne jusqu’en 1914…donc avant les deux guerres mondiales ?
et…la puissance européenne, qui a eu l’idée géniale de se détruire elle-même
Ridicule : c´était justement des puissances européennes concurrentes. Normal qu´elles se tapent dessus.
24 fév 07 à 04:29
Bref, il y a mille raisons pour que Bush s´enterre en Irak (j´ai oublié ces avions d´Iraqi Airways qui ont testé la solidité des vitres du World Trade Center) mais Letel n´en a pas donné une seule.
24 fév 07 à 01:30
> aucun pays d´ Europe n´a trouvé ça “génial”
T’as entendu parler de l’ironie, ducon ? Ou tu prends tout au premier degré ?
> il est ridicule et faux de parler de “puissance européenne” à cette époque
Il est parfaitement justifié de parler de puissance européenne jusqu’en 1914, vu que l’Europe avait conquis le monde et que les empires coloniaux européens s’étendaient de l’Amérique à l’Asie, de l’Afrique à l’Océanie. Vu aussi que les grandes puissances mondiales étaient en Europe, bien avant les Etats-Unis, la Russie ou la Chine. Après deux guerres mondiales, l’Europe occidentale s’était rayée de la carte en tant que centre du pouvoir. Les deux superpuissances étaient ailleurs.
24 fév 07 à 01:26
> A moins que le crétin n´ait voulu installer une nouvelle Ripoublique Islamique au pays des deux fleuves… A voir le nombre de chrétiens qui se barrent du pays, on dirait que l´abruti a réussi son coup…
Le seul crétin et le seul abruti qu’on voit ici, c’est vous. Et malhonnête en plus. Mais bon…
24 fév 07 à 01:25
> “la raison pour laquelle nous sommes en Irak est que ce pays nage dans le pétrole”
Encore la désinformation sur Wolfowitz, au secours. La petite frappe malhonnête.
23 fév 07 à 18:31
c’est pour le pétrole
A moins que le crétin n´ait voulu installer une nouvelle Ripoublique Islamique au pays des deux fleuves…
A voir le nombre de chrétiens qui se barrent du pays, on dirait que l´abruti a réussi son coup…
23 fév 07 à 18:27
la puissance européenne, qui a eu l’idée géniale de se détruire elle-même avec deux guerres mondiales…
1. aucun pays d´ Europe n´a trouvé ça “génial”
2. il est ridicule et faux de parler de “puissance européenne” à cette époque
23 fév 07 à 18:20
c’est pour le pétrole
“la raison pour laquelle nous sommes en Irak est que ce pays nage dans le pétrole”
23 fév 07 à 16:20
Trop, absolument, mais moins que l’Europe.
Et pas pour cette raison, non. Mais bon, les simplets seront toujours les simplets, c’est pour le pétrole, t’as raison mon gars.
23 fév 07 à 16:17
Oui, en fait les deux guerres mondiales ont renforcé l’Europe…
23 fév 07 à 16:06
la puissance européenne, qui a eu l’idée géniale de se détruire elle-même avec deux guerres mondiales…
Vous avez du vous payer une belle bulle au bac d´histoire.
23 fév 07 à 16:05
les Américains restent moins dépendants du pétrole de Moyen Orient que l’Europe.
Trop, de leurs propres aveux, puisque Bush dit dépendre pour couvrir ce besoin vital de “pays instables” du Moyen Orient.
Et qu´il se lance dans une guerre pour cette raison.
Que cela ait mal tourné pour lui (il prévoyait moins de 7.000 soldats US en Irak pour 2007, juste avant l´invasion) ne change rien au fait que ce sont les américains qui interviennent militairement en Irak.
Tom Friedman va se lamenter encore longtemps : Bush est gourmand en pétrole.
23 fév 07 à 15:47
> Oui mais les américains consomment deux fois plus.
Exact, et les Maliens consomment cinquante fois moins. Mais en consommant deux fois plus, les Américains restent moins dépendants du pétrole de Moyen Orient que l’Europe.
23 fév 07 à 15:43
Les Etats-Unis, qui assurent la sécurité de nos approvisionnements en pétrole, s’il fallait compter sur la puissance européenne, qui a eu l’idée géniale de se détruire elle-même avec deux guerres mondiales…
23 fév 07 à 12:48
Quel pays soutien histhoriqueemnt les dictatures d´Arabie, des Emirats ?
Quel pays intervient militairement dans les pays qui nagent dans le pétrole ?
23 fév 07 à 12:42
“America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world.”
Marrant comme les analystes politiques les plus chevronnés se plantent : quand le connard a dit “unstable parts of the world” il voulait dire “Canada, Ecuador, Mexique..” et non “Moyen-Orient”…
Oui, mais l’Europe est plus dépendante du pétrole extérieur,
Oui mais les américains consomment deux fois plus.
23 fév 07 à 10:38
> United States: 0.677 barrels per day per 10 people
Oui, mais l’Europe est plus dépendante du pétrole extérieur, et du Moyen Orient, tu sais lire ?
> Comme si vous ne saviez pas qu´il s´agit d´Israël…
Si et alors ?
> PS on ne se vouvoie plus Letel ?
T’es trop con, mon pote.
> Il importe d´argumenter.
Mdr, le troll qui parle d’argumenter. Tu ignores le sens du mot, ducon.
23 fév 07 à 10:15
United States: 0.677 barrels per day per 10 people
Spain: 0.383 barrels
Austria: 0.35 barrels
Denmark: 0.347 barrels
France: 0.34 barrels
Germany: 0.325 barrels
Italy: 0.323 barrels
United Kingdom: 0.285 barrels
Les ricains consomment 2 x +
23 fév 07 à 10:09
tu passes ton temps à traiter le pays des autres de pays de merde.
Comme si vous ne saviez pas qu´il s´agit d´Israël…
PS on ne se vouvoie plus Letel ?
23 fév 07 à 10:06
tu envoies des insanités, des désinformations et des mensonges.
Il importe d´argumenter.
23 fév 07 à 08:59
> Pour le reste, je n´insulte jamais personne quand je débats
Mdr, tu passes ton temps à traiter le pays des autres de pays de merde.
23 fév 07 à 08:54
> quand il s´agit de voir la dépendance américaine vis-à-vis du pétrole.
Tout le monde la voit, crétin des Alpes, tout ce qu’on te dit - et il faut le répéter dix fois pour te mettre le nez dessus - c’est que l’Europe l’est encore plus. D’une part parce qu’elle s’approvisionne davantage au Proche Orient, d’autre part parce qu’elle a moins de ressources pétrolières sur son sol.
23 fév 07 à 08:46
> Pour le reste, je n´insulte jamais personne quand je débats
Tu ne débats pas, ducon, tu envoies des insanités, des désinformations et des mensonges. Tu es une petite frappe malhonnête. Débattre ? Mdr.
23 fév 07 à 08:13
cécité
23 fév 07 à 08:09
Le seul connard que je vois ici, c’est vous, et de taille.
Curieux que votre céguité vous affecte seulement quand il s´agit de voir la dépendance américaine vis-à-vis du pétrole.
Pour le reste, je n´insulte jamais personne quand je débats. Sauf évidemment si je suis insulté en premier mais même ainsi, traiter l´interlocuteur de noms d´oiseau me procure une satisfaction assez mitigée. Au moins, vous n´en êtes pas au stade (anal?) de Gnan-gnan qui voulait “me casser la g… à la récré”.
23 fév 07 à 07:48
Le seul connard que je vois ici, c’est vous, et de taille.
23 fév 07 à 07:46
“America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world.”
Marrant comme les analystes politiques les plus chevronnés se plantent : quand le connard a dit “unstable parts of the world” il voulait dire “Canada, Ecuador, Mexique..” et non “Moyen-Orient”…
23 fév 07 à 07:44
Parce qu’ils ont plein de pétrole dans la Beauce.
23 fév 07 à 07:43
…et les européens sont très peu enclins à bombarder l´Irak ou l´Iran contrairement aux américains.
23 fév 07 à 07:42
Et que le Moyen Orient, passé, c’est la question du dynamisme économique et technique de l’Asie orientale, alors qu’on ne trouve rien de comparable en Asie occidentale.
23 fév 07 à 07:39
Ce n’est pas la question, la question est que l’Europe est beaucoup plus dépendante du pétrole moyen oriental que les Etats-Unis.
23 fév 07 à 07:25
Cela s’applique parfaitement à l’Europe aussi,.. qui semble assez réticente pourtant à bombarder Bagdad.
23 fév 07 à 07:24
Chaque américain consomme deux fois plus de pétrole que son alter ego français.
DEFINITION: Quantity consumed per day, given in millions of barrels. Per capita figures expressed per 10 population.
USA : 0.677
France : 0.340
SOURCE: CIA World Factbook,
23 fév 07 à 02:19
> “America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world.”
Cela s’applique parfaitement à l’Europe aussi, et encore plus étant donné sa plus grande dépendance vis-à-vis du Moyen Orient.
22 fév 07 à 17:00
come PQ
Sûr : come PQ est assez normal quand on survit dans le PPM ® …
22 fév 07 à 16:26
Michael
a b et c
22 fév 07 à 15:50
Tiens , le glaviot fwanchouilleux qui se la joue tit caporal ?
Ridicule comme d’hab ….
22 fév 07 à 15:34
Shut up sioniste ! Et tiens toi droit.
22 fév 07 à 14:47
Qui a dit :
==========
a)Le Troll
b)tout le monde s’en fout
c)on peut utiliser le “prochain numero” come PQ
22 fév 07 à 12:07
Qui a dit :
“America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world.”
Tuyau : texan, con comme un balai, un teigneux qui cherche des poux à tout le monde…
Réponse au prochain numéro.
22 fév 07 à 09:44
Ce qui ne lui a pas échappé, c’est que les Etats-Unis sont moins dépendants du pétrole du Moyen Orient que l’Europe, qui s’approvisionne essentiellement là-bas. Mais bon, si ça ne vient plus, on pourra en chercher à Montmartre…
En outre, la réflexion de l’autre ne portait pas sur le pétrole. On peut continuer à s’approvisionner en pétrole en Arabie et dans les Emirats et ailleurs au Moyen Orient, sans que pour autant ces pays décollent un jour au plan économique et technique, comme le fait l’Asie, c’est ce qu’il voulait dire. Le monde arabe a dominé au Moyen Age, maintenant c’est passé, le XXIe a plus de chance d’être celui de l’Asie.
22 fév 07 à 07:47
Mais le Moyen Orient ? C’est tellement passé ! Il n’y a que les Européens que ça concerne !
LOL. Pourquoi l´Europe ?
Chaque américain consomme deux fois plus de pétrole que son alter ego français. Cela a échappé à notre ami.
22 fév 07 à 07:44
Opinion polls show the Iraq conflict is deeply unpopular among Australians, and anti-war demonstrations are planned outside venues in Sydney where Cheney is to speak or hold meetings.
18 fév 07 à 01:55
Et dans le même numéro, un article encore plus intéressant sur le rythme des conversions en ce moment, de sunnites vers le chiisme, un peu partout dans le monde musulman, laissant présager des réactions de la part des sunnites,des autorités et des régimes sunnites, qui vont changer toute la donne, et notamment les alliances actuelles. Ca mérite un nouveau fil, si j’arrive à le trouver en ligne. “L’islam chiite à la conquête de la majorité sunnite”, dans Le Monde 2, n° 157, 17 février.
18 fév 07 à 01:51
Un autre passage intéressant de l’article :
Sur David Rieff, un libéral américain (démocrate, de gauche), opposant de la première heure à la guerre en Irak :
“Et puis, quelque part dans la soirée, cette réflexion de sa part, que je trouve assez juste, mais qui me laisse pantois :
“En tant qu’Américain, j’ose dire en tant que patriote, on perd notre temps là-bas, en Irak. Taiwan, oui, je pourrais envisager d’aller me battre pour Taiwan, éventuellement. Au moins c’est une démocratie. Et l’Asie est le terrain du XXIe siècle pour l’Amérique. Mais le Moyen Orient ? C’est tellement passé ! Il n’y a que les Européens que ça concerne !“”
18 fév 07 à 01:47
> Si la Chine évolue vers la démocratie, ce que le développement favorise, il n’y aura pas de guerre avec l’Occident, les démocraties ne se font pas la guerre.
D’ailleurs même actuellement, avec son régime autoritaire, la Chine n’a pas intérêt à une guerre quelconque, on le voit bien avec son attitude plutôt modératrice dans la politique internationale (voir ce qui vient de se passer en Corée du Nord). C’est toujours la même histoire, quand vous êtes occupé à faire du commerce, à vous enrichir, quand vous êtes en plein développement, vous n’avez certainement pas intérêt à tout casser par un conflit ruineux. Ce sont souvent les pays acculés dans une impasse économique, incapables de résoudre leurs problèmes de ce côté là, qui se lancent dans des guerres, voir la Russie de Brejnev envahissant l’Afghanistan, on n’a pas fini de subir les conséquences de cette décision.
18 fév 07 à 01:40
> On suppose que c´est pour cette raison que vous en remettiez une louche cette semaine sur le déficit commercial de la France en citant un article du Monde.
On devrait me payer. Je passe mon temps depuis des années à faire des cours d’économie pour les néophytes sur les forums et les blogs, pfff… Ras le bol de répéter toujours la même chose. Je ne peux quand même pas suppléer à moi tout seul aux carences de l’EN, signalées dans ce fil.
Bon, puisqu’il faut tout vous expliquer, oui, vous avez raison, je parlais du déficit extérieur français qui s’aggrave, ce n’est pas une catastrophe en soi, vu qu’un déficit peut très bien s’aggraver dans une période de croissance forte d’un pays, ce qui est normal car la croissance implique plus d’achats, et notamment plus d’importations (les entreprises achètent plus de matières premières, plus de pièces, plus de machines, les consommateurs consomment plus, etc.). Le déficit peut très bien aller de pair avec le dynamisme économique. Exemple classique, le Brésil a été en déficit permanent entre les années 1930 et 1980, comme c’est le cas pour un pays qui se développe vite (il lui faut importer pour s’équiper), comme les Etats-Unis ou la Russie dans leur phase de décollage, à la fin du XIXe siècle, avec la conséquence normale d’un endettement externe croissant. A l’inverse, un pays comme le Portugal de la dictature, entre 1920 et 1975, Salazar, Caetano, a été en excédent constant de ses comptes extérieurs, accumulant des stocks d’or et de devises, mais en même temps le pays s’enfonçait dans le sous-développement, avec une croissance nulle pendant des années. Le Brésil, son ancienne colonie, avec ses déficits et sa dette, est devenu la dixième puissance industrielle mondiale, le Portugal lui, dans les années soixante et soixante-dix, nous envoyait ses travailleurs, parce qu’il n’y avait pas d’emploi chez eux et que le pays était misérable.
Le problème du déficit extérieur de la France aujourd’hui, c’est qu’il n’accompagne pas une phase de dynamisme, de croissance (voir au contraire chiffres sur la croissance molle actuelle), et donc ce déficit est la conséquence d’un faible dynamisme des exportations, dû à une perte de compétitivité sur les marchés internationaux.
18 fév 07 à 01:29
Oui, les chantiers Méta, à Tarare, célèbres dans le milieu des plaisanciers. C’est ça, votre bateau, le même qu’Antoine ?
18 fév 07 à 01:25
> les ricains ne bougeront pas en cas d’invasion de taïwan
Je ne crois pas. De toute façon, ce n’est pas l’Europe ou la Russie qui sauveront Taiwan si l’île est attaquée, dans ce cas là ils sont foutus. Mais ça n’a pas une grosse importance maintenant, du fait que la Chine est devenue une économie de marché capitaliste. La seule différence est la démocratie, mais de ce point de vue là aussi la Chine peut évoluer. L’économie y pousse. Le développement rapide fait monter une classe moyenne, et comme toujours dans l’histoire la classe moyenne finit par revendiquer et obtenir des droits, ie les libertés individuelles, les droits de l’homme, bref la démocratie. Je ne vois pas pourquoi la Chine ferait exception. D’autant que la décision majoritaire résout des tas de problèmes institutionnels, qu’une dictature a de plus en plus de mal à résoudre.
Si la Chine évolue vers la démocratie, ce que le développement favorise, il n’y aura pas de guerre avec l’Occident, les démocraties ne se font pas la guerre.
18 fév 07 à 01:20
> Les projections de l´économie chinoise démentent ce que vous affirmez (surtout les stats PPP).
Pas du tout, en termes de PIB par tête, les Chinois mettront des décennies avant de rattraper l’Occident. Il ne s’agit pas de Madame Soleil, mais de faits incontournables, même à 10 % de croissance par an. De toute façon, il ne s’agissait pas de puissance économique, mais de puissance militaire, qui implique des moyens d’action énormes (porte avions, flotte, etc.), des bases militaires un peu partout, et surtout d’une technologie de plus en plus sophistiquée, toutes choses que la Chine n’a pas, et qu’elle mettra beaucoup de temps à acquérir, si elle les a jamais. Par exemple, établir un réseau de bases à travers la planète, comme la France, la GB, les USA, en ont, ne se fait pas comme ça, il faut hériter d’un vieux passé impérial. La Chine, en décomposition depuis cinq siècles, qui s’est réveillée seulement en 1949, a un gros retard de ce point de vue.
18 fév 07 à 01:18
Je laisse le petit medioni, à ses fantasmes et obsessions qui viennent sûrement d’un problème de la petite enfance,refoulement d’une sexualité mal assumée ?
Pour LETEL un indice, TARARE, et ANTOINE .
En ce qui concerne le taux brut, c’est effectivement une imprécision de ma part , il s’agissait d’un taux pib “brut de décoffrage” sans explication !
Pour les chinois, connaissant assez bien leur mentalité et leurs défauts, rien à voir avec les japs,,très émotifs,très racistes,très feignants,très joueurs, très corrompus,trop marioles pour être complètement intelligents,bref les maltais de l’asie, une chose est sûre ils détestent les usa comme tous les hommes à tête de chien,nous rentreront dans le chou dès que possible,une alliance russie, Europe est souhaitable, les ricains ne bougeront pas en cas d’invasion de taïwan!
18 fév 07 à 01:12
> Faux : nous savions…
Mdr. Drurd emploie le ‘nous’, il était dans les petits papiers de Chirac et Villepin, il faisait partie du cabinet du ministre évidemment, conseiller pour les affaires stratégiques du MO.
18 fév 07 à 01:09
> Depuis quand exactement ? Donnez une date précise.
Je l’ai fait, regardez ici, la croissance française depuis 1990 est parmi les plus faibles des pays développés, l’écart s’est encore creusé avec une croissance très molle en 2001 (1,3%), 2002 (0,4%), 2003 (0,4%) 2004 (1,3%), 2005 (0,9%). Ces chiffres ont été déjà donnés plus bas, vous les avez sous les yeux, pourquoi demander encore ? Contester ces faits est absurde, à mon avis vous avez un esprit dérangé.
18 fév 07 à 00:24
mes miles nautiques c’est surtout dans la royale ( 25 ans)
25 ans pour faire la balade de désamiantage du Clémenceau! Et après certains s’étonnent que l’économie française soit moribonde.
18 fév 07 à 00:23
Depuis quand exactement ?
Donnez une date précise.
Depuis que les caniches ont pris le pouvoir en France.
18 fév 07 à 00:20
Faux : nous savions que les américains étaient trop discrédités dans la région pour que leur homme de paille du jour (Chalabi, Ilayi, Maliki etc) puisse s´imposer et que ce serait un chaos.
L’analyse de Kissinger est parfaitement exacte. De plus, si les français comprennaient quoique ce soit au fonctionnement du MO, ça se saurait. Jusqu’à preuve du contraire, les français parient toujours sur les losers depuis les années 60 et il n’y a aucun exception à cette règle.
18 fév 07 à 00:17
On suppose que c´est pour cette raison que vous en remettiez une louche cette semaine sur le déficit commercial de la France en citant un article du Monde.
Et hop, le caniche est tellement nul en économie qu’il ne voit pas la différence entre un déficit sain et un déficit malsain.
17 fév 07 à 22:22
Donnez une date précise.
==================
le 31 Fevrier 1723 a 17h51 juste apres les vepres …
Alors , heureux ?
17 fév 07 à 18:59
parce qu’ils savaient que les Américains feraient la guerre, parce qu’ils l’espéraient et comptaient sur une victoire rapide, que Chirac et Villepin se sont permis de jouer la carte pacifiste
Faux : nous savions que les américains étaient trop discrédités dans la région pour que leur homme de paille du jour (Chalabi, Ilayi, Maliki etc) puisse s´imposer et que ce serait un chaos. On y est. Depuis que Bush préside aux destinées du pays, l´Irak est un “failed state” de la pire espèce. De fait, c´est le pire avec l´Afghanistan… Et ce ne sont pas seulement Chirac et De Villepin (au discours historique si applaudi à l´ONU ) mais aussi les autres leaders des gran