"
Posté le Vendredi 6 octobre 2006 par lagrette
Robert Spencer, auteur de The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades) (Regnery) a fait une petite video sur l’affaire Redeker, que vous pouvez voir ici.
Laisser un commentaire
16 réponses à “Video de Robert Spencer sur Redeker”
8 oct 06 à 05:33
@madimaxi
« Quant aux autres exemples inquiétants, vous ne nous dites pas Anabase qu’elles en ont été les suites »
Je ne les dis pas car je ne les connais pas. Voyez l’article, il n’est pas très précis… Il est question de pressions et de menaces mais leur nature exacte et leur gravité ne sont pas précisées… Quoi qu’il en soit c’est une atteinte à la liberté d’expression… bein, que répétons le (il ya ici des emi-habiles qui font semblent durs de la comprenette) pas aussi grave que celle concernant Redecker.
De toute façon, cette affaire est caduque, puisque, sur le chapitre de la liberté d’expression bafouée dasn une pseudo-démocratie le record vient d’être atteint avec l’assassinat hier matin d’Anna Politkovskaïa devant son domicile.
En cherchant bien, on va bien découvrir un musulman derrière ça, pas de doute 
8 oct 06 à 05:27
@balagan
« pas ces protégés » mais « ses protégés » Balacon. Si vous tenez absolument à écrire des absurdités, au moins écrivez les correctement. Je suis sûr que ce petit effort n’est pas hors de portée, même pour un médiocre comme vous
7 oct 06 à 16:13
Anabouse étant vexés que ces protégés soient d’immondes criminels aussi racistes et antisémites que lui, il essaye d’égaliser avec les juifs par la falsification et l’amalgame grossier.
L’ADL a eu tort de ne pas faire pression pour annuler cette conférence, l’anti-israélisme de ces ordures n’est qu’une couverture pour leur antisémitisme.
7 oct 06 à 14:43
Pour ce qui est de l’annulation de la conférence au consulat de Pologne, cela s’explique par le caractère diplomatique de l’endroit où elle devait avoir lieu. Avant que la liberté de parole atteigne le politique…il n’y aura plus de politique.
Quant aux autres exemples inquiétants, vous ne nous dites pas Anabase qu’elles en ont été les suites. La justice a-t-elle été saisie ? Si oui, l’affaire suit son cours et la Loi sera respectée. Sinon, pourquoi ? Encore des pressions ? Et là, il faudrait vraiment s’inquiéter.
En attendant, les victimes exposent librement leurs griefs à travers les media.
7 oct 06 à 08:08
@ JC Durbant
Oui, exactement, comme diraient par exemple nos bobos parisiens à la Balasko ou à l’Abbé Pierre, la différence entre les chambres à gaz et… les expulsions d’étrangers en situation irrégulière !
Pfff… que répondre à une ânerie pareille… « tout ce qui est excessif est insignifiant », peut -être ?!
7 oct 06 à 08:07
@ataulfo
« J’admets l’analogie en ce qui concerne les motivations. Mais de dire: si cette conférence se tient les critiques vont pleuvoir sur vous, même si le but est d’éviter le discours qui offense, relève d’un tout autre domaine que la menace de mort. C’est une différence absolument essentielle. »
Certes. C’est ce qui sépare le civilisé du barbare en effet; mais ici il est question de plus que de simples critiques puisqu »il ya eu dans certains cas pressions et menaces (Rogers). On n’est pas dans la brutalité haineuse de la menace de mort mais bien dans le refus catégorique de la difference d’opinion qui n’est guère démocratique
En général la plupart des gens préfèrent ne pas entendre ce qui les offense, et beaucoup iraient jusqu’à l’interdire. Heureusement qu’ici nous préférons en rire
Et ça vous honore.
7 oct 06 à 06:57
« le fond est le même. La différence est de degré, pas de nature » …
Oui, exactement, comme diraient par exemple nos bobos parisiens à la Balasko ou à l’Abbé Pierre, la différence entre les chambres à gaz et… les expulsions d’étrangers en situation irrégulière !
7 oct 06 à 06:42
Je loue votre souci d’équité. Il se trouve seulement qu’elle suppose que l’on juge sur la base de mêmes principes, et pas nécessairement qu’on arrive à un jugement uniforme et trompeur.
J’admets l’analogie en ce qui concerne les motivations. Mais de dire: si cette conférence se tient les critiques vont pleuvoir sur vous, même si le but est d’éviter le discours qui offense, relève d’un tout autre domaine que la menace de mort. C’est une différence absolument essentielle.
En général la plupart des gens préfèrent ne pas entendre ce qui les offense, et beaucoup iraient jusqu’à l’interdire. Heureusement qu’ici nous préférons en rire
7 oct 06 à 06:15
« Je vous signale que la campagne redoutée reste inscrite dans la liberté d’expression. La Pologne avait peur des critiques qu’elle pouvait recevoir, et du coût en termes d’images »
c’est bien pour cela que je précise que la mesure n’est pas la même.
Les deux cas n’ont absolument rien à voir
Bien sûr que si, le fond est le même.La différence est de degré, pas de nature
la manie de mettre le judaïsme dans la même catégorie que les fanatiques musulmans est tout de même singulière; troublante, même.
Allons, allons, ne tombez pas dans cette facilité ridicule ce n’est pas digne de vous. Il ne s’agit nullement de cela, mais du fanatisme tout court, qu’il soit juif, musulman ou chrétien. Il se trouve que j’ai trouvé cet article sur Libé, si j’en avais trouvé un sur le même sujet traitant des chrétiens fondamentalistes je l’aurai mis, vous pouvez le croire !
7 oct 06 à 05:22
Je vous signale que la campagne redoutée reste inscrite dans la liberté d’expression. La Pologne avait peur des critiques qu’elle pouvait recevoir, et du coût en termes d’images. Les deux cas n’ont absolument rien à voir; la manie de mettre le judaïsme dans la même catégorie que les fanatiques musulmans est tout de même singulière; troublante, même.
De plus, il ne s’agit pas d’un concours de beauté entre juifs, musulmans et chrétiens, mais bel et bien d’un problème concret: la mise en risque de nos libertés par des fanatiques musulmans armés.
7 oct 06 à 04:52
Bien sûr la mesure n’est pas la même: une censure et des menaces de mort, ce n’est pas la même chose, mais le fond est le même : rfeus de la confrontation d’idée, refus de la critique, refus d’une opinion différente, haine de la liberté de pensée, panurgisme agressif….
« nous vivons une époque moderne », comme dirait l’autre…
7 oct 06 à 04:49
la haine de la liberté de parole n’est pas seulement le fait des musulmans:
Pressions du lobby pro-israélien sur les intellectuels américains
L’historien Tony Judt interdit de conférence par peur de représailles.
Par Pascal RICHE
Libération.fr: Samedi 7 octobre 2006 – 06:00
L’autocensure décidée sous la pression n’est pas réservée au débat européen touchant à l’islam, en témoigne l’affaire qui agite depuis quelques jours les intellectuels américains.
Liberté d’expression. L’historien Tony Judt, éminent professeur à l’université de New York, devait donner mardi soir au consulat polonais une conférence sur le lobby pro-israélien aux Etats-Unis. Quelques heures avant le début de la conférence, le consul général, Krzysztof Kasprzyk, décide d’annuler la conférence. Après avoir parlé au président de l’Anti-Defamation League (ADL), association de lutte contre l’antisémitisme, il a pris peur d’une campagne contre son pays. Scandalisé, Judt considère que l’affaire pose la question de la liberté d’expression aux Etats-Unis : «Il y a des similarités avec les récents problèmes que vous avez eus en Europe. Nous avons ici des imams juifs, mais non religieux», nous déclarait-il hier.
L’affaire émeut le monde universitaire, au-delà des frontières américaines. Une pétition circule. Car Tony Judt, Britannique de 58 ans, juif, n’a pas vraiment le profil d’un antisémite. Militant sioniste dans sa jeunesse, il est depuis devenu très critique de l’occupation des Territoires palestiniens. Très indépendant d’esprit, c’est aussi un ancien élève de l’Ecole normale supérieure, ami de nombreux intellectuels français.
Le directeur de l’ADL, Abe Foxman, dément avoir exercé une quelconque «pression», et le Consul affirme qu’il a pris sa décision «de lui-même» après avoir entendu les «préoccupations» de l’ADL. Selon Judt, pourtant, l’ADL l’aurait menacé d’une campagne de presse.
L’affaire vient s’ajouter à d’autres récents incidents similaires. Plusieurs universitaires sont dans le collimateur des lobbies pro-israéliens. Le professeur Juan Cole (université du Michigan) s’est vu fermer la porte de Yale, et son collègue Joseph Massad (Columbia), à la suite de protestations, a fait l’objet d’une enquête pour antisémitisme (qui l’a blanchi). A New York, une pièce de théâtre consacrée à la militante américaine propalestinienne Rachel Corrie, écrasée par un bulldozer israélien, a été déprogrammée sous la pression, et un architecte réputé, Richard Rogers, a été menacé de perdre des chantiers s’il ne coupait pas les liens avec un groupe appelant au boycott d’Israël.
Pas d’éditeur. Enfin, deux auteurs, John Mearsheimer, de l’université de Chicago, et Steven Walt, doyen de la prestigieuse Harvard Kennedy School of Government, n’ont pas réussi à trouver d’éditeur américain pour leur étude consacrée au lobby pro-israélien. Leur travail a finalement été publié par The London Review of Books.
6 oct 06 à 23:36
akm me signale la version VF ici.
6 oct 06 à 23:31
ajm me signale une version sous-titrée en français par Pistache ici.
6 oct 06 à 09:28
on a posté ici
on vous pardonne, il y a tellement de matière.
Spencer développe un argument crucial dans la vidéo: tout ce qu’à écrit Redeker, les muslmans le disent et le pratiquent, cela fait partie de l’histoire intouchable et injugeable de l’Islam et du prophète.
Il n’y a problème que quand un infidèle reprend ces faits. Houlà! GANZ VERBOTEN!
6 oct 06 à 09:16
Wafa Sultan interview on Danish TV
Wafa Sultan, a Syrian-American psychiatrist, talks about the Islam and the Mohammed Cartoons crisis as being the first “crack in wall” of the Islamic self-criticism and blindness to others’ opinion.
