Alors que les pays arabes se seront privés de 800 000 à 950 000 Juifs (selon sources) expulsés (même en devant signer l’abandon de tous leurs biens, ce qu’aucun Etat de Droit ne ferait jamais….) un hommage est rendu par Tony Blair à la communauté juive réinstallée en GB depuis 350 ans

21:05  »Je suis heureux d’adresser mes meilleurs vœux à la communauté juive britannique qui célèbre Rosh HaChana. C’est un moment spécial où les communautés juives de Grande-Bretagne et du reste du monde se rassemblent pour célébrer leur foi ainsi que la tradition et l’histoire riches du judaïsme », a déclaré Tony Blair le 23 septembre. (Guysen.Israël.News)

Le Premier ministre a poursuivi :  »Comme nous célébrons cette année le 350e anniversaire de la réinstallation des Juifs en Angleterre, c’est aussi l’occasion pour nous tous de réfléchier à l’apport empli d’une immense valeur de la communauté juive à notre vie nationale. J’espère que tous vos vœux pour une nouvelle année douce et pleine de succès se réaliseront. Je vous souhaite une Chana tova ».

@Islam
euh…….non…… l’Islam ne se définit pas comme une RATP !!!!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

C’est le seul point sur lequel il n’y ait pas l’ombre d’un désaccord entre nous. J’espère seulement que TheLynyrd ne traine pas sur ce fil. S’il nous entendait, le pauvre !!!!

@Islam
fils doivent aimer et aiment leurs mères plus que leurs épouses !!!!!
Ou sinon, gare à eux !!…Je comprends qu’ils soient pressés de mourir. Comment peut-on s’opposer à l’exigence d’une mère quand on est un fils !!!

@Islam

“” »L’Islam est veuve, dernière nouvelle !!!… “” »
est-elle bonne ou mauvaise cette nouvelle !!!! car les musulmanes se le demandent toujours

Si les mères musulmanes aimaient plus leurs fils qu’elles ne détestent leurs belles-filles, alors l’Islam serait une RATP, c’est cela ?

@Islam
vous faites l’amalgame entre Islam et musulmans !!!! et entre le droit de défendre son pays au prix de sa vie et le terrorisme !!!!

L’Islam est veuve, dernière nouvelle !!!…

@TheLynyrd

Et ne nous faites pas croire que cet Islam-là n’est pas le véritable Islam. Le Coran regorge des faits d’armes criminels du Prophète dont l’horreur même anéantit la sincérité des paroles apaisantes de paix et de tolérance qu s’y trouvent, par ailleurs, consignées.

C’est bien ce que je disais: l’Islam est pour vous comme une belle fatma accrochée au-dessus de votre lit…ce qui vous permet d’oublier l’horrible sorcière qui partage votre couche, et dont le nom est inscrit sur les slogans du hizb: « Notre sang est notre victoire ! »

Je veux bien que ce soit un « mariage arrangé » mais les faits sont têtus: l’Islam tolérant et pacifique que vous décrivez n’existent qu’en paroles et…dans vos songes.

L’image qui en est proposée aux non-musulmans, par les horreurs qui sont perprétrés en son nom, chaque jour qu’Allah fait, ressemble plus à celle qui est dans votre lit qu’à la belle fatma de vos fantasmes…

thelynyrd
Peace
@Dabbelby
on dirait un discours hitlérien sauf que là c’est islamophobe vers les
musulmans ! je ne vois pas comment vous prenez plaisir à parler d’islam et traiter les musulmans pareil alors il suffit d’un truc sur le judaisme
et hop antisémite ! le monde à l’envers lol !
le problème est tout d’ailleurs de nature sociale civique malheureuse
qui infecte la religion et autres domaines comme l’économie devient pourri
l’islam devient pourri ca ne veux pas dire que l’économie est pourri en
son principe ! par exemple en afrique noir les guerres civiles pillulent
les guerres éthnique tout les jours avec grande absence médiatique et pas
besoin d’islam pour ca mais juste une base sociale civique au plus bas degrés qui va nourir la brabarie de plusieurs pretexte : ethicité,
territoires…etc !
USA et amérique du sud rassemblés (colombie, brésil..) leurs taux de
crimes est bien trop beaucoup hyper supérieur à celui du monde musulman par ce que ces gense sont chrétiens conservateurs peut étre? faute au
christianisme? si le monde arabe était chrétien les actes terroristes seraient au nom de croisade et pas jihad le malheureux état sociale pourrira le
christianisme comme il a déjà était pourri au moyen àge ! christianisme religion sanglante ou situation sociale merdique ?
« Combattez dans le Chemin de Dieu ceux qui vous combattent, mais
n’agressez point. Dieu n’aime pas les agresseurs. » [1]

Si l’on examine les textes du Coran et les règles relatives à la guerre
puisées dans les Traditions du Prophète, on voit que le motif qui
pousse au combat n’est point le désir d’imposer l’Islam aux réfractaires, ni
d’imposer un système social donné, mais on s’aperçoit plutôt que le Prophète n’entreprit le combat que pour repousser l’agression. Ici, deux cas de figure se présentent :

Premièrement, la guerre ne fut point entreprise pour imposer la
religion. Et Dieu dit à cet effet : « Nulle contrainte en religion. La Rectitude
s’est distinguée de l’Aberration. » [2]

D’autre part, le Prophète empêcha un homme de contraindre certains de
ses enfants à embrasser l’Islam. Un jour, une vieille femme vint trouver
`Omar Ibn Al-Khattâb pour lui présenter une requête. Comme elle n’était pas
musulmane, `Omar la convia à embrasser l’Islam, mais elle refusa et
`Omar la quitta. Mais du fait qu’il était Prince des Croyants, il craignit qu’il
n’y eut dans ses propos quelque contrainte, il se tourna vers Dieu disant
avec humilité : « Mon Dieu, je désirais guider et non point contraindre. »
Puis il récita les paroles du Très-Haut : « Nulle contrainte en religion..
La Rectitude se distingue de L’Aberration. » [2]

Le Coran interdit la persécution religieuse et condamne la persécution
du fidèle plus sévèrement que son assassinat. S’attaquer à la croyance est
pire que de s’attaquer à la personne ; le Coran dit à cet effet : « La
persécution (des Croyants) est pire que le meurtre. » [3]

En ce qui concerne le deuxième cas de figure, à savoir le combat pour
repousser l’agression, le Coran dit : « Quiconque marque de l’hostilité
contre vous, marquez contre lui de l’hostilité de la même façon qu’il a
marqué de l’hostilité contre vous. Soyez pieux envers Dieu. Sachez que
Dieu est avec les Pieux. » [4]

Le Coran, à la lumière de ses versets, considère que ceux qui ne
combattaient pas les Fidèles étaient éligibles à un traitement
bienfaisant, et que ceux qui les combattraient seraient des transgresseurs. « Dieu ne vous interdit pas d’être bons et équitables envers ceux qui, en
reIigion, ne vous ont point combattus et ne vous ont pas expulsés de vos demeures.
Dieu aime ceux qui sont équitables. Dieu vous interdit seulemet de prendre
pour affiliés ceux qui, en religion, vous ont combattus, (qui) vous ont
expulsés de vos demeures et ont prêté assistance à votre expulsion. Ceux qui les prendront pour affiliés, ceux-là seront Ies Injustes. » [5]

Bien que le combat soit légitime lorsqu’il consiste à repousser l’agression,
le Coran n’autorise pas de déclarer la guerre au premier signe avant-coureur
de l’agression, ou même après que l’agression ait eu lieu en fait, si toutefois il est possible de l’arrêter sans avoir recours au combat : « Si vous châtiez, châtiez de la même façon que vous avez été châtiés. Mais certes, si vous êtes patients, ce sera un bien pour ceux qui auront été patients. » [6]

Ces textes explicites confirment que la guerre du Prophète – paix et
bénédictions sur lui – et de ses vertueux Compagnons, par la suite,
n’avait pour motif que de repousser l’agression et non pas la volonté d’imposer une opinion ou une religion quelconque.

Mais nous devons supposer qu’il est important pour celui qui prêche une
cause sublime et qui vise à défendre la foi et la liberté individuelle
que les hommes prennent connaissance de cette cause ; que chaque homme ait le droit d’élire avec une entière liberté, entre les différentes
doctrines, celle qui lui convient le plus et qui s’accorde le mieux avec sa
raison. Si un roi ou un despote opprime son peuple, contraint sa liberté de penser et empêche la vérité d’arriver jusqu’à lui, il est du droit du prédicateur
- si toutefois il possède la force nécessaire – de briser l’obstacle qui se
dresse entre ces opprimés et son message pour qu’ils puissent avoir la
possibilité d’accepter et d’adopter ces nouvelles vérités, si toutefois ils
y souscrivent.

Mohammad, le Prophète probe, n’a pas voulu avoir recours à la violence
au début, de peur qu’à l’avenir, on puisse l’accuser d’avoir combattu pour
imposer sa religion aux hommes, ou de les avoir contraints à s’y
rallier.
Pour cette raison, il suivit deux voies :

1. Il envoyait le message religieux aux rois et aux chefs de son
temps, les invitant à se rallier à l’Islam. S’ils n’acceptaient pas à son
appel, il leur faisait porter la responsabilité de leurs défections et des péchés
de leurs sujets. Il dit à Héraclius :

« Deviens musulman et tu vivras en paix. Si tu repousses cet
appel, la responsabilité de ceux qui persisteraient dans l’erreur t’incomberait.
Ô peuples qui croyez aux Écritures, unissons-nous en nous entendant sur
ce précepte : n’adorons que Dieu, ne lui associons pas d’autres divinités,
et ne reconnaissons d’autre Maître que lui. »

2. Après l’invitation officielle, le Prophète exposait les vérités
islamiques pour que ces peuples en prennent connaissance, et que ceux
qui le désiraient puissent les suivre. Elles furent, en effet, adoptées par un
certain nombre d’habitants de la Syrie qui était soumise à la
domination de Byzance.

Les Égyptiens ainsi que d’autres peuples prirent connaissance de
ces vérités une fois qu’elles furent mises à la portée de ceux qui
désiraient les connaître, et les pays voisins des Arabes en parlèrent.

Le Prophète ne déclara la guerre aux Perses et aux Byzantins qu’après
que deux faits furent établis :

1. Les Byzantins commencèrent par persécuter les Fidèles qui
s’étaient ralliés à l’Islam, en Syrie. À la suite de cette attaque contre la Foi,
et de cette contrainte à l’apostasie, Mohammad ne pouvait demeurer
indifférent. S’il n’imposait pas l’Islam par la force, il ne pouvait admettre que
l’on détournât ses adeptes de leur foi par la force. Il n’acceptait pas la
provocation et c’est alors qu’il considéra l’action de Byzance comme
une attaque contre sa religion et contre lui, car il était responsable du
message islamique et devait écarter la sédition.

2. Lorsque Chosroès reçut le message du Prophète, il assassina le
messager du Prophète et fit les préparatifs nécessaires pour
l’assassiner ; il choisit parmi son peuple ceux qu’il chargea de lui rapporter la tête auguste du Prophète. Mais comment Chosroès et les tyrans de son acabit pouvaient-ils porter atteinte à un Prophète sous la protection de Dieu?

Le Prophète apprit le complot de Chosroès contre lui ; il ne pouvait
pas attendre que celui-ci perpétrât son crime. Le Prophète, dans sa
sagesse, se devait d’écraser Chosroès et son armée avant qu’il n’attentât à sa vie.

Pour ces deux raisons, le Prophète entreprit de faire la guerre aux Byzantins et aux Perses pour réduire leur conspiration et celles de leurs guerriers contre la religion. Pour cette même raison, il attaqua aussi les polythéistes. Il est dit dans le Coran : « Combattez-les jusqu’à’ ce qu’il n’y ait plus de persécution et que le culte soit rendu à Dieu. S’ils s’arrêtent, plus d’abus de droit sauf contre les Injustes. » [7]

Ibn Taymiyah décrit les guerres du Prophète contre les Byzantins, comme
suit : « En ce qui concerne les Chrétiens, le Prophète ne leur déclara pas
la guerre avant d’envoyer ses messagers à Héraclius, à Chosroès, à
Moquauqisse, au Négus, aux rois de l’Orient et de la Syrie. Des Chrétiens et des autres peuples se rallièrent à l’Islam ; les Chrétiens en Syrie massacrèrent ceux d’entre eux qui étaient devenus Musulmans ; ce furent donc les Chrétiens qui déclarèrent les premiers la guerre aux Musulmans en massacrant injustement ceux d’entre eux qui avaient embrassé l’Islam.

Lorsque le Prophète vit que les Chrétiens avaient pris l’initiative de
persécuter les Musulmans, il envoya une troupe à la tête de laquelle il
plaça Zayd Ibn Hârithah, remplacé par Ja`far, puis par Ibn Rawâhah. Ce
fut le premier combat qui opposa les Chrétiens et les Musulmans ; il prit
place à Mu’tah, en Syrie. Un grand nombre de Chrétiens se rallièrent contre
les Compagnons du Prophète et plusieurs d’entre eux ainsi que les
différents chefs de la petite armée moururent en martyrs sur le champ de bataille.
Khâlid Ibn Al-Walîd assuma alors le commandement de l’armée. »

Cela prouve que le combat du Prophète se limitait à repousser les
attaques.
Du temps du Prophète, elles se présentaient sous deux aspects :

1. Les ennemis dirigeaient leurs attaques contre le Prophète qui les
faisaient retomber sur eux.
2. Ils détournaient les Musulmans de leur foi. Dans ce cas, le
Prophète
devait à tout prix empêcher l’atteinte à la liberté de pensée et de
croyance.

Sous ces deux aspects, nous voyons que le Prophète n’imposait pas sa
religion et n’obligeait personne à l’embrasser, mais il protégeait l’un
de
ses principes : la liberté de croyance, que le Coran stipulait : «
Nulle
contrainte en religion. »

En vérité, si le Prophète entrait en guerre, cela était uniquement pour
défendre la liberté de pensée et pour protéger le croyant contre ceux
qui
voulaient lui faire renier sa foi.

Lorsque le Prophète mourut, tous les pays voisins se soulevèrent pour
détourner les Croyants de leur foi. Les Byzantins furent les premiers à
se
soulever ; il fallait donc se préparer à riposter.

Du vivant du Prophète – paix et bénédictions sur lui – Chosroès s’était
préparé à l’assassiner et le Prophète avait donné l’ordre d’envoyer
Usâmah
Ibn Zayd à la tête d’une nombreuse armée pour marcher contre Chosroès ;
les
deux vénérables vieillards, Abû Bakr et `Omar, étaient parmi les
soldats de
cette armée. De même, lorsque Abû-Bakr puis `Omar devinrent Califes,
ils
envoyèrent des armées combattre Chosroès et Héraclius après avoir
soumis les
rebelles de la Riddah.

Dans la péninsule arabe, la parole est à Dieu, à son Prophète et aux
croyants. Durant le règne de tous les Califes Orthodoxes, la guerre se
poursuivit selon ces normes.

Les hostilités se poursuivirent contre les Perses et leur empire en
Orient,
contre la Syrie et l’empire d’Héraclius. Ces guerres donnèrent la
sécurité
aux fidèles. Cette sécurité ne se limitait pas aux Musulmans
uniquement,
mais elle s’étendait aux Chrétiens Jacobites auxquels les Romains
essayaient
d’imposer la foi catholique, ils accueillirent donc les envahisseurs
avec
enthousiasme. Les croyants ne livrèrent la bataille que contre les
Romains
qui furent vaincus dès le premier choc. Le combat entre les Musulmans
et les
Égyptiens se réduisit à de simples escarmouches et la justice islamique
triompha car elle défendait les libertés et particulièrement la liberté
de croyance Les Textes coraniques coloniser un pays pour justification libération la pure connerie làcheté politique pour réaliser le but de profit et que des cons peuvent croire que c’est une vrais libération aprés les guerres
civiles qui en sont conséquent de cette  »libération » (comme si l USA savait
pas que ca se passerait) ! et pour elle ca aurait été mieux conquérir la
corée du nord la vrais menace ! cuba ! vénezuela avec le président pur
anti-USA !
aller voir quelques pays de l’afrique noire avec les plus pires
dictatures qui passent inaperçuent les libérer et les nourir avec la famine ki
régne labas ca fera encore plus humanitaire ! mais non car labas le profit
n’existe pas !
Peace

Thelynyrd

Peace
@Dabbelby
on dirait un discours hitlérien sauf que là c’est islamophobe vers les musulmans ! je ne vois pas comment vous prenez plaisir à parler d’islam et traiter les musulmans pareil alors il suffit d’un truc sur le judaisme et hop antisémite ! le monde à l’envers lol !
le problème est tout d’ailleurs de nature sociale civique malheureuse qui infecte la religion et autres domaines comme l’économie devient pourri l’islam devient pourri ca ne veux pas dire que l’économie est pourri en son principe ! par exemple en afrique noir les guerres civiles pillulent les guerres éthnique tout les jours avec grande absence médiatique et pas besoin d’islam pour ca mais juste une base sociale civique au plus bas degrés qui va nourir la brabarie de plusieurs pretexte : ethicité, territoires…etc ! USA et amérique du sud rassemblés (colombie, brésil..) leurs taux de crimes est bien trop beaucoup hyper supérieur à celui du monde musulman par ce que ces gense sont chrétiens conservateurs peut étre? faute au christianisme? si le monde arabe était chrétien les actes terroristes seraient au nom de croisade et pas jihad le malheureux état sociale pourrira le christianisme comme il a déjà était pourri au moyen àge ! christianisme religion sanglante ou situation sociale merdique ?
« Combattez dans le Chemin de Dieu ceux qui vous combattent, mais n’agressez point. Dieu n’aime pas les agresseurs. » [1]

Si l’on examine les textes du Coran et les règles relatives à la guerre puisées dans les Traditions du Prophète, on voit que le motif qui pousse au combat n’est point le désir d’imposer l’Islam aux réfractaires, ni d’imposer un système social donné, mais on s’aperçoit plutôt que le Prophète n’entreprit le combat que pour repousser l’agression. Ici, deux cas de figure se présentent :

Premièrement, la guerre ne fut point entreprise pour imposer la religion. Et Dieu dit à cet effet : « Nulle contrainte en religion. La Rectitude s’est distinguée de l’Aberration. » [2]

D’autre part, le Prophète empêcha un homme de contraindre certains de ses enfants à embrasser l’Islam. Un jour, une vieille femme vint trouver `Omar Ibn Al-Khattâb pour lui présenter une requête. Comme elle n’était pas musulmane, `Omar la convia à embrasser l’Islam, mais elle refusa et `Omar la quitta. Mais du fait qu’il était Prince des Croyants, il craignit qu’il n’y eut dans ses propos quelque contrainte, il se tourna vers Dieu disant avec humilité : « Mon Dieu, je désirais guider et non point contraindre. » Puis il récita les paroles du Très-Haut : « Nulle contrainte en religion.. La Rectitude se distingue de L’Aberration. » [2]

Le Coran interdit la persécution religieuse et condamne la persécution du fidèle plus sévèrement que son assassinat. S’attaquer à la croyance est pire que de s’attaquer à la personne ; le Coran dit à cet effet : « La persécution (des Croyants) est pire que le meurtre. » [3]

En ce qui concerne le deuxième cas de figure, à savoir le combat pour repousser l’agression, le Coran dit : « Quiconque marque de l’hostilité contre vous, marquez contre lui de l’hostilité de la même façon qu’il a marqué de l’hostilité contre vous. Soyez pieux envers Dieu. Sachez que Dieu est avec les Pieux. » [4]

Le Coran, à la lumière de ses versets, considère que ceux qui ne combattaient pas les Fidèles étaient éligibles à un traitement bienfaisant, et que ceux qui les combattraient seraient des transgresseurs. « Dieu ne vous interdit pas d’être bons et équitables envers ceux qui, en reIigion, ne vous ont point combattus et ne vous ont pas expulsés de vos demeures. Dieu aime ceux qui sont équitables. Dieu vous interdit seulemet de prendre pour affiliés ceux qui, en religion, vous ont combattus, (qui) vous ont expulsés de vos demeures et ont prêté assistance à votre expulsion. Ceux qui les prendront pour affiliés, ceux-là seront Ies Injustes. » [5]

Bien que le combat soit légitime lorsqu’il consiste à repousser l’agression, le Coran n’autorise pas de déclarer la guerre au premier signe avant-coureur de l’agression, ou même après que l’agression ait eu lieu en fait, si toutefois il est possible de l’arrêter sans avoir recours au combat : « Si vous châtiez, châtiez de la même façon que vous avez été châtiés. Mais certes, si vous êtes patients, ce sera un bien pour ceux qui auront été patients. » [6]

Ces textes explicites confirment que la guerre du Prophète – paix et bénédictions sur lui – et de ses vertueux Compagnons, par la suite, n’avait pour motif que de repousser l’agression et non pas la volonté d’imposer une opinion ou une religion quelconque.

Mais nous devons supposer qu’il est important pour celui qui prêche une cause sublime et qui vise à défendre la foi et la liberté individuelle que les hommes prennent connaissance de cette cause ; que chaque homme ait le droit d’élire avec une entière liberté, entre les différentes doctrines, celle qui lui convient le plus et qui s’accorde le mieux avec sa raison. Si un roi ou un despote opprime son peuple, contraint sa liberté de penser et empêche la vérité d’arriver jusqu’à lui, il est du droit du prédicateur – si toutefois il possède la force nécessaire – de briser l’obstacle qui se dresse entre ces opprimés et son message pour qu’ils puissent avoir la possibilité d’accepter et d’adopter ces nouvelles vérités, si toutefois ils y souscrivent.

Mohammad, le Prophète probe, n’a pas voulu avoir recours à la violence au début, de peur qu’à l’avenir, on puisse l’accuser d’avoir combattu pour imposer sa religion aux hommes, ou de les avoir contraints à s’y rallier. Pour cette raison, il suivit deux voies :

1. Il envoyait le message religieux aux rois et aux chefs de son temps, les invitant à se rallier à l’Islam. S’ils n’acceptaient pas à son appel, il leur faisait porter la responsabilité de leurs défections et des péchés de leurs sujets. Il dit à Héraclius :

« Deviens musulman et tu vivras en paix. Si tu repousses cet appel, la responsabilité de ceux qui persisteraient dans l’erreur t’incomberait. Ô peuples qui croyez aux Écritures, unissons-nous en nous entendant sur ce précepte : n’adorons que Dieu, ne lui associons pas d’autres divinités, et ne reconnaissons d’autre Maître que lui. »

2. Après l’invitation officielle, le Prophète exposait les vérités islamiques pour que ces peuples en prennent connaissance, et que ceux qui le désiraient puissent les suivre. Elles furent, en effet, adoptées par un certain nombre d’habitants de la Syrie qui était soumise à la domination de Byzance.

Les Égyptiens ainsi que d’autres peuples prirent connaissance de ces vérités une fois qu’elles furent mises à la portée de ceux qui désiraient les connaître, et les pays voisins des Arabes en parlèrent.

Le Prophète ne déclara la guerre aux Perses et aux Byzantins qu’après que deux faits furent établis :

1. Les Byzantins commencèrent par persécuter les Fidèles qui s’étaient ralliés à l’Islam, en Syrie. À la suite de cette attaque contre la Foi, et de cette contrainte à l’apostasie, Mohammad ne pouvait demeurer indifférent. S’il n’imposait pas l’Islam par la force, il ne pouvait admettre que l’on détournât ses adeptes de leur foi par la force. Il n’acceptait pas la provocation et c’est alors qu’il considéra l’action de Byzance comme une attaque contre sa religion et contre lui, car il était responsable du message islamique et devait écarter la sédition.

2. Lorsque Chosroès reçut le message du Prophète, il assassina le messager du Prophète et fit les préparatifs nécessaires pour l’assassiner ; il choisit parmi son peuple ceux qu’il chargea de lui rapporter la tête auguste du Prophète. Mais comment Chosroès et les tyrans de son acabit pouvaient-ils porter atteinte à un Prophète sous la protection de Dieu ?

Le Prophète apprit le complot de Chosroès contre lui ; il ne pouvait pas attendre que celui-ci perpétrât son crime. Le Prophète, dans sa sagesse, se devait d’écraser Chosroès et son armée avant qu’il n’attentât à sa vie.

Pour ces deux raisons, le Prophète entreprit de faire la guerre aux Byzantins et aux Perses pour réduire leur conspiration et celles de leurs guerriers contre la religion. Pour cette même raison, il attaqua aussi les polythéistes. Il est dit dans le Coran : « Combattez-les jusqu’à’ ce qu’il n’y ait plus de persécution et que le culte soit rendu à Dieu. S’ils s’arrêtent, plus d’abus de droit sauf contre les Injustes. » [7]

Ibn Taymiyah décrit les guerres du Prophète contre les Byzantins, comme suit : « En ce qui concerne les Chrétiens, le Prophète ne leur déclara pas la guerre avant d’envoyer ses messagers à Héraclius, à Chosroès, à Moquauqisse, au Négus, aux rois de l’Orient et de la Syrie. Des Chrétiens et des autres peuples se rallièrent à l’Islam ; les Chrétiens en Syrie massacrèrent ceux d’entre eux qui étaient devenus Musulmans ; ce furent donc les Chrétiens qui déclarèrent les premiers la guerre aux Musulmans en massacrant injustement ceux d’entre eux qui avaient embrassé l’Islam.

Lorsque le Prophète vit que les Chrétiens avaient pris l’initiative de persécuter les Musulmans, il envoya une troupe à la tête de laquelle il plaça Zayd Ibn Hârithah, remplacé par Ja`far, puis par Ibn Rawâhah. Ce fut le premier combat qui opposa les Chrétiens et les Musulmans ; il prit place à Mu’tah, en Syrie. Un grand nombre de Chrétiens se rallièrent contre les Compagnons du Prophète et plusieurs d’entre eux ainsi que les différents chefs de la petite armée moururent en martyrs sur le champ de bataille. Khâlid Ibn Al-Walîd assuma alors le commandement de l’armée. »

Cela prouve que le combat du Prophète se limitait à repousser les attaques. Du temps du Prophète, elles se présentaient sous deux aspects :

1. Les ennemis dirigeaient leurs attaques contre le Prophète qui les faisaient retomber sur eux.
2. Ils détournaient les Musulmans de leur foi. Dans ce cas, le Prophète devait à tout prix empêcher l’atteinte à la liberté de pensée et de croyance.

Sous ces deux aspects, nous voyons que le Prophète n’imposait pas sa religion et n’obligeait personne à l’embrasser, mais il protégeait l’un de ses principes : la liberté de croyance, que le Coran stipulait : « Nulle contrainte en religion. »

En vérité, si le Prophète entrait en guerre, cela était uniquement pour défendre la liberté de pensée et pour protéger le croyant contre ceux qui voulaient lui faire renier sa foi.

Lorsque le Prophète mourut, tous les pays voisins se soulevèrent pour détourner les Croyants de leur foi. Les Byzantins furent les premiers à se soulever ; il fallait donc se préparer à riposter.

Du vivant du Prophète – paix et bénédictions sur lui – Chosroès s’était préparé à l’assassiner et le Prophète avait donné l’ordre d’envoyer Usâmah Ibn Zayd à la tête d’une nombreuse armée pour marcher contre Chosroès ; les deux vénérables vieillards, Abû Bakr et `Omar, étaient parmi les soldats de cette armée. De même, lorsque Abû-Bakr puis `Omar devinrent Califes, ils envoyèrent des armées combattre Chosroès et Héraclius après avoir soumis les rebelles de la Riddah.

Dans la péninsule arabe, la parole est à Dieu, à son Prophète et aux croyants. Durant le règne de tous les Califes Orthodoxes, la guerre se poursuivit selon ces normes.

Les hostilités se poursuivirent contre les Perses et leur empire en Orient, contre la Syrie et l’empire d’Héraclius. Ces guerres donnèrent la sécurité aux fidèles. Cette sécurité ne se limitait pas aux Musulmans uniquement, mais elle s’étendait aux Chrétiens Jacobites auxquels les Romains essayaient d’imposer la foi catholique, ils accueillirent donc les envahisseurs avec enthousiasme. Les croyants ne livrèrent la bataille que contre les Romains qui furent vaincus dès le premier choc. Le combat entre les Musulmans et les Égyptiens se réduisit à de simples escarmouches et la justice islamique triompha car elle défendait les libertés et particulièrement la liberté de croyance
Les Textes coraniques coloniser un pays pour justification libération la pure connerie làcheté politique pour réaliser le but de profit et que des cons peuvent croire que c’est une vrais libération aprés les guerres civiles qui en sont conséquent de cette  »libération » (comme si l USA savait pas que ca se passerait) ! et pour elle ca aurait été mieux conquérir la corée du nord la vrais menace ! cuba ! vénezuela avec le président pur anti-USA ! aller voir quelques pays de l’afrique noire avec les plus pires dictatures qui passent inaperçuent les libérer et les nourir avec la famine ki régne labas ca fera encore plus humanitaire ! mais non car labas le profit n’existe pas !
Peace

Peace
@ Dabbelby
veuillez bien visiter un pays arabe et voir si les touristes meurent chaque jour ou si tout les jours y a des batailles sanglantes en rue demander sur la chaleur d’accueil marocaine si vous avez quelqu’un qui a visité le maroc pays musulman ou bien d’autres ! ne dramatiser pas les choses à faire croire qu’on est des monstres ! le crime en USA ou Russie est bien plus nombreux qu certains pays arabes rassemblés ! il suffit d’un évenement internationnal au nom de l’islam des terroristes pour dire waah c’est horrible le monde musulman ! en afrique noir que des guerres civiles et génocides chaque jour 100 fois pire que le monde musulman !les crimes en colombie en brésil sao paolo ces pays sont musulmans?le christianisme responsable des crimes an amérique du sud et USA peut étre? si le vrais islam était comme vous le pensez on aurait déjà anéanti ll’occident et envahi l’amérique et rien que voir un touriste il sera tué ! mais si vous voulez penser ainsi allez-y pensez comme ca vous étes libre mais ce n’est pas le cas ! c’est un problème avant tout de degrés sociale avant d étre religieux comme partout au monde ! quand le social est mal structuré le religieux s’infecte à son tour ! si le peuple arabe avait comme religion le christianisme ca serait des actes terroristes au nom de croisade pas le jihad car le coté sociale malheureux infectera le religieux ! les guerres civiles en afrique n’ont pas besoin de religion pour exister mais l’ethnicité et les terres tout ca à cause de manque de bonne structure sociale civique ce qui se traduit en actes barbares en divers cotés sous plusieurs pretextes religion, éthnécité, terres….etc bien que la religion est clean et innocente mais elle se sali quand mème !
Peace

c’est une question dont les imams discutent entre tolérant de l’idée et intolérant d’ailleurs comme au judaisme !
++++++++++++++++++++
Qu avez vous besoin de toujours vous referencer au judaisme des que quelaue chose dans l’Islam vous gene ?
Ca ressemble a un gamin pris en faute qui crie : »Lui aussi , maitresse , lui aussi !  »
Surtout que dans ce cas , c’est absolument faux !

Peace
@Ataulfo
c’est une question dont les imams discutent entre tolérant de l’idée et intolérant d’ailleurs comme au judaisme !
Peace

Ne me prenez pas pour un débile, s’il vous plaît; l’interdiction va dans l’autre sens: alors, d’après vous, une musulmane a-t-elle, ou devrait-elle avoir de droit d’épouser un non-musulman?

La réponse?

Peace
@Dabbelby
il y aurra sûrement une fatwa négligée ! ca ne prouve en aucun cas que l’islam y est coupable mais ca prouve que les imams de la Oumma font dodo ! les pape Alexandre Vl Jules II Léon X Adrien Vl Clément Vll Paul III …etc oû est leur impact à la grande saison d’esclavage en occident ?? le christianisme est-il coupable??
Peace

l’islam est innocent de ces actes !
++++++++++++++++++++++++++++

Alors pouquoi aucun imam d’aucune mosquée n’a prenoncé de fatwa condamnant ceux qui les commettent ?….

Peace
Réponse à Ben Lynyrd; après votre justification de la discrimination par la jizyah, je trouve votre invitation à l’objectivité plutôt drôle.
vous étes amateur de la téturie si c’est pas le cas vous n’avez lu que 50% ou moins ! d’ailleurs pourquoi distincte-t-on juifs et goys ?? j’appellerais ca discrimination??
Peace

« Ma fiancé est non-musulmane et alors? »

Ne me prenez pas pour un débile, s’il vous plaît; l’interdiction va dans l’autre sens: alors, d’après vous, une musulmane a-t-elle, ou devrait-elle avoir de droit d’épouser un non-musulman?

« 1-Le Coran montre – de manière indubitable, dans des centaines de versets, par rapport à toutes les dimensions de la question de la foi – que la source première et le fondement de cette foi est le cœur et la volonté »

Super. Maintenant expliquez-moi pourquoi prêcher le christianisme est interdit au Maroc ou en Algérie, et si vous êtes favorable à la levée de l’interdiction. Aussi, pourquoi venez-vous polémiquer avec moi, alors qu’il y aurait tant de correligionnaires à convaincre.

D’après vous devrait-on pouvoir construire des nouvelles églises, ou synagogues, ou temples bouddhistes?

Pourriez-vous préciser si la valeur du témoignage d’un dhimmi doit être égale à la valeur du témoignage d’un musulman?

Merci beaucoup.

@Lynyrd
+++++++++++++++
Puisqu’on voit l’etendue de vos connaissances , quelle est l’origine des patronymes si repandus dans le monde arabe musulman et qui concerne souvent des hommes de couleur : Abed , Ibed , Abd , Abid , etc …
Ca devait etre certainement une tres grande famille , non ?
Et sur un autre sujet , des organisations chretiennes rachetent au Sud Soudan des esclaves de confession chretienne ou animistes a des marchands arabes soudanais . Ces faits ont ete largement documentes . Puisque selon vous l’esclavage n’existe plus en terre d’Islam , comment expliquez vous ces rachats ? Des simulateurs ? Un complot sioniste ?
Pourquoi donc du temps des colonies , les administrateurs francais designaient un responsable pour chaque groupe de pelerins partant pour le Hadj avec mission et responsabilite de ramener tout le groupe a bon port . Sinon , une partie disparaissait dans la nature soi disant de maladies alors que comme par hasard c’etaient les mieux portants ……Mais vous avez tres certainement une explication .

Peace
Je parie que vous avez trouvé votre plaidoyer tout fait sur un site prosélyte.
Adolphe le grand devin mais c’est bien clair j’ai recherché de ma part pour
justifier ! c’est pas sorcier !

pourriez-vous nous indiquer les interdits sur les mariages avec les non-musulmans
Ma fiancé est non-musulmane et alors??
la possibilité de porter les armes?
Si adolphe est en terre d’islam et y a eu guerre avec une autre nation ! adolphe accepte-t-il porter l’arme au nom du coran dont il se ferait le plaisir de se réchaufer avec en le brûlant?
Y-aura-t-il éventuellement des limitations par rapport aux vêtements, ou bien à la manière de monter un cheval?
à une certaine époque la carte d’identité n’existait pas à ca que je sache moi
Certains historiens orientalistes doutent quant à l’attribution de ces conditions, ou commandements, au Calife juste `Umar Ibn Al-Khattâb, en raison de l’absence de toute mention à leur sujet dans les ouvrages fiables des historiens les plus anciens, et qui s’intéressaient à ce genre de sujets, à l’instar des ouvrages d’At-Tabarî, Al-Balâdhurî, Ibn Al-Athîr, Al-Ya`qûbî, et d’autres.
La distinction entre les individus en fonction de leur religion était une nécessité à l’époque. Les adeptes des différentes confessions étaient eux-mêmes attachés à cette distinction, objectif que l’on ne pouvait alors réaliser que par le code vestimentaire. Car, à l’époque, les cartes d’identité, où l’on consigne aujourd’hui le nom de la personne, sa religion et même sa secte, n’existaient pas. C’est donc le besoin de distinguer les individus qui a motivé de telles dispositions. Ainsi aucun juriste musulman contemporain n’a suivi l’avis des anciens pronant la distinction vestimentaire, vu que cela n’est plus nécessaire.
L’historien Turton a également discuté de cette question. Son opinion consiste à dire : « Il ne fait aucun doute que la motivation sous-jacente aux règles vestimentaires était de distinguer facilement les Chrétiens et les Arabes. Cela est même énoncé très clairement chez Abû Yûsuf et Ibn `Abd Al-Hakam. Tous deux font partie des historiens les plus anciens dont les écrits nous sont parvenus. Il convient cependant de noter que, du temps des conquêtes, il était inutile d’imposer aux Chrétiens le port de vêtements particuliers, différents de ceux des Musulmans, car chacune des deux parties portait, de fait, des vêtements distincts. Les Chrétiens faisaient cela de leur propre chef sans aucune contrainte ni obligation. Mais le besoin apparut par la suite, après que les Arabes eurent pris part à la vie urbaine ; les populations qu’ils gouvernaient eurent tendance à les admirer et, partant, à imiter leur code vestimentaire et à chercher à s’habiller comme eux. »
Quoiqu’il en soit, si ces prescriptions d’ordre vestimentaires s’avéraient historiquement vraies, elles sont restées lettre morte la plupart du temps au fil de l’histoire. Il y a une différence entre l’existence d’une loi et son degré d’application. La majorité des califes et des gouverneurs musulmans ont adopté une politique de tolérance, de fraternité et d’égalité et ne se sont pas mêlés outre mesure de fixer un code vestimentaire pour les dhimmis, ce qui n’a guère suscité de protestation
Il existe des preuves historiques appuyant les faits que nous avons mentionnés précédemment. Le poète chrétien Al-Akhtal (d. 95 A.H.) se rendait à la cour du Calife omeyyade `Abd Al-Malik Ibn Marwân vêtu d’une tunique arabe assortie d’un phylactère en damas et d’une croix en or autour du cou, sa barbe suitant le vin , et ce dernier de lui réserver un bon accueil. De même, l’accord signé en 98 A.H. entre les Musulmans et les Mardaïtes (Jarâjimah) Chrétiens qui habitaient les régions montagneuses de la Syrie stipulait que ces derniers porteraient les mêmes vêtements que les Musulmans.
Que se passe-t-il quand un dhimmi tue un musulman?
La loi y est générale « celui qui tu un àme comme s’il a tué toute l’humanité » le  »celui » reste générale ca ne concerne ni le musulman ou non-musulman mais tout le monde ! l’acte de tuer d’ailleurs relève de la personne sa musulmanité car un vrais musulman ne tu jamais !
Peut-on se converitr du christianisme à l’islam, par exemble? Ou de l’Islam au christianisme?

Le Coran fait allusion dans un certain nombre de versets à l’apostasie. Par exemple : « Et ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 217) ; « Ô les croyants ! Si vous obéissez à ceux qui ne croient pas, il vous feront retourner en arrière. Et vous redeviendrez perdants. » (sourate 3 intitulée la Famille d’Amram, Âl `Imrân, verset 149) ; « Ô les croyants ! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion… Dieu fera alors venir un peuple qu’Il aime et qui L’aime. » (sourate 5 intitulée la Table servie, Al-Mâ’idah, verset 54) ; « Ceux qui sont revenus sur leurs pas après que le droit chemin leur a été clairement exposé, le Diable les a séduits et trompés. » (sourate 47 intitulée Muhammad, verset 25).

Il existe également d’autres versets n’ayant pas employé le verbe « apostasier » mais qui en contiennent le sens, comme par exemple : « Quiconque a renié Dieu après avoir cru… – sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi – mais ceux qui ouvrent délibérément leur coeur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une Colère de Dieu et ils ont un châtiment terrible. » (sourate 16 intitulée les Abeilles, An-Nahl, verset 106) ; « Dieu a promis à ceux d’entre vous qui ont cru et fait les bonnes œuvres qu’Il leur donnera la succession sur terre comme Il l’a donnée à ceux qui les ont précédés. Il donnera force et suprématie à leur religion qu’Il a agréée pour eux. Il leur changera leur ancienne peur en sécurité. Ils M’adorent et ne M’associent rien et celui qui mécroit par la suite, ce sont ceux-là les pervers. » (sourate 24 intitulée la Lumière, An-Nûr, verset 55).

Tous ces versets font clairement allusion à l’apostasie après l’Islam. Pourtant, aucun d’entre eux ne fait la moindre allusion à un châtiment terrestre ou à une sanction pénale que devrait subir l’apostat, contrairement à la sanction du meurtrier ou du voleur. Dans le cas présent, la sanction terrible et effrayante est la Colère de Dieu.

Cette interprétation est celle qui correspond au mieux à l’esprit même du Coran et des nombreux autres textes fondateurs. Cet esprit fonde en effet la foi et la croyance sur la conviction de l’individu et sur sa guidance sans contrainte ni pression extérieure. Il fonde la foi et la croyance sur la liberté de choix la plus totale, exprimée par le passage coranique suivant : « Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie. » (sourate 18 intitulée la Caverne, Al-Kahf, verset 29).
En ceci – j’entends par-là ce texte explicite, ainsi que les nombreux autres versets qui ont entériné la liberté de conscience -, il y a une preuve convaincante sur la position à adopter face à l’apostat. Néanmoins, certains juristes ont négligé la portée de ces textes explicites et clairs, sous prétexte qu’il existait des preuves tirées de la Sunnah
« Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (sourate 10 intitulée Jonas, Yûnus, verset 99). »

1-Le Coran mentionne l’apostasie de manière explicite dans plus d’un verset, sans pour autant y fixer une sanction terrestre. Et s’il le voulait, il l’aurait fait.

2- L’idée de l’apostasie s’accompagnait, au temps du Prophète – paix et bénédiction sur lui -, de l’inimitié envers l’Islam et de la guerre contre lui. Celui qui croyait s’activait à le défendre et celui qui apostasiait s’activait à le combattre, en rejoignant les idolâtres, comme cela fut le cas par exemple de `Abd Allâh Ibn Sa`d Ibn Abî Sarh. Ce dernier s’était en effet converti à l’Islam, puis avait apostasié. Il se mit alors à rassembler la tribu de Quraysh contre le Prophète – paix et bénédiction sur lui. Le Prophète le condamna à mort par contumace. Lors de la conquête de la Mecque, l’apostat se réfugia chez `Uthmân Ibn `Affân, qui était son frère de lait. `Uthmân le couvrit chez lui jusqu’à ce que les choses se calmassent à la Mecque, après quoi il l’amena devant le Prophète, lui demandant de lui octroyer sa protection. Le Messager de Dieu – paix et bénédiction sur lui – se tut alors pendant un long moment, avant de lui octroyer sa protection. L’apostat finit par se reconvertir à l’Islam.

3- On n’a pas rapporté que le Prophète – paix et bénédiction sur lui – a tué un apostat uniquement pour son apostasie, malgré le nombre conséquent d’hypocrites qui avaient renié l’Islam après y avoir cru.

1-Le Coran montre – de manière indubitable, dans des centaines de versets, par rapport à toutes les dimensions de la question de la foi – que la source première et le fondement de cette foi est le cœur et la volonté. Il affirme que même les Prophètes n’ont pas à contraindre les gens à la foi, qu’il n’y a nulle contrainte en religion et que croie qui veut et mécroie qui veut.
Une régle d’or en Islam : pas d’intervention de l’autorité dans la conscience de l’individu

Je parie que vous avez trouvé votre plaidoyer tout fait sur un site prosélyte.

C’est étonnnant parce que la jizyah ne peut être à la fois une compensation pour l’absence de service militaire et un impôt comme tout autre et une commission bancaire.

D’ailleurs la jizyah n’est pas la seule condition discriminatoire dans le droit musulman traditionnel; pourriez-vous nous indiquer les interdits sur les mariages avec les non-musulmans, la valeur du témoignage, la possibilité d’ériger de nouveaux temples, la possibilité de porter les armes? Y-aura-t-il éventuellement des limitations par rapport aux vêtements, ou bien à la manière de monter un cheval? Que se passe-t-il quand un dhimmi tue un musulman? Et viceversa? Peut-on se converitr du christianisme à l’islam, par exemble? Ou de l’Islam au christianisme?

Voilà les choses qui me passent par la tête en ce moment, mais j’aurai d’autres questions une fois que vous aurez répondu.

Peace
@Albert75
===je peux même vous considérer victime de cela si vous avez formé votre opinion par les media français.==
Le media français j’y suis loin !

====-L’islam se présente comme le peuple élu qui doit religieusement convertir tous les peuples de la terre à l’islam ou s’autorise soit à les tuer, soit à les réduire à l’esclavage (l’esclavage existe encore dans certains pays musulmans : renseignez vous), soit à nous tolérer mais nous devrons acquiter un impôt de capitation (de sous homme “protégé” comme dans un système mafieux) pout pouvoir continuer à vivre notre religion dans une condition de “dhimmi” : rien de tel dans le judaïsme qui non seulement n’est pas prosélyte, mais même au contraire déconseille la conversion au judaïsme pour ceux qui n’en seraient pas capables====

Oui et l’islam a bien ses raisons à moins que que si vous voulez le voir d’un oeil : démoniaque diabolique sanguinaire ! ( chose normale devenu à la mode) l’islam a pour notion transmettre le message divin à tout les humains qui sont tous concerné une notion d’ouverture et d’égalité tout le monde doit avoir le message divin par contre le judaisme consacré à une minorité ethnique et mème déconseillé de transmettre le message divin qui tourne juste avec  »le peuple elu de Dieu » l’islam lui c’est universel pour arabes, latinos,asiatiques, germanique, hébreux, black, gaulois, aztéques…etc ! les lois de la  »Dhimni » sont des lois de la Chariàa qui ont été mise autrefois pour encourager la transmission du message divin et préserver la foie qui a sa logique et par  »ijtihad » (révision et modifications de lois recommandé par la loi islamique t les hadiths) le Dhimni doit bien étre revu vu qu’on est dans un air de médias et facilité de transmission de message et bien d’autres facteurs !
et pour question d’esclavage il existe méme en europe en plusieurs formes  »modernes » en espagne les africians et maghrébins clandestins sont traités pire sont menacés de morts s’ils fuient les fermes oû ils travaillent quasi-gratuitement ! les polonais en allemagne et bien d’autres ! l’occident d’ailleurs Leader du modernisme et de droits de l’homme était à une époque le plus grand consommateur d’esclaves, d’ailleurs moins de black d’origine esclave en monde musulman qu’en occident et USA et la jamaique tout un pays d’origine esclave importé par l’occident ! et les lois sur l’esclavage en Islam. L’Islam a clairement et catégoriquement interdit la pratique primitive de la capture d’un homme libre, pour le réduire à l’esclavage ou pour le vendre en tant qu’esclave. Sur ce point, des propos clairs et péremptoires du Prophète — paix et bénédiction sur lui — disent : « Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent. » (rapporté par Al-Bukhârî et Ibn Mâjah)
Maintenant examinons rapidement la position et la nature de l’esclavage dans l’Islam ! L’Islam essaya de résoudre le problème des esclaves qui étaient en Arabie en encourageant par différentes manières les propriétaires à libérer leurs esclaves. Les Musulmans furent avisés que pour l’expiation de certains de leurs péchés, ils devaient affranchir leurs esclaves. Libérer un esclave de son propre chef était considéré comme un acte de grand mérite, à tel point que le Prophète déclara que les membres d’un individu qui libérerait un esclave seraient protégés du Feu de l’Enfer, et ce, en contrepartie des membres de l’esclave qu’il avait libéré. Le résultat de cette politique fut tel que lors du Califat orthodoxe [1], tous les anciens esclaves de l’Arabie furent libérés. Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — libéra à lui seul quelque soixante-trois esclaves. Le nombre d’esclaves libérés par `Â’ishah était de soixante-sept, `Abbâs en libéra soixante-dix, `Abd Allâh Ibn `Umar en libéra mille, et `Abd Ar-Rahmân en racheta à lui seul trente mille puis les affranchit. De même, d’autres compagnons du Prophète — paix et bénédiction sur lui — libérèrent un grand nombre d’esclaves. Les détails sont donnés dans les traditions et les livres d’histoire sur cette période.

Ainsi, le problème des esclaves en Arabie fut résolu sur une courte période de trente ou quarante ans. Après cela, la seule forme d’esclavage qui fut conservée dans la société islamique était celle des prisonniers de guerre, capturés sur le champ de bataille. Ces prisonniers de guerre étaient maintenus par le gouvernement musulman jusqu’à ce que le gouvernement adverse acceptât de les reprendre en échange des soldats musulmans faits prisonniers, ou par le paiement d’une rançon. Si les soldats capturés n’étaient pas échangés contre les prisonniers de guerre musulmans, ou que personne ne payait leur rançon, le gouvernement musulman les distribuait aux soldats de l’armée qui les avait capturés. C’était une manière plus humaine et plus appropriée de se défaire d’eux au lieu de les détenir comme du bétail dans des camps de concentration, en les contraignant aux travaux forcés et, si leurs femmes étaient également capturées, en les poussant à la prostitution. On voit bien la différence avec l’esclavage vécu en Occident !;)
Peace

Peace
@ Albert75
certes c’est la verité quand mème ! ainsi l’histoire ! le fait qu’israél est un temple d’intelligence intellectuel ok c’est vrais ! personne ne peut le nier ! mais toute cette intellectualité israélienne né dans une société basé sur le hold-up des terres et les guerillas et la dépossession des terres ! un fait qui gàche tout le charme ! quand mème le monde arabe est toujours sous effet sommifère, l’afrique noire aussi et d’autres ! pas trop se vanter à moins que ca va servir à appuyer l’idée que les juifs c’est les vrais humains et les goys… ! nous les goys on va craindre la goyophobie sinon ! les nazis c’est pas bien mais faut pas se venger de la mème manière avec la mème idée de l  »étre supérieur » ! pas bien étre goyophobe !!
Peace

thelynyrd

Ce que tu isoles de mes posts n’est qu’économique
Je compare deux mondes : celui qui refuse le progrès et celui qui l’accepte (dixit : Wafa Sultan).
http://www.dailymotion.com/video/65587
Il est exact qu’appartenent au monde du progrès, je le défends et je rends hommage aux bons élèves de la classe qui ont bien du mérite de l’être (thème du fil)

Je me rappelle de la réponse de 2 historiens français à qui l’on posait cette question : Vous qui êtes bien placés pour en parler, à quelle époque auriez vous aimer vivre ? je ne m’attarderai qu’à la réponse du second : « mais aujourd’hui ne serait-ce que parcequ’étant jeune j’ai subi une grave opération et qu’autrefois je n’aurais pas survécu …. »

Les procès d’intention où on parle à la place de l’autre en lui prêtant des propos déplacés pour le démoniser (vieux procédé stalinien) sont inutiles.

n’oublions pas le format MP3, créé à la base pour la transmission d’information pour Tsahal et ses forces spéciales.

@Islam
hé Dabby, d’après vous, objectivement, qui a été le plus favorisé par “” »god” » ? vous ou nous !!!!!
+++++++++++++

Allez voir sur le fil « Olmert grand stratège », il y a un cadeau qui vous attend !!!

hé Dabby, d’après vous, objectivement, qui a été le plus favorisé par «  »"god »" ? vous ou nous !!!!!

Dabbelby août 21, 2006 | 06:31
@Kadrick
Je fais donc partie du club très fermé des Goyes illuminés?
+++++++++++++++++++++++++++++

Si vous confondez aussi allègrement “éclairé” et “illuminé”, cela en dit long sur votre facilité à prendre votre vessie pour une lanterne…

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

C’est 1-0 pour vous.. Ceci dit ce n’est pas parce que j’ai chosit ce terme pour l’effet comique qu’il procure que je n’ai pas une légère idée de la différence… Encore que, à vous lire, je me demande bien parfois si elle existe… Mais ça c’était juste une pointe facile… Et arrêtez donc de me prendre pour Kadrik, je vous assure que nous sommes bien deux personnes distinctes…

Ce que dit Jérôme peut même être complété :

La oumma représentant le quart de l’humanité devrait posséder 25% de la R et D pour être dans la moyenne (j’espère que Guillaume Tell comprend, sinon je remplace quart par 25 %)

Un scientifique musulman connu (il me faudrait retrouver le lien) déplorait lui même cela en considération du chiffre de seulement 2% qu’il citait par la oumma.

CQFD

A présent cette oumma possède 99% de l’immobilisme coranique depuis le VII siècle : chacun fait ses choix ……mais il a raison : dans 50 ans au plus on verra qui a eu raison quand il n’y aura plus de pétrole sous les pieds de la oumma

@Kadrick

Je fais donc partie du club très fermé des Goyes illuminés?
+++++++++++++++++++++++++++++

Si vous confondez aussi allègrement « éclairé » et « illuminé », cela en dit long sur votre facilité à prendre votre vessie pour une lanterne…

@Dabbelby

Euh mais c’est moi qui ai écrit ça l’autre jour:

« Oui, le peuple juif dispose d’une des cultures les plus développées du monde, c’est un peuple éclairé à bien des égards, entraîné à la pratique de la controverse et à la lecture des textes religieux sur plusieurs niveau, des herméneutes avant la lettre, qu’ils deviennet donc de vrais guides spirituels au lieu de laisser ces bloody muslim et ces fuckinfg evangelist nous bombarder de lectures littérales des textes! Si ils ont été persécutés c’est qu’ils étaient plus malin que les autres, et les malins ont s’en méfie..  »

Je fais donc partie du club très fermé des Goyes illuminés?

@
Comment on dit: “Cocoricooo!” en hébreux? Allez Messieurs, l’arrogance c’est bon 5 minute pour se tartiner le nombril d’autosuffisance, mais tous les prix nobels ne sont pas juifs non plus… Ajoutez-y: “Vous serez une lumière pour les Goys” (Isaïe 42:2), et là je me sentirai presque vexé…
++++++++++++++++++++++

On dirait du Kadrick dans le texte….Manque de bol, VousHadits?, celui qui a publié cet article n’est pas juif…C’est un journaliste indien du Eastern Standard Times… Goy de chez les goys, quoi… Comme quoi il y en a,parmi les goys qui n’ont pas peur de… la lumière !!!

Je ne peux que sourire d’une liste comme celle-ci. Une centaine d’autres pays pourraient en faire autant, mais tous n’ont pas la modestie d’Israël.

Relative to its population, Israel is the largest immigrant-absorbing nation on earth.
Hilarant. Israël absorbe les juifs du monde entier, mais pas les arabes qui vivent avec eux… Je pense pas que le terme « immigré » signifie la même chose pour les israéliens que pour les européens.
The per capita income in Israel in 2000 was over $17,500, exceeding that of the UK.
Je n’ai pas les chiffres de 2000, mais en 2004, il était toujours de 17’500 USD alors que celui l’UK en était à 34’000 USD. Soit il y a eu un bug, soit vos chiffres sont erronés. Cela dit Israël reste devant tout autre pays du Moyen-Orient (mais juste derrière Chypre), ce qui est excellent pour un pays si jeune.

In vino veritas.

Dites pas ça au rejeton des radins du 3ème gauche.

La vérité sort de la bouche des trolls.

Dans la cas de l’ambassadeur , il etait rond comme une queue de pelle ce soir la

Ne lui jetons pas la pierre : sa mère était concierge durant l´occupation et elle devait supporter une drôle d´engeance.

J’ai bien conscience des progrès que le monde de la recherche fait dans tous les domaines et des succès d’israel comparativement au poids de sa population dans le monde et dont les retombées profitent à l’humanité toute entière.

Quand un jeune israelien tombe je ne peux m’enpêcher de me dire, sur une base statistique, qu’il aurait peut être été un jour un phare de l’humanité qui s’est injustement, pour nous tous, éteint trop tôt et n’éclairera jamais ….

A la lecture de cet article, je ne peux pas m’empêcher à cette blague que je trouve, personnellement irrésistible:

The angels come to God after he has finished with creation and ask why he has favored the Jews so heavily. They say, « You’ve given them a land of milk and honey, of olives, barley, dates and pomegranates. They have Nobel Prize winners, artists and scientists. Their greatest minds contribute to the media, the banks and world politics. Is this fair? » God responds: « You’re right. But wait till you see the neighbors I gave them. »

Il ne faut pas en vouloir à l’ambassadeur, car ils sont souvent fort emméchés.