> Imaginer si tous les musulmans étaient comme des chinois pragmatiques rationnels et travailleurs, Ca serait fini de nous !

Les bêtises mercantilistes des Français, jamais fini, toujours coincés dans les idées du XVIe siècle… Si les Arabes se développaient comme les Chinois, nous en profiterions, car la richesse des voisins contribue à notre propre richesse. Plus les Chinois se développent, plus nous avons d’échanges avec eux et notre niveau de vie s’élèvent avec le leur. On leur vend des machines et des équipements, on leur achète des produits bon marché qui contribuent à notre consommation et notre pouvoir d’achat. En plus les échanges touristiques et culturels participent également à la prospérité partagée.
Idem pour le pays arabes et l’Afrique noire, s’ils se développaient économiquement, nous en profiterions. En outre, le développement économique les ferait évoluer vers la démocratie, et les mouvements extrémistes, les islamistes, par exemple, seraient balayés. C’est leur frustration d’être constamment en retard, sous-développés, dépendants, pauvres, qui explique en partie la montée des mouvements islamistes, comme solution, solution absurde et délirante, mais pour les convaincus solution quand même. S’ils avaient une inventivité technologique, s’ils participaient à la révolution mondiale des TI, s’ils inventaient, s’ils s’enrichissaient, s’ils échangeaient plus au niveau culturel, universitaire, technique, etc., il auraient moins de barbus cinglés.
Ils sont persuadés, il suffit d’entrendre leurs prêches, que l’Occident les a pillés, et c’est pour ça qu’ils sont en retard. Ils cherchent des boucs-émissaires, et ne voient jamais les causes chez eux. La colonisation est responsable, les Etats-Unis sont responsables, etc. Or le développement de l’Asie prouve le contraire : les pays du tiers monde peuvent se développer. Si les pays arabes se développaient aussi, ça démontrerait la fausseté de toutes ces théories accusant l’Occident du retard. C’est en fait le contraire qui est vrai, c’est le choc culturel de la colonisation, qui a entraîné de force l’ensemble du monde dans la modernité industrielle.
C’est pareil à tous les niveaux, David Hume l’avait compris au XVIIIe siècle, qui souhaitait la prospérité des pays voisins européens, même ses ennemis, parce que ça ne pouvait que profiter à l’Angleterre.
Ce qui est vrai en Europe, la bonne santé économique de l’Allemagne ou de l’Italie, ou en Occident, la bonne santé des Etats-Unis ou du Japon nous bénéficient, est vrai au niveau mondial. Plus une partie du monde sera stagnante et sous-développée, moins riches nous serons. Plus ils se développeront, plus nous aurons d’emplois, de variété de produits, de pouvoir d’achat, de croissance, etc.

Il ne faut pas combattre l’islam :
A cause de l’islam les occidentaux peuvent, profiter du pétrole et des richesses des pays musulmans, car ces pays sont soit des dictatures, soit des dictatures qui contrent le projet de république islamique, ça ne serra jamais des démocraties !!
Donc pas de développement !on achète leurs matières premières a très bon prix, et on leur revends nos produit industriels ! C’est du tout benef !

L’islam est bon pour la richesse de l’occident : Ils ne peuvent prendre le chemin du développement technologique et du savoir un faire : ils font 5 fois par jour une prière abrutissante, et ils jeûnent un mois complet, et il sacrifient encore un animal chaque années (au 21 siècle quand même !).

Ils mettent des bombes des fois ? Pas grave c’est rien comparé au nombre de tués sur les routes !
Imaginer si tous les musulmans étaient comme des chinois pragmatiques rationnels et travailleurs, Ca serait fini de nous !

Moi je dis Vive l’Islam ! mais attention aux chinois !

Honnêtement, je ne comprends même pas l’intêret de dialoguer avec des musulmans « croyants », vu qu’ils ont placé un irrationnel indiscutable au-dessus de toute forme de raisonnement cartésien ( même embryonnaire ) .

C’est un peu le même problème ( sur l’aspect rationnel ) qu’avec les Témoins de Jéhova : deux quinquagénaires avec un look de premier de classe – version 19ème siècle – sonnent à la porte et essaient de vous vendre leur came. Comme ils ne nous font pas chier à exiger du respect toutes les 10 secondes et que, finalement, c’est assez poliment demandé, on leur offre un thé, on bouffe quelques biscuits, on raconte quelques conneries théologiques et tchao!, à la prochaine! On ne les a pas convaincus et inversément.
Cependant, ils ne nous traiteront pas de christianophobes et n’hurleront pas au racisme si on leur affirme que personnellement, on pense que le concept de Dieu, c’est de la merde en barre, que la bible on en a rien carrer et que de ne pas faire partie des élus ne nous empêchera pas de dormir.
La tolérance envers les mécréants n’est pas un vain mot, pour eux!

Néanmoins, chez eux comme chez les musulmans croyants, on constate une forme de psychose aigue : tout tourne invariablement autour de leur foutue religion, impossible d’en sortir, que cela soit par une voie ou par une autre. Au détail que chez les musulmans, c’est une psychose paranoïaque délirante.
Avez-vous déjà essayé d’avoir une conversation constructive avec un psychotique paranoïaque?
Le paranoïaque essaie d’éliminer la contradiction parce qu’elle représente une menace critique pour son système mental hyper-rigide; le paranoïaque n’aime pas la différence sinon la sienne; le paranoïaque brutalise ses proches afin de maintenir son inexistante autorité morale; le paranoïaque est maladivement jaloux ; le paranoïaque est puéril mais voudrait qu’on le considère comme un adulte ; le paranoïaque n’aime pas la liberté des autres, etc etc…

Contre l’islam, je prône les neuroleptiques à grande échelle, à l’image des campagnes de vaccination du XXème siècle!

Incroyable, ce fil

vive l islam il n reste pas asse de temps il aura la fin demande tu tu aura iune belle surprise de allah qu il va t attend ds la porte de l enfer tu va faire un autre dessin mais cette fois avec le cendre de l enfre
vive mohamed vive allah

je viens faire un constat sérieux
la société dan son ensemble est coupable de crime d’exclusion donc de rascime contre sa propre race la race humaine.

idiot? non!
nous sommes dans un cycle de vie ou les valeurs morales ne sont plus respectés seul løargent et la réussite par løécrasement de ses voisins règne aujourd’hui.
la provocation par exemple par le dessin ou la caricature n’est que une petite part du procès. l’intolérance et le manque d’éducation provoqué par des dictatures est la véritable cause.
Nous n’aurons jamais d’intégration ou que ce soit tant que les êtres ne seront pas honnêtes avec eux mêmes et n’admettront pas que la seule raison qui les faits émigrer est l’argent et le profit ou espérance économique.
il y a une autre catégorie c’est la catégorie des couples au dela des frontières qui se marrient par amour et non pas par argent notre chemin est encore plus difficile car nous sommes ceux qui rencontre le vrai visage de l’exclusion l’exclusion culturelle que certains appellent mafia ou encore famille family familje. le danger aujourd’hui de l’europe est le rascisme communale car si vous avez de l’argent vous réussirez n’importe ou mais si vous n’avez pas accès à un emploi vous n’accéderez jamais au remboursement de vos dettes car par abus de pouvoir les pouvoirs locaux vous excluroons toujours d’une facon ou d’une autre du marché du travail dissimulés derrieres des règles locales ou des partis politiques excluant systématiquement tout indivídu véritablement libre d’appartenance politique ou religieuse.
les véritables personnes en voie de disparition sont celle qui disent la vérité sur le monde tel qu’il est ce qui effraie en réalité ceux qui spéculent sur la vie de l’ensemble. C’est dommage car vous avez tous oublié que vous avez besoin les uns des autres personne n’a rien a gagner quand l’autre n’arien a perdre pensez y.
respectez vos voisins et ceux qui essayent de survivre arrêtez de vous moquer des espérance même religieuses des autres car en ^fait c’est de vous même de Dieu car dieu est a l’image de l’home ou est ce le contraire?
sans espoir divin nous nøaboutissons a rien et sans les mains de l’homme dieu n’est que virtuel.
essayer de demander pardon les uns aux autres n’est pas un manque de respect de soi c’est une chose naturelle que nous apprenons tous a nos enfants donc il serait temps que les adultes si ils le sont vraiment commence à s’excuser des erreurs qu’ils commettent pour des raisons de profits personnels égoistes.
si le respect n’est pas rétablit dans le monde à commencer par lÀ ou chacun se trouve vous avez seuls choisit la route de la destruction.
n’oubliez pas le paradis ou l’enfer c’est vous seul qui choisissez vos routes car dans toutes les langues et dans toutes les religions la paix et l’amour est le seul souhait fondamental.
sincèrement Eric Legros

Ah ! non ! m^me les anciens fils sont chamboulés !!!!!

Letel, il y’a un peu d’agressivité dans mes propos et je m’en excuse auprès de vous …mais j’ai essayé de convaincre ss succès. Je ne veux plus perdre mon temps, avec des vues étroites sur un sujet méconnu.
Je vous souhaite bien du plaisir sous les cocotiers…
La vie est belle !!!

Alors je vous comprends : C’est une déformation professionnelle.
Mes propos ne vous concernaient pas.

Oui, merci André. C’est pour ça qu’il vaut mieux apprendre par coeur.

Toutes choses sont dites déjà; mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer.
Gide (André)

> Mais quelle vie trépidante !!!!

Déjà dit.

Mais quelle vie trépidante !!!!

Ancien instit ?
A la retraite ?
en mal de correction de copies ?
On cherche sa propre valorisation ?

Ou est ce l’ennui ?

Vous voyez, c’est ça qui est amusant. Moi les histoires de théologie, ça m’ennuie un peu, je n’y connais pas grand-chose et je ne m’en mêle pas. Par contre je trouve marrant, au passage, de voir quelqu’un qui traite les autres d’ânes alors qu’il a un vocabulaire de CM1.

J’admire votre façon de discuter, bravo !

Et VOUS, vous bottez ou avec vos remarques ??
Sur la touche d’un sujet que vous ne connaissez pas !!

l’emploi du terme « âne bâté » ne vous concernait que si vous vous sentiez visé !
Ne dit on pas : qui se sent morveux…. »
Peut être l’êtes-vous ?

Quelle vie trépidante !!!

« Installez vous »

Installez——vous, Chochette.

Mais je ne débats aucunement du Coran, que je ne connais pas. Et pour ce qui est de donner des leçons, évitez de traiter les autres d’ânes bâtés, lorsque vous vous exprimez ainsi, c’est comique.

Installez vous bien dans votre fauteuil, mettez vos charentaises et continuez à lire et à apprendre votre dictionnaire… Vous êtes sur la bonne voie pour vous en sortir.

> Mais débattre du Saint Coran en Français (copier coller d’internet) et se poser en donneur de leçon

Mais je ne débats aucunement du Coran, que je ne connais pas. Et pour ce qui est de donner des leçons, évitez de traiter les autres d’ânes bâtés, lorsque vous vous exprimez ainsi, c’est comique.

« “” »” »Non, je ne crois pas. Je pensais que ceci au moins était clair.” »” »
si vous ne croyez pas que la “” »subtilité de la langue française” » m’echappe alors vous êtes sur la bonne voie !!!! c’est au moins ça !!!!!
et ce n’était pas clair :” »” »”

The rain in Spain falls mostly in the plain.

> Que âne bâté prennent 1 ou 2 thés, vous resterz des ânes battus d’avance dans votre propre langue !! Essayez d’en dire autant… en Arabe !!!!

J’aurais du mal, effectivement. Mais enfin il y a d’autres langues que le français et l’arabe. Et quand on traite les autres d’ânes bâtés, autant éviter de faire des erreurs de ce type. C’est un peu l’arroseur arrosé.

Merci Islam,
A 2 contre 15 on fait le poids !!! N’est ce pas ?

C’est normal : Khayrou oumattin oukhrijjat linnass !!!

N’est ce pas « chouchou » ?

Ataulfo, Michael : je crois vous comprendre !!!! j’adore ça !!! enfin …

«  »" »"Non, je ne crois pas. Je pensais que ceci au moins était clair. »" »"
si vous ne croyez pas que la «  »"subtilité de la langue française »" m’echappe alors vous êtes sur la bonne voie !!!! c’est au moins ça !!!!!
et ce n’était pas clair : vous avez dit : »" »J’imagine qu’il s’agit d’une subtilité de la langue française qui vous échappe, car il y a une interrogation au bout de la phrase »" »" »

M’sieur le professeur Chochette, celle signalée par Letel mise à part, il y a encore quatre fautes dans votre dictée (la pire se trouvant dans votre expression de marque, ce qui est assez comique, m’sieur le professeur)

En punition, vous retournerez à l’IUFM, où vous serez obligé de lire la pièce Mahomet ou le fanatisme de Voltaire. Si vous arrivez à écrire une de ses pages sans aucune faute tout en évitant la crise de nerfs qui semble toujours imminente avec vous, on vous autorisera gracieusement à continuer avec vos leçons.

« vous croyez que ça sera ‘”’bon”’ si ça devient notre affaire !!!!! »

J’imagine qu’il s’agit d’une subtilité de la langue française qui vous échappe, car il y a une interrogation au bout de la phrase.

«  »" »" »" »" ». Avec vous on apprend toujours.
Clair, précis, concis et instructif. »" »" »" »" »" » Entièrement d’accord !!! Merci de ma part aussi !!!!!!!

Merci Letel d’être passé par là. Avec vous on apprend toujours.
Clair, précis, concis et instructif.
A faire passer par tous les trous de balle et ceci…sans vaseline.

@mourted :
« Tu m’as aussi traiter de « trou de balle », la… je suis totalement d’accord, car l’islam étant un message pour tous les hommes. Je suis de ceux qui chient dessus et se torchent avec les feuilles du coran…. et de la bible…. et de la torah……..
Et de toutes les conneries de ce monde. »

Au moins on est d’accord sur un point : Vous êtes un vulgaire trou de balle !
je confirmes.

Je vous laisse le soin d’expliquer l’univers « scientifiquement »…autour de la dive bouteille qui inspire trés certainement vos propos choquants.
On discuteras quand vous serez à jeun !

Le jour du jugement dernier vous ferez le mouton du BBQ…

Quant à Adolf alias Michael (mieux connus sous le nom de « chouchou »): vous êtes 2 (en un) petits cancres attardés…
retournez en classe la récré est finie ..et appliquez vous ! sinon vous resterez toute votre vie des ânes battés !.

« c’est votre droit et votre affaire mais évitez de le faire en public car ça deviendra notre affaire !!!! »

Ah bon?

Chawki : quand on traite les gens de demeuré il faut leur parler en face, figure toi que moi le demeurer, je parle souvent a des gens, qui comme toi croient encore au père noël , et je leur explique qu’il est impossible qu’ils descendent d’Adam et Eve, car leurs gosses auraient due copuler ce qui en plus d’être dégueulasse engendre une saturation génétique. Je leur explique qu’il n y a jamais eu de déluge « impossibilité scientifique » le truc est inspiré de la mythologie grecque. Je défais leurs croyances idiotes l’une après l’autre et je les tourne en bourrique… facilement, le réalité et la science étant de mon cotes.

Je déteste l’islam parce qu’il mélange croyances débiles et projet politique a caractère totalitaire (pour notre époque), une époque ou il existe la déclaration des droit de l’homme, qui ne peut tolérer la mutilation (de genre couper une main), et qui déclare la femme égale a l’homme en droit… cette seule déclaration de quelques pages est supérieure au Coran.

Avec son projet politique l’islam fait que nombre de pays oscillent entre dictature militaire et régime islamiste, bref entre la peste et le choléra, les occidentaux et USA spécialement profitent bien de cette débilité des musulmans. Et continuent à spolier ces pays .le contre exemple sont les pays de l’Amérique latine.

Tu m’as aussi traiter de « trou de balle », la… je suis totalement d’accord, car l’islam étant un message pour tous les hommes. Je suis de ceux qui chient dessus et se torchent avec les feuilles du coran…. et de la bible…. et de la torah……..
Et de toutes les conneries de ce monde.

Ma pauvre Islam ! C’est pas comme ca que vous chopperez un conjoint ! et si c’est un « slamist » assurez-le contre la chahidisation :il ira vous tromper honteusement dans un « gang bang celeste » mais vous resterez pas sans ressources ! Dans le cas contraire et si votre caractere fait fuir les aspirants heros , meditez cette belle maxime par un grand connaisseur de l’ame humaine : » Quand il y a une vieille fille dans une maison , les chiens de garde deviennent inutiles  » (H. De Balzac)

pour les contradictions, certains islamistes ne les voient pas trop
++++++++++++++++
Ca on avait fini par le remarquer ! C’est meme leur image de marque , de vivre dans deux mondes differents , antinomiques et paralleles …..A la longue , ils finissent par lasser …
Et voulez vous bien respecter le repos dominical de Mr Letel , vilaine fille ! c’est « moitie » pas « moitier » !

«  »" »" »Quelle belle fin pour tous ces islamistes en peau lapin de finir en petites plaquettes verdatres ( !) de supplements de proteines pour populations souffrantes ! Ca , ce serait une fin digne du prechi precha moraliste “t’it doigt en l’air” ! Sauf que depuis Bossuet , Pascal et quelques autres , on est blinde et vaccine contre les Tartuffes arrogants et plein de morgue suffisante ( une relecture de ses oeuvres completes est edifiante et contredit en tous points ses actes de foi declares et sous jacents ! Et la on est en plein dans le sujet du fil ! ) «  »" »" » Quel courage Michael !!!! pour les contradictions, certains islamistes ne les voient pas trop !!! une petite aide ne serait pas de trop !!!!

Rate , le Prof ! Vous causez de deux personnes differentes …Brillament echoue On verra pour la session de rattrapage en Octobre 2098 .
Au fait la mission proselytique pour debarasser la RATP de ses elements farceurs et minoritaires , ca avance ? En recompense on vous racontera la fin de l’histoire du chasseur d’ours siberien …

Salut Chawki
vous avez probablement ( non, c’est sûrement ) raison mais le problème c’est qu’entre ce que dicte le bon sens et ce qu’on fait, la marge n’est pas toujours minime, et en plus j’aime bien regarder le bon côté des choses !!!! j’apprends plein de chose sur ce site : je connais plein, d’expressions grâce à Michael (et avec l’aide de google ), Letel n’oublie presque jamais de me faire remarquer mes erreurs d’orthographe, Zed m’a appris beaucoup de termes dans le domaine informatique et j’en passe, c’est vrai qu’avec Ataulfo, on n’apprend pas grand chose mais bon…. : c’est toujours enrichissant !!!! et je pense que je me suis vraiment habituée à eXc !!! parfois je me dis que je ne vais pas répondre mais je le fais comme même. Je ne sais pas pour vous mais je pense qu’aucun de nous ne veut vraiment convaincre les autres ! on est plus intéressé par nos échanges et par ce qu’on apprend mais c’est clair que personne ne changera de position !!! et que ça n’a jamais été le but !!! on est tous un peu plus intelligent que ça !!!! mais chawki, si vous avez du temps libre, ça serai bien que vous participez aux discussions !!! je vous ai déjà dit que j’adore vos réponses et votre style !!! vous êtes d’où ? et qu’est ce que vous avez fait comme études !!! si vous ne voulez pas répondre sur eXc, voici mon mail : islam.paix@yahoo.fr
envoyez moi un mail, j’ai plein de questions à vous poser !!!!

« Ils sont haineux et finiront par rencontrer leur haine un jour… Là il ne pourront rien esquiver »

Ma chochette, le sens de ces mots est évident. Quant à mettre sur le même plan un blog et des bombes, cela confirme en effet vos affreux problèmes psychologiques.

l fait beau aujourd’hui…
La vie est vraiment belle !!

Tiens ? Le chasseur d’ours siberien est de retour ……..Il devrait se mefier car a cette epoque de l’annee les plantigrades n’hibernent pas ….

Chochette, vous êtes le plus insipide des moralistes.

Quant à vos menaces voilées et votre haine sanctifiée…je vous conseille le trou de balle.

 » » » »Sinon, pensez-vous vraiment que celui qui prend plus d’une femme est toujours libidineux? Aïlle, aïlle, vous empirez votre cas, par la barbe du prophète.  » » »’ Oui si sa seul raison est d’ordre sexuel mais ce n’est pas le cas de notre prophète !!!!

c’est intélligent Ataulfo mais vous avez utilisez ces adjectifs pour décrire le prophète !!! j’étais vraiment sur la défensive
mais le pauvre Qaradawi ne s’est marié qu’une fois (je crois) alors pourquoi libidineux !!!!!

 » »’les pires abominations, pour peu qu’un barbu libidineux et barbare les cautionnât. » » » notre prophète était barbu mais n’était pas barbare, et il adorait les femmes et les respectait !!!! c’est le premier homme à avoir défendu les droit de la femme. il est le plus grand, vertueux, honnete, bon, savant, adorable homme que la terre ait porté …

Qadarawi le modéré! ::::: n’est ce pas !!!! c’est ce que je pense aussi !!!

ça c’est moins rassurant mais bon, faites votre opinion :

Dr Yûsuf Al-Qaradâwî

La société musulmane et la lutte contre l’apostasie

Le danger le plus terrible auquel est confronté le Musulman est celui qui menace son identité spirituelle, c’est-à-dire celui qui menace sa foi. C’est pour cette raison que l’apostasie — la mécréance après l’Islam — est le danger le plus terrible auquel la société musulmane est confrontée. Le plus grand complot ourdi par les ennemis de cette société consiste à détourner les Musulmans de leur religion, que ce soit par la force et les armes ou par la ruse et la tromperie. Le Très-Haut dit en effet : « Or, ils ne cesseront de vous combattre jusqu’à, s’ils le peuvent, vous détourner de votre religion. » (sourate 2, la Vache, Al-Baqarah, verset 217)

À notre époque, la société musulmane a été la cible de violentes invasions et d’attaques virulentes visant à la déraciner. Ces invasions sont symbolisées par les campagnes d’évangélisation qui ont commencé avec la colonisation occidentale, et qui se poursuivent aujourd’hui encore dans le monde musulman, ainsi qu’au sein des communautés et des minorités musulmanes. Parmi les objectifs de ces campagnes : l’évangélisation des Musulmans dans le monde, comme l’a montré la Conférence du Colorado, tenue en 1978. Au cours de cette conférence, quarante études portant sur l’Islam et les Musulmans ont été proposées. Il y a été question des méthodes d’évangélisation qui pourraient être utilisées spécifiquement avec les Musulmans. Un milliard de dollars ont été récoltés pour mener cette entreprise. On y a fondé l’Institut Zwemer qui forme des spécialistes dans l’évangélisation des Musulmans.

Ces attaques contre la société musulmane sont également symbolisées par l’invasion communiste qui a conquis des pays musulmans entiers en Asie et qui a farouchement œuvré pour la disparition de l’Islam, pour son élimination de la vie quotidienne et pour l’éducation de générations ne connaissant l’Islam ni de près ni de loin.

La troisième attaque revient à l’invasion laïque et athée, qui poursuit sa mission jusqu’à aujourd’hui au cœur même des terres d’Islam. Tantôt elle se manifeste, tantôt elle se dissimule. Sans relâche, elle poursuit l’Islam véritable, tout en célébrant un Islam factice. Ce troisième type d’invasion est probablement le plus vicieux et le plus dangereux.

Le devoir de la société musulmane — si elle veut survivre — est de résister à l’apostasie de quelque origine qu’elle soit et de quelque forme qu’elle apparaisse. Il ne faut pas lui laisser l’opportunité de se propager et de se répandre, comme se répand le feu dans la paille.

C’est ce que firent Abû Bakr et les Compagnons, que Dieu les agrée. Ils combattirent les rénégats qui avaient suivi des imposteurs prétendant à la mission prophétique, comme Musaylimah, Sajâh, Al-Asadî, Al-`Ansî et d’autres, ceux-là mêmes qui faillirent en finir avec l’Islam naissant.

Le danger le plus grave qui puisse être est que la société musulmane soit éprouvée par des apostats hérétiques qui propagent l’apostasie au sein de la Communauté, alors qu’il n’y a personne pour leur faire face ni pour leur résister. C’est ce qu’un savant a exprimé au sujet de l’apostasie qui sévit de nos jours : « Une apostasie, mais point de Abû Bakr pour lui faire face ! » [1].

Il est nécessaire d’opposer une résistance à l’apostasie individuelle afin de la cerner et d’éviter qu’elle ne se développe et que fusent de toutes parts ses étincelles. Elle deviendrait alors une apostasie généralisée, car des petites étincelles naissent les grands incendies.

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.
A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « …un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan (bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans. » [2].

`Alî — que Dieu honore sa face — exécuta la peine de l’apostasie contre un groupe de gens qui l’avaient divinisé. Il les brûla vifs, après qu’il leur eut demandé de se repentir et qu’il les eut réprimandés, mais ils refusèrent de se repentir et de revenir sur leurs prétentions. Il les jeta alors dans le feu, disant :

« Lammâ ra’aytul-amra amram-munkarâ *** Ajjajtu nârî wa da`awtu Qumburâ

Traduction :

Lorsque j’ai vu que la chose était blâmable *** J’ai allumé mon bûcher, et j’ai appelé Qumbur »

Qumbur étant son serviteur et son page [3].

Ibn `Abbâs désapprouva `Alî, arguant de l’autre hadith : « Ne châtiez pas par le châtiment de Dieu. » Ibn `Abbâs pensait donc qu’il fallait les tuer, mais non les brûler. La divergence d’Ibn `Abbâs concernait donc le moyen employé, non le principe.

De même, Abû Mûsâ et Mu`âdh exécutèrent la peine de mort contre un Juif du Yémen qui s’était converti à l’Islam puis avait apostasié. Mu`âdh dit alors : « C’est le Jugement de Dieu et de son Messager. » (hadith consensuellement reconnu — i.e. rapporté par Al-Bukhârî et Muslim).

`Abd Ar-Razzâq rapporte qu’Ibn Mas`ûd mit en arrestation un groupe de gens, en Irak, qui avaient renié l’Islam. Il écrivit alors à `Umar à leur sujet. Ce dernier lui répondit par une lettre : « Propose-leur la religion de vérité et l’attestation qu’il n’y a de dieu que Dieu. S’ils acceptent, laisse-les en paix. Et s’ils refusent, tue-les. » Certains d’entre eux acceptèrent et ils furent graciés. D’autres refusèrent et ils furent tués [4].

On rapporte d’après Abû `Amr Ash-Shaybânî qu’Al-Mustawrad Al-`Ijlî se convertit au christianisme après avoir embrassé l’Islam. `Utbah Ibn Furqud l’envoya à `Alî, qui lui demanda de se repentir, ce que l’apostat refusa de faire. `Alî le mit à mort [5].

L’apostasie est de deux types : l’apostasie aggravée et l’apostasie simple

Le Sheikh de l’Islam Ibn Taymiyah mentionne que le Prophète — paix et bénédiction sur lui — accepta le repentir d’un groupe d’apostats mais qu’il ordonna de tuer un autre groupe qui avait rajouté à l’apostasie d’autres crimes comprenant l’atteinte et la nuisance à l’Islam et aux Musulmans. Ainsi, il ordonna de tuer Miqyas Ibn Hubâbah le jour de la conquête de la Mecque, ce dernier ayant ajouté à l’apostasie le meurtre d’un Musulman et la dépossession de ses biens. De plus, il ne s’était pas repenti avant qu’on eût mis la main sur lui. Le Prophète ordonna également de tuer les `Uraynites lorsqu’ils ajoutèrent à leur apostasie des crimes semblables à ceux de Miqyas. Il ordonna aussi de tuer Ibn Khatal qui avait ajouté à son apostasie l’insulte et le meurtre d’un Musulman. Il ordonna de tuer Ibn Abû Sarh qui ajouta à son apostasie la calomnie et la diffamation contre le Prophète. Ibn Taymiyah distingue deux types d’apostasie : d’une part, la simple apostasie, pour laquelle le repentir est accepté ; d’autre part, l’apostasie qui s’accompagne d’une guerre contre Dieu et Son Messager et qui s’accompagne également de la propagation de la corruption sur Terre. Dans ce deuxième cas, la repentance de l’apostat est refusée si celui-ci se repent après son arrestation [6].

`Abd Ar-Razzâq, Al-Bayhaqî et Ibn Hazm rapportent qu’Anas, revenant de Tastur, se rendit chez `Umar. Ce dernier lui demanda : « Qu’ont fait les six de la tribu de Bakr Ibn Wâ’il qui ont renié l’Islam et qui ont rejoint les idolâtres ? » Anas répondit : « Ô Commandeur des Croyants, ce groupe de gens qui ont renié l’Islam et qui ont rejoint les idolâtres ont été tués sur le champ de bataille. » `Umar reprit : « Nous appartenons à Dieu, et c’est à Lui que nous retournerons. » [7] Anas dit : « Mais avaient-ils une autre issue que d’être tués ? » `Umar répondit : « Oui, j’allais leur proposer l’Islam et, s’ils refusaient, j’allais les mettre en prison. » [8].

Le sens de cette tradition est que `Umar a pensé que la peine de mort n’était pas applicable à l’apostat en toute situation. Elle peut être annulée ou reportée si une nécessité impose son annulation ou son report. Dans ce cas précis, la nécessité consiste en l’état de guerre, en la proximité géographique entre ces apostats et les idolâtres et en la crainte que ces apostats ne soient tentés de passer à l’ennemi. `Umar a probablement fait l’analogie avec ce qu’avait dit le Prophète — paix et bénédiction sur lui : « Ne coupez pas les mains pendant les batailles. », et cela de crainte que le voleur, furieux, ne rejoigne l’ennemi.

Il existe une autre possibilité : l’avis de `Umar serait que le Prophète — paix et bénédiction sur lui -, en disant : « Quiconque change sa religion, tuez-le. », avait dit cela en sa qualité de dirigeant de la Communauté et de chef de l’Etat. Cela signifierait que cette décision ferait partie des décrets du pouvoir exécutif, et que c’est un acte faisant partie de la politique légale. Il ne s’agirait pas d’un avis juridique (fatwâ) ou d’un enseignement émanant de Dieu auquel la Communauté doit se soumettre en tout temps, en tout lieu et en toute situation. Ainsi, l’exécution de l’apostat et de tous ceux qui changent leur religion reviendrait de droit au dirigeant. Elle fait partie de ses compétences et des attributions de son pouvoir. S’il prononce la peine de mort, celle-ci doit être exécutée. Sinon, elle ne l’est pas.

Cette possibilité est confortée par ce qu’ont dit les Hanafites et les Malékites au sujet du hadith : « Quiconque a tué une personne, sa dépouille lui revient. » et ce qu’ont dit les Hanafites au sujet du hadith : « Quiconque redonne vie à une terre morte, alors elle devient sa propriété. » (cf. notre livre : Al-Khasâ’is Al-`Âmmah fî Al-Islâm (Caractéristiques générales de l’Islam), page 217).

C’est également l’opinion de Ibrâhîm An-Nakh`î ainsi que celle d’Ath-Thawrî qui a dit : « C’est cette opinion que nous adoptons. » (Al-Musannaf, 10, tradition n° 18697). Il a également dit : « [La peine de mort] doit être reportée tant qu’il y a un espoir de repentance. » [9].

Mon opinion est la suivante. Les savants ont distingué en matière d’innovation (bid`ah), les innovations aggravées et les innovations simples. Ils ont également distingué parmi les innovateurs ceux qui invitent activement à leur innovation de ceux qui n’y invitent pas. De la même manière, il faut faire la différence au niveau de l’apostasie entre l’apostasie aggravée et l’apostasie simple, tout comme il faut faire la différence entre les apostats qui invitent à l’apostasie et ceux qui n’y invitent pas.
Ainsi, lorsque l’apostasie est aggravée — comme l’apostasie de Salmân Rushdî — et que l’apostat invite à son hérésie par la langue ou par la plume, alors il convient dans ce cas de châtier de manière prononcée, donc d’adopter l’avis de la grande majorité des savants de la Communauté, de considérer littéralement les hadiths, afin de déraciner le mal et de fermer la porte à la zizanie. Sinon, dans les autres cas, il est possible d’adopter l’avis d’An-Nakh`î et d’Ath-Thawrî qui s’appuie sur ce qui est rapporté au sujet du Fârûq, `Umar [Ibn Al-Khattâb].
L’apostat qui invite à l’apostasie n’est pas un simple mécréant, ne croyant pas à l’Islam. Il mène de fait une guerre contre l’Islam et contre la Communauté. Il est donc à considérer au même titre que ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Messager, répandant la corruption sur Terre. La guerre — comme le dit Ibn Taymiyah — est de deux sortes : la guerre par la main et la guerre par la langue. En matière de religion, la guerre par la langue peut porter encore plus de préjudice que la guerre par la main. C’est pour cette raison que le Prophète — paix et bénédiction sur lui — tuait ceux qui lui faisaient la guerre par la langue alors qu’il graciait des gens ayant porté les armes contre lui. De la même manière, la corruption peut se faire par la main mais aussi par la langue. En matière de religion, la corruption par la langue est bien plus néfaste que la corruption par la main. Il est ainsi établi que faire la guerre à Dieu et à Son Messager par la langue est bien plus terrible, et que la propagation du désordre sur Terre par la langue est plus dangereuse. [10].

Or, comme l’ont dit les sages, la plume est l’une des deux langues. Elle peut même être encore plus terrible que la langue et porter encore plus de préjudice, surtout à notre époque où il est possible d’assurer une large diffusion des écrits.

En outre, l’apostat qui persiste dans son apostasie est condamné à la mort morale de la part de la Communauté musulmane. Ainsi, il ne jouit plus de sa loyauté, de son amour, ni de son aide. Dieu le Très-Haut dit en effet : « Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. » (sourate 5, la Table servie, Al-Mâ’idah, verset 51). Pour des gens doués de raison et qui ont une conscience, cette mort morale est en réalité bien plus grave que l’exécution physique.

Pourquoi la sanction de l’apostasie est-elle aussi sévère ?

Cette sévérité dans la lutte contre l’apostasie est due au fait que la société musulmane est fondée en tout premier lieu sur la foi et la croyance. La foi constitue en effet le fondement de son identité, la règle qui régit son mode de vie et l’essence de son existence.

Pour cette raison, il ne saurait être permis à quiconque de s’en prendre à ce fondement ou de toucher à cette identité. A partir de là, l’apostasie déclarée constitue le plus grand crime aux yeux de l’Islam. Elle est en effet un danger pesant contre la personnalité de cette société et contre son entité morale. En outre, elle est un danger contre la première des cinq nécessités que l’Islam entend préserver, à travers tous ses pans législatifs et éthiques. Ces cinq nécessités sont : la religion, la vie, la filiation, la raison et la propriété. La religion est la première de ces nécessités, car le Croyant peut faire le sacrifice de sa vie, de son pays et de ses biens pour préserver sa religion.

L’Islam ne contraint personne à l’embrasser, ni à sortir d’une religion pour se convertir à une autre religion. Car la foi prise en compte est celle qui découle d’un choix délibéré et d’une conviction. Dieu — Exalté soit-Il — dit dans le Coran mecquois [11] : « Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (sourate 10 intitulée Jonas, Yûnus, verset 99). Il dit également dans le Coran médinois [12] : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 256).

Néanmoins, l’Islam n’accepte pas que la religion soit un jeu dans lequel chacun y entrerait aujourd’hui comme il lui plaît et en sortirait demain comme il lui plaît, ainsi que l’ont fait certains Juifs qui disaient : « ‹Au début du jour, croyez à ce qui a été révélé aux Musulmans, mais, à la fin du jour, rejetez-le, afin qu’ils retournent (à leur ancienne religion).› » (sourate 3 intitulée la Famille d’Amram, Âl `Imrân, verset 72).

L’Islam ne condamne pas à la peine capitale l’apostat qui ne professe pas son apostasie ou qui n’y invite pas les autres. Il considère que son châtiment est laissé à Dieu le Jour du Jugement dernier, si du moins il meurt mécréant. Le Très Haut dit en effet : « Et ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 217). Au pire, l’Islam punira un tel apostat par une peine discrétionnaire adaptée.

L’Islam sanctionne uniquement l’apostat qui professe ses opinions, en particulier celui qui s’active à inviter à l’apostasie. L’Islam entend ainsi protéger l’identité de la société et préserver ses fondements et son union. Il n’existe aucune société dans le monde qui ne possède des fondements auxquels il est interdit de s’en prendre, comme par exemple : l’identité, l’affiliation, l’allégeance. Il est ainsi inacceptable pour un membre d’une société donnée de modifier l’identité de celle-ci ou de transformer son allégeance aux ennemis de la société en question.

C’est pour cette raison que la trahison de la patrie et l’alliance avec les ennemis de celle-ci, en leur témoignant de l’amitié et en leur délivrant les secrets, sont considérées comme un crime d’une grande importance. Pourtant, nul n’a jamais dit qu’il faut accorder au citoyen le droit à ce qu’il change son allégeance nationale à qui il veut et quand il veut.

L’apostasie n’est pas seulement une prise de position intellectuelle, pour que le débat se résume au principe de la liberté de conscience. Plus que cela, il s’agit d’un changement d’allégeance, d’une transformation de l’identité, d’une mutation de l’affiliation. L’apostat porte désormais son allégeance et son rattachement d’une Communauté vers une autre communauté, d’une patrie vers une autre patrie, autrement dit de la Terre d’Islam (Dâr Al-Islâm) vers une autre terre. Il se détache de la Communauté islamique dont il faisait partie intégrante, et se rattache de par sa raison, de par son cœur et de par sa volonté aux adversaires de cette Communauté. C’est ce qu’exprime le hadith prophétique, d’après la version consensuelle d’Ibn Mas`ûd : « l’apostat qui abandonne la Communauté ». L’expression « qui abandonne la Communauté » est ici une caractérisation générale, non-restrictive : tout apostat abandonne de facto la Communauté.

Néanmoins, quelle que soit l’importance de son crime, nous n’irons pas lui ouvrir la poitrine pour voir ce que recèle son cœur ; nous n’irons pas non plus envahir sa maison à son insu. Nous ne le jugeons que sur ce qu’il déclare ouvertement par sa propre langue, par sa propre plume ou par ses propres actions. C’est à partir de là que nous établissons s’il a versé dans la mécréance déclarée et explicite, qui n’admet aucune interprétation ni ne fait aucun doute. Tout doute est en revanche considéré au bénéfice et à la faveur de l’accusé d’apostasie.

Le laxisme dans la sanction de l’apostat déclaré, qui s’active à la propagation de l’apostasie, met en péril la société dans son ensemble, et ouvre la porte à une zizanie dont seul Dieu — Exalté soit-Il — connaît les conséquences. Un tel apostat pourrait alors tromper les gens, en particulier les plus faibles et les plus démunis d’entre eux ; il pourrait alors se former une organisation hostile à la Communauté, qui se permettrait de recourir à l’aide des ennemis de celle-ci pour la combattre. Ainsi, la Communauté tomberait dans une lutte et un déchirement intellectuel, social et politique, qui pourrait tourner à une lutte sanglante, voire à une guerre civile qui emporterait tout sur son passage.

C’est par ailleurs exactement ce qui s’est passé en Afghanistan. Un groupe restreint renonça à sa religion et embrassa la doctrine communiste après que tous les membres de ce groupe eurent fait leurs études en Russie, et eurent été embrigadés dans le Parti Communiste. Et sans qu’on ne s’y attendît, ils se jetèrent sur le pouvoir et entamèrent une transformation de l’identité de la société dans son ensemble, grâce aux moyens et à l’autorité dont ils disposaient. Le peuple afghan refusa néanmoins de se soumettre : il résista puis il résista. Et cette résistance s’étendit jusqu’à constituer l’héroïque Jihâd afghan contre les apostats communistes, qui n’eurent aucun scrupule à s’allier aux Russes contre leur peuple et leurs proches. Ils pilonnaient leur patrie avec les chars ; ils la bombardaient avec les avions et la détruisaient par les bombes et les missiles. Telle était cette guerre civile qui dura dix ans et dont les victimes se comptèrent par millions de morts, de blessés, d’orphelins, de veuves et de mères ayant perdu leurs enfants, sans parler de la destruction qui ravagea le pays et décima la terre et le bétail.

Tout cela ne put avoir lieu qu’à cause de la négligence de ces apostats, du laxisme dans la considération de leur cas et du silence initial affiché devant leur crime. Si ces traîtres hérétiques avaient été punis avant leur prise de pouvoir, on aurait épargné le peuple et le pays des maux causés par cette effroyable guerre et des ravages qu’elle fit sur la terre et sur les hommes.

Restrictions méthodologiques à prendre en considération

Il y a des points importants auxquels il faut faire néanmoins attention et que je voudrais mentionner.

Premièrement, accuser un Musulman d’apostasie est une chose très grave, qui implique qu’il soit privé de toute fidélité et de tout attachement à la famille et à la société. Cela implique également qu’il soit séparé de son épouse et de ses enfants. En effet, il est illicite pour une Musulmane d’être sous la protection maritale d’un mécréant [13]. De plus, l’apostat ne devient plus le garant de ses enfants, sans parler du châtiment corporel au sujet duquel les juristes sont globalement unanimes.

Pour ces raisons, il faut être extrêmement prudent avant de jeter l’anathème sur un Musulman dont l’Islam est avéré. En effet, son appartenance à l’Islam est avérée de façon certaine, et la certitude ne saurait être supprimée par le doute. Parmi les choses les plus graves qui soient, est l’accusation de mécréance lancée contre un non-mécréant. La Sunnah prophétique a prévenu de cela longuement et avec insistance. Par le passé, j’ai rédigé une lettre (Dhâhirah Al-Ghuluww fî At-Takfîr (Le phénomène d’outrance dans l’excommunication)) afin de faire résistance à cette grande vague qui s’est répandue à une époque donnée. On ouvrait alors facilement les portes à l’excommunication. Et malheureusement, il existe encore des gens qui sont convaincus par cette idée.

Deuxièmement, ceux qui sont aptes à lancer une accusation d’apostasie à l’encontre d’un individu musulman sont les savants très versés dans la science religieuse et les spécialistes de cette question qui savent distinguer ce qui est péremptoire de ce qui est conjectural, ce qui est explicite de ce qui est ambigu, ce qui admet l’interprétation de ce qui ne l’admet pas. Ainsi, ces spécialistes ne prononcent l’excommunication que lorsqu’il n’y a manifestement plus aucune autre issue. Ainsi, l’excommunication peut être prononcée dans des cas tels que : nier de la religion ce qui est connu par nécessité (inkâr al-ma`lûm min ad-dîn bid-darûrah), railler ce qui est certain en matière de foi ou de Législation islamique, insulter publiquement Dieu le Très-Haut, Son Messager ou Son Livre, etc.

On peut ainsi citer l’accusation d’apostasie lancée par les savants contre Salmân Rushdî et contre Rashâd Khalîfah qui a commencé par renier la Sunnah, puis a renié les deux derniers versets de la sourate 9 [14] et a parachevé sa mécréance en se prétendant Messager de Dieu, arguant que Muhammad, paix bénédiction sur lui, était le Sceau des Prophètes mais qu’il n’était pas le Sceau des Messagers ! La décision fut alors prise par le Conseil de Jurisprudence de la Ligue du Monde Musulman. Il ne faut pas laisser ce genre de problèmes entre les mains de personnes hâtives dans leurs conclusions ou à des outranciers ou à des individus possèdant un piètre bagage en sciences religieuses. Tous ceux-là diraient alors au sujet de Dieu des choses qu’ils ne connaissent pas.

Troisièmement, celui qui exécute la peine est le dirigeant légal, après la formulation d’un verdict par la justice islamique spécialisée qui ne se réfère qu’à la Loi de Dieu — Exalté soit-Il — et qui ne s’en remet qu’aux versets ou aux hadiths clairement explicites du Livre de Dieu ou de la Sunnah de Son Messager — paix et bénédiction sur lui. Et c’est à eux (versets et hadiths) que les gens se remettent s’ils divergent : « Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-le à Dieu et au Messager, si vous croyez en Dieu et au Jour dernier. » (sourate 4 intitulée les Femmes, An-Nisâ’, verset 59).

En principe, le juge musulman doit être de ceux qui sont aptes à fournir un effort intellectuel (Ijtihâd) dans la déduction du jugement légal. S’il ne possède pas cette qualité, alors il doit consulter ceux qui la possèdent, afin que la vérité lui soit évidente et qu’il ne juge pas en méconnaissance de cause ou par passion. Car, dans ce cas, il ferait partie des juges destinés à l’Enfer.

Quatrièmement, la grande majorité des juristes sont d’avis qu’il est obligatoire de demander à l’apostat de se repentir, avant exécution de la peine. Le Sheikh de l’Islam Ibn Taymiyah a même dit dans son livre As-Sârim Al-Maslûl `alâ Shâtim Ar-Rasûl : « Les Compagnons, que Dieu les agrée, sont unanimes (à cet égard). » Certains juristes ont estimé la durée du repentir à trois jours, d’autres l’ont estimé à moins, d’autres l’ont estimé à plus. Quelques-uns pensent que la repentance de l’apostat doit être demandée à l’infini, sans limitation temporelle.

Certains juristes ont exclu l’hypocrite de cette durée de repentance laissée à l’apostat, en ce sens que l’hypocrite laisse apparaître autre chose que ce qui est en son for intérieur. Ainsi, il n’a pas de repentance. Ces mêmes juristes pensent de même en ce qui concerne celui qui insulte le Messager — paix et bénédiction sur lui — à cause de la sacralité et de l’honneur du Messager de Dieu. Un tel apostat verrait alors sa repentance refusée. Ibn Taymiyah a publié son livre à ce sujet.

Cette durée de repentance est octroyée à l’apostat afin de lui donner l’occasion de réviser lui-même ses idées. Ainsi, il peut lui-même lever l’équivoque qui pesait contre lui, ou alors certifier qu’il n’y a aucun doute sur son apostasie. Qu’il recherche loyalement la vérité ou qu’il suive ses propres passions ou encore qu’il soit au service de tierces parties, Dieu le fera accéder au but de sa quête.

Certains contemporains pensent que l’acceptation du repentir revient à Dieu et non à l’homme. Mais ceci concerne les jugements de l’au-delà. En ce qui concerne les jugements d’ici-bas, nous acceptons le repentir, même s’il n’est qu’apparent, et nous acceptons la conversion à l’Islam, même si elle n’est qu’apparente. Nous ne pénétrons pas dans les fors intérieurs des créatures. Nous avons reçu l’ordre de ne juger que selon ce qui est apparent et explicite. Dieu seul est garant de ce qui se trouve dans les âmes. D’après le hadith authentique, ceux qui disent « Il n’y a de divinité que Dieu » épargnent leurs vies et leurs biens ; et leurs comptes seront ensuite réglés par Dieu, c’est-à-dire que leur degré de foi n’est jugé que par Dieu.

En conclusion, nous pouvons dire que donner à tout un chacun le droit d’accuser un individu d’apostasie, de juger ensuite qu’il mérite le châtiment, de décider que ce châtiment ne peut être que la peine de mort et d’exécuter ce verdict sans merci constitue un grave danger pour la vie des gens, pour leurs biens et pour leur honneur. En effet, cela signifierait qu’un individu quelconque — qui n’a ni la science des juristes, ni la sagesse des juges, ni la responsabilité des exécutifs — pourrait accaparer entre ses mains les trois pouvoirs : il prononce un avis juridique — en d’autres termes, il accuse -, il juge et il exécute. Ainsi, il est à la fois le juriste, l’accusateur, le juge et la police !

Récusation des objections soulevées par certains contemporains

Certains écrivains contemporains, ne possèdant pas la science législative, se sont opposés à la sanction de l’apostasie, arguant qu’une telle sanction n’a pas été mentionnée dans le Coran et qu’elle n’a été rapportée que par un hadith non-récurrent (hadîth âhâd), alors que les hadiths non-récurrents ne sont pas pris en considération au niveau des châtiments corporels. C’est pour cette raison que ces contemporains renient la sanction de l’apostasie.

Ces arguments sont réfutés à plusieurs égards

La Sunnah authentique est la source des directives pratiques, et ce, d’après le consensus unanime des Musulmans. Dieu — Exalté soit-Il — dit en effet : « Dis : ‹Obéissez à Dieu et obéissez au Messager. › » (sourate 24 intitulée la Lumière, An-Nûr, verset 54) ; « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Dieu. » (sourate 4 intitulée les Femmes, An-Nisâ’, verset 80).

Les hadiths ordonnant de tuer l’apostat ont été authentifiés, et ont été mis en pratique par les Compagnons, durant le règne des Califes orthodoxes [15].

Dire que les hadiths non-récurrents ne peuvent être pris en considération au niveau des châtiments corporels est inexact. Toutes les Ecoles de jurisprudence ont pris en considération les hadiths non-récurrents pour déterminer la sanction du buveur d’alcool, alors que ce qui a été rapporté au sujet de la sanction de l’apostasie est bien plus authentique et bien plus fourni que ce qui a été rapporté au sujet de la sanction de la consommation d’alcool.

Si ceux qui prétendent cela — à savoir que les hadiths non-récurrents ne doivent pas être pris en compte au niveau des affaires juridiques — disaient vrai, cela signifierait l’annulation de la Sunnah en tant que source du droit islamique, tout du moins l’annulation de 95% voire de 99% de ce qu’elle contient. Il n’y aurait alors plus lieu de dire que nous suivons le Coran et la Sunnah.

Il est bien connu chez les savants que les hadiths non-récurrents constituent la majeure partie des hadiths ayant trait aux questions juridiques. Le hadith récurrent (hadîth mutawâtir), par opposition au hadith non-récurrent, est rarissime. Sa rareté est telle que certains Imâms du Hadith ont affirmé qu’il n’existe quasiment pas, comme cela a été mentionné par l’Imâm Ibn As-Salâh, dans sa célèbre Introduction aux sciences du Hadith.

En réalité, nombre de ceux qui soulèvent cette question ne saisissent pas précisément ce qu’on entend par « hadith non-récurrent ». Ils croient qu’un hadith non-récurrent est un hadith qui n’a été narré que par une seule personne, ce qui est une erreur. On entend par « hadith non-récurrent » un hadith qui n’a pas atteint le degré de la récurrence. Il peut avoir été narré par deux, trois, quatre Compagnons, voire plus, puis il est rapporté par un nombre démultiplié de narrateurs parmi les Successeurs [16].

Le hadith concernant l’exécution de l’apostat a été narré par un grand nombre de Compagnons, dont nous en avons mentionné quelques-uns. Il figure parmi les hadiths les plus répandus et les plus célèbres.

L’une des sources du droit islamique en vigueur dans la Communauté est le consensus (Ijmâ`). Or, les juristes de la Communauté, toutes Ecoles confondues, qu’ils soient sunnites ou non, ainsi que les juristes indépendants non rattachés à une Ecole précise, sont consensuellement en accord pour dire que l’apostat mérite une sanction. Il y a quasiment unanimité pour dire que cette sanction est la peine de mort, exception faite de ce qui a été rapporté au sujet de `Umar, d’An-Nakh`î et d’Ath-Thawrî. Il demeure cependant que l’incrimination de l’apostasie est consensuellement reconnue.

Certains savants des siècles passés ont dit que le verset de la guerre mentionné dans la sourate 5 intitulée la Table servie, Al-Mâ’idah), concerne les apostats : « La récompense de ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées. » (sourate 5 intitulée la Table servie, Al-Mâ’idah, verset 33). Parmi ceux qui ont dit que ce verset concerne les apostats, on peut citer entre autres Abû Qilâbah [17].

Nous avons précédemment rapporté les propos d’Ibn Taymiyah selon lesquels la guerre contre Dieu et Son Messager par la langue est bien plus terrible que la guerre par la main. Il en est de même quant à la propagation de la corruption sur Terre. Parmi les faits qui soutiennent cette hypothèse formulée sur le verset de la guerre, il s’avère que les hadiths, ayant légitimé dans trois situations la peine de mort contre un Musulman, existent sous la forme suivante, par exemple le hadith de `Â’ishah : « [...] et un homme qui part combattre Dieu et Son Messager. Celui-ci doit être tué ou crucifié ou exilé. ». On trouve ainsi cette expression au lieu de « qui apostasié après sa Soumission (Islâm) » ou bien « l’apostat qui abandonne la Communauté ». Ceci indique que le verset précédent s’applique également aux apostats qui invitent à leur apostasie.

Par ailleurs, Dieu — Exalté soit-il — dit dans le Coran : « Ô les Croyants ! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion… Dieu va faire venir un peuple qu’Il aime et qui L’aime, modeste envers les Croyants et fier et puissant envers les mécréants, qui lutte dans le sentier de Dieu, ne craignant le blâme d’aucun blâmeur. » (sourate 5 intitulée la Table servie, Al-Mâ’idah, verset 54).

Ce verset indique que Dieu a préparé pour les apostats des gens, parmi les Croyants, qui leur résisteront, des gens qui luttent pour la Cause de Dieu, et que le Très Haut a décrits dans le verset. On peut citer l’exemple de Abû Bakr et des Croyants qui, avec lui, sauvèrent l’Islam de la sédition apostate.

De la même manière, un certain nombre de versets concernant les hypocrites montrent que ces derniers ont préservé leur vie en arborant une foi mensongère, et en prêtant de faux serments afin d’obtenir l’agrément des Croyants. Le Très Haut dit : « Prenant leurs serments comme boucliers » (sourate 58 intitulée Al-Mujâdilah, verset 16) ; « Ils vous font des serments pour se faire agréer de vous. » (sourate 9 intitulée le Repentir, At-Tawbah, verset 96) ; « Ils jurent par Dieu qu’ils n’ont pas dit (ce qu’ils ont proféré), alors qu’en vérité ils ont dit la parole de la mécréance et ils ont rejeté la foi après avoir été Musulmans. » (sourate 9 intitulée le Repentir, At-Tawbah , verset 74). Tous ces versets soutiennent que les hypocrites déniaient leur apostasie, et appuyaient leurs dires par des serments, jurant qu’ils n’avaient nullement prononcé la parole de mécréance. Cela prouve que si leur apostasie était dûment avérée, leurs boucliers leur deviendraient bien futiles, et leurs serments pervers ne leur seraient d’aucun secours.

La pire des apostasies : l’apostasie du chef de l’Etat

L’apostasie la plus dangereuse est celle du chef de l’Etat, celle du dirigeant, qui est censé être le gardien de la foi de la Communauté, qui est censé lutter contre l’apostasie, pourchasser les apostats et les éliminer de la société musulmane. Si alors c’est lui qui se met à diriger l’apostasie, secrètement et ouvertement, en répandant la corruption de manière déclarée et dissimulée, en protégeant les apostats, en leur ouvrant bien grandes les portes et les issues et en les distinguant par des médailles et des titres, la chose deviendrait alors tel que l’a décrite le poète arabe :

Wa râ`ish-shâti yahmidh-dhi’ba `anhâ

Fakayfa idhar-ru`âtu lahâ dhi’âbu

Traduction :

Le berger de la brebis la défend contre le loup.

Qu’en serait-il si les bergers devenaient eux-mêmes les loups ?

Ce type de dirigeants existe, et nous le voyons prendre en amitié les ennemis de Dieu, prendre en inimitié les amis de Dieu, méprisant la foi, dédaignant la Sharî`ah, n’observant ni les commandements ni les interdictions divins et prophétiques, rabaissant tous les éléments sacrés et tous les symboles de la Communauté : les pieux Compagnons, la pure famille prophétique, les meilleurs Califes, les éminents savants, les héros de l’Islam. Ces dirigeants considèrent que s’attacher aux obligations islamiques est un crime et un symbole d’extrémisme. Ainsi, avec eux, les hommes sont interdits de prière à la mosquée et les femmes sont interdites de voile (Hijâb). Mais ils ne se limitent pas uniquement à cela : ils s’activent à appliquer le principe du « tarissement des sources », principe dont ils se sont fait les tenants au niveau de l’enseignement, des médias et de la culture. Ils agissent ainsi afin de couper court à tout développement d’une mentalité et d’un état d’esprit islamiques. Pis encore, ils vont jusqu’à pourchasser les véritables activistes musulmans (Du`âh), bloquant ainsi la voie à tout appel ou tout mouvement sincère, cherchant à rénover la religion et à reconstruire les bases de la vie matérielle.

Le plus étrange est que ces individus — malgré leur apostasie déclarée — veillent à ce qu’ils demeurent considérés comme les tenants de l’Islam, et ce, afin d’en profiter pour, précisément, détruire cet Islam. Ils veulent que la Communauté interagisse avec eux en tant que Musulmans, alors qu’eux cherchent à ébranler de l’intérieur les fondements de cette Communauté. Certaines de ces parties s’efforcent d’afficher une religiosité apparente, en encourageant une bigoterie factice et en rapprochant d’elles ceux qui lui brûlent de l’encens, ceux-là mêmes que certains appellent désormais « les savants du système, les suppôts de la police » (« `ulamâ’ as-sultah `umalâ’ ash-shurtah »).

C’est alors que la situation devient délicate. Qui donc va punir ces dirigeants ? Mais avant même de parler de punition, qui donc lancera contre eux une accusation d’apostasie, alors qu’il s’agit d’une apostasie déclarée (kufr bawâh), comme la caractérise le hadith prophétique [18] ? Qui donc les jugera pour leur apostasie, alors que les appareils législatif et judiciaire de l’Etat sont entre leurs mains ?

Il ne reste alors plus que « l’opinion publique » musulmane, et la conscience collective islamique entraînée par des savants, des activistes et des intellectuels indépendants. Cette conscience — si on lui claque au nez toutes les issues possibles — pourra dès lors se transformer, à tout moment, en volcan explosant à la face de ces tyrans apostats. Il ferait beau voir que la société musulmane renonce à sa personnalité islamique, ou à abandonner sa foi et son message, lesquels constituent sa raison d’être et le secret de son existence.

La colonisation occidentale française a pu faire l’expérience à ses frais en Algérie, de même que la colonisation orientale russe dans les républiques islamiques d’Asie. Malgré l’âpreté et la longueur de l’expérience ici et là, elle ne put déraciner l’identité ni la personnalité islamique de ces territoires. La colonisation et la tyrannie sont partis, l’Islam et les peuples musulmans sont restés.

Néanmoins, la guerre lancée contre l’Islam et ses partisans par certains « nationalistes » laïques occidentalisés, dans certaines régions du monde musulman — après l’indépendance de celles-ci — fut d’une inimitié encore plus virulente et d’un acharnement encore plus terrible que la guerre imposée par les colonisateurs.

L’apostasie enveloppée ou l’hypocrisie contemporaine

Nous ne devons pas oublier, à cet égard, de lancer un avertissement contre une forme d’apostasie qui ne fanfaronne pas sa jactance à tout bout de champ, comme le font les apostats déclarés. Ce type d’apostasie est bien plus malin que cela : il ne s’affiche pas expressément, mais se dissimule sous différents masques. Il pénètre ainsi furtivement dans les cerveaux tel le microbe dans le corps humain. On ne le voit pas lorsqu’il attaque l’organisme, mais on ne le reconnaît qu’après l’apparition de la maladie et de ses symptômes. Il ne tue pas par une balle sifflante : il tue par un poison lent entremis dans le miel et les sucreries. Ce type d’apostasie est découvert par les savants versés dans la science, clairvoyants dans la religion. Néanmoins, ils ne peuvent pas grand chose face à ces criminels de profession, qui ne se laissent pas prendre, ni ne laissent à la justice l’opportunité de se saisir d’eux. Ceux-là sont les « hypocrites » destinés au fin fond de l’Enfer.

Il s’agit de « l’apostasie intellectuelle », qui nous montre quotidiennement ses méfaits, à travers des journaux publiés, des livres édités, des revues commercialisées, des débats diffusés, des émissions regardées, des coutumes mises à la une et des lois adoptées.

Cette apostasie enveloppée est, à mon sens, plus dangereuse que l’apostasie déclarée, car elle œuvre continuellement, et sur une grande échelle. Par ailleurs, elle n’est pas combattue comme l’apostasie expresse, qui crée tout un tumulte, qui attire les regards et qui excite les foules.

L’hypocrisie est bien plus dangereuse que la mécréance explicite. Ainsi, l’hypocrisie de `Abd Allâh Ibn Ubayy et de ses acolytes parmi les hypocrites de Médine était plus dangereuse pour l’Islam que la mécréance de Abû Jahl et de ses acolytes parmi les idolâtres de la Mecque. C’est pour cette raison que le Coran dénigre au début de la sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, « ceux qui ont mécru » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 6) — c’est-à-dire ceux qui ont expressément fait acte de leur mécréance — deux fois seulement, alors qu’il mentionne les hypocrites dans treize versets.

C’est cette apostasie qui se réveille avec nous le matin et qui se couche avec nous la nuit, qui se montre à nous, un coup par-ci, un coup par-là, ne trouvant personne pour lui opposer résistance. Comme l’a dit le Sheikh de l’Islam An-Nadwî : « Une apostasie, mais point de Abû Bakr pour lui faire face ! »

Le devoir impérieux à ce niveau est de combattre ce type d’apostats par leurs propres armes : la pensée par la pensée, jusqu’à leur faire jouer toutes leurs cartes, leur faire tomber leurs masques et répondre à toutes les équivoques qu’ils soulèvent, par des arguments irréfutables.

Il est vrai qu’ils sont dotés des plus grandes tribunes dans la presse et dans les médias audio-visuels. Néanmoins, la puissance de la vérité est de notre côté, le crédit de la foi remplit les cœurs de nos peuples, le soutien de Dieu — Exalté soit-Il — est avec nous. Tout cela est digne de détruire leurs tromperies sur leurs têtes : « Bien au contraire, Nous lançons contre le faux la vérité qui le subjugue, et le voilà qui disparaît. » (sourate 21 intitulée les Prophètes, Al-Ambiyâ’, verset 18) ; « Ainsi l’écume s’en va, au rebut, tandis que [l’eau et les éléments] utiles aux hommes demeurent dans la terre. » (sourate 13 intitulée le Tonnerre, Ar-Ra`d, verset 17). Et Dieu est le plus Véridique.

On pourra également consulter les autres approches de la question de l’apostasie :

Al-Qaradâwî : « Le danger de l’apostasie… et la lutte contre la zizanie »

Al-`Awwâ : « La sanction de l’apostasie est une peine discrétionnaire, non un châtiment corporel »

Al-Bannâ : « Pas de sanction pour l’apostasie… La liberté de conscience est le fondement de l’Islam »

Traduit depuis le site Islamonline.net.
[1] Titre d’une épître de l’érudit Abû Al-Hasan An-Nadwî.

[2] Cf. l’explication du quatorzième hadith du Jâmi` Al-`Ulûm wa Al-Hikam avec la vérification de Shu`ayb Al-Arnâ’ût, édition Ar-Risâlah.

[3] Cf. Nayl Al-Awtâr 8/506, édition Dâr Al-Jîl.

[4] Rapporté par `Abd Ar-Razzâq dans son recueil Al-Musannaf 10/168, tradition n° 18707.

[5] Al-Musannaf, tradition n° 18710.

[6] As-Sârim Al-Maslûl d’Ibn Taymiyah, page 368, édition As-Sa`âdah, avec la vérification de Muhammad Muhyiddîn `Abd Al-Hamîd.

[7] Expression coranique de tristesse que les Musulmans prononcent lorsqu’un malheur les frappe.

[8] Rapporté par `Abd Ar-Razzâq dans Al-Musannaf (10/165-166, tradition n° 18696), par Al-Bayhaqî dans les Sunan (8/207), par Sa`îd Ibn Mansûr (page 3, n° 2573) et par Ibn Hazm dans Al-Muhallâ (11/221), édition Al-Imâm.

[9] Cité par Ibn Taymiyah dans As-Sârim Al-Maslûl, page 321.

[10] Cf. As-Sârim Al-Maslûl d’Ibn Taymiyah, page 385.

[11] Le Coran mecquois désigne ici la partie du Coran révélée avant l’Hégire.

[12] Le Coran médinois désigne ici la partie du Coran révélée après l’Hégire.

[13] La justice égyptienne a ainsi connu d’excellents précédents où il fallait séparer les époux car l’un d’eux s’était converti à la foi bahaie. Un ancien verdict du magistrat `Alî `Alî Mansûr, publiée dans une lettre spéciale, et soutenue par le Conseil d’Etat dans une loi adoptée le 11/06/1952, dit : « Les jugements des apostats bahais doivent être entièrement appliqués, jusque dans le détail. Et cette vision ne saurait être modifiée par le fait que le Code pénal actuel ne prescrive pas l’exécution de l’apostat. L’apostat (bahai) doit pour le moins supporter l’annulation de son mariage tant qu’il y aura dans le pays des instances judiciaires, détenant directement ou indirectement le pouvoir judiciaire. »

[14] Sourate 9 intitulée le Repentir, At-Tawbah, versets 128 et 129 :

128. Certes, un Messager pris parmi vous, est venu à vous, auquel pèsent lourd les difficultés que vous subissez, qui est plein de sollicitude pour vous, qui est compatissant et miséricordieux envers les Croyants.

129. Alors, s’ils se détournent, dis : ‹Dieu me suffit. Il n’y a de divinité que Lui. En Lui je place ma confiance ; et Il est le Seigneur du Trône immense›.

[15] Les Califes orthodoxes sont les quatre premiers califes de l’Islam, à savoir Abû Bakr As-Siddîq, `Umar Ibn Al-Khattâb, `Uthmân Ibn `Affân et `Alî Ibn Abû Tâlib. Ils sont qualifiés d’« orthodoxes » (du grec orthos : droit ; doxa : opinion) pour la justice et l’intégrité dont ils firent preuve durant leur règne.

[16] Les Successeurs (At-Tâbi`ûn) sont la génération suivant celle des Compagnons.

[17] Cf. Jâmi` Al-`Ulûm wa Al-Hikam du hambalite Ibn Rajab, page 320.

[18] Cf. As-Sârim Al-Maslûl d’Ibn Taymiyah, pages 346-347.

Il s’agit ici d’une allusion au hadith de `Ubâdah Ibn As-Sâmit, rapporté dans les deux Sahîh : « Nous prêtâmes serment au Messager de Dieu — paix et bénédiction sur lui — que [...] nous ne disputerions point l’autorité à ceux qui la détiendraient. Le Prophète précisa : « Sauf si vous constatez en eux une apostasie déclarée que vous êtes en mesure de prouver. » ».

Répondre à cet article

© islamophile.org 1998 – 2006. Tous droits réservés.

Toute reproduction interdite (y compris sur internet), sauf avec notre accord explicite. Usage personnel autorisé.
Les opinions exprimées sur le site islamophile.org sont celles de leurs auteurs. Exprimées dans diverses langues étrangères, ces opinions sont mises à la portée des lecteurs francophones par nos soins, à des fins d’information, de connaissance et de respect mutuels entre les différentes cultures et religions du monde.

désolée, c’est long mais j’ai promis de vous trouver les textes !!! d’après El Qaradaoui, si vous ne combattez pas l’Islam, alors vous ne risquez rien !!!!

Le sang d’un musulman, qui accepte qu’il n’y a d’autre Dieu qu’Allah et que je suis Son prophète, ne peut être versé que dans trois conditions: en cas de meurtre, pour une personne mariée qui s’adonne au sexe de manière illégale, et pour celui qui s’éloigne de l’islam et quitte les musulmans.

(Sahîh Bukhari, vol. 9, livre 83, numéro 17, rapporté par Abdullah)

Celui qui change de religion, tuez-le.

(Sahîh de al-Bukhari, vol. 9, livre 84, numéro 57, rapporté par Ibn Abbas)

désolé EL MOURTED tu es bon pour le Guinsu……

‘’’’’Eh, arrêtez le délire’’’’
il faut d’abord que je délire pour pouvoir arrêter et comme ce n’est pas mon cas, alors … !!!!!

« Islam » ce que tu n’arrives pas a comprendre c que ta religion est une religion de violence, qui fouette les gens, lapides les femmes, coupe des main, (dire qu’il y’a des mec qui font 12 ans d’études pour regreffer un accidenté). Ce que je te souhaite pour ton propre bonheur, c de t’éloigner de cette calamité, de cette religion dure comme les deux autres religions monothéistes. de te mélanger a d’autres gens, de lire des livres autres que la « da3wa et le hadith » tu découvrira que bien des siècles avant des pensées plus pacifistes plus profonde et infiniment plus belles existaient déjà. Il te suffit juste de la vouloir…..

« Tout le monde nait musulman mon ami m^me les chrétiens »

Eh, cocotte, arrêtez le délire.

«  »" »Qui l’exécute ? Est-ce le devoir de tout musulman à son contact ? »" »" bien sûr que NON !!!! Il doit être jugé d’abord, c’est l’affaire de la justice et pas des individus !!! un musulman n’a pas le droit d’appliquer ce qu’il croit juste lui m^me !!!! il n’est pas habilité à le faire !!! d’ailleurs un homme à poser une question pareille au prophète et lui a demandé s’il pouvait faire justice (tuer sa femme) s’il la trouve avec un autre homme !!! il lui a répondu qu’il lui faut 4 témoins et un jugement !!! en tout cas, personne n’a le droit d’appliquer la justice lui m^me !!!!

P.S. Je n’ai pas formulé de souhaits pour Mourted !!!!

Inutile en effet. Mourted doit mourir que vous le souhaitiez ou non :
c’est la même sentence pour les apostats qui combattent l’Islam avec les armes ou avec leurs insultes

Qui l’exécute ? Est-ce le devoir de tout musulman à son contact ?

Aux flamme de la Géhenne, BRRRRRRRRRRR!

Suis-je condamné?

« ignorez le, c’est mieux !!!! »

Non, je le conchie.

Je conchie l’Islam telle que vous le décrivez : comme si ça va changer quoi que ce soit !!!! ne vous donnez pas cette peine mon ami !!! ignorez le, c’est mieux !!!!
«  »" »"et ne vous souhaite le même sort que celui que vous souhaitez pour Mourted «  »" »::::: Malheureusement, là aussi, ça ne changera rien !!!! Allah ne va tout de m^me pas vous écouter et s’il n’existe pas alors vos souhaits seront encore plus vain !!!!
vous ferez mieux la prochaine fois

On peut combattre les armes à la main. Mais on peut aussi combattre en montrant l’absurde des balivernes inventées par un illétré barbare et libidineux dans le désert, il y a 14 siècles.::::
c’est la même sentence pour les apostats qui combattent l’Islam avec les armes ou avec leurs insultes mais ce qui est sûr personne ne peut prouver que notre prophète a dit des balivernnes, il ne sait ni lire ni écrire mais c’est le plus grand des savants: Dieu lui appris. Il n’est pas barbare !!! grace à lui, une grande civilisation a vu le jour. et s’il aime les femmes, je ne peux vous dire que  »’ c’est un homme lui !!!! » »

exactement le sens que vous trouverez dans les dictionnaires !!!!

Je dois dire que Mourted has a good point::::
Je le pense aussi

J’aime bien votre franglish Ataulfo…

Pas besoin d t’abaisser a mon niveau de vulgarité : ta religion de barbare prévoit de me tuer moi l’apostat le «mourted », ton civisme et gentillesse de façade ne leurrent pas grand monde .

Ah ok.

Islam juin 15, 2006 | 04:57
@ “mourted” apostat
Rouh trabba we aghsel Fommek kbal ma tetkallem 3la l’Islam !!! bessah el hamdoullah enek mourted : hada wech testahel !!!

« mourted » apostat juin 14, 2006 | 16:37
nike reb lislam ta3koum Ta3 Zebi

Vous nous laissez bouche bée.

nike reb lislam ta3koum Ta3 Zebi

En vlà de la “bonne” info.
Vos guillemets sont bien placés, je trouve.

Vous pouvez toujours rêver

Mais puisse t ils avoir leur conscience tranquille pour les morts qu’il a causé par une explosion énorme, sanglante, dénuée de toute justification!!
Se faire exploser avec une bombe sous sa djellaba est indécent, cruel, et dénué de toute humanité. Ses actes jettent l’opprobre sur l’Islam, puisque l’amalgame est crée.

Moi m^me, je ne pense pas qu’il mérite la mort, alors on est d’accord

«  »" »c’est pas vrai, la preuve: moi je le veux pas »" »" tout à coup, le monde est devenu beaucoup plus beau

Quand je vois tant de haine sur une seule page web (dans les coms), ça me fait regretter que les religions soient nées. Imaginez ce que serait le monde sans ce besoin inné de l’Homme a croire en une entité supérieure, à chercher un responsable à sa création, à ne pas oser imaginer qu’il n’y rien après sa mort.
Enfin, elles sont là et va falloir faire avec.
Message à ceux qui appellent à tuer ces danois, dîtes-vous que vous voulez tuer plusieurs hommes pour « défendre » l’image d’un seul (Mahomet) qui est mort en plus. C’est déplacé. Non ? De plus critiquer et ironiser sur vos croyances, ce n’est pas VOUS critiquer ou se moquer de VOUS.
« La tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances. » Alors arrêtez de vous sentir visés ou d’avoir l’impression que le monde entier (non-musulman) veut détruire l’Islam (c’est pas vrai, la preuve: moi je le veux pas). Mais vous avez le droit de dire que c’est un gros con ce dessinateur ! C’est la liberté d’expression !
Peace à tous et arrêtons de nous prendre la tête pour des conneries.

mais je ne suis pas une petite fille

«  »"n’en abusez pas, il on tendence à enlever de l’importance au message que l’on désire faire passer … «  »" » apparemment, vous me connaissez très mal zed

hé Zed, vous parlez également des copiés-collés d’ajm ou juste ceux de Tamer

(suite)Est ce une égalité que la femme subit les douleurs des règles, du grossesse, d’accouchement, d’allaitement et en plus elle est supposée de travailler pour dépenser la moitié dans le couple??!! Tandis que l’homme tout ce qu’il fait c’est juste travailler et il ne dépense que la moitié dans le couple?!!Est ce que c’est ça l’égalité et le droit de la femme??!! Dans l’Islam, la femme doit être traité comme une reine pour récompenser toutes ces douleurs qu’elle subit pour l’humanité. Elle reste à la maison et elle n’est pas obligée de travailler et c’est l’homme qui est chargé de prendre sa responsabilité et peiner pour elle et pour les enfants. Même après le divorce il continue à dépenser pour elle et pour ses enfants !!
e) La femme garde aussi ses droits maternels et la garde des enfants après le divorce et ne pas l’opprimer en utilisant l’enfant comme raison à causer du mal à la mère. Le verset 233 su Sourate AL BAQUARA explique: « Les mères doivent allaiter leurs enfants durant deux années entières et cela dans l’intérêt de nouveau-né. Si l’un des parents ou les deux exige que l’enfant complète la période où il a droit à l’allaitement, parce qu’il en a besoin, le père est alors obligé de subvenir aux besoins de la mère en lui assurant la nourriture et les vêtements dans les limites de ses moyens, sans gaspillage ni parcimonie; car on ne peut imposer à une personne que ce qu’elle est en pouvoir de faire. Il ne faut pas non plus causer de tort à la mère en la privant de son droit à la pension ou à la garde de son enfant. De même, l’enfant ne doit pas être une raison pour causer du tort à son père en lui imposant ce qui est au-dessus de ses moyens ou en le privant de ses droits sur son fils. »Si bien que la loi a organisé la garde de l’enfant entre les parents après le divorce de façon que la femme garde les garçons jusqu’à l’âge de 12 ans ensuite ils passent chez le père, et elle garde les filles jusqu’à l’âge de 14 ans ensuite elles passent chez le père. Dans les deux cas c’est le père qui dépense pour la mère et pour les enfants, et dans les deux cas chacun des deux parents a le droit de voir l’enfant comme il veut et exercer tous ses droits, paternels ou maternels.

f) Egalement la femme dans l’Islam est excusée de ne pas faire la prière pendant ses règles et elle n’est pas demandée de rattraper les prières qu’elle avait loupé pour ne pas la fatiguer pendant cette période difficile. Sachez aussi que la femme dans le Coran n’était pas traitée comme  »impure » pendant ces règles comme l’a appelé l’Ancien Testament, mais le Coran parle de cette période disant que la femme est « sous douleur ». Ainsi dans l’histoire d’Adam et Eve, Eve n’était jamais accusée dans le Coran d’être la responsable du péché d’Adam, et que à cause de ce fait qu’elle était punie d’accouchement et de grossesse comme l’accuse l’Ancien Testament, au contraire, dans le Coran Adam et Eve, tout les deux, ont péché et ont mérité de quitter le paradis,tandis que la grossesse et l’accouchement dans le Coran ne sont pas considérées comme une punition pour la femme mais plutôt comme un devoir douloureux, nécessaire pour l’Humanité et en échange Dieu récompense la femme de ses droits précédents et d’être traitée comme une reine à la maison par son mari et par ses enfants aussi, car le prophète a dit:

« Le Paradis est sous les pieds des mères. »

g)Est ce que la femme a le droit de faire la prière dans la mosquée?
Oui, et il n’y a aucune interdiction à la femme de faire la prière à la mosquée, au contraire, c’est interdit absolument d’empêcher la femme de venir à la mosquée Malheureusement dans quelques pays musulmans on interdit la femme de venir à la mosquée mais cela c’est juste par tradition de discrimination contre la femme que l’homme pratique à son faveur.
Dieu ne l’avait pas interdit, mais simplement, si en théorie Il a obligé les hommes de venir à la mosquée, Il a laissé cela facultatif à la femme, parce que pour une femme c’est difficile de sortir de sa maison 5 fois par jour et laisser ses enfants, la cuisine, etc. . .Egalement, en sortant 5 fois de chez elle, dans certains endroits, elle peut être agressée dans la rue!! Donc pour son bien Dieu n’a pas demandé qu’elle fasse la prière dans la mosquée, mais si elle veut venir, elle est toujours la bienvenue.
Sauf que si elle vient dans la mosquée, il faut qu’elle soit séparée de l’homme, c.à.d les hommes d’un côté et les femmes de l’autre comme à l’église d’ailleurs il y a un certain temps. Dieu n’a pas imposé une certaine séparation, ni de mettre un rideau entre hommes et femmes, ni isoler la femme dans une section loin de l’homme, ni placer les femmes derrière et les hommes devant. Il a dit juste les séparer, pas par discrimination contre la femme mais juste pour que tous les deux ne se regardent pas et perdre ainsi la concentration en prière, surtout que dans la prière on se plie en avant ce qui peut réveiller la tentation de regarder les fesses des autres!!!

h) Parmi les droits de la femme aussi c’est son droit d’être regardée comme un être humain et pas comme un objet de séduction pour l’homme et cela en demandant la femme de mettre LE VOILE. Aussi comme symbole de respect de la femme et comme symbole de respect devant le Bon Dieu, la femme en faisant sa prière chez elle ou à la mosquée, elle doit mettre le voile, même si elle n’est pas voilée dans sa vie quotidienne. Ici on attaque un sujet très chaud qui est le voile dans l’Islam.

Le Voile dans l’Islam :
================
a)C’est quoi le voile islamique? Tout d’abord, il faut bien éclaircir que le voile que Dieu demande ce n’est pas du tout ce qu’on voit dans beaucoup de pays musulmans!! Dieu n’a pas demandé une couleur précise comme le noir qu’on voit au village égyptien, c’est une couleur traditionnelle et non pas une couleur rituelle. Il n’a pas demandé non plus que la femme se cache complètement et on ne voit que ses yeux, comme en Arabie Saoudite par exemple, c’est de l’extrémisme que Dieu ne demande pas car Il a dit: « La religion repose sur la facilité et sur l’aplanissement des difficultés. »
Dieu n’a pas demandé surtout le Chador qu’on voit chez les Afghanis,et qui couvre complètement la femme,même les yeux, transformant la femme ainsi en une tente qui se déplace!! C’est de la soumission que l’homme exerce sur la femme pour l’opprimer.
Mais Dieu n’a pas demandé ça . . .
Dieu a demandé le voile très simple et respectueux qu’on voit sur la Vierge Marie. Il demande de couvrir les charmes du corps pour qu’elles ne soient pas une proie pour les yeux de n’importe qui, et cela en portant des vêtements convenable, ni serrés ni moulants ni transparents et en couvrant les cheveux avec un foulard. Il ne faut pas être mauche ni démodé, on peut toujours se voiler d’une façon très chic et belle et en plus respectable. C’est ainsi d’ailleurs que s’habillaient les femmes il y a deux ou trois générations, même en Europe, et c’était très correct.
Dieu ne veut pas plus que ça . . .

b)Est ce que le voile est demandé dans le Coran? Oui, le voile est demandé dans le coran mais de la façon dont on a parlé et non pas de la façon exagérée ni humiliante qu’on voit pratiquée chez les musulmans. Sachez bien aussi que le voile dans ce sens de couvrir respectueusement le corps est demandé pour les hommes aussi, autant que pour les femmes afin de ne pas séduire et réveiller les tentations chez l’autre sex. Dans les versets 30 et 31 de Sourate AL NÛR on peut lire : « Ô prophète, dis aux croyants – en les prévenant de ce qui peut entraîner l’adultère et exposer aux accusations – qu’ils ont reçu l’ordre de ne point regarder tout ce qu’il est prohibé de regarder chez les femmes: leur nudité et leur parure. Ils doivent en outre préserver les parties intimes de leur corps en les couvrant et en évitant tout rapport illicite. Une telle politesse les amène à plus de pureté et de dignité, tout en leur évitant de commettre le péché et d’être victimes d’accusations
Dis également – ô prophète – aux croyantes qu’elles ont reçu l’ordre de baisser le regard devant ce qu’il leur est prohibé de regarder et de protéger leurs parties intimes en les couvrant et en évitant tout rapport illicite. Elles ne doivent point laisser paraître aux regards des hommes ce qui risque d’être un objet de séduction, telles les beautés naturelles et les parures: la poitrine, les bras, les colliers, à l’exception du visage et des mains. Demande-leur – ô prophète – de cacher les parties de leur corps qui apparaissent à travers les fentes des vêtements, tels le cou et la poitrine et cela en les couvrant à l’aide du voile qui couvre leur tête. » D’ici on peut comprendre que le voile est demandé dans l’Islam pour les hommes et pour les femmes pour ne pas pousser quelqu’un de commettre le péché même avec les yeux. Il est a noter aussi que Dieu d’abord demande le contrôle de soi et ne pas regarder les autres, une sorte de gihad, mais Il sait aussi que nous ne sommes pas tous pareilles et parmi nous il y a le faible qui ne peut pas se tenir, et cette faiblesse est une nature que Dieu a créé en quelques uns et pas les autres, et Sa justice parfaite refuse de punir une personne par une faiblesse de sa nature que Lui même avait créé en elle. C’est pour cela qu’Il a mis une loi pour annuler toute tentation qui peut entraîner un péché, ainsi tout le monde sera protégé même le plus faible qui n’arrive pas à se contrôler. Et quand on met une loi, on le met d’après la capacité du plus faible et pas le plus fort et tout le monde s’y plie ; La loi de limitation de vitesse par exemple, pourquoi on limite la vitesse à 60 km seulement par exemple? Parce que c’est la capacité de vitesse du plus faible en conduite pour ne pas avoir un accident, et les autres qui sont plus habiles et capable de conduire à plus que 60 km sans avoir un accident, ils sont obligés de suivre la loi et à limiter leur vitesse quand même.
Ainsi l’homme et la femme doivent se voiler de la sorte , équitablement, sauf que la femme est demandée d’un petit plus qui n’était pas demandé à l’homme c’est de couvrir ses cheveux aussi, pourquoi? Parce que c’est dans les cheveux qu’il y a le charme de la femme !!! Franchement quand une femme est déprimée et elle veut changer de sa vie, quelle est la première chose à faire? Elle va chez le coiffeur pour changer la coupe de ses cheveux ou la couleur !!!!

c)Mais pourquoi le voile est demandé? Comme on a expliqué, d’une part c’est pour annuler la tentation mais d’une autre part aussi c’est pour chercher la dignité et le respect de la femme. Pour que la femme quand elle passe devant les hommes, ils soient obligés de la regarder d’un regard respectueux comme un être humain et pas comme un objet qui satisfera leur instinct animal, et si un homme veut faire un approche d’une femme que ça soit pour son caractère et sa personnalité et pas pour son corps et sa beauté, chercher la beauté intérieur et pas la beauté physique.
Franchement, lorsqu’une femme passe avec tout son charme devant un groupe de mecs, comment ils vont la regarder ? Avec l’esprit ou avec l’instinct ? Et si on dit que nous sommes des hommes correctes qui ne regardent pas la femme comme ça, est ce que vous pouvez guarrentir à 100% que tous les hommes qui regardent, ils sont pareilles comme vous? Bien sur que non, il y a les forts et il y a les faibles, nous ne sommes pas égaux mais la loi est pour tout le monde.

d)Est ce qu’ on oblige la femme de mettre le voile? On a appris précédemment que Dieu interdit de forcer quelqu’un à faire quelque chose dans la religion et Il a dit clairement qu’il n’existe pas de foi sans désir de croire, alors si l’acte ne sort pas du cœur par conviction et désir, ce n’est pas la peine de le faire. L’obligation de voile dans l’Islam est une obligation morale qui doit venir de la personne vis à vis d’elle même pour arriver avec son amour de Dieu de 70% à 80% à 90% à 100%. C’est comme le fait de ne pas mentir par exemple : Dieu a demandé de ne pas mentir, mais chacun parmi nous ment quand même selon son degré d’amour de Bon Dieu. Si on veut arriver avec cet amour à un degré plus haut, on arrête de mentir un peu plus et ainsi de suite.
Le voile c’est une demande du Dieu à la femme, chacune est obligée d’y obéir quand elle se sente prête à le faire, quand elle sent qu’elle veut arriver avec son amour de Dieu à un niveau de plus en plus fort. Il y a des femmes qui pleurent parce qu’elles veulent bien mettre le voile par amour à Dieu mais elles ne trouvent pas encore le courage de le mettre; les femmes voilées ne sont pas toutes soumises et beaucoup le mettent volontairement par foi et par croyance, mais malheureusement vous les voyez comme ça et dès que vous voyez une femme voilée vous dite tout de suite :  » Ah la pauvre femme ! »parce qu’il y a des hommes qui utilisent le voile pour opprimer les femmes et pour montrer leur autorité sur elles, oubliant qu’ il était demandé essentiellement pour son honneur et sa dignité, et qu’avant tout il est interdit d’obliger quelqu’un à faire un rituel. Il ne faut pas généraliser et accuser le voile par la faute des hommes.

En France par exemple c’est de la faute des arabes des cités que le voile était vu comme symbole de soumission de la femme, parce que les jeunes obligent leurs sœurs et les frappent pour porter le voile, et d’autre part les filles voilées refusent de pratiquer du sport ou de se mélanger avec les garçon sous prétexte de leur voile !!! Est ce qu’elles croient que les femmes au temps du prophète faisaient la guerre séparées des hommes??!! Les femmes d’un côté et les hommes de l’autre??!! Et qui a dit que la femme voilée ne fait pas du sport??? Tant qu’elle porte des vêtements de sport convenable et appropriés elle peut très bien… même pour les sports nautiques il y a des maillots de bain convenables qui couvrent le corps et qui ressemblent un peu aux vêtements de plongée.
Vous avez prétendu que l’Islam n’a pas encore abrogé l’esclavage, c’est faux puisque les preuves que j’ai mentionnées plus haut au sujet de l’égalité entre les musulmans et les non musulmans montrent le contraire. Ainsi il y a beaucoup des versets qui montrent que pour corriger certains crimes il faut affranchir des esclaves comme par exemple le verset 92 de sourate Al Nissâ qui montre qu’en cas de tuer quelqu’un par erreur il faut affranchir un esclave pour dédommager la communauté de cette perte. Ainsi petit à petit l’esclavage disparaîtrait de la société. Car Dieu n’a pas voulu abroger cette tradition ancienne de la société brusquement et Il a préféré le faire graduellement comme Il a fait pour l’alcool. Egalement parmi le rôle de Zakat c’est d’utiliser cet argent pour affranchir les esclaves. L’histoire nous raconte aussi que plusieurs compagnons du prophète ont dépensé leur fortune pour affranchir des esclaves, comme Osman Ibn Affane et Abou Bakr qui ont espéré par cet acte une bonne rétribution du Dieu.
Tandis que pour le cas du soudanais noir que vous avez cité comme exemple, si c’est VRAI c’est donc un cas unique de quelqu’un qui a mal pratiqué la religion comme les musulmans qui boivent l’alcool et qui font le péché mais ce n’est pas le cas général du régime soudanais ou saoudien.
9) Vous avez accusé le prophète qu’il aimait se marier avec les filles très jeunes parce qu’il a épousé Aicha qui avait l’age de 9 ans. D’abord vous devez comprendre que le prophète n’était pas polygame parce qu’il était gourmand de femme mais pour démontrer avec chaque mariage une moralité différente, par exemple il a épousé une veuve pour liciter aux hommes d’accepter d’épouser celle qui a perdu son mari pour l’aider à élever ses enfants, et il a épousé une chrétienne pour liciter le mariage avec les femmes du peuple du Livre etc… Le cas d’Aicha était une exception parmi les épouses du prophète qui étaient toutes plus âgées, et à ce sujet consultez les études faites sur la constitution du corps humain dans les différents milieux qui montrent que dans le milieu chaud et désertique chez les bédouins le corps de la femme devient près pour le mariage et la reproduction plus tôt que dans d’autres milieux, ainsi la fille devient mariable à partir de l’age de 9 ans.
ENFIN la conclusion de ce document que vous avez mal compris l’Islam et que vous devez être plus honnête quand vous étudiez un sujet. Il faut ramasser toutes les informations nécessaires concernant le sujet et pas seulement les informations qui vous plaisent pour démontrer votre opinion même si elle est fausse. Moi quand j’ai étudié le christianisme, (car j’étais élevé chez les pères jésuites à qui je dois beaucoup), je ne me suis pas contenté de ce que je trouve sur mon chemin, mais j’ai cherché tout ce qui concerne cette religion pour avoir une vision correcte et complète, sinon j’aurais été borné seulement au Catholicisme.
Je sais que ce que j’ai écrit ne va rien changer de votre vision préjugée de l’Islam si vous tenez toujours à votre haine contre cette religion. Car j’admet que nous les musulmans et vous les occidentaux, nous sommes élevés pour haïr les uns les autres, mais je crois que c’est le temps maintenant de renoncer à cette éducation de haine et essayer de nous rapprocher les uns les autres et comprendre l’Autre. Nous avons un ennemi en commun quelque part qui essaye de nous éloigner les uns des autres, je vous supplies de ne pas lui donner cette chance.

Aucune idée et moi je perds déjà assez de temps dans la blogosphère

Atau,  Christmas Tafille est un satiriste

De son site: « L’Education Nationale n’a pas su remplir son rôle de formateur civique. Visiblement les jeunes des cités ne sont pas assez sensibilisés au risque qu’il y a à asperger quelqu’un d’essence. Si Jamal Derrar avait été conscient de la portée de son geste, peut-être n’aurait-il pas agi de la sorte? Que faire pour que cela ne se reproduise pas? Il faut à tout prix que l’éducation nationale fasse un travail de pédagogie pour sensibiliser le jeunes au fait que menacer d’enflammer quelqu’un est un acte civiquement inacceptable. Si cela avait été fait, Sohane serait encore parmi nous aujourd’hui. »

Les p’tits blancs…
Du Sauvignon ? Un verre ça va. Deux, bonjour les dégâts et ça se voit.

Les p’tits blancs pensent caricaturer le prophète. Ils se trompent: ils se caricaturent eux-mêmes en laissant libre court à leur islamophobie génocidaire.

Les islamaphobes ont trouvé un prétexte pour agresser les musulmans. Un de plus. Le comble de l’hypocrisie est atteint par ceux qui se disent contre les caricatures mais opposés à une interdiction citoyenne de leur diffusion au nom de la liberté d’_expression et de la laïcité. La liberté d’_expression ne les intéresse que lorsqu’elle est liberticide. La laïcité ne les intéresse que lorsqu’il s’agit d’opprimer les Musulmans et de criminaliser leur culture et leurs traditions.

Il est malheureusement nécessaire de rappeler à certains que l’islam est une religion de respect dont les principales caractéristiques sont la discrétion et la pudeur.

Respect vis-à-vis de la femme d’abord. Respect vis-à-vis des autres religions ensuite: n’oublions jamais qu’au cœur des ténèbres moyenâgeuses, des pogroms et des guerres de religion, les califes musulmans traitaient avec respect les juifs et les chrétiens présents en terre d’islam.

Une religion de discrétion aussi: ne perdons jamais de vue que l’Islam n’oblige pas, par opposition au christianisme qui est une religion intrinsèquement messianique et ostentatoire. Le musulman n’impose ni ne se montre. Quand le chrétien doit exhiber son culte aux autres en mangeant du poisson tous les vendredis, le musulman se contente de ne pas manger de porc et personne ne s’en rend compte. De même pour le Ramadan. J’ai toujours été marqué par la joie à peine dissimilée des chrétiens invitant à manger les musulmans (à qui ils n’adressent pas la parole le reste de l’année) durant le Ramadan. Il ait des petites gestes très simples et malheureusement pas encore condamnés par la justice pour exclure les musulmans: mettez par exemple du porc dans les repas. La purification ethnique commence ainsi. Il serait pourtant si simple de légiférer pour interdire le porc et les repas ostentatoires durant le ramadan.

Enfin l’Islam est une religion de pudeur, notamment pour les musulmanes qui, à la différence des occidentales, ne sont pas perçues comme de vulgaires objets sexuels. Quant au voile, j’attends toujours que l’on m’explique en quoi il est différent d’une coiffe bretonne.

Revenons en aux caricatures: C’est maintenant à la justice de prendre le relais des réactions légitimes et timorées de la rue. Les auteurs de ces caricatures doivent être condamnés pour crime contre l’humanité. Les directeurs des journaux qui ont diffusé ces appels au meurtre, et tous ceux qui ne s’y opposent pas, doivent être condamnés pour incitation à la haine raciale et apologie de crime contre l’humanité. Ces journaux doivent être interdits de diffusion. Leurs locaux doivent être réquisitionnés pour accueillir des associations laïques musulmanes dont l’objectif serait, notamment dans les écoles, de former la jeunesse de France au respect de la différence et à l’acceuil de l’autre.

Si ces quelques mesures de bon sens ne sont pas prises dans les plus brefs délais, il nous faudra alors prendre acte de la déclaration de guerre de l’Etat français à l’Islam.

http://joelmonpere.blogspot.com/

??? une fondue de qui ??? c’est pas français la fondue…..

Non… Une bonne fondue fribourgeoise, moitié-moitié avec du gruyère (le fromage qui n’a pas de trous pour les connaisseurs), du vacherin fribourgeois (un autre fromage), de l’ail, du vin blanc (éventuellement du champagne), une pointe de kirch (liqueur de cerises) et du poivre… le tout, avec une bonne bouteille de vin blanc pour fescendre le tout… alors ?

OK… j’ai déjà Chawki qui veut bien de ma fondue…. Zed… tu viens manger une fondue chez moi ??? et je suis persuadé que Kadrik viendra aussi…

Quelle date vous convient ??? (oui oui, je suis sérieux)

« Moi, j’offre la fondue… mais voilà une bonne idée… au lieu de se vilipender les uns les autres, on s’invite mutuellement pour déguster nos plats nationaux  »

je suis d’accord…

 » ‘’ Le comme chez soi ‘’  »

Pourquoi pas la villa lorraine tant qu’on y est !!

Je penche plutôt vers un bon couscous chez mustapha au parvis saint gilles…
L’addition est pour vous, afin de fêter votre contrat pharmaceutique.

Divico, pas de gros mot SVP, je ne vis pas à bruxelles mais près de la cité ardente … Liège ou Lièche avec l’accent si vous préférez, … dans ce cas j’ ajouterai OUFTI ! Quène affair ti tchale !

Chawki, pour Léon, pourquoi pas … Si vous offrez le repas, je connais un chouette restaurant à Bruxelle  » Le comme chez soi  » …

Divico, je ne pense pas que les frites soient meilleures à Anvers chez frites numéro 1 … Ce qui est sûr c’est qu’il y a de meilleures chances de trouver de bonnes fritjes en belgique que partout ailleurs … Cocoricooooo !!!

Cela vaut également pour le chocolat et bien sûr pour la bière …

« Je ne pense pas que les divagations paranoïaque de mon ami Chawki puisse entâcher ma bonne humeur … c’est dire !!!

Il faudra un jour que je l’invite à manger à la maison, il me plaît ce Chawki … Les jolies tournures de phrases très polies qu’il emploie ne parvienne pas à maquiller la rage et la haine qu’il éprouve pour certaines personnes de ce blog dont je fait partie …  »

Ce n’est pas vrai ZED. J’aime mon prochain.

La vie est si courte.
Mais pas de blasphèmes, pour que le respect soit mutuel, l’échange fructueux et qu’il y’ait un réel rapprochement des gens même s’ils ont des croyances différentes.

Des moules frites chez léon à la rue des bouchers?

Un Œil sur la vérité
Conférence sur l’Islam et la vie moderne
==============

Préface :
=======
Avant de commencer, il est nécessaire de préciser que cette conférence est strictement orientée sur l’explication claire de l’Islam et sur la compréhension correcte des rituels de cette religion, souvent accusée, pour la dégraisser des mauvaises habitudes pratiquées par les musulmans et pour la défendre contre les attaques féroces du Média, car imaginez que 90% de ce que les musulmans font n’a rien à voir avec l’islam, ce n’est que des traditions et des coutumes mélangées avec la religion. La preuve c’est le mouled (anniversaire) de Aboulhagag qui a sa mosquée construite sur le temple de Louxor, le jour de la fête les fidèles sortent du temple de louxor vers Karnak avec une barque verte sur les épaules!!Ça n’a rien avec l’islam ni avec l’homme enterré ; c’est l’ancienne fête Opet des pharaons; la religion change, mais la tradition reste et s’intègre à elle.
Aussi l’objectif de cette conférence est fort loin de vous convertir !! Ou de vous persuader que la religion musulmane est la meilleur parmi les autres !! Si bien que tout ce qui sera expliqué c’est simplement ce que les musulmans croient et pas forcement ce que vous devez croire que c’est la vérité. C’est leur façon de comprendre et de voir les choses qu’on essaye de vous expliquer et pas de vous convaincre que c’est la réalité ; peut-être ils ont tort, peut-être ils ont mal compris, peut-être ils ne sont pas sur le bon chemin, ce n’est pas notre sujet. . Chacun croit ce qu’il veut.

Donc l’objectif de cette conférence c’est d’expliquer et d’éclaircir et ne pas de prêcher ni de critiquer les autres croyances. C’est juste une opportunité pour comprendre L’AUTRE . . . apprendre la religion de 80% de la population égyptienne _ donc nous sommes toujours dans le sujet de découvrir l’Egypte _ et comprendre la mentalité d’un milliard et demi des habitants de la terre: « Les musulmans « .

Peut être ce n’est pas La Vérité …on ne cherche pas La Vérité ici … personne peut trouver La Vérité … chacun croit en Sa Vérité … La Vérité est une perfection ,et nous dans notre construction intellectuelle ou émotionnelle,nous ne possédons pas la possibilité de saisir la perfection ; nous ne connaissons que la perfectibilité, c’est-à-dire la possibilité de cheminer vers la perfection sans jamais l’atteindre vraiment* . . . ici on cherche la vérité de L’Islam . . . juste un Œil sur la Vérité.
C’est quoi ISLAM ?
===============
Le terme islam vient de la racine arabe sa la ma qui comporte deux orientations importantes :

- La première est l’acte de soumission, c’est-à-dire la reconnaissance par la conscience de l’homme d’un Être au-delà de tous les êtres, d’un Créateur Un et Unique à qui on reconnaît la préséance sur toutes choses, et à qui on se donne complètement ; «Allâh », « Dieu », « God », l’appellation varie selon la langue utilisée, traduction du nom du même Être Unique et Suprême.

- La deuxième orientation de ce terme est l’arrivée à l’état de paix intérieure qui accompagne notre reconnaissance de la présence du Dieu dans notre cœur, et la paix extérieure qu’il faut établir vis-à-vis des autres comme Dieu demande pour pouvoir vivre correctement ensemble sur la terre.

Donc islam c’est la reconnaissance de Dieu par l’homme et sa soumission à Lui ce qui lui procure la paix intérieur et qui lui pousse à établir la paix extérieur avec les autres.

C’est quoi La RELIGION ?
=====================
Donc les musulmans croient que l’Islam n’est pas un nom propre d’une religion à part, mais c’est une relation avec le Bon Dieu et une façon d’être, de se comporter, trouvées dans toutes les religions monothéistes d’ailleurs. Par suite un musulman doit croire en Judaïsme et en Christianisme comme étant des anneaux qui forment avec l’Islam une seule chaîne appelée : « La Religion du Dieu » et qui était déjà prêchée par Abraham et tous les autres prophètes. Chacune de ces religions complète l’autre.
En réalité, les musulmans croient qu’il y a une seule religion mais c’est l’Homme qui en avait fait plusieurs pour ces propres raisons . . . un seul message mais qui a été délivré à trois reprises. A ce sujet il faut qu’on se met d’accord sur une vérité très importante : Il faut distinguer entre La RELIGION comme parole du Bon Dieu et les INTERPRETATIONS HUMAINE faites par les hommes à leurs propres intérêt.
La religion est toujours bonne et belle mais c’est nous, les hommes, qui en avons fait une arme, un sujet de guerre et de conflit . . . c’est l’Homme qui a pourri la RELIGION . . .
Ce sont qui LES PROPHÈTES ?
========================
Pour que la religion du Dieu soit donc diffusée sur la terre et pour que les hommes se rappellent toujours de leur création et leur créateur, le Bon Dieu a envoyé LES PROPHÈTES. A chaque fois que le Bon Dieu trouve que les êtres humains se sont égarés de son chemin, Il envoie un messager, un homme parmi eux, pour les ramener sur la bonne voie.
Les plus fameux parmi ces messagers sont MOÏSE, JESUS et MOHAMED selon la croyance musulmane.

Ils croient également qu’à chaque fois le Bon Dieu va envoyer un messager, un prophète, Il va le doter de certains miracles pour attirer l’attention des gens et pour démontrer qu’il est envoyé de chez Le Tout Puissant et qu’il n’est pas un menteur.
Ainsi le prophète aura comme rôle de prêcher sur toute la globe terrestre pour ramener toute l’humanité au chemin du Dieu, et étant un seul homme, le prophète ne pourra pas accomplir cette tâche tout seul, c’est pour cette raison que le Dieu va l’envoyer parmi un peuple qui sera censé à l’aider. . . un peuple choisi pour un travail et pas un peuple Élu !!!

Ici c’est le point de désaccord avec les juifs, le peuple choisi pour aider le premier prophète MOÏSE à servir le Dieu, car eux croient qu’ils sont Élus, préférés, mieux que les autres races tandis que les musulmans croient qu’ils étaient plutôt choisis pour servir Dieu et ce n’est pas question de préférence d’un peuple ou d’une race.

MOÏSE était donc envoyé en Egypte pour en sortir le peuple d’Israël pour qu’ils l’aident à prêcher et pas pour les libérer de leur esclavage sous les égyptiens comme racontent les juifs, et il y a des preuves de la Bible qui montrent que le peuple d’Israël vivaient en prospérité et égalité avec les égyptiens sur la terre de l’Egypte.

[Dans l'Ancien Testament et la Torah on parlait des dix plaies du peuple de l'Egypte que le Dieu a envoyé pour punir les égyptiens parce que Pharaon avait refusé de sortir le peuple d'Israël avec MOÏSE.
Parmi ces plaies La Mort qui devait passer dans chaque maison de l'Egypte pour prendre le premier nouveau-né de chaque famille égyptienne. C'est pour cela que le Dieu avait demandé au peuple d'Israël de sacrifier chacun un mouton et dessiner un signe avec le sang sur la porte de sa maison pour que La Mort puisse distinguer entre la maison égyptienne pour l'attaquer et la maison juive pour ne pas l'attaquer!!!
Est-ce pas une preuve que le peuple d'Israël vivait dans les mêmes maisons que les égyptiens et mélangé avec eux dans les mêmes quartiers?? Si les juifs étaient des esclaves méprisés, n'est ce pas il fallait les isoler dans des quartiers sales et loin de leurs " maîtres " les égyptiens, ou au moins les loger dans des maisons différentes?? Et il y a plein d'autres preuves...] Exode chapitre 11:12.

Puisqu’on a dit que chaque prophète envoyé sera doté de certains miracles pour attirer l’attention des gens et pour démontrer qu’il est envoyé de chez Le Dieu, donc ces miracles doivent correspondre au milieu où le prophète sera envoyé pour arriver à son but. Et puisque MOÏSE était envoyé en Egypte, connue par la Magie, il était envoyé avec des dons de Magie pour convaincre Pharaon et ses magiciens avec de la Magie plus forte, plus réelle : la Magie divine, et comme vous avez lu dans la Bible, MOÏSE a pu transformer sa canne en serpent, il a sorti sa main de sa poche elle brillait comme le soleil, il a coupé la mer en deux etc. . .

Egalement à chaque fois le Bon Dieu va envoyer un prophète, il va l’accompagner d’un livre sacré contenant ses règlements et ses dogmes.
Les musulmans croient que ces livres sont révélés directement du Dieu sur les cœurs de ses prophètes à travers l’archange Gabriel. Le livre sacré de MOÏSE est connu chez les musulmans sous le nom de La Torah tandis que vous le connaissez plutôt sous le nom de L’Ancien Testament et les Tables de La Loi sauf que les musulmans croient que ce livre a subi beaucoup de falsification par les juifs et que la Torah entre les mains des juifs aujourd’hui n’est pas la même envoyée du Dieu autrefois.

Malheureusement, MOÏSE était déçu par son peuple qui l’avait lâché à plusieurs reprises, donc son travail de prêcher sur toute la terre n’était pas achevé et en plus le peuple d’Israël après MOÏSE est tombé dans la débauche et ils ont déformé la religion.

C’est pour cette raison que le Bon Dieu a envoyé un deuxième prophète, toujours parmi le peuple d’Israël, pour corriger la religion et ramener les hommes sur la voie du Dieu. . Ce prophète s’appelait JESUS.
Donc JESUS pour les musulmans n’est pas Dieu ni le fils du Dieu mais un prophète humain envoyé pour continuer le travail de son prédécesseur, et puisque chaque messager est envoyé avec des miracles, un des miracles de JESUS pour attirer l’attention à lui était sa naissance en elle- même.

JESUS est né d’une femme vierge, La Vierge Marie, qui possède un statut saint et sacré chez les musulmans qui croient que le Dieu Tout Puissant est capable facilement de faire naître un homme à partir d’une femme seulement sans avoir besoin d’un père, comme Il a fait pour Eve crée à partir d’Adam sans avoir besoin d’une mère, et comme Il a fait déjà pour Adam crée à partir de rien du tout, sans père ni mère.
Donc la relation entre Dieu et JESUS est une relation de création et non pas de reproduction.
Un autre miracle de JESUS chez les musulmans et qui n’est pas dans la Bible c’est que JESUS a parlé étant bébé dans son berceau pour défendre sa mère accusée d’adultère par son peuple.
Et puisque on a dit qu’un messager est toujours accompagné des miracles qui correspondent au milieu où il vit, JESUS était doté des dons de médecine puisqu’il est venu dans un milieu plein de maladies et d’épidémies afin toujours d’attirer l’attention à lui , comme l’histoire de l’aveugle etc. . . .

Selon la croyance musulmane le livre sacré envoyé avec JESUS s’appelait L’Evangile. Ce livre n’est pas les quatre évangiles écrits par les disciples de JESUS évoquant sa vie, mais un autre livre envoyé du Dieu lui même qui était peut-être écrit par JESUS lui-même et les musulmans croient qu’il a disparut et ils ne savent pas son sort aujourd’hui.

JESUS a continué à prêcher suivant le chemin de MOÏSE et quand il a essayé de corriger et réformer le peuple juif pour les préparer pour leur rôle de messagers, il était condamné à sa crucifixion.
A propos de la crucifixion, les musulmans croient que JESUS n’est pas mort sur la croix, mais que Dieu a illusionné les gens pour croire cela, tandis qu’Il a emmené JESUS chez Lui dans le royaume du ciel où il restera jusqu’ à la fin du monde quand il sera envoyé de nouveau sur terre pour guider les fidèles sur le chemin du Dieu.
Ainsi le travail de JESUS n’était pas achevé et comme d’habitude le Bon Dieu a envoyé, quelques centaines d’années plus tard ,un troisième prophète pour achever le message , une dernière chance pour l’humanité pour revenir au Dieu , un prophète qui s’appelle MOHAMED.

MOHAMED, Mehmed ou Mahomet c’est toujours la même personne mais avec différentes appellations selon les prononciations différentes.
Vu que le peuple d’Israël a déçu leurs prophètes à plusieurs reprises, le Bon Dieu a décidé d’envoyer ce prophète parmi un peuple différent, un peuple cousin aux juifs . . . LES ARABES.
Les Arabes à l’époque étaient des forts païens, méchants et in civilisés; le défi donc devant MOHAMED était d’abord de réformer ce peuple sauvage, le transformer en peuple pieux et civilisé en le convertissant et le préparer pour la tâche, ce qui n’était pas du tout facile et ce qui a mené par suite à la persécution féroce de MOHAMED et ses compagnons par son propre peuple, par son propre tribu: QUORAYCHE
Pour s’enfuir de cette persécution, le Bon Dieu a demandé à MOHAMED et ses compagnons d’émigrer de la Mecque, leur ville natale, et aller s’installer à Médine où le peuple était plus tolèrent et le terrain était préparé pour accueillir la nouvelle religion.
Cette émigration était un évènement transformateur dans l’histoire de l’Islam à travers lequel MOHAMED a gagné beaucoup de pouvoir qui l’a aidé à prêcher et convertir toute la péninsule arabe, il a réussi également à créer une force militaire pour défendre sa nouvelle religion, c’est pour cela que la date de cette émigration démarre le calendrier arabe.Ce calendrier est divisé en douze mois lunaires et pas solaires, de 29 ou de 30 jours seulement ce qui fait ce décalage avec le calendrier Grégorien et puisque les mois commencent avec un croissant, le croissant est devenu l’emblème de l’Islam.

Comme ses deux prédécesseurs, MOHAMED avait besoin de miracles pour attirer l’attention et démontrer qu’il est vraiment un prophète, et puisque le miracle doit correspondre au milieu où le messager vivait, et puisque le milieu où MOHAMED vivait était un milieu de poètes connus par leur éloquence de la langue arabe, le miracle cette fois-ci sera le livre sacré lui même envoyé avec MOHAMED . . . le Saint Coran.

C’est un peu difficile de comprendre ce miracle linguistique tant que vous ne parler pas la langue arabe mais si vous arrivez à lire le Coran vous allez trouver que la composition même de ses phrases est extraordinaire, différente, vraiment divine, et qu’un être humain ne peut pas l’imiter ; même le Bon Dieu a lancé un défi aux incroyants d’essayer d’imiter un seul verset de ce Coran qui a battu leur éloquence mais ils n’ont pas pu.

Aussi le vrai miracle de ce livre c’est qu’il ne parle pas seulement des dogmes et des règlements comme d’habitude mais en plus il fait allusion à des phénomènes et vérités scientifiques que la science moderne vient juste à prouver ou découvrir récemment. Le plus surprenant que MOHAMED lui même était analphabète !!! Comment donc il a pu sorti avec toutes ces connaissances et cette éloquence à cette époque . . . depuis 1425 ans ??!!
Enfin MOHAMED a réussi avec son Coran ,ce miracle,à convertir tous les arabes et les transformer en peuple civilisé et pieux, préparé pour leur rôle déstiné, d’aider leur prophète à prêcher la religion du Dieu dans le monde entier, et ainsi a démarré la conquête arabe.

C’est quoi LA CONQUÊTE ARABE ?
===========================
Puisque le rôle de MOHAMED était de prêcher dans le monde entier pour diffuser la religion du Dieu à toute l’humanité, et puisque la religion du Dieu est internationale est pas national réservé à un seul peuple, MOHAMED était donc obligé de sortir avec sa religion en dehors de l’Arabie.
Les pays en dehors de l’Arabie étaient sous l’occupation des deux forces dominantes de l’époque : Les Perses et les Romains.
MOHAMED a commencé donc à envoyer ses messagers d’abord aux rois de ces deux royaumes : César le roi des romains et Késroë le roi des perses pour lui permettre de prêcher dans les pays sous leur contrôle.
Ces deux rois ont mal reçu les messagers, ils ont massacré quelques uns et ils ont envoyé même quelqu’un pour tuer MOHAMED lui même pour étrangler cette religion dans son berceau, ce qui était donc naturellement considéré comme une agression contre la parole du Dieu et c’est là que le prophète était obligé de déclarer la Guerre Sainte.

A ce sujet, il y a un point très important à éclaircir : Il y a une fausse accusation à l’Islam prétendant qu’il était propager avec l’épée et que les musulmans ont utilisé la force militaire pour obliger les gens à entrer dans l’Islam.

Les vérités importantes beaucoup négligées malheureusement sont que :

1) Premièrement les musulmans quand ils ont déclaré la guerre, ils n’ont pas combattu les gens des pays conquis pour les convertir, mais ils ont combattu les colonisateurs de ces pays(les romains et les perses) pour les chasser d’abord, pour qu’ils puissent prêcher ensuite tranquillement parmi les indigènes . Ensuite ils ont laissé carrément la liberté de croyance ; celui qui voulait se convertir qu’il s’est converti et celui qui voulait garder sa religion qu’il la gardait.
Prenant l’Egypte comme exemple, l’Egypte était sous la domination romaine ; quand les arabes ont conquit le pays ils n’ont pas fait la guerre contre les égyptiens, mais contre les romains qui occupaient l’Egypte. Une fois qu’ils ont réussi à les chasser et libérer le territoire, ils ont commencer leur rôle de prêche parmi les égyptiens qui étaient coptes (chrétiens) et beaucoup parmi ceux-ci sont restés sur leur religion et n’ont pas voulu se convertir, et jusqu’à présent il y a 20% de la population égyptienne qui sont restés coptes et qui ont vécu équitablement et librement avec les musulmans, pratiquant tout leur droit de citoyen et de liberté de croyance, sans discrimination ni injustice.
Un exemple qu’on peut citer ici c’est l’histoire du copte qui est allé se plaindre auprès de OMAR le calife des musulmans (successeur civil du prophète) parce qu’il était frappé par le fils du préfet de l’Egypte injustement dans une bagarre entre gamins, et le préfet a confirmé l’injustice de son fils , alors le calife a envoyé chercher le préfet de l’Egypte et il l’ordonnait de se laisser frappé , lui et son fils , par le copte pour le réconcilier et pour régner la justice.

[[Au sujet de l'égalité et la justice entre musulman et non musulman dans les pays conquis par les arabes, il ne faut pas oublier d'expliquer un acte souvent mal interprété et mal compris: le "Guisya" qui est le montant d'argent que le non musulman devait payer dans les territoires de l'empire musulman.Ce genre d'impôt de citoyen est souvent mal interprété comme étant le prix qu'on est forcé à payer pour garder son ancienne religion et pour ne pas avoir voulu se convertir à l'Islam tandis qu'en réalité ce guisya est un exemple parfait de tolérance et égalité de l'Islam vis à vis des non musulmans, comment ? voyant :
- Parmi les devoirs de citoyen c'est de se participer en personne ou avec son argent dans les différents services de l'état notamment la défense, c'est à dire s'engager à l'armée. Et puisque l'armée à l'époque n'avait pas seulement le rôle de défense mais aussi de propager l'Islam, c'était inadmissible d'engager des non musulmans dans l'armée "musulmane" pour qu'il se tue pour l'Islam!! Donc le citoyen non musulman à ce moment là va se participer avec son argent seulement pour préparer l'armée qui le défend et qui le protège et où son compatriote musulman se participe aussi par son corps(parce qu'il s'engage dans l'armée) et par son argent aussi à travers le Zakat (dont on parlera plus loin dans les 5 piliers de l'Islam) car n'oubliez pas que le musulman est obligé par l'Islam de payer cet Aumône qui est le montant d'argent qu'on paye pour partager avec les autres et dont une partie était versée dans l'armée. Il est à noter aussi que les non musulmans incapables de payer étaient excusés et jamais obligés de le payer.
- Donc le Guisia pour le non musulman n'est pas une punition mais plutôt un frais de protection ou un impôt social qui avait son équivalent pour le musulman qui était le Zakat.]]

2) Deuxièmement, dans le Coran le Bon Dieu a parlé dans plusieurs versets du sujet de la tolérance, de l’acceptation de  » l’Autre  » et de la cœxistence ; surtout Il a interdit clairement de convertir quelqu’un par force et contre sa volonté, et voici des exemples :

_ Sourate Al BAQARA verset 256 « Il n’y a point de contrainte pour
forcer quelqu’un à embrasser la religion. La voie de la Vérité et celle
de l’égarement sont apparues clairement grâce aux versets d’une évi-
dence éclatante. »

_ Sourate YUNUS verset 99 « Si Allah avait voulu que ceux qui se
trouvent sur la terre croient, ils auraient tous cru. Ne t’afflige donc
pas de l’incroyance des polythéistes: il n’ y a point de foi sans désir de
croire;tu ne peux donc pas contraindre les gens à reconnaître la Vérité
et à s’y plier;tu n’as donc pas à essayer de les amener par force à croire
car tu auras beau essayé, tu ne pourras point y réussir. »

_ Un autre exemple de la libèreté de choix dans le Sourate AL KAHF
verset 29  » Dis Ô Messager: ce que je vous apporte c’est la Vérité de
la part de votre Seigneur, donc celui qui veut croire qu’il croie et cela
est mieux pour lui.Quant à celui qui veut refuser de croire,qu’il renie;
et il ne cause de tort qu’à lui-même. »

_ Sourate AL KAFIROUNE verset 1-6 « Dis, ô Mohamed: Ô vous les
les incroyants, je n’adore pas ce que vous adorez en dehors d’Allah
et vous n’adorez pas Celui que j’adore qui est Allah l’Unique,vous
avez votre religion à laquelle vous croyez,et moi j’ai la mienne qu’Allah
a agréée pour moi. » Un parfait exemple de la cœxistence et l’accepta-
tion de l’Autre.

_ Un autre exemple qui montre bien cette acceptation de l’Autre et la to-
lérence est dans ce verset où le Dieu montre que c’est lui qui va juger
les hommes selon leurs cœurs et ce n’est pas aux hommes de juger les
uns les autres. C’est le Sourate AL BAQARA verset 62 où Il dit :
« Ceux qui, avant cela, (c’est à dire avant le message de Mohamed)
ont cru aux prophètes, ainsi que les juifs et les chrétiens et ceux qui
jugent sacrés les astres et les anges,de même que ceux qui ont cru en
Mohamed après son message, en adorant exclusivement Allah le Très
Haut en croyant à la Résurrection et au Jour du Jugement Dernier,
Ceux qui font œuvres pieuses durant leur vie, tous ceux – là auront
leur rétribution chez leur Seigneur; ils ne craindront pas de châtiment
ni ne seront affligés d’avoir perdu une rétribution. Allah ne manque
jamais de rétribuer celui qui fait de bonnes actions. »
3) Troisièmement, l’Islam n’était pas toujours répandu par la force militaire, mais dans beaucoup des cas, comme par exemple en Asie et en Afrique centrale, il était prêché par les actes pieux des marchands arabes qui se déplaçaient entre ces pays en donnant le bon exemple et propageant la Bonne Parole. Ils ont impressionné les indigènes qui communiquaient avec eux, tellement que ceux – ci étaient attirés par leur piété et convertis volontairement dans cette religion qui rend les hommes si correctes.

C’est comme ça que l’Islam était diffusé et c’est comme ça que la religion en général doit être traduit par les actes quotidiens de l’Homme dans sa vie de tous les jours surtout vis – à – vis des autres.

Cela n’empêche pas que pendant cette conquête arabe, surtout après des centaines d’années après le prophète et ses successeurs pieux , quelques conquérants musulmans ont déformé les principes de cette conquête religieuse qui servait Dieu pour qu’elle serve plutôt leur orgueuille, leurs avidités et convoitise ou leurs propres intérêts. Ils ont conquit brutalement des pays et traitaient sévèrement des peuples, ce qui a affecté enfin l’image de l’Islam et de tous les musulmans et a laissé un grand rancune qui s’est transmis d’une génération à l’autre et qui a eu comme résultat des guerres et des massacres comme ce qui s’est passé en Bosnie il y a quelques années.

C’est qui les Arabes et c’est qui les Musulmans?
==================================

Pendant la conquête arabe, il y a eu beaucoup de mélange entre les arabes et les indigènes des pays où ils sont passés, et à ce sujet il est nécessaire de souligner la différence entre les arabes, les arabisés et les islamisés car tous les arabes ne sont pas des musulmans et tous les musulmans ne sont pas des arabes :

-Quand on parle des arabes on parle donc de la race arabe qui est la race des habitants de la péninsule arabe comme les saoudiens, les omanies, les kuweitiens, les pays de golf, Qatar, Bahrayn, Emirates, Aden, etc…
Ces arabes quand ils ont reçu le messages de l’Islam ils sont devenu des arabes musulmans.

-Quand ces arabes musulmans ont commencé leur conquête, ils sont passés sur des pays où les habitants ont décidé de changer leur langue et leur culture locale et prendre de ces conquérants leur culture et leur langue arabe à côté de l’Islam pour comprendre le Coran, et ainsi ils sont devenus des arabes ou plutôt des arabisés, par exemple l’Egypte :

Les égyptiens avait leur propre culture pharaonique et parlaient la langue ancienne égyptiènne.Quand les conquérants arabes musulmans sont venus, les égyptiens se sont convertis en musulmans et ils ont remplacé leur langue et leur culture d’origine par la langue et la culture arabe ; ils sont devenus arabisés…cela est le sort des pays comme : la Libye, les pays de Maghreb, la Palestine, le Liban, la Syrie, l’Irak, la Jordanie.

- D’autres pays où les arabes musulmans sont passés, ont décidé de garder leurs propres cultures et leurs propres langues et prendre des conquérants seulement l’Islam comme par exemple l’Iran:
Les Iraniens parlaient la langue perse et ils avaient la culture perse. Quand les conquérants arabes musulmans sont venus, les iraniens se sont convertis en musulmans mais ils ont gardaient leur langue et leur culture d’origine. . Ils étaient donc islamisés et cela est le sort des pays comme l’Afghanistan, le Pakistan, la Turquie, l’Indonésie, etc. . .

Donc tous les arabes ne sont pas des musulmans car en Egypte dite « arabe  » il y a des coptes ainsi les libanais sont en partie chrétiens et tous les musulmans ne sont pas des arabes car les iraniens sont des perses.

Ainsi on peut remarquer le problème puisque parmi les musulmans il y a ceux qui n’arrivent pas à lire le Coran et le comprendre correctement et donc ils comptent dans leur compréhension de leur foie et leur croyance sur les traductions et sur les interprétations de leurs prêtres ou leurs « imams », si bien que la position de l’imam dans des pays musulmans pareilles est une position très importante et très haut placée. . C’est l’interlocuteur du Dieu et Son porte-parole.
C’est d’ici que vient le danger.

J’admets, par contre, que les pays arabes ou les pays arabisés sont pires parce que, malgré leur compréhension de la langue arabe, ils ne lisent pas le Coran ou au moins il n’essayent pas de le comprendre correctement, et quand il y a une consultation à faire ils sont très paresseux pour consulter le Coran et il consultent plutôt leurs imams également et inspirent leur foi donc aussi des interprétations de ceux-ci.
Et c’est d’ici que vient le danger.

C’est quoi le GUIHAD et la GUERRE SAINTE?
====================================
Le danger de l’interprétation du Coran , ainsi que n’importe quelle autre religion d’ailleurs, c’est le changement complet du sens de ses versets si on les lit séparément ou on ne lit pas le livre entier, ou si on place mal la ponctuation ; c’est sur ces éléments que jouent les interpréteurs, surtout sur « le point final », pour changer et déformer complètement le sens de certains versets, certains mots, certains dogmes pour servir leurs propres intentions, leurs propres intérêts, ou leurs propres ambitions.

Un exemple grave et clair de ce danger de mauvaise interprétation dans la religion c’est l’exemple de l’interprétation du mot: GUIHAD ou GIHAD, ce mot que le Média utilise beaucoup et qui est devenu le symbole d’un menace qui concerne beaucoup du monde aujourd’hui parce que ce terme actuellement signifie LE TERRORISME LA GUERRE SAINTE que les musulmans mènent brutalement par ordre du Dieu contre tout ce qui est non musulman. La guerre où tout est faisable et admissible, sans pitié sans tolérance. La guerre où tout le monde est touché, musulman et autre, kamikaze et civil!!!

Où est la vérité . . . Quelle est la vérité du Guihad . . . Que veut dire le mot Guihad en arabe ?

LE SENS DU MOT EN ARABE:

Le mot « Guihad » dans la langue arabe signifie :  » faire l’effort sur soi-même et se contrôler pour ne pas faire quelque chose qu’on désire absolument ou faire l’effort sur soi-même et se contrôler pour faire quelque chose qu’on ne désire pas du tout. « … C’est – à – dire :

- Si je rencontre une fille séduisante qui me tente beaucoup et j’arrive quand même à me contrôler et me guider pour ne pas faire le pécher avec elle, à ce moment là je fais un guihad contre l’instinct.

- Si je rencontre un mendient et je suis un peu radin mais j’arrive quand même à me contrôler et me guider pour lui sortir de l’argent de ma poche, à ce moment là je fais un guihad contre mon avarie.

C’est dans ce sens que le mots guihad est expliqué, c’est la maîtrise de soi, c’est être plus fort que ses tentations, c’est être le maître sur son corps et le dirigeant de ses actes pour faire le bien »difficile » et ne pas faire le mal »facile »par amour à Dieu.
Ainsi le guihad était interprété sur le plan militaire dans le sens de: « faire l’effort sur soi-même pour faire un bien difficile qui est la lutte sur la voie du Dieu et faire la guerre qu’on ne désire pas d’habitude »
C’est sous ce prétexte que les interpréteurs arrivent à convaincre surtout les jeunes, ignorants, à tuer n’importe qui pour n’importe quelle raison croyant qu’ils font cela pour dieu, qu’ils sont sur le chemin du service de Sa religion et qu’ils gagneront ainsi le paradis.

Mais Dieu a un autre point de vue. . .

LE SENS DU MOT DANS LA RELIGION:

Dieu qui a dit toujours aimez-vous les uns les autres dans toutes les religions, notamment l’islam, ne peut pas dire tout d’un coup tuez-vous les uns les autres!!Dieu a demandé toujours la paix, et Il a dit à travers JESUS que lorsque quelqu’un te frappe sur une joue, tourne-lui l’autre comme exemple métaphorique de pardon, de tolérance et de patience.
Mais puisque parfois ce pardon idéal est infaisable et il faut vraiment se défendre, et puisque si on applique littérairement ces paroles on est pris pour des faibles, le Bon Dieu a éclairci dans l’Islam qu’on est autorisé dans certain cas de faire le Guihad de la guerre pour se défendre et c’est ça le sens de la GUERRE SAINTE.

Lisons Ces paroles dans le sourate AL BAQUARA verset 190 Il dit:
« La piété consiste également à supporter les difficultés en obéissant à Allah; or la plus grande difficulté c’est le combat des ennemis d’Allah.Toutefois, si vous êtes agressés, combattez les agresseurs et vous êtes autorisés à repousser leurs attaques.Ne soyez pas les premiers à attaquer ni à tuer celui qui ne combat pas et qui ne prend pas part au combat;car Allah n’aime pas les agresseurs. »

Et dans le sourate AL HADJ verset 39 Il dit clairement: « Allah a autorisé les croyants que les incroyants ont combattus à répondre à l’attaque de ces derniers, car ils ont longtemps enduré avec patience cette injustice. Allah est certes capable de faire triompher Ses adeptes croyants. »

De ces sentences précédentes on peut conclure qu’il est licite de se défendre en cas de légitime défense, et à ce sujet le Bon Dieu a montré la politesse de la guerre, car dans l’islam si la guerre est inévitable, il faut la faire d’une certaine façon pour éviter le dégât et le malheur; dans les versets ce sens est clair mais quand même expliquons les un peu :

Le Bon Dieu montre que parfois on est obligé de combattre les incroyants ou les ennemies d’Allah, mais le mot est très élastique, qui peut juger l’autre ou l’accuser d’être incroyant ou ennemie d’Allah? Est – ce que si je juge mon voisin d’être ennemie du Dieu, je peux le tuer? Non, le Bon Dieu nous précis qu’on est autoriser seulement de combattre ceux qui nous ont combattu seulement et il a précisé aussi que cela est « si on est agressé » seulement.Mais le mot agression est très élastique aussi ; Est ce que la réponse à n’importe quelle agression c’est de tuer? Si mon voisin me gifle, je peux le tuer? Bien sur que non, la réponse à une agression ne doit pas être aussi agressive que l’agression même, le Dieu a autorisé seulement de repousser les attaques des autres; c’est à dire si mon voisin me donne un gifle, je suis alors autorisé à repousser sa main et non pas à le gifler à mon tour! Si le pays voisin m’envahie, je suis donc autorisé seulement à repousser les ennemies jusqu’aux frontières et non pas les envahir chez eux!
Egalement, dans cette guerre de défense que le Dieu m’autorise, Il a précisé qu’il ne faut pas être le premier à commencer l’attaque, il faut attendre jusqu’à la dernière minute, peut-être la paix arrive, et même si la guerre est évidente et on est obligé à se défendre, il ne faut pas tuer un civil qui n’a rien à foutre dans cette folie ni tuer celui qui n’a pas un arme dans la main, c’est haram, c’est illicite . . .

De ce qui précède, on peut conclure que ce qui se passe aujourd’hui n’a rien à voire avec l’Islam ni avec les paroles du Dieu . . . surtout ce qui se passe sur la terre de Palestine. Je peux trouver l’excuse à ces kamikazes qui se font sauter dans des bus civils, se sont des gens désespérés à cause de l’injustice qu’ils vivent chaque jour, mais je leurs reproche seulement de dire qu’ils font ça au nom de Dieu!! Si tu veux te défendre comme Dieu l’avait dit, va te faire sauter dans un camp militaire, va tuer celui qui a une arme à la main. Si les israéliens tuent les civils, il ne faut pas être aussi méchant comme eux et tuer leurs civils. . Dieu n’a pas dit ça!! Si l’israélien a tué mon filsلأ, il ne faut pas se venger de son fils innocent mais se venger seulement de celui qui a tué comme Dieu a dit ; et je crois que dernièrement vous avez remarqué que les palestiniens ont commencé de faire cela et ont tourné leurs attaques vers les militaires.
On peut conclure également que les mauvaises interprétations changent complètement le sens et qu’il suffit de mal placer le point final dans le verset, exemple : si on lit « La piété consiste également à supporter les difficultés en obéissant à Allah; or la plus grande difficulté c’est le combat des ennemis d’Allah. »On peut tuer n’importe qui prétendant qu’il est ennemie d’Allah, et si on lit Toutefois, si vous êtes agressés, combattez les agresseurs. »on tuera n’importe qui au nom de la défense.

LES 5 PILIERS DE L’ISLAM :
=======================
Parlons maintenant de l’Islam même ; à part les dogmes traditionnels dans toutes les religions, faire le bien et ne pas faire le mal, les dix commandements, etc . . . l’Islam est basé sur cinq dogmes essentiels que le musulman doit faire pour s’engager dans cette religion. On les appelle les cinq piliers de l’Islam, qui sont :

1)Le chahada ou le témoignage :
Pour devenir musulman, la première chose à faire c’est de réciter le chahada qui est le témoignage de l’unicité de Dieu et que MOHAMED est son envoyé ou son prophète, car un musulman doit croire évidement en Dieu sa présence et sa préséance sur tout être. A ce sujet les musulmans croient que logiquement chaque création exige forcement un créateur, et comme disaient les bedoins: « les traces témoignent le passage d’une caravane », les créations témoignent l’existence du Créateur.Rien existe tout seul, et si on suit la chaine de la formation de quelque chose, il faut arriver à la fin à un créateur unique qui est plus fort que tout,que l’esprit et la consience humaine ne peuvent pas le contenir. . . c’est Dieu. Ils croient également que rien peut exister par le hasard, car le hasard ne peut pas créer cet ordre, ce système très minitieux qui contrôle tout cet univers. Le hasard signifie quelque chose qui arrive une fois et c’est fini, sans contrôle, sans ordre, tandis que tout ce qui est autour de nous suit un certain ordre très précis et très clair. Admirons ce système de mouvement circulaire par exemple qui contrôle tout autour de nous, depuis l’électron autour du noyau, passons par la circulation du sang dans le corps, jusqu’aux galaxies autour de l’univers; le hasard ne peut pas faire ça!!
Ainsi la ressemblance dans la création de tous les êtres vivants témoigne l’unicité d’un seul créateur, car toutes les créations s’unissent dans la présence de système digestif,respiratoire,etc…ce n’est pas une preuve de développement et de provenance d’une seule ancêtre comme prétendaient quelques uns mais c’est comme l’empreinte ou le style unique d’un peintre qu’on peut facilement le remarquer malgré la différence de ses tableaux; d’un seul coup d’œil on peut distinguer le tableau de Picasso ou de Van Gog et les différencier.
Donc un musulman croit à l’unicité de Dieu et que MOHAMED est son prophète, il n’est ni son fils ni son père ni son frère car si Dieu avait des associés, ils pouvaient un jour ne pas être d’accord et logiquement il faut toujours un seul capitaine pour le bateau.
Au sujet du témoignage que MOHAMED est le prophète, il y a un point important à éclaircir, c’est qu’il y a quelques « musulmans »qui ne considèrent pas que MOHAMED est le prophète contrairement au Chahada, ce qui fait qu’on ne peut pas les considérer comme musulmans, comme par exemple un petit groupe de ce qu’on appelle: les CHIITES.
[[ La catégorisation chiite et sunnite est une séparation à l'origine politique et n'est pas religieuse du tout :
Le prophète MOHAMED était le messager du Dieu et en même temps il occupait la poste de chef de l'état, une fois qu'il est mort, le rôle de messager était terminé mais le jeune empire musulman avait besoin d'un leader pour succéder au prophète comme chef d'état. Le pouvoir était transmis paisiblement par approbation populaire au quatre compagnons proches du prophète l'un après l'autre puisqu'ils étaient les premiers à se convertir et qu'ils étaient les plus compétents pour la tâche. Ces successeurs du prophète étaient appelés LES CALIFES RACHIDITES c'est-à-dire successeurs raisonnables puisqu'ils étaient très correctes.
Le problème a commencé au cour du règne du quatrième calife du prophète qui s'appelait Ali qui était à la fois le gendre du prophète et son cousin, à ce moment là quelques musulmans ont déclaré que Ali était choisi grâce à sa parenté au prophète et que tous les califes suivants doivent être choisis seulement de sa famille puisqu'il était le seul héritier de MOHAMED. Un autre groupe a trouvé que cela ne conforme pas au système démocratique qui donne à tout le monde le droit de se présenter à cette poste, ensuite on discute la capacité de chaque candidat et enfin on se met d'accord sur le calife le plus compétant selon le principe de choura (consultation).C'est d'ici qu'est venue la séparation : Ceux qui ont pris la partie de Ali et voulaient une lignée royale, les partisans d'Ali, étaient appelés CHIITES , chiâa de quelqu'un c'est à dire celui qui le soutient, tandis que ceux qui ont préféré rester sur la tradition étaient appelés SUNNITES car sunna c'est à dire la tradition. Donc le problème au départ était politique seulement, mais malheureusement puisque la religion est le meilleur moyen pour manipuler l'esprit des gens, chacun des deux groupes a enveloppé son avis avec la robe de la religion pour gagner plus des partisans, chacun a inventé des arguments religieux pour démentrer son point de vue jusqu'à ce qu'à la fin ces deux parties politiques se sont transformés en deux sectes religieuses. Parmi les Chiites, il y a même un groupe qui est allé très loin jusqu'à prétendre que MOHAMED n'est pas le prophète et que c'est Ali qui devrait l'être!! Ils accusent aussi l'archange Gabriel de traître parce qu'à l'origine il devait révéler le message à Ali mais il est allé à la place chez MOHAMED!!!Ce groupe s'appelle LES ALLAWITES.
Selon cette croyance déformée, il est clair que ce groupe des chiites est fort loin de l'islam et on ne peut pas les considérer comme musulmans puisqu'ils renient la deuxième partie du chahada, le premier pilier de l'islam . ]]

2) Le Zakat ou l’Aumône et le partage :
Le deuxième pilier de l’islam c’est le Zakat qui signifie le partage d’un peu de ses biens avec les pauvres et c’est tout à fait différent des impôts ou des taxes. C’est des biens que la personne elle-même doit donner aux pauvres et pas à l’état, et cela peut être des biens alimentaires ou des vêtements ou une somme d’argent. Cette somme n’est pas retirée du salaire qui nourrit la personne et sa famille mais retirée plutôt des économies qui sont en dehors des besoins journaliers. Cette somme n’est pas un poids lourd sur les épaules du musulman c’est juste 2.5 % d’une somme qu’on a pu économiser pendant toute une année sans en avoir besoin. Cette somme devait être donnée par la personne même à ceux qui ont besoin, aux pauvres, aux nécessiteux, à ceux qui ont des dettes et ne peuvent pas les payer, aux voyageurs qui ont perdu le chemin et n’ont pas les moyens, etc….Il faut d’ailleurs en préférence commencer par donner aux nécessiteux dans sa propre famille parce que si chacun s’occupe de sa famille il n’y aura plus de pauvres. Si on ne trouve pas dans la famille il faut chercher parmi les voisins, car si chacun s’occupe de ses voisins il n’y aura plus de pauvres. Si on ne trouve pas parmi les voisins, il faut chercher dans le quartier, si chacun s’occupe de son quartier, il n’y aura plus de problèmes. Si enfin on ne trouve pas dans le quartier tanpis on ne va pas se casser la tête, on donne l’argent à la mosquée ou à l’église et eux donneront à ceux qui ont vraiment besoin ; sachez bien que les mendiants qu’on voit dans la rue sont des mendiants professionnels, c’est leur métier et ils n’ont pas vraiment besoin car celui qui a vraiment besoin il sait bien ou se diriger, aux mosquées ou aux églises.

3) Le jeune de Ramadan :
Le troisième pilier de l’islam c’est le jeune de Ramadan qui est le neuvième mois du calendrier arabe. Ce jeune exige d’arrêter toute consommation physique dont le corps a besoin comme boire, manger, fumer et faire l’amour, dés le lever du soleil jusqu’au coucher du soleil.

- C’est une sorte d’exercice physique pour maîtriser le corps et apprendre à contrôler ses besoins essentiels. Si l’homme arrive à contrôler ses besoins corporels essentiels, il arrivera plus facilement à se contrôler pour ne pas faire tout ce qui est prohibé.

- D’autre part, l’homme apprend ainsi pendant un seul mois à répondre aux besoins spirituels de son âme et maîtriser les besoins de son corps contrairement à ce qu’il fait pendant toute l’année. Pendant ce mois il faut méditer plus, penser aux autres plus, faire le bien et exercer des actes pieux plus que d’habitude.
- Egalement, en arrêtant toute consommation, l’homme ressent pendant la journée la douleur de faim et de soif que ressent le pauvre, ainsi, au couché du soleil, avant de manger, il va penser d’abord à donner à manger à celui qui n’a pas de pain sur sa table.
Ça c’est l’objectif du jeune de Ramadan, mais parfois malheureusement on pratique mal ce rituel, on ne mange pas toute la journée et au couché du soleil on mange comme des cochons sans penser aux autres. On trouve aussi quelques musulmans qui prennent le jeune comme prétexte pour ne pas travailler ou faire mal son travail prétendant qu’ils sont fatigués à cause du jeune, tandis que Dieu a dit que si on fait mal son travail pendant l’année, il faut faire l’effort au moins pendant ce mois pour améliorer son travail!!

4)Le pèlerinage à la Mecque :
Le quatrième pilier de l’islam c’est le vovage saint à la Mecque pour visiter les Terres Saintes et exercer certains rituels notamment tourner autour d’un sanctuaire sacré sous forme d’une maison cubique noire qui s’appelle Le Ka’ba et qui est le symbole de la maison du Dieu sur la terre.
Vu que ce rituel exige une certaine force physique et des moyens financiers, c’est le seul pilier de l’Islam que le Bon Dieu a demandé seulement à celui qui peut le faire une seule fois dans sa vie. Quand- même on trouve des musulmans qui se précipitent à faire le pèlerinage plusieurs fois et parfois chaque année, car Dieu a promit à celui qui fait ce rituel correctement sans insulter ni pêcher et qui mène sa vie après pieusement, de lui pardonner toutes ses péchés et ses fautes qu’il a commit avant! Alors ils croient qu’ils peuvent faire les péchés comme ils veulent pendant l’année et ensuite effacer tout avec le pèlerinage et ainsi de suite!! Mais on ne peut pas duper Dieu!! Il sait nos intentions et tout ce qu’on cache dans le cœur. Il ne va jamais accepter un pèlerinage avec une intention de pêcher après.

5)La prière :
Le dernier pilier de l’islam c’est d’effectuer cinq prières par jour : le matin à l’aube, à midi, à l’après-midi, au couché du soleil, et le soir. Ces prières sont obligatoires et c’est impératif de les effectuer chaque jour pour devenir musulman croyant, parce que la croyance exige de faire ces prières, on ne peut pas dire qu’on est croyant mais pas pratiquant,ça ne marche pas dans l’islam parce que le pratique c’est la manifestation de la croyance ; la croyance de l’islam ,et de toutes les religions d’ailleurs ,est basée essentiellement sur l’amour du Dieu et pas sur la peur de Lui, et quand on aime quelqu’un, on lui offre une fleur, on lui offre un cadeau ,

Il faut une manifestation de cet amour d’une façon ou l’autre; la prière, c’est la fleur du Dieu, c’est la seule chose dont Dieu est exclusivement le seul bénéficier car tout ce qu’Il nous demande comme rituels ou actes pieux est pour notre bien et non pas pour lui; les dix commandements, aimez-vous les uns les autres, faites le bien ne faites pas le mal, partagez des biens avec les pauvres etc…C’est pour qu’on puisse vivre correctement en paix ensemble sur la terre mais Dieu ne gagne rien derrière. Lorsqu’on sacrifie le mouton pendant le Eid chez les musulmans, c’est pour qu’on donne de la viande aux pauvres et que tout le monde jouisse la fête mais Dieu… Dieu ne mange rien de ce mouton; la seule chose qu’on donne à Dieu c’est la prière… symbole de la croyance et de la reconnaissance.

Mais quand même 5 prières par jour c’est trop, pourquoi cinq et pas une seule? Dieu n’a pas choisi cinq pour gêner les musulmans, mais le but c’est que si on met dans la tête en faisant la prière que chacune est un nouveau rendez-vous avec Dieu,qu’on est entre les mains du Dieu cinq fois par jour. . Quand est-ce qu’on fera des péchés? A chaque fois qu’on s’apprête de commettre un péché, on se rappellera qu’on va rencontrer Dieu toute à l’heure donc on va se contrôler pour ne pas rencontrer Dieu avec un péché sur le dos. Dieu est tellement gentille que même le cadeau qu’Il nous demande à lui offrir c’est un acte pour notre bien!!

Mais quand même 5 prières par jour c’est fatiguant, c’est difficile!! Non, pas du tout, voyons comment on fait la prière chez les musulmans:
Tout d’abord il faut faire ses ablutions, se purifier avant de faire la prière pour se trouver propre et pur entre les mains du Dieu.
Comment on fait les ablutions?

a) Il faut bien laver les mains.

b) Ensuite laver la bouche 3 fois.

c) Laver le nez 3fois

d) Le visage 3 fois.

e) Les bras 3 fois.

f) La tête 3 fois.

g) Les oreilles 3 fois.

h) Enfin les pieds 3 fois aussi.

Mais pourquoi ces membres spécialement et pourquoi 3fois?
Si on prend une douche complète tant mieux, mais le Bon Dieu sait que c’est difficile, surtout 5 fois par jour on terminera enrûmé!!! Si bien que Dieu a demandé juste laver ces quelques membres seulement qui sont exposés plus à l’air et aux poussières, on devient ainsi symboliquement pure et réellement propre ; et pourquoi 3 fois? Parce que le chiffre 3 c’est le premier chiffre du pluriel en langue arabe, car 2 ce n’est pas pluriel mais plutôt prend la conjugaison de paire, tandis qu’à partir de 3 on utilise le pluriel. Donc en lavant chaque membre 3 fois, c’est comme si on l’avait lavé plusieurs fois.
Est ce que on répète les ablutions avant chaque prière?
C’est préférable, mais si on reste sur les anciennes ablutions et on ne les avait pas invalidé avec un acte d’impureté comme aller aux toilettes, sortir des gaz, saigner ou vomir, on peut continuer la prière suivante avec les mêmes ablutions.
Comment on fait la prière ?
Une fois qu’on a terminé les ablutions, et avant de commencer la prière, il faut d’abord :
- Chercher le QUIBLA qui est la direction de la Mecque car tous les musulmans dans le monde entier, quand ils font la prière doivent regarder tous au même endroit qui est la Mecque en Arabie Saoudite comme symbole d’union de tous les musulmans. La Mecque par rapport à l’Egypte c’est au Sud-Est c’est pour cela que toutes les mosquées en Egypte montrent le Qibla par une niche sur leurs parois dirigé vers le Sud-Est et qui s’appelle le MIHRAB. Mais si on n’arrive pas à trouver le Qibla ou on est dans un moyen de transport qui change beaucoup sa direction, ce n’est pas grave Dieu est tolérant, on peut se mettre n’importe où et faire la prière, Dieu n’est pas à la Mecque, Dieu est partout, Dieu est dans le cœur.
- Enlever les chaussures et cela c’est ce qu’il faut faire en entrant dans toutes les mosquées dans le monde musulman, comme symbole de respect devant le Dieu (c’est comme on enlève le chapeau dans l’église), et aussi pour ne pas salir le sol puisque les musulmans dans leur prière doivent descendre à genoux et toucher le sol avec le front.
Si on emmène les chaussures dans la main dans la mosquée et on veut les déposer par terre, il faut les mettre semelle contre semelle, pour ne pas salir l’endroit de la prière, et il ne faut pas aussi les mettre semelles vers le haut parce qu’on croit que Dieu est en haut dans le ciel et ce n’est pas gentil de mettre les chaussures dans Son figure!!!!
Ensuite pour commencer la prière il faut se mettre debout face au Qibla et annoncer le commencement de la prière en levant les mains ouvertes avec
les pouces derrière les oreilles en disant : « Allah Akbar »
c.a.d Allah est le plus grand.

1) Ensuite déposer la main droite sur la main
gauche sur la poitrine et réciter Al Fatiha qui
est une petite Sourate de 7 versets seulement.

2) Puis on se plie en avant comme symbole de
soumission devant Dieu en disant: »Que Dieu
Est le plus glorieux » trois fois.

3) Ensuite se mettre debout en remerciant Dieu
en disant: »Al hamd lellah »Louange au Dieu.

4)Puis descendre à genoux jusqu’à ce que le front touche le sol
et les mains par terre comme symbole de soumission complète devant
Dieu en répétant 3 fois: »Que Dieu est le plus haut »

5) Ensuite on se met assis sur les genoux.

6) Ensuite on redescend jusqu’à ce que le front
touche le sol et on répète 3 fois: »Que Dieu est
le plus haut. »

7) Ensuite on se remet assis sur les genoux.

Ces gestes de 1 à 7 dans cet ordre s’appellent Le Raka’a.
Les Raka’a se répètent plusieurs fois selon chaque prière c.a.d par exemple la prière du matin c’est 2 Raka’as c.a.d qu’on arrive à la position 7 on se remet debout et on répète les étapes 1 à 7 de nouveau.
La prière du midi c’est quatre Raka’as.
La prière de l’après-midi c’est quatre Raka’as.
La prière du couché du soleil c’est trois Raka’as.
La prière du soir c’est quatre Raka’as.

8)Enfin assis sur les genoux on récite un témoignage de foi
où on remercie Dieu et le prophète, on témoigne l’unicité de Dieu
on remercie MOHAMED et ABRAHAM et on demande la grâce de Dieu à tous les croyant.

9)Et pour terminer la prière on salut les deux anges qu’on imagine qu’ils nous accompagnent pendant la prière sur nos deux épaules, donc on se tourne vers l’épaule droite et on dit :

« Al Salam Alaykom « c.à.d que la paix soit avec vous, c’est la salutation de l’Islam, ensuite on se tourne vers l’épaule gauche et on dit « Al Salam Alaykom « que la paix soit avec vous.

Ainsi se termine la prière et comme vous voyez elle ne prend pas trois minutes, 3 X 5 = 15 minutes, 15minutes par jour pour affirmer à Dieu sa foi, pour remercier Dieu de tout le bien qu’Il nous a octroyer . . . ce n’est pas grand chose . . ce n’est pas fatiguant.

Est ce qu’on est obligé de faire la prière dés qu’elle sonne ?
C’est préférable, mais si on ne peut pas, on peut faire la prière qui a sonné jusqu’à la prochaine prière. Dieu est clément et Il va l’accepter.

J’ai loupé la prière et la suivante a sonné. Ce n’est pas grave, tu fais la prière qui sonne et tu rattrapes celle que tu as loupée.

J’ai loupé deux prières et la troisième a sonné. Ce n’est pas grave, tu fais la prière qui sonne et tu rattrapes les deux autres que tu as loupés.

J’étais occupé toute la journée j’ai loupé les 5 prières et je n’ai pas trouvé une minute libre pour faire les prières. Ce n’est pas grave, tu fais les 5 prières ensemble avant d’aller te coucher. Cela va prendre combien du temps? 20 minutes? 30 minutes? C’est comme si tu bouquinais avant de dormir.

Je rentre fatigué le soir je n’arrive pas à me mettre debout ou bien je suis une personne âgée et je ne peux pas me mettre à genoux. Ce n’est pas grave tu peux faire la prière assis!! Tu t’assois sur une chaise et tu commences la prière comme si tu étais debout,
ensuite au lieu de te plier comme à l’étape (2)
ça suffit de te pencher un peu en avant, toujours assis,
et tu dis Que Dieu est le plus glorieux 3 fois, tu te remets
droit sur la chaise en remerciant Dieu (étape 3)
ensuite au lieu de descendre par terre, tu te plies
en avant un peu plus en disant Que Dieu est le plus
haut et tu continues la prière toujours assis.

Je suis malade sur le lit et je ne peux même pas me mettre assis. Ce n’est pas grave, tu peux faire la prière allongé sur le lit avec le cœur et les yeux ; tu ouvre et tu fermes les yeux en imaginant que tu fais la prière debout correctement, Dieu est clément et Il va l’accepter.L’essentiel c’est de faire la prière.

Je suis en coma ou je suis inconscient ou handicapé mental. Dieu à ce moment là t’excuse à ne pas faire la prière du tout.

Est ce que je suis obligé de faire la prière à la mosquée?
C’est préférable, mais si on ne peux pas, Dieu est tolérant et a dit que toute la terre est une mosquée, tu peux faire la prière n’importe où : dans un jardin, dans la rue, à la maison, au boulot etc. . . Dieu n’est pas à la mosquée, Dieu est dans le cœur.

La religion repose sur la facilité et sur l’aplanissement des difficultés, car Allah n’impose à sa créature que ce qui est en son pouvoir de faire et il n’impose à ses serviteurs que ce qu’ils peuvent supporter.

Condition de la femme dans l’Islam :
===========================
Contrairement à ce qu’on croit, l’Islam est une religion qui est venu avec beaucoup de droit pour la femme. Avant l’Islam, que ça soit chez les arabes païens, ou que ça soit sous l’Empire romain même, la femme était considérée comme un être inférieur, comme une esclave, qui avait des devoirs mais qui n’avait pas des droits. L’Islam est venu donc pour rendre à la femme ses droits perdus dans le monde des Hommes, mais malheureusement les hommes après l’Islam sont revenus aux anciennes traditions arabes païennes qui oppriment la femmes sous le noms de l’Islam, ils ont déformé la religion et ils l’ont interprété à leur faveur selon les anciennes traditions, et comme on a prouvé avant, la tradition peut être plus forte que la religion. La religion change mais la tradition reste.

Exemples des droits de la femme dans l’Islam:

1)D’abord, la femme dans l’Islam a le droit de choisir son mari et tout mariage où la femme est obligée est prohibé!! La femme du prophète KHADIJA c’est elle qui l’avait choisi. Aussi la femme a tout le droit de mettre tout ce qu’elle souhaite comme condition sur son contrat de mariage pour assurer sa vie en couple, mais malheureusement ce qui se passe chez les musulmans c’est le mariage selon la tradition où la femme est obligée d’accepter ce que le père décide.

2)Ensuite, la femme a le droit de répudier son mari et le divorcer sans demander l’avis de ce dernier si elle ne veut pas continuer avec lui. Malheureusement la femme dans beaucoup de pays musulmans n’exerce pas ce droit, et en Egypte, autrefois, lorsqu’on suivait encore la loi civil inspirée des codes de Bonaparte, la femme n’avait pas le droit de divorcer mais juste le droit de demander le divorce au mari et si celui-ci n’accepte pas, elle doit passer demander le divorce au tribunal où elle peut passer toute sa vie à prouver qu’elle était mal traitée et qu’elle mérite le divorce, et parfois elle ne l’obtient jamais.
Quand le problème s’est empiré il y a quelques années, on a fait appel au Saint Coran et la Jurisprudence islamique (le chari’a) et la surprise, qu’on a trouvé dans l’Islam que depuis 1425 ans le Bon Dieu a donné à la femme son droit de divorcer son mari sans chercher des raisons, ça suffit de ne pas vouloir de lui!!! Cela est reposé sur une histoire qui est arrivé avec le prophète lorsqu’une femme est allée le voir se plaignant que son mari est très bien, très correcte, qu’il la traite gentillement mais qu’elle ne l’aime plus et qu’elle a peur de pécher,alors le prophète lui a demandé de divorcer ce mari à condition qu’elle lui rend la dote. Si bien qu’aujourd’hui, et depuis quelques années seulement, en Egypte la loi donne à la femme le droit de divorcer son mari et lui rendre la dote si elle veut le quitter sans raison. Mais si la femme a ses raisons pour divorcer son mari, elle garde en plus la dote!! Dans l’Islam parmi ces raisons que le mari est stérile ou qu’il veut se marier avec une autre ou même ça suffit qu’elle jure que son mari a tourné son regard d’elle d’une façon méprisante qui a touché sa dignité!!

Est ce que la femme est battue dans l’Islam?
Donc, est ce qu’une religion pareille qui cherche le respect et la dignité de la femme peut donner à l’homme le droit de battre sa femme et l’opprimer?? Logiquement ce n’est pas possible, mais c’est les traditions arabes sauvages avant l’Islam qui remontent à la surface et qui sont pratiquées au nom de l’Islam selon une mauvaise compréhension et une interprétation borgne d’un certain verset dans le Coran.
Dans la sourate AL NISSA’ verset 34 c’est marqué: » Quant aux épouses qui manifestent des signes d’indocilité, conseillez-les par des paroles convaincantes, puis désertez leur couche, punissez-les en les frappant légèrement et non en les rouant de coups, ni en les humiliant , au cas où elles se révoltent. Mais si elles acceptent de vous obéir après que vous avez eu recours à l’un de ces trois procédés, alors ne leur appliquez pas un moyen plus puissant en les opprimant injustement. Allah est transcendant et Il se vengera de vous si vous leur causez du tort ou si vous les opprimez. »Ça c’est le verset sur lequel s’appuient les musulmans qui frappent leurs femmes, oubliant que le verset parle seulement des femmes qui ne sont pas vertueuses qui manifestent des signes d’indocilité et qui refusent d’obéir à Allah, et pas de la femme en général. Ils oublient aussi que Dieu n’a pas demandé d’utiliser la force physique, mais il a fait appel d’abord à la raison en disant: « conseillez-les par des paroles convaincantes » parce que nous ne sommes pas des animaux mais nous avons la raison qui nous distingue comme être humain et qu’il faut utiliser d’abord pour réformer une femme pareille.
Puis Dieu a fait appel ensuite à une punition émotionnelle si cette femme reste têtue et elle ne veut pas retrouver le bon chemin et Il dit:  » puis désertez leur couche »et comme dernier procédé Dieu dit: « punissez-les en les frappant légèrement et non en les rouant de coups, ni en les humiliant »et là on croit à tort que Dieu donne la permission à l’homme de frapper la femme, tandis qu’Il lui met ici des limites à ne pas dépasser dans sa rage pour ne pas faire du mal à la femme, car Dieu comprend bien qu’après avoir eu recours aux procédés précédents et la femme reste toujours têtue, l’homme enfin peut s’affoler et la frapper sévèrement, alors là Dieu s’intervient et lui dit non rappelles-toi de la différence physique entre vous deux, attention à ne pas lui rouer de coups, ni l’humilier, frappes légèrement!! Comment donc frapper sans rouer des coups ni humilier??? Un coup de point c’est rouer des coups,donner un paire de gifle c’est une humiliation, comment donc frapper?? C’est pour ça que les faquihs (téologistes) s’accordent que frapper légèrement ici signifie « pousser » pour l’éloigner avant que la situation s’empire; et c’est à remarquer que Dieu a mis des limites pour l’homme qui frappe mais Il a laisser l’affaire libre à la femme de frapper comme elle veut car de toute façon elle ne fera pas beaucoup de mal à l’homme qui est naturellement plus fort.

Il faut voir les versets complets et ne pas s’arrêter sur des mots et les comprendre comme on veut et oublier le reste. Il faut lire aussi le début de ce verset qui dit: « Les hommes doivent prendre en charge et protéger les femmes, s’occuper de leurs affaires,de par les qualités qu’Allah leur a octroyées et qui les rendent aptes à exercer ce droit et à cause du fait que ce sont eux qui travaillent et qui peinent en vue de gagner l’argent qu’ils dépensent pour la famille. »Comment donc Dieu demande de protéger les femmes et en même temps de les frapper!!?? C’est contradictoire, ce n’est pas logique!! Il faut lire le Coran en entier pour le comprendre correctement pour voir comment il parle de la femme pour comprendre un verset pareil. Il faut mettre en considération aussi ce que le prophète MOHAMED a dit dans « un hadis »(parole) à ses compagnons:
« Attention et doucement au flacon!! »on lui a demandé c’est quoi les flacons? Il a répondu: »les femmes, elles sont fragiles comme les flacons alors il faut les traiter avec douceur et gentillesse. »Un autre hadis il dit: »Un homme passe au Paradis directement s’il arrive à dessiner un sourire sur le visage de sa femme et de ses enfants »

Comment alors on prétend que cette religion demande l’homme de battre et soumettre la femme??????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3)L’Islam n’a jamais interdit la femme de travailler, la femme du prophète elle travaillait et elle était commerçante. La femme aussi se participait à la guerre au temps du prophète et ses califes et l’histoire musulmane a connu beaucoup de femmes guerrières. Elle se participait aussi à la vie politique et à la gestion de l’état, et l’histoire nous raconte aussi que MOHAMED lui même a consulté ses femmes plusieurs fois dans les affaires de guerre et de l’état. Une histoire aussi fameuse nous raconte que Omar le deuxième calife avait rassemblé un jour tout le monde dans la grande mosquée pour discuter une affaire politique et une décision importante à prendre et il a proposé une solution que tout le monde a accepté sans réfléchir, sauf une seule femme qui était au fond de la mosquée a eu le courage de contredire le calife devant tout le monde en lui disant: « Omar, ce que tu propose c’est ton avis personnel ou bien c’est d’après des sentences du Coran ou des hadis du prophète? » Omar a dit : « Non c’est mon propre avis personnel. » Alors la femme lui a répondu : « Alors Omar, désolée ce que

Mes frères Islam, Letel et Divico
Je sens le ton qui commence à monter dans votre discussion ici alors j’ai décidé de m’intervenir.
Salam Alaykom,

Mes frères le sujet de la religion est beaucoup plus vaste pour le limiter dans un mot ou une valeur autour desquels on ne s’arrête pas de tourner, quelque soit la religion.
Alors voyons le sujet plutôt de ce point de vue:

La religion est un groupe de plusieurs matières et ce n’est pas un seul corps solide: elle se compose des dogmes, des histoires, des paroles de sagesse, des moralités et des lois. Alors quand on parle de la tolérance dans n’importe quelle religion, il s’agit de ses dogmes, de ses paroles de sagesse, de ses histoires et de ses moralités. Ce sont ces éléments là qu’on peut traiter de tolérance ou intolérance. Quant aux lois, ce sont des règlements d’organisation, de mettre en ordre, de protéger les droits des personnes, ce qui exige une intolérance, une fermeté et un sérieux pour qu’elles soient respectées. La liberté ainsi sera donc la liberté de choix, est ce que je suis telle ou telle religion parce que ses dogmes et ses moralités me conviennent ,et ça me parait tolérant ou non, mais quand je choisi de m’engager dans l’une ou l’autre, je suis obligé de subir ses lois qui ne sont pas tolérantes. C’est pareil, dans la vie quotidienne, je suis libre de vivre en France ou en Angleterre ou aux Etats-Unis, mais quand j’y vis, je dois subir et assumer ses lois même si ça ne me convient pas. C’est ça la loi!! Cela ne change rien de la beauté de la religion quelqu’elle soit . Je ne peux pas juger la religion chrétienne d’être intolérante parce que sa loi interdît le divorce, ses dogmes sont corrects mais la loi c’est la loi!! Comme exactement que la présence des certaines lois civiles qui ne sont pas tolérantes dans un pays comme la France par exemple n’empêche pas que le pays est beau, les gens sont gentils, les droits de l’homme sont présents,etc…
Au sujet de ne pas pouvoir changer et sortir de l’Islam, c’est parce qu’ici il s’agit du Dieu avec qui on s’accordait l’obéissance, ce n’est pas un gamin qui joue avec moi pour que je vienne tout d’un coup et lui dire non je ne jouerai plus avec toi. Dieu me donne tout le temps nécessaire pour que je vérifie ma foi, que je m’assure du chemin que je choisis et pour que je décide: oui ou non pour sa religion, mais une fois que c’est fait, c’est fait. Prends tout le temps que tu veux pour décider mais quand tu décides c’est pour une seule fois.
Donc en conclusion vous ne pouvez pas discuter de la tolérance d’une religion, mais vous pouvez plutôt discuter de la tolérance de ses dogmes et ses moralités. Et avant de juger si vous voulez vraiment savoir qqch. sur les dogmes et les moralités de l’Islam venez me contacter sur mon e-mail: tameregyptologue@yahoo.com

Mon cher Islam ne t’en fait pas que Letel et Divico t’ont vaincu, c’est parce que tu n’était pas bien préparé pour leurs répondre et non pas parce qu’ils avaient raison. Si qqn veut parler de l’Islam qu’il s’adresse à moi et j’aurai le plaisir de lui répondre Incha’ Allah.
Lisez ma réponse à Reconquista qui a bien attaqué l’Islam pour comprendre la vérité, je vais vous le publier dans 2 jours ou 3 maximum Incha’Allah. Attendez-moi.

Salam Alaykom

Tamer

 » Cela veut il dire que vous créez des blagues en Belgique sur les Belges, puis vous les refilez à d’autres (en dehors de la Belgique) en leur demandant de vous les raconter ?  »

Non, non sommes champion pour se faire passer pour plus con que nous le sommes mais nous n’aimons pas que l’on nous prenne vraiment pour des cons … cela porte un nom, la belgattitude …

 » et comme Cyrano, nous nous les servons nous-mêmes avec assez de verve mais nous ne permettons pas que des autres nous les servent …  »

Je ne comprends pas Zed.
Cela veut il dire que vous créez des blagues en Belgique sur les Belges, puis vous les refilez à d’autres (en dehors de la Belgique) en leur demandant de vous les raconter ?

 » Comme dirait ZED en patois Belge vous êtes “un Voltereke”  »

Un petit cours de belgitude pour notre ami Chawki … Les terminaisons en …eke sont purement propre à certains quartiers bruxellois … Etendre le phénomène à toute la belgique (je sais que c’est un petit pays mais quand même …) et un généralisme bien connus typiques des crétins qui aiment abuser des blagues belges genre Christophe Dechavanne, Therry Ardisson, etc …

Sachez mon cher Chawki, que le belge pratique suffisament l’autodérision que pour ne pas s’émouvoir de blagues venant de l’extérieur … et comme Cyrano, nous nous les servons nous-mêmes avec assez de verve mais nous ne permettons pas que des autres nous les servent …

Tiens, vous avez raison, Chawki, Bretelles remontés citait le petit Bouddha! Je vous remercie d’établir ce fait essentiel dans la discussion; vous avez mis l’intox à nu!

Mais je suis sûr que si vous pouvez comprendre les incendiaires de novembre, ô Grand Compréhensif, vous pourrez m’excuser moi aussi, tout « incendiaire » que je suis.

« Reprenez votre jeu d’Intox : Vous n’êtes plus crédible »

Mais Chawki vous m’avez traité de raciste et Dieu-sait-quoi encore, maintenant je ne suis plus que pas crédible? Me voilà déçu.

« Il faut avouer qu’elle bien tournée, cette citation… Mais vous n’êtes pas Voltaire »

Je l’ai jamais prétendu, mais je suis ravi que la comparaison vous ait effleuré

« Adolf »

Vous n’avez toujours pas répondu: est-ce pour vous un compliment?

« Un voile n’est pas comme une petite croix… un voile se voit, un voile est déjà en soi un message vu par tout le monde…  »

Un voile est un morceau de tissu.
Chacun y voit ce qu’il veut.
Je ne vois pas en quoi il dérange le regard…à tel point que les écoles l’interdise !!!
Pourquoi pas le pantalon tant qu’on y est !!!

«  »" »Un voile se voit «  »" Oui, il est sensé ne pas laisser voir les cheveux !!! alors, je pense qu’il n’y a pas de solutions ! les femmes musulmanes ne doivent pas travailler en Europe !!! Elle peuvent le faire dans les pays musulmans mais pas en Europe ! les hommes ont toujours plus de chance !!!! mais bon la vie est ainsi faite !!!

Sur ces bonnes paroles, je vous dis « A demain ! » , ce n’est pas que je m’ennuie mais je ne suis pas en avance poit de vue travail …

Je précosine que les tunisiens présent ce jour là doivent avoir les paupières cousues pendant 1 ans afin qu’ils expient leurs fautes … Je plaisante bien sûr …

Bien-sûr que non, j’ai dis que l’on s’adapterait, on se plierait aux obligations vestimentaire du pays … Est-ce si dur de concevoir que la moindre des choses que l’on attend d’un immigré, c’est de concéder un minimum d’effort d’intégration …
Islam, ma femme est très pudique, par contre je peux vous dire que lors de notre dernier séjour en Tunisie, deux teutonnes blondes de surcroît étaient seins nus sur la plage (privée) de l’hotel, ce qui a eu pour effet d’attirer tout ce qu’il y avait de mâle tunisien à 200 mètres à la ronde … J’avais trouvé ça très comique … Au fait les tunisiens avaient-ils le droit de se rincer l’oeil tout en respectant les lois coraniques ?

Le voile est plutôt comme un petite croix qui ne gêne personne : une croix de dix kilos c’est plutôt comme la burka ou tchador ou niqab !!!! et là c’est plus qu’il n’en faut !!!

De la même façon qu’il n’est pas admissible d’avoir un fonctionnaire avec une croix de dix kilos sur la poitrine, un t-shirt qui dise « Jésus est mon sauveur » ou un pull où l’on pourrait lire « Happy through scientology »

Incroyable ce que les seins de ma femme peuvent avoir comme effet …

je veux voir le visage du (de la) fonctionnaire à qui j’ai affaire (et qui est payé grâce à mes impôts) : pas de problème !!!! Vous pouvez voir le visage des femmes voilées !!!!
«  »" »"Nous sommes un état chrétien !!! «  »" »"
Pas de problème aussi, le Pape a parlé du respect des croyances des autres et de ce qui est sacré !!!!
«  »" »" »mais dans mon pays, ma culture devrait systématiquement prendre le pas sur des croyances peu compatibles avec notre démocratie directe, exactement comme cela se passe chez vous. »" »" Pas de problème et c’est avec la bénédiction du Pape !!!!

Islam,

Moi non plus étant gamin je n’aimais pas faire mon jogging à l’école… ce n’est pas une question d’aimer ou ne pas aimer… c’est une question d’école publique = activités similaires pour tous les gamins… il reste le choix des écoles privés pour ceux que ça dérange. Une petite fille qui ne va pas à la gym à cause de ses parents va se faire quasi automatiquement ostraciser par ses camarades de classe… c’est pas vraiment génial lorsque l’on vit dans un pays dans lequel on doit s’intégrer

Voile dans la fonction publique : aucune none ne travaille dans la fonction publique… je veux voir le visage du (de la) fonctionnaire à qui j’ai affaire (et qui est payé grâce à mes impôts)… en suisse, contrairement à la France, nous ne sommes pas un état 100% laïc, nous somme un état chrétien !!!

Nous nous sommes déjà mutuellement exprimé concernant la liberté d’expression, je ne m’attarderai point sur le sujet, mais dans mon pays, ma culture devrait systématiquement prendre le pas sur des croyances peu compatibles avec notre démocratie directe, exactement comme cela se passe chez vous.

«  »" »" »" »" »" »Nous n’avons pas beaucoup de place en suisse, aussi, il est prévu dans la loi que les cimetierres ne sont pas “permanents” pour les résidents et tous les xx années, la terre sera retournée pour permettre d’autres enterrements…. la communauté musulmane de Genève – par exemple – fait déjà pression sur le gouvernement cantonal pour changer cette loi et leur permettre d’avoir des cimetières permanents «  »" »" »" »" »" »" »
Pour les morts ça ne pose pas de problème, à travers l’histoire, les musulmans ont déplacé plusieurs cimetières, mais pas de cimetières de rechange, c’est un peu tiré par les cheveux mais ça peut se faire, les besoins des vivants passe en priorité !
Ici, en Algérie, imaginez que les cimetières de juifs et des chrétiens qui datent de la colonisation restent toujours en place et il faut dire que se sont de belles places ! Parfois dans des endroits magnifiques comme à Annaba ! Il faut pouvoir les déplacer ! Mais pas de chance ! On y peut rien ! Ils resteront !!!!
«  »" »"Constitution : la liberté d’expression est prévue dans notre constitution, y compris le fait que l’on peut montrer des pièces de théâtre (celle de voltaire à propos des mahométans par exemple). La communauté musulmane a fait pression (avec succès) pour que cette pièce ne soit pas montrée à Genève (alors que Voltaire visait principalement les systèmes autoritaires de l’époque en Europe)
Même domaine : les caricatures : la communauté musulmane a demandé qu’il soit interdit de caricaturer le prophète… » » » »’ est ce que liberté d’expression veut dire manquer de respect aux croyances des autres !!!!!
«  »" »" »Coutume : des demandes régulières sont faites par des membres de la communauté pour que les petites filles n’aient pas besoin de suivre les cours de gym et de natation. Un père de famille a vu sa demande refusée cette semaine encore… »" »" » et la liberté des fille et des parents de choisir d’autres sports ou d’autres activités ! Sont-elles vraiment obligés de faire du sport même si elles ne le veulent pas !!!
«  »" »" »coutume encore : des demandes régulières sont faites pour que les femmes travaillant dans la fonction publique puisse porter le voile «  »" » Considérez les comme des nones ! ça passera mieux !!!!

Les lois :

Nous n’avons pas beaucoup de place en suisse, aussi, il est prévu dans la loi que les cimetierres ne sont pas « permanents » pour les résidents et tous les xx années, la terre sera retournée pour permettre d’autres enterrements…. la communauté musulmane de Genève – par exemple – fait déjà pression sur le gouvernement cantonal pour changer cette loi et leur permettre d’avoir des cimetierres permanents

Constitution : la liberté d’expression est prévue dans notre constitution, y compris le fait que l’on peut montrer des pièces de théâtre (celle de voltaire à propos des mahométans par exemple). La communauté musulmane a fait pression (avec succès) pour que cette pièce ne soit pas montrée à Genève (alors que Voltaire visait principalement les systèmes autoritaires de l’époque en europe)

Même domaine : les caricatures : la communauté musulmane a demandé qu’il soit interdit de caricaturer le prophète…

Coutume : des demandes régulières sont faites par des membres de la communauté pour que les petites filles n’aient pas besoin de suivre les cours de gym et de natation. Un père de famille a vu sa demande refusée cette semaine encore…

coutume encore : des demandes régulières sont faites pour que les femmes travaillant dans la fonction publique puisse porter le voile

Alors oui, il ne s’agit pas toujours de loi… mais c’est chaque fois une demande spécifique qui empêche la communauté musulmane de s’intégrer avec la population autochtone… bon… pour être honnête, nous avons une grande population musulmane issue de l’ex-Yougoslavie, mais avec eux, il n’y a pas le quart du tiers des problèmes d’intégration rencontrés par les musulmans africains (y compris nord africains) ou proche-moyen orientals… il faut dire que les ex-yougoslaves ont tendance à être très laïc/privé dans leur pratique de l’islam, ce qui me convient

Divico : de quelle loi parlez vous !!!

Zed : gardez le sourire, je chercherai pour vous !

« Ne pensez vous pas qu’il y’à une fameuse contradiction dans vos propos ?
Croyez vous que les étrangers vont et viennent en Europe, au gré de votre humeur et votre subjectivité ? »

Je n’ai jamais cité Voltaire, qui n’a d’ailleurs jamais prononcé la phrase célèbre.

Pour résumer Chawki, pour ce qui est de l’islam privé (sauf les prescriptions concernant les femmes) aucun problème. Tout ce qui déborde sur la voie publique, blasphème, horaires séparés dans les piscines, photos d’identité avec le voile, burqa: à la poubelle.

« Croyez vous que les étrangers vont et viennent en Europe, au gré de votre humeur et votre subjectivité ? »

Non. Sur la base de valeurs largement partagés que vous foulez allègrement aux pieds.

Quant au respect, il est effarant de vous le voir exiger, alors que vous ne le montrer nullement. La paille et la poutre vous connaissez? Un florilège.

« J’éssaie de comprendre cet acte gratuit sans succès !!! Je ne lui trouve aucune excuse » Pas à s’excuser pâquerette, l’expression est un droit.

« Otez vos oeillères, et l’on se comprendra mieux !!! » Le Grand Chawki se montre généreux.

« Un conseil : Limitez vous au football alors, et gardez votre opinion pour vous, au lieu de l’étaler…
La culture c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’étale! » R-E-S-P-E-C-T je vous dis.

« - Moi aussi, comme-toi, puis-je m’asseoir
Et ne rien foutre du matin jusqu’au soir ? » Ce n’était pas une attaque ad hominem ça, hein Chawki?

Pour résumer ici aussi, Chawki. Je ne vous respecte absolument pas.

Et je ne respecte aucun des partisans des « deux poids deux mesures » comme vous, qu’ils soient catholiques, musulmans ou athées.

Bon, enough is enough.

Tu n’as pas plus gai, islam ?

Mais en europe, dieu n’interfère pas dans les affaires de l’état et c’est très bien ainsi … Pourvu que ça dure … Les musulmans ONT l’obligation de se plier aux lois du pays … Si ils acceptent TOUS cela, alors pourquoi pas … Sinon ils restent chez eux … Un fondamentaliste refusera ce principe, pour lui les lois d’allah dominent tout, mêmes les lois des pays occidentaux et mon message est le suivant, tant qu’ils existeront, tant qu’un danger subsiste … les musulmans dans leurs globalité ne devraient pas êtres autorisés à s’installer en europe … Nous avons nos propres fondamentalistes, mais l’opus dei, pour ne citer que lui, ne fait pas sauter mosquées et autres ambassades …

Je ne le pense vraiment pas !!!!

Divico  » »’elle a été incapable de réfuter clairement une pratique comme l’amputation des mains pour les voleurs » »’ Je ne les réfute pas, ni clairement ni implicitement. Pour moi, ce sont des châtiments ordonnés par Dieu ! Je les accepte, je les respecte, je m’y soumets ! et je suis profondément convaincue que Dieu est juste et clément.

 » » »’Les musulmans comme vous et islam ne me font pas peur » » » » Mon cher Zed, c’est un très grand pas en avant, il y a quelques jours, vous m’aurez refusé le visa. ça me fait vraiment plaisir, je dois m’absenter pour quelques jours, ces propos me réchaufferont le coeur !

« “Si vous ne payez pas votre amende c’est la taule.
Si vous conduisez à gauche, vous causerez des accidents.
Et si frappez votre voisin, il sera capable de vous applatir…”

Ce sont des évidences !!! Pas des menaces.

« On parlait du respect dû aux musulmans (?!) La conclusion paraît aller de soi: si vous n’êtes pas gentil avec les musulmans… »

C’est vous qui concluez et non moi ! Vous extrapaulez!!! Vous me prêtez des propos qui vous appartiennent, et que vous voudriez croire !!

A mon tour de vous poser une question :

Vous avez écrit :

« Apprenez à méditer, à l’instar de Voltaire, et rappelez-vous que le grand homme a dit “Je donnerais ma vie pour que vous ayez le droit d’exprimer votre opinion”!

Et vous écrivez :

« Très franchement Chawki, on ne veut pas de gens comme vous, ni en France ni en Europe. Et non pas parce que vous êtes musulman, mais parce que vous êtes à l’évidence déséquilibré »

Ne pensez vous pas qu’il y’à une fameuse contradiction dans vos propos ?
Croyez vous que les étrangers vont et viennent en Europe, au gré de votre humeur et votre subjectivité ?

Mais on revient toujours à l’essentiel qui vous manquera : LE RESPECT !!!

« adolf mon petit bouchon…
Je fais une incursion dans ce fil pour vous signalez que je suis aussi frêle que vos arguments »

Ach, je suis touché au plus profond. Je vais prendre des vacances et aller dans une madrassa au Pakistan pour réfléchir.

« 2) nous dites que vous restez pacifique, malgré les commentaires que vous lisez sur un blog (?!)  »

Oui je le suis.

« Très franchement Chawki, on ne veut pas de gens comme vous, ni en France ni en Europe. Et non pas parce que vous êtes musulman, mais parce que vous êtes à l’évidence déséquilibré »

Il est plus facile pour vous de me cataloguer dans les déséquilibrés… Cela vous donne il bonne conscience ?

«  »Très franchement Chawki, on ne veut pas de gens comme vous, ni en France ni en Europe »

Deux questions Adolf (et vous comprenez maintenant pourquoi je vous appelle Adolf)
1- je suis déséquilibré et que je dois quitter l’Europe : Que faites vous des handicapés, de ceux qui ne traversent pas aux passages piétons, des borgnes, des noirs, des rouges, des jaunes et de ceux qui portent des chaussures vertes …
Est ce qu’ils m’accompagnent dans l’avion ?
Ou viendront ils un peu plus tard ?

2- Quels méfaits aurais je commis pour être éjecté d’Europe (Vous si respectueux de la liberté d’expression et de la Démocratie)?
Je ne suis que simplement malade et donc j’ai besoin d’assistance que vous me refusez !
Est ce la réaction d’un puriste qui ne suffit plus à la langue Française et est obligé de puiser ses réponses et ses arguments dans le Latin ?

Que mes réponses vous déséquilibre, voire vous désarçonne cela peut se concevoir…Mais je ne pense pas que je sois déséquilibré…
A moins que mon médecin m’a caché des choses !

‘’’’’’Don’t underestimate me !’’’’ Loin de là mais Chawki est assez tenace, Je ferai l’arbitre, j’essaierai d’être impartiale !
‘’’’’’ la rage et la haine qu’il éprouve pour certaines personnes de ce blog dont je fait partie …’’’’ Je ne pense pas qu’on puisse vous détester Zed, malgré toutes nos différences et malgré tous vos propos à mon égard, j’en suis incapable et vous êtes plus gentil avec Chawki, je ne pense pas que vous lui êtes antipathique mais bon, il pourra répondre lui-même !!!

Don’t underestimate me ! Dear islam … Je ne suis pas du genre à baisser les bras si facilement …

Je dois partir aussi … a plus tard …

Il est parti Caliméro ? Trop dommage ça !
Je voulais bien jouer le rôle du méchant canard … si il y tenait vraiment …

“” »il me plaît ce Chawki …” »” » à moi aussi !!!

Pas pour les mêmes raisons …

«  »"il me plaît ce Chawki … »" »" à moi aussi !!!

Dieu soit loué, ça me rassure! Puis je savoir la raison de votre bonne humeur !!!

Zed, je suis de très bonne humeur aujourd’hui, vous n’allez pas me gâcher ma journée !! Je vous jure que j’ai peur de vos réponses !!! Je ne veux surtout pas me fâcher avec vous ! Je ne vous demande pas de me respecter (vous avez déjà dit que je ne vous inspire pas le respect) mais pas de gros mots ! Vous pouvez y arriver avec un tout petit peu d’efforts !!

«  »" »sur un blog, un forum, quelque chose d’écrit, ça se voit »" »" c’est pour cette raison que je dis qu’il n’y a pas déformation !!!!

> Ce n’est pas véritablement de la déformation ! L’idée est là ! c’est le plus important ; Non !

Je ne vous parle pas de ses idées, il a les idées qu’il veut, je vous parle de changer les propos de son interlocuteur, c’est une méthode malhonnête, et sur un blog, un forum, quelque chose d’écrit, ça se voit.

> Pour être sincère, j’adore son style, sa manière de faire parler les mots ! Je l’admire pour ça ! Je ne sais pas ce qu’il fait comme étude mais il sait manier le verbe !

OK, mais la question n’est pas là. Il s’agit de ne pas déformer les propos des autres.

«  »"Vous déguisez vos insultes Chawki, mais cela reste des insultes … »" »
Zed, c’est très marrant, VOUS parlez d’insultes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

« Chawki est malhonnête en déformant les propos de ses interlocuteurs, comme on le voit dans les extraits ci-dessus, et aussi dans le reste de son post, mêmes déformations, même malhonnêteté. »

J’ai votre honneteté.
Je ne déforme rien. Je prends un raccourci.
Assi court que les idées de certain !

Pour ses positions et ses idées, vous le critiquez suffisamment !!!! Vous n’avez nullement besoin de moi !!!

Pour être sincère, j’adore son style, sa manière de faire parler les mots ! Je l’admire pour ça ! Je ne sais pas ce qu’il fait comme étude mais il sait manier le verbe !

Chawki, vous êtes d’une mauvaise foi crasseuse … vous jouer avec les mots … vous interpréter nos écrits à votre sauce et vous vous en servez abondemment pour votre propagante … Est-ce là votre seule arme ? Pitoyable … Notez que je vous aime bien dans votre rôle de Caliméro incompris et oppressé par les méchants anti-islamiques … Re-pitoyable … Pathétique …

PS : Voulez vous nous copier-coller votre dernier post afin de nous re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-re-rerésumer la situation ?

Résumons nous :

Pour ZED : Un bon musulman est un type qui boit de la bière et mange des moules frites et finance la construction d’église en Europe.

Pour Adolf : Un bon musulman, doit avoir – au préalable – l’assentiment d’Adolf. Donc il doit s’entretenir avec lui (vous avez du boulot !!!). MAIS ce musulman ne doit pas manifester aucun grief, et doit vivre sous la surveillance constante d’Adolf…
MAIS qui surveille Adolf ??

Pour Lagrette : Un bon musulman est égal à 2 chretiens…

Rhabillez vous les p’tits gars ! Le spectacle est fini et vous n’avez rien compris à l’humanité… Ni aux musulmans d’ailleurs.

Vous êtes nombrilistes, égoïstes, ignorants et racistes.
Je perds mon temps avec vous !!

Je me suis relu, et je n’ai jamais dis que mes amis étaient de meilleurs musulmans depuis qu’ils buvaient de la bière, personnellement je dois être un des rares belges à apprécier moyennement la bière, par contre un petit pinot noir …

« Je suis pacifiste, et le resterais malgré vos attaques »

Je trouve le fait même que vous vous croyiez tenu de le préciser très inquiétant.

« Par contre vous, vous êtes un incendiare et vous jouez avec le feu!! »

L’Islam est donc bel et bien matière enflammable?

« Et arretez de nous menacer avec vos 1,3 milliards de Musulmans »

Je n’ai menacé personne et je ne fais de gueguerre de chiffres entre chrétiens et musulmans…
Ma comparaison portait sur le nombre des musulmans et des AT que vous êtes !!!

je reformule ma question :
Et si votre voisin était un paisible musukman ?

« Et si votre voisin était musulman ? »

Aucun problème. En revanche s’il perd la tête et se met à proférer des menaces en voyant des dessins d’un mec barbu, comme vous le faites, j’appelle la police.

« Respecter, pâquerette, a deux acceptions. L’une, “avoir des égard pour quelqu’un” et aussi “observer scrupuleusement” C’est dans le deuxième sens qu’on respecte le Code de la Route, et dans le premier qu’on respecte son voisin. Dans le deuxième sens, on respecte ce qui est respectable, comme mon voisin, jusqu’à preuve du contraire.  »

Môoosieur se prend pour le petit Robert maintenant !!!

Et si votre voisin était musulman ?

« on respecte ce qui est respectable »
Je suis sur que la respectabilité de l’autre est fourni par votre petit cerveau, comme s’il était le centre du monde…
Reveille toi Narcisse !!! tu es bien seul !!

Pis de toutes facons, nous Chretiens, on est 2,1 milliards, nananeee-re !

Chawki ; j’oubliais… Expliquez moi le cote respectueux de l’Islam dans la decision du parlement algerien d’interdire tout effort d’evangelisation sous peine de prison…
Si vous voulez le respect, commencez par l’accorder aux autres !

« Arretez donc de me traiter de raciste, ca ne fait pas avancer le schmilblik. Par contre j’aimerais bien savoir si vous pensez que que l’Islam est compatible avec la democratie…  »

Vous brandissez la démocratie comme si elle était la solution à tout vos maux !!
Sous couvert de la démocratie Le CPE de villepin est refusé, alors c’est une bonne chose : Etudiants et lycéens sont en train de manifester « démocratiquement » : Pendant ce temps là, les français sont la risée de l’Europe (Italie, Allemagne…) Il faut lire la presse américaine et ce qu’elle pense du dynamisme et de l’activisme Français.
A se demander combien de jours chaque Français travaille par année !!! Allez soyons large 100 jours !! (je ne parle pas des fonctionnaires) !!

Le reste du temps : Il fait grève ou il est pris en otage par d’autres Français qui font grève.

Cette démocratie là vous pouvez vous la garder !

Vous avez besoin de poids pour valoriser la marchandise, la démocratie est votre balance : Comme si tout ce qui n’est pas démocratique est hors jeu.
L’Islam n’est pas simplement une religion C’est également un mode de vie.
Il faut admettre qu’il puisse vous être différent du concept démocratique entendu en occident.

Quant à adolf :
« Ma frêle pâquerette, je ne dois le respect à aucune entité abstraite, que ce soit la “Très-Sainte-Eglise” ou le “un-milliard-trois-cent-de-musulmas”, car le respect se mérite.  »

Que fait vous de l’esprit républicain, de la démocratie, du code de la route (et des radars…) de la liberté d’expression, de la Justice ???
Pourquoi n’agressez vous pas votre voisin chaque matin ?

Par respect petit moustachu !!! Simplement par respect (ou par peur) que vous devez à ces entités abstraites !!

Si vous ne payez pas votre amende c’est la taule.
Si vous conduisez à gauche, vous causerez des accidents.
Et si frappez votre voisin, il sera capable de vous applatir…

Par contre, si vous respectez les autres, il vous respecterons. Ceci est valable même pour les ânes battés.

Arretez donc de me traiter de raciste, ca ne fait pas avancer le schmilblik. Par contre j’aimerais bien savoir si vous pensez que que l’Islam est compatible avec la democratie…

J’aime beaucoup vos references, Chawki, surtout celle d’Allende… Il n’y a qu’a voir l’etat du Chili aujourd’hui, et le comparer a celui de Cuba. Si Allende etait reste au pouvoir et avait continue son oeuvre de democratisation a la sovietique, on n’aurait pas le Chili d’aujourd’hui, qui a l’economie la plus saine et la plus dynamique d’Amerique du Sud, et ce grace aux USA !
Quant a votre « victimite » aigue, concernant les pays arabes qui ne sont apparement pas du tout responsable de leur situation actuelle, il n’y a qu’a les comparer a des pays d’Asie qui ont subi le « joug » des USA depuis WWII, et regarder la difference : Le Japon, la Coree, les Philipinnes, Taiwan, etc…
Alors faudrait peut-etre voir a faire un peu d’introspection dans cette ame arabe, et voir ce qui cloche…. Comme on dit pas chez moi, « Aide toi et le ciel t’aidera ».

« Tous les dirigeants arabes sont issus de la volonté américaine et non de leurs gouvernés »

Oui. Par exemple les dirigeants de l’Algérie de la guerre froide. Ou de la Lybie. Ou de la Syrie. Ou Nasser. Ou les dirigeants soudanais. Et vous parlez d’oeillères.

« Les constatations s’étendent même à d’autres peuples non musulmans »

Même à d’autres peuples non musulmans!!! Etes-vous au courant, au moins, des interventions américaines dans l’Amérique Centrale tout au long du XXème siècle? Seriez-vous capable de sortir du victimisme ethnocentriqueun jour?

« Il faut reconnaitre une dissention entre la rue Arabe et les gouvernants Arabes. Je pense que le jour ou les Américains laisseront ces peuples tranquille, on pourrait assister à une évolution positive »

Qui pourrait le nier? Pensons au FIS, aux Frères Musulmans, au Hamas.

« Je n’ai jamais pensé que les sociétés monoreligieuses étaient la solution pour l’ensemble des musulmans »

Ah bon? Pour l’ensemble, non? Mais pour certains oui? Avec vos « évolutions positives », me voici rassuré.

« Racisme blablabla »

J’imagine que vous verserez ce post à liste interminable des griefs, frêle pâquerette.

« Sans donner raison à ces fauteurs de troubles (je ne suis pas d’accord avec leurs méthodes) Il faudrait avouer quand même, qu’on les a parqués dans des ghettos en les éloignant de tout circuit économique »

Comme à Aubervilliers, juste après le périphérique? Drôle de ghetto. A New York ou Londres, ce serait le centre ville. Pour ne pas vous parler du 18ème arrondissement. Les mêmes quartier où il y avait avant des portuguais et des espagnols, quoi.

« Ils éprouvent le même rejet que vous cultivez sur ce blog en refusant à l’autre son identité cultuelle »

Il faut avoir le culot de le dire, ça, en même temps qu’on chante les merveilles de l’Islam, quand on a l’autre côté de la Méditerranée des sociétés à 100% monoreligieuses, où on ne permet pas l’accès des mosquées aux Infidèles et le prosélytisme est interdit par la loi. N’avez-vous pas honte d’avoir de tels double standards?

« Ne vous etonnez pas, alors d’assister à des feux de joies à chaque grippe !!!
Si vous souhaitez caser ces incendiares pur et dur dans les simples faits divers, vous occultez une partie de la réalité »

Ne vous étonnez pas, alors, que le rejet que vous dénoncez augmente à chaque grippe. Si vous souhaitez caser ce rejet dans le simple racisme, vous occultez une partie de la réalité.

« Sinon , je ne vous dis pas dans quel triste etat serait le tourisme francais apres les quelques “faits divers” qui ont illumines de multiples feux de joie les nuits de novembre dernier dans des centaines de ville de France !!! »

Sans donner raison à ces fauteurs de troubles (je ne suis pas d’accord avec leurs méthodes) Il faudrait avouer quand même, qu’on les a parqués dans des ghettos en les éloignant de tout circuit économique.
Ils éprouvent le même rejet que vous cultivez sur ce blog en refusant à l’autre son identité cultuelle.
Ne vous etonnez pas, alors d’assister à des feux de joies à chaque grippe !!!
Si vous souhaitez caser ces incendiares pur et dur dans les simples faits divers, vous occultez une partie de la réalité.
Et les feux de joies recommenceront !!

Euh… vous n’avez pas un peu l’impression d’etre un peu a cote de la plaque , Chawki ? Les faits divers qui jallonent l’histoire d’un pays n’ont pas grand chose a voir avec les cathedrales qui en font sa richesse culturelle… Sinon , je ne vous dis pas dans quel triste etat serait le tourisme francais apres les quelques « faits divers » qui ont illumines de multiples feux de joie les nuits de novembre dernier dans des centaines de ville de France !!!

Zed a écrit : »Vous pourrez visiter, si vous le désirez les joyaux architecturaux que sont les cathédrales de Bruxelles, Liège ou Brugges …  »

1- Et les Tueurs du Brabant Wallon, qui courent toujours… Qu’en faites vous? quant l’état terrorise le citoyen et tue d’honnêtes gens…
2- Les 200 millions de Francs Belges découvert dans le coffre fort d’André Cools après son éxécution par des proches de son entourage professionnel ? (Il les a gagné trés certainement à la sueur de son front !!!)
3- L’affaire Dutroux (Julie et Mélissa et les autres …) et les ballets roses (Pédophilie au plus haut niveaux, la casette des enfants se vendait 12.500 Euros). Pour rappel la marche Blanche… Et surtout la petite martyre LOUBNA BEN AISSA que la police n’a même pas daigné rechercher (elle était à 250 m de la maison de ses parents : place Flagey et son ravisseur (récidiviste et connu des services de police) l’emprisonnait dans une malle : Il la ressortait pour assouvir ses besoins bestiaux (Il se trouvait à la station d’essence rue du Trône)
4- Le tourisme sexuel des Belges (et des Français d’ailleurs) dans les pays asiatiques ?

Je continue Zed ?

Personne n’est blanc.
Personne n’est noir.
Notre monde n’est pas parfait.

PS. A Bruxelles j’apprécie tout particulièrement le manneken Pis : Lui au moins, par jets continus, vous éclabousse autant que moi !

P.S. les vacances en Belgique, c’était pour rire ! je préfère de loin les passer avec les miens en Algérie ou au moins en France !

«  »"Dans mas famille, quand on ne respecte pas quelqu’un, on ne recherche pas sa présence … Il vous faudra donc vous trouver un autre guide … »" »
Sans problème ! je savez que vous ne pouvez le faire !

Ok : vous êtes plus tolérant, vous avez gagné la partie, c’est vrai, je ne pense pas qu’une femme avec un short est très bien vue chez nous. je ne pense pas que je suis fanatique et généralement je n’ai aucun problème avec les non croyants mais on évite de parler religion, aussi loin que je me rappelle, on a parlé de tout : culture, histoire, littérature, vie personnelle mais jamais de religion. Peut-être que c’est mieux.

Mais mes amis musulmans sont de vrai amis, ma chère islam … disons qu’ils sont beaucoup beaucoup moins fanatiques que vous … pour le voile en belgique, il est toléré, juste toléré car c’est perçu comme un symbole de non-intégration … Ce qui doit être facile à imaginer cas nos femmes n’ont pas le droit de circuler partout dans vos contrées en short / TeeShirt … elles doivent se plier aux usages vestimentaires du pays … Chez nous, on est bien évidement beaucoup plus tolérent car on vous autorise à circuler avec vos voiles …

Zed 6 Islam 1 JEU SET ET MATCH !!!

Je suis sûre que rien que pour vous voir dans cet état d’embarras ça vaut le voyage !
Pauvre Zed !
Islam 4 Zed 3

Vous pourrez visiter, si vous le désirez les joyaux architecturaux que sont les cathédrales de Bruxelles, Liège ou Brugges … Ca me fait pensez qu’il ne m’a jamais été permis de visiter la moindre mosquée lors de mes voyages en Tunisie, AS, EAU, …

Zed 3 islam 1

O.K. Zed, mais comme je ne connais pas le coin, est ce que vous pouvez faire le guide pour moi ! Est ce que votre tolérance ira jusqu’à ce point : je ne le pense pas !!!
Islam 1 / Zed 000

Mais venez-y, la Belgique est une terre hospitalière et de tolérence, un petit copier/coller du texte de l’article pour le prouver :

 » Pendant ce temps-là, en Belgique , un jeune émigré musulman publie un poster de la Vierge Marie aux seins nus. Bien que des Catholiques aient protesté contre ce dessin ( mais pas les ambassades occidentales ni les évêques) l’artiste ne risque pas d’être assassiné dans la rue. Bien au contraire, il reçoit des subventions du ministère de la culture belge.  »

J’ai du mal à imaginer un immigré belge en Algérie caricaturant les symboles de l’islam et percevant de surcroît une allocation du ministère de la culture algérienne …

Zed 1 – islam 0

 » …Un égout, je crois !!!  » Tsssss Tsssss … vous pouvez mieux faire cher Chawki !!!

Si vous y tener, pour l’instant je fait construire une maison dans un joli village typique et rural …

…Un égout, je crois !!!
Une simple question : Accepteriez vous que des musulmans paisibles vivent à vos côtés ? (pas dans votre égo bien sur) !!

C’est le moins que l’on puisse dire … mais ce n’est pas plus constructif qu’une insulte …

Encore une volte face …

 » ‘”’ mais je n’ai jamais dit une chose pareille : vérifiez bien !!!!!  »

Vous avez dis que vous ne pouvez faire autrement que de suivre le coran aveuglément, coran qui préconise de lapider la femme infidèle … donc vous cautionner ces exécutions donc vous considérez bien la vie comme une chose qui peut être enlevé pour un geste … Qu’est-ce que faire l’amour à une personne fut-il son amant sinon une série de geste ? CQFD

Vous insultez l’humanité entière en considérant la vie comme un chose qui peut être retirée pour un mot, un geste ou un dessin … et cela je ne peut le concevoir … Vous banalisez la mort en cautionnant les lois maccabre du coran … Je me fiche que c’est lois sont pratiquées chez vous, c’est votre problème si vous aimez vous entre-découper … on n’en veut pas chez nous, d’où mon souhait que l’islam y soit interdit … :devil:

Les excuses ne vous étaient pas destinées …
Mes propos n’avaient pas leurs place ici … je voulais juste montrer mon accord avec les arguments de SB …
Vous êtes également extrèmement insultante, le problème est que vous ne vous en rendez pas compte …

Ce n’était que des mots islam, comprables à une caricature … Il semble que vous faites des montagnes de ce que vous lisez …

Vous trouvez normal que l’on tue pour des images, un peu d’humour noir vous blesse au plus profond de votre être … Vous êtes tellement révisibles … Il est vrai que j’ai été un peu loin, sous le coup de l’énervement … Je suis un sanguin, avoir une grand-mère sicilienne, ça laisse des traces sur le plan génétique. Mais ne vous attendez à aucune excuses, je n’en fait jamais, fièrté mal placée, peut-être …
De toutes façons, d’un point de vue purement occidental, vos propos de ces derniers jours ont été bien plus provoquant que les miens … Je dirais même insultant pour l’humanité entière, pour un mot, un larcin, un geste, une caresse même!!! vous trouvez normal de mutilier une personne, de la tuer …
(C’est cette attitude qui m’énerve au plus au point)

Au lieu de copier/coller sans cesse mes mots, offrez-vous donc une heure de réflexion sur votre sens des valeurs …

Si vous pouviez au moins comprendre qu’une simple vie a, à nos yeux 1000 fois plus de valeur qu’un dessin ou des mots, je considérerais cela comme une avancée quasi-historique !!!

Je comprend le sens de vos croyances et de vos traditions mais vous ne semblez pas comprendre les nôtre …

« quant aux droits de la femme, ils sont très respectés en Islam »

Et dire que c’est une femme islamique qui écrit cela …

Zed ‘’ Oui, chère islam, je vous méprise et vous vômis … Je n’arrive pas à percevoir en vous un once d’humanité …’’ on ne peut pas dire que c’est très flatteur mais bon pas de gros mots, c’est déjà un début.
‘’une incomprhension engendrée par votre mépris des droits de l’homme (en fait, surtout ceux de la femme)’’ Non , je respecte profondément les droit de l’homme : je pense que chaque être vivant doit vivre sans rien craindre sur sa vie, ses biens ou son honneur et il se trouve que les lois de l’Islam nous permettent d’atteindre un tel objectif, quant aux droits de la femme, ils sont très respectés en Islam : j’ai le droit d’étudier, de travailler, d’avoir des biens, de choisir un époux, de demander le divorce si je sents que j’ai commis une erreur et si l’homme n’accepte pas le divorce et ben en Islam c’est simple c’est le KHOLE’الخلع ça veut dire que peux faire fin à le vie conjugale par une simple phrase dite devant le juge ‘’ أخشى أن لا أقــيــم حدود الله ‘’ (j’ai peur de ne pas respecter les lois de Dieu ‘’en restant avec lui’’) une phrase, sans donner d’explications, aucune, mais je dois lui rendre sa dote ! et je pense que c’est équitable car c’est la femme qui veut la séparation, en revanche si c’est l’homme qui veut le divorce, la femme garde tout et il doit lui payer un pension, il ne doit pas la chasser de la maison… Je pense sincèrement que l’Islam a donné à la femme beaucoup de droits mais qui les respecte, c’est un autre problème. Si la femme a des enfants sa bénédiction est une condition pour avoir celle de Dieu. Même si elle est riche, très riche c’est l’homme qui doit toujours subvenir à ses besoins : père ; mari, frère, enfant…. Je ne crois nullement que l’Islam m’a privé d’aucun droit qui respecte ma nature de femme !!!
P.S. : ‘’à 28 ans et pésant 135 kilos, tu ne trouveras jamais d’époux …’’ ce n’est pas vrai, 135 Kilos, c’est presque le double de mon poids. Si je ne me suis pas mariée jusqu’à présent, ce n’est pas faute de prétendants mais je pense que cherche quelqu’un qui correspond à une certaine image mais ne vous inquiétez pas, je me suis toujours promis que si à 30 ans je ne trouve pas l’âme soeur, j’accepterais un mariage arrangé ( même là ; on a énormément de chance, si on ne trouve pas de mari toute seule,, c’est toute la famille qui cherche pour nous, ma mère est très active dans ce sens, alors je ne risque rien, d’ailleurs c’est à la seule condition qu’à 30 ans au plus tard, je me caserai qu’elle m’accorde un délai! quelle aubaine ! )
Finalement je pense que vous ne ressemblez en rien à ma mère ! Vous, vous me parlez de mon âge et de ma situation de célibataire pour me rabaisser, elle, elle le fait par amour, elle veut me voir heureuse, je le suis mais elle veut plus pour moi !

Zed: même si je suis d’accord avec vous, pas d’insultes de menaces ou d’attaques personnelles!
Pourquoi?
Counterproductive, comme on dit chez moi. Ça permet à l’adversaire de détourner l’attention.
Dans l’ensemble, ce blog s’est autopolicé malgré les énormes antagonismes, vous n’allez pas me démentir, svp….

Islam,
Comme vous le voyez, cela dérape trés vite aux étages inférieurs…

Je cite notre illustre Zed :
« Je te verrais crèver la gueule ouverte dans un fossé, je ne m’arrèterais pas  »

Je ne vois pas pour qu’elle raison je resterais à me faire insulter sur ce blog.
Chère Islam, Je vous souhaite bonne continuation et vous incite à ne jamais haîr les autres fussent ils les derniers rébuts de l’humanité … ou de l’Alphabet (au choix).
Zed a briallemment écrit : « dans cas je rétorquerai, “Comment va ta grosse truie de mère ?” (je sais à quel point vous aimez les cochons) … »

Ma chère ISLAM, si par hasard, et lors d’une ballade, vous découvrez la lettre Zed dans un fossé, qui git la gueule ouverte, Faite moi plaisir, ramassez là, enlevez la boue qui la recouvre, et disposez là en PREMIER et dans l’ordre à côté des autres lettres qui forment le ZERO….

PS : Petit Zed vous avez manifestement a oublié une définition des trolls, c’était celle que je visais :

“on utilise le terme troll pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d’une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants.

Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou étant excessivement provocateur, sans chercher à être constructif.”

Bonjour Chawki, peut-être que vous avez raison, je suis à jour sur ce site et il n’y pas de véritable dialogue, parfois je suis même outrageusement insultée pas des personnes qui commencent leurs propos par ‘’chère Islam’’ mais bon je leur pardonne ! Je ne sais si nos discussions mèneront quelques parts mais je ne peux m’empêcher d’espérer que peut-être ils ne nous haïront pas autant, je pense que cette idée m’est insupportable ! Tant de haine ! C’est fou ! Même s’il n’y a aucun espoir, je pense que je continuerai comme même car je le fais d’abord لله
A demain !!!

Bonjour Islam,
A un certain moment, il faut savoir laisser la place à tout ces érudits qui semble t il connaissent l’Islam mieux que personne.
Quel est le but de cette discussion sur ce blog ?
Aucun echange !! Chacun reste sur sa position.
Chaque contradicteur est insulté par ignorance.
Cela est dû à un complexe de supériorité
(Ces petits trolls se croient sortis de la cuisse de Jupiter).

LAKOUM DINOUKOUM WA LIYA DINI…
A bon entendeur Salut.

Meuh si il en reste à houspiller, tu n’as pas consulté le bon fil, c’est tout, suzana, islam, dror, martin, … il est vrai que tu te fais rare Chawki … ta pseudo culture condescendante à deux balles nous manque énormément … Reviens nous vite ChauffeQui …

réponse à Chawki

tu peut aproffondir tes connaissances en lisant
Nicos Kazantakis,
Aristofanis ou si tu veux Averroés
peut etre tu va voir mieux la

réalité
salam alekum

Pouquoi, diable, si peu de nos amis excentristes ne parle de ce site:manifeste@manifeste.org. Entendre d’authentiques musulmans défendre la liberté d’expression fait vraiment chaud au coeur. Il faut aussi écouter Wafa Sultan parler des islamistes sur El Djazeera, ça vaut le détour ! (Memri TV)

Pétition danoise pour une réconciliation ;

http://www.latribune.fr/News/News.nsf/AllByID/AP-ISLAM-CARICATURES-DANEMARK-PETITION*-Caricatures-de-Mahomet–60-000-Danois-signent-une-petition-appelant-a-la-reconciliation-avec-le-monde-musulman?OpenDocument

A quand la pareille dans le dit-monde ?

Lorsque des musulmans ont détruit à la roquette des statues de Bouddha millénaires et patrimoine mondial l’humanité, je me souviens avoir demander leur avis a quelques personnes de confession musulmane : « ce sont des assnam (idoles, statues), c’est bien qu’elles soient détruites….. ». Puis j’ai demandé quel serait leur sentiment si touts les bouddhiste commencaient à détruire les mosquées à coup de roquette (pas très bouddhiste comme comportement, mais admettons…). Il y a eu un silence…..

Et aujourd’hui pour quelques gribouillis sur un journal local, on brûle, on casse, on menace, on lance des fatwa… et pourquoi pas la troisième guerre mondiale ?

« Si vous “parvenez” aurait suffi !

Si vous « parvenez » aurait été une nouvelle faute, mes chers Proverbes! Il fallait un « parveniez » pour mon bonheur, qu’un simple « parveniez ». Restez-en aux arguments ad hominem et à l’invective, ça vous va mieux

Puisque vous connaisez Molière au moins de nom, je vous recommande aussi le Tartuffe, ou Comédie des Barbus Mongoliens Quatre-cents Ans Avant l’Heure.

Tellement de bruit… Tellement de bruit… Pour assez peu de choses au final… Si je fais une synthèse infantile de ce que j’ai pu lire ici:
Phase 1: « Ouh la la! Les méchants dessins! »
Avis perso: Bon, certaines illustrations ne sont pas vraiment fines, il faut avouer, et tourne au ridicule une caste.
Phase 2: « Ah les enfoirés! On va les … ! »
Avis perso: Euh? Les gars? Ok ça vous a pas plu, je veux dire, de ce côté y’a des tas de trucs qui ne plaisent pas à beaucoup de gens… Mais là on arrive à un stade nouveau: C’EST UN APPEL AU MEUTRE.
Phase 3: Et ça blablate, et ça blablate…
Avis perso: L’histoire s’enlise, les deux partis campents sur leurs position, les médias commencent à délaisser l’évènement, certains coeurs à s’en lasser. C’est une histoire qui ne risque pas de trouver de résolution convenable à tous. Mais de ma chambre je ne peux prier que pour une seule chose… Qu’une simple marque de graphite sur du papier ne vienne pas à une… ou plusieures, tueries stupides. L’Islam ne doit pas céder sous les dérives extrêmistes bestiales… Et faire preuve de cette sagesse qui manque à de nombreuses religions. S’il y a un exemple à donner, c’est maintenant qu’il faut le faire.
Nous ne parlons plus de dessins, de règles, d’offense. C’est un autre niveau: La cohabitation des peuples, l’avenir de l’Humanité. J’aime croire que nous pourrions voir cet évènement une tournure tout à fait surprenante de sagesse et de raison.
Et malgré le sang versé, j’aime encore et je me surprend même, à notre époque, à croire en l’Homme.

Adolph, Devrais je vous appeler TROLL ?

« on utilise le terme troll pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d’une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants.

Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou étant excessivement provocateur, sans chercher à être constructif. »

On se lasse d’être quarante ans dans sa propre compagnie; on finit par se subir comme un ennui et se traîner comme un boulet.
Amiel (Henri Frédéric)

Bon, parlons un peu de ce texte de zlabia.

Cela commence en fanfare, avec une citation dont le ridicule n’a d’égal que le racisme: des islamistes décapitent des gens devant les caméras, crient mort à l’Amérique, mort à Israël à La Mecque, et ce sont les blancs qui torturent. Les blancs!

Nous aurions torturé des fétichistes et des idolâtres et devrions nous en sentir coupables. Mais c’est pourtant ce que le prophète faisait à La Mecque, au début de ses révélations. Ce qu’on nous reproche, ici, c’est de préférer l’Islam modéré, à visage humain, et de stigmatiser l’Islam de Médine, djihadique. zlabia est une graine, ou une pousse, de terroriste.

C’est aux Musulmans de présenter des excuses en effet, pour s’être montrés aussi barbares, aussi rétrogrades, aussi violemment bigots. Tous ces gens doivent des excuses à tous les Musulmans qu’ils ont salis par leur imbécilité ainsi étalée devant la face du monde. Ils font honte aux leurs. Ils font honte à l’humanité, présente aussi bien parmi les Musulmans que partout ailleurs. Malgré l’Islam.

Ensuite, on nous accuse de racisme et d’incitation à la haine. Nous. Pour quelques petits dessins. Mais quand des gens crient des heures durant leur haine bien réelle dans nos rues, réclamant haut et fort que l’on verse du sang, le sang d’une race bien précise, pour calmer leur ardeur, que sommes-nous censés penser à leur sujet? Qu’ils expriment leur douleur dans la dignité et la pudeur qui sied à des gens qui veulent nous enseigner la civilité, peut-être?

Le racisme et la haine sont clairement dans le camp musulman. Un enfant le constate aisément. Il regarde les caricatures, et il rit, ne sachant rien de l’Islam. Il regarde les Musulmans manifester, entend leurs mots et tremble de peur. Oui, l’Islam fait peur aux enfants et aux femmes. Et aux lâches, hélas. Et c’est bien aux lâches, à ceux qui acceptent ses lois, et aux femmes et aux enfants, dont il pervertit l’âme, à qui il vole l’avenir, qu’il fait le plus de mal, en effet.

Il y a la vielle histoire de la Tentation du Christ, où le tollé des bigots occidentaux est comparé à égalité avec les manifestations mondiales meutrières des islamistes (on oublie de comparer l’insulte contenue dans le film avec celle des caricatures, toutefois). Et ca par la plume de cette relique du dégoût de soi-même, de cette honte précieuse de la liberté d’expression vécue jusqu’à la lie, qu’est Robert Fisk, l’éternel pourfendeur de l’Occident.

Ensuite la rengaine, la reprise d’un texte plus ancien, que l’«auteure» a publié déjà sur mon site et qu’elle a «enrichi» de quelques âneries supplémentaires. Je vais donc copier ici ma réponse préparée pour la même zlabia sur mon site precaution.ch

Donc, je résume, les éditeurs qui ont publié les caricatures cherchaient à faire de l’argent, au risque de se faire assassiner par des fanatiques religieux, et les Musulmans ont raison de faire couler le sang pour venger la mémoire de leur prophète guerrier. Vraiment? Passons en revue les arguments proposés:

La chaîne de TV Al-Manar a été interdite pour de bonnes raisons.

Il n’y a pas eu de massacre à Djénine. Et c’est le film qui prouve cela qu’on interdit.

Le petit Dourah n’a pas été tué par des Israéliens, ni sans doute par qui que ce soit ce jour là.

Les territoires palestiniens sont un véritable Pallywood.

Et la source de toutes ces horreurs se trouve à Médine, au VIIe siècle.

À moins que tout cela n’ait été inventé, ce qui est plus que probable.

L’Islam est nuisible. Il faut délivrer les Musulmans de ce culte sectaire.

« En mettant leur grain de sel partout, les intégristes musulmans et leur soutiens silencieux pourrissent le monde, par un interventionnisme outrancier. »

Adolph est un pyromane qui se délecte de l’incendie qu’il allume.
Savez vous que la pyromanie est punie par la loi?
Vous êtes en train d’armer les extrémistes, en leur donnant mille raison de vous haïr…
En fait vous parlez leur langage….
Je vous conseille d’adresser donc votre réthorique aux extrêmes de tout bord.

Je ne me sens pas concerné.

PS : Vous finirez par rester seul sur ce fil, en train de vous convaincre de tout et de son contraire…

 » relisez les définitions des mots de français que vous utiliser svp… shukran  »

Coup bas en dessous de la ceinture.
Vous avez occulté l’entièreté du texte et son sens pour ne retenir que le verbe « génocider »…
Maigre… trés maigre ! Peut faire mieux Divico!
Descendez de votre piedéstal et joignez vous à vos semblables, au lieu de vous placer en bon instit, bien en hauteur, soucieux de la bonne syntaxe…
Zlabia lit de droite à gauche et de gauche à droite…
Ce qui ne semble pas être votre cas.
Et si on parlait arabe pour changer ?
Je pense que vous seriez vite largué après utilisation de « CHOUKRAN » !

Madame Adolph,
Je n’ai rien contre les juifs. Ce sont mes semblables.
Je les appelle seulement à un peu plus de compréhension et de retenue, vis à vis des Palestiniens, d’autant plus qu’ils ont connus la souffrance durant la deuxième guerre mondiale.
Ils réagiraient autrement s’ils étaient seuls face aux Palestiniens : En mettant leur grain de sel partout, les USA pourrissent la région, par un interventionnisme outrancier.
C’est un peu votre cas!
S’il y’à quelqu’un à villipender c’est bien vous et non les Juifs, car vos propos extrémistes, vous classent dans la catégorie des intransigeants, qui n’arrêtent pas de se regarder dans une glace, en se trouvant extrêmmement beau et au dessus du lot.
Je vous rapelle à votre condition d’être humain « périssable » et qui doit partager ce monde avec d’autres…
Apprenez à méditer, à l’instar de « little Bouddha », dans le creux de son arbre!

Bretelles, vous savez, c’est le même tissu d’âneries et de mensonges auquel nous sommes désormais habitués. Seules l’orthographe et la syntaxe sont meilleures que de coutume.

Mon cher Zlabia,
Votre intervention est excellente.
J’applaudie.
Vous pouvez aussi applaudir adolph et précaution…
Allez allez … un petit effort !!!
Ne regardez plus votre nombril ! Relevez la tête !
Regardez vos semblables et essayez d’apprécier leurs différences au lieu d’avoir PEUR…

Adoplh va chercher sur Internet :
KHAYROU OUMATTIN OUKHRIJATT LIN NASS…

Pour une fois que le débat prend une tournure intelligente et humaine !!!
Mon cher Zlabia, il ne manque plus que les Mkhareks pour la fête se fasse.
Encore BRAVO !!!

«Non seulement ils (les Blancs) nous torturent, mais ils ont le toupet de nous dire comment on doit réagir à leurs tortures.»
Steve Biko

Désolés de vous avoir ainsi… offensé !

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser de ne pas avoir été assez «modernes» et assez respectueux de la «liberté d’expression» après la publication de 12 caricatures injurieuses pour les musulmans et le Prophète de l’islam, Mohammed (QSSSL), au terme d’un «concours» organisé par un quotidien danois.

A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux, observateurs, journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous, musulmans, de présenter nos excuses au «monde civilisé» qui, de toute évidence, a été offensé et offusqué par notre réaction «barbare et archaïque» ainsi que par notre «profonde ignorance» des principes de la «liberté d’expression» en vigueur dans l’Occident avancé et émancipé.

Si nous avons bien compris la leçon : exprimer son racisme, inciter à la haine de près d’un milliard et demi d’êtres humains, les fustiger, les insulter et les blesser dans ce qui constitue les fondements mêmes de leurs références identitaires, de leurs croyances et de leurs convictions, en représentant notamment leur Prophète coiffé d’un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon de certains médias de l’Occident : de la «Liberté d’expression». Et, crier sa condamnation d’une stigmatisation perfide et faire état de son rejet d’injures gratuites cela s’appelle : de «l’intégrisme». Et au bout du compte, c’est «la sacro-sainte liberté d’expression» qui se retrouve subitement, par on ne sait trop quels artifices, «menacée par les fous d’Allah».

A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (et d’ailleurs, seraient-ils à ce point tous fous? Seraient-ils à ce point tous dans l’erreur? Autant qu’ils le sont? Et depuis aussi longtemps?) constitue «un droit inaliénable» qui fait partie de leur «liberté d’expression». Un principe «sacré et fondamental», érigé en «une croyance indiscutable» pour laquelle «il ne saurait être question de transiger» quoique ce soit. Une «liberté d’expression» Pour laquelle «l’on est prêt à se sacrifier» afin d’en assurer la défense et la sauvegarde face aux «forces obscurantistes» (Et ce n’est pas là des fragments tirés du discours d’un «islamiste-intégriste-extrêmiste»)!

Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’idée de «l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes» et de l’opposer au concept de la «liberté d’expression». Pourquoi se voiler ainsi la face et se dissimuler derrière ce subterfuge, ce glissement méthodologique, inédit et pernicieux, qui veut entretenir une confusion des genres en comparant l’incomparable? Vouloir absolument confronter des principes issus de croyances purement religieuses et ceux inspirés de corpus philosophiques temporels et séculiers, est à bien des égards une entreprise étrangement saugrenue. Une telle démarche demeure en effet intellectuellement aberrante et politiquement douteuse, dans sa forme comme dans son fond.

N’aurait-il pas été plus constructif, plus productif et plus judicieux d’admettre que, tels que présentés, les thèmes des caricatures portent tout d’abord atteinte à l’image de tout un pan de l’humanité, jeté en pâture et désigné comme étant «terroriste» par essence; bien avant qu’ils ne constituent une véritable offense aux symboles identitaires et un outrage aux croyances de tous les musulmans du monde, du fidèle le plus «mou» à «l’intégriste» le plus «fou»?

Pour ceux parmi les musulmans qui ont décidé de dire et d’exprimer leur amertume, ils n’ont pas dit : «N’exercez pas votre liberté d’expression!», mais ils ont «crié» (pour ceux qui l’ont fait du moins) : «N’insultez pas notre foi et notre religion!».

A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique.

Il existe effectivement une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder, et encore moins permettre, à ceux qui osent défier l’ordre établi, d’y exprimer une quelconque opinion.

Dans un article, publié le 4 février 2006 dans The Independent, signé par le journaliste britannique M. Robert Fisk, il est rappelé que la liberté d’expression n’est pas illimitée en Occident.

Intitulé «Ne soyez pas dupes, ceci n’est pas une question de l’Islam contre la laïcité», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures. Pour lui, les caricatures «n’avaient d’autre but que de provoquer» et qu’elles étaient «si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction».

L’auteur rappelle aussi comment, il n’y a que «plus d’une décennie» à peine, un film de Martin Scorsese («La dernière tentation du Christ») avait choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles de cinéma ont été incendiées à Paris (01 mort officiellement) et dans d’autres villes du monde.

A propos de la leçon de «liberté d’expression» donnée au monde musulman, Robert Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «clame pompeusement qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse».

Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin en expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête.

«En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme en France (loi Gayssot, ndlr), en Allemagne et en Autriche – il est interdit, de par la loi, de nier certains génocides. En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l’holocauste, juif ou arménien, ne s’est pas produits».

Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète».

En effet, ne s’agit-il pas là plutôt d’une «liberté d’expression» sélective et à géométrie variable, notamment quand des chercheurs et des historiens sont systématiquement poursuivis en justice, et le plus souvent lourdement condamnés, lorsqu’ils tentent de discuter ou de vérifier l’authenticité de certains aspects entourant tout ce qui a été dit et écrit à propos de l’holocauste ?

Ce qui demeure par contre certain, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures, ainsi que d’autres de ses confrères européens qui l’ont relayé par «esprit de solidarité», se sont payés un sacré coup de publicité qui leur a permis, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes et leurs bénéfices. Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre les 500 000 exemplaires (du jamais vu dans l’histoire de cet hebdomadaire!) grâce au seul numéro consacré à ces fameuses caricatures. Quel bel esprit d’opportunisme et de mercantilisme de la part de ces néo-défenseurs, hérauts et nobles chantres de la «liberté d’expression»!

Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, «la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France-Soir» qui s’était, lui aussi, empressé d’exprimer sa «solidarité» avec le journal danois dans l’espoir de tenter, un tant soit peu, de se sortir du marasme financier dans lequel baigne depuis un certain temps déjà le France-Soir.

Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal. C’est dans l’air du temps … Mais pour les plus malins, il s’agit là d’un bon filon; un créneau porteur, vendeur, voire même hautement lucratif. Ça peut en effet rapporter gros, à tous les coups, et à peu de frais! Au mieux, ce sont les retombées financières qui s’en trouvent ainsi grandement améliorées; Au pire, c’est l’audience, la notoriété et les projecteurs d’une publicité assurée et entièrement gratuite! Sans mentionner le capital politique que ça peut permettre d’engranger dans un contexte où la peur et le sentiment d’insécurité généralisés sont insidieusement et savamment entretenus… Que du bénéfice net en somme, et sur tous les plans!!! Pourquoi alors s’en priver ?

Il va sans dire que M. Val nie, bien entendu, toute provocation. Pour lui, la provocation «a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde».

Et si l’on remontait un peu plus loin dans le temps M. Val? Les croisades, la reconquista, la colonisation, la dépossession, l’exploitation, l’humiliation, la discrimination, la torture, les exactions, les viols, les exécutions, les massacres, la Palestine, l’Irak, le pétrole …etc… ?

L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs d’une «liberté d’expression», «intouchable et immuable», qui n’ont pas hésité à se porter en tête de peloton pour provoquer un lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (un humoriste français, désormais quasiment interdit de presse et de télévision) qui, au travers d’un de ses sketchs, a «osé» caricaturer (sic) un colon juif extrémiste.

Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours. Et les résistants, parmi la population palestinienne occupée, qui osent dire leur opposition à cette politique sont systématiquement catégorisés comme étant de «dangereux terroristes» à liquider sans le moindre scrupule (Cheikh Yacine, un vieillard aveugle et tétraplégique, en fauteuil roulant, visé et abattu par un … missile (!!!) de l’armée israélienne).

Au moment où le racisme anti-musulman devient ouvertement «honorable» et l’islamophobie un fait confortablement installé dans les consciences (à l’exemple des textes incendiaires de l’écrivain italienne Oriana Falaci et de bien d’autres encore), il est interdit de critiquer le sionisme et la politique d’Israël, sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a d’ailleurs valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe.

De même, diffuser les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra, âgé à peine de 10 ans, mourir en direct sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «désinformation» car le cameraman français se «devait de faire la part des choses» et de prendre en compte la… «détresse» du pauvre soldat israélien avant qu’il n’abatte l’enfant !

Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée c’est faire preuve d’une «grande lucidité» et de «responsabilité éditoriale».

Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville», c’est aussi faire preuve d’une grande «objectivité» dans le traitement du conflit du Moyen-Orient.

Interdire la diffusion d’images montrant les insoutenables et indéfendables atrocités commises par «les forces alliées de l’axe du bien» durant leur «guerre chirurgicale», livrée aux civils Irakiens pour mieux les «libérer» et mieux leur «apprendre», par le sang, les bombes, les assassinats, les exactions et la torture, les principes élémentaires de la… «démocratie»…

… etc… etc… etc… .

C’est cela la «liberté d’expression», drapée des valeurs et du sceau de «l’universel», que l’Occident tient absolument à nous inculquer et avec laquelle nous devons faire. Et ça sera ainsi, car c’est la loi du plus fort… jusqu’à ce qu’il en soit autrement.

En attendant, nous vous prions de bien vouloir accepter nos excuses… il ne faut pas trop nous en vouloir, soyez indulgents avec nous car nous sommes si incultes et si archaïques… veuillez nous pardonner nos écarts… et croyez bien que nous sommes désolés de vous avoir ainsi… offensé !!!

Cordialement,
Z. Zlabia.

« Adoplh, je vous salue. Et comme on dit chez vous : Heil !! »

Que vous êtes méchant avec moi, aïlle, aïlle!

Dans les cours de catéchisme de ma jeunesse, on enseignait bien l’ancien testament. Le nouveau testament ne remet aucunement en cause l’ancien…

« il fait référence à un peuple en particulier, et en fait aucune obligation aux Juifs de se comporter de la sorte avec les fidèles d’autres religions. »

C’est quand même la condamnation à mort d’une nation toute entière (« nation des crétois »). ça ne vous choque pas ??
Cela vous semble-t-il un exemple louable de tolérance ??

Ataulfo, le différend qui nous oppose depuis le début est dans le fait que vous me contestez qu’il y ait plusieurs interprétations possibles. Vous êtes choqué par des textes islamiques et en déduisez que l’Islam n’est pas très tolérant vis à vis des autres religions.
Pour ma part, je pense personnellement que la religion n’est que ce qu’en font les croyants. On ne peut qualifier une religion d’intolérante uniquement en lisant ses textes fondateurs, car en les lisant vous avez votre propre compréhension (interprétation) de ses textes. Et apparamment votre interprétation de l’Islam est constamment combattue par les musulmans de ce forum.
Heureusement que vous n’êtes pas croyant, sinon vous seriez islamiste. Désolé de vous dire ça, mais vous avez la même vision littérale des textes islamiques que les islamistes…

autolfo veux tu bien me dire où est ce que tu as trouvé que le prophète est un homme qui coupe bras et jambes .tu me donnes la référence et on verra.

tu as résumé toute le religion musulmane en religion criminelle….et bien c’est ton opinion.:))))))….et tu es libre de ce que tu penses mais fais moi une faveur quand tu réponds à un de tes collègues essaie d’être beucoup plus poli et respectueux….je pense que tout le monde est d’accord avec moi.

Parce que la religion catholique actuelle est basée sur le nouveau testament boffon (ton nick me paraît bien choisit) …
Les articles de l’ancien testament ne peuvent être suivis de nos jours, il est difficilement convenable de lapider son voisin si on le surprend à travailler le dimanche …

Non, 1 % ne passeront pas par l’enfer et iront après le jugement au paradis. Le reste doit purger sa peine et payer pour ses péchés (en enfer) avant d’aller au paradis.

Non 999 parmi eux 99 musulmans. Je pense que là le compte est bon : 1 personne sur 1000

Il y a un tirage au sort ? Non, c’est ce que le prophète nous a dit.

‘’merci de nous dévoiler toutes les misères de vos croyances‘’ Je n’ai pas honte de mes croyances, posez moi autant de questions que vous voulez. Je ne vous cacherai rien. On n’a pas le droit de le faire en Islam. Accepter ce qui nous plait et rejetait le reste n’est pas permis en Islam. Vous avez le droit de savoir. Que vous croyez ou non, cela vous revient. Notre devoir s’arrête la mais c’est sûr que ce n’est pas tout le monde qui va croire.

« Non, absolument pas. Parce qu’une personne entre 1000 ira au Paradis. c’est simple. Non ! »

C’est simple et horrible, mais merci de nous dévoiler toutes les misères de vos croyances.

Ataulfo
« Comment expliquez-vous que les Espagnols, que des peuples d’Europe soumis au joug islamique, ou les Hindous, n’aient pas abandonné leurs religions non plus, alors qu’ils subissaient des discriminations et pressions auxquelles les musulmans ne font pas face en Europe? Sont-ils particulièrement diaboliques? » Non, absolument pas. Parce qu’une personne entre 1000 ira au Paradis. c’est simple. Non !

« On adopte pas les fléaux »

Pas si on savait à l’avance. Pensez aux alcooliques.

Comment expliquez-vous que les Espagnols, que des peuples d’Europe soumis au joug islamique, ou les Hindous, n’aient pas abandonné leurs religions non plus, alors qu’ils subissaient des discriminations et pressions auxquelles les musulmans ne font pas face en Europe? Sont-ils particulièrement diaboliques?

« Croyez-vous que l’Islam est un fléau pour les peuples qui l’ont adopté ? » la réponse se trouve dans ta question : On adopte pas les fléaux.

Je vous ai répondu ! Non !

C’est toi qui le dit, mais je suis d’accord avec toi.

Tu es intelligent, je te laisse deviner.

Ataulfo « Bizarrement les musulmans préfèrent s’installer en Europe qu’en Arabie Saoudite. Très étrange. » Oui, ce qui est plus étrange encore c’est qu’ils n’ont pas changé de religion. Très étrange.

« Oui, Ataulfo, et pouvez-vous intérioriser la dose de mauvaise foi nécessaire pour citer sciemment ce verset comme une preuve du respect de la vie humaine dans l’Islam? Sachant comment il est tronqué, et le contenu du verset qui le suit immédiatement? »

Je pense que notre ami Bouffon Vert est juste le dindon de la farce. Il a dû le trouver sur quelque site peu recommandable, et nous l’a posté tel quel, sans vérification, car cela confirmait l’idée qu’il se faisait de l’Islam et de lui-même.

« Vous savez, en Arabie Saoudite, les commerçants laisse leurs magasins sans les fermer et vont faire la prière, personne ne vole. C’est très efficace comme moyen dissuasif. Le monde serait meilleur et il y aurait moins de voleurs, beaucoup moins. Je sais que vous trouvez que c’est cruel mais ce sont les lois de l’Islam »

Bizarrement les musulmans préfèrent s’installer en Europe qu’en Arabie Saoudite. Très étrange.

Oui, Ataulfo, et pouvez-vous intérioriser la dose de mauvaise foi nécessaire pour citer sciemment ce verset comme une preuve du respect de la vie humaine dans l’Islam? Sachant comment il est tronqué, et le contenu du verset qui le suit immédiatement?

Ceci est une guerre. Son nom est le djihad.

Telles ont les sanctions aux Moyen-âge, maintenant et dans le futur. Celui qui vole, on lui coupe la main, celui qui tue doit être tué. Si on est musulman, on doit l’accepter car on est « les soumis à Dieu » et je pense que tu sais que Le majorité de ceux qui ont été châtiés (du temps du prophète) sont venus tous seuls au prophète, de leurs propres chefs, et lui ont demandé d’appliquer la loi de Dieu car cela leur évitait la punition de Dieu qui est plus dure encore. Telles sont les lois de l’Islam.

Il ne s’agit pas de la peine de mort, pauvre Islam, il s’agit du moyen. À cause de ce hadith et du verset 5.33 qui est censé s’y rapporter, combien de gens ont été tués de cette façon horrible? Et parmi eux combien d’innocents?

Et même, c’était le moyen-âge. Il y a prescription. Le problème est que l’Islam veut continuer de nous imposer ces lois et cette logique. Le problème est que l’Islam veut imposer le moyen-âge comme s’il s’agissait d’un modèle à suivre.

L’Islam est aveugle, sourd et impotent de trop d’entêtement arrogant.

En fait, les hadiths servent de contexte au Coran. Dans le cas qui nous occupe, le hadith suivant

Narrated Anas:

Some people from the tribe of ‘Ukl came to the Prophet and embraced Islam. The climate of Medina did not suit them, so the Prophet ordered them to go to the (herd of milch) camels of charity and to drink, their milk and urine (as a medicine). They did so, and after they had recovered from their ailment (became healthy) they turned renegades (reverted from Islam) and killed the shepherd of the camels and took the camels away. The Prophet sent (some people) in their pursuit and so they were (caught and) brought, and the Prophets ordered that their hands and legs should be cut off and that their eyes should be branded with heated pieces of iron, and that their cut hands and legs should not be cauterized, till they die.

sert de contexte au verset coranique suivant:

5.33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,
34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir: sachez qu’alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Et il y a fort à parier que le bouffon vert le sait, lui qui ne se lasse pas de nous citer justement le verset précédent, le 5.32, dont voici le texte complet:

32. C’est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d’Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu’en dépit de cela, beaucoup d’entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.

Nous voyons ici que ce sont les Juifs qui ont reçu cette loi. Et le verset suivant, qui parle de la punition (récompense) de ceux qui font la guerre contre Allah, concerne bien entendu les Juifs qui ont fauté.

Rappelons encore que le terme «corruption» figurant au début du verset 5.32 n’est la traduction correcte du terme arabe utilisé (fasadin) qu’au niveau philosophique. Dans la législation islamique, ce terme désigne tout empêchement à parfaire le respect d’une loi. Pour le juriste musulman, il est donc parfaitement correct de tuer celui qui enfreint une loi ou commet un quelconque délit. Il est libre d’apprécier, bien sûr, mais l’un des plus graves délit qu’un être puisse commettre au sens de ses lois est le shirk(l’association), le fait de prêter des associés à Dieu, ou d’être idolâtre. Par exemple, dire que Jésus est Dieu ou le fils de Dieu peut valoir la mort. Aujourd’hui encore. C’est une simple question d’appréciation personnelle…

« Votre camp est celui de la haine, de la peur et de l’intolérance. Voilà ce que je pense de vous ».
Savez vous ce qui m’interpelle le plus aujourd’hui : c’est que l’on ne puisse pas dire ce que contient un texte (fût-il « sacré »), que l’on ne puisse pas rapporter de faits avérés, sans se faire taxer de raciste, de haineux, d’intolérant !
Dire que le Coran par certains de ses passages est un appel à la violence ne me semble pas, en ce qui me concerne, relever de l’intolérance.
Je n’arrive pas à saisir ce qui peut irriter les uns ou les autes.
Une information est une information, si elle fâche c’est qu’elle a touché un point sensible.

Ataulfo: « Si vous avez une opinion sur l’avis de quelqu’un, vous avez nécessairement un opinion sur l’objet de cet avis; comment pourriez-vous, sinon, estimer qu’elle est “caricaturale”?

c’est pourtant pas très compliqué, vous me posiez la question suivante: « Comment est-ce possible qu’un musulman soit offensé par la bombe et le turban, si ses textes religieux lui attribuent de tels actes?”
Donc pour vous la validité des dessins danois est confirmée par les textes religieux. Or, tout le monde ici et ailleurs a appelé ces dessins « des caricatures ». Donc puisque vous avez la même opinion que ces dessins que tout le monde appellent caricature, votre opinion est elle-même caricaturale.
Notez bien ici, que je n’ai fait aucun jugement de valeurs ni sur votre opinion, ni sur la vie du prophète, mais simplement conclus que le fait que votre opinion soit conforme aux caricatures, elle est donc forcément caricaturale. Capiche ??

« (…)que je ne me suis penché sur les hadiths que pour vérifier si le Prophète était vraiment ce modèle de paix et sérénité qui nous est vanté par certaines personnes. D’après les textes sacrés des musulmans, il n’en est rien ( et de citer le fameux Hadith en question). »

Vous ne devez pas lire mes réponses puisque j’ai déjà répondu à cette question.
Le texte le plus sacré des musulmans est le Coran, pour prononcer un jugement de ce qui est moral ou pas, le musulman doit se référer par ordre de priorité:
1/ au Coran
2/ S’il ne trouve pas la réponse dans le coran, aux hadiths
3/ S’il ne trouve aucune réponse ni dans l’un ni dans l’autre, il doit se forger son propre jugement.
Or le Coran dit: « C’est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d’Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d’ un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes”.
Donc le texte le plus sacré pour les musulmans dit que le meurtre d’un seul innocent est un crime contre l’Humanité. La règle en Islam, c’est que les textes du Coran ne peuvent être remis en cause par des Hadiths, fussent-ils « authentiques ».
Or comme vous l’avez vous-même dit: « Les textes disent ce qu’ils disent, et c’est sur la base de leur valeur générale que leurs adeptes les interprétent. Ce n’est pas un concours de beauté ici, et personne n’essaie de déterminer si le Jésus historique était plus ou moins sympathique que le Mahomet historique ».

« Je vous rassure, personne sur ce blog, au moins à ma connaissance, ne pratique ni la menace, ni l’extorsion, ni la décapitation, ni l’attentant suicide. Gardez donc vos homélies. »
Bien sûr que si, les menaces envers les musulmans sont légions courantes sur ce site. Il a même été proposé ici de bombarder La Mecque. Or tout le monde sait que le terrorisme d’état avec missiles balistiques et frappes « chirurgicales » sur des populations civiles sera toujours plus efficace que quelques dizaines de kamikazes. Cette méthode tuant bien plus d’innocents que celles employée par les kamikazes islamistes.

Maisl l’Islam est une mauvaise religion, antisémite, agressive au coeur. Et l’Islam n’est pas qu’une religion. Cette chose définit aussi le pouvoir politique, les règles de vie, les échanges sociaux, jusqu’aux gestes anodins de la vie quotidienne. Il s’agit d’un système totalitaire et prosélyte, qui s’impose partout où on ne l’en empêche pas activement. Et là où il s’impose, il crée le désert. Et ce n’est qu’alors, sur le sable, qu’il ressemble à la paix. Tel le cadavre du péché.

Merci Ataulfo, nous voici réconciliés.
« Je ne sais pas ce que vous voulez que je vous explique, à part ce fait incontestable et aisément vérifiable: les textes de l’Islam contiennent un certain nombre de passages et injonctions qui sont extrêmement troublants. Contrairement à Précaution, je ne suis pas favorable à l’interdiction de l’Islam, mais je suis perplexe devant la situation à laquelle on fait face, et qui se répète dans touts les pays où il existe une inmigration musulumane: à côté de beaucoup de personnes qui n’ont rien ou peu à faire de ces textes, il en existe d’autres qui contestent et essaient de saper nos démocraties libérales par tous les moyens. »

Je ne connais du Coran que ce que j’ai pu en lire sur vos échanges.
Et je comprend vos interrogations. Je suis une sacrée tête de mule et si l’on veut me faire admettre quelque chose de force par la peur ou la contrainte on n’obtiendra de moi que de la résistance.
J’apprécie vraiment les échanges de ce site. C’est justement parce qu’ils m’ont interpelés et je m’y suis exprimée. Je regrette juste une virulence qui n’apporte rien de plus, mais je vous lis, je vous lis.
Saper la démocratie par tous les moyens : vous répondez à ma question sur la politique, il s’agit donc bien de politique, pas forcément de spirituel

Ataulfo, pourquoi tant de rage et de mépris ? j’ai l’impression que vous pensez que les interlocuteurs de ce site sont des imbéciles et que cela vous fâche. La colère et les injures sont les arguments de ceux qui n’en ont plus. Expliquez vous calmement. Expliquez moi calmement : je vous écoute de tous mes yeux !

Personne ne vous demande un avis sur le prophète, bouffon vert. La question était:

“Comment est-ce possible qu’un musulman soit offensé par la bombe et le turban, si ses textes religieux lui [à Mahomet] attribuent de tels actes?”

À savoir des actes tels que ceux relatés par ce hadith dit authentique du recueil de Bukhari:

Narrated Anas:

Some people from the tribe of ‘Ukl came to the Prophet and embraced Islam. The climate of Medina did not suit them, so the Prophet ordered them to go to the (herd of milch) camels of charity and to drink, their milk and urine (as a medicine). They did so, and after they had recovered from their ailment (became healthy) they turned renegades (reverted from Islam) and killed the shepherd of the camels and took the camels away. The Prophet sent (some people) in their pursuit and so they were (caught and) brought, and the Prophets ordered that their hands and legs should be cut off and that their eyes should be branded with heated pieces of iron, and that their cut hands and legs should not be cauterized, till they die.

Ataulfo et Precaution: Pourquoi devrai-je forcément avoir une opinion sur le prophète ?? Je suis un laïc qui ne juge pas un individu en fonction de sa religion. Contrairement à vous, je me considère comme trop ignorant pour me permettre de donner un avis ou un sens à la vie du prophète. Votre vision de l’Islam est celle des islamistes, vous n’en changerez pas; parce que cette vision vous rassurre, elle vous donne un ennemi commun dans un monde que vous ne comprenez pas, c’est un réflexe logique de tout réduire à « l’Islam c’est le mal ».
Il n’y a pas de débat entre nous, il n’y en a jamais eu, juste un dialogue de sourd comme le montre la réponse de Precaution à ma problématique sur les évangélistes chrétiens: « l’Islam c’est le mal », cette certitude répétée jusqu’à la nausée n’est pas un argument objectif, c’est un jugement de valeurs qui n’expliquent pas pourquoi le christianisme n’est pas un danger mortel pour les juifs, alors même que les nazis avaient une culture chrétienne et qu’ils allaient à l’église.
Quand je vous met sous le nez des propos de musulmans modérés, vous les taxez d’affabulateurs, voire de mauvais musulmans. Qui êtes-vous pour juger les croyances des hommes ?? Surtout quand celles-ci devraient être les mêmes que les vôtres, celle de la tolérance, de valeurs humanistes comme celles du mufti de Marseille ??
Finalement vous êtes très proches de ceux que vous dénoncez, avec les mêmes méthodes, notamment celle de la terreur (« la peur doit changer de camp »). Croyez-vous vraiment qu’en distillant la peur chez les musulmans, la vôtre va disparaître ??
Votre camp est celui de la haine, de la peur et de l’intolérance. Voilà ce que je pense de vous.

je vous ai tous taquiné, mais l’humour n’est pas de mise sur ce site. Alors je vais poser quelques questions et ne doute pas que vous aurez tous une réponse à me fournir.
Partons du principe que je pense que toute religion est liée étroitement à la politique.
Lorsque Jésus a dispensé un enseignement qui prônait l’amour du prochain, quel était le contexte politique du moment ? quel était l’ »atmosphère » générale des écrits existants ? quel « intérêt » y avait-il à déclarer « rendez à César ce qui appartient à César » ?
(je fais une parenthèse pour indiquer que catholique de formation, je n’interprète pas « si l’on vous frappe la joue droite, tendez la joue gauche » comme le fait de devoir dire « encore » à un homme qui me violerait ou me torturerait !!)
Lorsque le Coran a été écrit, quel était le contexte politique ? Son Auteur avait-Il intérêt à contrecarrer un courant de pensée plutôt tolérant qui prenait une expension qui pouvait devenir dangereuse ? Quelle était la situation politique dans ce coin du monde à cette époque ?
Y at-il un boudhiste qui se soit exprimé sur ce site ?
Quelle est aujourd’hui la situation politique qui implique que l’on dresse aujourd’hui des peuples contre d’autres, que l’on manipule ainsi des masses entières.
Le ton de ce forum est significatif.
Ne pensez vous pas être les uns les autres manipulés par plus intelligent que vous ?
Il n’y a aucune agressivité dans ces questions. Je me les pose réellement.

à tous les athés du monde et spécialement toi autolfo, tes paroles sont pleines de contradictionsssssss et cela prouve bel et bien que tu ne sais pas ce que tu dis.ni ce que tu veux..le pauvre:)))))))) fais travailler ta cervelle qui a crée cet univers …qui t’a donné des yeux, un nez et des doigts et bien je souhaite fort bien que tu sois intelligent pour reconnaitre la vérité et arrête ton ingratitude« Certes, dans la création des cieux et de la terre, dans l’alternance de la nuit et du jour, dans le navire qui vogue en mer chargé de choses profitables aux gens, dans l’eau que Dieu fait descendre du ciel, par laquelle Il rend la vie à la terre une fois morte et y répand des bêtes de toute espèce, dans la variation des vents, et dans les nuages soumis entre le ciel et la terre, en tout cela il y a des signes, pour des gens qui raisonnent. »

*** »Ainsi est Dieu, votre Seigneur ! Il n’y a point de divinité à part Lui, Créateur de tout. Adorez-Le donc. C’est Lui qui a charge de tout. Les regards ne peuvent L’atteindre, cependant qu’Il saisit tous les regards. Et Il est le Doux, le Parfaitement Connaisseur. » ***

***Ce dieu n’est pas le dieu d’un clan, ni celui d’un peuple en particulier, ni celui d’une région donnée. Il est « le Seigneur des mondes »… « le Seigneur des cieux et de la Terre »… « le Seigneur du levant et du couchant »… « Dis : « Chercherais-je un autre Seigneur qu’Allah, alors qu’Il est le Seigneur de toute chose ? » ***
Et qu’est-ce que le Seigneur des mondes ?›, demande Pharaon. ‹Le Seigneur des cieux et de la terre et de ce qui existe entre eux, dit Moïse, si seulement vous pouviez en être convaincus !› Pharaon dit à ceux qui l’entouraient : ‹Avez-vous entendu ?› ‹Votre Seigneur, poursuit Moïse, et le Seigneur de vos plus anciens ancêtres›. ‹Vraiment, dit Pharaon, votre Messager, qui vous a été envoyé, est un fou›. ‹Le Seigneur du Levant et du Couchant, ajoute Moïse, et de ce qui est entre les deux ; si seulement vous compreniez !› »

soyons logiques et arrêtons cette

« Ma réponse est dans le fil »

Non. Car vous avez commencé à polémiquer avec moi sur l’appréciation qu’on pouvait avoir sur la figure Mahomet, et que je vous ai fait connaître un hadith (fort) désagréable que vous ne connaissiez apparemment pas. Vous n’avez toujours pas: 1) exprimé d’opinion sur Mahomet; 2) expliqué si la connaissance de ce hadith, que vous avez refusé de considérer avec une foi digne d’une meilleure cause, modifie en quoi que ce soit votre opinion de Mahomet; 3) expliqué s’il vous paraît raisonnable que des musulmans soient offensés par un dessin qui inclut un turban et une bombe, si leur textes sacrés incluent des tels morceaux de bravoure.

Alors arrêtez de faire dériver le débat et gardez votre concentration au moins pendant deux posts.

Où est-elle, cette réponse?`

« A question idiote, réponse idiote… »

Je suis sûr que votre réponse l’aurait été si vous eussiez daigné en donner une. Maintenant qu’il a été établi à nouveau que le hadith était dans Bukhari, y-aura-t-on aura droit finalement?

C’est donc bien ce que je disais: il n’est mentionné nul part, que cet hadith fait partie du recueil de Bukhari.

« Comment est-ce possible qu’un musulman soit offensé par la bombe et le turban, si ses textes religieux lui attribuent de tels actes?”

A question idiote, réponse idiote…

Mais Ataulfo, la balle est dans votre camp: J’attends toujours un lien mentionnant cet hadith, ce que le post de Pistache ne mentionne absolument pas.

« Ce qui me faisait poser la question, à laquelle vous n’avez pas répondu “Comment est-ce possible qu’un musulman soit offensé par la bombe et le turban, si ses textes religieux lui attribuent de tels actes?”

Tant que vous y êtes, dans votre recherche Internet, vous m’indiquerez aussi le lien du texte religieux montrant que le prophète a préconisé l’utilisation de bombes ou de kamikazes pour combattre les infidèles.

« Precaution, vous connaissez le nationalisme arabe ?? Nasser il était islamiste ?? Saurez-vous m’expliquer pourquoi il y a eu la guerre Iran-Irak pendant près de 8 ans ??  »

Ah, Bouffon Vert! Vous avez interrompu l’échange sur la figure de Mahomet quand cela devenait intéressant, c’est-à-dire au moment où on est parvenus à établir que le hadith des bras et jambes était un hadith fort. Votre avis sur la question?

« Après cela, les pays musulmans s’allièrent massivement à l’Union soviétique, contre le monde libre. Il faut se rendre à l’évidence, l’Islam consacre systématiquement le meilleur de ses forces à détruire la civilisation, à répandre le malheur, la pauvreté, l’étroitesse d’esprit et l’ignorance partout où il peut s’imposer. L’Occident doit enfin l’admettre et agir en fonction de ce constat.  »

Precaution, vous connaissez le nationalisme arabe ?? Nasser il était islamiste ?? Saurez-vous m’expliquer pourquoi il y a eu la guerre Iran-Irak pendant près de 8 ans ??

« C’est vraiment cher payé pour un ignare, spécialiste du copier coller,, qui d’après son pseudo, a trés certainement étudié le Coran en allemand et sous le troisième reich !! »

Sachez que je ne prends nullement cela comme un compliment, si telle était votre intention. Cela vous fait deux point Godwin, par ailleurs.

C’est vraiment cher payé pour un ignare, spécialiste du copier coller,, qui d’après son pseudo, a trés certainement étudié le Coran en allemand et sous le troisième reich !!

Des chercheurs allemands de grand talent se sont en effet penchés sur les écritures islamiques, avec un esprit scientifique qui fait hélas totalement défaut aux Musulmans dans ce domaine. Mais pas pendant le troisième Reich, qui avait au contraire toutes les raisons d’en faire l’apologie. Des dizaines de milliers de Musulmans ont participé, militairement, à l’effort nazi.

De plus, nous savons qu’ils le firent de leur propre initiative. Comme le rappelle Bernard Lewis dans son dernier texte,

Now that the German archives are open, we know that within weeks of Hitler’s coming to power in 1933, the Grand Mufti of Jerusalem got in touch with the German consul general in Jerusalem, Doctor Heinrich Wolff, and offered his services. It is interesting that the common image of the Germans pursuing the Arabs is the reverse of what happened. The Arabs were pursuing the Germans, and the Germans were very reluctant to get involved. Dr. Wolff recommended, and his government agreed, that as long as there was any hope of making a deal with the British Empire and establishing a kind of Aryan-Nordic axis in the West, it would be pointless to antagonize the British by supporting the Arabs.

But then things gradually changed, particularly after the Munich Conference in 1938. That was the turning point, when the German government finally decided that there was no deal to be made with Britain, no Aryan axis. Then the Germans turned their attention more seriously to the Arabs, responding at last to their approaches, and from then on the relationship developed very swiftly.

Après cela, les pays musulmans s’allièrent massivement à l’Union soviétique, contre le monde libre. Il faut se rendre à l’évidence, l’Islam consacre systématiquement le meilleur de ses forces à détruire la civilisation, à répandre le malheur, la pauvreté, l’étroitesse d’esprit et l’ignorance partout où il peut s’imposer. L’Occident doit enfin l’admettre et agir en fonction de ce constat.

« A mon avis vous feriez un bien piètre théologien Ataulfo, allez je vous mets un 4/20 parce que je suis un prof de théologie sympa, mais sachez que c’est très bien payé !! »

C’est vraiment cher payé pour un ignare, spécialiste du copier coller,, qui d’après son pseudo, a trés certainement étudié le Coran en allemand et sous le troisième reich !!

Ataulfo tu dis :

“Comment est-ce possible qu’un musulman soit offensé par la bombe et le turban, si ses textes religieux lui attribuent de tels actes?”

Et je voudrais compléter la question: Pourquoi lancer une bombe pour protester contre ceux qui vous offense pour avoir dessiné une bombe sur le turban? Faut-il décapiter ceux qui disent que l’islam est violent?

Le tiers du coran est un appel au massacre, à la punition des infidèles, des associateurs et autres, ne devriez-vous pas être fières que l’on présente mohamed avec un glaive à la main, ou une bombe en guise de couvre-chef? Le coran dit que les incroyants connaîtront la terreur(le terrorisme): le fait que des Danois, qui n’ont qu’une petite minorité de musulmans, produisent des dessins représentants mohamed comme un terroriste, n’est-ce pas là la preuve qu’Allah a toujours raison, et que son livre est celui sur lequel il n’y a pas de doute? Ne devriez-vous pas remercier le ciel de vous avoir confirmés dans votre foi?

Ataulfo j’attends toujours un lien me prouvant que ce que vous citez est un hadith fort.

« Et si le hadith était un hadith fort, comme je crois qu’il l’est, vous diriez quoi? »

He bien je dirai (et j’aurai raison) que ce qui est écrit dans le Coran est plus important pour un musulman que n’importe quel Hadith fût-il fort. Et que finalement les hadiths ne sont que le background historique dans lesquels il faut chercher quand on ne trouve pas de réponses dans le Coran.

Et le Coran dit: « C’est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d’Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d’ un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes ».

« C’est celà qu’il serait intéressant de rechercher »

Et vous allez le faire, ou cela vous est égal?

Vous ne répondez pas à ma question: pourquoi les musulmans seraient-ils fâchés pour le turban et la bombe, si de tels exploits se trouvent dans leur hadiths, forts ou faibles?

Et si le hadith était un hadith fort, comme je crois qu’il l’est, vous diriez quoi?

« It is related from Anas that he said, ‘A band of men of the ‘Uki tribe came to the Prophet and embraced Islam. But they fell ill at Madina, so the Prophet ordered them to go to the camels given in alms and drink their urine and milk. Then they did so and regained their health. After that they apostatized and killed the keepers of the camels and drove off the camels. Then (the Prophet) sent after them, and they were brought back. Then he cut off their hands and feet and put out their eyes. After that he did not staunch the bleeding until they died.’ And in another Tradition it runs, ‘drove nails into their eyes.’ – And in another Tradition it runs, ‘He ordered nails, and they were made hot; and he pierced them with them. And he cast them out on to the stony plain. And they asked for a drink, but they were not given to drink, until they died.’ » – Muslim, and Al Bukhari.

Voilà, Muslim rapporte le fait aussi. Les deux compilateurs le plus fiables. Ce que vous auriez pu vérifier par vous-même en moins de cinq minutes si vous ne saviez pas déjà la réponse que vous vouliez trouver (attitude par ailleurs compréhensible)

Peut-être pouvez-vous me l’expliquer?

Ataulfo, vous n’êtes pas sans savoir que tous les hadiths n’ont pas la même valeur, certains ont ont plus d’authenticité que d’autres, celà dépend du nombre de rapporteurs, de leurs proximités avec le prophète etc… Quand je parle de contexte, c’est de ça dont je parle.
Maintenant que vous me répondez qu’il n’y a pas de contexte, je comprends que j’ai affaire à aussi ignorant que moi en Islam….

« Vous pensez que le prophète était un terroriste ?? Hé réveillez-vous c’est une caricature. Répétez après moi CA RI CA TURE, ça veut dire “représentation infidèle de la réalité”

Hé, réveillez-vous et répétez après moi, ça s’appelle HA-DITH, HA-DITH, et c’est une représentation religieuse de la figure de Mahomet qui fait partie de la Sunna..

Je sais que dans les textes religieux, il est dépeint comme une personne qui a demandé à ce qu’on coupes les bras et jambes de certaines personnes, pour les laisser mourir d’hémorragie.

Je comprends que lire cela confond quelque peu vos certitudes, moi-même j’ai été bien troublé de découvrir de tels actes mis en exergue dans un texte religieux. Le texte est pourtant là, et aparemment peu de musulmans contestent la véracité des hadiths.

« Pourquoi cette question Ataulfo ?? Il est évident que citer une phrase traduite et sortie de son contexte »

La plupart des musulmans ne parlent pas l’Arabe, et ce sont donc des traductions qu’ils lisent. Par ailleurs ce n’est pas une phrase, mais un hadith, une anecdote, et elle n’a donc pas de contexte. Vous pourrez le vérifier par vous-même, elle sort du recueil de Bukhari.

salut tout le monde…nous avons tous poursuivi la grande polémique des caricatures danois….mais ce que j’ai remarqué que les occidentaux qui sont pour la publication de ces caricatures ne connaissent pas le prophète mohammet même les caricaturistes ne le connaissent pas……on ne doit pas nous laisser guider par les médias…il faut chercher la vérité à tout prix….chercher à lire et à comprendre avant de juger les gens…il faut pas être des robots téléguidés…pour celà je vous invite à voir ce lien
qui parle de mohammet ,il est en 8 langues, choisissez celle qui vous conviendra et bonne navigation:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

…et l’ignorance mène à l’extrémisme…

« Ce n’est pas en utilisant 2 ou trois termes pêchés sur Internet, que vous pouvez vous permettre d’insulter l’Islam et les Musulmans »

Il n’y a pas un seul post où j’ai fait cela, cela relève du réflexe conditionné paranoïaque qu’on a si souvent vu sur ce site. Je me suis le plus souvent borné à reprendre des textes islamiques qui disent ce qu’ils disent.

Si le sort réservé aux athées est différent de celui que j’ai avancé, je me ferai un plaisir de l’apprendre. Donc dites, quel est le sort réservé aux athées par le Coran?

« Je pense que je suis en train de vous écrire en Français, preuve que je maîtrise bien votre langue et cette belle culture occidentale »

Votre confusion entre liberté d’expression et une supposée liberté de ne pas voir votre religion « moquée » ou « insultée » montre qu’il en loin d’être ainsi.

… et la peur est engendrée par l’ignorance.

Ce qu’il faut interdire, à mon avis, c’est l’Islam, tous les aspects publics de la pratique de cette religion, ceci afin de supprimer les infrastructures dont se servent les islamistes en Occident.

Le Coran est bien une menace en soi, mais interdire un livre n’est pas correct. Il doit suffire de le stigmatiser.

En revanche, interdire le maintien de pratiques d’apparence respectable dont on sait pertinemment qu’elles servent très concrètement à accomplir un projet subversif est du domaine de la légitime défense, ou de ce que j’appelle le devoir de précaution (car le principe de précaution ne me plaît guère).

Le fait est là, patent: il y a un projet, ou des projets, de conquête du monde libre par des éléments musulmans. Appelons-les des islamistes. Les islamistes sont de facto soutenus, aidés, défendus par toutes les institutions liées à l’Islam.

Les islamistes ne sont de loin pas tous des terroristes – les érudits d’Al-Azhar recommandent depuis bien longtemps déjà de ne pas user de violence du tout, de conquérir par la politique et la séduction. Mais ils ne parlent pas de réformer la charia, de révoquer le djihad en tant que conquête, de renoncer à la dhimma. Eux aussi sont des islamistes, des Musulmans qui veulent répandre leur religion dans le monde entier.

Ces gens promeuvent des formes d’Islam au premier abord respectables: des locaux de réunion et autres centres sociaux (qui se transforment immanquablement en mosquées, sur lesquelles on souhaite bientôt planter un petit minaret…), des formations d’imams financées et contrôlées par l’État (comme s’ils allaient apprendre autre chose dans les écritures islamiques que ce qui s’y trouve – le djihad obligatoire), des échanges interculturels (mais où tout ce que l’Islam à offrir est… l’Islam), etc.

Pour contrer cette infiltration de ce qui n’est qu’une promesse de chaos (car l’Islam, à l’instar du communisme, n’a jamais fonctionné), il faut interdire l’ensemble. Ou il faut au moins prôner cette idée, de manière à répandre la vigilance parmi la population à l’égard des manifestations de l’Islam en Occident.

Aujourd’hui, les Musulmans réformateurs (Rushdie, Hirsi Ali) vivant en Occident sont rares et isolés, car il faut un courage fantastique à un Musulman pour critiquer l’Islam. Dans un pays exempt de tout islam prosélyte, il sera possible à des réformateurs de travailler vraiment, en grand nombre.

L’interdiction, provisoire (jusqu’à la réformation), de la pratique de l’Islam en Occident est tout simplement raisonnable.

Certes, cela radicalisera les plus radicaux, et il y aura des étincelles, des chocs. Mais il y a en aura aussi si nous ne faisons que des petits dessins. Et même si nous ne faisons rien. Interdire l’Islam et en exiger la réforme est la voie la plus modérée.

Atolfo a dit : »" »Si j’ai bien compris Précaution pense que le Coran regorge de haine et châtiments. Je ne suis pas un expert, mais il y a certains passages que je n’aimerais pas que des enfants lisent, cela au moins je puis vous le dire. Si l’on partage l’idée que le Coran (et je ne vous parle pas des horribles hadiths ou de la Sira) regorge de haine, il paraît raisonnable d’interdire sa récitation publique. »" »

Personellement ça fait un certain temps que je considère le coran comme un livre de propagandes haineuses. Mais je ne pense pas qu’il fasse l’interdire ou en interdire la lecture publique, ce type de censure me déplait, je dirais aussi que ça ne ferait que repousser l’Islam dans la clandestinité et ce serait une manière de nous boucher les yeux. Cependant j’aime assez l’idée de faire comme les DVD de musique style « gangst ». On mêt un collant dessus avec un « 18+: Propagande haineuses ». Bref ça devrait être interdit aux enfants comme les films d’horreurs.

« me voue à la Géhenne »
Ce terme édulcoré par votre vision occidentale n’existe pas: Le terme adéquat serait « jehenem ».
Je vous conseille d’utiliser la traduction en Français : « enfer » et de vous limiter à poser des questions, jusqu’à parfaire votre connaissance de l’Islam.

« Chrétien, musulman, végétarien,
etc. nos actions par contre doivent respecter l’autre. Et de la merde il y en a partout, en europe, au USA, au canada, en russie en chine etc, mais il semble y avoir aucun livre disponnible au canada qui donne le doit de faire du mal au autres…À part le Coran  »

Je suis Musulman et je vous respecte, je respecte également tous les autres croyances (végétarien, Bouddhiste et Chrétien…)
Je n’ai transporté aucune bombe et je n’ai nullement envie de faire du mal à mon prochain…
Alors pourquoi devrais-je passer par votre consentement pour lire et croire au Coran ?
Connaissez vous aussi bien le Coran (et j’en doute trés fort) au point de colporter des jugements de valeur, manquant de ce fait de respect vis à vis des croyants musulmans ?
Votre connaissance du Coran, ne se limite t elle pas à copier et coller d’Internet un rammasis d’insanité et de phrases sorties de leurs contextes, afin de vous faire plaisir et de croire en votre propre raisonnement ?
Vous Lisez le Coran en traduction afin d’y rechercher vos propres chimères, et votre grande haine de l’autre, sans essayer de le comprendre !!!
Vous ne cherchez même pas à comprendre ce que l’autre est pour vous : S’agit il de votre prochain, qui a gesté 9 mois autant que vous ? ou de quelqu’un qui vous fait PEUR (parce que vous ne le comprenez pas)?
De quel droit vous positionnez vous en hauteur pour juger de ce qui est bon ou pas pour les Musulmans ?
Ne croyez vous pas qu’il puisse exister à côté de la Liberté d’expression, LA LIBERTE DE CULTE ???
Il s’agit là de ma propre liberté. ET JE LA PRENDS !!
Elle n’a pas besoin d’être octroyée par des ignares qui s’écoutent parler et s’applaudissent !!!
Cessez d’être nombriliste et égoîste…
Vous ne vivez pas seul dans ce monde.
Vous devez le partager !

Je compare ce monde à une route, ou chaque voiture prend une direction… Tout le monde conduit selon un code.
Ce n’est pas parceque je vais à gauche et vous, à droite, que j’ai droit de dire que vous avez choisi le mauvais chemin…et que je pousse la bétise jusqu’à vous insulter et insulter la direction que vous avez prise !!

Vous pouvez être athé : Vous ne me dérangez pas…

Vous commencez à me déranger dès que vous vous moquez de ce que je crois, et en ce que je crois…

Votre liberté s’arrête quant elle commence à empièter sur la mienne !

Que voulez vous dire par cette phrase : « ce que nous sommes nous appartient » ?

« Il faut interdire la récitation publique du coran, oui, et stigmatiser l’acte irresponsable qui consiste à le lire aux enfants. Ce livre immonde qui leur dicte la haine contre le monde entier au nom de délires d’un autre âge »

Paroles obscures, de couleur noire…
la moustache est naissante.
Le bras est tendu en oblique vers le ciel !
Un aigle, bec crochu et ailes déployées, plane au dessus de ces mots !
Le tout sur un rythme de musique militaire allemande.

Et dire que ces insultes s’écrivent en Europe, sous couvert de la liberté d’expression…

c’est bien beau emetasuna,

Ça c’est à condition que l’on puisse décider.
Les quelques musulman qui se sont exilés dans des pays plus…
calme je dirait, on dirait qu’ils deviennent tous plus modérés.

Je crois que c’est Zed ou emery qui m’a dit que c’est parce qu’ils sont en minorité. moi je continu à pensé que c’est parcequ’ils se sentent moin sous pression. En fait c’Est surement un mélanges des deux

Dialogue de sourds ! il existe de part le monde un endroit pour chaque individu. Personnellement je n’irai pas dans des pays où l’on me demanderait de porter le voile, même pour une simple visite. Mais j’estime qu’il est du ressort des femmes de ces pays de lutter pour changer cela si elles le désirent. Je n’irai pas dans un pays où le travail des enfants ne désole personne, où la couleur de la peau fait une différence, où un seul homme décide de l’avenir de ses habitants …
En France il existe des libertés que les français ont conquis souvent au prix du sang. Ceux qui vivent dans ce pays doivent donc respecter les lois et les libertés de ce pays, de même que si j’étais amenée à résider dans un pays étranger je respecterai ses lois et ses coutumes.
Il est des pays comme des goûts et des couleurs, il y en a pour tout le monde. Choisissez donc le pays où vous souhaiteriez vivre en fonction de vos valeurs et donnez vous les moyens d’y parvenir.
Que d’énergie gâchée pour quelques traits de plume, quels que soient vos dieux, ils doivent en pleurer.

« Quand les islamistes radiaux arreteront de données des armes aux enfants et qu’ils arreteront de leur rentrer le coran dans la têtes avant l’âge de 5 ans »

Pourquoi voulez vous que des enfants de 5 ans arrêtent d’apprendre le Coran ?
Quelle est la relation entre les armes disposées entre les mains de ces enfants par des inconscients, et le Coran ???
Je vous conseille d’identifier votre propos, et de ne pas mélanger les torchons et les serviettes.
Que vous soyez contre les extrêmes, je le comprends et j’y adhère, mais de tirer à boulets rouges sur L’Islam et les muslmans et mettre tout dans un seul sac, relève du mépris, de la bêtise et du non respect de l’autre.

« Parmi les blessés, figurent trois enfants et neuf femmes. »
J’éspère que ce ne sont pas les 3 enfants bastonnés par les britanniques…

« c est le cas de ce qui se passe dans le monde.on vie sans savoir sa raison de vivre .on est dans l embarras dune societe de consommation ou nos valeurs humain deviennent jettable et remplacable.pas de stabilite ni phisique ni morale.la concubinage devient l egale donc l individu perdre ses racines et ne sait pas qui est son verai pere
.l hommosexualite l inormal devient normal.alors les maladies sexuels transmicibles augmentes.l homme aussi la femme deviennent porteurs de ses maladies .personne ne crois a l autre la vie conjugale denient un enfer ; les enfants subissent les consequences.c est la liberte. »

Tient ! Suzana qui charri encore,
ça doit être ça comme on se fait pas sauter BOUM !
On trouve d’autre moyen de s’enelever la vie comme les maladies par exemple.

Les futurs martyrs vous en tant que menteur vis-à-vis les infidèles pour leurs tendre un piège. Vous qui avez connaissance ultime.
Vous trouvz pas ça stratégique de les arreter pendant qu’on peut encore les attraper. ?

Savez-vous qu’il a été proposé au même journal Danois, 3 mois auparavant de publier des caricatures sur la religion chrétienne et sur Jesus.
Le journal a refusé alléguant que leur publication risquait de choquer plusieurs personnes…
Pourquoi dès lors pratique t on la politique des 2 poids et des 2 mesures, politique, chère aux Américains ???
La liberté d’expression aurait-elle 2 moteurs ??

Avez-vous regardé à la télévision, la bastonnade, bien en régle de 3 enfants Irakiens désarmés, par des soldats Britanniques ?
Il est vrai que la violence dans ce cas… relève de la Liberté d’Expression physique !!!

un jour viendra vous comprendrai.et rappeler vous bien ca .un jour a la fin de votre vie vous aurai appris la signification de L’ ISLAM

Chawki, personne ne vous a censuré, il doit y avoir un bug quelque part.
On laisse traîner les menaces de mort, je ne vois pas pourquoi on supprimerait une jolie fable.

Il était bien mon poème sur les différentes activités de lagrette….
Pourquoi l’avez vous censuré, comme plusieurs autres de mes propos ???

Ah oui !!!
C’est trés certainement au nom de la sacro sainte LIBERTE D’EXPRESSION que VOUS vous octroyez sur ce blog !!!
Je remarque qu’elle n’est nullement concédé aux autres…NI PARTAGEE !!!

Il aurait fallu que le journal DANOIS, qui a publié les caricatures dégradantes pour l’espèce humaine, ait eu votre courage de choisir le discrétionnaire de l’auto censure….

Seulement, voila : Vous ne m’avez pas demandé mon avis !!! De ce fait vous n’êtes plus crédibles à mes yeux..

Aussi je me vois dans l’obligation de contacter « France soir » et certaines autres publications, afin qu’ils publient (dans un esprit solidaire, eu égard à la liberté d’expression et à la liberté de la PRESSE) mon poème sur Lagrette.

lagrette sur un arbre était perché
À ne rien foutre de toute la journée.

Un lapin voyant ainsi lagrette,
L’interpelle hé ho ! et l’arrête :

- Moi aussi, comme-toi, puis-je m’asseoir
Et ne rien foutre du matin jusqu’au soir ?

Lagrette lui répond de sa branche :
- Bien sûr, ami à la queue blanche,
Je ne vois pas ce qui pourrait
du juste repos, t’empêcher !

Blanc lapin s’assoit alors par terre,
Et sous l’arbre reste à ne rien faire,
Tant et si bien qu’un renard affamé,
Voyant ainsi le lapin somnoler,
S’approchant du rongeur en silence,
D’une bouchée en fait sa pitance.

Moralité :

Pour rester assis à ne rien branler,
Il vaut mieux être très haut placé.

l’ananas … Elle est bien bonne !!! J’en ris moi même, que je pleure !!

Amen mon frère

Ce que je voulais dire par mon idiotisme, c’est que Mahomet, Jesus, Moise, Gandhi, Boudha, Britney Spears, quel que soit le nom que vous donnez à votre foi, ils n’ont jamais voulu ca, j’en suis sûr. Et si vous n’etes pas d’accord avec ca, je pense alors que vous avez déjà commencé votre descente vers le fondamentalisme. Rejoins moi du coté obscur luke … Que ceux qui veulent croire en eux, y croient que ceux qui veulent en rire, rie. Tolérez-vous b….l !!!

Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Message de PAIX à tout le monde !
Aimez vous les uns les autres.Nos vies terrestres sont courtes.
Ne les écourtez pas encore, en vous enfermant dans des logiques de réductions.
Cessez d’avoir peur !
et sachez écouter et lire !
Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre
A dans quelques jours …

Zed, lagrette, Emery et taureau assis : Que Dieu vous garde et vous pardonne.
Amicalement.

Comment il se fait que les musulman ne dénonce pas les actes de terroristes lorsqu’un malade mental ce fait sauté

“C’est un peu de savoir qui fait de vous un athée et une exploration plus approfondie de la Science qui fait de vous un croyant”.

« lagrette février 9, 2006 | 11:22
J’ai pas tout lu ( pas le temps… c’est long votre truc),  »

Sans commentaire !!!

Lagrette, tu ne devrais pas citer l’ancien testament, c’est quand même un livre d’humoir noir à notre époque.

J’ai pas tout lu ( pas le temps… c’est long votre truc), mais je suis tombee sur l’explication concernant le porc, et c’est de la foutaise…Le porc ne contient pas plus d’acide urique que le boeuf, les gibiers ou certains poissons . Il n’avait pas recu toute la lecon d’Allah sur la prevention de la goutte , Mahomet ?

Aliments a eviter pour diminuer l’acide urique dans le corps :
Réduire la consommation d’aliments riches en acide urique:

Gibiers +++
Pigeon, oie, canard, coquelet.
Viande séchée.
Bouillon Kub.
Fromages très fermentés.
Ne pas abuser des viandes de porc, de veau et de boeuf, ni de la charcuterie (sauf jambon maigre). En général éviter une alimentation trop riche.

Zed le scientifique… Lis ça … C’est un bon début :

« Assis l’un a côté de l’autre, deux messieurs venant de deux mondes différents….
Les présentations faites, la conversation continue…………..
Michel : Je ne crois pas en Dieu, mais plutôt à la Science et à la Technologie, quelque chose de tangible, vous voyez, mais si vous me prouvez que Dieu existe, je pourrais changer d’avis.
Abdellah : D’accord, si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d’un appareil sophistiqué ou d’un objet électronique, qui serait d’après vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
Michel : Je pense que ce serait la personne qui a inventé ou construit l’appareil.
Abdellah : On est donc d’accord que c’est la personne qui a construit l’objet, ou son créateur, qui connaît tout ce qu’il y a à savoir sur l’objet.
Michel : Je ne vois pas d’objection à cela. Cela me semble raisonnable.
Abdellah : Parfait. J’ai une autre question à vous poser : Comment l’Univers a-t-il été créé?
Michel : D’après des résultats scientifiques récents, l’univers tout entier était une masse gigantesque, qui lors d’une explosion cosmique a donné naissance au Soleil et à la Terre et à toutes les autres planètes.
Abdellah : Et vous croyez à cette théorie?
Michel : Oui, bien sûr, ce sont des faits établis basés sur des preuves scientifiques. En fait, cette idée de création de l’Univers a vu le jour en 1973 et a été appelée la théorie du “Big Bang”.
Abdellah : Je vois. Et bien j’ai une surprise pour vous : dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit :
“Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?”
Nous pouvons voir ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang, et laissez moi vous rappeler que le Saint Coran a été révélé il y a 1400 ans.
Michel : J’ai très peu entendu parler du Coran, pouvez-vous me rafraîchir la mémoire?
Abdellah : Bien sur. Les musulmans croient que le Saint Coran est la parole de Dieu, pure, inaltérée, et qu’elle a été révélée au Prophète Mouhammad (pbsl) par l’Ange Gabriel. La révélation du Saint Coran fût complétée en 23 ans, la durée de la mission prophétique de Mouhammad (pbsl).
Michel : Etes-vous sur que le Saint Coran est vieux de 1400 ans et qu’il n’a jamais été altéré?
Abdellah : Absolument, c’est un fait historique que le Saint Coran a été révélé au 7eme siècle et qu’il est resté inchangé depuis.
Les historiens, qu’ils soient pour ou contre l’Islam, sont tous d’accord sur ce point.
Michel : Dans ce cas, le verset sur le Big Bang n’est peut être que le fruit du hasard.
Abdellah : ……..Que dit la science à propos de la forme de la Terre?
Michel : Dans le passé, l’Homme croyait que la Terre était plate jusqu’ à ce qu’un certain Sir Frances Drake en 1607 ne prouve finalement que la Terre est sphérique. Aujourd’hui, le terme Géoide est utilisé pour décrire la forme sphérique de la Terre.
Abdellah : Etonnement, dans le Saint Coran, chapitre 31, verset 29, il est écrit :
“N’as-tu pas vu qu’Allah fait pénétrer la nuit dans le jour, et qu’il fait pénétrer le jour dans la nuit, et qu’Il a assujetti le soleil et la lune chacun poursuivant sa course jusqu’à un terme fixé?”
L’utilisation du mot “pénétrer” est faite pour insister sur le caractère lent et continu du passage du jour vers la nuit et vice-versa. Et ce n’est pas possible si la Terre est plate.
Michel : Continuez.
Abdellah : Plus loin, au chapitre 39, verset 5, il est écrit :
“Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit”.
Le mot arabe utilisé est “Kaw’wara” qui signifie “anneau” ou “enrouler”. Ce verbe est utilisé pour décrire le fait d’enrouler quelque chose autour d’un objet sphérique. Vous dites que ce fait a été découvert assez récemment, alors dites moi qui aurait pu l’écrire dans le Saint Coran il y a 1400 ans?
Michel : Je ne suis pas convaincu.
Abdellah : D’accord. Alors dites moi d’ou vient la lumière de la Lune?
Michel : Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.
Abdellah : Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit :
“Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!”
Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu’elle n’émet pas de lumière d’elle-même.
Michel : C’est probablement le fruit du hasard..
Abdellah : Passons…
Quand j’étais a l’école dans les années 80, mon professeur me disait que le Soleil ne bougeait pas et que toutes les planètes tournaient autour le long d’une trajectoire precise pour chaque planète.
Michel : C’est ce que dit votre Coran que le Soleil est immobile dans l’espace? Ahhh!!!
Abdellah : Non, ce n’est pas écrit dans le Saint Coran. C’est ce que l’on m’a enseigné a l’école.
Michel : Aujourd’hui la science a fait des progrès et nous savons qu’en fait, le Soleil suit lui-même une trajectoire précise.
Quand on possède les instruments adéquats, on peut voir qu’à la surface du Soleil se trouvent des tâches appelées “tâches solaires” ou “spots”. Si on observe d’une manière continue ces tâches solaires, on remarque qu’il faut 25 jours à ces tâches pour revenir au même endroit, c’est à dire pour que le Soleil complète une révolution sur son axe. On en conclut donc que le Soleil tourne sur un axe et qu’il compte sa révolution en 25 jours.
Abdellah : Je dois vous dire que vous n’apprenez rien aux musulmans car dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 33, il est écrit :
“Et c’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite”.
Ici il est évident que le Soleil et la Lune ont chacun une trajectoire qu’ils parcourent dans l’espace.
Pouvez-vous me dire qui aurait pu mettre ces faits scientifiques dans le Saint Coran alors que ces faits n’ont été découverts que récemment par les scientifiques?
Avant que vous répondiez à ma question, dites moi… y a-t-il une différence entre une étoile et une planète?
Michel : Oui, aujourd’hui, nous savons que les étoiles sont des corps célestes comme le soleil, c’est à dire qu’elles produisent leur propre rayonnement alors que les planètes ne produisent aucun rayonnement…comme la Terre..
Abdellah : Ici, nous voyons la distinction entre étoiles et planètes faite dans le Saint Coran, chapitre 86, versets 1 a 3 :
“Par le ciel et par l’astre nocturne. Et qui te dira ce qu’est l’astre nocturne?”, ici référence est faite aux étoiles.
Les planètes sont décrites comme étant des ornements dans le verset 6 du chapitre 37 :
“Nous avons décoré le ciel le plus proche d’un décor : les planètes”.
Michel : …………………………….. Hmmmmmm …………………………………
Tout le monde sait que les Arabes étaient très avancés dans le domaine de l’Astronomie, et peut être que ce sont ces astronomes qui ont donné ces informations au Prophète Mouhammad.
Abdellah : Il est vrai que les Arabes étaient très avancés dans le domaine de l’Astronomie, mais je suis désolé de vous dire que vous vous trompez d’époque.
Michel : Que voulez-vous dire?
Abdellah : Je vous rappelle que le Saint Coran a été révélé des siècles avant que les Arabes ne fassent de grandes découvertes en astronomie. Donc ce sont les Arabes qui ont appris des choses sur l’astronomie en lisant le Coran et non pas l’inverse.
Le Saint Coran mentionne au Chapitre 30, verset 48 :
“Allah, c’est Lui qui envoie les vents qui soulèvent des nuages; puis Il les étend dans le ciel comme Il veut; et Il les met en morceaux. Tu vois alors la pluie sortir de leurs profondeurs. …..”.
En parlant de géographie, je ne sais pas si vous connaissez le terme “plissement”.
Michel : Oui, vous voyez, la croûte terrestre est relativement peu épaisse et les montagnes, créées par ces phénomènes de plissements de la croûte donnent plus de stabilité à cette Terre.
Abdellah : Le Saint Coran au chapitre 78, versets 6-7 nous donne une indication sur ce phénomène :
“N’avons-nous pas fait de la terre une couche? et (placé) les montagnes comme des piquets? “.
Ici le mot “piquet” est utilisé pour montrer que les montagnes permettent de tenir la terre (croûte) en place, immobile. De plus, la première partie du verset nous montre que la terre n’est pas plate car c’est une surface étendue sans bord, dans le sens où on peut la parcourir sans jamais en tomber.
Cette idée est reprise plus en détails au chapitre 21, verset 31 :
“Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu’elle ne s’ébranle pas en les [entraînant]”.
Ici, on nous dit que les montagnes permettent la stabilité de la terre en empêchant la forme de la terre de changer et de provoquer un changement d’orbite de la planète.
Abdellah : Dans le Saint Coran, il n’y a pas que des fait scientifiques concernant l’astronomie, mais beaucoup d’autres sujets scientifiques sont abordés.
Michel : Je vous écoute.
Abdellah : Dans plusieurs versets du Saint Coran, des détails sont donnés sur le cycle de l’eau. Ces versets expliquent que l’eau s’évapore depuis le sol et les cours d’eau pour former des nuages…ces nuages se condensent, il peut alors y avoir des éclairs ou des pluies depuis ces nuages…Ces indications sont clairement écrites au chapitre 39, verset 21 :
“Ne vois-tu pas qu’Allah fait descendre du ciel de l’eau, puis Il l’achemine vers des sources dans la terre; …”,
Au chapitre 23, verset 18 :
“Et Nous avons fait descendre l’eau du ciel avec mesure. Puis Nous l’avons maintenue dans la terre, cependant que Nous sommes bien Capable de la faire disparaître”,
et aussi au chapitre 24, verset 43 :
“N’as-tu pas vu qu’Allah pousse les nuages ? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein. Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes…..”
Michel : D’après mes connaissances, le premier schéma correct du cycle de l’eau fût présenté par Bernard Palissy en 1580.
Abdellah : Permettez-moi de continuer …les scientifiques viennent récemment de découvrir que l’eau salée (marine) et l’eau douce ne se mélangent pas, n’est ce pas?
Michel : Tout a fait…..Ce phénomène a été observé à différents endroits de la planète.. Par exemple la région où le Nil rencontre la Méditerranée et plus particulièrement la où les deux eaux coulent ensemble sur une distance de quelques milliers de kilomètres.
Abdellah : Au chapitre 25, verset 53 on peut lire :
“Et c’est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l’une douce, rafraîchissante, l’autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable”.
Un message similaire est trouvé chapitre 55, versets 19 et 20 :
“Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer; il y a entre elles une barrière qu’elles ne dépassent pas…”
Michel : Peut-être que des Arabes qui nageaient dans la mer ont pu observer ce phénomène.
Abdellah : Cela est peu vraisemblable. Ce que vous ne semblez pas réaliser est que le Saint Coran dit aussi que c’est une barrière invisible et donc qu’il est impossible de l’observer.
Michel : Je vois….. selon Darwin et sa théorie de l’Evolution, toute forme de Vie provient de la mer ou des océans. Pouvez-vous me dire ce que votre Coran dit à ce propos?
Abdellah : Bien sûr, mais d’abord pouvez-vous me dire pourquoi cette théorie conduit à une telle affirmation que la vie vient de la mer?
Michel : Et bien, une des raisons est que l’eau entre dans la composition de la plupart des êtres, humains et animaux. En fait, le pourcentage d’eau dans les corps (humains et animaux) varie entre 50 et 90% selon l’espèce.
Abdellah : Au chapitre 21, verset 30, on peut lire :
“…….et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? ”
Vous imaginez dans les déserts d’Arabie, où l’eau est si rare, qui aurait pu deviner que non seulement l’homme mais aussi tous les êtres vivants ont étés créés à partir d’eau!
Michel : Je sais que le cytoplasme, le constituent principal des cellules, est composé à peu près de 80% d’eau et que tous les êtres vivants sont en grande partie composés d’eau.
Abdellah : Qui aurait pu mentionner ces faits dans le Coran il y a plus de 1400 ans ?…Il y a plus de cents affirmations dans le Saint Coran que la Science moderne ne peut contredire. Concernant ces théories, pouvez-vous m’expliquer ce qu’est la dérive des continents?
Michel : Bien sûr. Tous les continents étaient réunis en un seul continent il y a des millions d’années. Puis ils se sont séparés et ont étés écartés les uns des autres à la surface de la terre. Ainsi, si vous regardez une carte du monde, vous pourrez remarquer que la côte Est d’Amérique du Sud peut s’emboîter avec la côte Ouest de l’Afrique, montrant que ces deux continents ne formaient qu’un dans le passé.
Abdellah : Un fait similaire est révélé dans le Saint Coran au chapitre 79, versets 30 et 31 :
“Et quant à la terre, après cela, Il l’a étendue, Il a fait sortir d’elle son eau et son pâturage”.
Il est dit que la Terre est passée par une étape où Dieu a séparé les continents les uns des autres en les faisant dériver.
Michel : Essayez-vous d’utiliser la Science pour prouver que le Coran est l’authentique Parole de Dieu ?
Abdellah : Non, le Coran n’est pas un traité scientifique mais plutôt un Livre de signes. Il contient plus de 6000 signes (versets) parmi lesquels 1000 se rapportent à la Science. Je n’utilise pas la Science pour prouver que quelque chose est vraie. Pour cela, on a besoin de quelque chose de parfait, une Science ultime et sans faute.
Pour des hommes éduqués comme vous, qui ne croient pas en Dieu, la Science est souvent LA vérité…..mais pour le musulman, le Saint Coran est La Vérité Ultime. Le Coran est aussi appelé le “Furqaan” qui signifie “critère entre le vrai et le faux”. Donc j’utilise votre “Vérité” qui est la Science pour vous montrer ce que le Coran dit. Ce que votre Science vous a dit il y a quelques années ou décennies, le Saint Coran l’a dit il y a plus de 1400 ans. Nous pouvons donc être d’accord sur le fait que le Coran est supérieur à la science et que le Coran est LA Vérité Absolue.
Michel : Continuez.
Abdellah : Le Coran dit au chapitre 20, verset 53 :
“… et qui du ciel a fait descendre de l’eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes”.
Ici le Saint Coran mentionne un fait scientifique qui a été découvert très longtemps après et qui est que la flore est composée d’espèces masculines et d’espèces féminines. Ceci est repris au chapitre 13, verset 3 :
” ……..Et de chaque espèce de fruits Il y établit deux éléments de couple……”
Abdellah : Dans une branche de la Zoologie, il a récemment été annoncé qu’il existe différentes dynamiques sociales dans le monde animal. Le Saint Coran nous dit la même chose, que les animaux et les oiseaux vivent en communautés. Chapitre 6, verset 38 on peut lire :
“Nulle bête marchent sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté….”.
Abdellah : Si je vous dis que le Saint Coran nous parle de fourmis qui parlent l’une à l’autre, vous allez probablement rire. Mais il a été prouvé que parmi tous les animaux et insectes, la fourmi est celle qui possède la communauté qui ressemble le plus aux êtres humains. … en plus d’un système de communication très avancé, (comme mentionné dans le Saint Coran, chapitre 27, verset 1, les fourmis enterrent leurs morts et possèdent un équivalent de ce qu’est un marché boursier.
Michel : Peut-être que votre Prophète était un homme très attentif et qu’il observait les fourmis.
Abdellah : Tout d’abord, je voudrais vous informer que l’Histoire témoigne que le Prophète Mouhammad (pbsl) était illettré c’est-à-dire qu’il n’a suivi aucune éducation formelle et ne savait ni lire ni écrire. En fait, à cette époque, la grande majorité des Arabes était illettrée et seuls quelque uns d’entre eux savaient lire et/ou écrire.
Néanmoins, il est mentionné dans le Coran que c’est la femelle de l’abeille qui collecte le miel….
Pensez-vous que quelqu’un aurait pu observer cela?
Je viens juste de me souvenir d’un fait encore plus étonnant. Au chapitre 16, verset 69, on peut lire :
“……De leur ventre, sort une liqueur, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens. Il y a vraiment là une preuve pour des gens qui réfléchissent.”
Aujourd’hui les scientifiques nous disent que le miel contient des substances antiseptiques et que son application sur des plaies serait bénéfique. De plus, le miel est utilisé dans plusieurs traitements anti-allergiques.
Michel : C’est la raison pour laquelle les soldats Russes, dans le passé, mettaient du miel sur leurs blessures.
Oui, et leurs blessures guérissaient en ne laissant qu’une cicatrice minime.
Abdellah : Au chapitre 16, verset 66, le Saint Coran décrit la circulation sanguine en rapport avec la production de lait chez la vache laitière……… Mille ans avant que William Harvey ne découvre le phénomène.
Le verset dit :
“Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux: Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, – [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang – un lait pur, délicieux pour les buveurs”
Michel : Dites mois….. que dit le Coran sur l’être humain?
Abdellah : La réponse a cette question est très longue car le Coran parle des êtres humains avant même leur conception et jusqu’à leur mort. …..Voulez-vous que je vous parle rapidement d’embryologie humaine et des faits révélés dans le Coran?
Michel : Je vous en prie. Cela semble intéressant.
Abdellah : Nous savons qu’après sa fécondation, l’oeuf (ovule) descend du tube fallopien pour aller se loger a l’intérieur de l’utérus pour la période de gestation. Ceci est décrit au chapitre 22, verset 5 :
“…C’est Nous qui vous avons créés de terre, puis d’une goutte de sperme, puis d’une adhérence puis d’un embryon [normalement] formé aussi bien qu’informe pour vous montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu’à un terme fixé……”.
Comme vous le savez, il existe des structures ou rallongements qui se développent à la surface de l’oeuf pour permettre à l’oeuf d’être nourri et de grandir. Ces structures font que l’oeuf ou plutôt le zygote semble vraiment s’accrocher à l’utérus……. ceci est sans aucun doute un fait scientifique découvert il n’y a pas longtemps.
Saviez-vous que cette apparent “accrochement” de l’oeuf à l’utérus est décrit 5 fois dans le Saint Coran?
Par exemple, au chapitre 96, versets 1 et 2 :
“Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, qui a créé l’homme d’une adhérence.”.
La même idée est trouvée au chapitre 22, verset 5 – chapitre 23, verset 14 et chapitres 40 et 75.
De plus, la croissance du fœtus est décrite en détails au chapitre 23, verset 14, en particulier le développement du squelette.
“Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!”
Aussi, l’ordre d’apparition des sens humains est donné dans le Saint Coran au chapitre 32, verset 9 :
“Puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l’ouïe, les yeux et le coeur. Que vous êtes peu reconnaissants! “.
Aujourd’hui la Science médicale ne peut que confirmer que le développement de l’ouïe est complet au bout du 5ème mois alors que la vue n’apparaît qu’au 7ème mois du foetus.
Ces faits n’ont été découverts qu’à partir de 1940.
De plus, on demanda au professeur Keith More, un embryologiste de l’Université de Toronto au Canada, de faire une étude comparative entre les informations trouvées dans le Saint Coran et les informations Scientifiques modernes concernant le développement du foetus. Sa réponse fut : “Le Saint Coran âgé de 1400 ans contient des passages si exacts concernant le développement de l’embryon que les musulmans peuvent raisonnablement croire qu’ils proviennent de Dieu”.
Michel : Si cela est vrai, pourquoi n’en a-t-on pas entendu parler dans les médias?
Abdellah : Il en a été question. Si vous recherchez un peu dans des archives, vous verrez par exemple, dans le “Citizen”, un journal Canadien, du 22 Novembre 1984, sous le titre “Un Ancient Livre Saint 1400 ans en avance sur son temps”. Ou le Times d’Inde, New Delhi, daté du 10 Décembre 1984 sous le titre “Le Coran marque un point contre la Science moderne”.
Michel : C’est vraiment fascinant .n’arrêtez pas….continuez..
Abdellah : A cet instant, je me souviens d’un verset du Coran qui est très fort. Il se trouve au chapitre 41, verset 53 :
” Nous leur montrerons Nos signes dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’est cela (le Coran), la Vérité…”
Saviez-vous que le Saint Coran parle aussi de diététique?
Michel : Que voulez-vous dire?
Abdellah : Vous voyez, certains aliments sont mauvais pour l’être humain et donc leur consommation est interdite
Michel : Pendant que nous y sommes,… pouvez-vous me dire ce que signifient les termes musulmans Hallal et Haram?
Abdellah : Tout ce qui est licite est appelé Hallal alors que tout ce qui est illicite est appelé Haram et c’est le Coran qui fait la distinction entre les deux.
Michel : Pouvez-vous me donner un exemple?
Abdellah : Oui. L’Islam a interdit la consommation du sang, quelque soit sa provenance. Vous êtes d’accord sur le point que le sang contient beaucoup d’acide urique, une substance dangereuse pour le corps humain.
Michel : Vous avez raison à propos de la nature toxique de l’acide urique. Chez l’être humain, en fait, l’acide urique est excrété car c’est un déchet. En fait, on sait que 98% de l’acide urique du corps provient de la filtration du sang par les reins et que cet acide urique est éliminé en urinant.
Abdellah : La, je pense que vous allez apprécier la méthode Islamique d’abattage d’animaux.
Michel : Que voulez-vous dire?
Abdellah : Vous voyez, ….. la personne qui tient le couteau, alors qu’elle prononce le nom de Dieu, fait une incision des veines jugulaires laissant intactes toutes les autres veines du cou de l’animal.
Michel : Je vois ….. ceci provoque la mort de l’animal par hémorragie plutôt que par blessure d’un organe vital quelconque de l’animal.
Abdellah : Oui, si les organes, comme le coeur, le foie ou le cerveau étaient endommagés, l’animal mourrait immédiatement et le sang resterait a l’intérieur des veines et pourrait facilement pénétrer dans tous les tissus et les organes par infiltration.
Ceci provoquerait la contamination des organes par de l’acide urique ce qui est dangereux. Les diététiciens viennent a peine de découvrir ce phénomène.
Michel : Aussi, pouvez-vous me dire pourquoi les musulmans ne mangent pas de porc ni ses produits dérivés?
Abdellah : En fait, non seulement le Coran interdit la consommation de porc mais la Bible aussi l’interdit. Dans le Lévitique, chapitre 11, verset 7-8, …..il est dit :
“Vous ne mangerez pas le porc, …Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts : vous les regarderez comme impurs”.
De plus, saviez-vous que le porc ne peut pas être égorgé tout simplement parce qu’il n’a pas de cou?…..Cela est une caractéristique physique naturelle du porc, de ne pas avoir de cou.
Les musulmans disent que si Dieu avait voulu que l’on puisse manger du porc, Il lui aurait donné un cou pour qu’on puisse l’égorger.
Néanmoins, ….sans aller aussi loin, je suis sûr que vous savez que la consommation de porc est mauvaise pour la santé, quelque soit le produit : côtes de porc, jambon, bacon, etc.
Michel : La Science médicale dit qu’il y a un risque de contracter un grand nombre de maladies car le cochon porte un grand nombre de parasites et de germes pathogènes en lui.
Abdellah : Oui, sans aller jusque la, nous parlions il y a quelques instants de l’acide urique contenu dans le sang… eh bien il est important de noter que le corps du cochon ne se débarrasse que de 2% de son acide urique, les 98% restants ne sortant pas du corps.
Ceci explique le haut pourcentage de rhumatismes trouvé chez ceux qui consomment du porc.
Michel : Je n’avais jamais entendu toutes ces choses sur le Coran. Dites moi, qu’est-ce que dit le Saint Coran à part cela?
Abdellah : Le Coran parle du Salut dans cette vie et dans celle d’après. On ne peut pas faire de rapprochement avec la Science ici. Le Coran s’adresse aux êtres humains et touche à toutes les disciplines importantes de la Vie.
Ainsi, le Coran contient étonnamment des vérités qui n’ont pu être vérifiées par la Science que bien longtemps après Sa révélation au Prophète Mouhammad (pbsl) il y a 1400 ans.
Ceci me rappelle une parole très sage de Saint Francis qui a dit “C’est un peu de savoir qui fait de vous un athée et une exploration plus approfondie de la Science qui fait de vous un croyant”.
Après ces derniers mots, personne ne dit plus rien… ”

Je vais finir par croire que vous ne lisez pas plus l’arabe que moi… Pourquoi ne nous traduisez vous pas la chose ?
Moi, on m’explqie que l’Islam interdit la representation de Mahomet. D’ou l’outrage des masses depuis quelques temps, vis a vis des ces caricatures. Ce journal a publie les memes dessins que le Jillands Posten, le Martinet, France-Soir and Co… Ce n’etait probablement pas pour les memes raisons ( surement pour denoncer la chose, mais tant que vous ne me l’aurez pas traduit, je n’en serai pas sure), mais le resultat et le meme : il a publie des representations du Prophete !!!. Ou est l’outrage ?

Le problème c’est que la culture de l’islamisme ne nous interesse absoluement pas en tant que culture. L’arabe étant tellement à multiple sens (dans tous les sens du terme d’ailleur) que même en l’apprenant vous nous diriez surement qu’on l’a mal apprise et que c’est normale puisqu’on ne serait pas passé par les mêmes écoles que vous (école de l’islam). Donc puisque vous êtes là, après tout pourquoi perdre du temps. Vous êtes surement plus à même de nous faire les traductions dans le bon sens. Encore faut-il éviter les non-sens que beaucoup d’entre vous commettent à chaque poste (enfin 9/10 ème des postes).

Désolé mais en Europe oes langues officieles sont nombreuses mais ya pas l’arabe. C’est pour ça qu’on appelle ça l’europe et non pays arabo-musulman. Et le pire c’est qu’on se comprend tous sans parler les mêmes langues, c’est pas un comble ça pour vous ?

Lagrette… Vous avez la manie de poser des questions, dont vous avez toujours la réponse!

Lagrette, je crois qu’on peut toujours se brosser pour avoir la réponse, je penses qu’ils ne savent pas ce que veux dire le mot « liberté ». C’est pas marqué dans le coran, donc pas de sourate à balancer en guise de réponse.
Faudrait peut-être reformuler un truc du style : Ca vous empêche de lire ou apprendre par coeur le coran ces dessins ?
Ou encore : Dessins pas beaux ? rendu aveugle et sourd ?

===>>Vous vous abaissez à insulter vos contradicteurs, faute d’arguments.
Vous sautez du coq à l’âne, d’un sujet à l’autre, en vous applaudissant des deux mains, comme un cancre attardé, qui miraculeusement a obtenu une bonne note à l’école.

Euh… Comparer son interlocuteur a un « cancre attarde » ca n’est pas une insulte ???
D’autre part, ca fait deux jours que je vous demande precisement en quoi la publication de ces caricatures nuit a votre liberte, comme vous l’avez affirme dans le 1er poste que j’ai lu de vous, et depuis vous m’avez parle de petrole ( Iraq, 2eme producteur du monde… ) de guerre en iraq, de Bush, de football, de lapin et de lagrette perche sur sa branche, de l’ONU, j’en passe surement et des meilleurs, … mais vous ne m’avez toujours pas repondu ( meme si vous me dites l’avoir fait). Alors quand on parle de sauter du coq a l’ane, et de manque d’argument, je pense qu’un petite seance d’auto-critique, comme du bon vieux temps de Mao, serait le bienvenue de votre part , non ?

Au fait que pensez vous du fait qu’un journal egyptien avait reproduit les fameuses caricatures au mois d’Octobre… L »interdiction de representer le visage de Mahomet n’existait pas a l’epoque ? Voir ici : http://extremecentre.org/?p=738

Chawki 1er Empereur du duel blogien autoproclamé. Bravo et au revoir et je le pense vraiment, que dieu te garde. Je suis atée peut-être mais je respecte la foi, qu’elle qu’en soit le nom. Ce sont ses dérives que je combat.

Allez, Salam Aleikum, comme on dit chez toi …

AHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!

J’en peux plus, tu m’as eu, je me convertis, ou est le contrat, la bombe, le AK47 et le coran ?

Qué passa Chawki en manque d’argument ? Tu m’avais habitué à plus de verbes. Joseph, là tu me décois !!! Quand à ma quéquétte, pas la peine elle est toute petite. Cette victoire là je te l’accorde mon petit. Au fait, tu voudrais pas faire Marthyr plus tard, c’est un rôle dans lequel je te vois bien. Dans l’affirmative, un conseil courte la mèche, très courte, faudrait pô que tu change d’avis. Ah oui c’est con, il parait qu’il n’ont plus de vierge la haut. T’y crois vraiment à ces conneries sur les 100 vierges pour les marthyrs toi, oh hérudit parmis les hérudits. Désolé, en tant que scientifique, j’ai du mal à quitter mes sentiers battus très cartésiens.

Magda va bien… Elle pisse toujours aussi bleu !

Mon petit Zed … On s’énerve ?
J’ai droit même à des insultes.
Vous proposez même qu’on se mesure tous deux à coups de diplôme…

Et le fameux DROIT à L’EXPRESSION alors ?
je vous rapelle  » vos convictions » :

« Vive boudha … vive moi et vive la liberté d’expression »

Chawki, tu m’accuses de manquer de respect, je crois réver. L’islam n’a pas a IMPOSER aux autres pays et aux presse du monde entier leur façon de faire. Espèce de fascho. Que ces caricatures soient interdites dans le monde musulman, soit mais PAS D’INGEREANCE CHEZ NOUS. Tu as beau t’exprimer dans un français correct sans énnervement, je te percois froid, calculateur et un chouya manipulateur . A ajouter à celà tes tendences fascho permets nous dès lors te t’appeler Goebels. Z dernière lettre de l’alphabet, ok, fais voir ton CV et on verras, tu ne sais pas même pas à qui tu as affaire.

agrette puisque tu es un croyan de la liberte absolue pourquoi pas les autres? alors eux aussi auront le droit de faire n importe quoi meme de te viole. peux tu accepter cela?c est ca ta logique non ?
je crois que tu as perdu les pedales.on doit alors respecter les autres.sinon nous ne seront pas respecte par les autres .meme par nos enfants.alors ?

Le monde ne sortira pas grandi de cette banale histoire de dessins (pas très réussis selon moi). Que du contraire, tout cela va encore faire le jeu de l’extrème droite, ils finiront bien par arriver à leur fin, LE POUVOIR. Et là adieux veaux vaches et cochons, non pas cochons. Fermeture des mosquées, charters remplis aux aéroports là Chawki sera content, baillonement de la presse. Certains verront alors ce que c’est que la tolérence dans un état totalitaire. A bon entendeur. Personnelement j’ai une bien piètre opinion de l’islam pour ne par dire que je le méprise (pour toutes ses dérives). Je le revendique et le crie bien fort (essayez de m’en empêcher). Ca ne fait pas de moi un raciste. Notez que je loge le christianisme à la même enseigne qui a eu son lot de dérives avec les croisades, l’inquisition, etc …
Vive boudha … vive moi et vive la liberté d’expression. Allez je vais de ce pas m’acheter un coran et m’en servir de PQ.

«  »Remarquez, un championnat du monde de foot féminin en burka obligatoire serait assez croquignolet. Par exemple, un foul (puni de lapidation pour la perpétratrice), ça serait quand un supporter verrait un bout de peau féminin. J’arrête, ça va leur donner des idées. «  »

Avec des propos pareil, c’est sûr et certain que La lumière jaillira de taureau assis, sous forme de pet, quant il serrera les fesses…

Remarquez, un championnat du monde de foot féminin en burka obligatoire serait assez croquignolet. Par exemple, un foul (puni de lapidation pour la perpétratrice), ça serait quand un supporter verrait un bout de peau féminin. J’arrête, ça va leur donner des idées.

Il ne s’agit pas d’un conflit entre la liberté et le dogme
jeudi 9 février 2006, par Tariq RAMADAN

J’étais à Copenhague en octobre dernier lorsque l’affaire des caricatures a commencé à provoquer des manifestations au Danemark. Interviewé par un journaliste de la rédaction qui avait publié les douze dessins, celui-ci m’avait faire part des vifs débats internes au journal, du malaise que beaucoup de journalistes éprouvaient autour de cette affaire en même temps que de leur surprise face à la vive réaction des musulmans et des ambassades du monde arabe. Il semblait néanmoins que la tension ne devait pas franchir les frontières du Danemark. Aux musulmans qui dénonçaient un acte raciste, une provocation dont allait se servir l’extrême droite danoise en pleine expansion, je conseillais de ne pas réagir émotionnellement, d’expliquer calmement en quoi ces caricatures les blessaient et de ne point manifester ni prendre le risque de déclencher un mouvement de foule impossible à maîtriser.

Tout semblait réglé et on peut se demander pourquoi, trois mois après les faits, on a intérêt à rallumer la flamme d’une controverse aux conséquences aujourd’hui aussi dramatiques qu’incontrôlables. Des musulmans danois se sont rendus dans des pays du Moyen-Orient et ont attisé la flamme du ressentiment : des gouvernements, trop content de prouver leur attachement à l’islam – et ainsi de se légitimer aux yeux de leur population- ont saisi l’aubaine et se sont présentés en grand défenseur de la cause. Il n’en fallait pas davantage pour que des politiciens, des intellectuels et des journalistes – avocats de l’autre grand cause de la liberté d’expression- se présentent en résistants à l’obscurantisme religieux au nom des valeurs de l’Occident. Et nous voila en face de la grande simplification, de la polarisation la plus simpliste qui soit : il s’agirait d’un clash entre les civilisations, d’un affrontement entre, d’un coté, l’inaliénable principe de la liberté d’expression et, de l’autre, le principe qui fonde l’inviolable sphère du sacré. Présenté en ces termes, le débat a malheureusement viré au bras de fer : qui l’emportera ? Des musulmans veulent des excuses, menacent de s’en prendre aux intérêts européens, voire au personnes ; des gouvernements et des journalistes occidentaux refusent de plier sous les menaces et certains organes de presse en rajoutent en publiant à leur tour les caricatures. La majorité des populations du monde observent ces excès avec perplexité : quelle folie mène le monde ?

Il faut pourtant trouver les moyens de sortir de ce cycle infernal et de demander à tous et à chacun de cesser de jeter de l’huile sur le feu pour enfin entrer dans un débat sérieux, profond et serein. Non, il ne s’agit pas d’un clash entre les civilisations ; non, cette affaire ne symbolise pas l’affrontement entre les principes des lumières et ceux de la religion. Non, trois fois non. Ce qui est en jeu au coeur de cette triste affaire c’est de mesurer la capacité des uns et des autres à savoir être libre, rationnel (croyant ou athée) et, dans le même temps, raisonnable. La fracture qui se dessine aujourd’hui n’est point entre l’Occident et l’Islam mais entre celles et ceux qui dans les deux univers, savent être et affirmer ce qu’ils sont avec mesure au nom d’une foi et/ou d’une raison raisonnables et ceux qui se laissent emporter par les certitudes exclusives, la passion aveugle, les perceptions réductrices de l’autre et les conclusions hâtives. Ces traits de caractère sont équitablement partagés entre certains intellectuels, savants religieux, journalistes et une partie des populations des deux univers. Face aux dérives graves qu’ils peuvent provoquer, il est urgent d’appeler à plus de sagesse.

Il est interdit en islam de représenter les Prophètes de n’importe quelle façon que ce soit. Il s’agit là non seulement de l’expression du respect fondamental qui leur est dû mais également d’un principe de la foi qui exige que Dieu et ses Prophètes ne soient jamais figurés pour éviter toute tentation idolâtre. En ce sens, représenter un Prophète équivaut à une transgression grave. Si, en sus, on y ajoute l’insulte et l’amalgame bien maladroit comme cela a été perçu par les musulmans dans la représentation du Prophète avec un turban en forme de bombe, on comprend la nature du choc et du rejet qui s’est manifeste très largement parmi les musulmans (dont certains ne sont pas même pratiquants). Ils estimaient qu’on allait trop loin : il était bon et important qu’ils puissent l’exprimer et être entendus. Il était néanmoins nécessaire qu’ils n’oublient pas que les sociétés occidentales depuis trois siècles, se sont habituées (à la différence des sociétés musulmanes) à la dérision, à l’ironie et à la critique du fait et des symboles religieux, du Pape, du Christ voire de Dieu. Même s’ils ne partagent pas cette attitude, il est impératif que les musulmans sachent garder une distance intellectuelle critique en pareille circonstance et ne se laissent pas entraîner par une ferveur qui est mauvaise conseillère. En face de caricatures aussi maladroites que bêtement méchantes, il eut été – et il demeure préférable – d’exposer sans fracas au public ses principes et ses valeurs et de passer son chemin jusqu’à ce qu’une conjoncture plus favorable permette un débat plus serein. Ce qui sourd des communautés et du monde musulmans aujourd’hui est aussi excessif qu’insensé : l’obsession des excuses, les appels aux boycotts voire les menaces de représailles physiques et armées sont totalement démesurés et ces excès sont à rejeter et à condamner.

Invoquer le « droit à la liberté d’expression » pour se donner le droit de tout dire, n’importe comment, contre n’importe qui, est également une attitude irresponsable. D’abord parce qu’il n’est pas vrai que tout est permis au nom de la liberté d’expression. Chaque pays a des lois qui fixent un cadre qui permet, par exemple, de condamner les propos racistes et auxquelles il faut ajouter un corps de règles particulières qui correspondent à la culture, aux traditions, à la psychologie collective de la société en question et qui régulent les relations entre les individus et la diversité des cultures et des religions en présence. On ne traite pas de la même façon l’injure raciale et/ou religieuse selon les sociétés occidentales : à l’intérieur d’un cadre légal a peu près commun, chaque pays a sa mémoire et sa sensibilité que la sagesse impose de reconnaître et de respecter. Les sociétés européennes ont changé et la présence des musulmans a quelque peu modifié cette sensibilité collective. Plutôt que d’être obsédé par le droit – au point de le transformer en dictature du droit à l’expression de n’importe quoi – ne serait-il pas bienvenu d’appeler les citoyens à un usage responsable de leur liberté d’expression qui tienne compte des sensibilités qui composent nos sociétés contemporaines. Il ne s’agit pas d’ajouter des lois et de restreindre l’espace de la parole libre : non, il s’agit simplement d’appeler les uns et les autres à user de leurs droits de façon raisonnable. Il s’agit bien plus de civisme que de droits ; les citoyens de confession musulmane ne demandent pas plus de censure, simplement un peu plus de respect. On ne décrète pas le respect mutuel à coup de lois, on l’enseigne au nom d’une citoyenneté libre, responsable et raisonnable.

Nous sommes à la croisée des chemins. Il est l’heure que des femmes et des hommes refusent les faux clivages entre deux mondes et bâtissent des ponts entre deux univers qui ont de nombreux principes communs. Qu ’ils affirment le droit à l’expression libre en même temps que le sens de la mesure quant à son usage ; qu’ils promeuvent l’autocritique nécessaire et qu’ils refusent les vérités exclusives et les postures binaires. Nous avons un urgent besoin de confiance mutuelle. La crise provoquée par ces caricatures nous montrent combien le pire est possible (à partir d’ « apparemment rien « ) entre deux univers de sens quand ils deviennent sourds l’un à l’autre et sont tentés de se définir l’un contre l’autre. Un désastre dont les extrémistes des deux camps ne manqueront pas de tirer parti. Si les femmes et les hommes qui chérissent la liberté, qui savent l’importance du respect mutuel, qui ont conscience de l’impératif nécessité du dialogue critique et constructif ; si ces femmes et ces hommes, disais-je, ne s’expriment pas, ne s’engagent pas plus visiblement ensemble et ne résistent pas aux dérives de notre temps alors il y a fort à parier que des lendemains douloureux et noirs nous attendent. Au demeurant, c’est à nous de choisir.

Allez y Lagrette, répondez à cette question qui vous tient à coeur… Défoulez vous!
Pourquoi estimez vous que le journaliste Danois avait le droit de se moquer du prohète « MOHAMED » ?