Commentaires sur : INFORMATION, VÉRITÉ ET HISTOIRE.

Par : champagnefoiegras

champagnefoiegras — Fri, 13 Jan 2006 10:11:00 +0000

Timber, pourquoi le Sud a fait sécession? Et ce que s’est-il s’est passé au moment du siège de fort Sumter en avril 1861? Lincoln a été pratiquement l’un des seuls a refuser de céder aux dernières revendications du Sud (notamment, l’extension de l’esclavage). Tu fous n’importe quel démocrate à sa place à cette période, et la sécession est enterrée parce que les démocrates auraient tout simplement cédé au chantage sur l’esclavage.

James McPherson (LA référence dans ce domaine) : la cause « fondamentale » de la guerre de sécession était l’esclavage.

ça mériterait des développements bien plus longs. Promis, quand j’ai du temps…

Pour revenir à nos moutons : que les américains soient partagés sur cette guerre, c’est une chose, et les tenants et aboutissants de cette division prennent racines dans leur contexte spécifique (pour certains nostalgiques du vieux sud, essayer d’en redorer le blason, pour certains représentants des minorités, discréditer tout ce que les blancs ont pu faire de bien, etc).

En France, les motivations qui sous-tendent la lecture de la guerre de sécession sont bien trop souvent, malheureusement, purement anti-américaines, et c’était là mon propos.

Par : Sittingbull

Sittingbull — Fri, 13 Jan 2006 02:52:29 +0000

Le second Empire français était pro-sudiste. Plus ça change, plus c’est la même chose

Par : Timber

Timber — Fri, 13 Jan 2006 02:19:42 +0000

Enfin d’apres plein d’historiens Americains, Lincoln voulait surtout eviter que le pays se divise en deux, la question de l’esclavage passant au deuxieme plan. Mais l’histoire n’est pas une science exacte, les historiens ont aussi leur penchants politiques, et il ne faut pas oublier que traditionellement le parti democrate venait du sud et etait esclavagiste alors que les republicains venaient du nord et etaient abolutionnistes. Et comme les universitaires sont democrates dans l’immense majorite (voir autre sujet de ce blog plus haut), les historiens ont tendance a minimiser l’action de Lincoln.

Par : coline

coline — Fri, 13 Jan 2006 01:34:43 +0000

oui, mais c’est assez jargonnant, y a des phrases, brrr.

Par rapport à l’ignorance française des USA, cela me fait penser à quelques magazines et articles que j’avais lus en avril dernier sur la guerre de sécession (140 ans de la fin de cette guerre). Des préjugés ahurissants… Par exemple, que « ça n’avait rien à voir avec l’esclavage » (sic) parce que c’est juste les vilains yankees et leur impérialisme économique qui ont voulu détruire cette vieille civilisation raffinée du sud qui de toutes façons aurait aboli l’esclavage (totalement faux), et donc les buts étaient uniquement économiques (totalement faux). A crever de connerie, tellement franchouillard, ça, ça arrache la gueule de nos observateurs émérites d’admettre qu’il puisse y avoir quelque grandeur dans l’histoire américaine.

Par : Ataulfo

Ataulfo — Mon, 09 Jan 2006 19:28:10 +0000

« Vide qui est aussi révélateur de l’universalité des effets cumulatifs et
>évacuatifs de la dichotomisation originelle de la possibilité pratique de
>mise en information des faits et événements sur les courants informatifs
>ambiants sensu latissimo »

Que le discours de Pinter soit inintelligent n’est pas une excuse pour le réfuter en termes inintelligibles.

« la réalité
événementielle/factuelle unique »

Préférer nettement « les faits » ou bien « la réalité »