L’adorateur saddamite

SODOmite idiot.

En effet, on est assez phobiques. On n’aime pas les gens qui tuent

Soyons précis : sauf si les tués sont des sandniggers, goatfuckers… dont les sandales foulent un sol rempli d´un liquide visqueux noirâtre…

Vous déclarez : Nous aimons la liberté, l’état de droit, l’héritage des Lumières, la séparation de l’église et de l’état, l’humour. Nous n’aimons pas le fascisme, le communisme, l’antiaméricanisme, l’antisémitisme, le racisme, la bureaucratie, les totalitarismes. Nous estimons que le plus grave danger que courent les démocraties libérales est de céder à l’islamofascisme.

Votre message sent très mauvais, pue et dégouline de phobie : c’est très graves de tenir de tel propos. Mais savez vous que si vous êtes Islamophobe, vous êtes par conséquent antisémite, pour rappel – la majorité des peuples musulmans sont des peuples sémites (les arabes sont les cousins des hébreux, il faudrait réviser votre histoire). Vous confondez exprès les Islamistes et les Extrémistes Musulmans qui sont aussi mauvais et dangereux que tous les Extrémistes Catholiques, Orthodoxes, juifs ou politiques.
C’est flagrant, vous vous cachés derrière un rideau qui devient transparent quand on lit bien entre les lignes le message que vous souhaitez transmettre, moi aussi, au début j’ai failli croire à vos dires et tombé dans votre piège, heureusement qu’avec un soupçon de lucidité on peut découvrir pour qui vous roulez.
Ne vous en faites pas d’autres personnes se rendront comptent de votre véritable but, malgré les tournures et les chemins tortueux empreintés pour noyer le poisson… Vous n’êtes ni socialiste, ni du centre de quoi que ce soit, vous cultivez une phobie prononcée et bien lisibles dans tous vos propos, faites attention c’est un chemin très boueux, voir même un terrain mouvant et dangereux. Des plaintes seront prochainement déposées contre votre site – pour publication propageant de la haine et de la phobie.
Alain.

Oui, pourquoi pas. Comme disait souvent Somerset Maugham, « curieusement, dans la vie, c’est lorsqu’on ne se contente que du meilleur qu’on finit par l’obtenir ».

Une extrême-centriste.

A vous lire , « Peace » je revendique hautement ma qualite de raciste !
Je meprise la race des cons ignorants dans votre genre qui apres avoir pose leur crotte s’imaginent avoir decroche un Guinness , section IQ !
« Mort a ta race , microbe debile !  » Ca y est vous etes content ?

Vous detestez tt ski vous decris a part k’en plus de ça vs etes Islamo-verite-phobes vous etes facistes, racistes, communistes…etc « la list ne va pas en finir si je continue: vous portez la haines dans vos coeur, et vous ne respectez pas les autres. Votre seul but c de dire des monsonges et des messages de haine en disant ke ça fait partie de la liberte de parler. Il n’y a pas plus racistes ke vs. Peace.

> même si vous confondez capitalisme et économie de marché

J’ai l’impression que c’est vous qui confondez capitalisme et économie de marché. On peut avoir l’un sans l’autre, le capitalisme sans économie de marché, l’économie de marché sans capitalisme, quoique ils aillent souvent ensemble, raison pour laquelle la plupart des gens les confondent. Le capitalisme, c’est juste la propriété privée des moyens de production, l’économie de marché c’est le libéralisme économique, c’est-à-dire grosso modo les ajustements par les variations de prix, laissés plus ou moins libres.

C’est quoi le  » fascisme financier « ? Il vous oblige à acheter du Eurotunnel ? A rouler en Rolls ? A vous suicider parce que vous n’êtes plus fonctionnaire ? A souscrire du Bernard Madoff ? A vous exiler en Suisse ? A acheter des subprimes ? Des entreprises qui licencient ? Le responsable de la crisette actuelle ?

Aristote, Ciceron, si vous voulez… Montesquieu certainement. Rousseau, hmm… Robespierre ?? pourquoi pas Pol Pot, tant que vous y êtes ? De Gaule, ce Maurras républicain ? Pfff…

Je ne vois pas pourquoi les monarchies constitutionnelles à l’anglaise ne seraient pas centristes.
L’humanisme civique, certainement.
Mais encore faut-il défendre avec acharnement ce modus vivendi anti-fasciste. Le défendre à l’extrème.

a tiens, ils ne mentent plus là, les chrétiens ?

si vous etes branchés occidentalisme je vous conseille de lire Le krack de lumiere, Paul Hemyk Victor c’est Le Tariq Ramadan du monde occidentale!

“Ah bon? Comment appellez-vous un groupe de gens qui sont aussi opposés
au fascisme qu’au communisme et à l’extrême gauche »:des cheloux…des perdus seuls face à Sarkozy

pardon…moa yena pas vu que j’étais sur un site passionné de football!Mais pas de soucis…pour me faire pardonné j’envoie des potos perdus spirituellement sur votre super site….footballistique quoi…

Quel est cet analphabète de plus ?

Sourate 57. Le fer

« Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

20. Sachez que la vie présente n’est que jeu, amusement, vaine
parure, une course à l’orgueil entre vous et une rivalité dans
l’acquisition des richesses et des enfants. Elle est en cela pareille
à une pluie: la végétation qui en vient émerveille les cultivateurs,
puis elle se fane et tu la vois donc jaunie; ensuite elle devint des
débris. Et dans l’au-delà, il y a un dur châtiment, et aussi pardon
et agrément de Dieu. Et la vie présente n’est que jouissance
trompeuse.  »
Voilà quelques belles paroles du Coran, que les intelligents les méditent un petit peu et que les ignorants arrêtent de prôner la haine, la division, l’iniquité, l’incompréhension de tout ce qui s’est passé et qui se passe de mal dans le monde alors que la réponse à tout c l’Islam. Je ne parle pas de suivre ceux qui se disent musulmans et qui commettent des oppressions, des attentats et nuisent à autrui sans raison et qui font tout ça au nom de l’Islam,je ne parle pas non plus de ceux ne pratiquent et ne connaissent rien de l’Islam et se disent musulmans en confondant tradition et Islam, je parle de comprendre et de suivre ce que Notre Créateur nous a prescris pour notre bien-être et notre bonheur. L’islam vrai et pure n’est pas encore visible car les musulmans qui le pratiquent vraiment en toute sincérité sont malheureusement aujourd’hui une minorité . Ceux qui sont contre l’Islam ne nuisent qu’à eux même et souffrent d’une frustration qui ne finira qu’avec la mort. Arrêtez donc de vous faire du mal,j’ai vraiment de la peine pour vous car ça se voit que vous êtes perdus et que vous vous recherchez sans savoir où vous allez.Chacun d’entre vous veut et croit avoir raison mais la VERITE c’est Celui qui nous a créé qui en est le Détenteur Suprême. Chacun parle au nom de ce qu’il pense et au nom de ses passions et c’est comme cela qu’on en arrive à la haine. les partisans de ce site se disent disent aimer la liberté, l’état de droit(…) et détester tout ce qui engendre le racisme, la haine et l’oppression et qui va à l’encontre de la Liberté et bien donnez donc la vraie signification de la liberté et non ce que « vous » pensez être la liberté . Dites en
quoi l’Islam est le fascisme d’aujourd’hui? Vous vous dites contre le racisme et l’antisémitisme ,ce qui est tout à fait juste et louable comme nous l’interdit l’Islam ainsi que tout ce qui engendre la haine et l’injustice envers autrui ,alors que vous êtes totalement islamophobes et ne vivez que pour ça, n’est-ce pas contradictoire? Revenons à la définition de la liberté, la véritable liberté
n’est-elle pas celle qui permet à l’homme de vivre en paix avec lui-même et avec les autres, qui permet à l’homme d’être à l’abri de toute nuisance extérieure et de le protéger du mal, qui lui permet de vivre en totale harmonie avec le monde qui ‘entoure, de combattre et ne pas être soumis à ses passions qui l’asservissent à lui-même, lui nuisent et nuisent aux autres. Sachez par conséquent, que l’Islam c la vraie liberté car il va procurer à
l’homme , à travers sa mise en application, tout ce qui a été cité ci-dessus. Le Législateur Suprême interdit à travers l’Islam tout ce qui va nuire à l’homme, Il lui a donc interdit certaines choses comme la fornication ( qui n’engendre que le mal ex: maladies mortelles comme le sida, mères et enfants issus de la fornication abandonnés, et qui réduit l’homme à son unique instinct animale…), l’alcool et l’ivresse(qui est la cause de beaucoup de maux comme la mort tragique par maladie où accident, les enfants et femmes battus parfois à mort et les paroles blessantes et vouant à la haine dites en état d’ivresse…), l’usure ( on voit aujourd’hui les conséquences d’usage de crédits à intérêts avec l’économie mondiale qui est en pleine crise) ……

Bref si je devais énumérer tout les bienfaits que l’éloignement des interdits de Dieu a sur l’homme je n’en finirai pas. Je sais que pour vous la liberté c’est faire ce que l’on veut envers et contre tout même si cela nuit à autrui où du moins celui qui ne pense pas comme vous et que c’est aussi suivre ses passions sans morales ni aucune pudeur (et comme l’a si bien dit notre Prophète, paix et Bénédiction sur lui, « si tu n’a pas de pudeur fait ce que tu veux »). Enfin, comme je le dis à chaque fois PENSEZ, DITES ET FAITES CE
QUE VOUS VOULEZ, ce n’est que le début de la propagation de la Vérité car c’est la Volonté du tout Puissant et nul ne peut arrêter Sa Volonté. Et comme dit Dieu dans le Coran: les croyants sont ceux qui ,quand les ignorants s’adressent à eux (c’est-à-dire en ce moquant et en tournant l’Islam en dérision) , disent PAIX donc je vous dit PAIX, « SALAM »

Pas grand chose à dire le caniche.

Ah non c´est à vous de parler en tant que dernière chiure de la lignée des blabla-glands : Letel nous a laissé entrevoir un passé assez horrrrrrrrrrrrrrrrrible (je reprends ses termes alléchants) et nous sommes donc tout ouïe pour nous repaître des durrrrrrrrrrrrrrrrrres éprrrrrrrrrrrrrrreuves de votre engeance.

Toute l´histoire familiale de ces entubés de blabla-glands résumée en quelques mots.

BTW, on attend la suite, j´ai bien aimé l´histoire du livreur de bidons de zyklon qui se tuait à la tâche (je parle pas de vous, il y a un accent circonflexe)

un ramassis de caniches pédaloides vivant dans la merde intellectuelle et morale, qui se font défoncer le cul par leur maître, qui en sont fiers et qui pensent que le summum de l’évolution humaine consiste à être abject.

Toute l´histoire familiale de ces entubés de blabla-glands résumée en quelques mots. Quelle engeance de m…

La notion de race humaine n’existant pas , il est évident que la notion de juif antisémite est un non-sens,, on doit parler de sujets nés dans une famille pratiquant la religion hébraïque et critiquant soit le sionisme, soit la religion, souvent les deux
…
Le ’subversif’ merdator à son meilleur qui s’essaye à la création de ‘réalités’. Encore une falsification sémantique pour faire croire que l’antisémitisme est une critique alors qu’il s’agit d’une haine pathologique, bornée et irrationnelle qui se sustente en s’inventant des raisons d’exister par une vision tronquée de la réalité et par une fantasmagorie alimentée par des déchets comme merdator.

Le ’subtil’ merdator vise plusieurs objectifs: faire croire que l’antisémitisme n’est pas une haine mais une critique donc une posture rationnelle et légitime, que les juifs traîtres sont des gens à considérer et accessoirement à pousser le débat vers la notion racialiste.

Merdator le troll franchouillard par exellence, juste bon à essayer des manips minables pour satisfaire sa petite haine et pousser son idéologie merdique.

Au fond c’est quoi un merdator?

La politique normale s’apparente beaucoup à de la rénovation de maison. Des parties diverses discute de manière plus ou moins rationnelle de la meilleure façon d’améliorer la maison, et emportent la décision en convainquant et/ou en séduisant le plus grand nombre.

Le problème des merdators est que leur projet est tellement merdique, con et abject que personne n’en veux. Le rêve des merdators: transformer la maison en une espèce de prison dans lesquels les losers merdatoriens satisferaient leurs pulsions de garde-chiourmes qui leur permettrait d’imposer en force leurs idées merdiques dont personne ne veut tellement elles sont répugnantes et bêtes.

L’extrême-droite est encore plus bête et plus pathétique que l’extrême-gauche car si les deux visent à instaurer le fascisme. L’extrême-droite est en plein connaissance de cause la continuation d’un projet servile: l’utilisation par la monarchie de connards à la mentalité de larbins pour accomplir leurs basses-besognes, servir de garde-chiourmes et empêcher l’émancipation des citoyens. L’extrême-droite française: un ramassis de caniches pédaloides vivant dans la merde intellectuelle et morale, qui se font défoncer le cul par leur maître, qui en sont fiers et qui pensent que le summum de l’évolution humaine consiste à être abject.

« Il est tour de même incroyable de lire de telles contre-vérité, bien évidemment la critique marxiste du judaïsme, comme des autres religions, comme “opium du peuple” et allié de la bourgeoisie, ne s’applique qu’à la religion des juifs, non aux juifs eux mêmes; »

et lorsqu’engels propose de massacrer les bohemes ou les moraves, il ne s’agit que de religion n’est-ce pas? D’ailleurs, le terme « race » est mentionné..

@ Mateamargo:
117 est de Sphax, je lui ai repondu a 118……

La notion de race humaine n’existant pas , il est évident que la notion de juif antisémite est un non-sens,, on doit parler de sujets nés dans une famille pratiquant la religion hébraïque et critiquant soit le sionisme, soit la religion, souvent les deux
…
Le ’subversif’ merdator à son meilleur qui s’essaye à la création de ‘réalités’. Encore une falsification sémantique pour faire croire que l’antisémitisme est une critique alors qu’il s’agit d’une haine pathologique, bornée et irrationnelle qui se sustente en s’inventant des raisons d’exister par une vision tronquée de la réalité et par une fantasmagorie alimentée par des déchets comme merdator.

Le ’subtil’ merdator vise plusieurs objectifs: faire croire que l’antisémitisme n’est pas une haine mais une critique donc une posture rationnelle et légitime, que les juifs traîtres sont des gens à considérer et accessoirement à pousser le débat vers la notion racialiste.

Merdator le troll franchouillard par exellence, juste bon à essayer des manips minables pour satisfaire sa petite haine et pousser son idéologie merdique.

Au fond c’est quoi un merdator?

La politique normale s’apparente beaucoup à de la rénovation de maison. Des parties diverses discute de manière plus ou moins rationnelle de la meilleure façon d’améliorer la maison, et emportent la décision en convainquant et/ou en séduisant le plus grand nombre.

Le problème des merdators est que leur projet est tellement merdique, con et abject que personne n’en veux. Le rêve des merdators: transformer la maison en une espèce de prison dans lesquels les losers merdatoriens satisferaient leurs pulsions de garde-chiourmes qui leur permettrait d’imposer en force leurs idées merdiques dont personne ne veut tellement elles sont répugnantes et bêtes.

L’extrême-droite est encore plus bête et plus pathétique que l’extrême-gauche car si les deux visent à instaurer le fascisme. L’extrême-droite est en plein connaissance de cause la continuation d’un projet servile: l’utilisation par la monarchie de connards à la mentalité de larbins pour accomplir leurs basses-besognes, servir de garde-chiourmes et empêcher l’émancipation des citoyens. L’extrême-droite française: un ramassis de caniches pédaloides vivant dans la merde intellectuelle et morale, qui se font défoncer le cul par leur maître, qui en sont fiers et qui pensent que le summum de l’évolution humaine consiste à être abject.

juifs antisémites

Est-ce que ça les rend plus sympathiques ?

Désolé Mercator, mais pour ma part, quand je lis dans un bouquin Marx que l’argent est le dieu jaloux des juifs, je me dis pas qu’il critique les religions ou le sionisme, je me dis qu’il critique les juifs.

Quant à dire qu’il n’existe pas de juifs antisémites…. Euh, Otto Weininger, ça vous dit quelque chose ? Daniel Burros, non plus ? et le fait qu’avant « antisémitisme », on disait « judenhass », non plus ?

Si vous admettez qu’il existe des chrétiens qui détestent les chrétiens parce qu’ils le sont, n’allez pas nous balancer vos atermoiements sur le soi-disant non-sens du juif antisémite…

«  »Car Marx ne se limite pas dans sa dénonciation du judaïsme à la seule religion, perçue comme obstacle à l’émancipation. Il stigmatise surtout les Juifs croyants, pris dans leur ensemble, tout en habillant le reste des stéréotypes qui ont toujours cours aujourd’hui. »"

Il est tour de même incroyable de lire de telles contre-vérité, bien évidemment la critique marxiste du judaïsme, comme des autres religions, comme « opium du peuple » et allié de la bourgeoisie, ne s’applique qu’à la religion des juifs, non aux juifs eux mêmes;

La notion de race humaine n’existant pas , il est évident que la notion de juif antisémite est un non-sens,, on doit parler de sujets nés dans une famille pratiquant la religion hébraïque et critiquant soit le sionisme, soit la religion, souvent les deux .

Marx antisémite ?
Curieuse idée. Mais pas nouvelle, puisque certains, plus cultivés que moi sur le sujet, l’ont déjà récusée.

Ecrit Valentine.
Quels « certains » ? Le « Collectif Révolution Permanente » que vous venez de citer ? Ces derniers marteaux rouillés, fauchés de l’histoire, marquant leur cadence funèbre de la légende de leur icône ?

Nonobstant leurs efforts, « La Question Juive » était suffisamment ambiguë pour nourrir le discours antisémite d’hier et, après les évènements qui ont suivis, encore davantage aujourd’hui. Car Marx ne se limite pas dans sa dénonciation du judaïsme à la seule religion, perçue comme obstacle à l’émancipation. Il stigmatise surtout les Juifs croyants, pris dans leur ensemble, tout en habillant le reste des stéréotypes qui ont toujours cours aujourd’hui.

Qu’il ait cru de bonne foi découvrir l’origine du mal et pointer les comportements à corriger dans l’intérêt des Juifs en vue de leur assimilation à la nouvelle société sans classe, ça se discute. Qu’il ait alimenté le discours antisémite, c’est certain. Même les révolutionnaires de salon du site de Valentine sont d’accord.

Pardon, « dont ».

Quand a L. qui fetait son anniversaire le jour de la mort de Joseph ( il n’etait pas au courant : il n’y avait qu’un seul poste de radio au kibbutz a l’epoque , au refectoire ) il a failli se faire jeter du kibbutz ( pour insultes a la revolution proletarienne ! “) par le responsable politique .( “secretaire du collectif ideologique ” selon la terminologie de l’epoque ! Ca a -heureusement- pas mal change depuis ….
…
D’après ce qu’on m’a raconté un roumain qui a fait son alya en 1940, le socialisme et le communisme dans la version de certains kibbutzim relevait quasiment de la farce tant cela n’avait aucun rapport avec les idées développées par les idéologues européens et que les gens n’étaient même pas au courant de ce qui se pratiquait en Europe.

La conclusion est que le sionisme est le seul socialisme a avoir abouti pour la seule et unique raison que cela n’avait rien à voir avec le vrai socialisme. Le camarade commissaire politique Trollhelvetik va avoir une avoir une raison supplémentaire de crier au protofascisme.

La Haine de soi –> voir Freud !!!!

Quant aux « soldats Juifs » de Hitler ils etaient ds les listes d’attentes des chambres a gaz, pour la fin de la guerre… en cas de victoire de la race superieure

Voir :

le portrait se Staline tronait ds le refectoire communeautaire jsuqu’a sa mort….
++++++++++
Pas seulement ! Yonathan , maintenant post doctorat au M.I.T me racontait qu’ a la maison des enfants , c’etait la premiere gravure qu’il voyait en se reveillant la nuit !.Le Petit Pere des Peuples etait alors cense veiller sur le sommeil des marmots ! Ca a du generer pas mal de cauchemars avant que ca soit remplace par des dessins de Avi Margalit ou autres !
Quand a L. qui fetait son anniversaire le jour de la mort de Joseph ( il n’etait pas au courant : il n’y avait qu’un seul poste de radio au kibbutz a l’epoque , au refectoire ) il a failli se faire jeter du kibbutz ( pour insultes a la revolution proletarienne ! « ) par le responsable politique .( « secretaire du collectif ideologique  » selon la terminologie de l’epoque ! Ca a -heureusement- pas mal change depuis ….

“Juifs antisemites” <== Ah bon ?! Ça existe ça ? Faudra m’en présenter
…
C’est les meilleurs amis de pas mal de français et d’arabes.

J’en connais malheureusement beaucoup trop !!!!

@balagan : donc en fait ce serait les mêmes monarches et religieux contre lesquels est censé se dresser le communisme qui lui ont pavé la route ?Comme disait Valentine, analyse intéressante.

« Le communisme ne s’est pas pratiquement pas propagé dans les pays protestants, musulmans, bouddhistes et même juif. Le cas du protestantisme est intéressant puisque cette forme de christianisme est un retour aux sources originelles, donc se rapproche du judaisme. »

Hum hum, Balagan vous oubliez qu’il y avait un parti communiste assez fort en allemagne avant l’arrivée d’hitler, et qu’il y en a eu un aux EU aussi (ce qui a donné le MacCarthysme), vous semblez aussi oublier la cine et le Cambodge (pays boudistes) et l’égypte et l’irak, les baasiste se réclamant du socialisme.
Pour les « pays juifs » comme vous dites, c’est entièrement normal qu’aucun ne soit devenu communiste puisqu’il n’y en avait aucun avant 1948. Et quand israel a été créé il y a eu la grande mode des kiboutz, qui étaient des fermes collectives, en gros un régime communiste sans goulags.

Marx antisémite ?
Curieuse idée. Mais pas nouvelle, puisque certains, plus cultivés que moi sur le sujet, l’ont déjà récusée.

Quant aux rapprochements « communisme – religions monothéistes », ils me semblent intéressant, dans la mesure où les notions de lutte contre les injustices y sont fondamentales. Et aussi, au-delà, parce que la « pratique populaire » du communisme s’apparentait plus ou moins (je crois qu’on peut en parler au passé) à un acte de foi.
Mais j’avoue que le rapprochement avec la monarchie me paraît « tiré par les cheveux » et peu convaincant.

Je dirait plutot que le communisme a ete invente par les Juifs – Juifs antisemites, mais Juifs quand meme et pas fiers de l’etre !!! Contrairement au Sionistes!
…
Le communisme n’a pas grand chose à voir avec le judaisme. Le communisme a deux racines: une racine chrétienne tirée de l’idéologie catholique et orthodoxe et une racine monarchique européenne.
Le communisme est la concrétisation de l’idéologie dispensée pendant des siècles aux européens par l’église et les monarchies.

Le communisme affirme que l’enrichissement ne peut se faire qu’aux détriment des autres car il part du postulat que la quantité de richesse est finie. Il en déduit donc qu’il faut une autorité ‘honnête’ pour gérer la répartition des richesses.

La notion d’exploitation des pauvres par les riches et de quantité finie de richesse a été et semble toujours être la doctrine économique de l’église catholique qui a justifié la taxation des paysans par un rôle de répartiteur.

Le communisme est l’incarnation du rêve des paysans européens d’avoir un monarque bienveillant qui met un terme à l’exploitation.

Même la notion de lutte des classes est d’inspiration monarchique car pendant des siècles, les monarques ont monté les classes les unes contre les autres pour assurer leur pouvoir. Ce n’est pas un hasard si l’extrême-droite est populiste et anticapitaliste, elle fait partie de l’ancien jeu monarchique visant à monter le peuple contre les bourgeois pour empêcher les bourgeois, c’est à dire la classe moyenne de l’époque, de concurrencer le pouvoir monarchique.

En effet les ideaux sociaux d’egalite, de soutient social au pauvre, a l’orphelin et a al veuve, et la vie communautaire viennent directement du Judaisme, i.e le Talmud et la Tora… Ce qu’ont compris certains maoistes francais!
…
Le judaisme n’est pas la seule religion à promouvoir la lutte contre la pauvreté. Par contre, le christianisme est la seule religion a avoir quasiment élevé le pauvre au rang de saint: les premiers seront les derniers, heureux les simples d’esprit, … La notion du prolétaire regénérant le monde vient de ce mythe. Le judaisme est pour la charité mais ne fait de démagogie paupériste.

Le judaisme n’est pas non plus une religion collectiviste par contre les monarchies ont toujours essayé d’embrigader leur peuple dans le cadre d’un projet collectif afin de satisfaire leurs objectifs politiques et stratégiques propres. Là encore, le communisme tire sa racine des pratiques européennes.

Les communistes ont toujours été d’habiles vendeurs et ils sont su tirer parti des croyances juives pour attirer à eux des juifs. Ils n’ont pas choisi les juifs par hasard, ils ont choisi une population qui avait des raisons de les suivre dans leur combat contre le système. Paradoxalement, il est probable que c’est l’antisémitisme des élites européennes qui les a poussé à ce choix. A cause de leur paranoia, les antisémites regardaient les juifs comme des subversifs potentiels et comme les ennemis ultimes, ils ont donc semblé les recrues idéales à ceux qui voulaient renverser le système.

Prend une carte de l’implantation du communisme et compare avec les religions majoritaires: le communisme s’est propagé dans des pays orthodoxes ou catholiques, même dans ceux où il n’y avait pratiquement aucuns juifs comme l’Espagne, la Grèce ou le Portugal.

Le communisme ne s’est pas pratiquement pas propagé dans les pays protestants, musulmans, bouddhistes et même juif. Le cas du protestantisme est intéressant puisque cette forme de christianisme est un retour aux sources originelles, donc se rapproche du judaisme.

Certains juifs ont fini par croire la propagande communiste et la propagande antisémite qui avait trouvé un bouc émissaire devant un mal qu’il ne pouvait pas combattre puisqu’ils en promouvait les causes par leur idéologie et leurs pratiques.

A noter que bien entendu cette politique du bouc-émissaire est toujours pratiquée par toute la racaille antisémite à la recherche d’une ‘explication’ rationnelle et surtout facile aux problèmes qu’ils ne comprennent pas.

les communistes] n’ont jamais réussi à convertir les juifs,

Je dirait plutot que le communisme a ete invente par les Juifs – Juifs antisemites, mais Juifs quand meme et pas fiers de l’etre !!! Contrairement au Sionistes!

En effet les ideaux sociaux d’egalite, de soutient social au pauvre, a l’orphelin et a al veuve, et la vie communautaire viennent directement du Judaisme, i.e le Talmud et la Tora… Ce qu’ont compris certains maoistes francais!
Quant a la dictature du proletariat, non cela ne vient pas des memes sources…

Historiquement c’est en effet faux, voir les juifs enthousiastes pour la révolution d’Octobre, et gentiment purgés par la suite par le petit père des peuples.

> Et que pense François Bayrou de votre filiation ?

Il en pense sûrement beaucoup de mal, car Bayrou n’est pas centriste. C’est un chrétien social de gauche. C’est parfait jusque là, c’est parfaitement son droit, mais il y a pire chez lui. Ce n’est pas du tout notre tasse de thé, en fait c’est tout ce qu’on n’aime pas ici.
D’abord Bayrou est antilibéral, il n’aime pas l’économie de marché ni la libre entreprise, il est plutôt corporatiste et garde un vieux fond catholique de haine pour l’argent, les affaires, la bourgeoisie, l’intérêt, l’enrichissement. C’est la raison pour laquelle un autre centriste, J.-L. Bourlanges, qu’on aime bien mieux ici, a quitté son parti, et lui a fait une lettre retentissante pour lui reprocher sa tiédeur envers l’économie de marché et la liberté économique. Il n’y a pas de démocratie et de liberté politique, sans la liberté économique au départ, ça n’existe pas. Donc les idées de Bayrou sont vraiment très éloignées du centrisme traditionnel qui est libéral, libéral-social pour certains, mais avant tout libéral. Et très éloignées de ce blog.
Mais il y encore pire chez Bayrou… Durant la campagne électorale, il a utilisé les vieux thèmes du terroir, pour faire passer – sans le dire ouvertement, car il ne peux pas – le message subliminal que lui était un bon Français, en allant dans les fermes, en proclamant son amour des chevaux, en mettant en avant son Béarn rural, etc., à la différence du cosmopolite, d’origine immigrée, à moitié juif, de Sarkozy. Le message est passé, tout le monde a bien compris ce qu’il voulait dire. Mais les références sont puantes, la terre ne ment pas, etc., c’est du néopétainisme.
Pour finir, là c’est moins grave et un peu hors sujet, mais on peut le rappeler quand même, Bayrou est insupportable de fatuité, avec un ego démesuré, il se croit appelé depuis toujours à la fonction suprême en France, et n’a pas supporté que Sarkozy et Royal le grillent sur le poteau au premier tour. Il se voyait déjà au second tour, et bientôt président, enfin. D’où sa haine tenace contre le premier, et sa tentative de rester dans la course, même une fois éliminé, et son tango avec Ségolène, hautement ridicule. Comme l’a dit un député UMP assez rigolo, André Santini, entre les deux tours, alors que Bayrou s’accrochait bien qu’éliminé : ‘ »le type est incroyable, il est toujours là, c’est comme un canard, on lui coupe la tête et il court toujours !« 

Lisez un peu l’histoire des protestants, vous n’y trouverez pas beaucoup de communistes
…
Ça prouve que les communistes sont beaucoup plus forts que vous le croyez: ils vous ont converti par contre ils n’ont jamais réussi à convertir les juifs, pas plus que les chrétiens ou les musulmans. Vu comment vous êtes parti, vous allez en plus être convertis à l’islam sans vous en rendre compte.

Pour développer un peu plus sur mon rejet des droites néo-conservatrices (je n’ai pas parlé de centre là, mais bien de droite, droite !), je pense qu’elles sont les dignes descendantes des colons impérialistes des 18 et 19 ème siècles, qui jugeaient normal d’aller exploiter “les nègres”, d’aller prendre leurs richesses et de leur imposer le modèle de vie à l’occidentale.
Prenons Georges Bush en Irak, Chirac ou Mitterand en Afrique, Reagan en Amérique du sud, ce sont eux que je rassemble sous les “droites néo-conservatrices”, dont les stratégies sont les mêmes que pour les colons d’antant…

La politique économique américaine, démocrate ou républicaine, est centrée sur le libre échange et n’a rien à voir avec le colonialisme ni avec l’impérialisme. Il s’agit de faire en sorte que les pays avec qui l’on fait du commerce s’enrichissent pour leur vendre des biens. C’est la raison du développement phénomal, de la Corée, du Brésil, de Taiwan, de la Chine ces dernières trente années.
Pour la France, ancienne puissance impériale et coloniale, en effet, les choses sont différentes.

Sue les droites néo-conservatrices, je vous conseille également la lecture de l’excellent livre de l’économiste Jacques Généreux
…
Ils sont forts les subversifs communistes: ils ont réussi à faire avaler aux protestants la propagande anticapitaliste de l’extrême-droite catholique.

« Antoine, votre “centre” est très à gauche. Pourquoi voudriez-vous que nous braquions dans votre direction? »

Si mon centre est à gauche, je trouve le vôtre autant à droite que Sarkozy ou Bush, si j’en juge par ce que j’ai lu au fil des pages, pourquoi vouloir vous légitimer au centre ?

Et que pense François Bayrou de votre filiation ?

« Comme si Bush était Staline ou Hitler…lol! »

Non, ce n’est absolument pas comparable, toutefois le centre, voire l’extrême-centre se devrait de ramener la barre au centre et de condamner les dérives des deux côtés.

Pour développer un peu plus sur mon rejet des droites néo-conservatrices (je n’ai pas parlé de centre là, mais bien de droite, droite !), je pense qu’elles sont les dignes descendantes des colons impérialistes des 18 et 19 ème siècles, qui jugeaient normal d’aller exploiter « les nègres », d’aller prendre leurs richesses et de leur imposer le modèle de vie à l’occidentale.
Prenons Georges Bush en Irak, Chirac ou Mitterand en Afrique, Reagan en Amérique du sud, ce sont eux que je rassemble sous les « droites néo-conservatrices », dont les stratégies sont les mêmes que pour les colons d’antant…

Je combats autant les dictateurs et terroristes que vous avez cités, que ceux qui sont la plupart du temps encensés ici : “les droites néo-conservatrices”.
++++++++++++++++++++++++++
Je serais sincerement reconnaissant de fournir une recette concrete de la chose ! Ca peut etre renvoyer tout le monde dos a dos et se concentrer sur son prochain RTT mais cela me rappelle ce perdsonnage , fort sympathique du roman  » The gang that couldn’t shoot straigth » personnage ayant une mere juive et un pere sicilien plaint par ses collegues du gang : » Chaque fois qu’il passe devant un magasin avec son atavisme il ne sait pas s’il doit bruler la boutique ou la racketter … »
Juste pour preciser , les « droites néo-conservatrices » vous englobez qui exactement ?

Vous rêvez ! Les débats de ce site ne sont là que pour fustiger l’islam, légitimer les politiques guerrières d’Israel ou pour encenser les politiques néo-conservatrices de Georges Bush ou de Nicolas Sarkozy.
++++++++++++++++++
Si c’est votre vision des choses et que le « common wisdom’ c’est d’idolatrer l’Islam , faire de l »‘antisionisme » virulent ( avec ses implications )
et soutenir la vision des freres Castro , Poutine ou Mugabe , on vous conseille de surfer sur « Oumma.com » , « Kalaam Al Majlis » , le site du CAPJPO , et tout site altermondialiste qui vous plaira de Attac a la LCR ….
Si vous etiez un peu plus attentif aux debats vous verriez qu’il n’y a pas d’unite ideologique imposee parmi les participants de ce blog . a la presidentielle 2007 , chaque candidat avait ses partisans …..

Qu’êtes vous ?

Homo sum, et humani nihil a me alienum puto.

C’est vaste, vous y trouverez aisément votre place sans que l’on vous demande de « suivre sans connaître, ni rallier, ni soutenir » qui que ce soit. Au contraire, vous avez toute votre chance de devenir guide ici.
(ou de se prendre une volée d’oeufs pourris… tellement humain aussi)

@ killian,

Je pense que vous vous faites du « wishful thinking ». Dans les livres « saints » il y a de tout. Du bon et du très mauvais. D’après ce que j’ai lu, dans le koran, encore plus du ce dernier. Heureusement il y a toujours des croyants qui trahisent ces textes dans toutes les religions. Hélas, actuellement dans le monde islamique nous assistons à une surenchère entre fondamentalistes sunnites et chiites dont nous sommes les victimes, mais surtout les moderés musulmans.

Il n’y a pas de fatalité qui détermine que toutes les religions se valent. Si l’Inde possedait les champs de pétrole les plus importants de la planète et s’ils se situaient dans une région ou les adorateurs de Khali furent les maîtres et qu’on les innondait de dollars, ça ne ferait pas pour autant de la religion des étrangleurs une religion comme les autres.

Pourquoi pas?

Voilà qui est clair : je suis en phase à 100% avec cela. Peut-être un peu plus libéral mais bon.
Nous avons crée un réseau de blog qui se revendiquent à peu près de la même « mouvance de pensée » : Réseau LHC.
A découvrir, et n’hésitez pas à rejoindre ce groupe !

bonsoir:avant toute prise de position ,ou jugement qui pourrait s’avérer sans fondement ou hatif ne serait ce pas objectif et logique dans notre civilisation qui se veut humaniste ;objective et ouverte de se permettre les démarcations nécessaires et l’éloignement objectif de tout préjugé ou prise de position avec des préalables non calculés envers la partie ou la personne à juger ou de toute personne ou société partageant ses valeurs ou se reconnaissant un lien matériel ou spirituel avec lui;et qui peut aller contrairementà ce dont aspire l’humanité .
objectivement,pour pouvoir se prononcer en faveur ou contre l’islam ou la personne du prophéte mohammed dont la mission n’a jamais été déstinée aux seuls citoyens ou résidents arabes de la mecque ou de la médine mais etait l’envoyé à toute l’humanité sans ségregation ou différence entre races ou couleurs et dont le meilleur étant celui le plus serviable à sa société et ses congénéres et le plus pieux et objectif dans ses approches et ses prises de position évitant toute fois le mal qu il pourrait causer aux tiers et d’éssayer de pardonner aux autres le mal ou toute erreur envers lui TOUT EN SIGNALANTque les erreurs commises dans la pratique par certains ne devraient pas nous conduire à généraliser le sort et les considérer comme instructions préscrites par la religion ou par l ‘envoyé dont le message est en parfaite concordance avecla mission confiée auparavant à moise(judaisme) et jesus (christianisme) que la paix et le salut du seigneur soit sur chacun d’eux AMEN tout en soulignant que ses deux envoyés ont annoncé chacun en son temps, l’arrivée et l’avénement de mohamed comme dernier envoyé et symbole de paix de fratérnité et d’égalité devant le tout puissant.(se réferer aux paroles divines adressées à chacun de ses envoyés avant de ne me croire ou me contredire tout en restant à votre disposion pour plus amples etéventuelles discussions,et merci

Ce n’est pas la charia qu’il faut attaquer ou l’Islam en tant que tel, les deux autres religions monothéistes étaient encore moins respectueuses des valeurs ocidentales actuelles. Le souci, c’est que dans certains pays musulmans (Arabie Saoudite par exemple), la charia est la seule loi disponible, et que les différents pays en question ne se sont pas affranchis de l’influence religieuse…. Mais dites-moi, combien de temps ont mis les pays occidentaux pour se débarasser d’une religion dont l’avènement remonte à l’an 0?…
Oui, vous avez un problème avec l’Islam, relisez la Bible, c’est un désastre plus grand encore notamment vis-à-vis de la femme…
C’est pourquoi je ne crois pas en l’une quelconque de ses trois religions ; mais elles sont dans le même sac… N’attaquez pas l’Islam, mais plutôt certains musulmans… Liberté d’expression??? La faute à qui? Piller nos richesses en nous colonisant ça vous avez su faire, nous inculquer des valeurs comme la tolérance etc…. Non. N’étiez vous pas là pour nous apporter la civilisation, à nous barbares….
Si j’utilise un nous, c’est pour imiter les gens de votre espèce qui voient en le monde une polarisation, une guerre Orient/Occident ; en fait, vous ne valez pas mieux que les extrêmistes du monde arabe…

Maté, tu as raté ta vocation, tu aurais dû faire prof. Ce sont des trésors de pédagogie qui se sont perdus.
Et puis au moins lui pourrait surement aux questions.

Maté, tu as raté ta vocation, tu aurais dû faire prof. Ce sont des trésors de pédagogie qui se sont perdus.

je ne comprend pas comment mon pseudo et mon e-mail se retrouvent sur ce site??
Faut dire que, moi, aussi, je me méfie un peu des …extrèmes
car ceux-çi laissent peu de part à la liberté individuelle
et qu’il ne serait pas bon d’avoir des pays, aux hahitants formatés , perdant à la fois leur identité culturelle et leur personnalité
quoique ,mes idées soient plus proches
de la …gauche que de la …droite,
mais d’une gauche « idéale  » qui n’existe pas… encore, une gauche qui partirait du bon vouloir de chacun , de l’éveil des consciences ,( et je crois que là, l’Education Nationale a un très grand rôle à jouer ,en faisant de nos enfants des adultes responsables)
ne se fiant plus aveuglément aux promesses des politiques qui une fois, au pouvoir ont tendance à se comporter comme des capitalistes de la plus belle eau et à virer …à droite (ds leurs comprtement, en tous cas!)
Vs allez me dire (comme beaucoup ), que l’être humain est ainsi fait: égoïste, belliqueux, ayant tjs tendance à tirer la couverture, à lui
Mais, n’y at’il pas, en chacun d’entre nous des tendances …meurtrières,? et très peu passent à l’acte, de par l’éducation qu’on leur a inculquée(ils luttent contre ces penchants primitifs.!) Alors, pourquoi pas « essayer »…autre chose
Ceçi étant dit:je ne sais pas si je suis « extrème centriste « ou pas?

quand une personne me dit quelle ne voit pas de différence entre la droite et la gauche, je ne peux m’empêcher de penser que cette personne est de droite.
c’est à peu près ce qu’a dit le philosophe Alain.
et c’est complètement ce que je pense de vous!

Ca me correspond tout à fait. Lisez le livre de Nick Cohen « What’s left ? ». Comme vous et moi, il déplore qu’une partie de la gauche, en Grande-Bretagne aussi, ait fait cause commune avec le fascislamisme sous prétexte de « combat anti-impérialiste », tournant le dos aux valeurs émancipatrices, féministes, en particulier. Nous sommes de plus en plus nombreux à nous en apercevoir et à nous en exaspérer.

bref, vous n’aimez pas les autres !
Que d’arrogance, il pense être les autres à lui tout seul.

1. Nous n’aimons pas les fascistes, les communistes, les conspiratonnistes, les islamo-nazis, les antisémites, les racistes, les statolâtres, les bureaucrates

bref, vous n’aimez pas les autres !

Letel : je vois que le fond est remplacé par la forme. Certes, une erreur de grammaire sommaire et un peu stupide de ma part.
Tant qu’on est sur le forme, pourquoi ne pas utiliser l’expression consacrée « S’il vous plait » ?

Et le fond ?

« Nous sommes à gauche pour les questions de société, à droite pour l’économie. »
Célèbre slogan d’un autre extreme centriste.

« Comment appellez-vous un groupe de gens qui sont aussi opposés
au fascisme qu’au communisme et à l’extrême gauche, tiennent à la
démocratie »
Des anti-fascistes, anti communistes, comme il en court les rues , du PS au FN.

« les menaces sur la liberté viennent surtout de la gauche et de l’extrême-gauche. »
Il est vrai que le passage de monsieur Jospin au poste de premier ministre aura marquer un net recule de la liberté en France. Tout autant que la présence de communistes dans ce gouvernement.
Heureusement, une révolution démocratique a eu lieu suite a cette dictature. Ah non, c’était juste un nouveau scrutin. Et les perdants ont accepté le verdict des urnes.

Ne pas aimé les communistes, les gauchistes, et/ou les fascistes n’est pas honteux. Pour autant se drapper dans un centrisme extreme, cela fait rire.

David D> Le perso en question est de la race Twi’lek^^ (je vous donnerais bien sonn nom mais je ne l’ai plus en tète), et elle n’apparait pas dans le film mais dans une BD
Mais vous avez raison c’est du Star Wars

Moncuq>LOL, ça fait toujours plaisir de se faire traiter d’attardé par un gars qui fait une faute par mot

mais bordel mais c quoi ce site d atarder quesque j fout …. ya vraiment des mecs qui comprenne rien a la vie

salut gogole

Pas de couleur précise… Pour ma part, j’ai aussi une forte préférence pour le bleu… et le jaune du gadsden flag

[...] Qui sommes-nous? [...]

« Aaaaaaaah, nous sommes des âmes politiques jumelles. »

hé hé… faudrait voir avec les questions une par une….

Mmouaip… centriste d’après le petit quizz, mais tout proche du liberterian (à 1 choix près)

« CENTRISTE »

Je m’en doutais.

Libertarien ? Et bien j’ai mis un petit lien vers Wikipedia dans mon post précédent, mais comme je ne dois pas être très doué, il est mal passé. Je me permet de vous renvoyer à Wikipedia qui explique ca assez bien, en français ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarien ) ou en anglais ( http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism ), article considéré comme excellent par la communauté Wikipedia.
Les libertariens sont ceux qui se battent pour la liberté économique et individuelle, considérées comme indissociables. Les libertariens comptent dans leurs rangs des anarcho-capitalistes, largement minoritaires, et une grande majorité de minarchistes, c’est à dire de gens qui n’acceptent pas que l’Etat (ou toute autre organisation) s’oppose à la liberté des individus.

Libertarien c’est quoi ça???

Libéral classique, pour les libertés individuelles et économiques… Si j’en crois la matrice de Nolan, ce que l’on appelle ici l’extrême-centre correspondrait presque aux libertariens ! Et je suis heureux de voir la naissance, de-ci de-là, en France, d’un mouvement libertarien.
Qu’on y arrive par la gauche ou par la droite (en France, plus souvent par la droite d’ailleurs), un nombre croissant de sites (je ne vais pas les citer, ils sont trop nombreux) et de mouvements (Liberté Chérie, par exemple) se réclament du libéralisme dans son acception originelle, et l’on ne peut que s’en féliciter. La France a l’habitude de se scléroser jusqu’à ce qu’elle se révolte profondément : la sclérose n’a que trop duré, et la rupture commence à apparaître.

sittingbull,

C’est trop tard. Des tas de PS crypto-ec visitent votre site en cachette, tout comme celui de Hugues (commentaires et vaticinations).

Quid des groupes UMP?

Et pour être plus sérieuse, je ne crois pas que votre discours recrute autant que cela chez les sarkozystes, j’en connais certains, et de ce que je connais d’eux, ils ont une sorte de culte du chef très franchouillarde (ah! l’homme providentiel!) et pas véritablement libérale d’esprit.

Le mariage des homos est l’exemple-type de la mini-question qui prend des proportions tout à fait absurde. Je ne suis pas contre, mais jamais je ne déterminerais mon vote sur cela.

> C’est dur en France parce qu’aucun parti n’est à la fois libéral sur le plan des moeurs et sur le plan économique.

Vous avez Madelin, à droite, mais on n’en parle plus, et Bockel, à gauche, dans le PS. Sinon, je partage tout à fait votre positionnement, ça me paraît excellent :
« - à gauche sur les questions de société (mariage de homos, immigration, travail des femmes, anticléricalisme, liberté de blasphémer, avortement, etc)
- à droite sur les questions économiques (liberté d’entreprendre, flexibilité du travail, réduction de l’intervention de l’état, décentralisation, remise en question de la “représentativité” des syndicats, réforme des retraites, etc) »
Les deux positions sont en fait libérales, et donc absolument compatibles, le libéralisme politique devrait toujours aller de pair avec le libéralisme économique, mais c’est si rare en France, comme vous le dites si bien, la gauche est libérale politiquement mais interventionniste économiquement, la droite n’est ni libérale au plan politique ni au plan économique.
Et l’adoption, au fait, pour les couples homos, vous allez jusque-là ?

Je découvre le site ,c’est encourageant de voir des citoyens se mobiliser pour la défense des valeurs pour les quelles nous nous sommes battu: la liberté d’expression ,garant de la démocratie .Que de lâchetés à tous les niveaux de la socièté ;la démocratie ou ce qui en reste ne sera sauvée que dans la mesure ou on se bat pour la défendre

« Il y a ici des interventions parfois tellement tranchées et d’opinions tellement définitives, qu’elles ne peuvent être dîtes qu’à partir de constats simplistes et réducteurs »

Un avis tranché ne pose pas de problème; le problème est posé par des opinions inconséquentes, ou fausses.

Tu sais ce qu’il te dit le caquelon à fondue ????

En Suisse… du seul fait d’approuver l’usage de la force et de discourir sur la supériorité des Lumières p/r à d’autres systèmes, ben cela me classe bien à droite, et aux USA, je me fais traiter de gauchiste…heu… youpeee, je suis à l’extrême du centre

Dans mon esprit, et pour le dire de façon lapidaire:
1. centre, parce que nous sommes opposés aux totalitarismes de droite comme de gauche
2. extrême, parce que nous approuvons l’usage de la force et de la contrainte pour les combattre, et pour soutenir ainsi l’héritage des Lumières (liberté individuelle, état de droit, démocratie, économie de marché, droits de l’homme, liberté de conscience, rationalité, etc.).
En Europe, ça nous classerait à droite, aux États-Unis, au centre droit, en Chine et en Arabie Saoudite, à l’extrême-gauche, en Suisse, dans le caquelon à fondue.

Si nous voulons qu’elle reste c’est qu’elle doit être, une exception très peu fréquente, l’option de Sullivan. Je lirai les articles, ils semblent intéressants.

(Dernier post pour un certain temps : je m’éloigne de la planète internet).

Hé ho! Ça n’est pas le moment! ;o)

Bonnes fêtes à tous.

À toi aussi.

Pour répondre à Maté, sur Sullivan et Krauthammer, la différence réside dans la nécessité d’interdire la torture (pour le premier), de la légaliser dans certains cas (pour le second). Mais cela ne veut pas dire, pour le premier, qu’il faille renoncer à la torture dans les cas extrêmes. A ce moment-là, celui qui décide doit prendre la responsabilité de rentrer dans l’illégalité s’il estime que « it is the right thing to do », quitte à affronter la justice ensuite, à être jugé, et ensuite être éventuellement condamné ou blanchi.
Il y au une très bonne illustration de ça dans la deuxième saison de 24h Chrono : une bombe atomique est caché à Los Angeles, le président, David Palmer, se résout à faire torturer le chef du NSA, qui a trahi, et qui sait où est la bombe. Palmer est un des personnages les plus sympathiques et les plus humains de la série, les intrigues à la tête de l’Etat passionnantes. D’une façon générale, toute la série est basée sur le concept que rentrer dans l’illégalité est nécessaire si on veut rester en accord avec ses principes, faire ce qui est juste. C’est ce que Jack Bauer passe son temps à faire, border line avec la CTU sans arrêt. Evidemment, c’est un ressort dramatique classique, voir Hitchcock dans les 39 marches ou la mort aux trousses (North by Northwest http://www.imdb.com/title/tt0053125/). Mais c’est aussi, plus profondément, une réfence à la tradition bien ancrée de désobéissance civile, Thoreau, etc. (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_disobedience), qu’on retrouve dans cette série populaire et extrêmement bien faite. Le test de la qualité du scénario, c’est qu’on sait bien sûr que tout finira bien, mais qu’on est quand même au bord de son siège tout le long, et que jamais, jamais, on ne prend parti pour les méchants, alors que dans tout film mal fait avec des bons et des méchants, on se retourne vite contre les défauts du film ou les insuffisances du metteur en scène, en prenant parti pour les méchants…
Sur la droite et la gauche, et pour répondre à Anabase, la définition de Sittingbull était bonne, nous sommes pour la plupart ici à droite pour les questions économiques (pour peu que la droite soit libérale, ce qui n’est malheureusement pas le cas en France) et à gauche pour les questions de sociétés (avortement, féminisme, peine de mort, etc.). Nos meilleurs modèles sont Blair, Anthony Giddens, Monique Canto-Sperber, et les sociaux-démocrates des pays de l’Est ou du Chili, en politique ici un social-libéral du PS comme Jean-Marie Bockel :
http://www.jm-bockel.com/Le-Blog/Le-Blog/Socialisme-liberal-une-voix-pour-la-gauche,-une-voie-pour-la-France.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Social-lib%C3%A9ralisme

Désolé Letel, je voulais répondre correctement à ton message, mais je n’arrive qu’à lire le premier tiers de l’article de Sullivan. Pourtant je me suis bien inscrit et tout et tout. J’ai réussi à en avoir des « highlights » dans un blog. Mais bon…
Si ce que j’ai compris de cet article est correct, l’argument est que la torture enlève aux USA la position de surplomb vis-à-vis des peuples arabes ou musulmans victimes de la dictature auxquels ils essayent de porter secours et que déjà ce n’est pas toujours bien accepté. Que cette situation allait être rendue plus difficile encore de savoir que les USA pratiquent la torture comme leurs tyrans.
Tu ne seras pas étonné que je trouve Krauthammer bien plus puissant.
Sullivan me rappelle ces Juifs qui reprochent à d’autres Juifs que s’ils n’étaient pas autant « visibles » les antisémites ne les attaqueraient pas…

Il est naïf de croire que les gens cesseront de haïr les USA pour peu que ceux-ci se conduisent comme-ci ou comme-ça. Les antiaméricains haïssent les USA non pas pour ce qu’ils font mais pour ce qu’ils sont. Ou pour ce qu’ils representent à leurs yeux. Comme les antisémites haïssent les Juifs.
Les peuples du Moyen Orient savent très bien faire la différence entre la torture de masse de Saddam et celle putative, ponctuelle, limitée dans le temps des USA. L’argumentation contre le grand pied dans la fourmilière moyen-orientale de Bush, n’a pas besoin de la torture américaine pour devenir histérique. Elle l’est déjà. Autant torturer des tortionnaires si cela peut sauver des vies.

Merci de m’avoir rétabli dans mes droits concernant le concept d’Extrème Centre… En fait, comme je le disais récemment, je l’ai volé à quelqu’un qui le méritait bien. Une expropriation révolutionnaire en quelque sorte…

En ce qui concerne mon passé de soit-disant guérillero, j’ai peur que tu confondes la réalité et la fiction. Il ne faut pas croire tout ce qui racontent les scribouillards… Surtout les latinoaméricains!

Bise

Mateamargo

C’est peu pres ca. Est a droite tout ce qui ne fait pas partie de la bonne pensee gauchisante. Enfin quand je dis « pensee », ces gens la ne pensent pas, ils repetent ce dont on leur a bourre le crane.

Je suis contre la peine de mort (pas pour des questions metaphysiques mais parce que l’idee de l’erreur judiciaire toujours possible m’insuporte), pour l’egalite entre les hommes et les femmes (il y encore du travail a faire), j’ai horreur des racismes et discriminations de tous genres (et les vrais racistes, je les toujours vu « a gauche », meme s’il y a des carricatures du style Le Pen) et je milite pour le plus de libertes possible (y compris economiques, ca ne va pas plaire a nos neo-marxistes et autres tenants du « systeme francais »).
Si ca fait de moi un homme de droite, so be it. Qu’est-ce que j’en ai a faire de ces etiquettes au fond ?

« Il faut nous y faire, nous sommes passés de l’extrême gauche au centre droit ou à la droite.

Left by Sittingbull on December 9th, 2005″

Désolé, je ne vois pas ce que je ou toi avons à faire dans la famille politique qui a donné Hitler et Pétain. Pour celle de Staline et Pol Pot, à la limite on peut dire qu’ils se sont dévoyés. Comme pour tout le reste de la gauche mondiale, d’ailleurs, à quelques exceptions près. Mais Hitler et Pétain faisaient VRAIMENT ce qu’ils disaient qu’ils allaient faire.

Non, la gauche est fille des Lumières. Comme le libéralisme. Pas la défense des avantages acquis et héréditaires.

Vive Tony Blair!

Mateamargo

La torture ca doit exister, notamment dans certains pays ou ils renvoient les prisonniers, mais je pense qu’ils ont mis au point des formes d’interrogations beaucoup plus sophistiquees et qui marchent.

On peut appeler ca de la « torture psychologique ». Je pense qu’il y a emploi de drogues et de techniques developpees lors de la guerre froide.

Par exemple, les jolies soldates qui calinent les talibans avant de les maculer d’encre rouge en leur disant que ce sont leur regles, ce n’est pas une bavure a mon avis, mais bien planifie.

De Sélim:

Un oxymore chargé de sens. Si nous nous revendiquons du centre, ce
n’est pas parce que nous nous sentons en accord avec les politiciens
qui, dans un pays comme la France par exemple, se situent au centre
mais parce que nous ne nous voulons ni de la droite ni de la gauche,
car nous récusons les préjugés de l’une comme de l’autre. Nous
voulons une pensée LIBRE. C’est là notre extrémisme. Nous refusons de
nous sentir liés par les conventions d’un discours politique. Notre
langue est faite de chair vivante, pas de bois mort. Nous
revendiquons le droit d’être passionnés, partiaux jusqu’à la mauvaise
foi … à condition que la raison finisse par l’emporter. Le libre
débat est notre chemin vers la vérité. Pour nous il n’y a pas de
crime plus grave que la censure. Nos convictions sont d’autant plus
fortes qu’elles sont immédiatement révisées si des éléments nouveaux
le justifient. Notre nourriture est virtuelle, nous la cherchons sans
cesse dans un univers aux richesses inépuisables, celui de
l’information. Chez nous « TIC » se décline au féminin et au pluriel.
Mais nous sommes aussi capables de nous extraire de nos écrans pour
contempler le monde réel. Nous aimons ou avons aimé l’action. Nous
avons suffisamment pratiqué le grand écart entre la théorie et la
pratique pour avoir compris que nos mains ne seront jamais
parfaitement propres. Nous ne sommes pas dupes de la grande mascarade
des gens importants. Pas plus que des gémissements des moins
importants. Nous avons soif de vérité parce que nous croyons malgré
tout en l’homme. On nous croit sectaires mais nous sommes héritiers
des philosophes des lumières. Nous voulons éclairer le monde afin
qu’il devienne meilleur.

8.12.05

De Letel:
Nous ne sommes plus vraiment de gauche, ni même au centre, nous sommes bel et bien à droite. Mais ça ne fait rien, c’est la droite qui avait raison. Conservateurs et libéraux, partisans de l’ordre et de la tradition, partisans d’utiliser l’armée, plus ou moins hostiles à l’islam, persuadés que le problème est dans l’islam même, etc. Le centre, par exemple, en France, c’est des gens comme Bayrou, et Bayrou est un mou, opposé à la guerre d’Irak, chercheur de poils partout à caresser dans le bon sens, etc.

Il faut nous y faire, nous sommes passés de l’extrême gauche au centre droit ou à la droite.

La vérité n’est pas la synthèse médiane d’opinions opposées. À quoi mon ami Baruch ajouterait: « Une opinion vraie n’est encore qu’une opinion ».

La formule d’extrême-centre me plait énormément (merci à Ludovic Monnerat de m’avoir fait découvrir ce blog), car elle enlève cette part de mollasserie qui est associée au centrisme… Oui, je suis contre l’extrême-droite et l’extrême-gauche et leurs extensions parlementaires (là, c’est surtout à gauche), ce qui diffère d’un centriste qui voudrait faire une sysnthèse des deux. Et cela recoupe assez bien par exemple le site des Pères fondateurs qui eux se décrivent comme libéraux-conservateurs.
Ceci dit, pour faire suite aux commentaires précédents, cela introduit aussi une notion de militantisme, de résistance qui est plus que nécessaire en ces temps troublés (Timber, tu as ô combien raison, j’ai ainsi pu lire sur certains sites gauchisants « les valeurs de la République: égalité et fraternité »)!
Je ne dirai qu’une chose: protégeons ces valeurs essentielles, la Liberté et le Droit (et pas les droits). Ou plutôt, militons pour qu’elles aient enfin droit de cité en France

Le faiblesse de la démocratie est qu’elle n’a pas le fanatisme qu’il faut pour combattre les fanatismes.

Quand j’ai pensé au terme d’extrème-centrisme, je pensais à l’illégalité nécessaire à sauver la légalité.

Nous vivons dans une société qui se veut légale. Or, qui se plaint de l’existence de services secrets qui la défendent illégalement de ses ennemis?

Je prétends qu’il faut des guérilleros civils pour faire le boulot que les services secrets ne font pas.

Comme les partisans et résistants l’ont fait pendant la guerre.

Qui douterait que nous sommes en guerre?

Sur le terme « extrême-centre », et pour répondre à la critique initiale, je dirais qu’il s’agit surtout d’une boutade, d’un jeu de mot. Comme nous sommes tous viscéralement hostiles à toute forme de totalitarisme, qu’il soit d’extrême droite, d’extrême gauche, nationaliste, baasiste ou islamiste radical – comme on a pu l’observer en Allemagne dans les années 30 et 40, en Russie soviétique et dans tous les pays communistes, dans l’Irak de Saddam, dans l’Afghanistan des talibans ou en Arabie wahhabite (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wahhabite ) -, on a trouvé cette formule. Il y a l’extrême gauche, il y a l’extrême droite, il y a l’extrême fanatisme religieux, pourquoi est-ce qu’il n’y aurait pas l’extrême centre ? Celui-là, on peut au moins être tranquille sur un point : il ne va pas se mettre à tyranniser et à massacrer les gens.
Ainsi, il est inutile d’essayer de se justifier, oui, on est à l’extrême centre, parce que ceci, parce que cela, on ne se justifie pas sur un terme qui ne veut rien, dire, qui est juste une sorte de calembour.